歷史的迷團 台灣空軍的F4
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| COCO 於 2002/07/28 22:03 | |
| 歷史的迷團 台灣空軍的F4 | |
這是我從小豪的網站轉貼的 一名現役軍人的生存遊戲玩家告訴我和小豪的一個八卦消息 遽聞 在越戰末期 台灣在美國指示下移交50架F5A戰機給南越空軍 美軍以同等數的T38與兩個中隊的F4D協防台灣 當時三架新銳的F4E幽靈二式戰機因美軍逐步撤離越南而飛抵台南準備隔日飛回日本美國空軍橫田空軍基地 卻因機械故障最後飛行組員返美飛機留台 這三架F4E就一直留在台南 台灣空軍也知道 於是請遠東航空修復了這三架飛機 遽聞這三架飛機在1995年與1996年台海危機出過任務 也因為這樣 被老美知道 於是便秘密的把這三架飛即送往韓國 結束了F4在台灣的役期 這是一名軍方的生存遊戲同好所言 大家聽聽來殺時間就好 不過小豪我有意見 首先F4E台灣能有一定的後勤能量 例如J79與當時空軍現役的F104A與F104G使用的引擎同型 再來就是武裝 台灣也使用M61A1和響尾蛇飛彈 但據說當時這三架幽靈機的麻雀飛彈是地對空型的 這點小豪想問地對空型的和空對空型的差在哪 能通用嗎? 這是真的也好還是一時虎濫的也好 要是當年大陸爭氣點買到米格23 台灣也加入F4俱樂部了 | |
NO:598_1
| 小滬尾 於 2002/07/28 22:06 | |
| Re:歷史的迷團 台灣空軍的F4 | |
對不起 樓上的 我已經跟你提示過了 個人有個感覺﹐好像閣下受委託幫某人復活 下次再發生一次 再見 1小時刪 | |
NO:598_2
| COCO 於 2002/07/28 22:14 | |
| Re:歷史的迷團 台灣空軍的F4 | |
不是的 版主大人 請留手 在下是覺得台灣空軍F4的迷團挺深奧的 想請問貴版的前輩 還有請版主別一直對小豪成見 他說閣下如此行為涉及毀謗 唸法律也有兩年的小豪不排除法律途徑 在下想為兩位前輩合事 請版主三思 | |
NO:598_3
| 小滬尾 於 2002/07/28 22:15 | |
| Re:歷史的迷團 台灣空軍的F4 | |
恐嚇我﹖﹗ 可以﹗ 歡迎來告﹗ | |
NO:598_4
| 小滬尾 於 2002/07/28 22:22 | |
| Re:歷史的迷團 台灣空軍的F4 | |
好﹗ 我手上還有那個小豪署名的各項發言 IP等所有資料﹐都可交由相關單位查證 本版也有律師可以去查一下 還有COCO | |
NO:598_5
| COCO 於 2002/07/28 22:22 | |
| Re:歷史的迷團 台灣空軍的F4 | |
恐嚇我﹖﹗言重了 小豪前輩無須恐嚇閣下 在下看了一下之前的紀錄 並不覺得他的發言有自稱飛官之詞語 反倒是他的發言是惹了不少人(如影評) 大家都退一步 前輩已退了一步 閣下呢? 順道一提 在下認為版主似乎是只聽自己喜歡的 在下不習慣 告退 閣下也不用回應 請刪 差勁 | |
NO:598_7
| 小滬尾 於 2002/07/28 22:35 | |
| Re:歷史的迷團 台灣空軍的F4 | |
>並不覺得他的發言有自稱飛官之詞語
小豪 於 2002/07/01 23:34 NO:352_128 simonxu兄 | |
NO:598_8
| 路犁 於 2002/07/28 23:09 | |
| Re:歷史的迷團 台灣空軍的F4 | |
COCO >>他說閣下如此行為涉及毀謗 唸法律也有兩年的小豪不排除法律途徑 我記下了，最好請小豪來證實這句話 | |
NO:598_9
| 小滬尾 於 2002/07/28 23:59 | |
| Re:歷史的迷團 台灣空軍的F4 | |
容個人把本事大概交代一下 那個小豪之前已被本人列入不歡迎對象 而這個COCO有次開欄向本人代小豪說情 本人當時表示恕難照辦後 這個COCO請問是否代貼小豪的問題詢問 本人同意﹐但附帶條件是只提問題﹐不希望小豪的名字出現在內 因為這變成被禁止發言者變相出現 COCO答應並要求刪除原有的說情一欄﹐本版許多網友可以作證 隨後他開了此欄﹐本人也因為他信守承諾而不予刪除 http://taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=1&type;=show_post&post;=567 以上為本欄事件的主要導火線 | |
NO:598_10
| ryan2181 於 2002/07/29 08:47 | |
| 存屬唬爛 | |
>留在台南 台灣空軍也知道 於是請遠東航空修復了這三架飛機 遠東修F-4.....台南機場是哪家的大本營....大家都知道 | |
NO:598_11
| YORK 於 2002/07/29 11:06 | |
| Re:歷史的迷團 台灣空軍的F4 | |
開欄的朋友: 小弟對你的說法有疑問: 1.F-4E 設計時本身即具相當對地攻擊能力,這也是當年老美不願意給ROCAF F-4的理由. 2.MIM-7應該不能掛在F-4上當AIM-7使用 3.以USAF/USN/USMC對作戰飛機(含軍售)的管制活要見機死要見屍,不可能FORGET三架飛機至少20年越戰末期~1996 4.ROCAF並無對F-4航電系統維修能量,再者存放超過20年機身結構是否能撐那麼久還是個問號 | |
NO:598_12
| COCO 於 2002/07/29 20:36 | |
| Re:歷史的迷團 台灣空軍的F4 | |
最後一次發言 就這句話 小豪 於 2002/07/01 23:34 NO:352_128 Re:「決戰境外」只能 是痴心妄想。 ZT simonxu兄 所以他說這是冒名者 而且 小豪前輩有留備檔 | |
NO:598_13
| 小滬尾 於 2002/07/29 20:42 | |
| Re:歷史的迷團 台灣空軍的F4 | |
反正我們還有IP存檔 甚至你的IP還跟以前那位“冒名”的“小毫”幾乎是一樣的 方便的話﹐去找那個“冒名”的算賬吧 | |
回論壇
以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
