三倍 GDP 的神話

三倍 GDP 的神話

回覆 返回

fuckchina 　於　2001/03/21 19:52
三倍 GDP 的神話
fuckchina 　於　2000/11/10 16:27 發表內容：這是大家耳熟能詳中國網友最愛服用的經濟大力丸。眾所周知的經濟產值當然是衡量一國經濟發展程度、經濟規模與實力、乃至所得水準經濟富裕程度的最主要指標。在操作上，經濟產值的衡量主要有〝總量〞及〝平均量〞兩項，這兩個概念當然互相關聯可是意義絕對不能等同。舉例來說，中國一九九九年GDP代表的經濟總產值是 9912億美元而新加坡是 849億美元，那麼您是否會認為中國比新加坡更富裕〈所得水準更高〉發展程度更高呢？相信應該不會有這種神經病吧！〈嘿嘿！不見得ㄡ！〉再來，新加坡的平均每人產值〈平均GNP〉是 29,610美元而中國只有780美元，那麼可有人會據此認為新加坡經濟規模與實力是大於中國呢？靠！會有人這樣想才怪！明顯的道理，當我們想了解某國的經濟規模評估其經濟實力時我們會參考它的〝總量〞，而想了解其發展程度所得水準時參考的則是〝平均量〞。哇！對於身處萬元級的國家人民一定會非常困惑那些百元級國家的人民要怎麼過活！會想說如果一年只給我這點錢要怎麼活下去？的確他們真的蠻窮蠻匱乏的，但實際上他們〝窮的程度〞並非如數字所直接呈現的那麼嚴重，理由是單單只求滿足基本生活所需所得可以有一定限度，而且各國基本生活所需物質其物價水準並不一樣，在這些相對經濟比較落後國家通常只要花較少的錢就能買到較多量〈質往往較低〉的生活必需品，換句話說在各自國家內換算成同一個標準單位〈比如以美元為準〉的貨幣其〝購買力〞〈物價水準的倒數〉是不同的，而縱然是同樣發展富裕程度國家也會因個別條件差異〈通常是資源稟賦的因素〉其標準單位貨幣〝購買力〞也會不同。因此如果將各國物價水準〈購買力〉因素加入據此來調整〝平均產值〞〈請留意是平均量而非總量的概念〉則更能〝真實〞比較反映出各國人民的富裕程度〈所得水準〉。根據上述調整後中國人的所得水準會是其原始值的三倍〈比較不窮〉美國人因其資源稟賦雄厚物價水準相對不高成為世界首富，臺灣人則因物價水準也不高而擠入前二十名約與英國紐西蘭西班牙相當水平〈印象中是剛好在英紐後西班牙前〉，新加坡人日本人則因此而變得比較沒那麼凱。如果將上述意義的調整曲解套上〝總量〞的概念意義，那麼就犯了前面舉例的荒謬了，所以偶前面會說〝嘿嘿！不見得ㄡ！〞，因為神經病是真的有且還很多。〈這些神經病別說三倍 GDP一倍 GDP也常拿出來〝斗富〞〉 PS:一般在衡量經濟總產值時有用GDP也有用GNP，前者是以國境為範圍本國人外國人的貢獻全算上〈D是Domestic〉，而後者只算本國人縱然是在海外不算老外縱然他在本國內〈N是National〉，但是在計算〝平均值〞時應該是用GNP而非GDP去求，理由不難從其原始涵義來領會。不過因為這兩個數值通常差距是不太大〈除成平均值時差距更小〉故即使錯用幾乎毫不影響其解釋力，當然能精確些還是比較好。 -------------------------------------------------------------------------------- 小滬尾　於　2000/11/10 21:25 發表內容： F兄所以說這三倍GDP事實上應該是三倍GNP了。而三倍GDP是因為根據相對生活的調整﹐中國人的平均所得是780美元的三倍﹐也就是他們的錢在中國相對而言是3倍“大”﹐而有些人以這種觀念﹐進而推導﹐得到三倍GDP﹗ 這或許用在中國國內還有點道理﹗ 在國際上就有點誇張了﹗ -------------------------------------------------------------------------------- fuckchina 　於　2000/11/11 13:00 發表內容：小滬尾 >>所以說這三倍GDP事實上應該是三倍GNP了。應該說是三倍〝平均GNP〞，〝平均GNP〞固然是從GNP求得的但已經是不同的概念而意義當然也不同。 >>也就是他們的錢在中國相對而言是3倍“大” 這句話說的正是調整後的〝值〞〈僅僅單單只是指〝平均值〞〉在經濟解釋上唯一的意義。 -------------------------------------------------------------------------------- fuckchina 　於　2000/11/11 13:00 發表內容：【以下接著繼續分析】也是眾所周知的道理，任何的〝值〞只有在相同的〝單位〞下才具有比較的意義，故絕對不會有正常人會拿不同單位下的值來進行比較的〈雖然不正常的人的確是存在的〉。透過所謂〝購買力〞對所得水準〈平均產值〉進行調整後得到的〝值〞它的單位已經轉換了，例如 780〈美元〉 X 3〈購買力〉= 2340 這個 2340 的單位已經不是原始的貨幣單位，而是〝貨幣購買力〞單位，更重要的這個〝貨幣購買力〞單位只是一種虛擬的概念上的單位而非是經濟現實世界的單位〈貨幣單位才是〉，而且此一虛擬概念上的單位並無任何轉化成為現實意義之可能，理由是：一；現實經濟世界的商品〈包括勞務〉種類遠較此〝購買力〞估算進去的要多很多，只是針對基本經濟生活所需商品來估算的購買力不只不可能把戰機坦克之類的東東算進去，那些奢侈性高的〈如珠寶化粧品高級服飾等〉及耐久性高的〈如汽車，它會用大眾運輸費率或汽油費率來顯示交通支出〉之類在低所得地區幾乎沒有或少有消費的商品也不會算進去，而那種在富裕地帶種類繁多花樣無窮的娛樂性軟硬體支出也只能放棄或高度簡化。二；很難將〝質〞的因素考量進去，例如它只會計算要購得多少營養單位〈蛋白質、熱量等〉的食物需花費多少，但在不同地區同樣計算下的單位食物卻會因不同品質而有不同的實際市場價格的〈當然價格不同也可能來自其他因素〉。總之，這種對衡量某國經濟發展程度與所得水準〈富裕或貧窮程度〉主要使用的平均產值這個指標進行調整後的〝值〞，只是在幫助我們對於各國在富裕或貧窮程度上的理解與比較評估能夠更細微周詳罷了，退一步說，縱使要將這種〝平均量〞的概念推衍到〝總量〞的概念上它依舊是毫無現實上經濟意義的，比如你說中國的經濟總產值的美元計算值 9912億〈美元〉根據購買力調整後是29736億〈美元購買力〉，但在現實經濟世界它依舊還是9912億〈美元〉，你不可能拿著人民幣換成的美元到國際市場上宣稱因為它是來自中國的人民幣換成的購買力不同凡想一塊錢抵三塊用〈縱然很多中國人的確很想這麼幹！但不會有人理你，他們只會想好好研究你〉，因為現實經濟世界只用貨幣單位而沒有〝貨幣購買力〞單位。【未完】 -------------------------------------------------------------------------------- fuckchina 　於　2000/11/11 14:52 發表內容： PS:還有根據購買力對所得水準〈平均產值〉進行調整並沒有一套眾所公認的權威方法，理由是無法找到共通的衡量標準，故所有不同的研究單位或個人作出來的都只能是輔助性參考，對於所得水準比較衡量還是以平均GNP為主，因為它是以〝共通的衡量標準〞〈貨幣單位〉估計的，再則所謂三倍是眾多種調整值中對中國估計最高者。【以下接著繼續分析】也是眾所周知的道理，任何的〝值〞只有在相同的〝單位〞下才具有比較的意義，故絕對不會有正常人會拿不同單位下的值來進行比較的〈雖然不正常的人的確是存在的〉。透過所謂〝購買力〞對所得水準〈平均產值〉進行調整後得到的〝值〞它的單位已經轉換了，例如 780〈美元〉 X 3〈購買力〉= 2340 這個 2340 的單位已經不是原始的貨幣單位，而是〝貨幣購買力〞單位，更重要的這個〝貨幣購買力〞單位只是一種虛擬的概念上的單位而非是經濟現實世界的單位〈貨幣單位才是〉，而且此一虛擬概念上的單位並無任何轉化成為現實意義之可能，理由是：一；現實經濟世界的商品〈包括勞務〉種類遠較此〝購買力〞估算進去的要多很多，只是針對基本經濟生活所需商品來估算的購買力不只不可能把戰機坦克之類的東東算進去，那些奢侈性高的〈如珠寶化粧品高級服飾等〉及耐久性高的〈如汽車，它會用大眾運輸費率或汽油費率來顯示交通支出〉之類在低所得地區幾乎沒有或少有消費的商品也不會算進去，而那種在富裕地帶種類繁多花樣無窮的娛樂性軟硬體支出也只能放棄或高度簡化。二；很難將〝質〞的因素考量進去，例如它只會計算要購得多少營養單位〈蛋白質、熱量等〉的食物需花費多少，但在不同地區同樣計算下的單位食物卻會因不同品質而有不同的實際市場價格的〈當然價格不同也可能來自其他因素〉。總之，這種對衡量某國經濟發展程度與所得水準〈富裕或貧窮程度〉主要使用的平均產值這個指標進行調整後的〝值〞，只是在幫助我們對於各國在富裕或貧窮程度上的理解與比較評估能夠更細微周詳罷了，退一步說，縱使要將這種〝平均量〞的概念推衍到〝總量〞的概念上它依舊是毫無現實上經濟意義的，比如你說中國的經濟總產值的美元計算值 9912億〈美元〉根據購買力調整後是29736億〈美元購買力〉，但在現實經濟世界它依舊還是9912億〈美元〉，你不可能拿著人民幣換成的美元到國際市場上宣稱因為它是來自中國的人民幣換成的購買力不同凡響一塊錢抵三塊用〈縱然很多中國人的確很想這麼幹！但不會有人理你，他們只會想好好研究你〉，因為現實經濟世界只用貨幣單位而沒有〝貨幣購買力〞單位。【未完】 -------------------------------------------------------------------------------- fuckchina 　於　2000/11/11 14:53 發表內容：【以下接著繼續分析】略具經濟常識的朋友都知道，貨幣也不是那麼〝真實〞的，它只是經濟活動的媒介經濟價值衡量的標準。的確，經濟活動的本質〈最〝真實〞的東東〉還是其創造出來的產品〈商品及勞務〉，那些代表總生產的概念〈GDP,Gross Domestic Product ; GNP,Gross National Product〉確實呈現出這種看法。因此，我們再次退一步〈這已經是最後一步，再退下去的話整個世界經濟將會因充滿太多不理性而完全崩潰〉，就算真實經濟世界有〝貨幣購買力〞這種單位好了，你實際上的〝Gross Product 〞這塊實質的餅依舊還是同樣大，並不會因為你堅持要用〝特殊〞計算單位而有任何增長〈這裡也同時讓我們聯想到所謂〝過多貨幣追逐有限產品〞的經濟故事，產品不會因你多印鈔票而自動增加〉。實質的餅並不會因為你採用不同的方式去描述它而有任何的改變，三倍十倍乃至百倍GDP又能怎樣！神話故事到這裡應該可以做個總結了，根據上述討論讓我們將三倍 GDP 神話的創造過程分解如下：步驟一：從各類相關研究對於平均產值調整值中挑出最高的〈中選的是三倍〉步驟二：將〝平均量〞的概念等同到〝總量〞的概念步驟三：將概念上虛擬的〝貨幣購買力〞單位當作實際的貨幣單位步驟四：堅持相信它並推廣宣揚【後記】對於〝貨幣購買力〞這種概念在現實生活上其實大多數的人都會使用，比如，我們常會聽到臺灣留學生在考慮要不要回國發展時常常有這種經濟所得上的分析：如果我留在美國工作年薪是三萬五美金而回臺灣將只有相當於兩萬五美金起薪，但因為臺灣基本生活花費較低所以比較起來並沒有多少差別，再考慮到.......。然而在這個世界上很少會有人〈其實也不少〉會將這種只是經濟上〝侷限性〞意義的概念〝創造成〞上述的經濟神話故事，至於這種創造的過程居然還是集體性的，這種現象顯然已經遠遠超出令人驚訝的程度了，嗯！非常值得深入研究，但個人也十分懷疑目前世界社會科學研究水準有能力找出解答，偶比較傾向於將它供起來讓大家及後人憑弔！天上打下萬架機地上畝產計萬斤憑我三倍 G D P 大家比賽發神經 -------------------------------------------------------------------------------- VOR 　於　2000/11/11 22:42 發表內容：補充點簡單而基本的東西﹕ GDP的定義是“在某段時間內一個國家所有產品及服務的市場價格” GDP的算法是﹕ GDP = C + I + G + (EX-IM) 消費額–Consumption (C) 投資–Investment (I) 政府開支–Government (G) 出口值(出口減進口)–Net Exports (EX-IM) 這種算法跟凱因斯理論比較有關係。雖然GDP被廣泛的使用，它還是有不少的缺點。消費額及政府開支大不見得說明了經濟的進步。以天災而言，災難後重建的花費就被算為GDP的增長。而污染也一樣，製造污染的工廠本身造成經濟成長，處理的費用也被造成GDP的增加，看起來污染好像會製造雙倍的經濟利益。這都相當的不合理(因為那些錢在沒有天災或污染的情況下可用在其他的發展和建設上)。談到政府的花費，大陸的“豆腐渣工程”在短期內會大幅增加GDP值，短期好長期壞的政府舉債也有同樣的影響。(另一有名的例子﹕毛澤東發動大躍進的初期，大陸GDP平均值成長率幾乎達到20％) 也就是說，依GDP的計算方式有可能會有中共貪污越兇、大陸污染或水災越多而GDP值越高的荒謬現象^_^。當然，這是比較誇張的說法。雖然GDP不包括中程的經濟活動而注重最後的總值，一般而言GDP仍有不少可參考之處，但該強調的是GDP絕非萬能，也不能完全體現國家經濟到底健不健康。 -------------------------------------------------------------------------------- 小滬尾　於　2000/11/12 05:01 發表內容： F兄,VOR兄拜讀了﹗ -------------------------------------------------------------------------------- 小滬尾　於　2000/11/12 12:26 發表內容：如果用這種“3倍GDP”來表示能擴軍3倍﹐真的很誇張﹗ 或許完完全全自制的武器如槍支﹐火砲﹐坦克﹐甚至部份飛機﹐還可以用上(如果是以國際平均標準建軍的話﹐如槍支預算編列是以國際市場平均價來算)﹗ 但只要是零件需要外購的幾款﹐就不能用這種方式﹐因為多少錢就是多少錢﹐不是用國內相對購買力來能解決的﹗ -------------------------------------------------------------------------------- fuckchina 　於　2000/11/12 13:42 發表內容：呵呵！適合主打的終於來了！ VOR兄，您早幾天出現，這個問題就讓您去料理小弟就可以幹比較擅長的老本行：插花兼遞毛巾。還有談中國的經濟問題小弟比較習慣用〝寬容〞的態度看待〈反正是夠爛的了，儘量正面去看待依舊還是爛〉，不過既然您老提了小弟也就不客氣順勢插花。中國總體經濟統計數字灌水的現象舉世有名，除了VOR兄說的之外，同屬世界記錄級的還有所謂〝存貨〞計算問題。生產者在計算期間內〈V兄提過了總生產是流量的觀念算的範圍是一段時間，有月季或年，通常用的是年〉生產出來的東東當然不一定剛好在期間內通通賣出，因此如果是已經賣出的部分自然是反映到政府支出〈G 〉、消費支出〈C〉、和出口〈EX〉各項上，而未能在期間內賣出的部分就是所謂存貨則視為是本期的投資計到投資支出〈I〉項下〈這裡會需扣除前期的存貨，計算的是〝淨額〞〉。對個別廠商而言一般的狀況存貨不可能太大，因為這表示這種生產市場競爭有問題自然早就被淘汰出局了，可是如果是公有企業要讓它關門往往是政治力大於經濟力，已非經濟常理所能論斷了。中國經濟體質由於依舊是計畫經濟的筋骨故公有企業的比重非常高，以資本比率計在中國公有資本依舊佔總額的三分之二〈剩下的三分之一當然又是外資為主，本土私人資本力量相當微弱，這也是中國未來發展的另一嚴重問題，如能找到足夠資料個人對此一問題探討有極高興趣〉，故那些非因合理經濟因素〈如產銷間時間落差、暫時性景氣循環等〉而產生的存貨在公營企業普遍存在〈反正積再多也不會倒〉，特別是去年為了政治要求〈保八〉猛拼績效生產出一堆幾乎已經與市場無關永遠也不可能賣的出去的存貨，在美國許多機構都對中國去年公布的總體經濟數據抱持高度的質疑認為其真實成長率僅五到六〈還有認為四的〉。因此這裡就出現了和VOR兄舉出的有異曲同工詭異現象：公營企業越是胡亂瞎搞GDP越高！小滬尾 >>或許完完全全自制的武器... Yuo are right! 如果中國是以龐大軍武生產實力來軍備競賽臺灣是沒勝算而如果都是相同以外購為主他們會很糗！ -------------------------------------------------------------------------------- fuckchina 　於　2000/11/13 02:30 發表內容：呵呵！保八的故事應該是九八年！小滬尾試想若不是國際軍武市場對臺灣〝特別看待〞臺灣今天的軍武等級將會是甚麼光景！臺灣缺的可不是錢！ -------------------------------------------------------------------------------- 小滬尾　於　2000/11/13 02:51 發表內容： f兄若不是這種環境﹐外購肯定是比南韓還爽﹐即使自製﹐得到的技術層次及市場就不是現在能想像的。其實﹐台灣如果沒有美國的壓力﹐俄國的飛機﹐潛艇很容易買到﹐而且能買到的等級據說很高﹐會比老共的好不是什麼驚奇的事﹗ -------------------------------------------------------------------------------- 小滬尾　於　2000/11/13 02:54 發表內容：老實說﹐ 一個國家老靠吹牛實在搖頭﹗ 但更誇張﹐還有另一個國家把別人的吹牛當真理﹐本來身體健康﹐卻自己嚇自己﹐ 把身體嚇虛了﹐唉﹗ -------------------------------------------------------------------------------- 蕃薯芽　於　2000/11/15 17:07 發表內容：謝謝好文！ -------------------------------------------------------------------------------- 白雲　於　2000/11/17 04:37 發表內容： In another post I brought about the fact that China has three times GDP as that of Taiwan. Therefore, it can afford a three times larger army with (equally) advanced weapons. The US's GDP is about 7 times of that of China, same token applies. Now this three times GDP is calculated by using official exchange ratio. (same way as Taiwan calculates its GDP in USD by using official exchange ratio). What you were talking about is something called purchasing power parity. Check out the following site to see the PPP number of China: http://www.odci.gov/cia/publications/factbook/indexgeo.html You can also check out the information about Taiwan as well as its ranking. Now, I did say that ML's official GDP is three times as that of Taiwan, so it can afford three times advanced weapons if all of them are to be bought from foreign countries. And, ML should be able to buy even more if it buy from domestic companies if you consider the PPP factor which is valid inside China. What's wrong? -------------------------------------------------------------------------------- 小滬尾　於　2000/11/17 09:01 發表內容： To 白雲 According to you previous posts in this forumhttp://taiwantp.hispeed.com/cgi-bin/cgiwrap/taiwantp/roadbbs.pl?board_id=5&type;=show_post&post;=121 you had said, Put everything in a nutshell, ML can afford 3 times larger advanced fighter fleet.(白雲　於　2000/11/09 05:22 ) The 3-times saying was based on the assumption that China buys foreign toys with foreign currencies. (白雲　於　2000/11/09 09:40 ) The three times GDP is calculated by 'hard' or 'real' exchange ratio. This means China CAN afford buying 3 times of foreign fighters using hard currencies. (白雲　於　2000/11/09 11:23 ) Now, here you say, In another post I brought about the fact that China has three times GDP as that of Taiwan. Therefore, it can afford a three times larger army with (equally) advanced weapons. I would like to make sure your opinion, which is Since China's GDP is 3 times of the one of Taiwan, then, China can afford 3 times of the fighters Taiwan can afford. Not means, China can tripple her power! Am I right? -------------------------------------------------------------------------------- 白雲　於　2000/11/17 09:36 發表內容： >>I would like to make sure your opinion, which is Since China's GDP is 3 times of the one of Taiwan, then, China can afford 3 times of the fighters Taiwan can afford.<< Yes. And even more if ML buys from its own company. >> Not means, China can tripple her power! Am I right?<< Right. -------------------------------------------------------------------------------- 白雲　於　2000/11/17 10:04 發表內容： The following is from the CIA world fact yearbook about China ML http://www.odci.gov/cia/publications/factbook/geos/ch.html Economy - overview: Beginning in late 1978 the Chinese leadership has been moving the economy from a sluggish Soviet-style centrally planned economy to a more market-oriented economy but still within a rigid political framework of Communist Party control. To this end the authorities have switched to a system of household responsibility in agriculture in place of the old collectivization, increased the authority of local officials and plant managers in industry, permitted a wide variety of small-scale enterprise in services and light manufacturing, and opened the economy to increased foreign trade and investment. The result has been a quadrupling of GDP since 1978. In 1999, with its 1.25 billion people but a GDP of just $3,800 per capita, China became the second largest economy in the world after the US. Agricultural output doubled in the 1980s, and industry also posted major gains, especially in coastal areas near Hong Kong and opposite Taiwan, where foreign investment helped spur output of both domestic and export goods. On the darker side, the leadership has often experienced in its hybrid system the worst results of socialism (bureaucracy, lassitude, corruption) and of capitalism (windfall gains and stepped-up inflation). Beijing thus has periodically backtracked, retightening central controls at intervals. In late 1993 China's leadership approved additional long-term reforms aimed at giving still more play to market-oriented institutions and at strengthening the center's control over the financial system; state enterprises would continue to dominate many key industries in what was now termed "a socialist market economy". In 1995-99 inflation dropped sharply, reflecting tighter monetary policies and stronger measures to control food prices. At the same time, the government struggled to (a) collect revenues due from provinces, businesses, and individuals; (b) reduce corruption and other economic crimes; and (c) keep afloat the large state-owned enterprises, most of which had not participated in the vigorous expansion of the economy and many of which had been losing the ability to pay full wages and pensions. From 50 to 100 million surplus rural workers are adrift between the villages and the cities, many subsisting through part-time low-paying jobs. Popular resistance, changes in central policy, and loss of authority by rural cadres have weakened China's population control program, which is essential to maintaining growth in living standards. Another long-term threat to continued rapid economic growth is the deterioration in the environment, notably air pollution, soil erosion, and the steady fall of the water table especially in the north. China continues to lose arable land because of erosion and economic development. The next few years will witness increasing tensions between a highly centralized political system and an increasingly decentralized economic system. GDP: purchasing power parity - $4.8 trillion (1999 est.) GDP - real growth rate: 7% (1999 est.) GDP - per capita: purchasing power parity - $3,800 (1999 est.) The information about Taiwan can be found at http://www.odci.gov/cia/publications/factbook/geos/tw.html -------------------------------------------------------------------------------- 小滬尾　於　2000/11/17 10:14 發表內容： >> Not means, China can tripple her power! Am I right?<< Right. Thanks. -------------------------------------------------------------------------------- VOR 　於　2000/11/17 21:34 發表內容：我又偷跑來啦﹗f兄你太客氣了，看看上面的發言就知道我才是遞毛巾的小弟 ^_^。(還是對你的筆名有點不習慣﹏) 白雲先生﹕ 再把GDP進一步簡化，其實它就是衡量貨幣及金錢流動量的統計數值。大陸有三倍的金錢流動量的確不等於大陸能有三倍同質的軍備。用個簡單的比喻﹕我說“我家發生的事比你家多三倍，所以我的棒棒糖比您多三倍。”不合理吧﹗^_^ 在相對的比較方面的GDP很有參考價值，但您把GDP換算成確實的購買軍備能力有點不切實際。換個角度來說，就算GDP的確能分毫不差的顯示出經濟的話，您的話也忽略了太多的外來因素。首先，有錢不見得能買好東西，軍備不像棒棒糖一樣好買。俄國不會賣最頂尖的武器給中共。再者，中共自製能力雖有很大的進步，總體來說水準仍不夠高，中共自產的東西或許比較便宜，但不見得一樣好，所以您說的PPP優勢仍有待商榷。 -------------------------------------------------------------------------------- fuckchina 　於　2000/11/24 06:49 發表內容： GDP有 n倍等於額外對外購買的能力也是 n倍嗎？如果該國的通貨〈通行的貨幣〉在國際市場上同時也是所謂強勢貨幣普遍被接受作為國際交易的支付工具，那麼以上的說法或許可能有幾分道理，如果不是那麼要對外購買就得乖乖的將國內生產賣到國際市場換得強勢貨幣〈就是外匯〉方能進行〈此外對於缺乏外匯的國家國際市場交易有時是會用以貨易貨的方式進行，但如此交易達成會比較困難交易成本也會提高，這是不得以的作法〉。那麼這是不是說外匯存底有 n倍就等於額外對外購買的能力也是 n倍囉？還是不一定，還得再比較該國吸收的外資和外債存量，如果外資和外債存量占外匯存量的比例過高甚至超過，那麼非但會影響未來吸收外資和外債的能力同時也會對本國通貨造成貶值的壓力，故我們可以將外資和外債存量水準理解成運用外匯存量自由度的制約因素。好了，那麼是否可以說〝扣除外資和外債存量後的外匯存底〞是n倍就等於額外對外購買的能力也是 n倍？答案依舊還是不一定。這裡如果指的是包含所有公私經濟部門的外購則上述問題基本上是有很大可能成立，但如果指的是與經濟部門無直接關係之外購〈如軍購這當然是政府部門的作為〉那麼如果該國是計劃經濟體制則因為政府在經濟體制中的角色是絕對的管制分配者因此對於外匯存底運用受到的限制會較低〈不過計劃經濟體制下與國外部門互動的程度相當低，根本很難有形成大量外匯存底可能〉，如果是市場經濟體制，則政府只是經濟體制管理者且還是參與者，那麼受到的制約因素就很多了，簡單來說它的預算支出結構既會受到國家規模〈人口幅員等〉發展程度所得水準等造成的負擔制約也同時要顧及對私經濟部門的影響〈如會不會造成太大排擠效應？會不會過度干擾到經濟活動中的價格系統〈物價利率匯率〉？等〉。故非但GDP有 n倍不會剛好等於對外購買的能力也是 n倍〈可能是十n倍也可能只是n分之一倍甚至十n分之一倍〉，更不可能剛好等於 n倍的對外軍購能力，同時也不會剛好等於有 n倍的軍備能力〈不管外不外購〉。如果GDP的邏輯真是這樣用的那麼俄羅斯〈US$375.3 billion只有中國的二點六分之一臺灣的一點二五倍〉和日本〈US$4.4 trillion是中國的四倍半俄國的十一點四倍〉要如何被評估呢？ -------------------------------------------------------------------------------- 阿加　於　2000/12/12 03:18 發表內容：哇！拜讀！ -------------------------------------------------------------------------------- 阿甘　於　2000/12/12 07:47 發表內容： F兄實在厲害. GDP大, 只不過是base大, 不能隨便等同於"國家購買力". 大陸朋友, 經常愛講他們的GDP如何如何, 卻不敢面對一項現實 : GDP per capita 又是如何???? 不患貧而患不均, 台灣老統派汪彝定早就規勸過了, 他們老聽不進去. 不面對內部的潛藏危機, 只會壓制異己, 又放不下一統天下的神主牌. 放不下統一幻夢, 把國家政經資源耗費在併吞台灣上頭, 放在與美爭霸上頭, 對於下崗,盲流,貧富差距等問題, 無法投入足夠資源去解決, 何其悲哀的政權.

返回

請依文章內容欄寬度斷行(按Enter鍵)以免破行.THANKS~~
署名：	[♂♀]：男女
☆☆：	本欄無作用
語法選項：	文章內容使用HTML
文章主題：
文章內容：