近來無論產、官、學各界，幾乎瀰漫著普遍要求政府儘速開放金融業登陸的呼籲。本文將從台商融資、兩岸金融匯兌兩方面談金融業登陸之問題。
壹、融資

一、銀行之授信尺度中外皆同

銀行對客戶授信，須承擔風險。為掌控授信品質，銀行必然對每一申請案件事先妥為評估，並嚴加審核追縱與控管，俾將可能之損失降至最低。

掌控授信風險，首重對客戶償債能力之評估，銀行依一定之程序進行徵信後，對客戶評定其債信等級，債信等級優異之客戶，可享銀行給予「無擔保授信」之禮遇，而債信等級不高之客戶，則通常須提供擔保品，才能給予授信。銀行對客戶債信之評估，不管大陸銀行、外國銀行或台資銀行皆基於相同之標準。

台商在大陸之中小企業，一般年資淺、規模不大，自有資金短拙，甚至為了節稅而隱藏利潤，獲利能力未能充分在財務報表上顯示，很難被評入較高之債信等級，自然非銀行所優先考慮之授信對象。因此縱使政府開放台資銀行登陸，此類企業亦無法僅因台資銀行之存在，而提昇原有之債信等級，而台資銀行亦不可能較當地銀行採更寬鬆之評估標準。此等企業要獲取融資，唯有靠提供擔保品一途。

所謂擔保品，係指一旦債務人無法償還欠債時，債權人可將之處分變現的物品。銀行授信時，若要求客戶提供擔保品，僅有下列四種合乎可處分變現之要件： 1.定期存款設定質押 2.來自政府其它金融機構的保證函 3.不動產設定抵押 4.動產設定擔保 除上述四者外，其餘如個人保證、關係企業保證、本票、客票、買方開來之信用狀等，皆非實質之擔保品。

二、銀行對授信案件之優先排序

基於上述考量，銀行承做融資之意願，自以對優良企業的無擔保授信為優先，其次，依序為定存質押與他行保證，至於不動 產與動產，則非授信銀行積極爭取之對象。

各銀行之授信總額，皆有其上限。因此，無論中外銀行皆將有限之額度，依上述優先順序，留予老客戶或無庸徵求擔保品之好客戶。相對之下，資歷較淺之台商中小企業，單憑不動 產或動產，逐難擠入優先之列。此種情況縱使台資銀行登陸，亦難改變。一旦台資銀行登陸，勢必與其它銀行做相同之考量，而對中小企業卻步。

衡諸大陸金融體制與金融環境，台商與部份學者，對政府開放銀行業登陸之呼聲，恐係錯誤之期待。

台資銀行一旦於大陸設立分行，現階段所能採行之融資策略，亦與外商銀行無甚區別，僅能將目標客戶定位於「無擔保」、「定存質押」與「他行保證」三者，其中第一項無擔保授信，中小企業勢難入列，而以定存作為融資條件，對台商實無助益。

至於「他行保證」，係以在台母公司，請台方原往來之銀行，將原有授信額度撥轉至大陸，以支援其子公司。此種做法，把額度撥至大陸之台資銀行，或撥至當地之外商或中資銀行，效果亦全相同，既然同樣以「他行保證」才能換取授信額度，則台商選擇在當地擁有眾多分支機構之中資銀行建立額度，反而比選擇與登陸之台資銀行更為方便。

面臨同樣之授信評審尺度，同樣之擔保條件，台資銀行之存在，無法提升台商中小企業之債信，又難以處分當地之不動 產，加上分行地點不普及、融資幣別與業務種類受限制等因素，台商所殷殷期盼之台資銀行登陸所帶來之效益，恐將落空。

要紓解台商之融資困境，重點在於「債信等級」之提昇，或「有效擔保品」之運用。其中「提升債信」方面，靠的是企業本身之努力，至於「擔保品」方面，若是仰賴在大陸地區之動 產與不動產，則問題在於銀行對擔保品之接受度，如果以「他行保證」的方式，則涉及兩岸金融通匯之規定。

三、從投資型態看大陸的台商與外商

同樣是對大陸地區進行投資，從型態與規模分析，台商與外商有著極大之區別。外商是「觸角延伸」，而台商是「舉家外移」。

外國企業中往大陸投資者，幾乎都以大型企業為主。這些大型企業，把觸角伸向大陸之同時，其母公司原來的規模和商業活動 ，並未因而減低。母公司在故鄉所擁有的債信資源，足夠支援其大陸之子公司，而且，這些企業在大陸的子公司，因為規模大、債信佳，易於從大陸當地的中資銀行或外商銀行，獲取「就地徵信」。

反觀在大陸投資的台商，大型或債信優異之企業，總數應不超過200家，而佔絕大多數（至少也有40,000家以上）之中小企業，都是規模小、債信等級低，同時，為節稅而隱藏真正之獲利數字，為避險而將外匯資產留存境外。甚至，這些往大陸投資的台商中小企業，亦因為舉家外移的緣故，而造成在台灣的資產與債信大幅萎縮。此等企業，不但無從得到大陸上的中資銀行或外商銀行青睞，難以「就地授信」，連仰賴母公司之財務支援，亦有相當困難。

綜上所分析，驟然開放銀行業登陸，並非解決台商融資困境之鑰。大陸台商之融資問題，應由其它途徑解決。 貳、匯兌 一、放寬兩岸銀行間之通匯限制

依現行「兩岸金融業務往來辦法」之規定，台灣境內之銀行，不論是本國銀行、外商銀行在台分行，或是OBU，皆不得與對岸之銀行通匯。唯一可與對方銀行建立通匯關係者，僅有我方銀行之境外分支機構。此種規定，將絕大多數大陸當地之中資銀行（亦為當地台商所最常往來之對象）列為禁制，單靠少數主要城市中之外商銀行，對大陸台商之經濟活動 實無助益。

若能在開放直接交易之同時，讓我方之銀行無論境內之本國銀行與外商銀行、境外之本國銀行，以及OBU，皆能與大陸之銀行建立通匯關係，對減低台商因間接金融所造成之資金積壓，節省各種利息、匯差、手續費等作業成本，必有莫大助益。

二、兩岸金融業通匯之考量

金融業之「通匯」一詞含義甚廣，從銀行間互訪、交換年報、交換簽字樣本與電訊密碼，以至簽訂業務往來協定、互設同業存款帳戶，乃至給予授信額度均屬通匯範圍。

在規劃兩岸金融往來政策時，與其規定我方之何者銀行與對方何者銀行通匯，不如解除廣義「通匯」之限制，而就「銀行間授信」予以適當規範，在實際作業上不但能消除無謂之障礙，亦能達到控管之效。

為協助台商在從事兩岸經貿活動中降低財務成本，我方在檢討大陸政策時，宜容許兩岸金融業間自由建立通匯關係，大幅度放寬「非授信類業務」如匯款、託收、徵信調查等。同時針對我方銀行給予大陸銀行之「授信業務」，就種類與金額加以適當規範，則可妥善掌控風險。

銀行間之「授信」約可分為外匯交易、貿易融資與同業拆放三者，各種授信分別有其不同之「風險權數」。

「外匯交易」之風險權數不高，目前台幣與人民幣皆非國際間流通之貨幣，兩岸金融機構間，進行外匯交易之機會不多，可不必刻意設限。

銀行同業間之「拆放業務」相當於貸款，風險權數最高，宜加以全面限制。

「貿易融資」之風險，因進口出口之別，授信風險權數亦不同。在規範兩岸金融業往來政策時，對台灣向大陸開狀，或台灣收大陸信用狀，自宜就授信風險之本質做一適切之考量。

現階段，如果容許我方銀行對大陸銀行給予某些「貿易授信額度」，在額度之內可接受對方銀行之信用狀並予押匯，其風險應可掌控。至於對方銀行是否給予我方銀行額度，接受我方開出之信用狀，則大可不必加以限制，僅就商品進口項目予以規範，而無須在金融法令上添足。

開放通匯後，大陸銀行授予我方銀行之授信額度多寡，則屬大陸銀行對我方之債信評估，我方政策面無從加以管制，儘能就准許我方銀行對大陸地區之「總負債額」酌設上限即可。

當大陸銀行可接受我方銀行所開之保證，並據以對大陸台商進行融資時，台商雖仍無從據以在大陸憑空創造其債信，然可藉之將母公司原有之債信，撥轉至投資地使用。此時，台資銀行是否登陸，就非絕對必要之措施了。 開放銀行業登陸，非解決大陸台商融資困境之鑰，適時放寬兩岸直接交易與金融通匯之規定，定有助台商降低作業成本。

（本文作者為利懋管理顧問有限公司董事長）