炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大?
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| jj 於 2002/07/10 14:07 | |
| 炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
jj 於 2002/07/06 15:09 Re:「決戰境外」只能 是痴心妄想。 ZT 記得看過炸燬東南沿海各省重要橋樑, 民心就會浮動的美方說法.
老頭 於 2002/07/06 16:14 >>記得看過炸燬東南沿海各省重要橋樑, 民心就會浮動的美方說法.
jj 於 2002/07/07 01:25 上億盲流與物流, 同被阻斷歸鄉路及生計, 豈不天下大亂!
ra 於 2002/07/07 09:21 >>>在下相信在台海戰爭爆發時，大陸一定會對戰爭可能涉及的地區有所管制 >>>上海電廠、水厰、港深高速公路 就以你的舉例而言,電廠水厰不僅僅是供應民生的,更重要的是工業用,一個特大型煉鋼厰的耗電量耗水量抵得上一個大中型城市,如果電廠水厰受到攻擊,工業就會停擺,而即使不能完全截斷其工作能力,也能迫使政府在停止供應工業用能源水源導致軍事供應不足和停止供應民生資源而導致人民出現騷亂和不可控制的流動植檢做選擇. 高度公路更加是首選目標,理論上軍隊是可以越野機動的,但是越野機動的摩托小時數造成的機械損耗和能源消耗是通過公路機動的數倍,而且耗時良久,而且考慮本國的動員力單位效率低,所以必然是大範圍的動員來滿足現代戰爭的高消耗,戰時只要有可能,軍隊一定會徵用大量重型載重車拖運重型裝備和輜重通過高等級公路機動,因此高等級公路(還不用高速路,一二級國道就可以)絕對是最優先打擊目標,試想一下,上千万飢寒交迫,又渴又累的無助難民加上大型拖車貨櫃車運送的兵員,戰車,雷達,電臺,以及堆積如山的軍用後勤物資一起堵塞在被破壞公路的各個節點上,這是多麽讓人發怵的情況,活脫脫的海灣戰爭死亡公路中國版,就算沒人來丟炸彈,想象一下這樣的情況下,失去組織性管理的民衆會安靜的等著公路修復然後才自動自發的疏散嗎?到時候無秩序的難民彼此爭奪甚至哄搶軍用物資,惡性犯罪必然高漲,而軍隊驅散民衆和強制就地疏散會加劇這個混亂,軍民大規模衝突的可能性必然存在,到時候本來準備大殺臺灣人的中國兵先把自己的同胞殺得屍橫遍野,這個情況對士氣和宣傳戰的作用,不言自明吧
jj 於 2002/07/07 13:59 美國強化台灣空軍遠程攻擊能力及巡弋飛彈的協助發展, 正是四兩撥千斤, 小台灣搞死大中國!
simonxu 於 2002/07/07 21:45 〉〉但是我極端的不信任他的執行效率 〉〉就以你的舉例而言,電廠水厰不僅僅是供應民生的...... 小弟以前說過了，在東南沿海，有關國家根本的重工業不多。而且作戰雙方在攻擊對方目標時候是有嚴格考量的。因爲雙方都需要對戰爭有所控制，這也是小弟前面提過的。就算對交通補給綫攻擊也是有選擇的，只會對戰區内与當前軍事行動有關的進行攻擊，而不是無差別、無限制的攻擊。像ra兄所說的“上千万飢寒交迫,又渴又累的無助難民”情況，只會在臺灣對大陸的城市進行大規模無差別、無限制的攻擊才會產生。像海灣戰爭期間，伊拉克對以色列城市的攻擊，又何來產生“上千万飢寒交迫,又渴又累的無助難民”情況。 PS：開欄的好像很久不見人了，看又消失
EMI 於 2002/07/07 22:23 人是構成軍隊戰鬥力諸因素中的決定因素，人與武器的有機結合才能形成最佳的戰鬥力。 不過也請香港文匯報(同舟共濟)想想你們本身內部的問題出在那裡???你們在沿海地區 部署M9,M11 等飛彈對準台灣,也是你們決戰境外的戰略不是嗎?落人口實!!! 這樣一來就是已經將台灣承認為一個國家,只有國與國才有這樣敵對!!!
jj 於 2002/07/08 00:17 simonxu:
3. 同時，雙方在攻擊目標時，也必須考慮到停戰和戰後的問題。對臺灣來説，無論戰勝還是戰敗，都必須考慮到將自己的損失和人民的痛苦減到最低.....
旁觀者2 於 2002/07/08 01:26 >>失去組織性管理的民衆會安靜的等著公路修復然後才自動自發的疏散嗎?到時候無秩序
本欄文摘 於 2002/07/08 01:38
simonxu 於 2002/07/08 02:43 TO：jj兄 很簡單，民用住宅与軍營就是區別。如果你要辯解說民用住宅也可以做軍營，那小弟無話可説。 〉〉中國幾千萬民工盲流聚集在東南沿海各省, 誰不想逃回家鄉? 不然吃甚麼? 當地人會施捨他們嗎? 請搞清楚民工与盲流的區別！照你的理論，臺灣也有數十萬的外勞，誰不想逃回家鄉？那臺灣也會失去管制嗎？更別説臺北、高雄城市居民的逃難了。 〉〉中國侵略台灣將是兩岸災難的開始, 台灣屬被侵略國, 接受國際社會的援助終將站立起來, 中國則內憂外患, 分崩離析了. 請到隔壁政經版發言。 小弟在這裡反反復復強調了很多次了，台海戰爭無論結局如何，對雙方最有利的是有控制和節制的戰爭。在“境外決戰”任意擴大攻擊目標，不但要考慮對方報復升級、停戰談判的問題，同時也要考慮到臺灣本身對外火力投放量。拜托，不要像大陸的憤青那樣高溫上腦好不好？
jj 於 2002/07/08 07:18 1.臺灣也有數十萬的外勞，誰不想逃回家鄉？那臺灣也會失去管制嗎？.....除非臺灣對大陸的城市進行大規模無差別、無限制的攻擊才會產生難民問題，不然的話誰會逃難啊，你以爲逃難很過癮啊？
Skywalker-Luke 於 2002/07/08 07:40 ↑上面的朋友（署名本欄文摘者）
simonxu 於 2002/07/08 10:28 TO：jj 你所說的問題在讀讀樂兄的“誰希望中國攻打台灣？”已有，（http://taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=3&type;=show_post&post;=146） 〉〉侵略者大談節制與昇級報復就代表色厲內荏, 紙老虎一隻 這就是你的理解嗎？那小弟無話可説。
simonxu 於 2002/07/08 10:30 更正： 請你自己去看
ra 於 2002/07/08 18:56 〉〉〉〉但以大陸政府層層控制的手段及大陸國民的國民性，相信不會比世界上大多數的國家差多少。 至於老百姓,說老實話,你太小看面對死亡威脅的恐懼感了,上次老家的九江市據説要倒堤,全市老百姓就在3個小時内自發的居家逃亡,全無組織和安排,全城的老百姓躲到城外凍了一晚上,其實也不過是剛剛沒到腳背的水位,可是一個城市近百萬人口全部出逃.朋友還特意郵寄錄像帶給我看眼界,把洪水換成炸彈,你想想上海老百姓會坐在家裏希望炸彈飛不到自己頭上(其實這是很可能的,不過他們會相信嗎?)?不大逃亡才奇怪 而且上海地區的中產階級居全國前列,這幫人可是有房有車有家底(閣下這種小白領就符合^^)他們一逃命起來可是一車子寶貨,有他們來給公路添亂,我最放心,保證堵得死死的,而且最容易招惹難民和當地農民哄搶,事端一開那就連鎖反應了 >>>所以普通的老百姓除了聼党和政府的話外，還能做什麽 逃命阿^^你還希望党和政府來幫你躲炸彈阿,他們是會努力的,不過架不住你們不信任他們啊^^ >>>在東南沿海，有關國家根本的重工業不多 寳鋼呢^^把它轟了中國的炮管會少很多 >>>伊拉克對以色列城市的攻擊，又何來產生“上千万飢寒交迫,又渴又累的無助難民”情況 50年沒打仗的中國老百姓和天天打仗的以色列人比（雖然東突人和我們不對胃口，還沒有天天裝炸彈修理我們吧，如果北京來幾次耶路撒冷的襲擊，不敢想象老百姓的行動如何，還記得艾滋針事件嗎？）,只能用飛毛腿和侯賽因偶爾向以色列攻擊的伊拉克和掌握了先進空中載具的臺灣比,掌握壓倒性陸海空優勢的聯軍加以色列sam和中國的陸海空軍加sam網比，各個方面，也覺得這個比較是從寬的 >>>>雙方在攻擊目標時，也必須考慮到停戰和戰後的問題 對於臺灣,這個考量是低層次的,臺灣要有置死地而後生的決心和不擇手段的毅力,以小博大這是必備的心理建設.心態和戰術上,一定要咄咄逼人,否則纔是沒有辦法處理善後,這和戰後的威懾直接相關,我現在還記得版主最早的一個帖子(在外獨時代),裏面那種咄咄逼人和殲敵務盡的態度,我認爲是非常寶貴的,記得芬蘭人是怎麽修理蘇聯人的嗎?他們把俘虜的蘇聯飛行員割開喉管倒吊在樹林中或者捆在柴堆裏面燒死,蘇聯兵一看到白色滑雪兵就嚇得半死,投毒爆破,縱火造謠,芬蘭人搞得蘇聯雞犬不寧,蘇聯人最後和芬蘭人還不是和解了
ra 於 2002/07/08 19:21 >>>>台海戰爭無論結局如何，對雙方最有利的是有控制和節制的戰爭。 至於魏瑪共和國,我認爲軍隊的被出賣意識和市民被世界經濟消退避得走投無路纔是重點,法爾塞條約是很苛刻,但是如果不是經濟危機,英美的貸款就能穩定局面,而法國也不會窮極無聊到涸澤而漁的壓榨德國,魏瑪第二共和國死在不徹底的軍國主義殘留和經濟危機的霜重打擊下,所謂的法爾塞限制,不過是一個導火索,絕對不是炸藥本身
jj 於 2002/07/09 02:48 ra兄: 戰爭之門一開直通地獄! 哀哉!!
simonxu 於 2002/07/09 17:45 小弟又來抛磚引玉了。^^ 〉〉戰時民防動員管制對於政府機關是個至大的考驗 這點小弟絕對同意，在下也同意RA兄所說的“30年前政府的執行效率是很高的，現在就完全不能保證了”。但小弟從大陸政府層層控制的手段、管制的經驗及大陸國民的服從性（也就是RA兄所說的“奴性”）來看，相信不會比世界上大多數的國家差多少。請注意，小弟在這裡說的是不會比世界上大多數的國家差多少，而不是說它很有效率或很卓越。同時，在戰時，高危險的城市還是會進行部分疏散的。 〉〉至於老百姓,說老實話,你太小看面對死亡威脅的恐懼感了 就難民的產生問題，ra兄的意見是只要炸彈聲在城市響起，就會產生大規模的恐慌性逃難。而小弟的看法是炸彈聲在城市響起確實會產生一些逃難問題，但只有在大規模無差別、無限制的攻擊才會產生大規模的恐慌性逃難。回顧海灣戰爭時期，以聯軍覆蓋整個伊拉克的空襲，也沒有產生大量的難民問題（外僑及庫爾德族人除外）。在科索沃戰爭期間，大部分的難民問題也是由内戰產生的。以二戰中的經驗來看，難民造成的問題也不足以造成戰力的嚴重下降（如前蘇聯、中國抗戰時期）。 〉〉寳鋼呢^^把它轟了中國的炮管會少很多 請允許小弟在這裡詭辯一下，小弟說的是“在東南沿海，有關國家根本的重工業不多”。不多不代表就沒有哦，所以小弟可沒有說錯啊。小弟在大學裏自修的可是邏輯學哦。^+++++++++^ 〉〉雖然東突人和我們不對胃口，還沒有天天裝炸彈修理我們吧，如果北京來幾次耶路撒冷的襲擊，不敢想象老百姓的行動如何 請允許小弟再詭辯一下，炸彈爆炸在大陸不少城市都有上演哦。 〉〉對於臺灣,這個考量是低層次的 小弟倒不認爲這個考量是低層次的，正確的說這個考量是優先度較低。但並不表示選擇目標可以無差別、無限制。同時這個考量在考慮問題時也必須加入，這是一個國家統帥必須要做的。但如果在普通民衆“要有置死地而後生的決心和不擇手段的毅力,以小博大這是必備的心理建設”，小弟倒非常同意。 〉〉記得芬蘭人是怎麽修理蘇聯人的嗎?他們把俘虜的蘇聯飛行員割開喉管倒吊在樹林中或者捆在柴堆裏面燒死 首先不管這是否違反國際公約及前蘇聯是否也把俘虜的芬蘭人割開喉管倒吊在樹林中或者捆在柴堆裏面燒死。重點是這並不是蘇芬戰爭中，芬蘭政府和軍隊的既定策略，充其量只是小範圍的個人行爲。同時，在芬蘭政府和軍隊的既定策略中，也沒有對前蘇聯的一般民生目標進行大規模無差別、無限制的攻擊。在戰爭期間，對對方實施殘暴戰術，固然可能令對方產生死亡威脅的恐懼感，也有可能激起對方的戰鬥決心和更殘暴的報復。日本人的“南京大屠殺”就是一個很好的例子。 〉〉蘇聯人最後和芬蘭人還不是和解了 最後，前蘇聯還是得到了自己想要的東西，芬蘭也必須對前蘇聯保持善意的中立。“芬蘭模式”是國際關係史上必讀的案例。 〉〉理論上是這樣啦,不過如同發動戰爭一樣,控制戰爭的關鍵在我們一邊,而不在對面,如果他們在計劃中過多設置自我限制,對戰爭的擴大化反而是一種誘導 小弟以爲現時雙方都有一定的默契，在計劃中都有設置自我限制。任何一方打破自我限制都會造成戰爭升級和擴大化。這有點像核戰略中的升級報復，倒不是說控制戰爭的關鍵只在大陸一邊。 〉〉至於魏瑪共和國,我認爲軍隊的被出賣意識和市民被世界經濟消退避得走投無路纔是重點 小弟擧魏瑪共和國的例子，是想説明臺灣如果沒有考慮到停戰和戰後的問題，就算因此將大陸政府摧毀，以大陸囯民的民族心態產生第二個魏瑪共和國的可能性非常的高。這樣兩岸在敵對和仇恨下，第二、第三次台海戰爭依然可以爆發。 另外，在臺灣考慮“境外決戰”目標的時候，也必須考量到臺灣本身對外火力投放量實際能力的問題啊，畢竟臺灣現在的對外火力投放能量無法与美國相比。 PS：有沒有臺灣網友願意討論啊？（政治性、情緒性的發言就免了）
ILLwill 於 2002/07/09 19:42 >>小弟以爲現時雙方都有一定的默契，在計劃中都有設置自我限制。任何一方打破自我限制>>都會造成戰爭升級和擴大化。這有點像核戰略中的升級報復，倒不是說控制戰爭的關鍵只>>在大陸一邊。
simonxu 於 2002/07/09 20:41 這位ILLwill大哥，請不要激動，請平心靜氣的認真看看這個攔的帖子好嗎？這樣你就會知道小弟是在討論什麽了。如旁觀者2兄所言“台灣若要決戰境外 要打到什麼程度才截止 才不會反過來拖垮自己 自己要先有打算”小弟以爲這個問題實在值得臺灣的網友討論，因爲這涉及到臺灣的大戰略和建軍方向。
ILLwill 於 2002/07/09 21:30 我並沒有激動啊,你的意思在於雙方自制以控制戰爭的破壞力達到最小.
ILLwill 於 2002/07/09 21:36 如果口氣不好,請見諒嘍
Skywalker-Luke 於 2002/07/09 21:39 此議題要開續集否？
simonxu 於 2002/07/09 23:27 TO：ILLwill兄 這個問題涉及到很多政治、情緒上的東西，如果ILLwill兄有興趣，可以在政經版找到很多相關的議題。 請允許小弟在這裡歸納總結一下。 針對開欄的發言，ra兄和小弟都認爲臺灣具有一定的境外打擊能力，但在選擇打擊目標和打擊方向上，ra兄和小弟有分歧。 小弟認爲對臺灣、大陸（如果美國介入，也包括美國）來説，在開戰初期，儘管目的不同，但都應該希望戰爭盡量在可控制範圍内。而對對方的一般民生目標打擊，很容易造成對方的報復而導致戰爭升級從而失控。除非臺灣和美國同時希望摧毀大陸的國家機器及軍事力量，否則戰爭升級失控導致的風險是臺灣和美國不願意看到的。而要摧毀大陸的國家機器及軍事力量，也會使戰爭的範圍、時間、風險急劇擴大，小弟很難想象臺灣与美國會選擇這種方式。所以小弟質疑“戰端一開，就該針對沿海近距離的重要工業區做攻擊”對臺灣是利還是弊？風險是否過大？ 爲什麽小弟說這涉及到臺灣的大戰略和建軍方向呢？因爲如果採用ra兄所說的方法，那臺灣的大戰略就是採用核戰略中類似的“恐怖平衡、相互摧毀”戰略了，而建軍方面則應採用大威力武器，如生化彈頭（以現時臺灣的能力絕對能獨立發展）。 TO：Skywalker-Luke兄 因小弟不是開欄的，而開欄的又很久不見人了。所以如果有網友有興趣討論下去，小弟建議開續集並將此欄作一個鏈接。不過開新攔的話，最好不要用“「決戰境外」只能 是痴心妄想”這種挑釁性的標題。
Skywalker-Luke 於 2002/07/09 23:30 那麼能拖就拖吧！
jj 於 2002/07/10 00:37 橋樑, 橋樑..... 這可是美軍事專家偏好及建議的軍事目標也是防空弱, 最易催毀(小牛飛彈), 最難修復(人多可未必好辦事?), 交通物資全都停擺, 吃光存糧, 用盡燃料, 老百姓不爭先恐後逃離城鎮下鄉尋食, 才怪呢!? | |
NO:483_1
| jj 於 2002/07/10 14:11 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
simonxu 於 2002/07/10 10:45 Re:「決戰境外」只能 是痴心妄想。 ZT TO：jj 〉〉橋樑, 橋樑..... 這可是美軍事專家偏好及建議的軍事目標也是防空弱, 最易催毀(小牛飛彈), 最難修復 如果橋樑在戰區内与當前軍事行動有關的，就屬於交通補給綫，這在在下所列舉的目標裏已有。若要摧毀大陸東南沿海大部分的交通目標，請閣下算算有多少目標及臺灣現時的境外打擊能力？！ 〉〉交通物資全都停擺, 吃光存糧, 用盡燃料, 老百姓不爭先恐後逃離城鎮下鄉尋食, 才怪呢!? 閣下這種情緒上的臆想一樣可以套用到臺灣身上！照閣下的説法，雙方都不需要設置自我限制了，直接進行滅絕式的攻擊好了。將自己打擊範圍内的對方每一寸土地變成焦土，這樣是否合乎閣下的臆想？！ 〉〉台灣空軍在第一擊下還能反擊的僅剩數十架F-16及上千顆精靈炸彈和飛彈若再撲向貴國防空火網設下的埋伏 所以說這涉及到臺灣的建軍方向。 〉〉不如挑些一石二鳥的軟柿子軍事目標更可深遠地影響中國戰爭機器的運作而您所謂的民生傷害與仇恨只能算做連帶損失(Collateral loss)了 這種軟柿子目標臺灣不比大陸少！以大陸現時的境外火力投放量，臺灣連帶損失也絕不比大陸少！既然閣下如此喜歡單方面的臆想，那在下無話可説！ 在下在網上最厭惡那些不學無術，高溫上腦，只會用情緒化臆想發言的憤青！如果閣下還是只會用情緒化臆想發言的話，那在下將不再對閣下的發言予以回應！ jj 於 2002/07/10 13:35
直接進行滅絕式的攻擊好了
| |
NO:483_2
| jj 於 2002/07/10 14:16 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
滬尾兄: 我對這問題想多探討,因前欄太長, 自行開題, 若有不妥, 請修正. | |
NO:483_4
| jj 於 2002/07/12 00:33 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
美國為甚麼要強化台灣空軍遠程攻擊能力及協助發展巡弋飛彈? 因為近年來中共軍備競賽與國力的擴張, 台灣在軍事上採純自衛已無勝算. 中共為甚麼會怕戰火燒到自己頭上? 因為其外強中乾的體質會分崩離析. 境外決戰是美軍方台海戰略的一環, 執行上就彈性, 主動多了. 中國重要軍事目標眾多, 經營數十年又層層保護, 台灣陪上全部F-16又能改變戰況嗎? 這正是敵人要你來送死, 一舉殲滅!! 中共幾百枚導彈對著台灣有人討論是軍事或民生目標嗎? 弱者能要求侵略著手下留情嗎? 橋樑是中國的命脈!! 讓它柔腸寸斷對平民死傷最輕卻最有切身之痛, 不然像 simonxu 所說在家看電視報導戰況(比美國人還暇易?!), 這場戰爭我們是輸定了, 等著被統治, 勞改吧! 中國多行不義必自斃!!!!!!! | |
NO:483_7
| jj 於 2002/07/12 17:15 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
嘿! 提到炸橋, 人都不來了!? | |
NO:483_8
| waterhuman 於 2002/07/12 18:53 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
以損失10架f-16炸掉中共一座重要橋梁計算,光炸掉福建,廣東兩省的大橋就要100架f-16左右,太貴了點吧,以炸毀大型橋梁的難度和中共的防空水平來看,10架f-16算是效率高的了. | |
NO:483_9
| jj 於 2002/07/12 23:11 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
waterhuman: 以損失10架f-16炸掉中共一座重要橋梁計算,光炸掉福建,廣東兩省的大橋就要100架f-16左右,太貴了點吧,以炸毀大型橋梁的難度和中共的防空水平來看,10架f-16算是效率高的了. 請各位軍武高手解惑. | |
NO:483_10
| jj 於 2002/07/12 23:28 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
硬目標: 防空飛彈, 導彈基地, 雷達, 預警機, 戰機, 機場, 指管中心, 港口....... 看美軍用精靈炸彈炸伊拉克及南聯橋樑目標似乎挺容易, 水流還幫忙摧枯拉朽. 河流既寬且深, 怎麼可能馬上修復呢? | |
NO:483_11
| R-73-ME-II 於 2002/07/12 23:50 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
jj 前提是全面制空權和制電磁權. | |
NO:483_12
| waterhuman 於 2002/07/12 23:51 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
to jj 無論對於哪個國家而言炸橋都不是容易的事情,特別是要炸防空力量完備的橋梁更困難.比如說要炸珠江上的大橋,當f-16尚未進入大陸的時候就已經被雷達發現了,此時f-16就將面對大陸殲擊機的第一次攔截,由於是在大陸的控制範圍内作戰,f-16遠戰的優勢很難體現出來,如果和大陸的攔截飛機過多糾纏的話,恐怕飛上一天也到不了任務地區,此時多半要部分飛機去拖住大陸的戰機,其餘的繼續前進,由於是在戰時,重點橋梁附近都有嚴密的防空,對於身負炸彈的飛機來説,躲避漫天的高砲已經是很吃力了,不用説不知何時會飛來的防空飛彈.這樣給炸橋任務無疑又增加了一定的難度.爲了保證飛機的安全,f-16要在離橋梁還有相當距離就發射武器,然後立即逃走,如果此時用人工精確制導飛彈的話,恐怕飛行員是斷難活命了.如果一切進行順利,炸彈順利擊中大橋,那還要看攻擊的具體效果,一般來説要讓一座大橋喪失功能,必須炸毀兩個橋墩之間的橋段才行,否則就算在橋上開個5-6米直徑的洞都會被迅速修復,所以必須要大量炸彈命中才行,而且必須是具有很大破壞力的炸彈,如果是小牛的話,估計要50枚以上才可能把一個橋段完全炸毀(如果全部命中的話).所以用1-2架f-16除非都帶上8顆250公斤航彈直接去撞擊大橋才可能把一個橋段炸毀,否則就必須多批次反復轟炸才行.以共軍的修橋能力來講,國軍至少要每12小時就去炸一次才能鞏固炸橋成果.而每次執行任務都要面對我上面所說的那些屏障,想像一下,用10架f-16換一座橋並不過分吧.可以參考美軍在轟炸南斯拉夫的時候,炸橋也是要反復多次的,而且還是在對手的防空能力弱小的情況下的進行的.另外,像大橋這樣的目標,戰略意義與一個機場不相上下,不是你想像的軟目標,如果大陸攻台的話,用10架SU-30的代價收購臺灣一座大橋,吃虧的肯定是臺灣. | |
NO:483_13
| waterhuman 於 2002/07/12 23:58 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
看美軍用精靈炸彈炸伊拉克及南聯橋樑目標似乎挺容易, 水流還幫忙摧枯拉朽. 河流既寬且深, 怎麼可能馬上修復呢? -->美軍炸這些大橋也是反復多次才完成任務的,炸橋這種事一定要持之以恆才能成功,電視只會放一顆炸彈過去,大橋粉碎的場面,其實還有一些比如,10多個導彈下去,硝煙散去,大橋面上5-6個洞,可是橋卻沒有被炸塌這樣的情況,不過是我們很難在媒體上看到而已. | |
NO:483_14
| jj 於 2002/07/13 02:08 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
嗯! 言之成理, 我就估且信之. 本版版主在另一欄對我做不公義裁決, 在此嚴重抗議並且永遠退出討論. 可悲台灣人的心態與思維邏輯!! Bye. | |
NO:483_15
| BWS 於 2002/07/13 16:38 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
炸燬橋樑最大好處是炸掉有線通信網路 | |
NO:483_16
| 搞笑 於 2002/07/13 17:39 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
万一大陸把臺灣的橋樑炸了怎麽辦呢？ | |
NO:483_17
| waterhuman 於 2002/07/13 18:00 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
炸燬橋樑最大好處是炸掉有線通信網路 -->對於軍用綫路的影響不大的,軍用的光纖和民用的是完全分開的,至少在大陸是這樣的.不過把民用的炸掉了,影響也是很大的,足夠引起一定的恐慌的. | |
NO:483_18
| 吱吱鼠 於 2002/07/13 18:23 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
台灣空軍沒那麼差吧!? 若改撲向硬目標的S-300(紅旗飛彈)火網再遇上Su-27(殲-11)攔截豈不全軍覆墨!? 我非專家但估計用小牛飛彈炸橋樑該算是軟目標, 低難度吧? 總之會去炸橋的是笨蛋 | |
NO:483_19
| ㄚ易 於 2002/07/13 18:26 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
除非死老美賣視距外遠攻空對地飛彈給偶們............. | |
NO:483_20
| 吱吱鼠 於 2002/07/13 18:27 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
嗯! 言之成理, 我就估且信之. 本版版主在另一欄對我做不公義裁決, 在此嚴重抗議並且永遠退出討論. 可悲台灣人的心態與思維邏輯!! Bye. 這叫不公義？？？ | |
NO:483_21
| waterhuman 於 2002/07/13 18:30 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
除非死老美賣視距外遠攻空對地飛彈給偶們............. -->以目前的技術來説,老美也沒把握在視距外一次就炸毀大橋,除非用核彈.炸橋的精度要求實在太高了, | |
NO:483_22
| ㄚ易 於 2002/07/13 18:34 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
以目前的技術來説,老美也沒把握在視距外一次就炸毀大橋,除非用核彈.炸橋的精度要求實在太高了,.......... 大哥 您打哪來的??....... 美軍30幾年前轟掉龍江大橋時,大概用的是核蛋吧............ | |
NO:483_23
| ㄚ易 於 2002/07/13 18:39 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
當年當然不是用視距外武器攻擊.......可是在精靈炸彈的威力下 龍江大橋還是掛了........沒用核蛋喔......... 去查查美軍現在有多少視距外遠攻武器........... | |
NO:483_24
| BWS 於 2002/07/13 18:49 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
>>對於軍用綫路的影響不大的,軍用的光纖和民用的是完全分開的,至少在大陸是這樣的.不過把民用的炸掉了,影響也是很大的,足夠引起一定的恐慌的. 嘿嘿~~ 你確定中國的光纖網路是通過長江,黃河的水底鋪設的囉 | |
NO:483_25
| BWS 於 2002/07/13 21:23 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
>>去查查美軍現在有多少視距外遠攻武器........... 有人很懶~~~ | |
NO:483_26
| R-73-ME-II 於 2002/07/13 22:59 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
1 重大的交通樞紐附近通常是重點的防空區域 2 大陸工程兵的僞裝造假能力不錯（能造出紅外和雷達信號与真橋一致的假貨-參考大陸雜誌） 3 大陸工程兵可以快速搭建數條軍用渡江浮橋。 之後再來考慮用臺灣僅剩的幾架F16攻擊大陸內陸的后果。 | |
NO:483_28
| BWS 於 2002/07/14 00:23 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
>>1 重大的交通樞紐附近通常是重點的防空區域 >>2 大陸工程兵的僞裝造假能力不錯（能造出紅外和雷達信號与真橋一致的假貨-參考大陸雜誌） >>3 大陸工程兵可以快速搭建數條軍用渡江浮橋。 沒有參考價值廢話.... | |
NO:483_29
| waterhuman 於 2002/07/14 12:55 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
to ㄚ易 注意我的前提,是一次就摧毀,不正中兩個橋墩的話,光中橋面,很快就會被修復,不能算是摧毀. to BWS 嘿嘿~~ 你確定中國的光纖網路是通過長江,黃河的水底鋪設的囉 -->不通過水底,難道你還在江中立個鐵塔架空鋪設啊,又不是電力電纜,通訊綫路從水下過投資要小的多,雖然要打一個穿過江底的隧道來舖線,那也比架空便宜啊.
-->美軍裝備的又不等於國軍裝備的,別興奮過頭了. -->除非你在防空系統的監視範圍之外發射,否則就是危險的,離的越遠的確是越安全,不過攻擊誤差也就越大,目前能夠做到對橋梁準確攻擊的制導武器就只有雷射制導炸彈了,gps制導的都不夠準,而雷射制導又牽扯到照射源的問題,真要視距外發射的話,那就要靠國軍特工的奮鬥了,給炸彈指示目標啊,這個問題就更遠了. | |
NO:483_30
| ewings 於 2002/07/14 13:09 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
> 不通過水底,難道你還在江中立個鐵塔架空鋪設啊,又不是電力電纜,通訊綫路從水下過投資要小的多,雖然要打一個穿過江底的隧道來舖線,那也比架空便宜啊. > 錯誤 為了成本及維修的考量 架空不管怎麼講也比挖洞來的便宜，架四根鐵塔的造價絕對不會比河底挖隧道貴 要鋪河底也不會傻到挖隧道，直接丟到水中沉到河底就好，不然中美海纜不就得挖洞挖到美國去了？ 既要維修方便，又要低價，最好的方法就是和橋一起通過河 台灣起碼99％以上的固網線路都是沿著橋通過河的 | |
NO:483_31
| BWS 於 2002/07/14 13:20 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
這樣知道炸斷橋樑對中國的內部衝擊該有多大了 包含中國的光纖軍網也是沿橋通過河的 這才是重點 而非造成難民潮 對橋樑攻擊武器中 | |
NO:483_32
| waterhuman 於 2002/07/14 13:27 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
TO ewings 大陸確實一般習慣從河底過去的,前段時間錢塘江舖過江光纜就是打了1600米長的江底隧道把光纜穿過去的.過去在舖長度過千的通訊綫路的時候,由於技術不足,一次打不了那麽長的江底隧道,就採用部分隧道,部分江底開挖壕溝的方法鋪設,很大工程的.電力電纜由於其特性,目前過江還主要依靠塔架,高的鐵塔通常會過百米,工程同樣巨大.通訊綫路直接往江里扔的我是沒有見過,肯定至少是在江底下面2米左右的.關於綫路過江的方法,大陸與臺灣確實不同,具體是爲什麽如此,那就要問建設部了, | |
NO:483_33
| ewings 於 2002/07/14 13:28 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
難民潮對阿共來說不痛不癢 福建沿海的居民全部變成難民 也沒有現在各地流竄的盲流多 那麼多盲流都可以麻木的視而不見了，一點難民算什麼？ 還可以讓藉口正當化，激起更強的民怨 對那些沒血沒淚的共產黨而言，他們只會說歡迎來炸 斷掉有線通訊，阿共還有加密的無線通訊可以頂一頂 | |
NO:483_34
| BWS 於 2002/07/14 13:32 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
我覺得又出現違反物理定律的網友了 呵 水下兩米~~~哈哈哈~~~ | |
NO:483_35
| waterhuman 於 2002/07/14 13:32 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
對橋樑攻擊武器中 也包含電視導引炸彈,這威力也很大 -->這玩藝的射程太近了吧,怎麽保證載機是在火力威脅之外呢,最多炸炸下游的橋梁,要炸上游中游的難度可就太大了. | |
NO:483_36
| waterhuman 於 2002/07/14 13:35 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
我覺得又出現違反物理定律的網友了 呵 水下兩米~~~哈哈哈~~~ -->仔細看,江底下面兩米,我想臺灣不會管江底叫江面吧. | |
NO:483_37
| waterhuman 於 2002/07/14 13:40 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
斷掉有線通訊，阿共還有加密的無線通訊可以頂一頂 只要功率夠大，就不怕被遮斷，畢竟距離與能量是反比關係的 戰術性通話時間性緊迫，也不怕別人解碼
| |
NO:483_38
| ewings 於 2002/07/14 13:48 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
> 野戰通訊大多是無綫的,不然怎麽機動啊. > 錯 連部、營部及更上面的指揮所依靠的是有線通訊 整合防空系統各單位間的資料交換也需要依靠有線線路 有線通訊的保密性及高頻寬不是無線電能比的 隧道能比鐵塔便宜？？？哈 | |
NO:483_39
| BWS 於 2002/07/14 13:51 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
少打了一個底 水底下2米~~ 大概大陸網民認為 ~~~~~~~~~~~水由於重力跟流速,果然不會於中國境內產生下切侵蝕,讚嘆現代大禹知偉大呀~~~~~~ | |
NO:483_40
| waterhuman 於 2002/07/14 14:04 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
連部、營部及更上面的指揮所依靠的是有線通訊 轉移指揮所時僅能做部份的指揮 整合防空系統各單位間的資料交換也需要依靠有線線路 有線通訊的保密性及高頻寬不是無線電能比的 -->不是的,雖然現在每個師的通信營還保留著百來個架線兵,不過野戰指揮確實已經大部分實現無綫化了,不僅是語音傳輸,同時也包括有圖像與數位信息的傳輸.機動作戰的時候.各營之間的距離經常會相距數千米.用電纜很不方便.所以有的指揮員寧願用性能不是很穩定的激光通訊機,也不用電纜.
-->是用大型鑽機在江底打一個彎曲的通孔(直徑大概300毫米吧),然後把光纜直接穿過,通常這種光纜的護鎧是特別加固的,很結識.總體造價確實是要比鐵塔低的, | |
NO:483_41
| BWS 於 2002/07/14 14:06 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
中國也不是不明瞭關於國內有線網路遭破壞時的問題 固亟思從衛星通訊方面著手,可惜事不如人願 衛星失敗率過高~~當然,這是另一方面的議題了~~~~ 中國由於地勢關係 河流幾乎東西走向 | |
NO:483_42
| waterhuman 於 2002/07/14 14:11 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
大概大陸網民認為 長江黃河等等大江大河~~是不會改變深度的 也不會氾濫成災 水由於重力跟流速,果然不會於中國境內產生下切侵蝕,讚嘆現代大禹知偉大呀
| |
NO:483_43
| U235 於 2002/07/14 14:14 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
目標乃為達成作戰(戰鬥)目的而選定，奪取後可制敵與死地，作戰終極目標在摧毀敵之武裝部隊及其戰鬥意志。 | |
NO:483_44
| U235 於 2002/07/14 14:17 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
攻擊目標 攻擊應選定一明確而有決定性之目標，通常以殲滅敵人有生力量為主，如選擇重要地形為目標時，亦須以能達成殲滅敵軍為目的。 | |
NO:483_45
| BWS 於 2002/07/14 15:07 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
-->水底過光纜的地方都是經過挑選的水文地質穩定的地方,基本上是沒有你所說的問題的.一條大河的情況是很複雜的,有的地方會被侵蝕,有的地方會淤積,有的卻是比較穩定的.舖水下光纜同造大壩一樣,是要多方面考慮的,不是你想像的隨便就扔下去的.從近10年的情況來看,水下鋪設的過江通訊綫路還沒出現什麽大問題. 喲~~那是在哪呢? | |
NO:483_46
| ㄚ易 於 2002/07/14 18:14 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
美軍裝備的又不等於國軍裝備的,別興奮過頭了. 是啊 我是說美軍啊 我就知道又扯上國軍了 -->以目前的技術來説,老美也沒把握在視距外一次就炸毀大橋,除非用核彈.炸橋的精度要求實在太高了, | |
NO:483_47
| waterhuman 於 2002/07/14 19:17 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
喲~~那是在哪呢? 具體的位置我不知道,如果你想找的話,沿著江邊走,看到有立著下有光纜的石碑,就是那些地方了. | |
NO:483_48
| waterhuman 於 2002/07/14 19:17 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
喲~~那是在哪呢? 具體的位置我不知道,如果你想找的話,沿著江邊走,看到有立著下有光纜的石碑,就是那些地方了. | |
NO:483_49
| ewings 於 2002/07/14 23:26 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
> 不是的,雖然現在每個師的通信營還保留著百來個架線兵,不過野戰指揮確實已經大部分實現無綫化了,不僅是語音傳輸,同時也包括有圖像與數位信息的傳輸.機動作戰的時候.各營之間的距離經常會相距數千米.用電纜很不方便.所以有的指揮員寧願用性能不是很穩定的激光通訊機,也不用電纜. > 錯誤 無線化的進度沒有你想得那麼快 而且營級單位以上大量的資料交換無線化反而會 減低其戰術彈性 沒聽過什麼叫無線電標定砲擊嗎？ 雷射通訊系統最大的缺點是非全天候 > 我到要看看這種超英趕美來自火星的低價技術 | |
NO:483_51
| lazycat.com 於 2002/07/15 10:37 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
to ra >寳鋼呢^^把它轟了中國的炮管會少很多 去包头吧.中国炮管的鋼材不在上海的 寶鋼只有Hy-80之類 | |
NO:483_52
| waterhuman 於 2002/07/15 14:02 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
錯誤 無線化的進度沒有你想得那麼快 而且營級單位以上大量的資料交換無線化反而會 減低其戰術彈性 沒聽過什麼叫無線電標定砲擊嗎？ -->無綫化當然有其自身的缺陷,這個是不容質疑的,但無綫化是必然的,也許國軍不這麽認爲,但共軍確實是這麽想的.
-->最大缺陷不是非全天候,目前裝備的激光通訊機對雲霧的穿透能力已經很強了,真正限制他使用的是地形,在廣闊的平原地區使用沒有什麽問題,但到了山區丘陵,幾乎是用不了,遮蔽物太多了.
-->這個你就外行了,我所說的孔是從高於水面的地方開始鑽孔的,然後在河床下彎曲,再從對岸穿出,這種技術同石油開採的大斜度井的方法類似,實際上多數海洋石油鑽井平臺都採用這種技術的,就是打出彎曲的洞,有的甚至能做到先垂直鑽探數百米,鑽頭拐個大彎,再近水平的鑽上數千米.具體操作方法我不太清楚,但這種技術是確實的,而且是成熟的,並不是你想像出的火星技術.你沒見過的並不代表是不存在的.一般來説,在河床下鑽孔,踫到的大多是鬆軟的沉積岩,比鑽石油容易多了. | |
NO:483_53
| 祥 於 2002/07/15 14:13 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
補充一下，無線電的能量是和距離的『平方』成反比。 | |
NO:483_54
| BWS 於 2002/07/15 15:57 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
亂解釋一通~~ 那是水平定向鑽機,挖哩還挖出彎曲的洞勒~ 基本上就是另一種潛盾機的運用 從河流的岸邊穿進再從對岸穿出 適合於流速緩慢,水深度較低,且沖刷緩慢的區域 越長的距離需要越大截面積的管線以承擔拉力跟水底下壓力 | |
NO:483_55
| yuio 於 2002/07/15 16:51 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
如果我是美軍就直接炸燬黃河堤防讓幾百萬人無家可歸,就足以重創中國的士氣了,再不然出動B-2轟炸機用JDAM炸爛毛澤東的屍體,解放軍的士氣就瓦解一大半了 | |
NO:483_56
| BWS 於 2002/07/15 16:53 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
>>如果我是美軍就直接炸燬黃河堤防讓幾百萬人無家可歸,就足以重創中國的士氣了,再不然>>出動B-2轟炸機用JDAM炸爛毛澤東的屍體,解放軍的士氣就瓦解一大半了 別說這種話挑釁中國 | |
NO:483_57
| waterhuman 於 2002/07/15 18:20 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
亂解釋一通~~ 那是水平定向鑽機,挖哩還挖出彎曲的洞勒~ 基本上就是另一種潛盾機的運用 從河流的岸邊穿進再從對岸穿出 適合於流速緩慢,水深度較低,且沖刷緩慢的區域 越長的距離需要越大截面積的管線以承擔拉力跟水底下壓力 -->我本來就是說用鑽機嘛,可是應用範圍可沒有你說的那麽小,比如錢塘江的水深和流速可不小的. | |
NO:483_58
| yuio 於 2002/07/15 18:53 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
別說這種話挑釁中國 炸燬黃河堤只會導致核子戰爭的快速來臨而已..>>到時候說是誤炸就行了,反正黃河河堤長達幾千公里,被誤炸個1.2次PRC能說什麼??又不是直接炸掉三峽大霸擺明了就是蓄意攻擊 | |
NO:483_59
| waterhuman 於 2002/07/15 19:04 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
到時候說是誤炸就行了,反正黃河河堤長達幾千公里,被誤炸個1.2次PRC能說什麼??又不是直接炸掉三峽大霸擺明了就是蓄意攻擊 -->如果要找理由開戰的話,這樣的事情太合適了. | |
NO:483_60
| BWS 於 2002/07/15 19:54 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
光過錢塘江一公尺花了一百八十五萬新台幣~~ 的確夠便宜跟方便 其他小江小河的就懶的提了, 還有被渡輪拖斷的,沖毀的資料... 反到在橋上的穩定又可靠,包含在過河底隧道的 | |
NO:483_61
| BWS 於 2002/07/15 19:58 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
更正~~一公尺需要一百八十五萬人民幣.... | |
NO:483_62
| ewings 於 2002/07/15 22:13 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
> 無綫化當然有其自身的缺陷,這個是不容質疑的,但無綫化是必然的,也許國軍不這麽認爲,但共軍確實是這麽想的. > 無線化是必然的，但是在目前指揮單位機動力仍然具有物理不可克服的限制前 有線系統是目前無法取代的 > 非全天候系統需要另一套系統備援，而有線系統是全天候的 > 會比直接架塔便宜，恐怕火星人都不夠力，要去冥王星取經了 | |
NO:483_63
| waterhuman 於 2002/07/16 12:49 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
對！價格呢？ 斜鑽技術和鑽頭轉向技術哪是你想得那麼便宜 斜鑽一樣要弄一個塔，還得裝配鑽管 會比直接架塔便宜，恐怕火星人都不夠力，要去冥王星取經了 -->如果要跨越的是40-50米的河流,那自然是豎個電線桿便宜,如果是跨越1000米以上的大河那豎鐵塔就不合適了,例如在當年爲了讓電力電纜過珠江而在江心和兩岸修的鐵塔就有120米以上,其中江心那座更高達180米,是當時亞洲最高的輸電鐵塔了.整個工程光鋼材就消耗了5000多噸,水泥石塊等更是不計其數,工期長達17個月.你自己算算多少錢吧.鑽孔當然要很複雜的設備的,如果你認爲鑽孔的家伙是一次性使用的話,費用當然高昂的,事實上會麽.可能臺灣錢太多,蓋完房子都是把卡車,吊車,之類的全扔在工地不要吧.鑽頭轉向在臺灣可能是很昂貴的技術,可在大陸並不是.是一項經常使用的技術,現在已經不屬於什麽高新技術了. 錯誤，地形問題尚有多節點甚至是反射鏡的解決方案 -->對於只停留數小時的部隊來説,怎麽可能架多台轉發設備或者是所謂反射鏡之類的.當然是用最簡便的方式了.雷射不能用了,還有微波通訊嘛,難道國軍作戰都是所有部隊連在電線上機動作戰的.
一公尺需要一百八十五萬人民幣.... -->你是在說鑽孔的價格麽?如果是的話你也不覺得數據有問題麽.那麽高的造價還不如直接把電纜沉到江里,再用國軍的勇虎一輛接一輛的直接蓋在線上做防護層價格也就這個水平而已,就算錢塘江底是整塊的鋼,鑽這麽一個孔也花不了那麽多.下次如果要強調昂貴的話,記得用美元來做單位,這樣才夠震撼嘛. | |
NO:483_65
| Demo Bird 於 2002/07/16 23:25 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
我看炸橋沒有太多的用﹐因為每次任務都是要有代價的﹐韓戰時美國把北韓的路橋全炸掉了﹐但是沒有起相應的作用﹐因為解放軍本來就沒有那麼多卡車。就比如一個沒有海軍的國家﹐如果把它的碼頭全部炸光﹐也沒有什麼用。 | |
NO:483_66
| BWS 於 2002/07/17 02:06 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
-->你是在說鑽孔的價格麽?如果是的話你也不覺得數據有問題麽.那麽高的造價還不如直接把電纜沉到江里,再用國軍的勇虎一輛接一輛的直接蓋在線上做防護層價格也就這個水平而已,就算錢塘江底是整塊的鋼,鑽這麽一個孔也花不了那麽多.下次如果要強調昂貴的話,記得用美元來做單位,這樣才夠震撼嘛. 如果就光是鑽孔是那樣的價格~~果然有錢都能使老毛子復活跟你說哈囉 | |
NO:483_67
| 11 於 2002/07/17 02:14 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
炸橋要這樣炸 留一座主橋 用衛星(美國人)監視 看中共幹啥事(必要時也炸掉) 其他橋通通不留 | |
NO:483_68
| waterhuman 於 2002/07/17 09:23 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
如果就光是鑽孔是那樣的價格~~果然有錢都能使老毛子復活跟你說哈囉 自己的Cn.yahoo新聞都不看看,看看錢塘江舖設工程花了多少錢 越解釋越差勁 斜鑽就斜鑽~~挖哩還挖洞下去在轉彎,就知道會掰 -->我問你兩個問題: | |
NO:483_69
| 台灣大兵 於 2002/07/17 09:37 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
重要橋樑等到有部隊或武器通過時再炸，留下反而可以守株待兔！ | |
NO:483_70
| 蘭陽醒獅團 於 2002/07/17 09:51 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
中國的弱點太多，致命的穴位也有， 只是要專心研究即可找到。 | |
NO:483_71
| ewings 於 2002/07/19 17:06 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
> 果要跨越的是40-50米的河流,那自然是豎個電線桿便宜,如果是跨越1000米以上的大河那豎鐵塔就不合適了,例如在當年爲了讓電力電纜過珠江而在江心和兩岸修的鐵塔就有120米以上,其中江心那座更高達180米,是當時亞洲最高的輸電鐵塔了.整個工程光鋼材就消耗了5000多噸,水泥石塊等更是不計其數,工期長達17個月.你自己算算多少錢吧.鑽孔當然要很複雜的設備的,如果你認爲鑽孔的家伙是一次性使用的話,費用當然高昂的,事實上會麽.可能臺灣錢太多,蓋完房子都是把卡車,吊車,之類的全扔在工地不要吧.鑽頭轉向在臺灣可能是很昂貴的技術,可在大陸並不是.是一項經常使用的技術,現在已經不屬於什麽高新技術了. > 頭啦 光是那根鑽桿的價格就比鐵塔貴了好幾倍 而且鑽完又不可能抽出來拿便宜的鋼管代替他 而且鑽台鐵塔沒法重複多次使用，除非想因為金屬損傷來個工地意外 而且還有液壓系統的購置成本，裝置成本 反正你們已經跟火星人簽約了嘛 > 解放軍的單位還沒精簡到這種地步 連美軍也要靠大量的通信中繼單位才能讓指揮官到處跑 | |
NO:483_73
| Kimochi 於 2002/07/20 21:01 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
五十幾年前當日本用老母機轟炸上海時,支那難民數以萬計使命的逃亡後方,那種悲慘的景 象,要是再重演一次,五億人的難民跟十三億人的難民比較,哪個悲壯?. 工業社會和農業社會最大的差別就是電力勞動,跟人力勞動.一旦電力終斷,生產進入停擺,人 民吃什麼?現在的太空電子戰已經沒有時空距離了.一個彈頭從千里外飛來就能毀掉一座電 廠.我相信中國也有能力以 牙環牙你來我往相互毀滅,鹿死誰手就看本事.誰的命大誰就活的更久.想問中國玩得起這場 戰爭嗎? | |
NO:483_81
| 台灣人 於 2002/08/06 16:55 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
我也看過這類美軍智庫報告 人口是中國的優勢 但是透過切斷中國各地的交通 進而阻礙其聯絡與補給 反而會使人口成為中國的負擔 美國其中一個打算就是要用中國人自己拖垮中國 | |
NO:483_82
| 士官長 於 2002/08/06 17:42 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
如果研讀國共內戰史,可以發現國軍機械化程度絕對比八路強 但是八路,用民兵獸類民伕,其跨江行軍運補都強過國軍 換言之共軍轟炸本島重要設施,結果也一樣 有句話:山不轉路轉,路不轉水轉,水不轉人轉 如果炸橋或重要設施就可癱瘓敵軍,未免異想天開 大陸現在燒煤球的還是一大堆,炸了電廠又如何 境外決戰應是攻擊出奇不備,令敵方措手不及,甚至驚訝其重要性 才是上策,中國人吃苦耐勞有目共睹,阿共因毛澤東的共產文革落後世界 台灣因民主發展經濟,才贏過大陸,並不是大陸都無法吃苦耐勞,不要以台灣看天下 軍事的輸贏並不是土地人民決勝負,決戰於千里,是可行的 | |
NO:483_88
| 無影 於 2002/08/30 08:47 | |
| Re:炸燬中國重要橋樑對其內部衝擊有多大? | |
請教各位先進一個問題 請不吝釋疑 1 目前國軍正積極進行的三軍通訊系統整合更新方案.是屬於無線通信系統或有線通信系統? (就是美國最近軍售我國,要花一大筆錢的那個,專案名稱給忘了) 2 Link-16是否算是一種無線通信系統? 又它是否有上述各位大大在討論的無線通信系統的缺點? 3 與Link-16搭配的通信系統一般有哪些?(可否概述其功能) >=============================================================================== | |
回論壇
以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
