我研製的短程地對地飛彈??? 【路克復原】
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| 2B1C 於 2002/06/29 00:00 | |
| 我研製的短程地對地飛彈??? 【路克復原】 | |
2B1C 於 2002/05/11 11:09 我研製的短程地對地飛彈??? 很詭異的新聞,文中提到研製的短程地對地飛彈射程，不及一百公里,個人認為不可採信,諸位認為可信度多少? 研製短程地對地飛彈 部署本島 據了解，中科院研製短程地對地飛彈技術已趨成熟，並有少量的生產，且秘密部署於台灣本島。面對中共Ｍ族飛彈的威脅，國軍除致力於建構反飛彈戰力，同時也積極進行反制作為。 據了解，中科院研製的短程地對地飛彈，是以現役天弓飛彈為架構。
據了解，短程地對地飛彈在早期研發時，因受限飛彈導引關鍵技術問題，準確度、誤差範圍較大；其次，受限於天弓飛彈其彈徑與彈長等既成規格，致彈頭攜帶重量有限。 此一短程戰術性嚇阻武器，目前僅部署於本島，並未部署於外島，其發射架使用現役天弓飛彈發射架，可以固定與機動發射，軍方內部仍以「天弓飛彈」為代號。一九九六年台海危機後，為因應中共Ｍ族飛彈威脅，國軍一方面籌備建立反飛彈系統，一方面進行反制作為，中科院奉令秘密規畫研發地對地飛彈。 至於我研製的短程地對地飛彈射程，不及一百公里，較中共二種Ｍ族飛彈射程近。一旦前進部署外島，射程可涵蓋中共福建沿岸軍事設施。 目前，國軍中高空的防空飛彈，有三型地對空飛彈，包括三個愛國者飛彈連，部署的飛彈約二百枚；天弓飛彈總計有六個連，一型與二型防空飛彈，總計約五百枚，一型與二型飛彈各半；另有近二十個鷹式飛彈連。 -------------------------------------------------------------------------------- 小滬尾 於 2002/05/11 11:23 >不及一百公里,個人認為不可採信,諸位認為可信度多少? 以前的說法是該SRBM是從天戟改來 但個人認為我方作得出這種規格的飛彈﹐但精度可能還不夠 -------------------------------------------------------------------------------- 第一號軍事迷 於 2002/05/11 11:50 ＜＜我這裡有一篇報導，去年從國外中文網站收集到的，大家參考參考，可別太認真！＞＞
近日有中國解放軍日報說─台灣已成功的發展部署一種射程籠罩中國東南海岸的彈道飛彈，此行動造成中國軍方的懷疑及擔心。在”台灣新武器發展計劃”一文中，發展及運作彈道飛彈，是台灣軍方未來十年內優先實行的項目之一。三年前，台灣軍方開始計劃將自製的天弓二Ａ防空飛彈，提昇為一種簡單的彈道飛彈，他們將該飛彈命名為「天戟」。「天戟」發展初期並不是十分順利，因為軍方內部有人批評該飛彈效力有限，但1999年時台灣軍方以某種未知方式取得製作彈道飛彈的做法。該報告表示─解放軍領導雖然仍嘲笑台灣在彈道飛彈方面的發展，但不能忽略台灣正逐步的在這方面取得進展。 台灣國防部在回應解放軍日報的報導時表示─台灣軍方近年來確實在飛彈科技上有些突破，我們發展的新武器建立於現有的系統的基礎上，中山科學研究院在過去兩年在這些領域內進步不少。 尖端科技月刊的總編─”詹皓”認為所謂的飛彈科技突破跟「天戟」有關。台灣中科院應該解決了技術方面最困難的問題。「天戟」是由天弓二發展出來的，但它是兩段推進，而天弓為單段推進。兩段推進器最麻煩的地方是你必須在第二段推進與第一段推進分離時精確的控制點燃時間，這必須是分秒不差。我們知道台灣中科院已克服了這個難題。現在他們只有一項大問題需要解決，即要用什麼彈頭。因為「天戟」是天弓二的改進型，它的載彈量跟天弓差不多。而天弓的載彈量只有１００公斤，如果採用傳統高爆彈頭，這麼小的載彈量對地面目標的殺傷力並不大，想必在彈頭上也要有所突破。 熟知天弓一型飛彈的射程是１００公里、天弓二型飛彈的射程是２００公里，「天戟飛彈」為二節火箭有效飛上天的射程至少３００公里，當以彈道飛行操控時從天空上自然下降滑落時，射程可達６００公里以上，要攻擊到中國江西目標該不是問題，如目前在澎湖和東引的二個天弓陣地同時部署「天戟」飛彈，在打擊上海和香港是輕而易舉的。在彈頭上的突破作法類如美軍的「雲暴彈」如以１００公斤量計，其破壞殺傷力面積一枚有２５０公尺直徑方圓，是傳統高爆彈頭的１０偣以上真是不小。「天戟」彈道飛彈的發展，是在現有的系統基礎上簡易完成的，改進的造價非常的省比照中國的Ｍ族（東風飛彈）只有十分之一不到，可謂小兵立大功。台灣軍方的高層人士說─我們的「天戟」彈道飛彈，如在國防政策必要時，可很快的在短程時間內大量的生產部署，即可迅速在量上對抗中國對台灣部署的Ｍ族彈道飛彈，目前中國對台灣部署的Ｍ族飛彈是一托累中國經濟的錢坑，我們實無必要以其計較。 | |
NO:355_1
| Skywalker-Luke 於 2002/06/29 00:01 | |
| Re:我研製的短程地對地飛彈??? 【路克復原】 | |
goodbean 於 2002/05/11 14:36 Re:我研製的短程地對地飛彈??? 如以１００公斤量計，其破壞殺傷力面積一枚有２５０公尺直徑方圓，是傳統高爆彈頭的１０偣以上真是不小 彈道導彈用這種彈頭簡直是浪費錢,雲爆彈的殺傷面積大,但對於硬目標的破壞力確很差,越戰中美軍用雲爆彈對於躲在防空洞中的越南平民都無法造成傷害,那可是不止100公斤啊.彈道導彈是用來摧毀堅固的高價值目標的,如彈藥庫,油庫,指揮所,通訊中心等,對於鋼筋混凝土工事而言,雲爆彈除非在内部爆炸,否則根本是撓癢而已.以臺灣彈道導彈的水平,直接命中恐怕祇能說說而已.100公斤彈頭祇相當於3發榴彈而已,不覺得小了點麽. 兩段推進器最麻煩的地方是你必須在第二段推進與第一段推進分離時精確的控制點燃時間，這必須是分秒不差 困難是火箭發動機要準時關机,不然就偏差大了.至於分離的方式,本來就有先點燃再抛離和先抛離再點燃兩種方式. 很快的在短程時間內大量的生產部署，即可迅速在量上對抗中國對台灣部署的Ｍ族彈道飛彈 還是放棄在這方面努力吧,臺灣造一枚,大陸可以造10枚,武器量產的水平,臺灣是處於絕對劣勢的,有限的軍費還是花在其他部分吧,效果應該好多了. -------------------------------------------------------------------------------- 第一號軍事迷 於 2002/05/11 15:39 goodbean 看到沒！ ㄚ易 於 2002/05/11 16:18 還是放棄在這方面努力吧,臺灣造一枚,大陸可以造10枚,武器量產的水平,臺灣是處於絕對劣勢的 所以同理可證台灣造一架IDF中國可以造10架J-10或J-11是吧, 所以同理可證AL-31跟ZHUK雷達俄國人也以美國人賣台灣APG-67 TFE1042-70十分之一 的價格提供給中國是吧,台灣一架IDF是3000萬美金中國一架J-10只要300萬是吧 -------------------------------------------------------------------------------- BWS 於 2002/05/11 16:25 還是以現有科技來研發出精確度高一點的巡弋飛彈 -------------------------------------------------------------------------------- goodbean 於 2002/05/11 17:52
的價格提供給中國是吧,台灣一架IDF是3000萬美金中國一架J-10只要300萬是吧
-------------------------------------------------------------------------------- ra 於 2002/05/11 18:05 >>而大陸可動用於武器制造的資金保守點說也是臺灣的3-4倍, -------------------------------------------------------------------------------- goodbean 於 2002/05/11 18:29 to ra -------------------------------------------------------------------------------- ra 於 2002/05/11 19:00 >>武器制造的能力和使用什麽樣的貨幣有關係麽? 〉〉乾脆用大米來衡量可用於武器制造的開銷 好啊，你去推薦啊，那才叫一槍不發，幹倒中國呢，我看中國的社會生産怎麽退化到奴隸社會去（如果社會還沒有徹底崩潰） 〉〉只要生產力水平一定,制造武器所能投入的資金就不會隨貨幣的增值或貶值而改變. 標準的經濟白癡，以爲國家採購生産體系能夠不需要通貨的調劑，也能避免通貨的限制，你是社會化生産還是作坊啊？？？？？？ -------------------------------------------------------------------------------- goodbean 於 2002/05/11 19:34 to ra -->請不要偷換概念,我是用中國大陸和臺灣相比較,你上面所說的問題如果能發生在中國大陸,同樣會發生在臺灣.國家進入戰爭狀態的時候是盡量調動所有的能力來支持戰爭,比如二戰,德日等國不是倍你所謂的金融系統給拖跨的,完全是因爲原料供應不足,人力缺乏等而導致無法支持戰爭繼續進行.請你說出個理由來證明大陸的經濟總量不是臺灣的3-4倍以上,特別是直接關係軍工生產的重工業,我實在是看不出臺灣的優勢擺在什麽地方,請你指點指點.
-->解放戰爭的時候,中國很多地方就是用大米作爲貨幣的,解放軍不一樣把國軍打到臺灣去了麽.
-->當然要通貨啦,戰爭時候的政府都是在負債經營的,或是多發行鈔票,債卷,或是乾脆收重稅,古今中外都如此,簡單的說就是用人民的血汗來支持戰爭的. 我想你是要說臺灣的軍工生產能力可以同大陸抗衡,可是你似乎講不出什麽有力的理由,你說的經濟上的問題都是世界的通病,大陸會有,臺灣就沒有麽.你說不出來就把機會留給其他網友吧,要擡槓的話上艦船去吧,那里大把人會陪到底的. | |
NO:355_2
| Skywalker-Luke 於 2002/06/29 00:03 | |
| Re:我研製的短程地對地飛彈??? 【路克復原】 | |
Kim 於 2002/05/11 20:48 Re:我研製的短程地對地飛彈??? 不過比起TMD，彈道飛彈的研發還是比較划算啊 ㄚ易 於 2002/05/11 21:37 其實這個問題的癥結點在於 -------------------------------------------------------------------------------- 小滬尾 於 2002/05/12 00:13 >還是放棄在這方面努力吧,臺灣造一枚,大陸可以造10枚,武器量產的水平,臺灣是處於絕對劣勢的,有限的軍費還是花在其他部分吧,效果應該好多了. BWS兄 -------------------------------------------------------------------------------- BWS 於 2002/05/12 00:43 呵呵 快別這麼說呀 小滬尾大大 這就夠了 -------------------------------------------------------------------------------- 小滬尾 於 2002/05/12 04:46 >台灣生產超過200km的SRBM難度會高於做個超過500KM的巡弋飛彈 至于200KM的SRBM 現在要注意的是﹐PLA開始部署TOR-M1﹐雖然說我國的CM要突破PLA的防空網不難﹐ 如果台灣能取得理論上可達185KM的ERGM﹐小弟認為200KM的SRBM可以不用發展 -------------------------------------------------------------------------------- SANJYSAN 於 2002/05/12 10:15 500km的CM? 那就是雄二E了。 至於油氣彈好不好用，那要看目標是什麼。打機堡當然是遠遠不夠 至於ERGM，那個即使有也是要部署在外島的。不過ERGM有個缺點， 所以結論還是放本島的BM與CM比較好。 -------------------------------------------------------------------------------- 小滬尾 於 2002/05/12 12:06 >另外以ERGM的發射構型，生存力會不夠 -------------------------------------------------------------------------------- goodbean 於 2002/05/12 12:22 TO ㄚ易 TO SANJYSAN -->要實現這樣的目標,武器數量要佔有優勢才行,要達到美軍的水平才行.但臺灣不是美國,支撐不起如此強大的進攻力量,這樣容易被大陸用消耗戰所打垮. 至於油氣彈好不好用，那要看目標是什麼。打機堡當然是遠遠不夠 -->油氣彈對於無防護的飛機,有效毀傷半徑還不如高爆彈,對於雷達站效果就更差了.大陸曾經裝備過用於近程防禦的燃料空氣37毫米高砲彈,因爲試驗表明対於導彈的毀傷效果不好,後來就撤裝了. -------------------------------------------------------------------------------- SANJYSAN 於 2002/05/12 13:55 to:小滬尾 | |
NO:355_3
| Skywalker-Luke 於 2002/06/29 00:06 | |
| Re:我研製的短程地對地飛彈??? 【路克復原】 | |
小滬尾 於 2002/05/12 14:23 Re:我研製的短程地對地飛彈??? S兄 -------------------------------------------------------------------------------- SANJYSAN 於 2002/05/12 14:34 to goodbean :
最簡單的例子是，數十年來大陸的戰略核武僅有20枚，遠低於美俄英法，卻能憑此數量 台灣要做的不是也不應該是擊敗大陸，而只是迫使大陸攻擊失敗而已。只要具有這種能 最明顯的方案是，中共欲攻擊台灣，倚賴的最重要武器便是空軍。假如中共空軍受到重 而若中共仍然執意進行攻擊行部署而不顧防禦，則在作戰發起時，台灣的這些策略便可 因此，台灣需要的不是全面性的抗衡能力，而是進行所謂的「不對稱作戰」的能力。 至於油氣彈好不好用，那要看目標是什麼。打機堡當然是遠遠不夠 -->油氣彈對於無防護的飛機,有效毀傷半徑還不如高爆彈,對於雷達站效果就更差了.大陸曾經裝備過用於近程防禦的燃料空氣37毫米高砲彈,因爲試驗表明対於導彈的毀傷效果不好,後來就撤裝了.
一般的概念是，油氣彈的破壞重點在於輕裝甲或非裝甲的軟性目標，對重裝甲或堅固 基於以上的原因，一般的油氣爆炸裝置通常是用在低速空投，用來對付地面靜態目標 況且37mm砲彈又是非常小的砲彈，重量不到一公斤半，裝不了多好的油氣灑佈裝置， 至於油氣彈的威力是否能摧毀停放於地面無機堡掩護的戰機？有圖為證，也不需我多說： http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/fae.htm -------------------------------------------------------------------------------- ㄚ易 於 2002/05/13 01:08 就算是AL-31發動機這樣的玩藝也已經實現完全的國產化了 那留里卡吃什麼?? | |
NO:355_4
| toga 於 2002/06/29 00:17 | |
| Re:我研製的短程地對地飛彈??? 【路克復原】 | |
那留里卡吃什麼?? A: AL-35、AL-37FU、AL-41F........ | |
NO:355_5
| LJL 於 2002/06/29 09:51 | |
| Re:我研製的短程地對地飛彈??? 【路克復原】 | |
另一種地對地飛彈: 從中正機場出發 經香港 再到大陸 開一台車 頭拉庫也可以 然後裝幾百公斤 TNT 直衝中南海 精準度絕對粉高粉高 你打 幾顆過來 我就還你幾顆 怕了吧!! | |
回論壇
以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
