有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)

有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)

小滬尾　於　2002/06/28 09:13
有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
首先﹐先提供大家一個粗淺的CEP概念如以前所述﹐CEP=100米的彈道飛彈﹐其物理意義為有50%的該彈道飛彈會落在以目標為中心﹐半徑為100米的圓形面積內 http://huwei.taiwantp.net/cep1.gif 如果該飛彈要落在一個半徑為50米的圓形面積﹐機率為何﹖ 可參考附圖﹐半徑為R=50米﹐CEP為R0=50米。R/R0=0.5 可得其命中機率為15.9% 如果該飛彈要落在一個半徑為50米的圓形面積﹐機率為何﹖ 可參考附圖﹐半徑為R=100米﹐CEP為R0=100米。R/R0=1 可得其命中機率為50% 如果該飛彈要落在一個半徑為200米的圓形面積﹐機率為何﹖ 可參考附圖﹐半徑為R=200米﹐CEP為R0=100米。R/R0=2 可得其命中機率為93.8% 考據未來可能部署的PAVE PAW雷達﹐根據資料﹐其高30米﹐底座面積約為直徑30米的圓﹐假設一般彈道飛彈入射角為30度﹐高度30米的投影長度為17米﹐則彈道飛彈只要落入以該雷達為中心﹐半徑為R=32米(15+17)的圓形面積內﹐就可擊中該雷達對一個GPS修正的M族而言﹐其CEP為150米﹐若要擊中該雷達﹐根據上圖 R/R0=32/150=0.213﹐可得得其命中機率為3.1%﹐這是指高爆彈頭若以命中機率為90%算是擊中來分析﹐則需要73枚才能擊中該雷達若是採用子母彈﹐是以散佈半徑80米(註1)來分析﹐則該飛彈只要落在以該雷達為中心﹐半徑為R=112米(15+17+80)的圓形面積內﹐就可擊中該雷達根據上圖﹐R/R0=112/150=0.75﹐可得得其命中機率為32.1%﹐ 若以命中機率為90%算是擊中來分析﹐則需要6枚就能擊中該雷達﹐不過請注意﹐這是考慮只有一枚次彈頭打中也算的情況下﹐因為PAVE PAW是相位列陣雷達﹐一枚次彈頭次彈頭當然無法摧毀﹗ 假設﹐PAVE PAW有一半面積被次彈頭擊中算是摧毀﹐則該飛彈只要落在以該雷達為中心﹐半徑為R=64米(80-32/2﹐簡略的計算﹐事實上R還更小﹗)的圓形面積內﹐就可擊中該雷達根據上圖﹐R/R0=64/150=0.43﹐可得得其命中機率為11.9%﹐若以命中機率為90%算是擊中來分析﹐則需要19枚就能摧毀該雷達如果參考蘭德公司的資料﹐M族的CEP是200米來算﹐該飛彈只要落在以該雷達為中心﹐半徑為R=64米圓形面積內的命中機率為6.9%﹐若以命中機率為90%算是擊中來分析﹐則需要33枚才能摧毀該雷達考慮GPS被美國關掉或是由我方進行干擾﹐則M族的CEP最佳可達300米(這已經是與美國並駕齊驅甚至更高的表現了)﹐則該飛彈落在以該雷達為中心﹐半徑為R=64米圓形面積內的命中機率為3.1%﹐若以命中機率為90%算是擊中來分析﹐則需要73枚才能摧毀該雷達更不幸的﹐根據蘭德公司的報告﹐如M族系列的精進型短程彈道飛彈﹐無GPS輔助者CEP通常為射程的1/1000﹗所以以M9而言﹐CEP將為600米﹐看到以上的計算﹐是無需再費力了註1﹕這個數據是參考ATACMS的散佈範圍﹐其為長徑250米﹐短徑100米的橢圓為了簡化計算﹐個人將其換算成同面積的圓(半徑80米)

NO:350_1

小滬尾　於　2002/06/28 09:13
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
長白系統: 由於目前缺乏長白系統的尺寸資料﹐僅能由照片推測出其M977型載重車的尺寸類似﹐M977型載重車長度為10米﹐故以半徑=5米的目標來分析長白系統與PAVE PAW大不同者﹐一枚次彈頭即可對長白系統造成重大損害﹐以一具暴露在外的長白系統﹐若是採用子母彈﹐是以散佈半徑80米,CEP=150m來分析﹐則該飛彈只要落在以該雷達為中心﹐半徑為R=85米(5+80)的圓形面積內﹐就可擊中該雷達根據上圖﹐R/R0=112/150=0.56﹐可得得其命中機率為20%﹐ 若以命中機率為90%算是擊中來分析﹐則需要11枚就能摧毀該雷達如果參考蘭德公司的資料﹐M族的CEP是200米來算﹐該飛彈只要落在以該雷達為中心﹐半徑為R=85米圓形面積內的命中機率為11.8%﹐若以命中機率為90%算是擊中來分析﹐則需要19枚才能摧毀該雷達考慮GPS被美國關掉或是由我方進行干擾﹐則M族的CEP最佳可達300米(這已經是與美國並駕齊驅甚至更高的表現了)﹐則該飛彈落在以該雷達為中心﹐半徑為R=85米圓形面積內的命中機率為5.4%﹐若以命中機率為90%算是擊中來分析﹐則需要41枚才能摧毀該雷達另外﹐鷹式與愛國者的雷達系統類似以上分析不過據了解﹐長白系統主要是部署在掩體內﹐對外觀測口特殊﹐即使掩體被次彈頭擊中﹐也無損害﹐故最保險的考慮為高爆彈直接命中, 以CEP=150米﹐目標半徑為5米﹐R/R0=0.03,根據上圖,可得得其命中機率為0.08%﹐若以命中機率為90%算是擊中來分析﹐則需要2990枚才能摧毀該雷達

NO:350_2

帖斯特　於　2002/06/28 09:14
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
PAVE PAW這種東西我們似乎沒買幾座吧,在量敵從寬之下,他們在沒GPS 可用之下CEP估計300的話,其實73顆就能打掉我們這個也是蠻痛的,不知道一枚m9多少錢?或者要考慮他們可能乾脆就不用彈道飛彈打這東西,拿這 73顆的錢去做巡弋飛彈可能還便宜些....雖然他們沒軍碼可以用. 這東西不能像長白雷達那樣埋到掩體嗎? 上次看到國防部說,癱瘓一個機場只要50顆就可以了,不知道他們所謂的癱瘓是怎麼算的,如果這樣的話我想中國一定寧願拿來打機場也不會想打雷達,因為效益太低了.

NO:350_3

無影　於　2002/06/28 09:15
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
請教小滬尾兄小弟是不太懂CEP 相關知識都是受教於各位先進但對於閣下所計算的部分有一事不明想請教望兄臺不吝指點小弟覺得您所計算的基礎似忽是以導彈直接擊中的前提為基礎而得到相關數據但是--是否缺估了攻擊導彈的彈頭爆炸力(也就是破壞範圍)? 我的意思是若導彈彈頭威力是500/250公斤高爆炸藥那麼爆破範圍會是多少?其有效攻擊範圍應更大於彈著點不是嗎? 那麼這個有效攻擊範圍是否應適當的弭補其準確度的不足呢? 我是不知道會差多少?(應會按被攻擊點的防禦設施而有差異) 但始終覺得不應漠視此項參數例如若攻擊導彈採用石墨炸彈彈頭那麼就算導彈落點是在雷達基地外圍的200米處又或者500公斤高爆彈頭洛在雷達30-50米外其是否也會對雷達產生相當的破壞力這時候該導彈就不能算是一個無效的攻擊那麼他的CEP值(或者說能絕對有效攻擊導彈數量)是否就應從寬估算呢?

NO:350_4

小滬尾　於　2002/06/28 09:15
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
以2000磅炸彈能摧毀半徑150米內的雷達天線來看那麼1000磅炸彈的威力如何﹖ 以MK84(2000磅炸彈)為例﹐其炸藥含量為945磅以MK83(1000磅炸彈)為例﹐其炸藥含量為385磅炸藥的破壞力或是炸藥產生的破片破壞力與炸藥含量成平方反比所以﹐150/(945/385)^2=25﹐也就是說1000磅炸彈能摧毀半徑25米內的雷達天線就算是按比例假設﹐1000磅炸彈﹐其炸藥含量為473磅 150/(945/473)^2=37.5﹐也就是說1000磅炸彈能摧毀半徑37.5米內的雷達天線而1000磅炸彈的威力與500KG炸彈近似所以要以高爆彈空炸破片方式來破壞雷達天線﹐還不如使用集束彈頭﹗ 若是針對有掩體防護的目標﹐以高爆彈空炸破片方式很難達到破壞目的﹗

NO:350_5

小滬尾　於　2002/06/28 09:16
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
修正﹕ 假設M族使用類似M74的次彈頭(1.3磅重)﹐以M族500KG的酬載來看﹐考慮彈身重﹐儀器﹐釋放器等考量﹐推估其戰鬥部重為400KG(高估)﹐理想情況下﹐可帶677枚M74次彈頭(高估) 考慮PAVE PAW有一半的面積被M族的次彈頭覆蓋情況下﹐其覆蓋面積佔M族次彈頭散佈面積的7%﹐也就是只有24KG﹐或是47枚M74次彈頭擊中PAVE PAW﹐這樣的當量﹐還是不夠摧毀﹐至多癱瘓。若PAVE PAW全部被M族的次彈頭覆蓋﹐則有48KG的次彈頭(接近了一枚小牛飛彈的彈頭重)! 先討論這樣的攻擊﹐命中機率有多少﹖ 要全部覆蓋PAVE PAW﹐飛彈必需落在以目標中心半徑為48米(80-32)的圓內﹐ R/R0=48/150=0.32﹐可得得其命中機率為6.9%﹐若以命中機率為90%算是擊中來分析﹐則需要32枚! 如果參考蘭德公司的資料﹐M族的CEP是200米來算﹐該飛彈只要落在以該雷達為中心﹐半徑為R=48米圓形面積內的命中機率為3.9%﹐若以命中機率為90%算是擊中來分析﹐則需要58枚考慮GPS被美國關掉或是由我方進行干擾﹐則M族的CEP最佳可達300米﹐則該飛彈落在以該雷達為中心﹐半徑為R=48米圓形面積內的命中機率為1.8%﹐若以命中機率為90%算是擊中來分析﹐則需要130枚這還不一定能保證摧毀該雷達!

NO:350_6

小滬尾　於　2002/06/28 09:17
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
帖兄一枚M11是100萬USD﹐M9肯定更貴﹐至於那種慣導精度與美國並駕齊驅的那種﹐還會更貴﹗ 所以用彈道飛彈根本是很不划算﹐效果有限﹐但去了一大筆銀子﹐只有笨蛋才會完全依賴彈道飛彈﹐真正要防的﹐就是巡弋飛彈至于國防部的50~60枚M族癱瘓機場的看法﹐應該是指崗山基地這種小機場﹐如果是 CCK﹐根本不只此數﹗ 有點累﹐有空再把其他陸基雷達站的評估寫出﹐不過﹐結果會類似露天鷹式雷達﹐ 只是會好一些﹗

NO:350_7

F104 　於　2002/06/28 09:17
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>>中子彈? 乾脆用核子彈頭吧效果最好 >>云爆彈&末端制導? 您知道M族的終端速度對上述兩項有何限制嗎?

NO:350_8

小滬尾　於　2002/06/28 09:18
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
F104兄是針對這文回答﹐原文是GB碼坦克於　2001/08/08 20:33 Re : 有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅蠢貨﹐如果彈頭使用中子彈呢﹖雲爆彈呢﹖高空散佈末制導子彈﹖什麼事情想當然可不行﹗

NO:350_9

T.A.K.U 　於　2002/06/28 09:18
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
But one question. PLA has no need to destroy those radar. What they want is the shut off of radar for a few hours so that the special operation force can infiltrate and attack. So just cause damage is enoguh. In this case, using bombs like CBU-99 sub- bomb dispenser is the best.

NO:350_10

小滬尾　於　2002/06/28 09:19
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
T.A.K.U. 兄 In fact, the cluster bombs was considered most the studies above. The point is how to deliver them accurately.

NO:350_11

小滬尾　於　2002/06/28 09:19
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
有些人很喜歡彈道飛彈+雲爆彈﹐就再復習一下雲爆彈能不能用彈道飛彈投擲 cobrachen 　於　2001/07/16 09:19 Re : 火箭推送上升式機動水雷　中科院研發成功 ****************************************** 難道我不可以引用文章,只有你們才可以引用? ****************************************** 當然不是說你不可以引，但是也要看你引的是什麼樣的貨色。連線板上講中共攻台的，所有的資料都比你的新或比你的專門。FAE的東西早就說到爛，你還在裝天才？日本的物理問題搞不懂並代表換個時代你就能說得通。還是先來講物理的基本問題。FAE的威力很大，尤其是對軟性目標的殺傷力非常有效。但是FAE的特性也和一般的彈藥的起爆有很大的不同。FAE是油氣混合後點燃引爆，所以有幾個要素一定要能夠有效的的配合：油和氣混合的比例，混合的時間，以及起爆的時間。只要這三者中有一點沒有達到，不是爆炸效果大受影響，就是很可能會無法起爆。既然是油氣混合，就是暴露在大氣中。來來來，又是基本物理問題：大氣中會又什麼現象干擾？風速，風向，溫度，溼度等等都會對油氣混合產生無法掌握的影響。因此天候是一個很重要的因素。其次，因為要有效的混合，載具本身在施放的時候的速度不能很高。所以一般都需要經過減速的過程。再者，另外一個武器系統的基本觀念：彈道飛彈難以攔截不是因為高度，而是因為速度。但是一旦彈道飛彈要減速，那就是現在的愛國者都可以輕易對付的目標。然後再告訴你一個歷史：愛國者對付彈道飛彈和巡弋飛彈的一個主要目標就是著眼在俄國人想以FAE對付雷達，只要能夠打偏飛彈，那就足以讓FAE失去效果或是在有效範圍以外引爆。最後在告訴你另外一個歷史數具：俄國人在阿富汗時期以直昇機攜帶FAE引爆的成果率知道是多少嗎？不多，35%而以。回去好好唸唸書再來吧。

NO:350_12

小滬尾　於　2002/06/28 09:20
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
一般空軍雷達站﹕ 根據去年媒體採訪的照片﹐一般空軍雷達站的面積大小粗估為直徑為20米(半徑為10米 )﹐而一般空軍雷達站有圓形天線罩防護﹐若有一半面積被M族集束彈頭覆蓋﹐根據上面的算法﹐空軍雷達站的一半面積佔集束彈頭散佈面積的0.5%,約5~6枚次彈頭﹐ 應該可以有效癱瘓雷達運作﹐甚至嚴重破壞該M族的落地中心距目標中心80米處時﹐其集束彈頭散佈面積可覆蓋略小於雷達站的一半面積﹐也就是R=80米﹐對於CEP=150米的飛彈﹐則R/R0=0.53,則命中機率為17.9% 若以命中機率為90%算是擊中來計算﹐需要12枚就能有效癱瘓雷達運作對於CEP=200米的飛彈﹐則R/R0=0.4,則命中機率為10.5% 若以命中機率為90%算是擊中來計算﹐需要21枚就能有效癱瘓雷達運作在GPS被干擾﹐以高精度慣導進行導航(CEP=300米)的飛彈﹐對於的飛彈﹐則R/R0=0.27,則命中機率為4.8% 若以命中機率為90%算是擊中來計算﹐需要47枚就能有效癱瘓雷達運作不過﹐請注意一點﹐我國空軍的機動雷達中隊可在50分鐘內開始運作

NO:350_13

旁觀者2 　於　2002/06/28 09:21
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
如果巡弋飛彈中端用gps 末端用gps+反幅射可能命中率會再提高一些我指的是對雷達不過也可能被誘餌騙掉同時也可能被防空飛彈幹下

NO:350_14

小滬尾　於　2002/06/28 09:21
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
若是巡弋飛彈使用反幅射尋標器擔任末導﹐在GPS沒被干擾的情況下﹐大概1~2枚就可打掛了一般雷達但由於一般雷達站都在山區﹐也就是說巡弋飛彈得爬高飛行﹐被發現的機率實在很大此外﹐若能在台灣海峽對巡弋飛彈進行GPS干擾或是切斷GPS信號﹐由於慣導的誤差是隨時間的增加而變大﹐而巡弋飛彈的飛行速度遠低於彈道飛彈﹐在GPS掛掉的情況下﹐其導航誤差遠大於彈道飛彈

NO:350_15

KGB 　於　2002/06/28 09:22
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
巡弋飛彈主要的導引攻擊模式為3D數位地圖導引，藉者地形和目標物與數位地圖比對辨識攻擊目標，GPS只是輔助攻擊和提供飛行時的精密導航．以美國戰斧巡弋飛彈來說，位於發動機下方的紅外線影像光學尋標器攝取地形資料與彈內高速任務電腦進行3D數位地圖比對，可使飛彈飛行在複雜的地形中並避開障礙物直至目標區.. 小弟不知中共是否擁有3D數位地圖導引的技術，但從最近幾年來不斷發射莫名奇妙的衛星來看，時在不得不懷疑... 3D數位地圖需靠精密影像衛星來穫得，小弟相信目前以中共衛星技術應還不到這種地步，但不能保證不會從別的地方穫得，而且最近又在大力發展巡弋飛彈，雖然反制巡弋飛彈並不難，但還是不能不注意．

NO:350_16

小滬尾　於　2002/06/28 09:22
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
KGB兄謝謝補充根據以前的資料提及中國的巡弋飛彈有末端光學導引的功能﹐據信會與BGM-109的DSMAC類似﹐也就是數位地圖導引﹐這些功能的確不能忽略﹗ 更周密的想法是設法在台灣海峽對巡弋飛彈進行GPS干擾﹐由於TERCOM與DSMAC皆無法在海面順利運作﹐當這些巡弋飛彈進入台灣時﹐這些雷達站附近設法進行抗IR煙霧干擾﹐在此種情形下﹐光以TERCOM導航﹐根據以前BGM-109的資料﹐CEP為80m 不過最好的方式還是大批部署精兵雷達﹐即早偵出巡弋飛彈﹐就算巡弋飛彈逃過SAM的攻擊﹐雷達站附近也可進行防護射擊

NO:350_17

小滬尾　於　2002/06/28 09:23
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>YORK HU 　於　2001/08/27 13:17 Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅順手牽羊解放軍彈道飛彈的運用戰術推測與可能的反制之道上面這篇原文來自全防﹐被PRC網民到處散佈﹐上次還貼在全防只是很驚訝的是﹐原來刊出時﹐作者名字忘了刊出﹐後來在下一期補正﹐而PRC方面居然沒漏掉這篇的版權確定屬於全防﹐且個人無任何授權﹐故必需刪除這篇文章寫的非常好﹐作者對台海防禦非常用心﹐以前也來過本版提昇本版水平﹐ 現在好像在他版普渡眾生及眾牲

NO:350_18

Skywalker 　於　2002/06/28 09:23
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
PRC網民毫無著作權概念故自己撰寫之文章貼於全防網站上時於結尾均加上著作權聲明

NO:350_19

小滬尾　於　2002/06/28 09:24
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
英文台北時報有則非常有趣的新聞 http://www.taipeitimes.com/news/2001/09/03/story/0000101304 在今年9月曾訪問DTM的張立德先生﹐提到 Raytheon公司告訴張立德先生﹐CEP=100米的M族﹐至少需要100枚才能摧毀PAVE PAWS 雷達站﹗ The Raytheon staff said China would need to fire at least 100 ballistic missiles to destroy a PAVE PAWS station. These missiles have to have a CEP [circular error probability] of 100m, Chang said. 看來本人還是對M族的能力高估很多﹗

NO:350_20

小滬尾　於　2002/06/28 09:25
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
挖到另一則舊新聞國防大學教官對M族的看法 http://www.taipeitimes.com/chnews/2000/08/16/story/0000047985 [The Chinese claim] the CEP of an M-9 missile is 150m to 300m. But such figures are only worthy of taking into account if they are statistically significant. An accurate CEP for a certain missile can only be calculated after the missile has undergone tens of thousands of tests, Chang said. China cannot afford to launch that many tests for any single missile. So the figure it has announced for the M-9 missiles CEP is probably only 50 percent accurate, he said. Making additional comment on the issue, NDUs war college vice dean Major General Tyson Fu (扶台興) said the M-9 can sometimes hit a target zone accurately and sometimes miss by a great margin. According to publicly available data, the M-9 has missed a target zone by as much as 1.7km. But its accuracy has also been recorded to within 50m, Fu said. 其中提到﹐雖然中國聲稱M-9的CEP為150~300米﹐但統計的觀點上來看可能有些問題﹐ 因為要有數萬次以上的測試才有相當的確定性﹐由於中國無法進行這麼多次的試驗﹐ 所以其可信度只有50% 此外﹐扶台興少將曾提到﹐M-9有時很準(50米)﹐但有時誤差很大(1700米) 小滬尾認為﹐數萬次以上的測試太多﹐其實只要有數百次以上的測試就很夠力﹐原則上﹐PRC的品質控制還是有問題﹐測試數量不夠﹐無法有效找出問題﹐不過﹐相同的看法可用在台灣的彈道飛彈﹐或許我們的品管好很多﹐但在有限的測試下﹐並不樂觀﹐所以我們不能依賴彈道飛彈進行精確打擊﹐最佳選項還是雄二E﹐因為﹐雄二系統可借由海軍的戰備測試累計較多的經驗﹐更容易找出問題。至于彈道飛彈及雄三﹐原則上還是擔任搗蛋或終級用途為主﹗

NO:350_21

小滬尾　於　2002/06/28 09:25
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
既然M族不是那麼有效﹐而巡弋飛彈也很容易破功﹐有沒有什麼隱密有效的方法來打 PAVE PAW﹖ 還是有﹗那就是DF21A飛彈﹐據了解DF21A採用類似潘興2型的終端導引﹐雖然並未經過證實﹐但還是有相當的可信度﹐這種雷達的終端導引方式可使CEP達到25米﹐因為這種飛彈不是裝核武就是裝高爆彈﹐若要K中PAVE PAW﹐根據首圖﹐R/R0=1.28﹐命中機率為67.9%﹐只需要3枚就可命中那麼如果目標是長白雷達呢﹖R/R0=5/25=.20﹐命中機率為2.7%﹐則需要84枚才可命中這樣看來是比M族還好用﹐不過﹐這玩意有個大缺點﹐那就是非常貴﹐潘興2型的造價相當一架F-16﹐也就是約2000萬USD﹐是一般M11的25倍﹐有人會認為﹐中國做的武器很便宜﹐是對也是不大對﹐步槍﹐坦克﹐大砲甚至某些飛機﹐是的﹐但這種非常高技術的精密飛彈﹐則有很大的疑問﹐M11的價格為80萬USD﹐而相同射程的美國 ATACMS卻只有60萬USD﹐1600~2000萬USD來估計DF21A﹐算是高估的算法﹐不過﹐這裡以1600萬USD來算﹐3枚DF21A=60枚M11的價格﹐還是划算那台灣怎麼辦﹖DF21A的終端飛行方式是以彈翼控制方式更改終端彈道﹐以螺旋狀飛行﹐以便雷達導引﹐這種更改終端彈道的方式使得其速度較一般彈道飛彈為低﹐有利於ATBM攔截﹐其螺旋狀飛行模式可從雷達判出﹐原則上在PAVE PAW附近部署愛國者3﹐應能有效防禦不過﹐若考慮不幸被命中﹐應考慮THAAD的偵測雷達為備用系統

NO:350_22

JJ 　於　2002/06/28 09:26
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
滬尾兄: 看完您這一大堆苦口婆心解說,我心理建設確實強化很多,謝謝! 我曾提及佳山和志航基地的隱憂是有感於冷戰時期,美國因應蘇聯戰略核武之增進而搬遷其地下戰略防衛中心,臺灣則只能繼續強化和依賴Taiwan Missile Defense 的完成,這些變數都大!?

NO:350_23

小滬尾　於　2002/06/28 09:26
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
J兄﹐謝謝這欄就是用科學分析的方式來評估M族的威脅﹐M族會是很討厭的東西﹐但沒想像中的萬能﹐台灣只有作好﹐疏散﹐偽裝﹐欺敵﹐把長程防空飛彈做好窖射化﹐中﹐短程防空飛彈做好機動化﹐未來設法取得JSF﹐就算PRC有一萬枚﹐也拿我們沒辦法第一項已作到﹐第二項正在進行﹐第三項則是審慎樂觀 M族當然要防﹐但巡弋飛彈才是最致命者

NO:350_24

JJ 　於　2002/06/28 09:27
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
滬尾兄: 臺版或美版 TMD 要全面擊殺M族可能很拼!? 但對付巡弋飛彈應該綽綽有餘. 對嗎? 請指教.

NO:350_25

小滬尾　於　2002/06/28 09:27
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
TMD主要是針對彈道飛彈﹐只有內層的愛國者3有還可以的反巡弋飛彈能力﹐神盾也是能負擔一些﹐但是成本還是很高﹐而且必需大量部署﹐買一套愛國者3的價錢大概可以買數套自製的低空防禦系統﹐而且數套系統能守的範圍肯定是遠大於一套愛國者 3的範圍

NO:350_26

cobrachen 　於　2002/06/28 09:28
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
PAC-3是TMD的陸軍的低層系統，海軍相對的就是SM-2BKIVA所搭配的海上低層防禦系統。PAC-3並未獨立於TND之外。低層的TMD都需要能夠對付巡弋飛彈。高層的系統主要是要克福過去飛彈射高的極限。至於低空防禦系統，射程較短的系統雖然能夠以部署多套的方式涵蓋相似的面積，然而為了維持較低的成本，低空防禦系統的接戰效率也將遠低於區域防空系統。就算是以主動飛彈替代過去的半主動，近距離的多目標接戰能力有所提昇，然而多套系統間的協調需要另外進行，等於是需要多一個指揮中心。射程較短的低空防禦系統在射高上也不如區域系統，防空網在接近地理極限或是戰區前緣時的縱深將會大幅縮小。試想，射程20公里和射乘120公里的飛彈都部署在海邊的時候，防衛圈哪一個可以向外大幅延伸，等於是限制敵方機動的路線，威脅較大呢？這個先天上短射程的系統是完全無法以數量來達到的。

NO:350_27

JJ 　於　2002/06/28 09:28
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
Thanks

NO:350_28

小滬尾　於　2002/06/28 09:29
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
本人喜歡這些回應先收下了 fat_bird 　於　2002/04/27 09:53 Re:兩岸論點:有關臺灣的空防-M族對空防系統的威脅這是大陸某網友的觀點百姓tt : 總體上臺灣的這個帖子還是少有的能夠不開罵戰而比較專注於技術的。不過還需要探討幾點： 1. 東風的子母彈覆蓋問題原文稱：“若是採用子母彈﹐是以散佈半徑80米(注1)來分析﹐則該飛彈只要落在以該雷達爲中心﹐半徑爲R=112米(15+17+80)的圓形面積內﹐就可擊中該雷達” 關於子母彈的散佈半徑，這位先生是用ATCAMS折算爲R=80米的圓形。不過蘭德公司在它的報告中對於M9/M18使用子母彈的散佈半徑計算爲450英尺約爲135米。該報告是公開的，有興趣者可去蘭德網站下載。M9和ATCAMS並不是同一量級的武器，使用這種演算法不免有些偷梁換柱。如以135米爲基礎計算，R/R0=135/150=0.9，命中幾率算40%吧，那也就是4枚就可達到85%的毀傷率。6枚就是超殺了。如果按他的演算法爲135+32=167，R/R0=167/150=1.1，單發的命中幾率還要大於50%，3枚就已經超過85%的毀傷率了。6枚的毀傷效果已經超出我的想象了。還有，在原文中，作者雖然提到多枚導彈的攻擊問題，卻一直沒有提及在多彈襲擊時，由於空間上的重疊效應，會造成總的殺傷面積會遠大於單個導彈殺傷面積之算術和。而這是常識。 2.相控陣天線的問題原文稱：“若以命中機率爲90%算是擊中來分析﹐則需要6枚就能擊中該雷達﹐不過請注意﹐這是考慮只有一枚次彈頭打中也算的情況下。因爲PAVE PAW是相位列陣雷達﹐一枚次彈頭當然無法摧毀﹗ ” 用6枚導彈攻擊卻只有一顆子彈藥擊中PAVE PAW這樣一個30米高的龐然大物，真是應該算算這樣的概率有多大。：）言歸正傳，在這裏他對於相控陣雷達的抗毀能力有些太頂禮膜拜了。對於相控陣雷達一般人都知道天線單元數量多，因此就很容易推導出冗余能力強的結論。不錯，從單元數量看相控陣是占些便宜，比方說PAVE PAW就有1792個有源天線單元。但是，出於成本考慮，相控陣雷達可不能在所有部件上都做到這種級別的冗餘。例如，饋電源就作不到，對於空間饋電的系統就更是如此。類似的薄弱環節多得是，比如初級電源和中頻電源，波控器和移相器。而且由於相控陣雷達是依靠波束的空間合成來定位目標的，所以它的天線單元對於饋電電流的品質也有著極爲苛刻的要求。不同位置的天線單元對於波控電流的幅值和相值的要求都是不同的，而且隨著波束在空間的指向不斷發生改變，波控電流必須在幾十微秒內作出正確的調整。如此精密的系統在子彈藥的攻擊下會表現如何呢？子彈藥本身爆炸所産生的高速破片就已經是摧枯拉朽了：如果子彈藥質量比爲0.3，即使使用TNT的話，爆速也在1150米/秒以上，傳遞給彈片的速度也可想而知。不知天線單元裏什麽樣的功放電路能經得起如此的摧殘。而且，金屬彈片一路橫切豎砍所造成的斷路和短路會引發什麽樣的後果誰也不知道。特別是對於會産生幾千個高溫金屬破片的預製破片子彈藥而言就更是如此了。還要指出的是，相控陣天線的散熱問題本身就極爲嚴重，如果一些子彈藥中再摻上些縱火顆粒，後果就更是不堪設想。至於原文中有些拿著美國人的話當救命稻草的（比方那個一百顆M9幹不掉一個PAVE PAW的傳說），也不必太苛責，賣東西的怎麽可能告訴你他那東西差勁呢？ 3.導彈的測試次數問題原文稱：“小滬尾認爲﹐數萬次以上的測試太多﹐其實只要有數百次以上的測試就很夠力﹐原則上﹐PRC的品質控制還是有問題﹐測試數量不夠﹐無法有效找出問題 ” 真是不敢再恭維這位了，前面拿出這多數學計算來裝點門面，怎麽這裏就不查查資料了，誰說要數百次的測試了？如果真的要那麽傻幹，大陸航天部一院到現在都和中山科學院一樣搞不出一種運載火箭來。至於那邊的國防大學教官“數萬次”之豪言壯語，我實在不敢相信這種水平也配當教官。實際上，十幾次就夠多了。不懂就承認也沒人笑你，而自己沒經驗卻靠低估別人來壯膽的做法才實在讓人笑掉大牙。 4.破壞半徑和破壞當量的計算原文稱“以2000磅炸彈能摧毀半徑150米內的雷達天線來看那麽1000磅炸彈的威力如何﹖ 以MK84(2000磅炸彈)爲例﹐其炸藥含量爲945磅以MK83(1000磅炸彈)爲例﹐其炸藥含量爲385磅炸藥的破壞力或是炸藥産生的破片破壞力與炸藥含量成平方反比所以﹐150/(945/385)^2=25﹐也就是說1000磅炸彈能摧毀半徑25米內的雷達天線 ” 其實，破壞半徑和裝藥量的關係只是大致符合某種關係，但不是他說的什麽破壞力和炸藥含量成平方反比。而是破壞力大致與裝藥量的平方根成正比。所以，若2000磅炸彈能摧毀半徑150米內的雷達天線，則1000磅炸彈的威力應能摧毀半徑95米內的雷達天線。不過這並不代表我認爲這是什麽正確的結果，只是按他的條件算算而已。總之，洋洋灑灑幾大篇，原作者是下了一番工夫的，不過他的論證很不充分，還是有不少令人疑竇叢生之處。

NO:350_29

小滬尾　於　2002/06/28 09:29
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>關於子母彈的散佈半徑，這位先生是用ATCAMS折算爲R=80米的圓形。不過蘭德公司在它的報告中對於M9/M18使用子母彈的散佈半徑計算爲450英尺約爲135米。該報告是公開的，有興趣者可去蘭德網站下載。這可參考這裡的文章 http://www.rand.org/publications/MR/MR1028/ RAND的數據的確如此根據公開的集束彈散佈範圍﹐以類似M族彈頭重的BLU-97集束彈其分佈散佈範圍為200米X400米﹐折合為半徑=159米的圓面積理論上RAND的推估好像沒錯但請注意﹐這是一般飛機空投的自由落體炸彈﹐如果M族的落地速度與其相同這會是很合理的數據但是M族的落地速度遠高於一般飛機空投的自由落體炸彈﹐所以其投射面積較小個人參考的數據是以ATACMS者為主(長徑250米﹐短徑100米的橢圓﹐折合為半徑=80米的圓面積) 這也是個人數據的由來

NO:350_30

小滬尾　於　2002/06/28 09:30
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>用6枚導彈攻擊卻只有一顆子彈藥擊中PAVE PAW這樣一個30米高的龐然大物，真是應該算算這樣的概率有多大。：）這位老兄後來的分析有道理但他這句話就不大對這是要看科學的分析﹐而非憑感覺看 >言歸正傳，在這裏他對於相控陣雷達的抗毀能力有些太頂禮膜拜了。對於相控陣雷達一般人都知道天線單元數量多，因此就很容易推導出冗余能力強的結論。不錯，從單元數量看相控陣是占些便宜，比方說PAVE PAW就有1792個有源天線單元。但是，出於成本考慮，相控陣雷達可不能在所有部件上都做到這種級別的冗餘。例如，饋電源就作不到，對於空間饋電的系統就更是如此。類似的薄弱環節多得是，比如初級電源和中頻電源，波控器和移相器。而且由於相控陣雷達是依靠波束的空間合成來定位目標的，所以它的天線單元對於饋電電流的品質也有著極爲苛刻的要求。不同位置的天線單元對於波控電流的幅值和相值的要求都是不同的，而且隨著波束在空間的指向不斷發生改變，波控電流必須在幾十微秒內作出正確的調整。如此精密的系統在子彈藥的攻擊下會表現如何呢？子彈藥本身爆炸所産生的高速破片就已經是摧枯拉朽了：如果子彈藥質量比爲0.3，即使使用TNT的話，爆速也在1150米/秒以上，傳遞給彈片的速度也可想而知。不知天線單元裏什麽樣的功放電路能經得起如此的摧殘。而且，金屬彈片一路橫切豎砍所造成的斷路和短路會引發什麽樣的後果誰也不知道。特別是對於會産生幾千個高溫金屬破片的預製破片子彈藥而言就更是如此了。還要指出的是，相控陣天線的散熱問題本身就極爲嚴重，如果一些子彈藥中再摻上些縱火顆粒，後果就更是不堪設想。有道理﹐研讀中 >至於原文中有些拿著美國人的話當救命稻草的（比方那個一百顆M9幹不掉一個PAVE PAW的傳說），也不必太苛責，賣東西的怎麽可能告訴你他那東西差勁呢？也不完全沒有道理

NO:350_31

小滬尾　於　2002/06/28 09:30
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>原文稱：“小滬尾認爲﹐數萬次以上的測試太多﹐其實只要有數百次以上的測試就很夠力﹐原則上﹐PRC的品質控制還是有問題﹐測試數量不夠﹐無法有效找出問題 ” 真是不敢再恭維這位了，前面拿出這多數學計算來裝點門面，怎麽這裏就不查查資料了，誰說要數百次的測試了？如果真的要那麽傻幹，大陸航天部一院到現在都和中山科學院一樣搞不出一種運載火箭來。至於那邊的國防大學教官“數萬次”之豪言壯語，我實在不敢相信這種水平也配當教官。實際上，十幾次就夠多了。不懂就承認也沒人笑你，而自己沒經驗卻靠低估別人來壯膽的做法才實在讓人笑掉大牙嚴格說起﹐十幾次還是不夠至少也要有35次以上個人會認為要數百次在於根據扶少將的看法﹐50~1700米的誤差由此進行不夠科學的猜測﹐的確不對但這種50~1700米的誤差﹐表示品管有問題最少也要有35次以上的測試

NO:350_32

小滬尾　於　2002/06/28 09:31
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>其實，破壞半徑和裝藥量的關係只是大致符合某種關係，但不是他說的什麽破壞力和炸藥含量成平方反比。而是破壞力大致與裝藥量的平方根成正比。所以，若2000磅炸彈能摧毀半徑150米內的雷達天線，則1000磅炸彈的威力應能摧毀半徑95米內的雷達天線。不過這並不代表我認爲這是什麽正確的結果，只是按他的條件算算而已。這位仁兄的說法個人還要查證一下目前個人確定的是﹐爆炸壓力隨距離的增加成平方或立方或一次方反比不過﹐通常是成平方反比請參考 http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/gp.htm 若假設爆炸原點的壓力與裝藥量成正比時以2000磅炸彈的裝藥量為945磅炸藥假設原點的爆炸壓力為P0_2000﹐P0_2000=C945 在150米的爆炸壓力可視為P150_2000=P0_2000/(150)^2=(C945)/(150)^2 以1000磅炸彈的裝藥量為385磅炸藥假設原點的爆炸壓力為P0_1000﹐P0=C385 若要達到相同爆炸壓力P150_2000﹐則P150_2000=(C385)/R^2 則R=95米這是個人算法若以這位仁兄的說法破壞力與裝藥量的平方根成正比也就是說該1000磅炸彈在150米的威力為2000磅者的0.636倍 2000磅炸彈在150米的威力相當於該1000磅炸彈在119米的威力也就是說R=119米還請指教

NO:350_33

小滬尾　於　2002/06/28 09:31
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>以MK84(2000磅炸彈)為例﹐其炸藥含量為945磅以MK83(1000磅炸彈)為例﹐其炸藥含量為385磅炸藥的破壞力或是炸藥產生的破片破壞力與炸藥含量成平方反比所以﹐150/(945/385)^2=25﹐也就是說1000磅炸彈能摧毀半徑25米內的雷達天線本人之前的這段陳述是錯誤的

NO:350_34

路過的人　於　2002/06/28 09:32
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
滬兄: 小弟正在閱讀的一篇漫談Battleships的文章中, 在一段提到炮彈彈頭爆炸威力的篇幅中提到一些該文作者的看法: 直接摘錄英文原文, 滬兄作個參考!!^^ KaBoom( 轟, 即 Force )...is related to the energy of the explosion (which is roughly given by the explosive weight) to the .4 power. In other word, a 1000lb. bomb explodes with (2)^1.4 (Sorry...2之1.4次方) of a similar bomb half its size, or 1.32 times the force.

NO:350_35

小滬尾　於　2002/06/28 09:33
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
謝謝路過兄

NO:350_36

小滬尾　於　2002/06/28 09:35
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
那位tt仁兄的資料與路過兄類似應該是對的也就是說如果2000磅的炸藥可以摧毀150米外的天線那麼 1000磅的炸藥可能摧毀113~120米外的天線

NO:350_37

goodbean(re) 　於　2002/06/28 09:36
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
按照大陸的作戰習慣,這樣的堅固目標一般是由陸軍部隊或航空兵來解決,而且是不顧及傷亡的進攻,因爲在戰爭中摧毀目標的時間往往要比所花費的代價要重要,所謂兵貴神速,參考美軍在越戰中的方式,對於戰略目標的襲擊都是接連不斷的,即使付出的代價高於目標本身的價也要堅持到底.大陸的彈道導彈沒有採用gps,這個我已經解釋過了.雷達在戰爭中和其他兵器一樣是屬於耗材,必須不斷維修,補充的.防止被摧毀的最好辦法就是摧毀對方的進攻力量,而不是在死守,那樣主動權就拱手讓人了. 如果2000磅的炸藥可以摧毀150米外的天線那麼 1000磅的炸藥可能摧毀113~120米外的天線這個數據應該是在目標沒有防護的情況下得到的,對於建造有防護堤的目標來說,爆破性彈頭破壞力是比較差的,破壞半徑一般都要打個七折左右.

NO:350_38

小滬尾　於　2002/06/28 09:37
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
謝謝樓上的解說 2000磅的炸藥可以摧毀150米外的天線的說法是針對無防護的雷達天線至於GPS與TBM的爭論﹐個人沒興趣在這裡跟你談本人還在等其他朋友們對計算及PAVE PAW的看法﹐適當時間會作修正所以謝絕無關議題

NO:350_39

fat_bird 　於　2002/06/28 09:37
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
有關你的回應我希望可以轉帖到某個人論壇,可以的話請回復.

NO:350_40

小滬尾　於　2002/06/28 09:38
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>有關你的回應我希望可以轉帖到某個人論壇,可以的話請回復. 請﹗ 不過個人還在充實知識中﹐並等其他網友的看法﹐所以未來可能還會有更動先告知一下

NO:350_41

fat_bird 　於　2002/06/28 09:39
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
不過在這里先有個問題請教. 常見的影響地地飛彈子彈散布特性的因素有母彈射角、轉速、起始擾動和拋射藥量和拋射高度，似乎受母彈的飛行速度影響不大，而在討論中你采用的計算根據是ATACMS，考慮M族飛彈的彈頭特點和彈道，采用相同拋射方式的可能不大，是否應從新修正子彈散布

NO:350_42

小滬尾　於　2002/06/28 09:40
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>常見的影響地地飛彈子彈散布特性的因素有母彈射角、轉速、起始擾動和拋射藥量和拋射高度，似乎受母彈的飛行速度影響不大敘述大致正確但是母彈的落地速度也是影響因素其實可用三大項物理因素來歸類影響散佈面積 1。垂直落地速度 2。水平散佈速度 3。開炸高度以上的飛彈特性諸元大都是落入1﹐2或是2者皆有而據了解﹐ATACMS的次彈械是以炸藥推進高速拋出而M族據以前在他版中國網友的說法是採取如同一般集束彈的機械撒佈式不過﹐以上中國網友的說法並未在其他文獻發現如果為真﹐則M族的散佈面積可能比ATACMS小﹐這個人不敢確定﹐所以採取已知的ATACMS 當然﹐M族也可採用提高開炸高度的方式來增加散佈面積﹐但開炸高度一高﹐相對的位置誤差更大﹐能否同時有效的借由增加散佈面積補償誤差﹖不無疑問這也是個人採取已知的ATACMS的另一原因﹐至少這是一個最佳化的性能數據

NO:350_43

fat_bird 　於　2002/06/28 09:41
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
具體的影響: (1)拋射速度對于彈中心位置和子彈分布影響較小，在具體設計子母彈時，可根據拋射機構的強度、可靠性，適當選擇拋射藥量。 (2)拋射時母彈轉速對子彈中心位置的影響較小，對子彈分布的影響也不大，故可根據子母彈飛行穩定性確定轉速。 (3)拋射高度對子彈中心位置和子彈分布都有較大的影響，是一個重要的設計參量，它的選取應考慮對目標的射擊效力而確定。 (4)起始擾動是一個無法人為控制的隨機變量，由于它對子彈中心位置和子彈落點分布影響較小，在射表編擬時，可不考慮該項的作用。有關M族飛彈的子彈拋撒方式我就不討論了. 不過可參閱近期公開的A100火箭彈該彈采用的是一次拋,具體拋射方式考慮彈體較大應該采用的是燃氣式,同時由彈載計算機控制拋射點,235KG戰斗部,500子彈,散布半徑為100M--140M. 同時在計算子彈毀傷能力時還應注意現用子彈的戰斗部類型的變化,已經不在是簡單的破\殺兩用了,已經根據攻擊輕防護技朮裝備的特點進行了變化.

NO:350_44

小滬尾　於　2002/06/28 09:42
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>該彈采用的是一次拋,具體拋射方式考慮彈體較大應該采用的是燃氣式,同時由彈載計算機控制拋射點,235KG戰斗部,500子彈,散布半徑為100M--140M. 1。A100是近程多管火箭﹐最大射程為100KM﹐落地速度遠低於DF-11﹐更低於DF-15 反而比較接近一般空投集束彈 2。這個散佈半徑有點怪﹐首先﹐分佈差距過大﹐個人未曾看過任何一種MLRS有如此表示 3。A100與9K58是同等級的系統﹐9K58的散佈半徑是有133米﹐但請注意﹐9K58的最大射程為70KM﹐小於100KM﹐也就是落地速度低於A100﹐散佈半徑與A100近似﹐但比 A100大

NO:350_45

小滬尾　於　2002/06/28 09:42
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>具體拋射方式考慮彈體較大應該采用的是燃氣式難道是指炸藥推進嗎﹖

NO:350_46

fat_bird 　於　2002/06/28 09:43
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
這里的A100用的是85KM彈,由于采用了簡易彈控,精度為1/300,采用兩種不同類型的飄帶子彈,并可根據目標類型由彈載計算機控制拋射點,在這里你可以采用140M的散布半徑. 你說的與散步半徑有關的速度應該是指水平向速度吧? 有關子彈拋射方法我們是這么分的: (1)母彈高速旋轉下的離心拋射這種拋射方式，對于一切旋轉的母彈，不論轉速的高低，均能起到使子彈飛散的作用。特別是對于火炮子母彈丸轉速高達每分鐘數干轉，以至上萬轉時，則起到主要的以至全部的拋射作用。 (2)機械式分離拋射這種拋射方式是在子彈被拋出過程中，通過導向杆或撥簧等機構的作用，賦予子彈沿戰斗部徑向分離的分力。導向杆機構已經成功的使用在122mm火箭子母彈上。狹縫攝影表明，五串子彈越過導向杆后，呈花辯狀分開。 (3)燃氣側向活塞拋射這種方式主要用于子彈直徑大，母彈中只能裝一串子彈的情況，如美MLRS火箭末端敏感子母戰斗部所用的拋射機構。前后相接的一對末敏子彈，在側向活塞的推動下，垂直彈軸沿相反方向拋出(互成180。)。每一對子彈的拋射方向又有變化。對整個戰斗部而言，子彈向四周各方向均有拋出。 (4)燃氣囊拋射．使用這種拋射結構的典型產品是英國的BL755航空子母炸彈。共攜帶小炸彈147顆，分裝在7個隔艙中。小炸彈外緣用鋼帶柬住，小炸彈內側配有氣囊。當燃氣囊充氣時，子彈頂緊鋼帶，使其從薄弱點斷裂，解除約束。在燃氣囊彈力的作用下，147顆小炸彈以63個不同的方向，兩種不同的名義速度拋出，以保証子彈散布均勻。 (5)子彈氣動力拋射通過改變子彈氣動力參數，使子彈之間空氣阻力有差異，以達到使子彈飛散的目的。這種方式已在國外的一些產品中使用。如在國外的飽射子母彈上，就有意地裝入兩種不同長度后帶的子彈﹔ 在航空殺傷子母彈中，采用由鋁瓦穩定的改制手榴彈作的小殺傷炸彈，拋射后靠鋁瓦穩定方位的隨機性，從而位子彈達到均勻散開的目的。 (6)中心藥管式拋射使用成功的典型結構是美國MLRS火箭子母彈戰斗部每發火箭攜帶子彈644枚。一般子彈排列不多于兩困。如圓柱部外圍排14枚子彈，內團排7枚子彈。子彈串之間用聚碳酸酯塑料固定并隔離。戰斗部中心部位裝有藥管。時間引信作用，引起中心藥柱爆燃后，沖擊波既使殼體沿全長開裂，又將子彈向四周拋出。 (7)微機控制程序拋射應用于大型導彈子母彈上。由單板機控制開艙與拋射的全過程，子彈按既定程序分期分批以不同的速度拋出，以得到預期的拋射效果。 A100是計算機控制拋射點,然后采用3、4類拋射方法，這類控制當然可以用到M族上，不過精度會更高。

NO:350_47

小滬尾　於　2002/06/28 09:43
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
謝謝說明不過第三點的描述有點問題這應該是ATACMS的拋射方式而第六點才是如同所言﹐MRLS的拋射方式若是85KM的射程﹐個人採信A100單枚可達140米的殺傷半徑

NO:350_48

小滬尾　於　2002/06/28 09:44
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>而據了解﹐ATACMS的次彈械是以炸藥推進高速拋出修正應該是燃氣側向活塞拋射

NO:350_49

flak 　於　2002/06/28 09:45
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>真是不敢再恭維這位了，前面拿出這多數學計算來裝點門面，怎麽這裏就不查查資料了， >誰說要數百次的測試了？如果真的要那麽傻幹，大陸航天部一院到現在都和中山科學院一 >樣搞不出一種運載火箭來。至於那邊的國防大學教官“數萬次”之豪言壯語，我實在不敢 >相信這種水平也配當教官。實際上，十幾次就夠多了。不懂就承認也沒人笑你，而自己沒 >經驗卻靠低估別人來壯膽的做法才實在讓人笑掉大牙。冷戰時期美國就出現過數次這樣的辯論，雖然誰對誰錯沒有個定論，但出現這種質疑卻不絕然是『笑掉大牙』美蘇兩強ICBM的射程太長，測試的地點有限，則一次次試射後，精確度逐次提高，到底是慣導系統變得更精確？還是測試人員更會『作』實驗？這種問題沒有人能夠打包票。而當美蘇爆發核戰時，真正飛越北極海到達另一洲的航道卻是從來沒有人實驗過，也沒有人『學習』過的。其次，彈道飛彈的導引技巧本來就分兩種，一種是輸入起點跟終點，由彈道飛彈自己計算所需的彈道。一種是不但需要精確地輸入起點、終點，還要有經過的航道、經過的重力場，彈道飛彈去修正到輸入的彈道。由於第一種所需的計算能量與記憶體都是天文數字，美國的導航電腦也只是『盡量』傾向這種方式，而前蘇聯採用的就是比較簡單的後者。而後者的問題就來了，藉由學習過程，建立更『好』的航道，就能達到更高的精確度。但是在不同的地點發射，瞄準不同的目標時，失去了學習的經驗，失去了精確的重力場數據，其精確度的差異可能一差就十萬八千里。至於運載火箭？發射的地點不會變，目標的航道不會變，完全用第二種方式就可以省事又方便地達成，拿來類比隨地發射，目標不定的機動彈道飛彈導引問題，是完全不一樣的。

NO:350_50

goodbean(re) 　於　2002/06/28 09:46
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
to flak 你所說的是共識公式誤差,在影響彈道導彈命中精度的各種因素中是很次要的,真正的核心還是慣性元件等制導設備的精度.

NO:350_51

fat_bird 　於　2002/06/28 09:46
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
看來兩岸的軍事術語還差得挺遠的，討論時還請臺灣網友幫忙注釋一下慣導的關鍵就是一個精確的起始點和終點座標.這是由慣導的特性決定的. 如果臺灣網友有興趣的話我們可以討論一下M族的精度問題,因爲這也是以上問題的關鍵點.

NO:350_52

大陸北回歸線　於　2002/06/28 09:47
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
肥鳥,還是別用飛彈M族這一類的詞了吧.就用我們的導彈東風 ===如果臺灣網友有興趣的話我們可以討論一下M族的精度問題,因爲這也是以上問題的關鍵點.=== 我想這個問題根本沒有辦法討論,一個是涉及敏感數據,一個是對方絕對不會接受事實.

NO:350_53

fat_bird 　於　2002/06/28 09:48
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
肥鳥,還是別用飛彈M族這一類的詞了吧.就用我們的導彈東風入鄉隨俗嗎，雖然有點彆扭。沒辦法了。我想這個問題根本沒有辦法討論,一個是涉及敏感數據,一個是對方絕對不會接受事實. 套公式嘛？應該沒關係，反正你清楚我肚裏也沒有什麽可以瀉的，不過你就不同了。

NO:350_54

flak 　於　2002/06/28 09:49
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>慣導的關鍵就是一個精確的起始點和終點座標.這是由慣導的特性決定的真是不知道如何回答。請問飛彈如何控制自己的位置？答案是不能飛彈不能控制自己的位置，只能控制自己的加速度。再來，慣導如何知道自己的位置？答案也是不能，慣導只能量測出自己的加速度（應該沒記錯如果錯的話就是速度）。結果飛彈導引的關鍵居然是位置？各位會不會覺得這真是太神奇了！事實上第二代彈道飛彈的精確度就是因為這個原因，其關鍵是在『加速計』上，而不是慣性陀螺儀上。當時陀螺儀的精度已經遠超過飛彈精確度，但由於加速度的不足，才導致飛彈精確度的低落。而加速計的天敵就是重力場雜訊，沒有精確的重力場資料庫，加速計量出的垂直加速度就是狗屎。所以就算美國也不敢保證隨時給我一個精確的起始座標與目的座標，就能命中目標物。所以除非地球是平的，以及彈道飛彈是平面運動，否則垂直方向的加速度、火箭的推進時間、重力場的變化，都還是慣導彈道飛彈精確度的關鍵！

NO:350_56

fat_bird 　於　2002/06/28 09:50
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
有意思，上來一個跟我討論慣導的。今天心情好，就跟你一點點掰。

NO:350_57

goodbean(re) 　於　2002/06/28 09:51
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
to flak 饒性加速度計的精確度已經夠高了,完全可以滿足需求. 現代的彈道導彈還是有很多採用無綫電制導飛行的中段陀螺儀控制方向,加速度計控制速度,兩者進行運算是可以測出相對位置的準確的發射點定位已經不是問題,多數彈道導彈都是在本國境内發射,定位可以做到很精確.

NO:350_58

flak 　於　2002/06/28 09:52
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>饒性加速度計的精確度已經夠高了,完全可以滿足需求. 當然高精確度的加速計已經有了不然何來第三代ICBM。但上億美金的ICBM與近百萬的SRBM用的加速計不會是同一個 >現代的彈道導彈還是有很多採用無綫電制導飛行的中段這個就神奇了採用GPS導航的飛彈雖然出現但仍然是少數。至於傳統的無線電制導，自從二次大戰後大概就沒正式服役過了。不過，不管如何，採用GPS、星光、無線電制導這些非慣導的『外源』都可以在某種程度上減低垂直量測不確性的的影響。這也是蘭德報告中對GPS提高彈道飛彈精確度最重要的原因。 >陀螺儀控制方向,加速度計控制速度,兩者進行運算是可以測出相對位置的由加速度積分當然可以得到位置，但如果你量的垂直加速度是錯的呢？對於無外源的慣導系統，沒有重力場資訊根本別想算出精確的垂直高度。 >準確的發射點定位已經不是問題,多數彈道導彈都是在本國境内發射,定位可以做到很精確機動彈道飛彈的發射點定位就會是問題，光是發射點的水平就可以搞死人其次就算用窖射得到精確的發射點，那到達目標點之前的重力場還是沒有解決！附註：其實大部分的老式彈道飛彈在推進結束後，就失去控制力量，所以所需的重力場資訊就只有推進階段的彈道。往後的航道上就算知道了重力場也沒用。

NO:350_59

fat_bird 　於　2002/06/28 09:53
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
flak：看來你很會抓人尾巴嗎？我就漏了說其他因素就被你抓住了。厲害！不過話又說回來了，請看慣導的定義：導彈的慣性制導，也叫慣性導航，它是自主制導中的一種制導方法。所謂慣性制導，是指利用彈上裝置的慣性元件，測量導彈相對於慣性空間的運動參數(如加速度等)；，並在給定運動的初始條件下，在完全自主的基礎上，由制導電腦算出導彈的速度、距離、位元置及姿態等參數，形成控制信號，以引導導彈順利完成預定飛行的一種自主制導技術。也就是說，即使慣導系統再精確，如果沒有給定的初始條件，也無法有效制導，而初始條件的精度是保證慣性制導精度的重要條件

NO:350_60

fat_bird 　於　2002/06/28 09:54
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
當然，牛頓第二定律是慣性制導的基礎和本質。故慣性制導系統是通過測量導彈本身的加速度來完成制導任務的。但慣導系統的特點就在與它始終控制的是相對位置，因此精確的初始位置是必不可少的，可以中段修正的除外。

NO:350_61

fat_bird 　於　2002/06/28 09:54
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
慣導系統實際需要的是相對於慣性空間穩定的三鈾平臺的加速度向量，而加速度計測量的實際是力，因此，它不僅對慣性加速度向量敏感，而且還對重力加速度敏感。由加速度計測出的加速度，必須去掉重力加速度的影響，才能得到慣性加速度。这样总可以了吧?看你还抓我尾巴?DD!

NO:350_62

flak 　於　2002/06/28 09:55
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>導彈的慣性制導，也叫慣性導航，它是自主制導中的一種制導方法。所謂慣性制導， >是指利用彈上裝置的慣性元件，測量導彈相對於慣性空間的運動參數(如加速度等)；，並在 >給定運動的初始條件下，在完全自主的基礎上，由制導電腦算出導彈的速度、距離、位元 >置及姿態等參數，形成控制信號，以引導導彈順利完成預定飛行的一種自主制導技術。這段話說得很嚴謹，大致上也沒錯，就是少了一個很重要的東西。那就是，這段話只在古典的絕對慣性座標系中才成真。為什麼呢？根據愛因斯坦的相對論，在加速座標系中，物體的加速度與座標系是等效的。所以你量得的垂直加速度與重力加速度是等效而無法拆離的。則『垂直加速度量測值』不等於真實的『垂直加速度』。既然量測值都是錯的，又怎麼能計算出正確的速度、位置的結果？這個問題就是有名的『垂直障礙』，在二戰結束時，慣導派與無線電制導派僵持之際，由於某些仁人志士發明出由已知重力場抵銷掉量測值中重力場效應的量測方法，慣導派大獲全勝，將無線電制導派趕出彈道飛彈的市場。但重力場的量測、重力場的記憶仍然一直是彈道飛彈發展史中的重要課題，但已經從『理論障礙』簡化成『工程障礙』了。

NO:350_63

fat_bird 　於　2002/06/28 09:56
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
另外，請教個人問題： FLAK兄是幹嘛的？不會是搞導航系統的吧？害得我連翻3本教科書來討論這個問題。佩服。

NO:350_64

flak 　於　2002/06/28 09:56
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>因此，它不僅對慣性加速度向量敏感，而且還對重力加速度敏感。由加速度計測出的加速 >度，必須去掉重力加速度的影響，才能得到慣性加速度。前面提過，從相對論可知，加速計是不可能分辨出加速度與重力加速度的差別的。不過，的確有一種重力計的存在，其原理我並不是很清楚，但我肯定的是還沒有裝在各種飛彈上過。曾經有人想把重力計裝在飛彈。事情是發生在80年代，美國開始發展巡弋飛彈，原本依附ICBM的慣導工業擔心巡弋飛彈將取代ICBM，連帶地削減了高精度慣導的需求（巡弋飛彈也有慣導，但因為地形導航的外源，所以只需要中低精度的慣導），曾經提議採用高精度慣導來取代地形導航系統。但問題是，巡弋飛彈要超低空在蘇聯境內飛行，誰能預先量到蘇聯境內超低空的全程重力場？！所以美國官方幾乎是哈哈大笑之後就駁回了慣導工業的提議。雖然有人企圖用額外的重力計來解決這個問題，但始終重力計的大小與成本都無法塞到飛彈內，這項提議也就壽終正寢。

NO:350_65

flak 　於　2002/06/28 09:57
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>害得我連翻3本教科書來討論這個問題。一般民用或大氣層內慣導系統可以用大氣高度計或雷達高度計來量測高度，所以慣導系統不需要考慮垂直障礙，當然很少人提到這個問題。美國有本Inventing Accuracy，介紹的是慣導系統與ICBM同生共榮的奮鬥史，對這個問題有很詳細的敘述。

NO:350_66

小滬尾　於　2002/06/28 09:58
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>美國有本Inventing Accuracy 好書是好書中間的廢話稍微多了一些還有﹐若老是喜歡拿ICBM精密慣導偷換觀念到TBM的網民請回到你以前開的欄去談不要在我的欄浪費版面謝謝

NO:350_67

小滬尾　於　2002/06/28 09:58
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
感謝fat_bird 網友提供中國網友tt先生的看法實在受益不少原則上﹐個人大致同意tt先生對相位陣列雷達的看法不過﹐有些個人不同的意見 PAVE PAW雷達的確是有1792個主動天線單元﹐主要是集中在直徑22米的範圍內﹐這些主動天線單元甚至可在雷達操作時﹐具有更換這些T/R模組的“熱抽換”能力而非tt先生的看法“於成本考慮，相控陣雷達可不能在所有部件上都做到這種級別的冗餘。”﹐個人認為tt先生的看法反而非常適用於被動相雷此外﹐個人贊同tt先生對T/R模組抗損害能力的看法不過採取高爆彈空炸與集束彈的攻擊損害﹐還是不同高爆彈空炸以破片殺傷為主﹐而破片在空炸時甚少進行與T/R模組平行的方向﹐通常是以與平行呈相當的角度﹐而在這種角度﹐異同通常是破片插入甚至貫穿T/R模組﹐ 甚少一路橫切豎砍此外﹐空炸破片殺傷的殺傷半徑可高達120米﹐但真正有效的殺傷面積卻與破片表面積近似﹐也就是彈頭的表面積﹐當然有人認為破片可設計成更細小的碎片﹐好處是有效的殺傷面積更廣﹐但考慮空氣阻力的影響﹐殺傷力會小於大破片者﹐這有點是工程上的折衷﹐個人就不細談﹐原則上﹐單枚高爆彈空炸對PAVE PAW雷達的殺傷力有限﹐至多局部癱瘓若採取集束彈攻擊﹐則大不相同﹐光是一枚次彈械(以M74而言)﹐其不但直接摧毀被擊中的T/R模組﹐而爆炸後的破片﹐更容易能一路橫切豎砍其他模組﹐一枚M74次彈械的人員殺傷半徑可達15米﹐其中還包含縱火劑﹐只要一枚擊中﹐至少能保證有效癱瘓﹐甚至可造成嚴重損害所以個人的分析會採取以下的修正有效癱瘓PAVE PAW雷達的TBM數量以能達成一枚次彈械擊中為考量有效癱瘓鷹式雷達以高爆彈空炸為考量

NO:350_68

小滬尾　於　2002/06/28 09:59
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
修正分析考據未來可能部署的PAVE PAW雷達﹐根據資料﹐其高30米﹐底座面積約為直徑30米的圓﹐假設一般彈道飛彈入射角為30度﹐高度30米的投影長度為17米﹐則彈道飛彈只要落入以該雷達為中心﹐半徑為R=32米(15+17)的圓形面積內﹐就可擊中該雷達用子母彈﹐是以散佈半徑80米來分析﹐則該飛彈只要落在以該雷達為中心﹐半徑為 R=112米(15+17+80)的圓形面積內﹐就可擊中該雷達以CEP為150米﹐R/R0=112/150=0.75﹐可得得其命中機率為32.1% 若以命中機率為90%算是擊中來分析﹐則需要6枚就能癱瘓該雷達如果參考蘭德公司的資料﹐M族的CEP是200米來算﹐該飛彈只要落在以該雷達為中心﹐ 半徑為R=112米圓形面積內的命中機率為19.5%﹐若以命中機率為90%算是擊中來分析﹐ 則需要11枚才能癱瘓該雷達考慮CEP為300米﹐該飛彈只要落在以該雷達為中心﹐半徑為R=112米圓形面積內的命中機率為9.2%﹐若以命中機率為90%算是擊中來分析﹐則需要24枚才能癱瘓該雷達

NO:350_69

小滬尾　於　2002/06/28 09:59
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
考量鷹式雷達﹐以半徑=5米的目標來分析以一具暴露在外的長白系統﹐若是採用高爆彈空炸﹐是以殺傷半徑120米,來分析該飛彈只要落在以該雷達為中心﹐半徑為R=125米(5+120)的圓形面積內﹐就可摧毀該雷達以CEP為150米﹐可得得其命中機率為38.2% 以命中機率為90%算是擊中來分析﹐則需要5枚就能摧毀該雷達如果參考蘭德公司的資料﹐M族的CEP是200米來算﹐該飛彈只要落在以該雷達為中心﹐ 半徑為R=125米圓形面積內的命中機率為23.7%﹐若以命中機率為90%算是擊中來分析﹐ 則需要9枚就能摧毀該雷達考慮CEP為300米﹐該飛彈只要落在以該雷達為中心﹐半徑為R=125米圓形面積內的命中機率為11.3%﹐若以命中機率為90%算是擊中來分析﹐則需要20枚就能摧毀該雷達

NO:350_70

fat_bird 　於　2002/06/28 10:01
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
看來小滬尾兄還是挺有敬業精神的嗎,快到5.1了,忙著準備旅遊的事情,比較忙,得空我再向兄台討教了.

NO:350_71

小滬尾　於　2002/06/28 10:02
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
沒辦法﹗知識有限只能這樣﹗ 肥鳥兄休假愉快﹗

NO:350_72

AIM-9x 　於　2002/06/28 10:03
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
精彩的論戰，喝彩！！！！小弟是門外漢，技術問題只有學習的份，但有几點疑問 M族飛彈是設計用來攻擊机場，倉庫，重兵集團等面目標的，用來打建筑物都很勉強。何況大陸飛彈數量很有限就算全用來打机場（50枚/1個）還嫌不夠。不大可能用來打雷達這樣的點目標。歷史上，彈道飛彈只被用來進行過襲城戰，且沒什么實際效果（對民眾士气）。M族也沒那么神，能夠癱瘓机場一兩天就很不錯了。据小弟所知，pla仍在為使飛彈能确保摧毀机場而努力。雷達恐怕要另想辦法。（這是戰術層面的看法，不能与各位技術精英相比，汗...)

NO:350_73

小滬尾　於　2002/06/28 10:04
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>何況大陸飛彈數量很有限就算全用來打机場（50枚/1個）還嫌不夠。不大可能用來打雷達這樣的點目標。個人的打法不同﹐純用彈道飛彈來癱瘓台灣的空防﹐不但數量要多﹐甚至風險也大﹐ 事倍功半﹐但與巡弋飛彈互相運用﹐反而比較樂觀個人反而會採用彈道飛彈打雷達站﹐巡弋飛彈癱瘓機場 >M族也沒那么神，能夠癱瘓机場一兩天就很不錯了。能持續2小時﹐台灣就很頭痛了﹗

NO:350_74

西門慶　於　2002/06/28 10:05
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
很高興能再次複習此篇文章. 想請小滬尾及Flak大師確認一下以下分析 : 6至24枚M族飛彈可以癱瘓掉PAVE PAW, 5至20枚M族飛彈可以癱瘓暴露在外的常白系統. M族飛彈在1995, 1996年武嚇的實際表現與上述分析相差甚遠, 我記得96年中共劃的試射區是 20浬 X 20浬 , 而落點最近的一枚距離中心點是4浬. 是中共當時隱藏實力, 還是它近幾年來進步神速 ?

NO:350_75

西門慶　於　2002/06/28 10:05
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
我個人看法 : 中共的飛彈突擊, 必定會輔以特務攻擊. 也許是由匪諜以迫炮轟擊機場. 中共很可能在軍事戰之外, 併用特務滲透作戰. 癱瘓或阻撓機場雷達之運作, 目的在爭取數小時的空檔, 利用台灣保護空防或修補空防的空檔, 快速以直昇機快艇氣墊船運兵跨海突擊澎湖.

NO:350_76

小滬尾　於　2002/06/28 10:06
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
西門老大好 >M族飛彈在1995, 1996年武嚇的實際表現與上述分析相差甚遠, 我記得96年中共劃的試射區是 20浬 X 20浬 , 而落點最近的一枚距離中心點是4浬. 是中共當時隱藏實力, 還是它近幾年來進步神速 ? 那次演習﹐PLA是用慣導﹐或是說某國只能讓牠玩慣導而目前﹐PLA的確有長足的進步﹐不只在慣導﹐及慣導+GPS 這裡的評估﹐通常是以慣導+GPS﹐而在這裡﹐PLA的慣導是以高估的方式來算﹐也就是以萬分之五﹐而一般的評估是以1/1000﹐算是比較合理不過﹐會有人跳出來﹐拿ICBM那種超高精度的陀螺儀來說﹐PLA只要用慣導就可達到高精度 >中共的飛彈突擊, 必定會輔以特務攻擊. 也許是由匪諜以迫炮轟擊機場. 這點以前聊過﹐不無可能但這種行動的規模不會小﹐國安單位只要能仔細掌握幾尾魚還是很容易破解

NO:350_77

PLD 　於　2002/07/01 17:09
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
M族飛彈在1995, 1996年武嚇的實際表現與上述分析相差甚遠, 我記得96年中共劃的試射區是 20浬 X 20浬 , 而落點最近的一枚距離中心點是4浬. 是中共當時隱藏實力, 還是它近幾年來進步神速 ? --> 目標不一定是靶區中心點

NO:350_78

JTH 　於　2002/07/02 10:02
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
來雞婆一下在這裡有老朋友點名小滬尾跟Flak 對於這個議題的一些論點 http://taiwan-strait.net/forum/phpBB/viewtopic.php?topic=16808&forum;=1&1&setcharset;=BIG5&sid32;=fqH66VpsbGmJw7h6icpKia1025575286

NO:350_79

小滬尾　於　2002/07/02 10:36
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
JTH兄不好意思﹐小弟沒興趣他說是就是吧反正影響彈道飛彈的精度原因一堆﹐不差那一個有興趣的話﹐FLAK兄在本欄還有些很重要的看法

NO:350_80

小滬尾　於　2002/07/02 12:40
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
對鷹式飛彈陣地的威脅評估如果所有的防空飛彈﹐雷達等部署在500米X500米內(方便計算起見)的區域首先﹐粗估在CEP=0的情形下﹐約需要4枚M族即可大約完全覆蓋該區所以﹐先將該500米X500米劃分成4個250米X250米區域﹐一枚飛彈瞄準一區參考RAND的分析方式 http://www.rand.org/publications/MR/MR1028/MR1028.appa.pdf A1 A2 A3 A4 當飛彈瞄準1區時﹐先求出該飛彈在該區的命中機率為P1-1 然後再求出該飛彈在其他3區的命中機率為P1-2﹐P1-3﹐P1-4 相同的方式用在其他區域求出所有的命中機率後﹐乘以殺傷面積後全面相加後﹐除以全面積(500米X500米) 代表一次齊射後的可能覆蓋面積比例(參考式子A-18) 在給定覆蓋面積比例的情形下﹐所需的齊射次﹐參考式子A-20 考慮採用高爆彈空炸﹐是以殺傷半徑120米,來分析在CEP=150米時在瞄準1區時﹐各區的命中率如下 A1 A2 A3 A4 91.6 6.7 6.7 6.7 在瞄準2區時﹐各區的命中率如下 A1 A2 A3 A4 6.7 91.6 6.7 6.7 在瞄準3區時﹐各區的命中率如下 A1 A2 A3 A4 6.7 6.7 91.6 6.7 在瞄準4區時﹐各區的命中率如下 A1 A2 A3 A4 6.7 6.7 6.7 91.6 A=殺傷面積最後(P1-1A+P1-2A+....+P4-4A)/(A1+A2+A3+A4)=0.807 A=殺傷面積考慮覆蓋率至少90%才能完全壓制代入(A-20) 得到N=1.4 也就是必需至少齊射2次(共8枚)﹐才能達到至少90%的覆蓋率在CEP=200米時在瞄準1區時﹐各區的命中率如下 A1 A2 A3 A4 58.4 8.3 8.3 8.3 在瞄準2區時﹐各區的命中率如下 A1 A2 A3 A4 8.3 58.4 8.3 8.3 在瞄準3區時﹐各區的命中率如下 A1 A2 A3 A4 8.3 8.3 58.4 8.3 在瞄準4區時﹐各區的命中率如下 A1 A2 A3 A4 8.3 8.3 8.3 58.4 最後(P1-1A+P1-2A+....+P4-4A)/(A1+A2+A3+A4)=0.602 考慮覆蓋率至少90%才能完全壓制代入(A-20) 得到N=2.49 也就是必需至少齊射3次(共12枚)﹐才能達到至少90%的覆蓋率在CEP=300米時在瞄準1區時﹐各區的命中率如下 A1 A2 A3 A4 28.4 7.6 7.6 7.6 在瞄準2區時﹐各區的命中率如下 A1 A2 A3 A4 7.6 28.4 7.6 7.6 在瞄準3區時﹐各區的命中率如下 A1 A2 A3 A4 7.6 7.6 28.4 7.6 在瞄準4區時﹐各區的命中率如下 A1 A2 A3 A4 7.6 7.6 7.6 28.4 最後(P1-1A+P1-2A+....+P4-4*A)/(A1+A2+A3+A4)=0.37 考慮覆蓋率至少90%才能完全壓制代入(A-20) 得到N=4.984 也就是必需至少齊射5次(共20枚)﹐才能達到至少90%的覆蓋率未完待續

NO:350_81

小滬尾　於　2002/07/03 09:47
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
如果所有的防空飛彈﹐雷達等部署在750米X750米內(方便計算起見)的區域首先﹐粗估在CEP=0的情形下﹐約需要4枚M族即可大約完全覆蓋該區所以﹐先將該750米X750米劃分成9個250米X250米區域﹐一枚飛彈瞄準一區考慮採用高爆彈空炸﹐是以殺傷半徑120米,來分析 A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 在CEP=150米時在瞄準1區時﹐各區的命中率如下 A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 91.6 6.7 0.25 6.7 6.7 0.25 0.25 0.25 0.25 在瞄準2區時﹐各區的命中率如下 A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 6.7 91.6 6.7 6.7 6.7 6.7 0.25 0.25 0.25 在瞄準3區時﹐各區的命中率如下 A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 0.25 6.7 91.6 0.25 6.7 0.25 0.25 0.25 0.25 在瞄準4區時﹐各區的命中率如下 A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 6.7 6.7 0.25 91.6 6.7 0.25 6.7 6.7 0.25 在瞄準5區時﹐各區的命中率如下 A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 6.7 6.7 6.7 6.7 91.6 6.7 6.7 6.7 6.7 在瞄準6區時﹐各區的命中率如下 A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 0.25 6.7 6.7 0.25 6.7 91.6 0.25 6.7 6.7 在瞄準7區時﹐各區的命中率如下 A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 0.25 0.25 0.25 6.7 6.7 0.25 91.6 6.7 0.25 在瞄準8區時﹐各區的命中率如下 A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 0.25 0.25 0.25 6.7 6.7 6.7 6.7 91.6 6.7 在瞄準9區時﹐各區的命中率如下 A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 0.25 0.25 0.25 0.25 6.7 6.7 0.25 6.7 91.6 最後得到覆蓋率=0.879 考慮覆蓋率至少90%才能完全壓制代入(A-20) 得到N=1.09 也就是必需至少齊射2次(共18枚)﹐才能達到至少90%的覆蓋率在CEP=200米時參考上面的算式得到目標區命中機率為58.4 差1格的命中機率為8.3 差2格的命中機率為0.3 最後得到覆蓋率=0.695 考慮覆蓋率至少90%才能完全壓制代入(A-20) 得到N=1.939 也就是必需至少齊射2次(共18枚)﹐才能達到至少90%的覆蓋率在CEP=300米時參考上面的算式得到目標區命中機率為28.4 差1格的命中機率為7.6 差2格的命中機率為1.4 最後得到覆蓋率=0.383 考慮覆蓋率至少90%才能完全壓制代入(A-20) 得到N=3.46 也就是必需至少齊射4次(共36枚)﹐才能達到至少90%的覆蓋率與一般飛機空投炸彈相比﹐由於彈道飛彈的飛行速度過高﹐加上高度量測有相當的不確定性﹐無法如同飛機空投炸彈般精確設定開炸高度﹐而無法精確設定開炸高度﹐ 使得彈道飛彈高爆彈空炸模式﹐投下相當程度不確定性﹐使得有效殺傷半徑很難評估

NO:350_82

flak 　於　2002/07/04 10:34
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>在這裡有老朋友點名小滬尾跟Flak >對於這個議題的一些論點 >http://taiwan-strait.net/forum/phpBB/viewtopic.php?>topic=16808&forum;=1&1&setcharset;=BIG5&sid32;=fqH66VpsbGmJw7h6icpKia1025575286 我只說一句話（嗯...兩句話好了，免得太囂張）該文中：『美國曾經用MX作過試驗，如果不考慮重力異常（始終設為1）的話，會使MX的最終落點誤差增加2─3公里（早期的洲際導彈誤差更大）。』而有沒有人知道MX的精度誤差是多少的？我看過幾種數字，最小的小於五十公尺，最大的不會超過三百公尺。所以，如果不考慮重力異常，會讓MX的最終落點誤差增加2─3公里，也就是變成原本誤差的十倍以上！！再加一句結語好了：其實我只知道重力場雜訊的原理，感謝這位仁兄，我才知道重力場雜訊的影響會把彈著誤差擴大這麼多。

NO:350_83

小滬尾　於　2002/07/04 12:27
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
考慮採用集束彈﹐是以殺傷半徑80米,來分析如果所有的防空飛彈﹐雷達等部署在500米X500米內(方便計算起見)的區域首先﹐粗估在CEP=0的情形下﹐約需要9枚M族即可大約完全覆蓋該區所以﹐先將該500米X500米劃分成9個166米X166米區域﹐一枚飛彈瞄準一區 A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 在CEP=150米時參考上面的算式得到目標區命中機率為47.4 差1格的命中機率為8.4 差2格的命中機率為0.5 最後得到覆蓋率=0.633 考慮覆蓋率至少90%才能完全壓制代入(A-20) 得到N=2.297 也就是必需至少齊射3次(共27枚)﹐才能達到至少90%的覆蓋率在CEP=200米時參考上面的算式得到目標區命中機率為28.2 差1格的命中機率為7.6 差2格的命中機率為1.5 最後得到覆蓋率=0.528 考慮覆蓋率至少90%才能完全壓制代入(A-20) 得到N=3.44 也就是必需至少齊射4次(共36枚)﹐才能達到至少90%的覆蓋率在CEP=300米時參考上面的算式得到目標區命中機率為13 差1格的命中機率為4.9 差2格的命中機率為2.2 最後得到覆蓋率=0.312 考慮覆蓋率至少90%才能完全壓制代入(A-20) 得到N=6.157 也就是必需至少齊射7次(共63枚)﹐才能達到至少90%的覆蓋率

NO:350_84

小滬尾　於　2002/07/04 12:28
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
如果所有的防空飛彈﹐雷達等部署在750米X750米內(方便計算起見)的區域首先﹐粗估在CEP=0的情形下﹐約需要16枚M族即可大約完全覆蓋該區所以﹐先將該750米X750米劃分成16個187米X187米區域﹐一枚飛彈瞄準一區 A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 A10 A11 A12 A13 A14 A15 A16 在CEP=150米時參考上面的算式得到目標區命中機率為58 差1格的命中機率為8.3 差2格的命中機率為0.3 差3格的命中機率為7.8e-6(=0) 最後得到覆蓋率=0.593 考慮覆蓋率至少90%才能完全壓制代入(A-20) 得到N=2.56 也就是必需至少齊射3次(共48枚)﹐才能達到至少90%的覆蓋率在CEP=200米時參考上面的算式得到目標區命中機率為35 差1格的命中機率為8.1 差2格的命中機率為1.1 差3格的命中機率為3.3e-4(=0) 最後得到覆蓋率=0.479 考慮覆蓋率至少90%才能完全壓制代入(A-20) 得到N=3.53 也就是必需至少齊射4次(共64枚)﹐才能達到至少90%的覆蓋率在CEP=300米時參考上面的算式得到目標區命中機率為16.4 差1格的命中機率為5.7 差2格的命中機率為2.2 差3格的命中機率為0.4 最後得到覆蓋率=0.333 考慮覆蓋率至少90%才能完全壓制代入(A-20) 得到N=5.686 也就是必需至少齊射6次(共96枚)﹐才能達到至少90%的覆蓋率

NO:350_85

小滬尾　於　2002/07/04 12:56
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
從以上的4個討論可發現﹐疏散的重要性甚至可以說﹐不疏散會死得很慘對於鷹式飛彈陣地的面臨威脅敵方採用高爆彈精準空炸的方式的可能性堪慮除非可達成精確高度量測但是可能性無法完全排除而個人認為採用集束彈攻擊的方式的可能性最大除了技術上可行外﹐相較高爆彈精準空炸﹐更能延長鷹式飛彈陣地的被癱瘓時間在消極防禦下﹐我方的鷹式飛彈陣地除了得作好疏散及偽裝外﹐應可考慮部署1~2個機動飛彈發射架+1個雷達車+照明雷達車﹐平時藏匿在掩體﹐在陣地被攻擊後﹐立即出動﹐填補空隙而較主動防禦方面﹐我方ATBM若是擔任防禦附近鷹式飛彈陣地的任務﹐所需的基本戰鬥能量以能面對狀況一(即高爆彈精準空炸的方式)為參考﹐也就是至少1能接戰8枚﹐ 由於財力問題﹐我國無法建立大批量的ATBM攔截系統﹐但建立一個處理小批量精準攻擊的攔截能量實屬必要在長遠的規劃﹐應設法以中科院發展的機動防禦系統+TC2來逐步取代鷹式飛彈﹐就算不完全取代﹐也可試圖取代30%~50%的鷹式飛彈機動防禦系統由於所需雷達數目遠小於同單位的鷹式飛彈系統﹐加上野戰機動力強﹐ 可在得知預警的情形下﹐快速離開原有陣地﹐﹐在第一擊下的存活率是相當高﹐甚至可快速進駐原來被癱瘓鷹式飛彈陣地的守護區﹐以填補空隙

NO:350_87

台灣大兵　於　2002/07/05 02:36
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
我個人認為A.加強預警，發現飛彈來襲即逃進掩體。將所有鷹式飛彈設備放在載重車上，一有飛彈來襲即將車子開動駛進掩體。5-7分預警時間很夠用。B.做假防空陣地讓敵人浪費飛彈C.防空陣地機動佈署，讓對方難以掌握。

NO:350_88

Y 　於　2002/07/05 03:21
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
用蜂群火箭(Swarm Rocket)來防禦第一波攻擊,可行嗎?而且好像又不貴

NO:350_89

EMI 　於　2002/07/05 20:10
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
可用船艦載台RT2000火箭改為GPS導航做為重點反制,射程增長!!!!

NO:350_90

toga 　於　2002/07/05 20:46
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
可用船艦載台RT2000火箭改為GPS導航做為重點反制,射程增長!!!! 等到中科院能替RT2000發展射程至少兩三百公里等級的戰術導彈再說吧.........雷霆兩千目前的最大射程只有40餘km，就算使用GPS導引，射程增程，有效射程至多不過100公里，濫轟大陸東南海沿岸地區民生目標或許勉強可以，但是很可能得不償失（要水面艦艇靠近至對岸30至80公里處才能發動攻擊........老實說，就算該水面艦艇配備完整版神盾級系統也為必能全身而退。）；至於想對付位處內陸，射程600至1800km級的戰術導彈？？莫非要用氣墊船登岸反攻大陸去？？第一滴血第四集要在台開拍了嗎？？

NO:350_91

小滬尾　於　2002/07/06 00:26
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>用蜂群火箭(Swarm Rocket)來防禦第一波攻擊,可行嗎?而且好像又不貴首先﹐火箭本身精度不夠﹐能否達到目標區進行如二戰般的高砲破片開炸防禦方式還是問題﹐增加精度﹐會要一大筆錢就算精度夠好了﹐那些爆炸後的破片對地面也是不小傷害﹐所以防禦彈道飛彈的目的還是沒達到

NO:350_92

ewings 　於　2002/07/06 00:30
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
> 那些爆炸後的破片對地面也是不小傷害 > 像是以前的ATM一樣彈頭威力還比ICBM還高最大的意義不過是保住自己的ICBM罷了

NO:350_93

Y 　於　2002/07/08 01:03
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
原來如此,我懂了,難怪老美不用,謝謝您的指教我記得PAC的任務範圍好像速度Mach3~6,高度忘了,但好像是中低空,一miss掉就沒救了(好像是廢話厚),防中程彈道飛彈如DF-21好像防不住的樣子... 天弓二型導彈為基礎的ATBM飛彈飛行速度Mach4,但不知他任務範圍是哪到哪,好像也是中低空,像DF-21重返大氣這種,末端速度>Mach10,再變軌飛行的話(拜讀前文,變軌飛行這樣好像就打不準了)...,守備起來很吃力吧?接戰時間太短了不知現在老美還有無再研究THAAD,還是停掉了??海軍型的好像確定沒救了...

NO:350_94

Y 　於　2002/07/08 01:47
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
有一個很蠢的想法,希望大家笑笑就算了真正打起來時要幾枚才能K中,很難講,還是要實際去試試看吧...中共何不建造一座PAVE PAW的模型(不必太像差不多大就好)然後再適當距離或尋找山地平地等地形(反正都是機動載具嘛)用飛彈射射看,那不就真相大白了嗎,太多枚打不中回去再研究改良...他們在甘肅仿清泉崗不知有沒有如此射過,天然的數據尚好,不是嗎? 隨便說說不要K我....

NO:350_95

小滬尾　於　2002/07/08 04:04
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>像DF-21重返大氣這種,末端速度>Mach10,再變軌飛行的話(拜讀前文,變軌飛行這樣好像就打不準了)...,守備起來很吃力吧?接戰時間太短了那個變軌飛行是用來減速以利地形雷達運作﹐進行終端導引早期ATBM不易攔截在於﹐其是以預測TBM彈道的方式來進行攔截﹐TBM一變軌就不易攔截未來PAC3採主動雷達導引﹐加上變軌飛行的TBM會減速﹐原來高速的優勢打了折扣雖然變軌有些麻煩﹐但PAC3不是完全防不了﹐還有一搏的希望此外﹐DF-21A這種本身就很貴﹐多射幾枚PAC3堵它還不一定虧本如果是沒有變軌飛行的DF-21﹐當然高速下很難對付﹐相對的﹐它也K不準 >真正打起來時要幾枚才能K中,很難講,還是要實際去試試看吧...中共何不建造一座PAVE PAW的模型(不必太像差不多大就好) 用電腦算就可以了這對DF-21A這種有終端導引的還可行一般彈道飛彈用這種模擬方式非常浪費及不實用除了對PAVE PAW精確位置的不知外重力雜波也是問題不過﹐除此外﹐用電腦算就可以了

NO:350_96

小滬尾　於　2002/07/08 04:07
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>重力雜波也是問題 should be 重力場雜訊也是問題

NO:350_97

smm 　於　2002/07/08 04:24
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
不知道小滬尾對這篇文章中提到的M族飛彈精度50米有什麼看法？ http://www.diic.com.tw/mag/215-1.htm

NO:350_98

小滬尾　於　2002/07/08 04:32
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>不知道小滬尾對這篇文章中提到的M族飛彈精度50米有什麼看法？嘿嘿嘿﹗ 炸版前就討論過了中科院騙經費用的啦

NO:350_99

Y 　於　2002/07/08 10:55
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
拜讀前文,變軌飛行這樣好像就打不準了>>對不起真不知是我目周花了還是頭昏了,居然亂說是小滬尾大大說的,對不起對不起對不起xN 是在一本書看到的,內容是在討論NMD的,黑色外皮,書名有點記不得了好像叫NMD??????(廢話,偶扁死你喔--對不起真的忘了嘛>_<)從過去1972的ABM條約一直說到現在,說到波灣戰爭時,說到飛雲飛彈(記得提到好像是仿蘇聯的,忘了是哪型,該不會是R-2吧--太扯了吧@_@),當時說要用它打以色列,美國趕緊調PAC來防,結果發現飛雲飛彈粗製濫造,明明是短程飛彈,結果衝太高了,變成重返大氣,又因彈體加工不良,飛行時變成會變軌(好像是非自願性變軌),且在高空碎裂,碎片變成具有誘餌的功能,結果美軍自負的PAC粉難防,後來忘記從哪找來工程師(好像從本土),改一改軟體就行了(真的假的?忘記改什麼了但記得當時看的時候覺得好像很有理,反正當時看了一知半解,現在馬差不多)記得裡面好像說破片飛行方向單一較好防,最難防的就是變軌,當時馬是看了一知半解,只覺得喔,這樣喔,老是覺得怪怪的,想說既然知道本尊會亂跑,集中K他不就得了,反正寫書的是大大...原來=早期ATBM不易攔截在於﹐其是以預測TBM彈道的方式來進行攔截,TBM一變軌就不易攔截=令我豁然開朗(這樣就讚嘆了秀--怎樣我廢不行喔)意思是不ATBM打上去前參數就設定好了,對方變了,就比較麻煩了...當時說飛雲飛彈因變軌所以K不準,我真豬頭,還以為每枚飛彈都是這樣記得好像反飛彈要越高速越好,但越高速相對速度不是越大嗎?醬會比較好攔嗎?不會吧(=情感=上無法認同),那攔ICBM不知大概要多快厚這本書真的粉好看ね,當時站在建宏看一個下午(翹劉毅)本來想買的說,可是這本書看起來年事已高,我晚上想吃牛肉麵(當時儒林下面那間真的粉不錯吃的說,現在不見了--倒了?_?)又想到捷比去買貧窮貴公子12,13,14,結果便捨下這本書跑去買漫畫,下星期去時,XD,居然沒了真是有給他@##$%%,同志們有看到好看的就給他買下去,不要為了口腹之慾和色慾(此色非彼色,此指養眼...我不太會說啦,總之就是不要為了漫畫去放棄好書)而不去買,餓肚子也要先買下來再說,XD,前車之鑑啊,戒之戒之... 一般彈道飛彈用這種模擬方式非常浪費及不實用>>原來如此,難怪沒聽說有哪國這樣試,我還想說這粉有創意呢,真是豬頭... 還有一個困惑很久問題:怎麼樣才算戰略等級,怎麼樣才算戰術等級,DF-21A不帶核彈頭算TBM,帶核彈頭的話叫SBM,但以前北約有戰術核彈頭,真....真的粉難懂,是看爆炸威力嗎,那多彈頭又要怎麼算,是看單顆爆炸威力嗎...?_?

NO:350_100

小滬尾　於　2002/07/08 11:20
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
http://www.cdiss.org/bmrange.htm Classifications of Ballistic Missiles by Range -------------------------------------------------------------------------------- BSRBM Battlefield Short Range up to 150 km up to 94 miles SRBM Short Range 150-799 km 94-499 miles MRBM Medium Range 800-2,399 km 500-1499 miles IRBM Intermediate Range 2,400-5,499 km 1,500-3,437 miles ICBM Intercontinental Range + 5,500 km + 3,438 miles SLBM Submarine Launched No Specific Range Classification Strategic Ballistic: Missile Sufficient range to reach enemys vital strategic targets. Tactical Ballistic Missile: Insufficient range for strategic attacks. Theatre Ballistic Missile (TBM) Sufficient range to cover an entire theatre of war (i.e. less than 5000 km)

NO:350_101

flak 　於　2002/07/08 11:29
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>怎麼樣才算戰略等級,怎麼樣才算戰術等級打得到美國本土或蘇聯本土的叫戰略等級只打得到北約或華約人肉沙包的叫戰術等級當然有人愛亂玩就冒出了從英國可以打到蘇聯的，沒有戰略的射程卻有戰略的效果，所以老師就頭痛了，於是簽訂了中程彈道飛彈條約規定小朋友不准亂作中程彈道飛彈，否則要視為戰略武器，結果射程沒有戰略遠，規定一樣多，小朋友就乖乖回去作戰略武器了。戰略跟戰術的劃分是美蘇分的，啊其它國家怎麼辦？啊就不會自己分喔？所以有一次連戰講了一句「中程攻擊武器」被人家罵到臭頭，說中程武器就是射程三千公里遠啦，如何如何的。挖勒自己分得爽就好，3000公里對美蘇是中程武器，對我們可不是。

NO:350_102

Y 　於　2002/07/08 11:30
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
謝謝小滬尾大大,超讚的網頁,名詞解釋真完備,存起來存起來存起來....

NO:350_103

Y 　於　2002/07/08 11:43
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
挖勒自己分得爽就好，3000公里對美蘇是中程武器，對我們可不是。>>帥!管它們怎麼分,我們自己分得爽就好了,讚!讚!說的好,管那些死名詞幹麻,武器是人用的,自己分得爽就好了(就是說嘛!!XD)

NO:350_104

終結者　於　2002/07/08 12:16
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
To 小滬尾 >> 考慮GPS被美國關掉或是由我方進行干擾﹐則M族的CEP最佳可達300米我不明白中國為何 Design 飛彈是用美國GPS, 他們是否有計劃升級, 使其不受應影響 ? 或使用蘇聯的 (如果有的話) 那中國巡弋飛彈呢 ? 除地形辯識和慣性導航外, 是否也用美國GPS 他們能否破解GPS軍碼 ??

NO:350_105

小滬尾　於　2002/07/08 12:49
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>我不明白中國為何 Design 飛彈是用美國GPS, 因為美國的GPS是目前世界上唯一有24小時提供導航的系統而且一般民碼開放﹐精度可能還比俄國的高這是目前最便宜的提昇精度手段 >他們是否有計劃升級,使其不受應影響 ? 一定會有的可能會考慮未來歐洲的系統或是自己發展GPS 當然也可以採用終端導引﹐只不過會很貴而已 >或使用蘇聯的 (如果有的話) 當然可以只是無法進行24小時定位﹐攻擊時間可被預測而已 >那中國巡弋飛彈呢 ? 除地形辯識和慣性導航外, 是否也用美國GPS 有些可能但極可能用他們的雙星系統先預先回答一下技術上﹐雙星可以替巡弋飛彈導航但無法替彈道飛彈導航 >他們能否破解GPS軍碼 ?? 難﹗

NO:350_106

smm 　於　2002/07/08 17:21
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>>嘿嘿嘿﹗ 炸版前就討論過了中科院騙經費用的啦原來中科院的經費這麼好騙

NO:350_107

小滬尾　於　2002/07/08 20:32
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
>原來中科院的經費這麼好騙這要我怎麼說呢﹖﹗ 難怪你的程度好不起來﹗ 這裡已討論過幾次﹐人家可是費盡心機的喔﹗可不是一天兩天的喔﹗ 沒看沒學到差不多可以跟這裡很多小朋友拜把子了在美國待還沒領悟到怎麼樣搞經費﹖﹗

NO:350_108

小滬尾　於　2003/01/31 00:48
Re:有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore)
關門前的一句結語引用張文先生在DTM所說的一句話賭博是對不懂probability的人所課的稅

回論壇 以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用

資料輸入ID
資料輸入密碼
請依文章內容欄寬度斷行(按Enter鍵)以免破行.THANKS~~
署名：	[♂♀]：男女 HTML語法只提供字體變化與URL連結
回應主旨：
回應內容：
『』【】《》「」，。（） ☆ ★ ○ ● ◇ ◆ □ ■ ◎ ⊙ ↗ ↙ ↖ ↘ → ← ↑ ↓ ≠ ∞ × ÷ ＜＞ ∵ ∴ ㊣ ℃ ℉ ＄￥￡ ※ ⊕ 引述舉例:欲連結本版第123題編號123_5的發言 <a; href=http://taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=1&type;=show_post&post;=123_5>123;_5</a> 語法按鈕使用後請收尾→→→
使用IE，文章不慎消失時，請立即在打字區內按滑鼠右鍵選[復原]。