華航真是被中國的飛彈擊落??
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| HENRYHUS 於 2002/06/26 10:53 | |
| 華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
請注意一點: ======================================================= 什麼樣的狀況會讓電腦操控自動飛行中的波音七四七—二００，在動力沒有加大狀況下，仰角小有變動，爬升率突然增加三倍？飛安會的專家討論兩個多小時，不願對外透露任何訊息。 有專家認為，這股推升力也許\不是來自飛機內部，而是飛機外部的一股強大氣流造成飛機十幾秒內抬升二千呎、失速、擺\盪、分解。 根據飛安會所公布的資料，華航六一一班機的飛航資料紀錄器解讀出來的數據顯示，這架飛機在事發當時是採用自動駕駛，飛機表現一路正常，飛行員的操控、對話中的聲音表情，都無異狀。就連在座艙通話紀錄器（CVR）中聽到如「咔」、「咔嚓」或類似心跳的怪聲音出現時，飛航資料紀錄器（FDR）中紀錄的資料，卻找不到任何可以和這些怪聲音搭上線的線索。 FDR資料中最突兀的是：既然是自動駕駛的飛機，且飛機在將到達設定的巡航高度三萬五千呎，正常飛行時，飛機的爬升率會逐漸由一開始的每分鐘八百至一千呎降至平飛水準，這架飛機卻在FDR紀錄的最後卅秒，爬升率不減反增，最後十秒更達到每分鐘三千四百呎。且飛安會提出的資料顯示，四號引擎壓力有些微下降，飛機雖有仰角增加但並不明顯。這個比原先大三倍的爬升率從何而來。 航空專家在讀了飛安會的資料後指出，波音七四七—二００是大飛機，若飛行員在飛行途中沒有增加推力，沒有拉高仰角，根本不可能提供一下子提供爬升率達到每分鐘三千四百呎的動因。他形容，這個爬升率幾乎是戰鬥機的飛法。 專家解釋，若比對飛安會公布的資料，失事飛機的四具引擎，一、二、三號引擎的推力在整個過程非常一致，沒有突然加大推力的現象，反而是四號引擎，不但沒有增加推力，在FDR紀錄的最後十秒，還有效率減低現象。 這位人士表示，FDR讀到的現象，實在難以不讓人想到「外力」因素。不過這個外力應該不是外面謠傳的戰鬥機擦撞、碩石或爆炸。因為要將這麼大飛機突然抬升，可能是一股強力氣流所造成，而這個氣流極可能是超大的亂流，或是某種新形飛彈正好在飛機下方炸開，產生巨大的擴散氣流，極可能造成飛機快速抬升。 | |
NO:338_1
| HENRYHUS 於 2002/06/26 10:54 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
henryhsu當初就覺得很奇怪中國方面為何要偽造雷達數據欺騙台灣人民????!!! ====================================================== 〔記者沈汝康╱台北報導〕行政院飛安會昨天公布華航ＣＩ六一一失事班機飛航資料紀錄器事實資料，飛安會執行長戎凱指出，飛航資料紀錄器斷電前三十秒，包括飛機垂直加速度、爬升率、仰角及四號引擎參數（ＥＰＲ）等，分別出現少許相對異常現象，但均在機身可承受範圍內，未來將進一步調查異常原因，不過，這些異常仍不足以說明失事原因。 戎凱指出，失事班機自起飛後，垂直加速度相當平穩，但在上月二十五日下午三時十七分四十八秒至五十八秒間，垂直加速度有正負約○點二五Ｇ的變化，一度由一點一Ｇ降至○點八七Ｇ再升回來；飛機仰角在這段時間，也一度由二點一驟升至二點八，再降至二點五。 另外，飛機爬升率也有異常增加，由原先每分鐘約八百至一千二百呎，一舉增加到每分鐘三千四百呎；飛機四號引擎的ＥＰＲ（發動機壓力比），則由一點五二降至一點四九，差距約在○點○三，與其他三具發動機維持平穩狀態略有不同；一般來說，這項數值差距超過○點○四就值得注意。 戎凱強調，這些由飛航資料紀錄器解讀出的異常現象，大多屬相對性異常，並不是絕對性異常，所有變化都在機身可承受範圍內。同時，這段期間的飛行操作，均由自動駕駛控制，各項變化也在自動駕駛可能操作範圍內。 至於先前公布的座艙通話紀錄器事實資料中，發現若干不屬於飛機正常操作的異常聲音，戎凱表示，經過交叉比對後，發現錄音中第一次出現約○點三秒完全靜默時，飛機約在高度八千五百呎；第一次傳出嗒嗒異常聲音時，飛機約在二萬二千呎至二萬三千呎；第一次傳出怦怦類似心跳聲異常聲音時，飛機約在二萬六千呎至二萬七千呎，這幾段過程中，飛機本身都沒有任何異樣。 戎凱說，飛航資料紀錄器斷電前三十秒，飛機出現少許相對異常現象，這段時間的座艙通話紀錄器，則出現四次卡嗒異常聲音，這是另一個值得注意的現象，未來在後續調查工作中，將針對這部分繼續求證。 由於中國方面先前提供的雷達資料，指出失事班機在空中解體前一度出現大幅高度及航向變化，戎凱對此表示，由飛航資料紀錄器解讀結果來看，並沒有出現類似中國雷達資料所顯示狀況，經過和現有各項雷達資料比對，則與馬公機場雷達資料幾乎完全相同，關於中國雷達這部分差異，希望有機會再與對方進一步澄清 | |
NO:338_2
| SK2 於 2002/06/26 11:16 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
夠了吧 以上的還是不能證明客機是肯定給飛彈打落, 也不能證明大陸偽造雷達數據 | |
NO:338_3
| HENRYHUS 於 2002/06/26 11:18 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
---也不能證明大陸偽造雷達數據 這樣還不能證明中國偽造數據?? | |
NO:338_5
| SK2 於 2002/06/26 11:24 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
雷達數據不可能每個一樣, 即使你把相同的雷達放在相近的地方, 所獲得同一空域的數據也可不同, 而且還要顧及天氣對雷達數據的影響 | |
NO:338_6
| Dettori 於 2002/06/26 11:27 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
我想有一點我們要注意，依照文章敘述，飛機作不正常每分鐘三千四百呎爬昇時 機體仍是完整未分解的，這可以排除被飛彈或是其他飛行物體或是什麼東西直接 撞擊的可能。 | |
NO:338_7
| 小滬尾 於 2002/06/26 11:30 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
唉﹗ 以前本版就討論過了 若是被SAM打下來﹐絕對是紙包不住火的 | |
NO:338_8
| HENRYHUS 於 2002/06/26 11:31 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
補充一點,上面所說的雷達資料並不是一般的主動雷達 那是有可能兩邊的雷達測到不同的數字,這些雷達的資料 是7474在利用本身的儀器測得本機的資料 再將這些資料 傳給這些被動雷達,所以理論上所有的這些雷達的資料應該都是一樣 的1飛安會主委也一直對大陸的資料和台灣資料居然會不同感到疑惑 現在黑盒子的紀錄證明中國的資料是錯的,那現在只有一個疑問 中國為什麼要偽造數據來欺騙台灣人民?
| |
NO:338_9
| SK2 於 2002/06/26 11:34 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
資料是錯不等於偽造 | |
NO:338_10
| afsj 於 2002/06/26 11:35 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
不才是軍事門外漢，但看了各位大大近來的言論及新聞，教人不懷疑中國與這件事毫無關連，很難… | |
NO:338_11
| ewings 於 2002/06/26 11:39 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
> 或是某種新形飛彈正好在飛機下方炸開，產生巨大的擴散氣流，極可能造成飛機快速抬升 > 不可能，沒有如此低燃速長時效的炸藥能維持飛機的完整性 （既然FDR有紀錄數據代表與感測器之間的線路還沒斷） 在極限狀況下，這種爬升率不是不可能 | |
NO:338_12
| ewings 於 2002/06/26 11:52 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
> 是7474在利用本身的儀器測得本機的資料 再將這些資料 傳給這些被動雷達,所以理論上所有的這些雷達的資料應該都是一樣 > 答允器回送的資料中並不會包含飛機的水平位置 下一代的系統才會利用GPS將其納入 | |
NO:338_13
| U235 於 2002/06/26 11:59 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
HENRYHUS： FDR資料中最突兀的是：既然是自動駕駛的飛機，且飛機在將到達設定的巡航高度三萬五千呎，正常飛行時，飛機的爬升率會逐漸由一開始的每分鐘八百至一千呎降至平飛水準，這架飛機卻在FDR紀錄的最後卅秒，爬升率不減反增，最後十秒更達到每分鐘三千四百呎。且飛安會提出的資料顯示，四號引擎壓力有些微下降，飛機雖有仰角增加但並不明顯。這個比原先大三倍的爬升率從何而來？？？ | |
NO:338_14
| U235 於 2002/06/26 12:07 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
每分鐘八百至一千呎＝800-1,000ft/min＝24.384-30.48m/min＝0.4064-0.508m/sec 最後十秒更達到每分鐘三千四百呎＝3,400ft/min＝103.632m/min＝1.7272m/sec | |
NO:338_15
| HENRYHUS 於 2002/06/26 12:20 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
閣下說的非常正確1一台飛機在引擎壓力未增反減,飛機仰角未大增的情形下 突然加大3倍速率向上爬升,這絕不可能來自飛機本身的動力,這可確定是一股由下往上 的推力瞬間推升飛機 ,這可以排除自上而下的流星隕石及重的可能性,飛機是飛行在 35000英尺的平流層中又可以完全排除氣候的因素 ,除了飛彈爆炸產生的瞬間震波 和風壓 henryhsu實在想不出任何合理的解釋---- | |
NO:338_16
| HENRYHUS 於 2002/06/26 12:23 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
錯1這些飛機送出的 自身資料資料應該完全一樣,不可能不一致 1 有不一樣就是有人造假111 | |
NO:338_17
| ewings 於 2002/06/26 12:29 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
> 錯1這些飛機送出的 自身資料資料應該完全一樣,不可能不一致 1 有不一樣就是有人造假111 > 飛機傳回的資料並無如此詳細 又受限管制雷達器材之限制，縱使航機有回送高度，也不一定能接收到 哪裡有人造假？？？？？哪裡有證據？？？ | |
NO:338_18
| U235 於 2002/06/26 12:34 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
1馬赫就等於1110km/hr 華航747-200巡航速度：0.84馬赫(M)＝932.4km/hr＝15540m/min＝259m/sec | |
NO:338_19
| ewings 於 2002/06/26 12:42 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
> 1馬赫就等於1110km/hr > 請先換算聲數 不然查表 | |
NO:338_20
| U235 於 2002/06/26 12:43 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
259m/sec＋0.4064-0.508m/sec＝259.4064-259.508m/sec 259m/sec＋1.7272mm/sec＝260.7272m/sec ............747機身抗G力為多少？ | |
NO:338_21
| Eagle 於 2002/06/26 12:58 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
Correction: 3,400ft/min＝1036.32m/min＝17.272m/sec, not 1.7m/s Comparison: B-52 max climb rate =5152ft/min B-2 max climb rate=3100ft/min | |
NO:338_23
| U235 於 2002/06/26 13:07 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
聲數？表？我沒婊！ 只有公式！ 聲速c(m/s)隨溫度t(∘C)的變化﹐有下列近似公式C=331.45＋0.61t(m/sec) Skywalker-Luke 華航CI611空難 失事的華航747-200（民航註冊編號B-18255）資料NO:164_8 巡航速度：0.84馬赫(M) | |
NO:338_24
| Hans 於 2002/06/26 13:07 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
@@ 別爭了 不是我幹的 偷偷說 | |
NO:338_26
| U235 於 2002/06/26 13:19 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
3,400ft=3,400*12*2.54=103,632cm=103.632m 103.632m/min=103.632/60sec=1.727m/sec | |
NO:338_27
| U235 於 2002/06/26 14:07 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
@@喔~~~!•錯啦！ 3,400ft=3,400*12*2.54=103,632cm=1036•32m 1036•32m/min=1036•32/60sec=17•27m/sec ？？沒有人要繼續“涮”了嗎？ | |
NO:338_28
| U235 於 2002/06/26 14:39 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
唉！真沒踩！ 從軍事基本武力的射擊學理到戰略物資到整體武(軍、國)力，都是要有能量去“算”個一清二礎啊！ 以此為軍網有共勉！ | |
NO:338_30
| Skywalker-Luke 於 2002/06/26 20:07 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
U235 馬赫數以標準海平面聲音傳播的速度每秒340.24公尺為計算標準，不過一般是以當時飛行的空氣層的音速來計算馬赫數。 | |
NO:338_31
| Joker 於 2002/06/26 23:24 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
音速的計算也可以用這個速速看...... a = (γR T )^(1/2)〇〇〇〇〇〇(就是把γR T 拿去開根號啦) a ： speed of sound a = (γR T )^(1/2) = ( 1.4 × 287 × 218.9 )^(1/2) = 296.57 m/sec a = 972.76 ft/sec = 296.50 m/sec⑦(at 35,000 ft) 偶查的表是來自於：Elements of Gas Turbine Propulsion Jack D. Mattingly | |
NO:338_32
| JP-4 於 2002/06/27 02:28 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
戎凱指出........ -------，但在上月二十五日下午三時十七分四十八秒至五十八秒間------- >>，垂直加速度有正負約○點二五Ｇ的變化，一度由一點一Ｇ降至○點八七Ｇ再升回來； =受負G的力= >>飛機仰角在這段時間，也一度由二點一驟升至二點八，再降至二點五。 =抵銷負G的影響 --飛機爬升率也有異常增加，由每分鐘約八百至一千二百呎，增加到每分鐘三千四百呎-- =為時多久?
| |
NO:338_33
| 小滬尾 於 2002/06/27 13:01 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
>或是某種新形飛彈正好在飛機下方炸開，產生巨大的擴散氣流，極可能造成飛機快速抬升。 手上暫時找不到炸藥質量與爆炸壓力的資料 至於中國的雷達資料與黑盒子有誤差 | |
NO:338_34
| romeo 於 2002/06/27 14:43 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
個人猜想..對於引擎出力未增而爬昇率提高一事可解釋為因機身中段突然斷裂,少了中後段 機身而使重量減半.在相同的引擎出力下自然爬昇率會大增...至於要使機身突然斷裂,除了 金屬疲勞於樓上的SAM爆炸外,幾有可能是SAM訓彈(或未爆彈)直擊客機本體導致機身斷裂. 這也可以解釋第四塊殘骸逆飛的原因 個人小意見 | |
NO:338_35
| Joker 於 2002/06/27 18:08 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
因機身中段突然斷裂,少了中後段機身而使重量減半.在相同的引擎出力下自然爬昇率會大增... 一．如果機身中段突然斷裂，那麼位於機尾的FDR又如何能記錄到機身斷裂之後爬昇率突然增加的資料呢？ 二．如果機身中段突然斷裂，少了中後段機身的確將使重量減少，但是機身的平衡也會隨之改變；機身中段斷裂之後，少了中後段機身，飛機之重心前移，機身前段之重量及主翼之昇力將使飛機 pitch down (即機鼻向下)，引擎繼續提供飛機推力。如此一來，爬昇率將不增反減。(或者是說...少中後段機身，就少了水平尾的配平，將使飛機 pitch down)
| |
NO:338_36
| romeo 於 2002/06/27 19:33 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
一．如果機身中段突然斷裂，那麼位於機尾的FDR又如何能記錄到機身斷裂之後爬昇率突然增加的資料呢？ A:對於742的電源配置並不了解,這點需了解飛機結構的專家解釋 二．如果機身中段突然斷裂，少了中後段機身的確將使重量減少，但是機身的平衡也會隨之改變；機身中段斷裂之後，少了中後段機身，飛機之重心前移，機身前段之重量及主翼之昇力將使飛機 pitch down (即機鼻向下)，引擎繼續提供飛機推力。如此一來，爬昇率將不增反減。(或者是說...少中後段機身，就少了水平尾的配平，將使飛機 pitch down) A:即使飛機配平改變,其爬昇的向量依舊維持.若照JOKER說法,假設斷裂部是位於機身前半部靠近翼根處..是否能成立??? | |
NO:338_38
| 喬碌 於 2002/06/27 20:55 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
大陸不會傻到這種程度吧？ 台灣人正是想到大陸旅遊， 大陸高興還來不及，怎麽會用飛彈打？ 我倒懷疑是另外一些人幹的，也許是美國， 只有他的飛機才可能出現在那地區 | |
NO:338_39
| Joker 於 2002/06/28 02:53 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
假設斷裂部是位於機身前半部靠近翼根處..是否能成立??? 應該是可以吧，之前環球航空在大西洋上空油箱爆炸導致空中解體的那次失事意外，不就是這樣嗎？機身前半部靠近翼根處斷裂，飛機重心後移，而引擎仍在運轉出力，導致飛機繼續向上爬昇，甚至於以垂直向上之姿態。
ewings老兄在不在？能不能勞您駕，去系館裡看看那個已經老的不像話...華航送的747-200的電源及液壓系統模擬機，看能不能看出什麼端倪？ | |
NO:338_40
| ㄚ哲 於 2002/06/28 18:21 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
什麼情況都不可能ㄉ話就歸給外星人好ㄌ..... | |
NO:338_41
| 喬碌 於 2002/06/28 22:35 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
我猜測是美國隱形飛機誤撞 | |
NO:338_42
| sohonor 於 2002/06/28 22:41 | |
| 給新同學 | |
>>我猜測是美國隱形飛機誤撞
| |
NO:338_43
| Skywalker-Luke 於 2002/06/28 22:47 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
一般客機在飛行時，機上的電力來源是由發動機齒輪箱連接的發電機供應，此時APU停止運作，電纜線由發動機派龍經主翼翼箱（機身與主翼接合處）的分電箱後，分送電力至機身各處。 | |
NO:338_44
| U235 於 2002/06/29 00:24 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
1.臺灣雷達最小反射面積(m2)？？？ 2.中國防空飛彈性能比較表 (1)中國飛蠓80、90-彈頭-彈長:3m 彈徑:156mm (2)S-300PMU2-彈頭-雷達最小反射面積 3.有人推測華航空難的原因… | |
NO:338_45
| 想去台南的人 於 2002/06/29 10:53 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
如果真是對面的丟地對空飛彈,我方雷達是否偵測的到? | |
NO:338_46
| malide 於 2002/06/30 18:12 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
大陸也真夠郁卒的,上次給水,你們說裏面下毒加x毛,這次給了資料又惹來嫌疑說sam打飛機,什麽都不管又被怒斥.好難哦.具體差異還不知曉,何況雷達資料向來很敏感,請不要這麽武斷下結論. | |
NO:338_47
| 小滬尾 於 2002/06/30 22:31 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
>何況雷達資料向來很敏感,請不要這麽武斷下結論. 所以低智商的我國官員才會想要中國的雷達資料 | |
NO:338_48
| 第一號軍事迷 於 2002/07/01 22:26 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
<<所以低智商的我國官員才會想要中國的雷達資料>> 安慰而已，沒有智商問題，不過這我有話要說─ 1.當初人們是有多麼的沸騰─有人要求立即三通、有人就直叫要求對面的，請你來幫助我等•••，一切都說是政府無能，當官的在這一個時代還真是難為？ 2.取得老共的雷達資料是局部人的作秀結果，害當官的非接受不可。當官的是要老美的衛星偵照，竟是無一可奉告。我們只有這個，請某某民間來取，要知道這不是給政府的。 | |
NO:338_49
| ewings 於 2002/07/01 22:34 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
> 1.當初人們是有多麼的沸騰─有人要求立即三通、有人就直叫要求對面的，請你來幫助我等•••，一切都說是政府無能，當官的在這一個時代還真是難為？ > 請不要污染軍事版 在軍事版談政治在我眼中比CIP炸版還令我唾棄 > | |
NO:338_50
| Skywalker-Luke 於 2002/07/01 22:36 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
相關討論，純理論研究↓ http://taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=1&type;=show_post&post;=336 | |
NO:338_51
| 第一號軍事迷 於 2002/07/02 09:17 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
ewings 兄 這不就是在談華航真是被中國的飛彈擊落?，是不是政府帶了一群白痴？而你我中就是有著一大群白痴？ | |
NO:338_52
| ewings 於 2002/07/02 11:17 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
> 這不就是在談華航真是被中國的飛彈擊落?，是不是政府帶了一群白痴？而你我中就是有著一大群白痴？ > 你第一句的言論，剛好證明第二句話 陰謀論及神秘學起於無知為多 | |
NO:338_53
| 第一號軍事迷 於 2002/07/02 12:08 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
ewings兄： 你的回語第一次就叫我悶，而第二次更要叫小弟推敲領悟不了，請能再白一點說明白講楚好嗎？ | |
NO:338_54
| clio 於 2002/07/04 23:49 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
如果是演習用的啞彈......... | |
NO:338_55
| 穆斯林空爆隊 於 2002/07/04 23:56 | |
| Re:華航真是被中國的飛彈擊落?? | |
1、未必是導彈 2、未必是中國導彈 | |
回論壇
以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
