台灣需要主力戰車嗎？？【路克復原】

台灣需要主力戰車嗎？？【路克復原】

回應本題 自選底色↑ 返回

阿幹　　於　2002/06/23 23:03
台灣需要主力戰車嗎？？【路克復原】
阿幹　於　2001/01/02 01:01 發表內容：台灣需要主力戰車嗎？？我們姑且不論美軍M1A1有多強，法國的雷克勒有多先進，但是請各位先想想！！我們道路的工程品質容的下這群七十噸級的主力戰車撒野嗎？？台灣西部99%幾乎為公路，其餘不是田野，就是稻田，根本毫無任何“障礙”可阻礙主戰車穿越，到是許多小橋，倒是這些小橋能否容納七十噸級的主力戰車呢？？加上宋小偷省長八年工程黑金執政，我們到底還有多少條“高屏大橋”呢？？假如共匪的特種部隊在重要橋樑炸橋或埋伏反坦克火箭，這些戰車能穿越障礙準確到達戰場的機率、數量又有多少呢？？聽聞我陸軍的捷豹預計購買一千輛主戰車時，我搖頭嘆息，難道我們的陸軍是要等到解放軍也運上一千輛T-90我們再來個“坦克大決戰”嗎？？在以埃戰爭中，埃軍反坦克技巧運用的當，幾乎纖滅了以色列所有裝甲兵力！！請各位想想，一千萬美金的主戰車，遇到五萬美金一枚的托式飛彈，下場會如何？？！！狀況一：解放軍的氣墊船好不容易剛放下了兩輛T-90，倒霉遇上三名躲在海邊草叢中的步兵攜帶兩枚托式飛彈，一瞬間變成兩團冒火的廢鐵！！假如你是解放軍將領，你還會有想再運戰車上岸的念頭嗎？？你認為運五十名步兵外加攜帶十枚反戰車飛彈，比較容易，還是兩輛T-90主戰車比較容易？？當然如果是前者，這五十名步兵外加攜帶十枚反戰車飛彈，有可能摧毀我方佈置在岸邊的十輛美軍M1A1戰車！！一台一千萬美金的主戰車，可以買兩百枚五萬美金一枚的托式飛彈，假如各位是海防陣地將領，你是乾脆要佈署兩台120公釐滑膛炮 M1A1 戰車，還是設置一個有四百枚可以兼打登陸艇的反戰車飛彈的陣地呢？？！！現在我們把買主戰車的錢拿一半約五十億美金來買反戰車飛彈，我們可以買十萬枚反戰車飛彈！！假如你是解放軍將領，你一聽到台灣西部500公里海岸線，佈署者十萬枚反戰車飛彈，平均每公里有200枚托式飛彈，你還會想上岸嗎？？假如我們買一千輛主戰車，解放軍還會想造個一千台主戰車來拼一下，但是現在呢？？解放軍造十萬輛戰車來跟十萬枚反戰車飛彈拼一下？？！！解放軍將領突然發現到，自己帶的步槍彈藥不到十萬發！！假如我是解放軍，我根本不會考慮開坦克上岸，用大量特種部隊攜帶大量反坦克火箭勝算最大！！在解放軍國慶日時我看見一種很奇特的武器，那是一輛像BMP 的裝甲車，上面攜帶了8枚反坦克火箭，我忘了那種裝甲車叫什麼名字，是專門反戰車的裝甲車，不過我認為，那纔是台灣最需要的！一輛主戰車造價可以購買五輛裝甲車。一輛主戰車約可攜帶四十枚炮彈，五輛裝甲車也可以攜帶四十枚反坦克火箭。而且還享有數量上的絕對優勢！！假如戰爭爆發，我們唯一能作的事，將大量反裝甲火力，運到固定的灘頭陣地，人、車、船，亂射一通，不是開著七十噸的大怪物，到處穿插！！國軍買主戰車的目的到底是什麼？？假如是擺在海邊當固定炮台，那可省了，國軍前一陣子買四百台M-109 155公釐自走炮，就可以替代，假如只是為了到處穿叉，那麼必須考慮台灣有多少公路可以讓你穿叉，還不考慮高速公路塞車喔！！！我們的國軍是依“武器”來決定“戰略”，還是依“戰略”來決定買什麼“武器”？？？結論：假如阿幹當國防部長，相同的預算，我會買一百輛M1A2供記者拍照、國人壯膽用，剩下的九百輛的錢可以買三千五百輛裝甲車和四萬枚的反坦克火箭。除非，解放軍一次敢運三千六百枚反坦克飛彈上岸！！ -------------------------------------------------------------------------------- 阿幹　於　2001/01/02 01:02 發表內容：我認為不符成本經濟、數量的效應！！ -------------------------------------------------------------------------------- 0355 　於　2001/01/02 03:03 發表內容： ~阿幹兄... 說得也是... 將來兩岸開戰之後,台灣軍隊一定會出現一大批洪成疇吳三桂這樣的貨色... 然後....結果就不用說了... 然後...,中國順利的接收1000多輛的M1A2坦克,以及大批的相關彈藥補給... 然後...,再拿這些坦克部隊及其歸降中國的軍士官兵用來打俄羅斯/越南/印度... ?... ... 好險惡! 好可怕! 好可恨的一項陰謀! 但願這只是個幻想... ------------------------------------------------------------------------------- 來自元元的默默　於　2001/01/02 09:01 發表內容：阿幹兄：請問一下消息來源可否透露？捷豹計劃是一千輛M1A1？已經確定了嗎？真該把主事的人抓來解剖一下，看他的腦子是否和豬隻的一樣！ -------------------------------------------------------------------------------- 阿幹　於　2001/01/02 09:08 發表內容：數量確定一千輛美軍M1A1，法國的雷克勒選一個法國的雷克勒據說要1500萬美金 -------------------------------------------------------------------------------- 阿幹　於　2001/01/02 09:14 發表內容：來自元元的默默我想目前政府沒有錢那只是放放風聲在過2 3年吧稱這個時候順便檢視一下我們的國軍到底是依“武器”來決定“戰略”，還是依“戰略”來決定買什麼“武器”？？？ -------------------------------------------------------------------------------- Tsky 　於　2001/01/02 11:44 發表內容： good point, 幹兄..您確實點出反坦克灰彈的優點及重坦克的缺點, 不過相對地, 它們的缺點跟優點您也可能給他疏忽了, 像是如果要採取攻勢的話, 譬如對某地逆襲之類的, 主戰車還是有必要, 只靠人員帶反坦克飛彈一來太重不夠機動攻擊發起動能不足二來人員光是碰到一些破片就很容易掛掉對人員殺傷雷區的跨躍性也不好敵人的主戰車跟裝甲運兵車確能較容易跨過僅靠輕裝車也不行碰到重型開罐器就慘了, 當然把主力放在重戰車上也不對, 對機動性, 成本效益及戰術彈性都不好, 應該是輕重高低配合, 加上反坦克飛彈跟空騎旅的坦克殺手, 彈性運用, 出奇至勝...至於到底多少數量才合理, 小弟倒沒有去研究... -------------------------------------------------------------------------------- 阿幹　於　2001/01/02 13:24 發表內容：我認為現在步兵攜帶的防空飛彈是空騎旅的殺手我們必須排除有攻擊直昇機的支援畢竟現代步兵可以攜帶的火力反戰車防空飛彈榴彈發射器威力不可同日而語

Skywalker-Luke 　於　2002/06/23 23:04
Re:台灣需要主力戰車嗎？？【路克復原】
阿幹　於　2001/01/02 14:32 發表內容：假如我是解放軍，我根本不會考慮開坦克上岸，用大量特種部隊攜帶大量反坦克火箭紅眼8型防空飛彈 35mm榴彈發射器對付M1A2 + AH-1 + CM31 成本最小勝算最大！！ -------------------------------------------------------------------------------- Tsky 　於　2001/01/02 15:05 發表內容：空騎旅的機動性及攻擊力強可做奇襲或密接支援, 不過滯留性差攻完一波後還得用地面部隊續攻或卡位 >我認為現在步兵攜帶的防空飛彈是空騎旅的殺手此話不錯, 看看在阿富汗蘇聯有多少直昇機死在針刺手下就知道...不過這還得看便攜式sam紅外線尋標頭的檔次, 再看看咱Cobra的干擾裝備的效果, 加上地獄火射程遠在紅櫻飛彈之上誰先死還很難說... 紅櫻五型(HN-5)最大射程5,500 meters http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/row/sa-7.htm 前衛一型(QW-1)最大有效射程5,000 m http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/row/qw-1.htm 地獄火(AGM-114, Hellfire)最大射程7~8公里 http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/agm-114.htm 在住民地或峽道地行單兵攜帶反坦克飛彈頭尾夾殺真的可以幹掉一車隊, 不過開闊地形單兵要從砲擊生存下來足夠的量來阻止對方隨後的裝甲車隊挺進不是太樂觀 -------------------------------------------------------------------------------- 旁聽生　於　2001/01/02 15:48 發表內容：我想一千部主戰車，大概是主事者想要汰換所有台灣現行的主戰車所計算出來的，依照現行聯兵旅的架構，光計算主戰車，一個裝甲步兵旅有2個戰車營（一個營有30部主戰車）、3個裝甲步兵營（每個營有一個戰車連14部主戰車）再加上旅直屬連隊（2部），一個裝甲步兵旅就要104部主戰車了，台灣有多少裝甲步兵旅，其他聯兵旅又需要多少主戰車？如果聯兵旅這構想是正確的話，我想一千部大概差不多。畢竟，現行的主戰車再過幾年也需要汰換了！我關心的是台灣目前軍事投資的先後順序上主戰車是否那麼迫切需要？我想對陸軍而言，野戰防空、反裝甲、運兵直升機等等建軍項目都該考慮才是。 -------------------------------------------------------------------------------- ㄚ易　於　2001/01/02 16:34 發表內容：改裝現有的M60A3: 120MM主砲換成M1的砲塔更換成M1A1的射控系統更換動力系統(1500馬力柴油引擎) 複合裝甲這樣便宜又大碗 -------------------------------------------------------------------------------- 阿幹　於　2001/01/03 00:32 發表內容：喔！！我在軍武板上看見大家普遍犯了一個錯誤！！那就是大家都是根據“武器”去決定“戰術”！！今天假設一種狀況，共軍為了攻下台北市，解放軍的兩棲特種部隊在151師不願為台獨作戰下，順利從淡水登陸，國軍緊急從三重、林口、台北縣增調大量M1A2重型戰車支援。首先到達戰場的是AH-1戰鬥直昇機，共軍隨即發射數枚紅眼飛彈，AH-1戰鬥直昇機飛行員極力閃躲，飛行員也無心在複雜的城鎮區環境中辨識目標，緊急撤退，在撤退過程中由OH-58接手，OH-58發現到我方的CM31裝甲車均卡在關渡大橋的交流道上，M1A2在逃亡的車潮中動彈不得，於是國軍透過警察廣播電台 CALL IN 向空中警察大隊求助，在空中警察大隊的協助下，M1A2從車陣中脫身，退回橋頭。解放軍這時也好不到裡去，解放軍的BMP車隊深陷在省道上。省道另一頭是公路警察設置的障礙加上下班尖峰時間逃亡的車潮。解放軍的兩棲特種部隊被迫放棄BMP裝甲車下車步行，結果在登輝大道旁遭到空中警察大隊指揮的淡水分局、三芝分局的警察伏擊，解放軍傷亡慘重，被迫退回淡水市區，使用擄獲的線導托式反坦克飛彈迎擊國軍裝甲部隊。但解放軍立刻發現到，反坦克飛彈的導線在發射數百公尺後，被路旁的路燈、電線桿、屋子拌、切斷，四千公尺的射程無法在市區、濱海公路上發揮，於是國共兩軍的戰鬥只好沿著淡水河兩岸利用輕兵器互相叫囂、罵陣、脫褲子露屁股、射擊中進行。解放軍在淡水分局的街頭槍戰中敗下陣來，國軍駐守在忠烈祠的憲兵儀隊帶著30步槍也從捷運劍潭站趕到了淡水站！戰爭在錯愕中結束！！事後解放軍的檢討會議發現，國軍的六六火箭彈、40MM口徑的MK-19槍榴彈發射器、T-79，是最大的贏家。解放軍因為捷運購票機無法使用中央銀行新版百元鈔票，而錯失由捷運直取台北的良機！！ -------------------------------------------------------------------------------- 來自元元的默默　於　2001/01/03 01:18 發表內容：阿幹兄：有個問題：如果解放軍不在乎平民死傷的話，哪一台車敢擋在裝甲車之前？ -------------------------------------------------------------------------------- Tsky 　於　2001/01/03 03:37 發表內容：當初玩 Comanche 這個遊戲的時候網上就有某直昇機飛行員宣稱他利用各種飛行技巧破台攻擊直昇機飛行員在接進目標區時應該不會忘了掩蔽與伏進並且在火砲最大射程處展開攻擊雖然沒有事情是萬無一失的不過如果依循合理的遊戲規則來操課攻擊直昇機不會這麼不堪六六火箭彈無法擊穿敵軍主戰車不過從大樓上攻頂倒是可以試試... 裝甲部隊開拔到敵登陸地受阻是合理的假設原因包括道路及橋樑被破壞這是我們必須注意全民國防的原因對鄰居的異常動態保持警覺並通報憲警單位當地面部隊無法按時抵達目的地時空騎旅就得發揮預備隊的功能搭乘UH-1的游騎兵與 AH-1W 跟 OH-58 形成陸空步直協同除了進行前進觀測協助空中攻擊之遂行外同時進行阻滯敵軍推進爭取時間等待主力部隊馳援

Skywalker-Luke 　於　2002/06/23 23:06
Re:台灣需要主力戰車嗎？？【路克復原】
西門慶　於　2001/01/03 07:50 發表內容：砲兵來也!!!! 阿幹哥新年快樂!!!! 幹哥壞壞, 上面討論故意忘記我們砲兵. 共軍登陸, 在沒佔領港口或是建立橋頭堡之前, 重裝甲不可能上岸. 而只要知道敵突擊部隊,傘兵在哪裡著陸, 我方必然先用直昇機及砲兵火箭伺候它. 把台灣西岸由北到南依主要河川劃分出八至十塊戰區, 每一區長寬約在四五十公里左右, 每一區放十二門M109, 六門MLRS, 賦予任務 : 轟擊敵人泊地及登陸區. 以上述淡水河口登陸為例, 我在林口之砲兵即於第一時間砲轟敵軍.打亂敵人部署. 直昇機群亦配合砲兵標定目標轟擊, 敵人單兵必須在我炮火之下操作反直昇機飛彈, 準度會差很多. 在我砲兵及直昇機的攻擊同時, 裝甲營亦朝敵人出發, 一小時左右抵達目標區, 發動掃蕩攻擊. -------------------------------------------------------------------------------- 阿幹　於　2001/01/03 08:03 發表內容：西門炮兵總司令當然沒有忘記你我在假設最遭的情況下.......151師不願為台獨作戰下...... 來自元元的默默波斯灣戰爭末期科威特北部有一條死亡公路那是美軍不斷轟炸公路上逃亡車輛讓科威特的伊拉克裝甲無法北徹淡水省道旁有一些海運貨櫃場可能阻礙我軍或共軍支援 -------------------------------------------------------------------------------- 西門慶　於　2001/01/03 08:06 發表內容：買一千輛戰車, 確實不如買三百架戰鬥直昇機及火箭自走炮. 未來戰爭, 火力及機動力的重要性已超乎防護力. 誠如各位先進所顧慮到的 : 橋樑及道路壅塞的問題. 只有直昇機才能提供快速機動力, 配合砲兵之長程火力, 可以在第一時間摧毀敵人大量的軟性目標. 直昇機固然會受到單兵防空飛彈之攻擊, 但是配合砲兵之轟擊, 敵人單兵防空武器很難發揮, 另外, 量也是一個致勝要素, 十架直昇機絕對不如三十架直昇機的攻擊效果, 我方要有犧牲十架二十架直昇機的準備, 有五十架戰鬥直昇機的數量握在手上, 六軍團絕對可在第一時間摧毀敵登陸部隊. -------------------------------------------------------------------------------- 西門慶　於　2001/01/03 08:18 發表內容：我說幹哥啊, 照你那種假設, 我們都甭打啦!!!! 必須灌輸軍人一個觀念, 不管統獨, 你都必須為保台而戰. 只要共軍犯台, 你就必須用力幹它!!!! NO fucking mercy !!!! 到時候絕不容許你問為何而戰, 軍人只能在平時思考這問題, 兩岸軍隊集結時還想不出答案, 最好就退伍, 讓願意保台的人出來領兵作戰. 我們小老百姓現在都已經正視這個問題,就看政府高層敢不敢面對了. 平時安插你我這種人在151師之中, 師長抗命就把他槍斃掉!!!! -------------------------------------------------------------------------------- 阿幹　於　2001/01/03 08:28 發表內容： Tsky 六六火箭彈無法擊穿敵軍主戰車不過從大樓上攻頂倒是可以試試... 六六火箭彈是對付BMP一類裝甲車專用每名布兵至少可以攜帶兩枚操作簡便只是拖延時間我不認為有多少T-90能逃過第一波攻擊默默而且波斯灣戰爭初期美國海軍陸戰隊的沙漠突擊車 + MK-19 在沙烏地阿拉伯北部卡吉夫與伊拉克裝甲車相遇成功的擊潰BMP拖延時間讓AH-64趕到現場修理T-72 我不認為有多少T-90能逃過第一波攻擊 -------------------------------------------------------------------------------- 阿幹　於　2001/01/03 08:32 發表內容：西門炮兵總司令你也認為不需要這麼多主力戰車吧!!! 我是看到軍隊有國防部副部長陳必照這種白癡在有感而發 -------------------------------------------------------------------------------- 來自元元的默默　於　2001/01/03 08:35 發表內容：阿幹兄：我的意思是，如果解放軍不在乎平民死傷，他們可以直接以裝甲車碾壓一般汽車通過，所以塞滿車輛的道路對裝甲車的前進影響不大，除非有足夠的大型車輛(至少要廂型車以上的體積才能造成阻礙)。不過您的設定很有趣，讓我想到一個狀況：假設解放軍從省道上向南推進，省道上零亂地遍佈著來不及駛離的各式車輛，車主早已四散得不知去向。由於兵貴神速，於是解放軍以裝甲車輛以碾壓、衝撞的方式清除障礙開道，快速向前推進。突然間轟隆一聲，領頭的那輛車變成一團火球。各位，你們知道發生什麼事了嗎？^_^ -------------------------------------------------------------------------------- 阿幹　於　2001/01/03 08:40 發表內容：默默他壓到油罐車 -------------------------------------------------------------------------------- 阿幹　於　2001/01/03 08:46 發表內容：反戰車地雷

Skywalker-Luke 　於　2002/06/23 23:08
Re:台灣需要主力戰車嗎？？【路克復原】
來自元元的默默　於　2001/01/03 08:47 發表內容：阿幹兄：不好意思，是地雷！只要以少量人員，在道路中段佈置地雷，用汽車壓在地雷上，當裝甲車輛衝撞到該輛車時，因為車體移位而引爆地雷。運氣好的話就是直接炸毀該車，普通一點的話可以毀損履帶。 -------------------------------------------------------------------------------- 阿幹　於　2001/01/03 08:48 發表內容：他遇到法輪功信徒 -------------------------------------------------------------------------------- 阿幹　於　2001/01/03 08:52 發表內容：默默也順便把省道給炸了 -------------------------------------------------------------------------------- 來自元元的默默　於　2001/01/03 08:57 發表內容：阿幹兄：沒錯^_^ 佈雷的話可以達到遲滯敵人行動的目的，而且如果炸了一台車，戰甲車的噸位可不比一般車輛，整個裝甲部隊說不定就會癱瘓在那裡，等我們回頭收拾。 -------------------------------------------------------------------------------- 阿幹　於　2001/01/03 09:03 發表內容：ㄚ易更換成M1A1的射控系統更換動力系統(1500馬力柴油引擎) ================================== 那叫燃氣渦輪引擎柴油引擎沒有到1500HP 默默試試先炸自己的貨櫃車 -------------------------------------------------------------------------------- 小滬尾　於　2001/01/03 10:46 發表內容：非常精彩的討論﹗ M1A1除非用超低價出售﹐否則個人也不贊成購買﹐1500萬的萊克勒更是浪費﹗ 原則上贊成阿幹的看法﹐不適用的戰車當然還是得汰換﹐但個人認為購買大批反裝甲飛彈配備在輪形車比較實在﹐至于種類以地獄火最佳﹐不管反裝甲﹐反艦﹐空射﹐ 陸射﹐彈性非常大。 -------------------------------------------------------------------------------- ㄚ易　於　2001/01/03 12:45 發表內容：有沒有二手M1A1??如果可以買二手M1A1比較便宜 -------------------------------------------------------------------------------- 阿幹　於　2001/01/03 14:15 發表內容：默默把油罐車桅裝成貨櫃車趁解放軍通過在炸ㄚ易應該沒有美國都直接把二手M1A1升級 -------------------------------------------------------------------------------- 西門慶　於　2001/01/03 18:07 發表內容：幹哥, 改裝什麼詭雷油罐車? 那是游擊戰了. 你這個想法是可以推廣, 但對象應是你我這種保台心強的民眾, 叫軍隊去搞這招, 有一點那個那個. 軍隊, 調集火力轟過去就對了. 不論是佈雷或阻絕戰場, 都是我砲兵之專長. 我國砲兵雖然不夠現代化, 但射程及射速都在一般之上, 可以從二三十公里外發射大量砲彈及火箭. 砲兵號稱戰場之神,不是蓋的. 砲兵的長程火力配上攻擊直昇機的機動精確火力, 在第一時間內攻擊, 阿共仔必定慘兮兮. 我們集中資源先建構這兩項火力(達一個數量例如300架AH-1及450輛自走炮,外加100輛MLRS ), 這要比主戰車有用多了. 試問, 如果主戰車受制於地形而不能發揮機動力, 又無敵人重戰車來挑戰防護力(裝甲), (會來挑戰主戰車的會是敵空軍或直昇機或步兵反坦克武器) 花費鉅資建構大量主戰車, 值得嗎? -------------------------------------------------------------------------------- 西門慶　於　2001/01/03 18:17 發表內容：二戰時古德林顛覆傳統戰術, 他以裝甲兵力為主,步兵及其他兵種為輔, 集中相當數量之裝甲, 尋隙作突破, 再發揚機動力分割包圍較大數量之敵軍. 這套劇本換到未來, 就是直昇機(空中機動兵力)勢必要成為戰場主角. 誰能發展出一套戰術, 以直昇機為主力作攻擊並運兵, 以裝甲砲兵步兵為輔來加以配合, 誰就會贏得下一場戰爭. 目前直昇機之運載力上無法攜帶大量重裝甲及火炮, 但是台灣窄小之幅員, 恰好是發展直昇機立體作戰的好環境. 因為事先規劃好配置, 砲兵可以在不調動情況下將炮火轟到登陸敵軍之頭上. 裝甲在短距離運動(一小時)後亦可抵達敵人登陸區, 直昇機不需運輸重型武器, 只需專注於「攻擊」即可. （重型火力因為幅員窄小, 早就分布於各戰區）而配合直昇機的主要火力, 就是砲兵. 以相當數量之攻擊直昇機作矛頭, 好比當年古德林以戰車作先鋒！！！！ -------------------------------------------------------------------------------- ㄚ易　於　2001/01/03 20:24 發表內容：中共陸軍有一拖拉庫的野戰低空防空武器(紅旗系列族繁不及備載),眼鏡蛇的生存率堪慮. -------------------------------------------------------------------------------- 來自元元的默默　於　2001/01/03 22:04 發表內容：以OH-58D作前觀，引導砲兵、AH-1作精確射擊，指揮裝甲、步兵進行突穿如何？ ------------------------------------------------------------------------------- 小滬尾　於　2001/01/03 23:27 發表內容：默默兄尖端科技某期(偶忘了)﹐有專文介紹地獄火飛彈﹐老兄提到的戰術就有談到﹐非常可行。說真的﹐在反登陸作戰時﹐登陸船團要是被雷霆2000轟到了﹐大概是差不多了﹐其實台海戰爭要輪到坦克決戰﹐機率實在很低。 -------------------------------------------------------------------------------- 阿幹　於　2001/01/04 00:02 發表內容：我們集中資源先建構這兩項火力(達一個數量例如300架AH-1及450輛自走炮,外加100輛MLRS ) =========================================================================== 其實有這個量，通通可以自製了，相信造直昇機比造戰機簡單多了！托式飛彈有5000枚以上的話，我相信自製也不成問題！請問西門司令： 81迫擊砲可以打多遠、多高，會不會打到直昇機啊！！雷霆2000佈屬在金門、馬祖外島會不會怎樣啊！！默默用OH-58D作前觀，太危險了，用無人載具就可以了！！ -------------------------------------------------------------------------------- 來自元元的默默　於　2001/01/04 00:24 發表內容：阿幹兄：如果把部隊分三層的話，裝甲、步兵在前，OH-58D居中，砲兵、AH-1在後方。所以OH-58D應該是在戰場外圍，並不投入戰場，被步兵用火箭擊落的可能較低。據我所知目前空騎的作戰方式就是如此，以一架OH-58D在前做引導，兩架AH-1在後發射飛彈。我的想法不過是再結合地面的兵力罷了。 -------------------------------------------------------------------------------- ㄚ易　於　2001/01/04 00:37 發表內容：可否用UAV來做砲兵的前觀? -------------------------------------------------------------------------------- 小滬尾　於　2001/01/04 01:45 發表內容：ㄚ易兄 UAV作砲前觀可能有點小問題﹐可能定位跟修正會有些問題﹐但一定可作射效驗證。不過﹐要是用來執行雷射標定﹐應該是會勝任。 -------------------------------------------------------------------------------- 阿幹　於　2001/01/04 01:53 發表內容：默默對！目前的確如此！但UAV無人載具也是未來的趨勢！！ -------------------------------------------------------------------------------- Tsky 　於　2001/01/04 04:51 發表內容：幹兄: 時機壞壞直接灑錢企買1000輛的M1A1的確不太好.. 而且在自己家打架就算能打贏也不如在外頭打甚至在別人家裡頭打所以說應該把錢花在境外打擊上讓真正能登陸的解放軍變少咱陸軍的規模就可向下調整啦雷霆兩千倒沒有必要部署在金馬不是它不好而是金馬已經要塞化大砲在洞裡就能打 LT2000還得拉出去 LT2000的兩項優點已被要塞化的砲群取代一是瞬時火力一是生存性大砲還多出兩項優點一是砲丸比較俗一是持續力凍給它比較久... ㄚ易哥: 剛登陸的攜帶式飛彈還好我們可以避開它從比他更遠的地方給它K下去比較煩的是早就潛伏在機場航道附近擁有便攜式對空飛彈的特工還有租賃在重要道路旁住民地擁有反坦克飛彈的特工如果某聯兵旅有一單位的裝甲車要拉出去反空降走到省某號公路某路段住民地時頭尾第一輛被幹掉中間的車隊突然動彈不得接著一陣腥風血雨敵火位於2~3處公寓大樓上這時是該還擊還是不? 還擊死的平民可能多過部隊戰損人數還不保證部隊能全身而退不還擊這支部隊就等著說BYE BYE了... 另外重要橋樑被炸架橋繞道都得花時間以上舉例要成功是有可能但也不是說能做得到就能做得到完全看台灣的警戒程度另外特種作戰也是無法常態持久地與正歸軍對峙不過可以讓你的整體戰局上出現缺口以上...再再我們的老生常談口號的重要性:..全民國防! :P 只要有一點的姑息任何人的家都有可能成為戰場....(嘩..有人被嚇到了嗎?? :))

Skywalker-Luke 　於　2002/06/23 23:09
Re:台灣需要主力戰車嗎？？【路克復原】
ㄚ易　於　2001/01/04 11:29 發表內容：說到UAV我才想到我曾經看過一本軍事小說叫決戰中東, 內容是假設以色列跟敘利亞伊拉克幹起來,裏面有一段是以色列的裝甲部隊部隊長如何對付敘利亞的UAV的戰術,他為了不讓敘利亞知道自己的佈署故意留下敘利亞派出來偵察的第一架UAV,後來飛進來的全部幹掉,敘利亞人就會以第一架UAV所傳回的圖像來判斷山的另一頭以色列人的佈署,其實以色列的指揮官已經改變佈署了 -------------------------------------------------------------------------------- Tsky 　於　2001/01/04 22:38 發表內容：近代圍毆裝甲車的戰史可參考六日戰爭贖罪日戰爭剛到台大椰林才知道106無後座力砲打戰車也曾經戰功顯赫過... 攻擊直昇機蜜汁火腿..oh 不對! 是密接支援請參考美國入侵格瑞那達之役其實攻擊直昇機還不只能來打裝甲車拿來打大樓(以色列報復恐怖活動的恐怖活動) 打雷達站(波灣美軍) 打人打狗打動物...惡狀族繁不勝枚舉.. -------------------------------------------------------------------------------- DH 　於　2001/01/05 19:57 發表內容： Whoever dreamed of this Operation Jaguar wanting to purchase 1000 M1A1 main battletanks for Taiwan must be going completely nuts! About attack helicopter gunships, personally I think the biggest threat towards the gunships are not from below but from above. Without adequate air cover the survival of the gunships are a lot lower. I dont believe the arsenals of SAMS and other AAAs carried by PLA are as accurate as their manufacturers claim. ... -------------------------------------------------------------------------------- DH 　於　2001/01/05 20:02 發表內容： On the other hand, perhaps this Project Jaguar is not about buying main battle tanks at all - it is replacing all the Nissan Cefiros and Benz limos currently in the RoC government service with Jaguar S-types and XJRs....^_^ -------------------------------------------------------------------------------- 小滬尾　於　2001/01/05 20:50 發表內容： DH兄﹐歡迎光臨至於老兄所說的捷豹陰謀﹐很有可能﹗^^ 不過類似的陰謀發生過一次﹐不過是反向的﹐以前台汽大批購進國光號就有個陰謀考量﹐就是其柴油引擎與M48共通﹐萬一...﹐陸軍就可以找台汽的說。 -------------------------------------------------------------------------------- Tsky 　於　2001/01/06 09:15 發表內容：像陸軍吵了很久的通用直昇機案一度弄得像箭在弦上連貝爾公司都透過管道來台關說了, 最後還是不了了之... 台灣不需要汰換那些UH-1嗎? 早該換了! 各軍種總要建些案子來搶錢捷豹應該是陸軍的另一力作... 台灣的主坦克也的確蠻過時的了, 能換當然好, 不過錢該如合花好像是更嚴肅的問題.. -------------------------------------------------------------------------------- DH 　於　2001/01/08 06:07 發表內容：小滬尾: Thanks a lot for the reply. Glad to know that at least there are still brains within the Army as far as swapping 國光號s diesel engines (whole engines or parts only) with those of the M48s in service. I am a complete idiot in military matters. Perhaps you can enlighten me on what kind of the main battle tank the Japs intend buying for their Self-defence force in the coming decade. The Japanese landscape/geographical attributes and the basic defence requirements are a lot closer to us. As far as I can figure out, many of their major provincial and secondary roads are not suitable for the monstrous 70-ton main battle tanks such as M1A1. Their defence requirement will be a lot different to the normal US/NATO doctrine and the brass in the RoC Army will find some interesting points of they take the Japanese land defence strategy as references (although they do not face the same level of threat as we do in Taiwan). Talking about the Japanese, perhaps someone in this column can tell me the development of the Japans own AWACs. (the ones with Boeing 767s as basic platform). I wonder how does it compare to USs E3A sentry and the Russians Mainstays. Oh, someone upstairs mentioned that artillery is the firegod of infantry. Agreed. Artillery is especially effective against light infantry. However, without sifficient air cover artillery is like sitting duck. Soviet Military doctrines in the 1980s places lots of emphasis on the artillery in support of the advancing armour vehicles. The Iraqis (and PLA, no doubt) copied it to the book. Look at what happened in the Gulf War? But the effective artillery still has its place. The close I came to witness it was going on a demo arranged by the SANDF when they fired G6 self-propelled 155 mm cannon. I must say it was very impressive when the target 39 Km away was blown apart......just imagine you sit in 中壢 and hitting a target in Taipei city.... -------------------------------------------------------------------------------- 小滬尾　於　2001/01/08 10:49 發表內容： DH兄﹐您太謙虛了日本陸上自衛隊的MBT是90式戰車﹐重約50噸﹐相關資訊可參考 http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/row/type-90.htm 老實說﹐日本人雖然不需面對如台灣一樣強度的威脅﹐但對其軍事的部署運用也下相當的功夫﹐不過﹐這還得謝謝老美減輕他們的負擔﹐日方才有許多精力去作深入的構思﹐但是﹐他們的部署方式值得台灣借鏡﹐90式戰車是比M1A1更適合台灣﹐但日本不會賣﹐就算願意﹐價格也奇貴。至於日本新發展的早期預警機﹐應與E3A同級﹐會比俄國A50來得好﹐個人甚至認為原來A50上的雷達可能性能還不及以色列原來要為中國裝置的電掃雷達。老兄還看過G6射擊﹐以前台灣還想採購的說。

Skywalker-Luke 　於　2002/06/23 23:11
Re:台灣需要主力戰車嗎？？【路克復原】
DH 　於　2001/01/10 07:25 發表內容：小滬尾 : Once again, thanks for providing me with all the info... 老兄還看過G6射擊﹐以前台灣還想採購的說。 Aye, thats another story. The G6 were available for sale but Taiwan bought something else (with Singapore-manufactured rounds, can you believe it?) in 1992....>.< At that time I didnt believe what Singapore could provide can match the rounds made for G6. Then again, you know the tendering process was a bit flawed, to say the least.... -------------------------------------------------------------------------------- DH 　於　2001/01/10 07:48 發表內容：小滬尾 : Oh yes, by the way, this thing only weight 27 tons and its a lot cheaper......^^ http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/row/rooikat.htm A few months ago I was cruising on the freeway in a sunny and relaxed Saturday afternoon. All of a sudden I saw this convoy of 10 rooikat whirled passing me ( I was doing about 105 km/h on the freeway at that time)...obviously these armoured vehicle jockeys were on the way to some BBQ party.....^^ -------------------------------------------------------------------------------- 小滬尾　於　2001/01/10 22:23 發表內容： DH, Actually,I completely have no idea about the howizer deal with Singapore. Speaking of the ammunition, I think Taiwan can produce her own. So there is no reason to purchase additional from Singapore. I will prefer G6 instead of M109 for army. However, for marine, maybe M109 will be more suitable than G6. Just like you obseverd, army do need some kind of fast deployable SP Gun like G6. However, I still have no idea why G6 was not considered. Maybe some country was not happy. :P -------------------------------------------------------------------------------- DH 　於　2001/01/10 23:03 發表內容：小滬尾: That deal with Singapore happened in 1992 and it was not so much of a public knowledge, as far as I am aware. I knew that the poor sales Rep for G6 got told to sit in the hotel for 6 weeks and eventually some colonel in the TW army told him to get lost. You see, it was not some country was not happy. The RoC army had the chance and the G6 was there to be bought. RoC didnt want to buy the G6 for some unknown reasons. There was no arms embargo in reality. In 1989 Iraq managed to buy a batch of G5s (200 of them, I think) from S Africa (some of these never seen any actions at all - they have been destroyed by the US bombings in Desert Storm) -------------------------------------------------------------------------------- 小滬尾　於　2001/01/10 23:16 發表內容： DH, I still have no idea about the deal with Singpore. The reason I thought some country may not be happy becasue that country tried to sale M109 to Taiwan. So..... Lot pigheads in ROC army. sigh! -------------------------------------------------------------------------------- DH 　於　2001/01/11 04:59 發表內容：小滬尾: Anyway, that was 8 years ago. There were more of this kind of things behind the scenes. Since then this place is under different management and the over-the-counter official arms sale policies have changed somewhat. In the last few years the PLA have sent some of their guys here trying to procure vital defence technologies especially in the area of long-range artilleries and armoured vehicles. At each local defence shows one can always see some badly-dressed PLA guys wondering around with skewed beret and broken English. It was quite a sight to see them wondering around and asking questions..... Despite the portrayed good relationship between the two countries, they(the PLA) havent gone very far in getting any technologies.... However, Taiwan eventually did get something from this place. A while ago this was hot topic for speculation in the local press. Watch the question I will post in this site upstairs.....^^ -------------------------------------------------------------------------------- 小滬尾　於　2001/01/11 06:13 發表內容： DH I will keep my eyes peeled! ^_^

Skywalker-Luke 　於　2002/06/23 23:11
Re:台灣需要主力戰車嗎？？【路克復原】
小滬尾　於　2001/02/10 08:32 發表內容：順手牽羊發表主題：Re:M1A2適合台灣ㄇ? 留言時間：2001/02/10 08:47:48，發言者來自：163.31.138.144 發言者稱呼：小邱發國家或地區：ROC 桃園(旅行中) 留言：首先提一下陳年往事記得以前陸軍在評比最適合台灣的戰車時得標者竟然是M551薛禮登戰車除了其口徑為152棍杖飛彈/砲彈不合於我國外在台灣其餘性能皆優於主戰車說到M551本身設計就是用來替代M-41的目前其實M-41的火力防護皆不足以對抗較新的主戰車以M-41當台灣主力戰車恐怕不太好小弟較傾向於日本90式跟義大利C1這兩種較為輕型的120mm炮主戰車運動力佳火力強裝甲還勉強可以 M1A2太重了當碉堡還差不多說到外島小弟認為外島使用巴頓(M-60)即可但可學以色列將其升級成120mm炮型強化一些裝甲就好到時候共軍有可能用跳島戰術牽制外島守軍實為集中力量攻擊本島外島守軍有一定力量即可小弟最後挑個小小語病以M-41 M-551這種體重在20ton以下的稱為輕戰車而中型戰車一般介於20ton~45ton之間例如:M-47 p.s 在桃園買了個M60A2的模型主武器跟M551一樣在美國服役時被美國大兵戲稱<星艦> 因為其武器系統跟維修過於複雜 -------------------------------------------------------------------------------- 小滬尾　於　2001/02/14 23:36 發表內容：順手牽羊發表主題：Re:Re:M1A2艾布蘭式 MBT 留言時間：2001/02/14 22:08:35，發言者來自：163.32.134.82 發言者稱呼：小邱發國家或地區：ROC 高雄留言：由於高雄實施垃圾不落地必須去丟個垃圾所以剛剛打的文章不很完全現在繼續再討論M1A2的缺點吧路面受損我舉的例子常常有埋在地下的瓦斯管線氣爆對吧如果今日M1A2行駛過一個埋有電線(一定有別跟我爭)跟一個有瓦斯管線的路壓壞了路面導致電線斷裂火花出現同時也壓斷瓦斯管線ㄋ?小弟相信這種氣爆的威力可以炸壞一棟水泥建物 M1A2大概難逃此劫如果後面還有車隊ㄋ不就成為一個障礙了ㄇ? 橋也會負荷不了ㄚ那工兵的重型橋可以負荷吧當然可以只是偶們國軍的架橋能量可沒那麼高ㄚ以前由於德國虎式坦克過重不能走橋只好全數涉溪今日我國M1A2過重只好學習二戰德國兵但是問題來了我國的河川較深較急而且河的底部也十分的崎嶇說不定會讓履帶車履帶空轉而我國克服崎嶇地形能量不高喔......... 以上是重量的問題再來一個砲彈重由於M1A2使用的是120mm砲彈重量比現在的105mm增加不少而M1A2可是使用人工裝填喔保證在我國裝填效率一定會有些差而且真的要把這些大東西開去反登陸ㄇ?如果上來的不過是一批帶有反裝甲武器的步兵怎麼辦保證被扁死而且損失的錢也粉多的喔依國軍的戰略到時一定會這樣做的最後一句話相信小弟 M1A2最好別讓它在台灣 -------------------------------------------------------------------------------- 小滬尾　於　2001/02/14 23:38 發表內容：順手牽羊發表主題：回應:小邱留言時間：2001/02/14 21:49:51，發言者來自：61.216.178.129 發言者稱呼：Fck-27 Block40 發國家或地區：ROC 留言：但輕戰車不是98ㄉ對手,所以無存在價值. 發表主題：Re:回應:小邱留言時間：2001/02/14 22:17:57，發言者來自：163.32.134.82 發言者稱呼：小邱發國家或地區：ROC 高雄留言：嗯這樣的說法很差輕戰車不是98式對手所以無存在價值那麼換個說法要不要說F-16空戰應該也不是Su-27對手所以無存在價值ㄋ? 輕戰車的價值在於 98式還在登陸艇未上岸時把它連登陸艇一起打到海底我們需要的是在最快的時間開到岸邊打登陸艇的戰車而如果等到98式上來 M1A2也沒用了當時也已經失去空優因為98式的重量導致它不能搶灘小弟私下有想過搶灘戰車的最高限制不能超過50ton 1.怕陷在沙灘 2.登陸艇吃水深大增恐怕到不了乾岸最後再挑一個缺點 M1A2的燃氣渦輪引擎吃油量有目共睹到時被炸成不成樣的石油存量可能會讓它們輾出一個停車場而非輾碎98式

Skywalker-Luke 　於　2002/06/23 23:12
Re:台灣需要主力戰車嗎？？【路克復原】
小滬尾　於　2001/02/14 23:39 發表內容：順手牽羊發表主題：最近的話題留言時間：2001/02/14 23:42:33，發言者來自：211.74.101.140 發言者稱呼：小毛發國家或地區：ＴＷ留言：繼學歷，人才之後，又冒出了簡繁體之爭，大家上網大概都是免費的吧，貼上來的東西如果看起來都是一堆亂碼，就算是諾貝爾文學獎的作品，或是飯島愛的自傳，我想也沒有幾個人會注意其內容寫什麼，只是浪費大家下載內容的時間和金錢，請各網友作好舉手之勞，先轉好碼再貼上來，如果不會轉碼，相信很多網友很樂意提供轉碼的小技巧，就此打住。小弟認為主戰車不必太多，各作戰區各一個旅就夠了，作為最後決戰之兵力，不管是M1A2或是M60-2000，數量都不必太多，但還是要有。不用太擔心道路橋樑的問題，台灣的道路在超載違規的砂石車大街小巷的蹂躪下，已練就真金不怕火鍊的本事，嘻嘻！但如果要發揮殲滅已登陸的裝甲部隊，我方應在步兵部隊部署有效的反坦克武器(反坦克飛彈，火箭，導引砲彈等等)，並避免將步兵及摩拖化步兵部署在開闊地形，而應固守城市村莊，並伺機騷擾突擊遲滯阻斷補給線，讓敵不敢輕易進入，留在開闊地讓我軍之空軍(如果還有的話)，陸軍攻擊直升機，及趕來支援之陸軍主戰車與砲兵部隊來殲滅。第一線抵抗反登陸與反空降部隊須具有反應快，火力強，射程遠的特性，並應與野戰防空部隊配合，以飛彈與火砲火箭殲敵於海上空中(此時重型輪車為主的反艦飛彈，反坦克飛彈，防空飛彈，自走砲，多管火箭等就已足夠，重點在擊沈LCT,LCU,LST,LSM等各級登陸艦與氣墊船直升機等，殲敵距離在4KM~50KM)，此階段重戰車還派不上用場，但以重型精確導引火力優先。小弟開的清單有：匿蹤飛彈快艇(以雄二及快砲做騷擾攻擊)，空軍空射雄二魚叉或陸基機動雄二(目標是大型登陸艦，不知有沒有短射程陽春型，可以大量配備，飽和攻擊，沒聽過兩棲登陸艦突擊艦有匿蹤型的，陽春飛彈就夠用了)，空軍小牛或直升機的地獄火或拖式飛彈(目標為中小型登陸艦艇)，155mm以上的導引砲彈(由自走砲發射，目標為中小型登陸艦艇)，多管火箭(目標為敵已換乘散開的登陸艇波或集結區)，陸基拖式或地獄火飛彈(目標是突破火網的登陸艇及水陸坦克)。防空飛彈與機動防空火砲(目標是爭取局部空優，掩護反登陸部隊，陸基劍一劍二與中小口徑火砲和單兵防空飛彈) 當敵軍通過如此綿密的火網，登陸上岸時，我軍的主力戰車應該要到了，即使因交通或敵空襲阻絕造成主力部隊未到，反登陸部隊也應該利用其拖式飛彈，導引砲彈，步兵反坦克飛彈火箭等做最後抵抗，拖延時間。以古寧頭戰役來看，若能在第一波大量摧毀敵登陸船艦載具，使第一波登陸部隊後繼無援，無法運補後繼部隊，即使第一波登陸成功也難逃圍剿之命運。共軍之正規登陸艦艇有限，改裝之民船防衛力不足，以反艦飛彈對付可以達到最佳戰果。希望日後能增加野戰防空與機動反艦飛彈的部隊。而不是以一堆步兵與戰車來個灘頭決戰，畢竟短兵相接是大家都不想見到的。 -------------------------------------------------------------------------------- 小滬尾轉貼　於　2001/02/15 23:00 發表內容：順手牽羊發表主題：最適合臺灣的 M B T 留言時間：2001/02/15 20:32:59，發言者來自：61.216.178.64 發言者稱呼：FCK-27 Block40 MLU 發國家或地區：ROC 留言： 1. 日本90式戰車 ( 機動 / 射控較佳 , 重僅50噸 ,但造價天價 ) 2. M-8輕戰車 ( 機動性較佳 , 層級裝甲 , 但造價天價 ,換上120公釐炮火力即可提昇.) 3. 萊克勒戰車 ( 機動性較佳 , 重量稍重 ,造價天價 ) 我不是偏好高價戰車 , 希望網友加入發表意見.

Skywalker-Luke 　於　2002/06/23 23:14
Re:台灣需要主力戰車嗎？？【路克復原】
小滬尾　於　2001/02/15 23:01 發表內容：順手牽羊發表主題：Re:玉米麵留言時間：2001/02/15 21:12:59，發言者來自：163.32.133.189 發言者稱呼：小邱發國家或地區：ROC 高雄留言：首先俄國發展T-80系列主要是因為T-64車系過於老舊必須進行汰換也如您所說 T-80在俄國來說算是一種高低配置屬於高層系的車種不過其機動力在跟西方戰車比起來頗為不安定而且其主炮2A46 125mm滑膛炮已在波灣戰爭證明其對付不了M1A1 波灣戰爭曾經有7輛M1A1的正面遭到T-72M1的攻擊但是連油漆都沒刮傷而很明顯的 90-II沿用了跟2A46的性能相似滑膛炮相信90-II之主炮也對M1A1無可奈何但是萊因金屬公司的M256 120mm滑膛炮威力在戰爭中有目共睹波灣戰爭曾有砲彈穿過掩體從T-72M1的正面進入(換算垂直鋼板約500mm)從後方穿出對了說到日本90式v.s98式其實重量相似(不過估計98式較為厚重) 不可諱言重量代表裝甲(關於您說體積較大重量也較重是對的但是M1A1多出的體積不會使雙方差距差到9ton之多) 90式只有正面為複合裝甲其餘應該是普通裝甲而體積差不多的98式看來也是如此(世界上全車都用複合裝甲大概也就那些車重超過55ton超重型主戰車吧) 只是98式的裝甲會較為厚火力部分ㄋ如98式採用的是倍徑加大的125mm炮兩者是差不多的電子射控部分必為日本領先機動力的話相信90式會較好其30hp/ton的高出力比跟液壓懸吊系統在不整地的表現實在是無話可說啦小弟認為在平地接戰 90式會吃虧(液壓懸吊系統在高速不利) 在不整地上 98式會較為吃力(俄系底盤的通病) 88C 別太相信88C 因為它的效能憑良心講跟T-72B(不過中共官方號稱跟T-80B差不多)差不多最後附註:由於小弟對中共戰車兩套型號有些混亂以下請網友糾正 80式=88式 85IIM=88C 96式=98式(這個常常跟90-II搞錯因為閱兵時混在90-II式之中而98式是90-II式的改良版) -------------------------------------------------------------------------------- 小滬尾　於　2001/02/15 23:01 發表內容：順手牽羊發表主題：Re:最適合臺灣的 M B T 留言時間：2001/02/15 21:23:58，發言者來自：163.32.133.189 發言者稱呼：小邱發國家或地區：ROC 高雄留言：等等雷克勒畢竟有阿拉伯聯合大公國買嘛不要說是天價嘛一台是1500萬美元啦(這些石油產油國真是有錢) OK 再加一台參與討論義大利奧圖布瑞達公司的C-1公羊式主力戰車跟M256相似的120mm炮重52ton 出力比25hp/ton 巡行距離550km 義大利陸軍訂購價包括彈藥備用零件後勤支援總共97億美金 C-1 Mk2 換用1500hp的發動機加上120mm的自動裝彈機新的射控系統和裝甲小弟估計重量約在54~56ton之間義大利陸軍已下訂單 -------------------------------------------------------------------------------- 小滬尾　於　2001/02/15 23:02 發表內容：順手牽羊發表主題：炮射飛彈留言時間：2001/02/15 21:28:44，發言者來自：163.32.133.189 發言者稱呼：小邱發國家或地區：ROC 高雄留言： To 玉米麵大哥: 請您別拿炮射飛彈出來比因為炮射飛彈的攻擊力對戰車一點傷害都沒有炮射飛彈是拿來打換算成垂直鋼板150mm以下的裝甲履帶/輪型車輛 -------------------------------------------------------------------------------- 小滬尾　於　2001/02/16 10:18 發表內容：順手牽羊發表主題：re:小邱留言時間：2001/02/16 00:00:36，發言者來自：202.103.128.247 發言者稱呼：玉米麵發國家或地區：Main China 留言：大陸的第二代坦克88式,85年生產定型樣车,87年定型 85-2M只是在88式坦克改良而成,比俄國T-72M稍強,大陸主力裝備是85-IIM的后續發展型88C,與85-IIM的外觀區别在于火炮口徑及增加頂裝甲,另外还有热成像儀 .90-II是另外一種車係.俄國發展T-80系列其現在對抗美國M1A2的是T-80U,跟早期的T80有本質區别.波灣戰爭被證明買伊拉克的T-72被俄國人做过手腳是次貨,中國125mm滑膛炮是自己生產的优于俄國同類產品,此外中國98式動力係統是引進西方技術,俄國人沒有參與. 漢和説是白俄羅斯幫助中國設計坦克底盤,但白俄羅斯好像沒有發動機製造技術.此外俄國最早設計炮射导彈目的是爲了提高T-55的攻擊力專門打坦克的,拿來打換算成垂直鋼板150mm以下的裝甲履帶/輪型車輛有這個必要嗎?導彈很貴的喲. 發表主題：Re:玉米麵留言時間：2001/02/16 10:55:26，發言者來自：163.32.145.134 發言者稱呼：小邱發國家或地區：ROC 高雄留言：您說的觀念小弟都認同不過T-80U實際上在各大陸軍展上性能並未追上M1A1車系尤以機動力為最炮的威力也不如M1A1的萊因金屬公司M256 120mm/44倍徑炮射控系統還是由M1A1領先而唯一大幅增加的是它的防禦力依列寧格勒基洛夫戰車廠的說法其防禦力已跟M1A1不相上下(因為有反應裝甲再度補強) 小弟私下認為 T-90跟98式與M1A1應排在3又3分之1代戰車 4代戰車則為俄國黑鷹美國FMBT 等135mm-140mm戰車至於88C據貴方官方的評比為準3代戰車(差一點啦) 貴方的3代戰車應為90-II 跟 96式炮射飛彈原先是讓戰車在遠處就能接戰射程在3km-5km之間但是後來發現歷代發展的飛彈穿甲力都低於戰車炮例如:AT-11穿甲力就遜於125mmAPFSDS 所以自從T-62/T-64以後的延伸型就將炮射飛彈拿來對付裝甲車(尤其是帶著TOW或HOT反戰車飛彈的坦克獵殺隊) 以節省主砲彈的利用

回論壇 以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用

資料輸入ID
資料輸入密碼
請依文章內容欄寬度斷行(按Enter鍵)以免破行.THANKS~~
署名：	[♂♀]：男女 HTML語法只提供字體變化與URL連結
回應主旨：
回應內容：
『』【】《》「」，。（） ☆ ★ ○ ● ◇ ◆ □ ■ ◎ ⊙ ↗ ↙ ↖ ↘ → ← ↑ ↓ ≠ ∞ × ÷ ＜＞ ∵ ∴ ㊣ ℃ ℉ ＄￥￡ ※ ⊕ 引述舉例:欲連結本版第123題編號123_5的發言 <a; href=http://taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=1&type;=show_post&post;=123_5>123;_5</a> 語法按鈕使用後請收尾→→→
使用IE，文章不慎消失時，請立即在打字區內按滑鼠右鍵選[復原]。