Navy Considering Hit-to-Kill Missile for Area Defense
（acetw：唉…早說了嘛…）

by Sandra I. Erwin
Top Navy and Missile Defense Agency officials are debating whether a ship-based
defensive system against aircraft, cruise and ballistic missiles could be
developed using existing hit-to-kill technology.

The study group was formed at the request of Undersecretary of Defense Edward
‘Pete’ Aldridge, who ordered the cancellation of the Navy Area Wide missile
defense system last December. It was terminated, because it was more than
25 percent over budget and was plagued by “management problems,” according
to Aldridge.

The death of Navy Area Wide, however, does not imply that the service gave
up its requirement to protect ships against airborne threats, officials
said.

“The requirement is still there to defend from Scud-type missiles,” said
Rear Adm. William Cobb Jr., program executive officer for theater surface
combatants. He told National Defense that the study group is looking at
various options to replace Navy Area Wide. None of those options involves
trying to resurrect the program, he said. “It’s a clean-sheet approach.”

The manufacturer of the Army’s PAC-3 hit-to-kill missile, used in the most
upgraded version of the Patriot air-defense system, submitted a proposal
to the Missile Defense Agency, recommending that it consider the PAC-3 missile
for Navy use as an anti-ballistic missile weapon. Lockheed Martin Corp.
officials declined to discuss the proposal, but one company source said
that the PAC-3 missile could be adapted for the Navy Area Wide system with
only “minor modifications.” The PAC-3 missile is in low-rate production
currently, and has a budget of $600 million for fiscal year 2003.

In a hit-to-kill system, the warhead must be able to score a direct strike
on target missiles. The now-defunct Navy Area Wide planned to modify the
Aegis combat system to extend its anti-air warfare capability, so it could
detect, track and engage tactical ballistic missiles. The plan was to upgrade
the Standard Missile 2 Block IVA—made by Raytheon—to make it more effective
against shorter range TBMs.

The Lockheed source said the Navy should consider using the hit-to-kill
missile, because “it works.” PAC-3, additionally, has a sophisticated
seeker, made by Boeing, which would meet Navy requirements, said the source.
“More importantly, it’s paid for.”

If the Navy were to incorporate PAC-3 into a ship-based system, it would
most likely require two missiles: PAC-3 would be used against ballistic
missile threats and the Standard Missile would be used to defeat aircraft
and cruise missiles.

Rear Adm. Phillip M. Balisle, director of Navy surface warfare, said that
the service does not necessarily care what missile goes on the ship. “We
just want the capability,” said Balisle. “The war-fighting requirement
[for Navy Area Wide] hasn’t changed.” Because of the cost overruns and
delays experienced in Navy Area Wide, the Missile Defense Agency “will
look at changes in acquisition, engineering, maybe designs,” he said.
“We don’t care if it’s one or two missiles.” Asked about the potential
cost of a new program, he said, “We have no idea what the cost implications
of the changes will be.”

The Pentagon requested $200 million in fiscal year 2003 for terminal defense
systems, which may include a replacement for Navy Area Wide.

The Raytheon Co. is hoping that the Navy will not abandon the Standard Missile
2 Block IVA, and maintains that this weapon can perform all the functions
the Navy wants. “Having two missiles for two distinct missions [is not]
the optimal solution,” said Raytheon spokesman Dave Shea. “Our position
is that SM 2 Block IVA can do all the missions.”

--------------------------------------------------------------------------------

acetw 　於　2002/03/24 12:49
Re:美國海軍的新發展

Navy’s Latest Destroyer: Is It a Ship or a Test-Bed?

by Sandra I. Erwin
As the Navy prepares to award a design contract in April for its next-generation
surface combatant, there are conflicting explanations for the program’s
rationale. The Navy says that the DD-X project will produce a new ship class.
But some senior Defense officials insist in categorizing DD-X as only a
“test-bed” for new technologies.

The Pentagon requested $960 million in fiscal year 2003 to start developing
the DD-X family of ships, which is expected to include a new cruiser, called
CG-X and a smaller vessel for coastal operations, called the LCS (littoral
combat ship). Through fiscal 2007, the Navy would spend $5.7 billion to
complete development and possibly build the first ship.

A senior Navy budget official who briefed reporters in early February, however,
said that DD-X is a “test-bed” to explore new technologies and may or
may not lead to actual ship construction. “It’s too early to tell what
is going to happen,” the official said.

Pentagon Comptroller Dov Zakheim said, during a news conference, that it’
s not clear whether any ships will be built under this program. “I don’
t know if [DD-X] will be deployed as a new class of ships,” said Zakheim.
He stressed that the Navy has yet to articulate specific requirements for
a new class of surface combatants and that many of the decisions will be
based on whether the Navy takes over more missile-defense missions.

But several top Navy officials made it clear in recent remarks that they
do not regard DD-X as only a test-bed. The director of Navy surface warfare,
Rear Adm. Phillip M. Balisle, said that “DD-X is not a program simply to
develop technology. ... [It] will bring transformation to the fleet.”

Rear Adm. Charles S. Hamilton, program executive officer for surface strike,
explained that the DD-X program will fund a “lead ship” to be built in
fiscal year 2005. That first ship would serve as the baseline, on which
future upgrades would be incorporated. The idea is to make DD-X a “spiral
development” program—a term used to describe the Defense Department’s
preferred approach to building weapon systems. Spiral development assumes
that the design of a ship is flexible enough that it can be upgraded with
new technologies over a long period of time.

The CG-X, said Hamilton, will be the next-generation cruiser for missile-defense
missions. The LCS will perform, among other functions, mine- and submarine
hunting duties.

The hullforms for DD-X and CG-X probably will be common, he said during
a presentation to the Surface Navy Association. The LCS will have a different
hullform, but similar mission-package technology, he added.

Zakheim, meanwhile, repeatedly emphasized that DD-X remains a technology
program with no clearly defined ships. “I think they [the Navy] want a
new class of destroyers, but I don’t know what it’s going to look like,”
he told reporters. In briefing charts, Zakheim listed DD-X as one of the
“transformation highlights” of the fiscal 2003 budget.

But he warned that it’s too early to begin designing a ship that will not
be deployed for another 10 to 20 years, so it makes sense to “use a new
destroyer as a test bed” for new technologies. “The way we’re going to
fight surface warfare in the future is unlikely to be the way it’s been
fought until now,” said Zakheim.

A delay in the production of a new destroyer would not necessarily undermine
the Navy’s goal of keeping a fleet of 300 ships, as long as the service
continues to build DDG-51 destroyers, he said.

Some Navy officials seem eager to get DD-X in the fleet as soon as possible.
“We have to transition to DD-X’s new hullform,” which provides more stealth
and safety for sailors, said Rear Adm. William Cobb Jr., program executive
officer for theater surface combatants. “We can’t continue to build DDGs”
indefinitely, he told the SNA conference.

At the core of the debate surrounding DD-X is the notion that the Pentagon
will not fund a new ship-construction program unless the platform were viewed
as “transformational.” The term “transformation” has become a

buzzword to describe innovative weapon systems and war-fighting tactics.
The predecessor program to the DD-X—the DD-21 Zumwalt-class destroyer—
was cancelled last year, because Pentagon officials considered it too expensive
and not “transformational” enough, despite high-tech features such as
electric propulsion, a stealthy hullform, advanced communications technology
and a crew one-third smaller than current destroyers.

The DD-21 became a tough sell, concluded a naval analyst, because its reason
for being was not articulated clearly. “It was not considered transformational,
even though it had electric drive and low manning and cooperative engagement,
because it lacked a transformation framework,” said Ronald O’Rourke,
an analyst at the Congressional Research Service. “It was difficult to
see how this ship would change things.” The same fate could await DD-X,
unless the surface Navy community puts together “a strong plan for transformation,
” said O’Rourke. “The Navy does not have a coordinated cluster of new
and different programs, like the Army does, nor does it have a clear transformation
framework like the Air Force does.”

O’Rourke’s observation may suggest that the Navy was penalized in the
2003 spending plan, which shows increases of $2.2 billion and $5.1 billion
for the Army and Air Force procurement accounts, respectively, but just
$600 million for the Navy/Marine Corps.

There are times when “success can work against you,” said the Pentagon’
s director of force transformation, retired Vice Adm. Arthur C. Cebrowski.
During a roundtable with reporters, Cebrowski noted that the weapons-acquisition
process does not have much tolerance for failure or for taking financial
risks in a program that may or may not succeed. Even though he did not specifically
mention DD-21, Cebrowski said that some programs fail to show that “there
is a market” for a given system and, therefore, lose the budget battles.
“In the name of efficiency, we pick winners and losers early,” he said.

The Navy’s budgetary picture may improve in the years ahead, however. According
to Rear Adm. James G. Stavridis, director of assessments, the service’s
2004-2008 spending plan has $40-$50 billion “for new programs that are transformational.
”

The Navy’s overall budget of $108.3 billion for fiscal 2003 is $9.5 billion
higher than last year’s, but nevertheless contains “serious cracks” in
the shipbuilding accounts, which were “inherited” from the previous administration,
said John Young, assistant secretary of the Navy for research, development
and acquisition.

The ships currently under construction, for example, are $3 billion short
of the amount needed to complete them, Young said at the Surface Navy conference.

Given the financial crunch, the Navy had to cut back its shipbuilding program
in 2003 from eight to five ships.

Zakheim predicted that the Navy’s force structure will not suffer in the
long term, despite the reductions. The reason, he said, is that the average
age of the Navy’s fleet is 16 years, “which is relatively young.” Therefore,
“The Navy felt that it could afford to build only five ships this year,”
Zakheim said. “There were other priorities, such as munitions, such as
readiness that really needed funding more urgently.”

--------------------------------------------------------------------------------

toga 　於　2002/03/24 13:13
Re:美國海軍的新發展

看來未來美國海軍艦隊的硬殺防空火力應呈現如下分布：
1. SM-3：射程500~1000km，高層大氣反彈道飛彈載具。

2. SM-2ER Block IVA：射程370km級，低層大氣反彈道飛彈載具。

3. SM-2ER Block IV：射程166km級，艦隊長程區域防空（反定翼機、旋翼機、無人載具、長程巡航反艦飛彈）

4. SM-2MR BLOCK III：射程74km級，艦隊中長程區域防空（反定翼機、旋翼機、無人載具、長程巡航反艦飛彈）

5. 四合一ESSM：射程30km級，近程區域防空／點防禦系統（反定翼機、旋翼機、無人載具、掠海巡航反艦飛彈）

6. 海基型PAC-3：射程15km級以上，低層大氣反飛彈系統＋近程區域防空／點防禦系統（四合一？？）

7. RAM：射程5~8km級，近迫系統（反掠海反艦巡航飛彈、飛行器、水面小型船艦）

8. 方陣BLOCK 1B：射程2~3km級，近迫系統（反掠海反艦巡航飛彈、飛行器、水面小型船艦）

--------------------------------------------------------------------------------

ㄚ哲 　於　2002/03/26 09:57
Re:美國海軍的新發展

好利害!!

--------------------------------------------------------------------------------

cchs(otway) 　於　2002/03/26 15:24
About this news

美國造船廠的業績受美國海軍相關預算減少的影響多大?
CG-X seems relative with some shipbuilding projects of ROC Navy?
實驗艦是必要的, 可惜ROC Navy/Army/AF總司令都沒建立自主性實驗單位.
Navy TMD復活了嗎? 還是Area defense(fleet)擴大?
SM, PAC都是台灣現役主力, 我們軍方有與美國相當的能力取得後續升級的產品嗎?

--------------------------------------------------------------------------------

flak 　於　2002/03/26 16:42
Re:美國海軍的新發展

2. SM-2ER Block IVA：射程370km級，低層大氣反彈道飛彈載具。
已嗝屁 參見第一篇內容

--------------------------------------------------------------------------------

toga 　於　2002/03/26 17:28
Re:美國海軍的新發展

Sorry, 先前沒看清文章的來龍去脈, 看完了還覺得奇怪怎麼SM-2 BLOCK IVA還健在, 原來是在等待敗部復活的機會......
PS: 既然老美的SM-2ER IVA都已經掛點的話, 不知道歐洲研發中的同級品（ASTER-45??）是否也會有同樣下場？？

--------------------------------------------------------------------------------

flak 　於　2002/03/27 11:08
Re:美國海軍的新發展

Aster 倒是活得好好的 只不過Aster-45倒比不上SM2 IVA
Aster射程最長的Aster60射程也還差IVA一大截 而且還沒有
反彈道能力（除了一百公里級短程彈道飛彈外）

其實美國海軍現在比較好玩的是攻陸武器 而不是防空（連超級
蟲都可以當空優戰機了 還有什麼好說的）

--------------------------------------------------------------------------------

cchs(otway) 　於　2002/03/27 17:07
budget analysis and application

美國海軍想維持現役艦艇300艘的目標,而又苦惱於預算不足.
希望ROC海軍的購艦案, 別又被迫出錢幫美國研發新型裝備載台, 結果只能購買美國除役艦艇及次級裝備. 日本F-X;南韓K-1已經是前車之鑑, 至少日本;南韓國防工業自主性越來越強, 而台灣呢?

--------------------------------------------------------------------------------

toga 　於　2002/03/27 17:26
Re:美國海軍的新發展

Aster 倒是活得好好的 只不過Aster-45倒比不上SM2 IVA, Aster射程最長的Aster60射程也還差IVA一大截 而且還沒有反彈道能力（除了一百公里級短程彈道飛彈外）
A:依照ASTER生產者的說法，2002年投產的ASTER-30 BLOCK1可以對抗如飛毛腿等較原始且有效射程600km級的地地彈，至於2005年投產的ASTER-30 BLOCK2則能對抗較為先進，有效射程600~800km級左右的地地彈；在下所聽過ASTER家族有性能描述的飛彈產品只到ASTER-45，據描述若其搭配於老英的Type 45防空驅逐艦／SAMPSON主動陣列防空雷達的話，將扮演類似老美海軍SM-2 BLOCK IVA的角色（只是有效射程大概只有其一半左右......）能對抗1000公里級以下的地地彈，並提供160~185km左右的區域防空半徑。

至於ASTER-60與ASTER-90，在下至今只在網路與外文軍武月刊上聽過其名，還未曾拜讀過有關其具體性能描述介紹的相關資訊，不過據聞其為整體性能至多是和SM-2ER BLOCK IVA或以色列箭二相當的低層大氣ATBM系統，離SM-3的境界還遠得很..........

其實美國海軍現在比較好玩的是攻陸武器 而不是防空（連超級蟲都可以當空優戰機了 還有什麼好說的）

就在下所知，老美海軍未來的距外陸攻飛彈家族至少有：

1. 極高速對地打擊載具系：數項最高時速6~12M，有效射程1000~3000km級的對地攻擊飛彈載具研究計畫，預定2010~2015左右可實戰化。。

2. 標準飛彈陸攻版：改版自SM-2ER各次型乃至SM-3，好像有三四種以上的次型，有效射程介於180~550km之間。

3. 戰斧巡航飛彈家族

4. 陸攻魚叉／SLAM飛彈家族

5. NATACMS

6. 155mm艦砲／垂直炮＋至少三種以上的增程精確導引砲彈

連同次型，老美海軍未來陸攻飛彈／長程火砲彈藥的選擇恐怕不下20種..........

--------------------------------------------------------------------------------

flak 　於　2002/03/27 17:36
Re:美國海軍的新發展

A:依照ASTER生產者的說法，2002年投產的ASTER-30 BLOCK1可以對抗如飛毛腿等較原始且有效射程600km級的地地彈，至於2005年投產的ASTER-30 BLOCK2則能對抗較為先進，有效射程600~800km級左右的地地彈；
嗯...我再查一查

至於ASTER-60與ASTER-90，在下至今只在網路與外文軍武月刊上聽過其名，還未曾拜讀過有關其具體性能描述介紹的相關資訊，不過據聞其為整體性能至多是和SM-2ER BLOCK IVA或以色列箭二相當的低層大氣ATBM系統，離SM-3的境界還遠得很..........

箭二與THAAD都算是外大氣系統 特徵是兩節式火箭
IVA與PAC-3、S-300等算是中低層系統
SM-3是獨一無二的中途攔截的高層系統 其實有取代NMD的能力 只是因為反彈道條約的限制

就在下所知，老美海軍未來的距外陸攻飛彈家族至少有：

2. 標準飛彈陸攻版：改版自SM-2ER各次型乃至SM-3，好像有三四種以上的次型，有效射程介於180~550km之間。
這叫SM-4 已嗝屁

3. 戰斧巡航飛彈家族
最大的問題是單價太高

5. NATACMS
有機會取代SM-4

6. 155mm艦砲／垂直炮＋至少三種以上的增程精確導引砲彈
還可能發展DPICM次彈頭的砲彈

連同次型，老美海軍未來陸攻飛彈／長程火砲彈藥的選擇恐怕不下20種..........
最近最熱門的是LOCAAS可能出現艦射型 或是安裝在NATACMS或攻陸ASROC中

--------------------------------------------------------------------------------

toga 　於　2002/03/27 18:18
Re:美國海軍的新發展

以下是ASTER飛彈製造商網頁的廣告節錄...........
Eurosam is a joint venture company set up more than a decade ago by Europe's largest defence contractors to meet future air-defence requirements.

These world-leading aerospace and missile companies have joined their efforts to design, develop and manufacture the most modern air-defence systems in the world, in a range of versions optimised for naval, ground-launched or anti-tactical ballistic missile missions.

Tomorrow's Hawk, Patriot, Standard and Arrow missiles rolled into one: that's our promise.
（如果ASTER家族到了ASTER-60都還沒有像樣的ATBM能力的話, 大概可以控告該軍武產業集團涉嫌詐欺背信, 違反消費者保護法還是公平交易法了.......）

Eurosam's development program was originally funded by the French and Italian defence ministries, later joined by Britain's Ministry of Defence for the development of a naval area-defence variant known as the PAAMS (Principal Anti-Air Missile System). This system will equip the new air-defence frigates of the three countries : Horizon frigates for France and Italy, and Type 45 destroyer for the United Kingdom.

--------------------------------------------------------------------------------

acetw 　於　2002/03/27 21:04
Re:美國海軍的新發展

>就在下所知，老美海軍未來的距外陸攻飛彈家族至少有：
^^^^
以前flak好像不會用這兩個字^^b
>2. 標準飛彈陸攻版：改版自SM-2ER各次型乃至SM-3，好像有三四種以上的次型，有效射程介於180~550km之間。
這叫SM-4 已嗝屁

應該說”停止發展”，有人認為它已經死了，可是官方沒有證實。很好玩的是，美國陸軍開始研究把愛國者飛彈改成彈道飛彈…

>3. 戰斧巡航飛彈家族
最大的問題是單價太高

戰術戰斧一枚五十萬美元，所以…還好

>5. NATACMS
有機會取代SM-4

ALAM，這也死了

>6. 155mm艦砲／垂直炮＋至少三種以上的增程精確導引砲彈
還可能發展DPICM次彈頭的砲彈

十之八九要死。老美國防部有些人批評DD21是”繞著大炮設計”，才導至DD21被取消。不過VGAS搞不好會復活…

--------------------------------------------------------------------------------

toga 　於　2002/03/28 18:30
Re:美國海軍的新發展

就在下所知，老美海軍未來的距外陸攻飛彈家族至少有：
^^^^
以前flak好像不會用這兩個字^^b
A：那段話是俺的話..............

2. 標準飛彈陸攻版：改版自SM-2ER各次型乃至SM-3，好像有三四種以上的次型，有效射程介於180~550km之間。

這叫SM-4 已嗝屁

A：總算確認了其死訊.........對了，聽說標準飛彈家族還有一個最新成員：SM-5，用於越地平線遠程反巡航飛彈作戰任務（要是發展成功的話，對於台灣安全可是一大利多....），有哪位高人前輩有其最新發展資訊的嗎？？

--------------------------------------------------------------------------------

flak 　於　2002/03/28 20:20
Re:美國海軍的新發展

>>這叫SM-4 已嗝屁
>應該說”停止發展”，有人認為它已經死了，可是官方沒有證實。很好玩的是，美國陸軍
>開始研究把愛國者飛彈改成彈道飛彈…
已經嗝了 所以美國海軍要招新標
>>3. 戰斧巡航飛彈家族
>>最大的問題是單價太高
>戰術戰斧一枚五十萬美元，所以…還好

我查到的TLAM價錢是297枚要八億六千萬 平均每枚要將近三百萬
空軍的CALCM反倒便宜一點 大概一百五十萬 （這些都是91年的幣值）

>>5. NATACMS
>>有機會取代SM-4
>ALAM，這也死了
原本死了 可是就是因為SM-4嗝屁了 所以ATACMS跟著試圖復活
就像SM-2 IVA死後 PAC-3跟著試圖復活一樣

>>6. 155mm艦砲／垂直炮＋至少三種以上的增程精確導引砲彈
>>還可能發展DPICM次彈頭的砲彈
>十之八九要死。老美國防部有些人批評DD21是”繞著大炮設計”，才導至DD21被取消。不過VGAS搞不好會復活…

155艦砲的未來不樂觀 不過127艦砲就可能會裝DPICM

--------------------------------------------------------------------------------

acetw 　於　2002/03/29 01:20
Re:美國海軍的新發展

>>>3. 戰斧巡航飛彈家族
>>>最大的問題是單價太高
>>戰術戰斧一枚五十萬美元，所以…還好
>我查到的TLAM價錢是297枚要八億六千萬 平均每枚要將近三百萬
>空軍的CALCM反倒便宜一點 大概一百五十萬 （這些都是91年的幣值）

這裡…
http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/factfile/missiles/tacttom.html

--------------------------------------------------------------------------------

acetw 　於　2002/04/01 01:26
Re:美國海軍的新發展

美Sea SLICE高速船將在演習中演示濱海戰力
2002-03-31 16:48:42 船舶工業科技信息中心

　　[洛克希德楣角B公司网站2002年3月25日報道]洛克希德楣角B公司的先進船型Sea
SLICE將在今年夏天以瀕海戰斗艦的身份加入到美海軍代號為"朱麗葉"的艦隊作戰演
習中。被指定為高速船(HSV)的Sea SLICE，將在演習中向人們展示小型、快速、高
机動的平台融入模塊化設計后所帶來的靈活性。
　　
　　"朱麗葉"的艦隊作戰演習將在今年7月24到8月7日之間舉行，在此期間，Sea SLICE
將在距离聖地牙哥不足80英里的高雜波瀕海作戰環境中對抗來自
水面、水下和空中的威脅。Sea SLICE將通過多任務模塊提供"模塊使命能力"，連續
執行不同的工作模式。
　　
　　在演習期間，一些武器將要被測試，包括洛楣角膝q和Oerlikon Contraves聯合
研制的35毫米中程炮以及NetFires系統和發射裝置(有可能發射洛楣角膝q研制的空
中巡邏攻擊彈藥LAM)。其中，中程炮將安裝在Sea SLICE的艦艏，NetFires發射裝置
將安裝在船尾部分。
　　
　　Sea SLICE有望進行中程炮和從NetFires系統發射架發射導彈的實彈測試，以及
進行模擬魚雷攻擊模擬敵潛艇的試驗。
　　
　　Sea SLICE上的傳感器設備將包括洛楣角膝q新研制的"寂靜哨兵"被動雷達系統
和3套由前視紅外系統公司研制的紅外、光電和激光測距設備。
　　
　　船名SLICE的意思是指艦穿過洶濤水域的方式。該艦的先進船型設計使其在高海
況條件下具有杰出的穩定性和速度，其能夠在12英尺的海浪中(5級海況)以30多節的
速度航行。這种獨特的船型是小水線面雙體船(SWATH)技術的派生型，有4個分立的
能提供浮力、推進力和优秀的水動力效能的水下殼體。該船由一個具有專利權的基
于個人電腦(PC)的"鴨"式水翼和減搖鰭及運動控制系統控制。預計SLICE能在6級海
況下(13-20英尺高的海浪)以45節的速度航行，但海軍需要比Sea SLICE更大的、具
有更強動力的船。

--------------------------------------------------------------------------------

acetw 　於　2002/04/01 23:44
Re:美國海軍的新發展

美軍考慮撞擊摧毀型“標准”導彈用于未來試驗
2002-04-01 10:07:43 電子工業科技信息中心
（acetw：這麼做好像有點多餘…）

　　[美國《每日防務》2002年3月27日報道]美國導彈防御局(MDA)正在審查雷聲公
司關于研究一种"撞擊摧毀"型的"標准-2"Block IVA導彈的提案，該公司稱，這种導
彈可在2年內進行試驗。
　　
　　美國導彈防御局与海軍一起，將向五角大樓負責采辦的副部長推荐海軍末端導
彈防御計划的方案。
　　
　　"標准-2"Block IVA導彈是海軍區域防空計划中的武器系統，該計划現已撤消。
"標准-2"Block IVA導彈研究已經進入"撞擊摧毀"階段，雷聲公司內部將該型導彈稱
為"標准-2"Block IVB。
　　
　　"標准-2"Block IVA導彈有一個側安裝的紅外自導頭，還配有制導電子設備、半
主動射頻自導頭和一個戰斗部。
　　
　　一位官員說，"撞擊摧毀"型導彈不需要射頻自導頭和相關的電子部件。同時，
"撞擊摧毀"型導彈不需要爆炸破片戰斗部。

--------------------------------------------------------------------------------

cchs(otway) 　於　2002/04/02 01:49
Does[ PLA Conference] still exist?

3月31日在金石堂買清倉書籍[CRISIS in the TRAIT]中譯本(NT$35), 1999年中文版刊行時 我翻閱後, 覺得其中引用兩岸的資料有些失真. 但是, 無法識別出較細節性項目, 而且, 省略英文內文引用的參考資料.

--------------------------------------------------------------------------------

cchs(otway) 　於　2002/04/03 03:24
DIIC212

剛看完DIIC212期, 對美國國防軍工產業有較完整的概念.
兩岸間似乎準備進行一場:competition of cruise missle/balistic missle. 我在想:美俄是否蓄意要PRCv.s.ROC越來越尖銳化??? 中國文盲多, 有全球化省思的義務教育無法迅速普及鄉村, 而台灣卻已經是已開發地區/國家, 當我在金石堂看到[CRISIS in the TAIWAN STRAIT]中譯本只賣NT$35時, 悲喜交集.... 因為這樣耗費巨資的論文集, 台灣知識份子竟然不識貨. 喜的是, 至少有3,000人能夠先後擁有此書來研讀.
台灣人正陷入威權與共和政體的波動期, 真正具備類似英美民主政體意識的朝野人士寥寥無幾. 台灣政黨政治的危機在假想敵似乎在敵友兩端徘徊, 如果看完[CRISIS in the TAIWAN STRAIT]中譯本, 相信兩岸的政客性格與政治家性格的落差, 不至類似[國王與乞丐]般如天壤之別. 至於, 中國發展天軍網軍造成的相關後遺症, 因為家醜不外揚心態作祟吧! 造成台灣及海外華裔中國人投機份子蠢蠢欲動, 很奇怪! 鴉片戰爭至辛亥革命時期[中國人像盤散沙]的感慨似乎沒有消除, 有時候, 我覺得自己是否是[祁人憂天]裡的笨蛋? 還是類似耶和華;穆罕默德的先知?
DPP執政後, [社福與人權]似乎被誤用過度. 而且, KMT時代某些主要勢力, 為爭取資源而逐漸喪失理性, 這都是台灣內部矛盾放大因素.
放眼望去, 世界剩下PRC及USA為版圖遼闊的多民族國家, 只是PRC處理ROC的智慧與方式, 越來越像國府時代KMT處理CCP.....

--------------------------------------------------------------------------------

阿幹 　於　2002/04/03 03:51
Re:美國海軍的新發展

cchs(otway) 　於　2002/04/02 01:49
Does[ PLA Conference] still exist?
3月31日在金石堂買清倉書籍[CRISIS in the TRAIT]中譯本(NT$35)
==================================

Dear cchs(otway)

麻煩提供詳細書名 出版社 作者 我也要去買.....

--------------------------------------------------------------------------------

門外漢 　於　2002/04/03 06:26
Re:美國海軍的新發展

那本中文譯名很 @_@﹕
“台灣有沒有明天﹕台海危機美中台關係揭密”
編者﹕李潔明、唐思
譯者﹕張同螢、馬勵、張定綺
ISBN 957-607-347-2
出版者﹕先覺出版社

–––––

這本書有點舊了，我覺得大概有一半的文章還不錯。

--------------------------------------------------------------------------------

阿幹 　於　2002/04/03 08:31
Re:美國海軍的新發展

嘻嘻 早買了

--------------------------------------------------------------------------------

acetw 　於　2002/04/24 22:59
Re:美國海軍的新發展

美國防高級研究設計局研制“洛基”水下戰車
2002-04-24 13:25:33 船舶工業科技信息中心

　　[英國《防務系統日刊》2002年4月19日報道]美國國防高級研究設計局(DARPA)已
經開始實施一個多階段項目，研制一种主要供瀕海作戰使用的水下戰車"洛基"。第
一階段為期兩年，除了論證其技術外，將演示一种被稱作渦流式燃燒室的推進方式。
第一階段的主要工作還包括概念設計、有效評估、可能作戰概念的開發、使命分析
和軍事演習。
　　
　　"洛基"將是一种隱身戰車，能夠從現有的水面艦艇和潛艇上布放，最高航速可
超過60節。它采用先進的聲成像技術用以避障和發現目標。
　　
　　DARPA打算花費大約1000万美元用于初始研究。第一階段也將重新起用以前分配
給DARPA管理的其它項目的資金，這些項目包括瀕海水下戰、未來潛艇有效負載和先
進船用推進器。

--------------------------------------------------------------------------------

acetw 　於　2002/04/24 23:06
Re:美國海軍的新發展

從美國2003財年國防預算看美國如何打未來戰爭

（acetw：台灣應該考慮去參加像卡曼契之類的計畫才對…）
http://jczs.sina.com.cn 2002年4月24日 08:34 中國國防科技信息中心

　　[本刊2002年4月24日報道]格雷格楫N菲4月22日在《華爾街日報》發表了《老式
武器獲得緩刑--國防部的老式武器在預算沖突中獲胜》的文章指出：從美國國防部
的預算沖突的結果中，我們可以得到啟示：美國未來的戰爭將如何打。

　　近日，國防部計划取消或者削減以前簽署的一些大宗武器采購計划，因為這些
武器計划是為适應傳統的作戰任務。國防部此舉的主要目的是為發展新型的更加靈
活的高技術武器
創造條件--這是布什政府早就宣稱的目標。

　　上周，布什政府內軍事改革計划最堅定的支持者，國防部長拉姆斯費爾德指出，
國防部將取消兩個武器系統(他稱之為"舊思維"武器系統)的研制生產，以推行美國
"軍事改革"計划。

　　國防部由于擔心其很難支付目前正在研制中的所有的武器系統，國防部長計划
取消陸軍的(笨拙的)"十字軍戰士"火炮系統計划，并將大幅度削減"科曼奇"直升机
計划。

　　但是，据一位高級軍官透露，在听完陸軍部長托馬斯滔銡S關于"十字軍戰士"計
划的緊急辯護之后，拉姆斯費爾德下令將該計划暫停至少六個月，直到對可選擇的
方案研究完成之后再決定，盡管最終決定秋后才做出，但陸軍人士認為這一舉措已
經令他們非常樂觀，因為他們可以尋求國會議員對這一計划的支持以推進這一計划。

　　另外，一些非常重要的工程計划大大超出預算也是一個很重要的問題。諾斯羅
普-格魯曼公司的一位官員證實，由其公司研制的極其先進的"全球鷹"無人駕駛偵察
飛机的花費已超出預算的兩倍。

　　這些使國防部不得不更加謹慎對待像"十字軍戰士"計划這樣的工程。去年，至
少有兩個軍事工程評估委員會向拉姆斯費爾的建議取消國防工業公司研制的重達42吨
的"十字軍戰士"火炮系統，因為它太笨重不能快速部署而且它的功能与轟炸机和戰
斗机的功能重复。盡管"科曼奇"直升机比以前的直升机隱蔽性能更好，而且重量更
輕，但由于其花費太多(超出預算很多)而且有一些技術問題還沒有解決，所以倍受
批評，批評家指出，"科曼奇"直升机的職能可以被武裝無人机代替。

　　但國防部長助理指出，削減陸軍認為的對近期作戰非常關鍵的武器系統也是很
危險的。一些部隊將領也指出，阿富汗戰爭也證明了那些"過時的"武器系統(對新技
術來講)也有很重要的价值。

　　盡管今年提議的國防預算增加了--達到20年來最高--然而軍隊部門仍然說他們
沒有足夠的錢來購買未來戰爭所需的武器系統。然而程度最強的國防預算緊張將從
2007年開始，到那時現在正在開發的工程計划將大規模投入生產，按照目前國防部
工程量，每年花在軍事采購上的費用將從現在的680億美元上升到2007年的1000億美
元。

　　這必然會造成這樣的結果：美國要發展非常重要而且緊迫的工程(如無人机、激
光通信系統、航天監視設備等)的唯一途徑就是限制發展那些傳統的工程項目(如"十
字軍戰士"、"科曼奇"、F-22戰斗机及"聯合攻擊戰斗机")。事實上，海軍已經計划
削減購買戰斗机的數量(包括聯合攻擊戰斗机)以滿足發展艦艇的資金需求，空軍目
前也正在進行"主要空戰力量審議"。

　　"全球鷹"無人偵察机現在每架造价約4800万美元，而1999年預算時預計每架1500万
美元(比有人駕駛戰斗机便宜)。而它的其他設備(包括相關地面控制站及后勤裝備)的
造价相當于兩架F-16戰斗机。

　　國防部和空軍的高級官員曾要求縮減"全球鷹"的成本。空軍高級采辦官員馬文
溘藺i伯指出，空軍試圖使"全球鷹"价格將下來，但由于使用了更加精密、复雜的傳
感元件，所以成本就高了。陸軍本來計划在10年內花400億美元從波音公司訂購1200架
"科曼奇"武裝直升机，以取代從越南戰爭就開始使用的偵察攻擊直升机。還計划在
未來10年中用110億美元訂購480套"十字軍戰士"火炮系統，以取代目前陸軍使用的
火炮。

　　陸軍稱，目前使用的机動火炮，很多都是40年前的產品，速度慢，而且射程不
如中國、朝鮮、伊拉克的遠。重型火炮跟在坦克后面發射遠程炮彈。但在海灣戰爭
中，陸軍的榴彈炮有時跟不上坦克。"十字軍戰士"的批評者提出，"十字軍戰士"太
笨重，很難快速部署，只有用船或者用巨型C-17運輸机運輸，然而陸軍的下一代輪
式戰斗車輛只有19吨重，可以用普通運輸机運送。

　　上星期國防部長拉姆斯菲爾德和國防部副部長沃爾福威茲在會見各軍种部長時，
將"十字軍戰士"計划和"科曼奇"計划擱置。

　　在會見拉姆斯費爾德時，陸軍部長怀特堅持"十字軍戰士"計划，他指出，"十字
軍戰士"比目前陸軍武庫中任何一种火炮都打得快、打得遠，在未來十年中，如果美
國要在伊拉克或朝鮮進行常規軍事行動，"十字軍戰士"是必須的，他說，六套"十字
軍戰士"火炮系統組成的炮團能在3分鐘內破坏方圓50公里之內的飛机跑道。他還指
出"科曼奇"直升机的价格和技術問題都可以克服，無人駕駛武裝飛机离實用還太遠
不能滿足近期的戰爭需要。

　　最后，拉姆斯菲爾德和沃爾福威茲指示各軍种在9月份之前研究分析各個研究計
划的替代性。

--------------------------------------------------------------------------------

toga 　於　2002/04/26 11:55
Re:美國海軍的新發展