Tsky　於　2000年07月13日 01時45分

發表內容：

在下實在看不出原作者有什麼專業素養, 原文部份(紅色) 截錄自尖端科技軍事電子報 2000.07.07 第 19期

--周正之立委國防論壇--
阿扁總統「決戰境外」政策對國家安全的影響「決戰境外」的名詞，在陳水扁總統的白皮書與6月16日的陸軍官校校慶中，一再被提示有逐漸成為阿扁總統「決戰境外」政策對國家安全的影響 「決戰境外」的名詞，在陳水扁總統的白皮書與6月16日的陸軍官校校慶中，一再被提示有逐漸成為國軍建軍備戰的發展趨勢與方向。我們應該站在軍事立場，好好將「決戰境外」作一討論。

沒錯 全民國防 大家都應該多做了解 積極參與!

首先，「決戰境外」在軍事理念上，就是將主戰場擺在台灣海峽的中線以西或是攻擊到中國大陸上，

"首先" 誰說一定要從中線算起?誰規定的? 這種似曾相識的辨證法就是自己把戲碼規定好然後自吹自唱 而且用一句看起來大至正確的話來確立架構 然後再慢慢把黑的說成白的

這完全是攻擊、殲滅的思想，我們認為「決戰境外」的政策與既定的「防衛固守、有效嚇阻」是絕對的對立與矛盾，非常危險。

這兩者哪裡有 "絕對的對立與矛盾"? 有效嚇阻就是籌建攻勢能量 就是要將火力延伸到境外 原作者根本沒有指出哪裡不合理 只是直接搬出一條聖喻 "非常危險" 出來嚇自己人, 實在是沒道理地打擊國人信心, 大厚敵人之道.

試問，國防的政策、國家的安全、部隊建軍備戰的方向、部隊的訓練、武器裝備的採購與訓練，是否因一個人的觀念，就要整個改變?那麼不同的元桹搳A國防的政策、國家的安全、部隊建軍備戰的方向、部隊的訓練、武器裝備的採購與訓練，是否因一個人的觀念，就要整個改變?那麼不同的人當總統，提出不同的意見，國防政策是不是每次都要隨之改變?這中間要浪費多少民脂民膏與發生多少危險意識?為政者不得不仔細考量。

這段說的是沒錯 但是政策不可能百年不變 如果研究結果需要修正就不需堅持不變.

現在我們若是採取攻勢反攻大陸，反守為攻，是否會引起國際間的反彈與反感，以及中共的反制，而引發台海間的危機?這些都是值得深思。

"引起國際間的反彈與反感"? 基本上大家忙著賺錢, 沒人理你小台灣攻不攻擊. 即使台灣在戰術上採取攻勢, 在戰略上仍是守勢, 大陸不先採取軍事行動, 台灣閒閒沒事去解救大陸同胞嗎? 這些赴降派站在台灣的土地上, 領台灣同胞納稅血汗錢, 完全不心疼自己同胞的 "反彈與反感", 屈辱與煎熬, 還有每天被人惡言恐嚇, 倒關心起外國人同胞?
"以及中共的反制" 原來是怕"中共的反制"? 那乾脆直接赴降算了! 而且這裡有很大的因果矛盾, 中共不是反制, 而是先挑起戰端, 台灣沒有戰略攻擊的條件, 台灣的行動才叫"反制".

其次，何謂「境外」?難道台灣與中國大陸間有國境嗎?若是我們有國境，中共也有國境，這是不是主張台獨，為台獨預做鋪路?

難道咱跟中華人民共合國是同一國的?! 奇哉! 奇葩哉!!

左圖: F16 發射 HARM 反輻射飛彈 右圖: F16 開後燃器起飛. 注意翼尖掛載的是美國批准售台的 AIM-120 先進中程飛彈(AMRAAM); 至於反輻射飛彈方面, 台灣正嘗試以箭二飛彈為基礎進行研發, 電子壓制是深入打擊不可或缺的一環. (photos by FAS)

再者，從軍事立場觀之，如果採取攻勢，國軍的戰力無論是人員或裝備，必須超越敵人60%以上，尤其我們要渡海作戰，更要花費大筆經費採購渡渡海裝備，

哇靠!! 不知道他從哪聽來 "我們要渡海作戰"? "必須超越敵人60%以上"? 難到要佔領大陸嗎? 基本上原文作者對 "前進打擊" 跟 "諾曼第登陸" 的差別一點概念也沒有. 舉例說明: 以色列在獲得恐怖份子將到該國進行破壞的情報後即奔襲至敵境埋伏, 並殲滅敵人於境外; 還有在第三次以阿戰爭(六日戰爭)中, 將埃及的裝甲部隊擊潰在埃境內. 這才是境外決戰的精神. 境外決戰並不是要攻佔敵境, 打到一兵一卒, 徹底消耗 "決戰". 而是在境外將敵攻勢擊潰, 讓戰役主力在境外結束.

試問我們現在的政策是要精簡，還是要擴軍?是應該節省國防預算，或是大幅增加國防預算來主動反攻大陸，逞一時之強?事實上，當今世界各國中試問我們現在的政策是要精簡，還是要擴軍?是應該節省國防預算，或是大幅增加國防預算來主動反攻大陸，逞一時之強?事實上，當今世界各國中，真正具有能力遂行決戰境外者，只有美國而已。

錯! 至少還有以色列 就是因為國家小 所以才需要將戰火擋在境外.

中華民國不能因為個人選舉花招，而置國家的安全及全民福祉於危險邊緣！

還真不知道是哪些人 "置國家的安全及全民福祉於危險邊緣" ?

--------------------------------------------------------------------------------

trans 　於　2001/03/13 22:08
Re :

阿甘(小滬尾轉貼) 　於　2000年07月13日 07時05分
發表內容：
可惜來晚了，我就知道週末不該去渡假！
Tsky兄回應的好，我們就是該這樣，
把不好的爛文貼出來批、批死這些推動恐共的壞傢伙！

我一直想做這樣的事，Tsky批的好！

這裡補充一點小意見：
第一， 攻勢作戰軍力要超越敵人60﹪以上？
錯！看你攻哪裡，在關鍵點形成「局部優勢」才重要！

波斯灣戰爭，聯軍哪有伊軍多？以阿戰爭，以軍哪有阿軍多？
不都是以奇襲、局部優勢為主？
另外，能不能以寡擊中也是重點，
1960年代周正之他爸爸們（老國民黨）搞反攻大陸，
就沒聽他們說要有60﹪以上的優勢。

第二，最近重讀鈕先鐘的「二戰回顧與省思」，
其中一篇討論到法國淪陷前之亂象，跟現在的台灣類似。

大敵當前，鼓吹畏戰、厭戰的人就是通敵！

真有心致力和平，就該知道和平不是憑空得來，
要有實力作後盾。所以該用心規劃一套自保反擊策略，
一味的以「不刺激對方」來綁住自己手腳，
卻對對方的擴軍無計可施，只會單方面的壓抑自己，
這種人，叫中共同路人！

--------------------------------------------------------------------------------

路過的人(小滬尾轉貼) 　於　2000年07月13日 07時05分
發表內容：

周正之是誰ㄚ？這種貨色在國防委員會裡？
My God...
我們根本不是要反攻大陸！現在沒這個能力、也不需要！

臺灣無論如何，戰略上是只能採取守勢了，可是戰術上可不見得也要死板的採守勢作戰！何況我們也不是玩〝先制攻擊〞...
基本上是培養組建反擊力量及增強承受對手第一擊的能力，而反擊力量是著重在遲滯及破壞對方發起第二波甚至第三波的攻擊力量及能力、資源。
自己如果沒有像樣的攻擊報復能力...哪能〝有效嚇阻〞？

要是對方打來只准自己消極抵擋﹝純戰術守勢﹞，戰鬥將變成純粹的消耗戰，臺灣將處不利地位！

這周豬頭不知在想啥！

>如果採取攻勢，國軍的戰力無論是人員或裝備，必須超越敵人60%以上...

不知是哪來的準則？要是真如此...人多不就贏定啦？！
英國傘兵於福島戰爭中的鵝坪一役，可是以一打三！

如甘兄所言，關鍵點形成「局部優勢」、戰術及武器之靈活運用、以己之長攻敵之短、攻敵之不備等等才是最重要的！

--------------------------------------------------------------------------------

Tsky 　於　2000年07月13日 07時06分
發表內容：

除第一個連結來自尖端科技軍事電子報之外 關於六日戰爭的第二個連結 則是來自"葉教官的家" 因本版程式的原因 流覽器無法顯示正確網址 為顧全原作者著作權益 特此聲明

--------------------------------------------------------------------------------

阿甘(小滬尾轉貼) 　於　2000年07月13日 07時06分
發表內容：

路過兄點出重點了：
>自己如果沒有像樣的攻擊報復能力...哪能〝有效嚇阻〞？
>反擊力量是著重在遲滯破壞對方發起第二波甚至第三波的攻擊力量及能力、資源。

其實，阻敵於彼岸，擊敵於海上，毀敵於水際，殲敵於灘頭，
是每一個保台軍人的相同想法，
從俞大維時代就是如此，郝柏村、乃至於宋楚瑜都是一樣，

現在他們抓住阿扁的語病、給他誇大解釋，
扭曲之後再來批判，
甚至為了批扁，不惜質疑「阻敵於彼岸」的必要性，
充分顯示他們「急於鬥爭」的本質。

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000年07月14日 05時14分
發表內容：

有趣的觀點﹐轉自台灣軍武ＢＢＳ

-----Original Message-----
From: CC
Newsgroups: tw.bbs.rec.weapon
Date: Friday, July 07, 2000 8:19 PM
Subject: Re: [轉載]境外決戰行不通

阿扁的「決戰境外」碰觸到軍中最大的矛盾，也就是
「大陸軍主義」因為老小蔣時代延傳下來反攻大陸的
思想，中華民國的陸軍一直是一個大而無當的單??
要維持大量的陸軍，就必須有大量的幹部，但因為陸軍
能給予幹部的未來，除了少數掛星星外，其他人的未來
幾乎都是黯淡的，所以惡性循環下，陸軍找到的幹部素質
可以說是低於海空軍的
因果循環下，陸軍的素質就更差了，但它還是龐大，很龐大。

「決戰境外」不管它的含意是什麼，他最台灣軍隊最直接的
衝擊就是「『擴充』海空軍，『精實』陸軍」。
所以我們看見除了政客在這題目上跳舞外，
更多的是陸軍的代言人也在這題目上發揮。

至於「決戰境外」是什麼，其實只是政客討好人民的
一個直覺想法，簡單的說就是「如果要打仗，不要在台灣
的土地上打」這或許過餘一廂情願，但以目前台灣軍隊的狀況
是可以當作是一個長期目標，而其手段就是「『擴充』
海空軍，『精實』陸軍」。

唐飛是守本分的人，他知道以他是空軍出身的行政院長
來支持這個政策一定會有一定的反彈。
所以最好還是由陸軍自己來執行，不過天下當然沒白吃
的午餐。

或許在「陸軍現代化」的條件交換下，有志陸軍將領
願意接受「精實」的條件。把海巡署切出去也可幫陸軍
抽脂減肥。
以台灣目前情況來看，「陸軍現代化」可以走的路包括
加強空中騎兵，加強部隊反空能力，加強部隊機動，
當然其他可以包括軍官的再教育管道等

--------------------------------------------------------------------------------

阿幹 　於　2000/08/13 12:08
發表內容：

解放軍報披露上月中旬兩岸差一點爆發空戰 (09:13)

【國際新聞中心／綜合報導】

　中共《解放軍報》昨天（十二日）報導，上個月中旬某天，台
灣海峽上空突然出現一批小型戰機，低空飛向大陸海域，解放軍
戰機曾升空攔截，逼退對方。這是台灣總統大選過後，中共軍方
首次主動披露大陸戰機攔截企圖越過台海中線的台灣戰機。

報導說，被攔截的是由松山和嘉義空軍基地起飛的經國號和Ｆ十
六戰機，這些戰機意圖繞過大陸空防雷達飛越中線，但被解放軍
機動雷達部隊鎖住，正在福建沿海巡邏的解放軍殲八戰機和蘇廿
七戰機立刻前往攔截，並一度鎖住台灣軍機，雙方幾乎爆發空
戰。由於大批解放軍戰機陸續升空支援，台灣軍機迅速離開中線
折返。

而據香港《明報》引述中共軍方消息人士的話說，上個月南京軍
區部隊在閩、浙沿海展開渡海登陸演習時，確實有台灣軍機試圖
越過海峽中線偵察，但都被解放軍戰機逼回。北京軍事專家認
為，台灣軍機越過中線，可能是想探測解放軍新裝設的空防系統
及其對台灣二代戰機的空防能力。專家說，台灣軍方選在此時作
這樣的挑釁，有可能使台海爆發戰爭，很不明智。但專家也不排
除台灣軍方意圖藉此展示「境外決戰」的能力。

--------------------------------------------------------------------------------

阿幹 　於　2000/08/13 12:08
發表內容：

解放軍報披露上月中旬兩岸差一點爆發空戰 (09:13)

【國際新聞中心／綜合報導】

　中共《解放軍報》昨天（十二日）報導，上個月中旬某天，台
灣海峽上空突然出現一批小型戰機，低空飛向大陸海域，解放軍
戰機曾升空攔截，逼退對方。這是台灣總統大選過後，中共軍方
首次主動披露大陸戰機攔截企圖越過台海中線的台灣戰機。

報導說，被攔截的是由松山和嘉義空軍基地起飛的經國號和Ｆ十
六戰機，這些戰機意圖繞過大陸空防雷達飛越中線，但被解放軍
機動雷達部隊鎖住，正在福建沿海巡邏的解放軍殲八戰機和蘇廿
七戰機立刻前往攔截，並一度鎖住台灣軍機，雙方幾乎爆發空
戰。由於大批解放軍戰機陸續升空支援，台灣軍機迅速離開中線
折返。

而據香港《明報》引述中共軍方消息人士的話說，上個月南京軍
區部隊在閩、浙沿海展開渡海登陸演習時，確實有台灣軍機試圖
越過海峽中線偵察，但都被解放軍戰機逼回。北京軍事專家認
為，台灣軍機越過中線，可能是想探測解放軍新裝設的空防系統
及其對台灣二代戰機的空防能力。專家說，台灣軍方選在此時作
這樣的挑釁，有可能使台海爆發戰爭，很不明智。但專家也不排
除台灣軍方意圖藉此展示「境外決戰」的能力。

--------------------------------------------------------------------------------

denny:) 　於　2000/08/13 17:44
發表內容：

請問這個消息有被證實嗎?或是以訛傳訛again:p
松山基地起飛!?嘉義確定是F16~而IDF可能來自CCK或是
台南,又不是日據時代,松山起飛的可能是神風吧~呵呵.

--------------------------------------------------------------------------------

Tsky 　於　2000/09/29 23:24
發表內容：

境外決戰媒體降溫 國軍鴉子划水
原新聞出自 http://www.udnnews.com/FOCUSNEWS/DAY_HOTTOPIC/678112.htm

--------------------------------------------------------

美拒售的反輻射飛彈 我研發成功

　記者高凌雲／台北報導

美方同意出售先進中程空對空飛彈，空軍戰力再獲提高，據指出，我方自力研發先進軍事科技也已有新成果，中山科學研究院研發的天劍二A型反輻射飛彈，已將研製成功，最近由空軍清泉崗基地經國號戰機配掛進行測試首度曝光。經國號戰機配備反輻射飛彈，將是國軍部隊首次擁有此型武器。

據指出，反輻射飛彈能依敵人防空雷達的雷達波，循跡追蹤雷達所在位置，摧毀雷達，一般多用在發動攻擊時，制壓敵方空防武力之用，使得敵人喪失耳目，掩護主力部隊摧毀目標。由於反輻射飛彈具備攻擊性，軍方目前並未獲得美方同意出售。

據指出，經國號燃油增加可延長其航程，配合反輻射飛彈及研製中具渦輪引擎推動的空射型子母彈，大陸東南沿海對台灣具有威脅的機場、防空陣地，都將在經國號戰機的打擊範圍內。

【2000/09/29/聯合晚報 】

--------------------------------------------------------------------------------

SANJYSAN 　於　2000/10/01 18:36
發表內容：

歷次以阿戰爭中，以色列出動的軍隊數目從未達道其對手的一半，然而他們卻用主動積極的作戰態度來獲取勝利。因此主動性是以寡擊眾的重要條件。不過台海的環境與以阿戰爭有所不同，重點在海空決戰，以摧毀中共用以攻擊台灣的工具，破壞其企圖。不需拘泥境外境內，境外打擊可消滅中共武器，境內作戰則可消耗其軍力（特別是其空軍軍力）。各有其優缺點，亦可同時運用來獲取最大戰果。
然而，台灣軍隊目前最大的問題既不在武器，也不在戰術戰略，而是在於人的問題，軍人的問題。

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/01 23:23
發表內容：

Ｓ兄﹐
歡迎光臨﹗小弟在全防及網站常拜讀老兄的大作﹐受益匪淺﹗
有空還請多來坐坐﹐指教﹗
對於台海的狀況﹐採取主動還是有些困難﹐個人認為應效法
老共採取自衛反擊戰的模式﹐由於偵測技術的進步﹐原則上
只要要求操作人員不要打磕睡﹐敵人的主動奇襲﹐還是有些
徵兆﹐可以預警﹐在這預警的期間﹐正是我方從被動轉為主
動的契機﹗而快速反應是重點﹗

個人認為﹐除了人員的嚴格要求外﹐不斷的模擬各種狀況﹐
把反應模式建立database﹐可減少不必要的決策猶疑而浪
費時間﹗

對了﹐順便與Ｓ兄提一下﹐這個網站比較常常討論如何為
台灣的國防想辦法﹐就我們現有的能力﹐評估能作多少﹐
及如何發揮最大功效﹗以後﹐再來想想看﹐如何監督我們
的政府﹐也就是人的問題﹐理想實在過高﹐但有時作夢很
快樂的說﹗:P

再次歡迎Ｓ兄光臨﹗有空大家多多交流﹗

--------------------------------------------------------------------------------

Tsky 　於　2000/10/02 10:47
發表內容：

SANJYSAN大大, 歡迎~..^^
台灣跟以色列的情形不一樣小弟忘了在哪好像也聽您講過, 事後我一直思考, 但是不懂台灣在軍事形勢上哪一點較以色列險惡.(核武勢力?)
我覺得台海的存在反而讓台灣有優於以色列的條件, 陸軍境外決戰對台灣是大大不利, 一水之隔反而讓台灣地面部隊躲過被消耗的浩劫
海軍除了當做箝制對方海軍及兩棲勢力外, 看不對出可以有什麼攻勢作為
空軍應該是最有潛力的軍種, 除了失去地形掩蔽, 海峽對空軍可以說沒有影響, 100%境外決戰固然不可能. 讓敵軍進入台灣的火網內被消耗也應該是最划算的事. 不過在敵第一波彈道/巡曳飛彈之後及在台共諜的裡應外合下, 台灣的防衛網是不是還能在非常時間發揮滴水不漏的功能就有問題了. 如果沒有境外打擊消耗一些敵軍或減弱其集結效率, 指管通情能量或補給物資, 使其停止攻擊發起或者迫其逐次用兵, 那麼台灣防線被突破的風險將大增.
就戰略上來說, 讓戰火波及敵境, 不論實際破壞多大, 都將影響其經濟穩定, 增加其戰爭成本.

--------------------------------------------------------------------------------

Tsky 　於　2000/10/04 10:11
發表內容：

時論廣場平可夫的文章 出處:
http://www.chinatimes.com.tw/news/papers/online/forum/c89a0450.htm

==============================================

2000.10.04 　中國時報
美對台軍售升級空軍戰力攻防兼備
☉平可夫　美國國防部宣布，將對台灣出售二○○枚AIM120 主動雷達誘導空對空導彈，稍早之前，為加強F16A/B戰鬥機夜間導航、抗電子干擾能力，美國還出售台灣四八套AN/ALQ-184 電子戰吊艙、三九套PATHFINDER/SHARPSHOOTE R低空導航與紅外目標探測吊艙，總價約為三億五千六百萬美元。
　上述軍售措施事實上是台灣F16A/B不知不覺地提升到了F16/D的水平。綜合作戰實力達到甚至超過中國即將得到的Su30MKK殲擊轟炸機。

　在政治意義上，還意味著陳水扁總統提出的「境外決戰」這一戰略轉型得到了美軍的認可。

　尤其是PATHFINDER/SHARPSHOOTER低空導航與紅外目標探測吊艙將大大提高F16A/B在夜間的縱深攻擊能力。意味著台灣空軍能夠部分實施巴爾幹衝突中F16C/D攻擊模式的時代已經為期不遠。

　台灣已經在一九九四年五月選定四八套AN/A LQ-184電子戰吊艙，目前已經裝備台灣空軍F1 6A/B戰鬥機。ALQ－184(V)7是這一系統的台灣版本。它基本上是ALQ－184(V)1的出口型。全長為3.96米，比ALQ－184(V)2略長，後者沒有裝備低頻道電子干擾模塊，因此屬於簡化版，只有2.9米長。F16A/B在攜帶這一系統深入敵後之後，可能使中國目前大多數地對空導彈火控、搜索雷達系統、地對空雷達搜索系統受到強力、有效的干擾而失去效果。這一系統參加了海灣戰爭，F16攜帶它對伊拉克的防空雷達系統進行了有效的噪音、欺騙干擾。它為雙模結構。據稱台灣最終希望定購一二八套類似吊艙，使大半數的F16 A/B可以同時執行對敵縱深的攻擊任務。

　獲得三九套PATHFINDER/SHARPSHOOTER低空導航與紅外目標探測吊艙促使台灣版Ｆ16可以在夜間實施空中攻擊行動。台灣已經在一九九八年六月簽約採購二八套同類系統，這樣，總共將會有六七套服役於Ｆ16。台灣空軍一次性全天候空地打擊的能力將會倍增。每套系統裝有地形追蹤雷達，可以使Ｆ16在大陸縱深實施低空攻擊，同時前視紅外系統（ＦＬＩＲ）可以在夜間迅速搜索地面目標。　美國國防部在新聞稿中尤其強調，出售台灣的PATHFINDERSH ARPSHOOTER（AAQ1314）擁有激光測距／定標器。這是外銷其他國家的同類型號所沒有的，也是台灣近年來極力爭取的，它可以幫助台灣版Ｆ16Ａ全天候發射激光制導炸彈、導彈。估計這一動向則意味台灣不久將會得到新一代的 Paveway3系列激光制導炸彈。

　整個系統還將與最新進口的紅外誘導型小牛空對地導彈配套成龍。上述武器系統將會幫助台灣空軍進入攻防兼備時代。

（作者為加拿大漢和信息中心主任）

--------------------------------------------------------------------------------

fuckchina 　於　2000/10/04 13:37
發表內容：

請教
臺灣 F16〈及其他兩款戰機〉作戰距離可達到多遠呢？

--------------------------------------------------------------------------------

Tsky 　於　2000/10/04 22:36
發表內容：

根據外型(意指武器掛載)及內載燃油量的不同 會有不同的作戰半徑
尖端科技Y2K國軍武裝報告書的資料如下 可參考一下:
F-16 F-CK-1 Mirage2000
作戰半徑 925km 緊急攔截: 130km
平 均: 600km
威力偵巡: 1100km(1040L fuel tank * 3) H-L-H: 1200km
攔截作戰: 1444km

--------------------------------------------------------------------------------

fuckchina 　於　2000/10/05 08:33
發表內容：

T 兄
多謝！

果然是幻象最遠，不知幻象及其他機種改進後〈如空中加油增加載油等等〉
能到何種境界，和蘇愷系列相較會如何？

--------------------------------------------------------------------------------

SANJYSAN 　於　2000/10/07 16:34
發表內容：

To Tsky兄：
台灣較以色列不利的地方是以色列的敵人是分散的，有利益衝突
且可以被挑撥的。然而台灣的敵人卻是一個集中一致的龐然大物
。其次，台灣海峽對台灣有巨大幫助則是事實，沒有海峽的話老
共就可以出動陸軍，而中共陸軍一般而言少有對手。即使對手比
中共精銳，也會被其數量消耗殆盡。當然海空軍等技術性兵種就
是另一回事了。

To 小滬尾兄：

其實台灣有個問題，就是必須承受第一擊，預警與偵測系統可能
會因此而受損。如果中共第一擊能重創台灣預警系統，則後來的
仗就不那麼好打了。至於反應時間不是打不打瞌睡的問題。操作
人員看到飛彈過來，要不要發動反擊得向上級請示，層層請示下
來就會損耗時間。至於使用database的，那叫做「自動反擊系
統」是戰術層面的東西，戰略層面還是需要人介入判斷。否則可
能會擦槍走火。

解決這個問題的方法不是沒有，就是發展不易在第一擊中損毀的
偵測及反擊能力。機動長程雷達，以及機動與窖射的攻陸飛彈這
些，同時還要發展配套的距外偵察監視系統例如UAV偵察機之類
的。再加上一些戰術運用技巧，可以很有效的削減中共的攻擊武
力。其實這些我在幾個月前就寫了一系列的相關文章丟給全防，
只是不知他們什麼時候會登出來而已。

或許他們這幾個月連續登完中共的攻擊能力之後，就會開始登台
灣防禦作戰研討了吧？誰知道呢。

ps:不知他們一直沒登是否是我反登陸的部分還沒寫好給他們的
緣故，可是月前丟過去的部分已經足夠他們連載半年以上了
......

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/08 00:01
發表內容：

Ｓ兄
看來軍隊的組織病,觀念,還是個大問題﹐如同以前外島據點
指揮官可以先斬後奏﹐現在還要請示上級﹗

不過﹐小弟認為﹐以台灣方面的運作方式﹐如果事先的情報
作業發現老共有攻台的動向﹐會提昇狀況﹐而下放處置權﹗
還是非常可能﹗

但老共要是蓋得好好的﹐或是來個措手不及﹐真的會反應不來﹗
而老兄的建議方法將會大幅提供任何一種狀況下﹐我方存活
的能力﹗

小弟也非常讚同﹐以機動雷達﹐飛彈與窖射飛彈混合部署
的方式﹐跳出老共與日具增的飛彈﹐以及迅雷措手不及手段
的威脅﹗而非隨之起舞﹗

有效防禦﹐台灣肯定是做得到﹗就看人要不要去做﹐還有百姓
要不要去釘了﹗

期待讀到老兄在全防的大作﹗最近讀了全防吐了不少血的說﹗^^

--------------------------------------------------------------------------------

Tsky 　於　2000/10/10 00:44
發表內容：

f兄:
空中加油可延伸航程的計算小弟不是很內行 粗略估計Mirage2000一次空中加油至少讓做戰半徑達2500km~6000km (差異取決於有無掛載副油箱 請參照:http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/row/mirage-2000.htm) 不過我的推算range過大 僅在概念上可供參考參考 另外Su27作戰半徑1500km(請參照: http://www.gsprint.com/cmd/airforce/fighter.htm 當然這個數據也因各種衍生型號及種種條件會有不同結果 不過雖不中 亦不遠矣...)
如果台灣真的如前陣子媒體所說計劃建立空中加油能量 主要應該是延伸對敵國北方沿海地區的打擊能力或南洋海掩能力 對深入內陸省份打擊 小弟是持懷疑態度

--------------------------------------------------------------------------------

fuckchina 　於　2000/10/10 05:32
發表內容：

>>>另外Su27作戰半徑1500km >>>
T兄 多謝！請看
這裡:

解放軍／南京軍區強擊機演習　深夜奔襲3千公里

記者莊雨琳／綜合報導

中國軍方媒體解放軍報報導指出，解放軍南京軍區空軍的20多架強擊機，於不久前在深夜橫跨五省一市，綿延並奔襲3000多公里，對假想敵的雷達、導彈、高炮陣地，進行了「外科手術式」的實彈突襲。

新加坡聯合早報引述該報導表示，文中並未講明這次實彈演習的具體時間，但指出演習發生在今年初秋的一天深夜。據了解，整個強擊的演習過程如下，首先是這20多架強擊機在受到「敵」電子干擾、雷達跟蹤、導彈攻擊的情況下，突破層層障礙，從千里躍進到箭炮齊發。文章說，「機群掠過之處，目標區頓時化作一片火海，成為南京軍區空軍某團類比實戰檢驗戰術訓練效果的一個場面。」 　　 據指出，強擊機也叫戰鬥轟炸機，可進行空中格鬥和對地面目標進行轟炸。文中強調，這個團按照「仗怎?打，兵怎?練」的原則，嚴格組織戰術訓練。?了突破強擊機下半夜戰術機動的時間禁區，他們還在去年9月率先組織了從零點到拂曉的下半夜飛行試點，因而提高了部隊全時程段機動能力。

《不知這是啥飛機？是轟炸機嗎？沒有戰機護航飛到三千公里遠能幹嘛？》

--------------------------------------------------------------------------------

Tsky 　於　2000/10/10 09:27
發表內容：

SANJYSAN大大:
看來小弟念魔咒是有效的... 謝謝您再次不吝指點 俗語說的好:菩薩是無所不在 無形無像 尋聲救苦救難的..(老天..希望沒有一掌拍到馬腿上..-_-|||....)
因為小弟對阿拉伯世界的生態比較沒有研究 之前的確沒去考慮阿拉伯世界內的矛盾 不過以以色列之小地理之惡劣對抗不團結的阿拉伯國家和台灣之大(好像也沒大多少...36000km^2 vs 20770km^2)一水之隔對付一個單一較大的龐然大物 相對之下台灣倒不見得優勢盡失

其實境外決戰是有一點騙人的..因為SAM本來就有辦法在境外空域就把人K下來 空射/岸基的反艦飛彈 砲兵也是打向"境外"的水中目標(然後最近有人說RGM-84L可以直搗對方港內的船..) 看來真的要殺到敵境的的大概要TAF當主角 從逞越戰爭跟96年台海危機來看 中共戰時會在第一線軍機場集結大量飛機 在第一擊後如果台灣還能派出飛機摧殘這些飛機 那麼後續的戰鬥就輕鬆多了

雖然兩岸均不斷地在進步 不過現在兩岸空軍的實力實在是有點距離 1. 訓練時數台灣享有2:1(120~180:80~60HR/YR)的優勢 2. 飛機妥善率因美(/法)俄系統大修時數不同(eg.engines and radars..)台灣享有約2~3倍的優勢 3. 整備時間共軍再掛油彈出擊需3.5小時(雖然已經從8小時進步很多) 台灣享有至少三倍以上優勢 4. 台灣不但重視空對空對抗 也注重對地炸射 在LANTIRN買回家後又迷上夜間精確攻擊 這遠非現在共軍自負的夜間編隊轉場訓練可以比擬 5. 雖然現在有在開始改善 不過老共的機堡實在不夠 戰時第一二線機場將會有更多的飛機露天停放 這些是極易毀的目標....

當然還有一些困難 像S300跟一堆防空砲在等著 還有就是第一擊後台灣的狀況怎麼樣等等..

CIA Factbook of Iseal

--------------------------------------------------------------------------------

Tsky 　於　2000/10/10 09:28
發表內容：

Israel..

--------------------------------------------------------------------------------

Tsky 　於　2000/10/10 11:20
發表內容：

f 兄:
1500km 應該是SU27低空(非巡航高度)沒有副油箱的作戰半徑 巡航高度好像可以到3680km(http://www.airforce-technology.com/projects/su27/specs.html) 再參考一下 Mirage2000的資料: 800 nm (1,475 km) w/ 4 250-kg bombs; 1,000 nm (1,850 km) w/ 2 1,700-liter drop tanks; 1,800 nm (3,335 km) max fuel w/ 2 1,700-liter + 1 1,300-liter drop tanks SU27加副油箱低空作戰半徑應該可達2000~3000km 不過會影響武器酬載量
這則新聞講得很含糊 它沒有說飛了3000km中間有沒有轉場 還有依照PLAAF過去摔機後訓練上小心奕奕 諸多限制 這篇新聞看起來不像真的

"外科手術式的實彈突襲"...藍天導航艙夾取得重大突破? 要不然等SU30進來後再說吧..

滬兄: 有要補充的嗎?

--------------------------------------------------------------------------------

SANJYSAN 　於　2000/10/10 16:39
發表內容：

To Tsky :
關於境外作戰的部分，我的意見主要集結在丟給全防的一篇：「防
禦之外的選擇－攻勢作戰與嚇阻篇」其中包含了由近到遠，從對岸
的閩浙到廣東北平，陸海空三軍種（以及獨立特殊部隊）可以執行
的攻勢作戰方式，同時還兼顧戰略效益與本益比的分析。詳細內容
您等全防登出來就知道了。不過即使下個月全防開始連載，恐怕也
要半年以後才能登到這一篇，所以我大概提一下重點：

中共若要攻台，主力必定是海空軍。對中共海軍的攻防戰，我是在
「制海篇」裡面敘述，針對中共空軍的被動防禦性作戰，則在「防
空篇」裡面描述。「防禦之外的選擇－攻勢作戰與嚇阻篇」則是研
究如何將中共空軍摧毀在地面上。當然，台灣不可能在一開戰的幾
分鐘內便將對岸中共空軍大部摧毀或癱瘓。然而，在中共空軍發動
第一波攻勢後，就有可能達成以上的要求，只是主要並非是運用空
軍。因為台灣空軍要深入大陸必須先通過S-300的火網，即使台灣
空軍沒有在中共第一波飛彈與空軍攻擊中被重創或是癱瘓，想強闖
S-300火網仍然會有重大損失。

然而，台灣也有空軍以外的計畫。例如雄三與萬箭計畫這些，都可
以發揮摧毀地面空軍的效果。當然這需要配合UAV偵察系統與機動
雷達這些偵測系統以掌握共軍空軍攻擊機群的返場時間。

道理非常簡單。即使中共有浙江義烏這類地下基地，他們的攻擊機
群返場時總要降落吧？這些飛機降落時總會暴露在跑道上吧？地勤
人員與裝備設施總要待命吧？

Tom Clancy的小說「紅色風暴」裡面，美軍有一次作戰名之為
「杜立德行動」。有多少人有印象呢？

--------------------------------------------------------------------------------

SANJYSAN 　於　2000/10/10 16:39
發表內容：

To Tsky :
關於境外作戰的部分，我的意見主要集結在丟給全防的一篇：「防
禦之外的選擇－攻勢作戰與嚇阻篇」其中包含了由近到遠，從對岸
的閩浙到廣東北平，陸海空三軍種（以及獨立特殊部隊）可以執行
的攻勢作戰方式，同時還兼顧戰略效益與本益比的分析。詳細內容
您等全防登出來就知道了。不過即使下個月全防開始連載，恐怕也
要半年以後才能登到這一篇，所以我大概提一下重點：

中共若要攻台，主力必定是海空軍。對中共海軍的攻防戰，我是在
「制海篇」裡面敘述，針對中共空軍的被動防禦性作戰，則在「防
空篇」裡面描述。「防禦之外的選擇－攻勢作戰與嚇阻篇」則是研
究如何將中共空軍摧毀在地面上。當然，台灣不可能在一開戰的幾
分鐘內便將對岸中共空軍大部摧毀或癱瘓。然而，在中共空軍發動
第一波攻勢後，就有可能達成以上的要求，只是主要並非是運用空
軍。因為台灣空軍要深入大陸必須先通過S-300的火網，即使台灣
空軍沒有在中共第一波飛彈與空軍攻擊中被重創或是癱瘓，想強闖
S-300火網仍然會有重大損失。

然而，台灣也有空軍以外的計畫。例如雄三與萬箭計畫這些，都可
以發揮摧毀地面空軍的效果。當然這需要配合UAV偵察系統與機動
雷達這些偵測系統以掌握共軍空軍攻擊機群的返場時間。

道理非常簡單。即使中共有浙江義烏這類地下基地，他們的攻擊機
群返場時總要降落吧？這些飛機降落時總會暴露在跑道上吧？地勤
人員與裝備設施總要待命吧？

Tom Clancy的小說「紅色風暴」裡面，美軍有一次作戰名之為
「杜立德行動」。有多少人有印象呢？

--------------------------------------------------------------------------------

SANJYSAN 　於　2000/10/10 16:46
發表內容：

to Tsky:
關於以阿戰爭。其實有個不錯的基礎資料來源，講出來或許大家不
敢相信，但卻是千真萬確的。那就是幼獅出版社出的「大學軍訓課
本」。其中一本講近代戰史的裡面就有歷代以阿戰爭與英阿福島戰
爭（但不包含以阿73年的贖罪日戰爭）。雙方出動的軍隊數，戰車空軍數量與大致編制這些都有表列。可以參考一下。

所以說軍訓課本有時還是有一點價值的。

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/11 01:55
發表內容：

Ｔ兄
個人推測Ｆ兄那篇文章應該是談ＦＢＣ－１﹐極可能是單程演練﹐如果包含轉場演
練﹐那麼該強擊機也可能包括Ｑ－５﹗個人對這種演習沒什麼感覺﹐反正又不會遭
遇敵機﹐也不會被ＳＡＭ幹下來﹗
Ｓ兄
說到ＵＡＶ﹐不知台灣方面對中翔二號的應用如何﹖
其實﹐以目前國防的狀況﹐台灣實在有必要應用大批ＵＡＶ﹗
近者如海岸巡邏﹐遠則偵察對岸動態﹗
對了﹐以色列有款ＵＡＶ還裝了合成孔徑雷達﹐就不知其範圍有多遠﹖

--------------------------------------------------------------------------------

Tsky 　於　2000/10/11 23:27
發表內容：

SANJYSAN大大:
謝謝 敬待您的大作 最近全防的quality assurance實在令人不敢恭維 偶們要良幣 良幣 ...:)
小弟以為UAV應該是台灣最有潛力的發展方向 前陣子在想有沒有可能用UAV做轟炸載台 由於UAV可以回收 有機會取代大量巡曳飛彈的高成本 並且代替戰機進入高危險區 對台灣這樣的小國意義特別大 一來飛官戰損的補充問題 二來是解放軍的數量引發戰爭成本問題
當然這樣的UAV最好能用一顆像TFE1042這樣的引擎 而不是像目前偵察/電戰型的那種低推力引擎 至少要有2000lb導引炸彈的投射能力 初階的model可以模擬巡曳飛彈的特性抵達目標區 不用人工去real time control 只要先規劃UAV的way point, 航線 目標的經緯度甚至影像資料 用H_L_H的模示進入guided bomb的有效射程就拉高投彈隨後返航 這樣的戰術 炸彈一定要有GPS導引 進階彈種要再加上目標影像視別的能力

這種產品對美國來說 整合現有的技術就可以辦到 以美國的財大氣粗 沒有理由不相信他們已經在做了 也許下一次的區域衝突中UABV就會上場了..-_-...(<--預言家...)對台灣來說最不易達到的是可靠的GPS來源 戰區目標acquire能力 還有這樣的project要銀子來砸 保守的決策者誰有魄力?

--------------------------------------------------------------------------------

SANJYSAN 　於　2000/10/15 00:57
發表內容：

to 小滬尾：
1.
中翔計畫只是UAV驗證實驗機，軍方沒有給予明確的功能要求的話，老實講就只有到此而已。若軍方給中科院一些運用規劃前景，則中科院才有繼續發展下去的可能性。至於軍方對UAV的態度則是沒多少人瞭解其潛力。有賴吾人進一步宣傳。
2.以色列是有款UAV裝了SAR，詳細性能我不清楚，但以色列發展的UAV以小型為主，因此偵測距離勢必受體積與動力源的限制，應該不超過半徑數km。不過UAV可以用價格與數量來彌補此種缺點。

to Tsky:
你說的是大型的UCAV，技術層面比較高。個人認為台灣短時間內沒有必要發展這種系統。UCAV（或是其他大型UAV）有個致命弱點，就是仍然需要依賴跑道，因此易受敵方飛彈封鎖機場而喪失戰力。台灣應發展組合式系統，即以可垂直起降或在短距離平地起降的小型UAV負責偵搜與目獲，以獲得的資料來提供巡曳飛彈或反艦飛彈（亦即一次使用性質的UAV）進行目標攻擊。此兩種攻擊用與偵搜用的UAV混和運用，將可大幅增強台灣的岸基反艦（甚至可能是水面艦的反艦）能力，以及增強台灣對大陸重要軍事設施進行軍事打擊的以削弱其戰爭工具的能力。另外低價的UAV亦可作為SEAD作戰時的消耗性誘餌，可誘使敵方消耗其飛彈並迫使其暴露防空陣地的位置。

又，其實隊於海巡部等海防單位而言，偵察用的輕型UAV有極高的價值。因其可以搭載小型雷達與夜視系統於夜間監視大片海域，於發現走私船隻時跟蹤監視之，並通知岸上的機動巡邏單位趕至預估登陸地點以進行逮捕的動作。由於UAV體積小噪音極低，在夜間幾乎是不可能被發現的，因此將有很好的效果。

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/15 10:09
發表內容：

謝謝S兄的解說﹗
UAV對台灣的海巡實在非常重要﹗懇切希望在上的長官們
能早日開竅﹗

另外﹐S兄提到對UAV的宣傳﹐個人推想S兄會寫些文章投稿
全防﹐除此之外﹐請問一下﹐我們這些小人物有什麼可幫得
上忙的嗎﹖

--------------------------------------------------------------------------------

SANJYSAN 　於　2000/10/15 13:14
發表內容：

to 小滬尾：
千萬別認為自己是小人物就沒有能力。自由民主的國家便是靠千千萬萬你我之類的普羅民眾來推動的，而不是僅靠少數英雄或明主。

又，根據我的觀察，軍方(我的觀察以陸軍為主)的軍官平均專業水準不高，缺乏新構想概念來源與學習接受的動機。很多軍官的「文書作業」甚至是叫兵去做。像我就聽過高級作戰參謀叫一個預官去寫作戰計畫，看過一個讀碩士班的上校叫手下的大專兵幫他做畢業論文（這還是現在進行式）。雖也有許多軍官對自己的業務十分熟悉，然而缺乏整合與創新的能力與意願。

除了一些內部雜誌之外，大部分參謀軍官的報告與論文有很多內容都來自國內的兩本軍事雜誌，此外那些交給小兵寫的報告或論文，許多小兵也會參考這兩本軍事雜誌。個人推測應是國人對英文閱讀程度的影響。因此於兩家國內軍事雜誌投稿乃是一個提升軍官素質與介紹新觀念的好機會。至少以我們的立場而言能夠給他們一些新的視野與新的方向。因此藉由投稿國內軍事雜誌可以直接與間接影響軍方的某些報告的觀點或角度，並有機會從而影響上層的戰略態度。這是非軍職的一般民眾發揮自己影響力的最好方法。

另外也有種方法，像我有個朋友就是在當國會議員助理。這裡或許有人知道他就是椰林得克勞塞維茲兄，這就有機會去提升議員們對於國防管理與監督的品質，以及提升對於國防預算編列效率。當然除非你想去當國會議員助理，最後去從政，否則這條路不是大家都可以走的。不過在本土軍事雜誌發表言論亦可以間接改善這方面的素質。

最後，另一個方法就是你們以前作過的，投書報紙提供新的觀念，或是對流傳的錯誤概念提出更正，這也有機會從根本提升整個國家與人民對於軍事方面的知識水準，可以間接提昇軍事素質。軍隊裡面也是常玩剪報的。當然，最好的方法是直接投書更新本土的報社。千萬別認為你的投書沒有用，報社不會看。不投書的話機會是零，投書至少機會就存在了。況且眾多報社之間是處於競爭的態勢....

如果認為自己的論點不能投書或是不知道能不能投書（這一般都是缺乏自信而非缺乏能力），可先於版面上與眾人討論，匯集各種正反面意見經過整理去蕪存菁之後，再集結成一篇來投書亦可。此外，對於全防等本土軍事雜誌的內容有疑問，則可直接撰文投稿以批判訂正之。全防應該會收的。如果不收那也無妨，此時可將批判文章投到尖端，反正這兩家雜誌處於一種競爭的性質....所以說有競爭才有進步....

與眾人討論可以增加自己的學識能力，而投書則是發表自己觀點，發揮自己能力的機會。所謂坐而言不如起而行，這裡起而行的部分只是把原本坐著討論的東西整理一下丟出去而已，並不難。且還有稿費，利人利己，一舉兩得。總比只是一味悶著頭清談好些....

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/15 13:27
發表內容：

S兄﹐謝謝﹐再謝謝﹗
小弟受教了﹗看來個人還是平時得多讀書﹐並加強表達能力﹗
未來方向﹐還是會投書報章雜誌為主﹗

突然想起在美國生活的感想﹐其實民權不是上天賦予的﹐而是
自己去爭取而且不斷的注意而得來的﹗

謝謝S兄給我們打氣﹗
大家加油﹗

--------------------------------------------------------------------------------

路過的人 　於　2000/10/15 17:14
發表內容：

>Tom Clancy的小說「紅色風暴」裡面，美軍有一次作戰名之為
杜立德行動」。有多少人有印象呢？
我還有印象說！
原書內容好像是在蘇聯長程Tu-26於攻擊美國往歐洲的運補船團後，於歸航途中被老美F-14跟蹤，透過於冰島的特種部隊的通報，
算出Tu-26於可拉半島各機場的落地時間，在Tu-26剛降落整補之際，由數艘已於可拉半島外海待命的SSN發射戰斧巡弋飛彈
﹝子母彈頭灑佈型﹞，把許多Tu-26炸毀炸損於地面！

--------------------------------------------------------------------------------

Tsky 　於　2000/10/18 01:13
發表內容：

SANJYSAN 大:
謝謝指導. R級下潛中~ :p

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/18 09:31
發表內容：

請教S兄
非常抱歉﹐打擾老兄﹗

想向老兄請教一個有關火箭砲精度的問題﹗
以一個射程100KM的火箭﹐射程誤差為1%
請問這代表是所有的火箭落入1KMX1KM的方形區內
還是50%的火箭落入1KMX1KM的方形區內
還是一般的CEP﹖

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/18 09:55
發表內容：

順便提供個人目前所找到有關的資料
有關火砲﹐10KM的射程有10米的誤差﹐代表50%的砲彈落入10米X10米的區域內
資料來源
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/docs/fm6-40-ch3.htm
另外﹐
根據MLRS的操作資料
http://www.adtdl.army.mil/cgi-bin/atdl.dll/fm/6-60/toc.htm
在第一章提到

Extended Range Rocket (Guided). Low cost guidance for MLRS rockets seeks
to integrate a guidance and control system into the ER MLRS to provide much
improved delivery accuracy (2-3 mil circular error probable [CEP]). The
demonstrated system will be designed to allow for the inclusion of a global
positioning satellite (GPS) receiver and antenna in order to be postured
for any future requirement in which very accurate (5 meter CEP) delivery
errors may be required. Guidance for MLRS will significantly improve the
effectiveness of both DPICM and precision guided submunition payloads while
reducing logistics burdens, mission times and collateral damage.

增程的MLRS火箭彈居然是使用CEP來表達誤差﹗

--------------------------------------------------------------------------------

SANJYSAN 　於　2000/10/21 17:45
發表內容：

to 小滬尾：
那一樣是CEP，50%落入X半徑裡面沒錯。

通常無導引或是慣性導引的遠程投射系統會用X%來做精確單位。因為無導引系統誤差會隨射程放大，並非一個固定值，慣性導引系統則是簡單的修正風偏使誤差放大率縮小，然而誤差隨距離放大的結果仍然沒有改變。故若只是用單純的XX公尺CEP，則容易造成混淆，因此會使用射程的X%來作為動態的誤差判定單位。射程100km誤差1%的火箭表示其再全射程時CEP為1km，30km射程時CEP為300m，最終仍然使用CEP作為判定，只是其CEP是會隨射程變動的。

但是具有末端修正或導引的系統(GPS也算)其誤差不隨距離成正比，而是與距離無關，僅與末端修正系統的精確度有關。像是新型GPS戰斧打2000km目標的誤差和打1000km目標是一樣的，都是依照GPS/TERCOM並用的平均誤差，因而簡單的用CEP 10米來作為誤差標準。

附帶一提，像是老美的新型ICBM就很可怕。三叉戟D5或是MX用星光導引，射程超過一萬公里但CEP小於100米(據稱可達50m)。那是因為彈頭再入前用星光導引系統進行彈道校正，而此時距目標僅有幾十到上百公里。也就是說使用末端修正以後根本無法用射程的百分率來判定精確度.....

--------------------------------------------------------------------------------

小滬尾 　於　2000/10/21 22:15
發表內容：

謝謝Ｓ兄的講解﹗ :)

--------------------------------------------------------------------------------

路過的人 　於　2000/10/21 23:52
發表內容：

我手中的資料...
三叉戟D5的CEP小於90M，
是目前世界上所有潛射彈道飛彈中，
唯一可做精確點目標攻擊的！