海軍中校 於 2002/05/01 13:07
抵制不愛台灣的軍事記者 我時常隨著長官到立法院備詢，和軍事記者間有許多的接觸，發現真正專業的記者實在沒幾個，尤其最讓人氣憤的是其中專門在幫軍火商代言的那位，真是會讓我反彈，其實忠孝東路某大報記者本就是軍火商的代言人，這幾天波音公司還請他與另一大報呂姓記者一起到美國接受招待。
對我們職業軍人來說，媒體一記又一記的悶棍實在是無力招架，因為我們對兵要、武器採購等的議題完全不能去談，全都是這幾大報在幫軍火商及老共在放話，甚至介入軍方將領間的互鬥。
一篇又一篇插針似的報導，將台灣的建軍、戰力及瓶頸毫不保留的說出來，連技術情報的機密也在說，這實在讓人不知到底國安法是擺在那裡做什麼用。
兩岸間終必一戰的，只是大戰與小戰而已，如果社會大眾真的沒辦法建立一個理性健康的國防觀，全仰賴這幾哥大報記者在誤導胡搞，台灣的前途遲早會斷送。
我真是無奈又無助，只能期許自己乖乖幹個好軍人，如果真沒辦法抵制這些不愛台灣的記者，我實在看不下去了，20年一到就退伍，讓眼睛清爽一點。
--------------------------------------------------------------------------------
灌頂 於 2002/05/01 13:13
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
＞抵制不愛台灣的軍事記者
支持！
如何有效抵制？願聞其詳．
--------------------------------------------------------------------------------
ILLwill 於 2002/05/01 13:17
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
愛不愛台灣要看定義如何,江澤民也很愛台灣啊!
所謂愛台與否,應該要以專業能力與保密情況來看待
只要報導公正詳實,能給予社會大眾正確軍事資訊,並能做好保
密工作,就是愛台灣的記者了
--------------------------------------------------------------------------------
jj 於 2002/05/01 13:24
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
海軍中校:
事情沒那麼悲觀, 凡事有利必有弊, 反之亦然. 若是這種媒體開放自由程度早發生幾年, 法葉弊案也不至於那麼囂張, 尹清楓也不必去死. 民智漸開, 讀者自會判斷那些是心存不良的記者與媒體.
向保家衛民的戰士致敬.
--------------------------------------------------------------------------------
jj 於 2002/05/01 13:32
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
修正:拉法葉弊案
新聞輿論自由得來不易, 請放開胸襟去面對, 進入良性互動, 讓台灣人民之民主素質更上一層樓!
--------------------------------------------------------------------------------
退役中校 於 2002/05/01 14:29
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
你還是趕快退伍好了，才知道原來外界批評軍人保守不上進的原因。
站在外面看自己，才知道自己的問題。
--------------------------------------------------------------------------------
信心 於 2002/05/01 14:43
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
人家受邀去採訪也是工作，去看看值得學習之處沒什麼不好
這與愛不愛台灣似乎沒太大關係吧！
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/01 18:20
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
**********************
人家受邀去採訪也是工作
**********************
笑死人了，簡直是詭辯，「去採訪是工作」這句話沒錯，但是「受邀」就不太對，這裡面有沒有「金錢交易」你怎麼知道？
據我以前跟各大報記者的接觸，如果是記者自掏腰包或者向上報公帳的，大概比較不會有問題，這才是挖新聞，這才不會有「吃人嘴軟、拿人手短」的弊端，如果這些記者的出國費是那些某某公司的「招待」，這中間雖不能說百分百有問題，但收了好處就不能不幹活，否則把柄在人家手上，到時候曝光出來大家難看，更何況還有老婆小孩要養，很多記者根本上就是一個「推銷員」，不但到處推銷自己的「政見」，還要推銷「產品」，這點大家都心知肚明，但也不好糾正，因為他們雖自命不凡卻一肚子壞水。
--------------------------------------------------------------------------------
芋薯屬 於 2002/05/01 18:46
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
海軍中校 君 ：
希望你在這麼多負面訊息的環境下堅強的挺住，更能努力積極的往上爬，尋求夠上一層樓的機會！畢竟軍隊是最需要正確敵我意識才對的，『不知為誰而戰，為何而戰』的愚昧荒唐問題還是偶有所聞，『愛台灣』在軍方將領還不是人人認同的現在，你更應該基於『愛台保台』的信念，以良幣驅逐劣幣，讓正確的人能夠待在正確的位置，日後如國安洩密案的窩裡反，捅台賣台事件才能徹底杜絕！
自反而縮，雖千萬人，吾往矣！不是嗎？回想當初從軍時的熱誠吧∼台灣依然需要你，不要輕言退縮放棄才對！
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/01 19:40
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
********************************
去看看值得學習之處沒什麼不好
這與愛不愛台灣似乎沒太大關係吧！
********************************
重點是：「你花誰的錢去看看學習？」
愛不愛台灣本就沒有太大關係，這頂帽子太大太重了，要談這種意識型態請到隔壁。
其實我有些話想對軍方說：
「記者就像妓女」---記者每天背負者「挖新聞」的壓力，誰有「新聞」誰就是恩客金主，「無冕王」其實跟酒店小姐沒啥兩樣，「尊嚴」放在利益之前，只是個可笑的名詞，但軍方卻從來沒有搞清楚一點，那就是你：「既不正常供稿給記者，又沒有公開合法獲得情資的管道，只有在需要的時候才召喚大家來拜拜，然後要求寫官樣八股」，這是行不通的，換句話說，「又要玩、又不想付錢、又要求人家付出感情」，不是滑天下之大稽嗎？
「記者的職責就是洩密」---天下沒有滲透不進的機關、沒有獲得不了的情資，只要有錢、有權、有女人、有安全保障，什麼東西都可以被公開，就算「苦主」什麼都沒作，每天還是會有很多「新聞」。從情資的交付對象來說，間諜是回報給上級單位，但記者是公布給一般群眾，所以記者跟間諜沒什麼兩樣，其工作就是洩密。
「制裁記者洩密不如嚴懲軍中洩密者」---軍中派系傾扎其實只是次要問題，只要有人說，就不能限制記者不準報，更不能將國防安全無限上綱，因為：「國防安全只是個屁，有屁眼才會洩漏出來」，軍方應該堵住那個屁眼，而不是要求聞到的人不準說出來。「洩密」是記者的工作，在記者眼中是沒有「機密」二字的，軍方應該自己做好情資管理的工作，不能把所有罪過推的一乾二淨。
「與媒體相處之道要虛心求教」---對記者來說，你可以隨時要求她「應召」，肛交（綱要交代）、口交（口頭報告）、群交（戰力展示）、雜交（座談討論）、SM（系統維護）什麼都可以，但請「銀貨兩訖」（事先把新聞稿寫好），最好依體能狀況固定發洩，作個好金主，但請不要親三點後硬上（流於形式），「要馬兒好卻不給吃草」是不合邏輯的，建議編點預算把公關做好，自己養比讓外國人來養更好，情治單位介入可也，永遠記得一句話：「媒體是穿腸毒藥，服用前後都會讓你爽歪歪」，所以請「依醫師處方服用」，不要拿自己的生命開玩笑。
--------------------------------------------------------------------------------
cobrachen 於 2002/05/01 20:57
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
就大環境來說，這是軍方愚民政策以及”國防乃軍國大事，小民怎堪聞問”的心態種下的苦果，現在得要自己吞。
過去什麼都是機密，明明眼睛可以看得到的都說是機密，沒有明確的機密劃分和教育，以前控制尚嚴的時候還可以，現在根本管不住，軍人和記者都來自同樣一個社會族群，過去沒有適當的教育和宣導，現在成為記者的往往缺乏判斷什麼適合什麼不適合報，現在是軍人的對什麼該講什麼不該講沒有適當劃分，反正通通是機密。
軍方自己心態不改變，不去思考清楚機密劃分的方式，不去提供適當的管道讓軍人和記者了解相互間的互動分野。這種問題只會一再出現。
--------------------------------------------------------------------------------
jj 於 2002/05/01 21:53
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
我思我見:
真是一針見血! 夠犀利! 我也曾從事新聞工作多年, 請別妄自菲薄.
記者與軍人不都是追求熱情與理想的職業選擇嗎?
共勉之.
--------------------------------------------------------------------------------
老K 於 2002/05/01 23:57
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
波音要帶軍事記者去美國採訪的消息已傳了一陣子了，
只是不知道規模會這麼小。(重點倒是抓到了──兩大報)
其實以往國防部安排軍事記者採訪時，「招待」的食宿
也都不錯啊，還有紀念品可拿(當然，現在響應行政院
節儉政策，就開始吃起便當了)。
但我也記得，那一陣子卻是國防部被各媒體罵得最慘的
時刻(不管是一針見血的罵或是搞不清楚狀況就跟著亂罵)，
所以好的招待也不見得就一定會出現馬屁文章。
就看看兩大報記者回來寫些什麼囉？到時大家再予評論應會
比較公平，不是嗎？
PS：其實所謂採訪時的「招待」，很多跑政府各線與演藝線的記者
都差不多，不光是軍事線。
--------------------------------------------------------------------------------
chin 於 2002/05/02 00:27
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
在現在這個工商社會，這種廠商的公關宣傳司空見慣，
認識的記者也常有邀請的飯局，是餐廳請他去免費光顧，
希望在美食報導上能有機會曝光...
武器廠商的公關手法應相去不遠，跑廠商的工廠聽聽宣傳稿，
運氣好一點到靶場逛逛，在軍事國防的資訊難以取得、難以比較的情況下，
文章可能會偏向廠商一面之辭...
看看兩大報以後會不會轉而支持AH-64D與M1戰車案？
--------------------------------------------------------------------------------
信心 於 2002/05/02 00:45
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
有沒有人知道為何波音不找自由、台日、中央或其他像壹週刊記者去？
可能是人家認為只有中時和聯合有影響力。
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/02 00:59
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
＞＞記者的職責就是洩密
是嗎？還是要有個限度吧
--------------------------------------------------------------------------------
T軍 於 2002/05/02 01:00
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
對啊！
聽一些當記者的朋友說受邀採訪是常有的事
還是要看記者在新聞處理時如何拿捏才能定奪
而受邀的記者也不一定是自己要去，
如果公司要他們去能不去嗎？
還是有競爭壓力的。
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/02 01:09
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
************************************
好的招待也不見得就一定會出現馬屁文章
************************************
是的，那是記者僅存的一點「道德良知」，甚至是「必要的犧牲」。
記者們最缺的就是「時間」！跑新聞要時間、採訪要時間、寫稿要時間，每天都有「扣打」，時時都有業績壓力，趕趕趕，誰寫不出稿、誰不能在下午5點以前把檔案傳出去，誰就不能養家活口，那種「慘烈」比「超級業務員」有過之而無不及，接受招待是一回事，招待了以後有沒有東西寫，那才是最重要的。
在記者圈中常有這種笑話：跑招待跟帶出場差不多，出場是不要緊，重點是要拿的到錢（新聞），菜鳥為了打關係喜歡被帶出場，而老鳥搞不好還要挑三揀四哩~
正所謂「宴無好宴、會無好會」，誰喜歡寫八股文章？誰喜歡舔人家屁股眼當應聲蟲？沒辦法啊！軍方從來就不正視軍事記者的價值，每次都是出紕漏了、紙包不住火了、想漂白或歌功頌德才想到記者，而且他們忘了記者上面還有編輯，他們才是到處製造新聞、唯恐天下不亂的關鍵，不管記者寫了什麼，他們就是有辦法弄得跟洩密一樣！
妓女也有活下去的權力吧！？
--------------------------------------------------------------------------------
F4 於 2002/05/02 01:11
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
其實看記者也蠻可憐的，他們又不是像我們這樣隨便說說自己意見
寫錯了會被這麼多人幹，又不能像這裡可以說同樣的內容
每次都要求新求變，實在也不容易，常常也提供我們討論題材
應該也要謝謝他們啦
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/02 01:18
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
**********************
是嗎？還是要有個限度吧
**********************
沒有也不應該要有限度！
「若要人不知除非己莫為」，政府或軍方若有某些事非為不可，就應該自己做好保密工作，自己不說、守口如瓶那才是王道，不然就該嚴密掌控情資去向，不能因為記者寫了才來算帳，這是沒道理的。
挖新聞要靠真本事，既然給人家挖到就要認命！
--------------------------------------------------------------------------------
T軍 於 2002/05/02 01:21
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
我思我見：
你好像很了解軍事記者的狀況，你有認識的嗎？
哪一些是真的不錯的軍事記者？
哪一些則是爛咖？
--------------------------------------------------------------------------------
戰略低手 於 2002/05/02 01:30
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
有誰知道當軍事記者的薪水有多少？
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/02 01:31
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
＞＞沒有也不應該要有限度
＞＞應該自己做好保密工作
＞＞既然給人家挖到就要認命
是嗎 戰爭的時候你也要暴露我方機密嗎？如果你挖到的話
--------------------------------------------------------------------------------
cobrachen 於 2002/05/02 01:32
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
>如果社會大眾真的沒辦法建立一個理性健康的國防觀
這是誰該負責去建立和培養的？媒體記者？別開玩笑了。責任根本不在他們。
該負責任的人到現在還是沒有想清楚，自然也就不會知道問題出在那裡。
不教而殺謂之虐。
--------------------------------------------------------------------------------
帖斯特 於 2002/05/02 01:37
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
＞＞沒有也不應該要有限度
＞＞應該自己做好保密工作
＞＞既然給人家挖到就要認命
我也不認同這種哲學,
新聞自由不是這樣定義的.
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/02 01:40
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
＞＞沒有也不應該要有限度
這句話 錯
有限度 就是法律 你如果逾越了法律的限度 那就一切依法處理
國防安全與新聞自由
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/02 01:43
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
**********************************************
在現在這個工商社會，這種廠商的公關宣傳司空見慣
**********************************************
是啊，「博爛」（台）嘛，誰能避免？但老是想要記者背書是不成的啦！
每個記者自己心裡都有一把尺，什麼能寫、什麼不能寫，雖然素質參差不齊，但新聞的最後把關者不是記者，是編輯。在記者圈中，因為平面新聞有時效性，因此專業與否倒不是特別必要，只要有稿就是個好記者，所以記者也是一群跟時間賽跑的人，而台灣的記者生態又跟國外大不相同，真的希望軍方不要再故步自封，把記者當敵人，其實只要把握住幾個重點，魚幫水、水幫魚又何樂而不為呢？
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/02 01:47
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
********
依法處理
********
是，你說的不錯，但什麼是機密？「機密劃分法」在哪裡？還在立法院睡覺！
那在這之前是你說了算，還是我說了算，都不是，軍方說了就算！這是什麼新聞自由？
我前面已經說過很多次了，有本事就在部隊裡把消息封鎖好，不要怪挖到新聞的人！
--------------------------------------------------------------------------------
路人 於 2002/05/02 01:49
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
只要有稿就是個好記者？
那要看什麼稿？
錯的稿也是嗎？
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/02 01:51
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
＞＞軍方說了就算
錯
我把這個貼過來你看看好了 或許你也看過：
德國聯邦憲法法院明鏡雜誌案的啟示
德國著名的明鏡週刊(der Spiegel)在1962年十月十日出刊的當年第四十一期
雜誌中，刊載了一篇標題名為”有限防衛勤備” (Bedingt abwehrbereit)的文章，
內容討論德國及北大西洋公約組織(NATO)的軍備狀態、軍事及戰略問題並及
未來計畫，文中不僅詳細描述NATO剛進行的一個軍事演習過程，還揭露了
NATO及德國國防的軍事計畫，文中並附有機秘的最新武器照片。該文沒有
註明撰稿人，按照版權頁上的記載，國防報導部份應由該刊副總編輯負文責。
出刊當天即受到檢察機關的注目，隨即由德國聯邦檢察總長以該文涉嫌洩密
判國罪(Landesverrat)發動偵查程序，在由國防部重要軍事顧問提出鑑定意見
書後，聯邦檢察總長向最高法院偵查法官提出搜索及羈押聲請，經法官准後
搜索了明鏡週刊總部及分部，收押的人包括該刊發行人，總監，總編輯，副
總編輯及編輯一名，尤其對該刊位在漢寶總部的搜索持續從十月二十六日進
行至十一月二十五日，將近一個月! 開始先是總部全部封鎖(總共七層樓，一
百七十七個房間，出動七名檢察官，五十多名警力，並隨時有偵查法官在場
解決搜索扣押執行上的疑義)，後陸續開放完成搜索的部份。期間明鏡針對每
一強制處分均提出抗告(關於扣押物部份，並未提及該期雜誌)，官司並打到聯
邦憲法法院，憲法法院最後除了對搜索範圍有所批斥外仍駁回該憲法訴願，
判決中詳細闡明了國家安全與新聞自由的關係，以及搜索媒體的前提要件，
至目前為止，仍是討論媒體搜索的重要判決。
由於該判決長達六十幾頁，無法及時翻譯全文，茲節錄部份可供參考的重點
如下：(BVerfGE 20, 162ff 聯邦憲法法院判決彙編 第二十卷 162頁以下)
一、不受公權力操控，不受事前審查的新聞自由是民主自由社會的基本要素，
也是德國基本法所保障的，但新聞自由仍有其自身的限制，不能侵及其
他個人或團體的權利，包括整體社會的利益，在這裡會發生基本權利間
衝突的問題，如何調整就須視一般法律的規定，也就是新聞自由也在一
般法律秩序之下，受一般法律規範的限制，例如刑法的相關規定。本件
媒體揭露國家安全機密行為，雖不同於間諜、特務情報行為，但實務上
發展出來所謂媒體的洩密判國罪(der publizistische Landesverrat)，
仍屬該國刑法洩漏、公開國家安全機密罪處罰的範圍(現德國刑法第九十
五條)，判決中憲法法院並認為該規定並無違憲疑義，且立法者在行為態
樣上與間諜、特務罪作了區隔。憲法法院並認為媒體對於國家安全同樣負
有義務及責任，在刑事處罰上如一般公民，不因新聞自由而享有特權。
二、然而對於新聞媒體發動追查所進行的強制處分，仍必須顧及新聞自由之
保障，除了比例原則的遵守之外，尚須就國家安全與新聞自由二者間作
法益權衡(Güterabwägung)，原則上這是立法者的責任，憲法法院認為立
法者在刑事訴訟法上對於出版編輯秘密所作的保護規定，如為保護消息
來源及撰稿人，新聞從業員所享有拒絕證言權，及搜索扣押標的的限制，
已經盡到此責任，也因為對消息來源的保護，相對必須課以媒體本身相
當的洩秘責任。至於個案上就具體事實的權衡，則為法官的責任，憲法
法院認法官在此有裁量權限。
三、就搜索一事，憲法法院認為搜索的執行，如媒體業務場所的封鎖，相關
正在作業資料的抑留，並侵及出版編輯秘密，都會影響媒體的運作功能，
造成新聞自由的戕害，必須嚴格依照比例原則加以審查。本案憲法法院
認為法院的搜索命令合憲，但准許搜索的範圍則逾越比例原則並違反了
基本法第五條第二項第二句對於新聞自由限制目的的價值判斷。此處憲
法法院將搜索目的，所涉罪名，以及搜索標的，其他調查方式，和出版
編輯秘密的保護，做了非常細緻的闡明分析，雖然非常有參考價值，但
此處考慮有限篇幅及專業術語太多，僅先提二重點說明：雖然國防部的
鑑定報告一再強調從明鏡揭露的內容看來，明鏡一定握有一份或多份包
含許多機密設點的國防部原始檔案，一旦外洩將造成德國國防上的重大
損害及與影響盟邦利益，憲法法院則強調作為衡量強制處分權行使密度
的犯罪強度只能從已揭露的部分來評價，沒有揭露的部份再如何重要都
不能放入考量。此外搜索的目的不能單純為了查出消息來員，而必須是
為搜集媒體從業人員本身的犯罪行為(這是基於德國法律明文保障出版編
輯秘密)。
關於這個判決，我個人有二個感想，國內在引用外國案例時，大都只提抽象
的原則，沒有將相關具體事實說明，而發生適用上的傾斜，看看人家檢調的
兇悍程度，才對比的出法院保護的迫切性。民主法治國家對抗犯罪，是鬥智
鬥法的，所以將主導偵查犯罪的權交給法律人出身的檢察官，在偵查大膽行
動同時，應充分解讀法律授權的界限，至於是否逾越，自有中立的法官事前、
事後把關，我覺得國內在法律層面規範得不夠細密，像這次洩密案引用外患
罪，實在牽強了些，照德國憲法法院的看法，就是未作法益權衡的區隔，另
外對媒體強制處分權行使，也沒有特別規定(如是否保護消息來源的所謂編輯
秘密)，對於適用法律者包括媒體及檢調人員，都欠缺可供參考的遊戲規則。
以上轉自上述網址
--------------------------------------------------------------------------------
路人 於 2002/05/02 01:52
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
有本事就在部隊裡把消息封鎖好？
不是說要魚幫水，水幫魚，又要軍人把消息封鎖好
封鎖好如何幫記者？
講話前後矛盾，邏輯不通
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/02 01:53
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
另外 判斷那是否機密 最主要還是在法院 而非軍方
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/02 01:58
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
＞＞「機密劃分法」在哪裡？還在立法院睡覺！
這個又錯 因為判斷是否機密 或是否造成國家利益傷害 不一定要定機密劃分法 他可以包括在一般法律 法理 判例或學說之內
就像是 你是男的還是女的這件事 難道也要立個「男女劃分法」嗎？當然不是 而是按照上面說的標準來
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/02 01:58
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
**********************************************
戰爭的時候你也要暴露我方機密嗎？如果你挖到的話
**********************************************
戰爭的時候，有限度的管制新聞是正確的，但現在狀況不一樣，好不容易取得的言論自由怎能輕言放棄？大家都只要求媒體，為何不要求政府有限度有計畫地開放？把責任全部推給媒體一點都不正確。
再次重申：媒體只是妓女，恩客才有權力，你不來光顧我只能想辦法誘惑你，你既然被我拐了就不要怪東怪西！
--------------------------------------------------------------------------------
Jamexz 於 2002/05/02 02:01
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
樓上的大姊:
鵝綠的瓊斯中校一定很高興聽到你這麼說....哼哼。
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/02 02:03
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
＞＞戰爭的時候，有限度的管制新聞是正確的，但現在狀況不一樣，好不容易取得的言論自
＞＞由怎能輕言放棄
又錯 難道我方機密只有在戰爭時才不能洩露？平時就可以洩露？
如果你們洩露的行為 真的該當刑法上的要件的話 那就依法處理 該當洩密罪就以洩密罪論 侵犯他人隱私就負損害賠償責任等等
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/02 02:04
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
******************
按照上面說的標準來
******************
是，一點沒錯，但媒體並不全是公器，大家都要想辦法按市場規則來玩，你一天到晚寫機密也不見得有人看，注意，重點是要有人看，那就必然包括了許多目的，而有人看的「人」主要是指大眾老百姓，並不是像你這種思路邏輯清楚的國家棟梁。
--------------------------------------------------------------------------------
cobrachen 於 2002/05/02 02:06
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
>另外 判斷那是否機密 最主要還是在法院 而非軍方
不對。軍方自己要先有清楚的劃分界定，然後大家才能夠有明顯的標準和口徑對外宣佈消息。有的時候機密洩漏出來是因為公開的人不知道那是機密或是不了解參雜其中的資料哪些可以講哪寫不可以講。
就像是美國即使公開過去的機密資料，即便是在同一頁上有極為敏感不能公開的文字或是段落，一樣會以黑色墨水加以掩蓋。這種資料的判斷需要有經驗並且明白規定的人來作。但是我們連規定都不知道在哪裡，怎麼做？怎麼訓練？什麼都說是機密的愚民政策早該丟掉了。
消息公開之後的判定是否危及國家安全才應該是法院作判斷。沒有第一線的明確規範，全部都給法院，消息都公開了，判死刑也沒有用。不知道哪些該講哪些不該講的狀況還是沒變，這個責任也不在法院。
不教而殺謂之虐。軍方到現在還是不懂這一點，光是叫沒有用的。
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/02 02:06
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
＞＞注意，重點是要有人看
不管有沒有人看 只要你們的行為犯法 就等著被制裁
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/02 02:08
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
cobra兄 我倒不是說軍方並的標準不重要 軍方標準也是因素之一 而我的意思是最後做決定的 是法院 而不是軍人
--------------------------------------------------------------------------------
cobrachen 於 2002/05/02 02:13
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
然而我的意見是軍方的標準是第一線，是最重要的，甚至法院的判決也是要根據軍方的標準以及其他的因素一起考慮。可是當第一線都不存在的時候，光是要法院去做，不是過嚴就可能過鬆，最主要是不能達到教育以及嚇阻的目的。
而且現在軍方對於以公開資料自己拼湊出來的，究竟是要怎麼處理也沒有明確的方針。說洩密，那些都是公開資料，說不是洩密，該怎麼處理又沒有明確的解釋，反而可能造成此地無銀三百兩的印象。
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/02 02:13
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
************
或許你也看過
************
是，但請您先想一想，1962年是什麼年？像「明鏡」這樣具有權威的新聞媒體，為什麼要報導這種新聞？為什麼要去挑戰政府的公權力，難道「明鏡」那些人都是吃白食的嗎？都沒有腦袋嗎？不是，國家安全不能無限上綱，不能任意製造白色恐怖！
--------------------------------------------------------------------------------
蜘蛛人 於 2002/05/02 02:18
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
就我所知，現在軍事記者中好像沒有女性，是嗎？
--------------------------------------------------------------------------------
帖斯特 於 2002/05/02 02:19
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
＞＞沒有也不應該要有限度
＞＞應該自己做好保密工作
＞＞既然給人家挖到就要認命
憑你這幾句話你就不配談論是不是白色恐怖,
cobrachen兄說的
>然而我的意見是軍方的標準是第一線，是最重要的，甚至法院的判決也是要根據軍方的標>準以及其他的因素一起考慮。可是當第一線都不存在的時候，光是要法院去做，不是過嚴>就可能過鬆，最主要是不能達到教育以及嚇阻的目的。
才是比較有誠心在討論和解決問題,你只不過是拿著新聞自由當幌子求取個人因為新聞
報導而得來的榮華富貴罷了,就跟把美鳳姐的色情光碟隨刊附送並且冠以新聞自由的鱉三
一樣
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/02 02:20
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
********************************
最後做決定的 是法院 而不是軍人
********************************
你說的是德國案例，還是1962年的，台灣的在哪裡？在台灣，能解釋「機密」二字的，軍人就是有無上權威，請研讀「軍機種類範圍準則」第12條（順便貼給你看）：
軍機機密等級之核定權責如左：
一 絕對機密、極機密，由編階少將以上各級部隊主官 (管) 核定。
二 機密、密，由編階中校以上各級部隊主官 (管) 核定，但「密」得由
獨立 (分遣) 連級單位主官 (管) 核定。
http://law.mnd.gov.tw/Scripts/Query4A.asp?Fcode=A0120005&FullDoc;=所有條文
這些條文軍事記者都快會背了，大家心裡都有個底，什麼可以寫、什麼不能寫，但不公不義的事還是天天存在。
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/02 02:20
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
＞＞國家安全不能無限上綱，不能任意製造白色恐怖
所以 一切依法處理 至於標準 那應該是法院綜合客觀事實來判斷 至於違不違法 不是我判斷
打個比方 你說什麼都能報 是吧？錯 現在你仍然認為嗎？那獨家報導把璩美鳳做愛VCD給報導出去 你也覺得可以報囉？因為你認為
＞＞沒有也不應該要有限度
＞＞應該自己做好保密工作
＞＞既然給人家挖到就要認命
那麼 被判刑也得認命
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/02 02:27
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
****
鱉三
****
對，您怎麼說都對，你看過璩美鳳光碟沒有？看過網路上所流傳的精簡版沒有？看著我的眼睛別說謊！
我所討論的也是「軍方標準」，本質上並無不同。
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/02 02:30
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
＞＞看過網路上所流傳的精簡版沒有
那也是獨家報導散出來的不是嗎？就我所知 那是獨家報導為了VCD而預先鋪路而散發的
還有 就算你覺得可以「報導」 那仍然犯了散布猥褻物品罪 不會因為你所謂的新聞自由而無罪
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/02 02:32
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
如果你是記者
那麼 我可以告訴你 因為你 讓我對記者的評價又更低了
講難聽一點 你真丟記者的臉
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/02 02:32
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
**************
被判刑也得認命
**************
是，那麼哪天國家重新走回強人政治，將所有軍事體材全部劃為機密（只要找政戰總部背書即可），大家就準備一起去坐牢吧！
--------------------------------------------------------------------------------
蜘蛛人 於 2002/05/02 02:32
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
離題了！
這些和本題似乎無關
--------------------------------------------------------------------------------
帖斯特 於 2002/05/02 02:33
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
你不懂得販毒和吸毒的差別嗎?
販毒在台灣是要槍斃的,
這種模糊焦點的技倆早就看透了,
就跟網上的中國人一樣,先是扁低台灣民主,
然後說台灣和中國一樣濫,而你也是,想要說
我也看過,所以我跟提供光碟的人一樣濫,
這種手段在別的網站,或者一些垃圾報紙上也許會有點用處,很抱歉,
在這個網站毫無用處,眾網友自有公評
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/02 02:33
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
嗯 我太兇了 版主請把我罵他丟臉的那篇文章刪了 謝謝
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/02 02:34
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
*********************
就算你覺得可以「報導」
*********************
我不認為那塊VCD可以被散佈，其他的都是新聞事件，當然有被報導的價值，如果說「兩個人在一起做愛」的光碟等同於軍事機密的價值，我也不知該說什麼了。
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/02 02:36
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
帖斯特兄 散佈猥褻物品是犯罪的 不過買的人可沒犯罪 因為你是「買」 又不是「散佈」
蜘蛛人兄 本欄主題是：抵制不愛台灣的軍事記者
我們現在 不就正在做嗎？^_^
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/02 02:38
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
＞＞我不認為那塊VCD可以被散佈
哼 又出爾反爾啦 你不是說
＞＞沒有也不應該要有限度
＞＞應該自己做好保密工作
＞＞既然給人家挖到就要認命
嗎？
--------------------------------------------------------------------------------
蜘蛛人 於 2002/05/02 02:38
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
可是「我思我見」他又不是軍事記者
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/02 02:39
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
************************************
我也看過,所以我跟提供光碟的人一樣濫,
************************************
爛不爛是你自己的良心問題，撇開這個不談，這個事件仍然有很多值得探討之處，我質疑你有沒看過並不是要抹黑你的人格，我也看過，我只是希望你不要將這個桃色新聞等同於軍事情報。
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/02 02:40
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
************
又出爾反爾啦
************
誰出爾反爾？請你把我的貼從頭到尾看完，不要斷章取義。
--------------------------------------------------------------------------------
帖斯特 於 2002/05/02 02:41
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
>我不認為那塊VCD可以被散佈，其他的都是新聞事件，當然有被報導的價值，
>如果說「兩個人在一起做愛」的光碟等同於軍事機密的價值，我也不知該說什麼了。
你又開始模糊焦點了,人家提起那塊光碟並不是說它等同於軍事機密,而是反駁你以
下這段話
＞＞沒有也不應該要有限度
＞＞應該自己做好保密工作
＞＞既然給人家挖到就要認命
你不斷的在模糊焦點,我不在浪費時間在你身上了,幸好我對於這個網站的網友的思辯
能力很有信心,就算你繼續在這邊胡說八道也影響不了任何人,所以你可以再繼續那套
新聞自由無線上綱法,我不理你了.
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/02 02:41
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
＞＞我只是希望你不要將這個桃色新聞等同於軍事情報
怪了 你自己都說 「沒有也不應該要有限度」不是嗎？
那散佈猥褻VCD 也不能被你的標準給限制啊 因為「沒有也不應該要有限度」不是嗎？這是你的說法
--------------------------------------------------------------------------------
蜘蛛人 於 2002/05/02 02:41
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
八卦新聞的確不能等同軍事新聞
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/02 02:43
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
我也下線好了 板主如果有覺得我的貼文違反板規的 就請刪除
--------------------------------------------------------------------------------
蜘蛛人 於 2002/05/02 02:45
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
不要再破壞軍事記者形象了
我相信有些軍事記者還是有國家安全的觀念的
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/02 02:46
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
**********************
抵制不愛台灣的軍事記者
**********************
哼哼哼...軍事記者不過是整個大環境下的弱勢族群，為了這些小貓還要勞您駕「抵制」，真是太抬舉了，大家混口飯吃而已，既然軍方沒有辦法自己成長，只好在槍口下討生活，希望哪天台灣能真正茁壯成熟，不要讓一些情緒幽靈，或者講坦白點：政治利益，犧牲了這些人才。
--------------------------------------------------------------------------------
蜘蛛人 於 2002/05/02 02:47
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
敢問大哥您是軍事記者嗎？
可以現身嗎？
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/02 02:58
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
***************************************************************************
你不斷的在模糊焦點,我不在浪費時間在你身上了,幸好我對於這個網站的網友的思辯
能力很有信心,就算你繼續在這邊胡說八道也影響不了任何人,所以你可以再繼續那套
新聞自由無線上綱法,我不理你了.
***************************************************************************
把我的話拆成兩段的是誰？我中間有這麼一段：
「若要人不知除非己莫為」，政府或軍方若有某些事非為不可，就應該自己做好保密工作，自己不說、守口如瓶那才是王道，不然就該嚴密掌控情資去向，不能因為記者寫了才來算帳，這是沒道理的。
這一整段到哪裡去了？
我提過無限上綱法了嗎？NO！重點是這一句：「不能因為記者寫了才來算帳，這是沒道理的」，為什麼軍方不能在被公布前阻止？WHY？因為他們根本不知道已經洩密了，這才是重點！
總歸一句話，到底誰才有軍事機密解釋權，應該讓軍方自行定義嗎？弊案呢？命案呢？也是軍事機密嗎？伊清風案為什麼破不了？動搖國本？誰才是本？公理正義又在哪裡？
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/02 03:17
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
我可以接受你的意見 不過
＞＞沒有也不應該要有限度
＞＞應該自己做好保密工作
＞＞既然給人家挖到就要認命
你這幾句話 還是不對 因為這就變成了新聞自由無限上綱了
我看 你就算你是記者 也不是什麼資深記者吧 真正有料的不會像你這樣寫 搞不好你還沒畢業？
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/02 03:23
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
****************
新聞自由無限上綱
****************
那這個版上一大堆前輩花盡心思，希望能力用常識及學理來解讀，甚至嘗試拼湊出本國或他國軍事戰力的人，都是屁囉？這根挖新聞並沒什麼兩樣，只是有人把它加油添醋地報導出來，而大家只能貼在這裡等回應罷了。
新聞自由...要靠實力去爭取，不會從天上掉下來的。
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/02 03:30
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
＞＞沒有也不應該要有限度
＞＞應該自己做好保密工作
＞＞既然給人家挖到就要認命
你這幾句話 根本就是胡扯嘛 沒有限度的話 假如你侵犯別人隱私 或散布猥褻物品等等違法 那你就不用受罰啦？
也許你要說國安標準不明啊怎樣 不過 散佈猥褻物的標準 就夠明了吧 違反法的限度 你就要負法律上責任 這就可以說明了 你上面那幾句話是廢話
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/02 03:30
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
某些文本可以得到您大力的回應，...嘿嘿，「新聞業就是製造業」真是不變的真理，只是資深記者知道什麼時候該開始、什麼時候又該停罷了...
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/02 03:31
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
也就是說
＞＞沒有也不應該要有限度
＞＞應該自己做好保密工作
＞＞既然給人家挖到就要認命
這幾句話擺明了胡扯嘛 當然要有限度啦 白痴
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/02 04:38
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
哼~挖到不等於寫，寫不等於全盤托出，全盤托出也不見得會登，就算登出來看的懂當寶，看不懂的當屁，甚至連軍方都不一定能確定是否為軍事機密的，那又怎麼說？（你都不知道我怎麼知道？）
還是回到這個版的原貼吧。
********************************************************************************
對我們職業軍人來說，媒體一記又一記的悶棍實在是無力招架，因為我們對兵要、武器採購等的議題完全不能去談，全都是這幾大報在幫軍火商及老共在放話，甚至介入軍方將領間的互鬥。
一篇又一篇插針似的報導，將台灣的建軍、戰力及瓶頸毫不保留的說出來，連技術情報的機密也在說，這實在讓人不知到底國安法是擺在那裡做什麼用。
********************************************************************************
這些新聞消息大部分就是從外國來的，甚至是直接「翻譯」國外媒體的，你以為大家真的那麼用功去當秘密情報員，非得把國軍機密洩漏的一乾二淨，笑死人了，誰有那個美國功夫，洩漏機密有什麼好處，又不會多一點錢？搞不好還要被請去喝茶，什麼「被打了悶棍」？根本就是軍方自己心虛過度、能力不夠。
記者最重要的工作就是「查證」，當來源只有單一管道的時候，錯誤就不免發生。
舉個例子：
民國七十八還是七十九年的時候，某天尤清緊急質詢，說：「根據荷蘭媒體報導，國軍的海龍潛艦無法下潛，大家花了二百九十幾億將近三百億買了個大爛貨，希望國軍愛台灣，把從中舞弊的人揪出來！」（印象中是這樣...），如大家所知的，這個消息馬上就紅遍全國，甚至還紅回外國，但在當時沒有網路這種東西，軍事記者沒有辦法查證這個消息的來源，只好硬著頭皮給他報下去。
結果事實為何？事實就是：一艘新造潛艦出廠測試，必然是將重量一點一點加，免得潛下去浮不上來徒增意外（後來這個「浮不上來」不也出現過？）。當時擁有最佳消息管道的是軍方，但軍方拖拖拉拉，搞了好久（印象中是半個月）才開記者會，當時的尖端雜誌社好像有去查證，但沒有什麼人注意，照軍方的說法寫「保證沒有這種事！」，就是沒人相信，能夠怪記者素質不好嗎？不是，因為：
新聞是有時效性的！
軍方從來就沒有掌握過這點，而且從來就沒有一套整體有效的對待軍事新聞的方式，對不正確的內容嗤之以鼻，抱著大老心態不理，對「有關新聞」卻急急忙忙澄清，此地無銀三百兩，現在大家習慣把軍方澄清反過來看：「有澄清就是真的、不理他就是假的」，到底要怪誰？
軍事記者變成國外廠商的傳聲筒其實是滿無辜的，要寫稿啊！
前面說過了：「記者是妓女」、「有奶便是娘」，軍方不讓查證、不主動說明、不供稿、不知道、不方便、不要找我、長官沒交代不能說....，每件事都是「不」，還拖拖拉拉，又沒有什麼人真正在負責媒體公關，就算推出一個替死鬼，官場心態又很濃，「遇事怕事、欺軟怕硬」，你讓記者怎麼平衡報導？每個記者都有截稿時間的壓力，還要被反扣一頂「洩漏軍機」的大帽子，真是...唉...。
什麼「插針式報導」？現在網路這麼發達，大部分從國外媒體轉進來的新聞，為了順應讀者「加油添醋」、「斷章取義」的報導就是「插針式報導」，那真是太可笑了，至於國外怎麼會有這個新聞，那又要怪誰？記者能決策嗎？是上上上面的高層吧？
愛台灣，記者哪有這麼偉大...
--------------------------------------------------------------------------------
jj 於 2002/05/02 10:33
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
我思我見:
我看你是記者沒錯, 打字快, 思路也銳利. 我同意您的看法, 在觀念未開放之前, 堅持己見是需要過人的膽識,別氣餒! 也別發飆!!
美國新聞界為阿富汗戰爭, 國防部長任意封鎖打壓新聞自由相當反感, 可是民調結果老百姓依舊支持國防保密, 這可能與911創傷有關, 但是大家各有堅持與職責, 產生良性互動.
美國這一高度民主自由的國民與國家都不免爭執, 更何況台灣啊! 真理是越辯越明, 民主素質因而提升, 愛台灣更愛文明公義的社會.
--------------------------------------------------------------------------------
0℃ 於 2002/05/02 10:53
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
我想政府應該在 "新聞自由" 和 "國家安全" 做一個平衡.......
對於洩漏國家機密者應該把該記者, 主編, 老闆 送到監獄裡關個十年八年來個殺雞儆猴, 以後看誰還敢造次......
我是覺得台灣是自由過度了.....
國安局或是不知道在幹啥~
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/02 11:56
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
＞＞哼~挖到不等於寫，寫不等於全盤托出，全盤托出也不見得會登，就算登出來看的懂當
＞＞寶，看不懂的當屁，甚至連軍方都不一定能確定是否為軍事機密的，那又怎麼說？（你
＞＞都不知道我怎麼知道？）
這樣就代表可以「毫無限度」的報導？狗屁
你的報導是「沒有也不應該要有限度」的不是嗎？
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/02 12:01
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
＞＞對於洩漏國家機密者應該把該記者, 主編, 老闆 送到監獄裡關個十年八年來個殺雞儆
＞＞猴, 以後看誰還敢造次......
我認為除非有真憑實據 確定真的造成危害 真的符合刑法規定 才能處罰
＞＞我思我見:
＞＞我看你是記者沒錯
我猜他頂多是新聞系的學生 不是記者吧 真正的記者會說出「報導應該毫無限度 被挖到就要認命」的這種蠢話嗎？
--------------------------------------------------------------------------------
老K 於 2002/05/02 13:10
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
應該是軍事線記者，而且是資深的。只是
心直口快罷了。
其實軍事線記者在報導時決非毫無節制，就認識之
其中多位(平面媒體)而言，都已待在這條線上許多年，
聽得多也看得多，平日跟實際負責各該管業務的
高階長官聊得也不少，若他們把所知所聞通通報導
出來，那闖下的亂子可遠比目前各位在報上所見的
要大得多了。
然一般狀況是，只要軍方的長官要求消息先不要曝光，
以免造成不必要傷害，大多數的狀況是第二天什麼
新聞也看不到。
--------------------------------------------------------------------------------
FK 於 2002/05/02 22:29
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
昨天抵制到凌晨，今天怎無下文？
--------------------------------------------------------------------------------
chin 於 2002/05/02 23:52
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
原貼者又不續貼，我還想了解他所說：
>>如果社會大眾真的沒辦法建立一個理性健康的國防觀...
目前最了解何謂「理性健康的國防觀」應該是軍方，他心目中想建立人民的國防觀為何？
不要無奈又無助，你可以說出來大家討論
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2002/05/03 04:49
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
>在記者圈中，因為平面新聞有時效性，因此專業與否倒不是特別必要，只要有稿就
是個好記者，所以記者也是一群跟時間賽跑的人，而台灣的記者生態又跟國外大不
相同，真的希望軍方不要再故步自封，把記者當敵人，其實只要把握住幾個重點，
魚幫水、水幫魚又何樂而不為呢？
非常希望軍方一些人多來看看這些想法
誠然﹐台灣有些媒體是唯恐天下不亂﹐但是軍方應該學習如何主動出擊﹖如何提供
記者一些有價值卻不影響安全的消息﹐這是軍方可以作到的﹗
而不是像一些貼文工﹐貼一些欺騙小孩﹐很多人都不會看的文章﹐即使有﹐也是只
貼不回﹐本來對國家有信心的﹐願意幫忙的﹐看了也難過﹗
或許軍方該派一些新聞科的到一般媒體實習實習
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/03 11:38
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
*******************************************************
無限上綱...沒畢業...胡扯...廢話...白痴...狗屁...蠢話...
*******************************************************
哼哼，真是難為你罵的這麼用力，這些批評我暫時可以忍耐，但我說過的這三句話並不打算收回：
＞＞沒有也不應該要有限度
＞＞應該自己做好保密工作
＞＞既然給人家挖到就要認命
因為我相信：「發現事實、報導真相」是媒體最基本的功能，若能持續追蹤、深入分析當然更好，但現實條件往往並不許可，尤其是在台灣。
再者，您自己搞不清楚到底什麼是「新聞自由」，才會拿隱私權出來胡攪蠻纏，真是可笑！
「新聞自由」是來自於知的權利，保障知的權利就是為了保障一般民眾參與公共事務的權利，所以「新聞自由」的範圍可以限定在「公共事務」有關事件上，而個人隱私可以不在此一範圍裡面，在公領域與私領域間的模糊地帶，譬如：藝人或民意代表算不算與「公共事務」有關的個人？可不可以將其個人的部分、甚至全部隱私公開？這些都還有很大的討論空間。
可我們今天是在談和國家軍事有關的議題，那為什麼不准媒體發掘事實、報導真相？你可以提國家安全，但國家安全不能成為犯罪的迷彩偽裝，你也可以說要相信檢調法系統，但檢調法系統只是整體國家機器的一部份，當國家安全快要或已經變成食人怪物、嗜血幽靈、四處蔓延、不受控制的時候，誰又能來制衡？誰又能當頭棒喝？真不幸發生不公不義事件的時候，誰又願意概括承受？
我不是在給自己加光環，我不配，但愛台灣不要用光說不練，總要有所為、有所不為。
再來，「媒體者，媒介也」，目的在重現事實，可事實往往是「羅生門」（各說各話），每個人加上自己的推理成見、趨利去弊，真相就更加誨暗不明。
軍事記者不可能樣樣精通，懂槍不見得懂砲、懂砲不見得懂飛彈，僅靠一點淺薄的知識，要把握「句句有來源」的原則，在截稿時間內，將一篇軍事新聞稿寫合乎常識邏輯又非常「普羅」（平民化）並不容易，尤其是國家軍隊發展的消息，不論編裝、組織、動態及其他等等各項，往往需要在第一時間，取得可靠、可供對照或可供發揮的消息來源，這些消息來源除了民間的學者專家、利益團體外，絕大部分跟「軍方」有關，可軍方通常是最不願意配合的那一部分，又或者是反應最遲鈍的那一部份。
講難聽點，軍方只喜歡利用記者大拍自己馬屁，很多東西都已經是「舊聞」，還要把它當成是給記者的「恩賜」，那種東西對雜誌期刊來說可能還有一點用，但是對競爭激烈、每天都要刊出、大家都在比好比快的報紙，可不能來這套，如果還要限制記者什麼可以說、什麼不能說，什麼可以挖、什麼不能挖，那還有天理嗎？這種心態只有過去「國立編譯館」可以比擬，我還「違反善良風俗」哩！
總之，挖新聞、報導新聞本來就是記者的工作，我不認為有限制的必要，你不說、我就寫不出來，你讓我寫不出來，就不要怪我報導偏頗，這很公平，也沒有上面某位朋友所說的「前後矛盾」，因為記者不可能自己代表軍方編一套，那是搞新聞的大忌，是絕對不可以作的事。
當然，新聞稿寫的爛有很多因素，自己看了都會掉淚的文章，大家笑笑就算了。
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/03 11:57
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
＞＞我說過的這三句話並不打算收回：
＞＞沒有也不應該要有限度
＞＞應該自己做好保密工作
＞＞既然給人家挖到就要認命
所以你認為「報導應該毫無限度 被挖到就要自認倒楣」囉
＞＞再者，您自己搞不清楚到底什麼是「新聞自由」，才會拿隱私權出來胡攪蠻纏，真是可
＞＞笑
唷∼寶貝 你自己不是說「報導應該毫無限度」嗎？胡扯的是你不是我
新聞報導當然應該有限度 你乾脆去對你的新聞系老師說「新聞報導應該毫無限度」 看他會怎樣
(我想他會敲你的頭吧^_^)
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/03 12:09
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
我看你像個小學生，只會打戰鬥陀螺，但我不介意。
限度？限度是絕對的嗎？誰去定這個限度，你還是我？對記者來說，有這個權力的，是編輯。
報導等同於發掘事實真相嗎？認命等同於倒楣嗎？原來你不過是在偷換概念。
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/03 12:18
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
＞＞限度？限度是絕對的嗎？誰去定這個限度
你不是說「報導應該毫無限度」嗎 誰定限度對你來說不重要啦 因為你認為「報導應該毫無限度」啦
＞＞認命等同於倒楣嗎
認命＝自認倒楣 當然你可以說「字面不同」 那我認了
＞＞報導等同於發掘事實真相嗎
首先你說：記者的職責就是洩密 的時候 我反問你
＞＞是嗎？還是要有個限度吧
然後你才說「不應該要有限度」 不是嗎？你認為洩密不應該要有限度 報導不應該要有限度 還是你要收回那句話？我猜你不會收回 會繼續硬凹
--------------------------------------------------------------------------------
jj 於 2002/05/03 12:34
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
新聞自由的爭論與人權, 婦女墮胎的選擇權, 宗教反墮胎的生命權等一樣是隨著人類文明的推演而逐漸形成共識, 技術性的支節, 無礙其普世的真理與價值.
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/03 12:35
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
＞＞新聞自由的爭論與人權, 婦女墮胎的選擇權, 宗教反墮胎的生命權等一樣是隨著人類文
＞＞明的推演而逐漸形成共識, 技術性的支節, 無礙其普世的真理與價值.
再怎麼樣 都不可能毫無限度 唉呀 我要去學校了
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/03 12:43
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
***************************************
認命＝自認倒楣 當然你可以說「字面不同」
***************************************
呵呵，我為何要說「字面不同」，請自己從邏輯的觀點看看，你錯在哪裡？
--------------------------------------------------------------------------------
旁觀者2 於 2002/05/03 12:54
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
http://www.mnd.gov.tw/division/~defense/mil/mnd/mhtb/砲兵學術季刊/107/107-1.htm
我覺得有時所謂的機密是可從官方資料來的
看看上面的網站 看出甚麼來了嗎
我可不大敢講明白 不過是好消息
--------------------------------------------------------------------------------
jj 於 2002/05/03 13:07
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
shawn 和 我思我見 :
能有這種爭論是台灣的福氣, 天佑吾國, 早點下雨!!
--------------------------------------------------------------------------------
cchs(otway) 於 2002/05/03 14:16
轉貼通知
我思我見網友, 我將您的敘述轉貼到聯誼會的CIC. 我很同意您對編輯的奇特註解, 新新聞楊照與呂秀蓮官司案可以推斷:情治勢力在兩造間顛覆事實的能力. 國軍既然在1993年已經具有消磁能力(尹清楓上校命案), 如今美國供應台灣較先進的C4ISR軟硬體, 要消除或偽造司法證據就非胡說八道. 只能說官校1950~1990烙印式的思想教育很成功, 使今天國軍多數只懂中文而外語文能力較差的將校, 腦子很難迅速轉變過來.
國外新聞並非條條皆真實而權威, 1962年德國明鏡事件若早被中華民國國民黨蔣介石領導核心引以為鑒, 可能沒有1979年的美麗島事件及1987年的DDP, 更不會有陳水扁執政的機遇.
醫方俗話說;[良藥苦口, 忠言逆耳], 至少, 我認為您對現實世界的評論有95%的正確. 雖然很傷許多現役將校的自尊....
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2002/05/03 16:01
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
＞＞沒有也不應該要有限度
＞＞應該自己做好保密工作
＞＞既然給人家挖到就要認命
我思君
容小弟提供個案例供您參考
英阿福島戰爭時
阿根廷空軍有幾枚炸彈落在英軍的艦船上並沒爆炸
英國BBC認為此事可用來嘲笑阿根廷空軍
故大肆報導
沒想到阿根廷空軍借此修改信管
之後只要是能落在英軍的艦船上的炸彈一定爆炸﹐造成不少傷亡
這時﹐還是有個限度存在
--------------------------------------------------------------------------------
FK 於 2002/05/03 16:44
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
知己知彼才能百戰不殆，除了國軍的新聞，也應該讓台灣民眾多了解對岸的情況
像自由都不報大陸新聞，更沒有解放軍的動態，對國軍似乎也一面倒的支持
如此反不利於知彼，有進步空間。
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/03 22:35
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
*******************************************************
沒想到阿根廷空軍借此修改信管
之後只要是能落在英軍的艦船上的炸彈一定爆炸﹐造成不少傷亡
********************************************************
尾兄，您說的這個案例我瞭解，但就新聞工作者的角度，這根本是軍方的卸責之詞、胡說八道。
難道炸彈不會爆炸是普世真理？NO！炸彈本來就會爆炸，不爆炸就是違反常理，違反常理就有新聞報導（陳述事實）的價值，這跟嘲笑與否（價值判斷）並無絕對關係。
不論炸彈是否爆炸，防禦敵人攻擊、保障弟兄生命本來就是軍方應有作為，炸彈都已經被丟到頭頂上了，這麼嚴重的事情，難道軍方都沒有自覺？換句話說，不管今天阿根廷是不是看到媒體報導才改變炸彈設定，軍方都應該做好因應措施，不管炸彈爆不爆炸，都應該將傷亡降至最低，而不是有人陣亡了才來找台階下，將防禦漏洞推給媒體，倒果為因，媒體何德何能變成幫兇？
難道軍方是靠敵人的不爆炸彈來獲勝？
**********************
這時﹐還是有個限度存在
**********************
前面說過了，戰爭期間對軍方的報導「部分設限」我可以同意，但那是指媒體可以選擇不報的標準提高了，並不是指媒體一律不準知道，更不是表示媒體願意自我閹割、降級納編成為軍方的傳聲筒、傀儡囝仔（台），因為媒體「有可能」是的最後界線與制衡點，若有人趁機混水摸魚，假借「軍事機密」、「國家安全」之由，行個人圖利之實，這種違背常理的新聞事件，媒體自然有必要加以報導，我想做為國家公民的您，為了保護自己的權益應該不會反對才是。
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/03 22:43
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
********************************************
更沒有解放軍的動態，對國軍似乎也一面倒的支持
********************************************
怎會？很多所謂的「統媒」不就常常在報導，結果呢？「恐嚇台灣人民」的大帽子一戴，沒事就來個「抵制」，在市場機制下，誰還願意作這種吃力不討好的事情。
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/03 22:53
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
＞＞我為何要說「字面不同」，請自己從邏輯的觀點看看，你錯在哪裡？
在那句話的用法上 意義是一樣的「被挖到就要認命」跟「被挖到就要自認倒楣」這兩句話的用法 含意是一樣的 不過當然你可以說「字面不同」 那我承認 的確字面不同
當然 你覺得報導應該毫無限度嘛 那這兩句話的差別根本就對你不重要啦 因為你覺得「報導應該毫無限度」嘛
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/03 22:56
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
********************
天佑吾國, 早點下雨!!
********************
是啊。
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/03 22:56
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
對了 你要不要去跟你的新聞系老師說「報導應該毫無限度 被挖到就活該認命」看看？我想知道他會有什麼反應 去問問如何？
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2002/05/04 00:02
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
>尾兄，您說的這個案例我瞭解，但就新聞工作者的角度，這根本是軍方的卸責之詞、
胡說八道。
難道炸彈不會爆炸是普世真理？NO！炸彈本來就會爆炸，不爆炸就是違反常理，違
反常理就有新聞報導（陳述事實）的價值，這跟嘲笑與否（價值判斷）並無絕對關
係。
炸彈本來是設計會爆炸的﹐但環境不一樣﹐炸彈可能就不會爆炸
沒記錯的話﹐當時阿根庭是使用延遲信管﹐希望炸彈貫穿船體時在艦內爆炸造成重
損
可能因為英艦的結構設計使得炸彈可能彈開未爆
阿根庭根據BBC的報導後﹐採取觸發信管﹐所以炸彈一扔就爆
炸彈本來就會爆炸，但不爆炸可不一定違反常理
>不論炸彈是否爆炸，防禦敵人攻擊、保障弟兄生命本來就是軍方應有作為，炸彈都
已經被丟到頭頂上了，這麼嚴重的事情，難道軍方都沒有自覺？
閣下可花些時間研讀一下英阿福島戰爭中﹐英國的海上防空能力
被突防可是很容易的﹗
>換句話說，不管今天阿根廷是不是看到媒體報導才改變炸彈設定，軍方都應該做好
因應措施，不管炸彈爆不爆炸，都應該將傷亡降至最低，而不是有人陣亡了才來找
台階下，將防禦漏洞推給媒體，倒果為因，媒體何德何能變成幫兇？
難道軍方是靠敵人的不爆炸彈來獲勝？
“不管炸彈爆不爆炸，都應該將傷亡降至最低”﹐這就是損管該作的事﹐只要是訓
練有素的海軍都有在演練
但這不是重點﹐明明阿根廷不知道如何去確認戰果﹖不知道問題出在那裡﹖英軍本
來可逃過一劫﹐卻因自己人的大嘴巴﹐走入黃泉﹐媒體的確大德大能變成幫兇﹗
--------------------------------------------------------------------------------
老頭 於 2002/05/04 00:03
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
我思我見先生:
兄可能自衛過當!
>>難道炸彈不會爆炸是普世真理？NO！炸彈本來就會爆炸，不爆炸就是違反常理，違反常理>>就有新聞報導（陳述事實）的價值，這跟嘲笑與否（價值判斷）並無絕對關係。
報導的結果,使我方原本不會發生的損害實現,是值得記者額手稱慶?
>>不論炸彈是否爆炸，防禦敵人攻擊、保障弟兄生命本來就是軍方應有作為，炸彈都已經被>>丟到頭頂上了，這麼嚴重的事情，難道軍方都沒有自覺？
還需記者提嗎?弟兄不知嗎?什麼叫現實?當二戰時U2丟到頭頂,記者也因軍方無能防禦,大加報導,主張知的權利,及新聞自由?
>>換句話說，不管今天阿根廷是不是看到媒體報導才改變炸彈設定，軍方都應該做好因應措>>施，不管炸彈爆不爆炸，都應該將傷亡降至最低，而不是有人陣亡了才來找台階下，將防>>禦漏洞推給媒體，倒果為因，媒體何德何能變成幫兇？
將來中國飛彈來擊,你仍舊主張""軍方都應該做好因應措施，不管飛彈準與否"".報導讓中國修正?
>>難道軍方是靠敵人的不爆炸彈來獲勝？
可是敵人因你的報導獲勝,殺死自己的父母兄弟,伯仁是誰殺的呢?
結論:新聞仍應有尺度吧,兄也不能偷換概念,拿挖弊案等同國家安全!
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/04 01:08
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
***********************************
延遲信管...未爆...被突防...確認戰果
***********************************
您太抬舉記者了，不爆炸的炸彈有可能是延遲信管，是的，是有可能，但誰知道？就算那艘船上當時就駐派著有記者，都不見得會知道，致使炸彈不爆炸的原因太多，記者不是先知，更不見得個個都是戰術專家，怎能立馬判斷：「這是阿根廷的延遲炸彈，我們不能報導，因為他們知道了會改變戰術，然後會有更多人死掉」？
在這個事件中，艦隊被突穿是事實、被丟了炸彈是事實、炸彈沒有立即爆炸也是事實，至於為什麼艦隊被突穿、為什麼艦隊被丟了炸彈、艦隊中什麼船被命中、什麼樣的炸彈不會立即爆炸、這次事件造成的傷亡多大...？這裡面都還有很多很多空間，需要花很多時間瞭解後才能報導，也許這中間有牽涉到國防安全，但是，不論你願不願意，我還是要把事實寫出來，因為這就是記者的工作，我不可能也不可以亂掰事實，把炸彈未爆改成炸彈已爆，把有死人寫成沒死人，甚至大家「呼戶ㄟ」（台），當作從來沒這回事兒！
總之，按您的邏輯，只要寫出來「炸彈未爆」這則事實，這四個字，就必然會導出「後來阿根廷改變戰術，以致於我軍付出傷亡代價」的歷史結果，因為有人死，所以就必須殺掉某物以息眾怒，那媒體就是羔羊，因為軍方勝了，是不可撼動的權威，他就有無上的解釋權，可以任意決定別人的生死，這樣合理嗎？
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/04 01:34
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
****************************
損害實現,是值得記者額手稱慶?
****************************
沒有人要故意搗亂，更沒有必要什麼「額手稱慶」，大家都知道「皮之不存、毛將附焉」的道理，你的心態跟那些軍方大老一個樣，不過是個工作，混口飯吃，真是下賤，沒事還要找罵挨，記者招誰惹誰啊？
*******************************************
中國飛彈...不管飛彈準與否...報導讓中國修正?
*******************************************
飛彈來襲跟讓敵人修正彈道是兩回事，你可以不準記者實地採訪、不準記者道盡事實真相、不準記者作更詳近深入的報導，當然，你甚至可以把記者通通抓起來，必要時通通殺掉！但請軍方自己扛起這個責任，不要以為手上有把槍，就可以橫行無阻、為所欲為。
記者不可能自己憑想像捏造事實，不是親眼所見、親而所聽、就是有消息來源，軍方有本事就撒下漫天大謊，把全國人民包括所有記者蒙在鼓裡，實施百分百的掌控，真要這樣大家也無話可說，但這樣就會打勝仗嗎？連自己人都騙，我看也未必。
************************************************
伯仁是誰殺的呢?...偷換概念,拿挖弊案等同國家安全!
************************************************
好，算我殺的，我得到了嚴厲的處罰，事情就會了結嗎？笑話。
我不是在「偷換」概念，我是「光明正大」地換，我也沒有陰謀，我完全是陽謀。
--------------------------------------------------------------------------------
老頭 於 2002/05/04 01:54
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
由你所辯,你已証明你是--->>不愛台灣的軍事記者 !!!!!!!!
--------------------------------------------------------------------------------
老頭 於 2002/05/04 02:00
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
由於你的報導會為敵做倀你也在所不惜? 唉!!!
--------------------------------------------------------------------------------
老頭 於 2002/05/04 02:05
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
>>飛彈來襲跟讓敵人修正彈道是兩回事
飛彈發射能否準確會受許多因素影響,因此需要觀測,再加以修正參數.
你要報導提供資訊,當敵人的觀測官再所不惜?
--------------------------------------------------------------------------------
帖斯特 於 2002/05/04 02:14
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
前面已經有說過了,一切的標準應該就是法律,
我會支持立法規範對於軍事機密的報導,洩密的
記者處以叛國罪,尤其是戰時.
當然這邊也許有持不同意見的記者在,不過他說的
那些話只是更加堅定我的想法.
--------------------------------------------------------------------------------
老頭 於 2002/05/04 02:15
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
>>不過是個工作，混口飯吃，真是下賤，沒事還要找罵挨，記者招誰惹誰啊？
你不是用「皮之不存、毛將附焉」的道理,打自己的耳光了?真響!
皮之不存、焉有飯吃,你是臥底的?
>>記者不可能自己憑想像捏造事實，不是親眼所見、親而所聽、就是有消息來源
賓拉登的錄影帶也是真實的!
美國媒體從業員,記者是怎麼了?
沒你聰明正義,跟背脊去報?
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/04 02:20
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
******************
不愛台灣的軍事記者
******************
哼哼，愛台灣=不準記者報導事實真相？我無法想像這樣愛下去會有什麼後果。
記者的工作就是報導事實真相，有本事軍方就把真相全部封鎖起來，不要任意扣人家洩漏軍機的大帽子，否則就請徹底顛覆新聞工作價值，讓她變成純粹的「剝蘿蔔剛彈」、愚民化的工具，但是，請軍方自己扛這個責任。
另外，對於類似中共「爹媽理論」、「祖宗概念」、「民族主義」的「愛台構想」，我可以理解，但我不願意見到這種構想變成「阿彌陀佛」、「天國近了」一樣的救贖口號。「愛」就是付出，上等的愛是無私無悔的，中等的愛是相互平衡的，下等的愛是只進不出強取豪奪的，不愛台灣還在這裡屁話半天，真是吃撐了我。
站在軍方的立場，國防新聞需要管制，我從沒否定過，但是一天到晚靠夭「被打悶棍」，我就是要徹底否定！
--------------------------------------------------------------------------------
老頭 於 2002/05/04 02:21
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
>>我得到了嚴厲的處罰，事情就會了結嗎？
當然!以後少了一個 SPY 了!
--------------------------------------------------------------------------------
老頭 於 2002/05/04 02:29
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
>>記者的工作就是報導事實真相，有本事軍方就把真相全部封鎖起來
報導有範圍!
弊案當然是必要的.但我已提出各種例子卻與弊案性質完全不同.
現在的環境下採購軍需困難重重,你挖到了真實消息,你報導了以後會破壞了採購,
你仍舊一意孤行!
--------------------------------------------------------------------------------
老頭 於 2002/05/04 02:33
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
訂正
>>記者的工作就是報導事實真相，有本事軍方就把真相全部封鎖起來
報導有範圍!
報導弊案當然是必要的.
但我已提出各種例子卻與弊案性質完全不同.
現在的環境下採購軍需困難重重,你挖到了真實消息,你報導了以後會破壞了採購,
你仍舊一意孤行?!
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/04 02:41
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
千山我獨行不必相送，記得來女子監獄探班，能夠坐牢真是榮幸啊...。
--------------------------------------------------------------------------------
老頭 於 2002/05/04 02:45
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
哼!哼!我知道了,中時討論版似曾相識!
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/04 02:56
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
累了，聽聽歌吧...
你可以戲弄我 也可以利用我
就算你不再愛我 見面也該說哈囉
我也可以戲弄你 也可以利用你
就算我不再愛你 見面也該說哈囉
Ho-I-Ya-Ho-Qi-Ya
...動力火車的歌
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2002/05/04 03:43
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
>在這個事件中，艦隊被突穿是事實、被丟了炸彈是事實、炸彈沒有立即爆炸也是事
實，至於為什麼艦隊被突穿、為什麼艦隊被丟了炸彈、艦隊中什麼船被命中、什麼
樣的炸彈不會立即爆炸、這次事件造成的傷亡多大...？這裡面都還有很多很多空間，
需要花很多時間瞭解後才能報導，也許這中間有牽涉到國防安全，但是，不論你願
不願意，我還是要把事實寫出來，因為這就是記者的工作
個人淺見
軍方若認為可以報導
沒人能攔阻您的權利
倘若軍方認為不可報導
如果記者認為因為工作使命一定要報
如果我是船上的軍人﹐我會冒著被判軍法的危險
用各種手段﹐阻止這個新聞散佈出去
我還是認為我對﹐即使軍法的最後判決有罪﹐但我還是接受
--------------------------------------------------------------------------------
帖斯特 於 2002/05/04 04:02
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
>倘若軍方認為不可報導
>如果記者認為因為工作使命一定要報
>如果我是船上的軍人﹐我會冒著被判軍法的危險
>用各種手段﹐阻止這個新聞散佈出去
小滬尾似乎在暗示不惜一切代價阻止記者.....
我覺得就是因為這樣才更需要管制新聞,
在媒體版大家都看到現在台灣記者的水準了,
我認為在戰時就是需要出動憲兵阻止記者這種
亂七八糟的行為.
--------------------------------------------------------------------------------
帖斯特 於 2002/05/04 04:08
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
補充一下,如果在戰時軍方抓到中國的spy在探測中國彈道飛彈
的彈著點藉以修正下次的攻擊,這時一槍斃了他我想沒有人會說
什麼,但是我可不覺得我們可以一槍斃了那些報導彈著點的記者
主要還是要依照相關的法律經過正式的審判之後才能作處置,
規範是一定要有的,而且也必須要有明確和執行的決心.
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2002/05/04 04:27
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
>難道軍方是靠敵人的不爆炸彈來獲勝？
突然想到
個人認為是一個比較貼切的說法
軍方當然不是靠敵人的不爆炸彈來獲勝﹗
但是﹐如果沒有BBC記者的報導﹐軍方還是可靠著戰場之霧﹐在劣勢中求得最大的生
存
--------------------------------------------------------------------------------
simonxu 於 2002/05/04 04:31
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
TO：我思我見先生
在下來自大陸，拜讀了先生的觀點后，對新聞自由与國家安全的關係很有興趣。在下在這裡提供一個案例給網上諸君參考。
1979年，美國有一本叫《進步》的雜誌，準備刊登一篇叫《氫彈秘密》的文章。在文章發表前，一個教授把它送到美國能源部。當時能源部負責防禦計劃的副部長是塞韋爾，他看到后認爲不僅文章中的一些資料應該保密，那份雜誌的發行也是有害的。能源部把這事轉到司法部，要求他們將《進步》雜誌給停了。這個案子把美國的新聞自由推向了一個核時代安全討論，提出新聞自由是否是“無禁區”的，結果引起很大的轟動。
1979年3月2日，塞韋爾領著能源部及司法部的官員來到雜誌社。雜誌編輯堅持說文章所有資料的來源都是公開的讀物。他們要知道，這篇文章到底哪部分應該保密？塞韋爾說，回答你這個問題的答案都是保密的。但能源部可以幫你們重冩，再讓你們發表。雜誌社考慮幾天后，通過律師回答：他們不打算修改，他們有美國憲法第一修正案所保護的權利，有權按原樣發表。
於是這個案件開始了司法審核。在審核期間，美國政府出動了國務院、能源部、防衛部和一些主要的核武器專家。他們宣佈，如果該文章發表“會有損美國的安全，會幫助外國發展熱核武器，會增加熱核戰爭的危險”。同時，美國政府在此案中引用了《原子能條例》。
這個條例規定美國政府可以起訴並要求法院禁止任何人發表“限定資料”。“限定資料”包括核武器的設計、工廠、設備或特殊材料的生産……。但是，不包括已經解密和已經被划出“限定”範圍的資料。美國政府說，這種資料生來就是保密的。不管是一個政府雇員在實驗室得到，還是一個公民在家裏想出來的，不論是設計、公式，還是一個念頭，只要一產生，就是保密的。哪怕是你100%從公開刊物抄來的，只要你把它們湊在一起，結果就是保密。除非美國政府同意宣佈這不是秘密。
這個案件一旦歸到《原子能條例》下面，就變成一個暗箱。作者拿出的任何東西都可以被司法部宣佈為秘密。指出文章哪一部分是秘密的行爲本身，是秘密；爭論它是不是秘密的爭論，是秘密；法庭對這些秘密的看法，是秘密。
這個案例是非常非常出名的，我思我見先生一定會知道的。有興趣的朋友也可以找來看看。
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2002/05/04 04:42
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
>小滬尾似乎在暗示不惜一切代價阻止記者.....
我覺得就是因為這樣才更需要管制新聞,
我主要還是表達個人理念
當有人認為必需盡報導的天職時
雖然得予以尊重
但是如果該消息散佈會造成重大傷害時
我會盡力去阻止
手段不對﹐法律制裁我也是應該的
因為個人不認為蓄意犯法是對的
有時是兩害選其輕的問題
純個人理念﹐非叫唆犯罪
個人智慧有限﹐還未思考出一個平衡點
--------------------------------------------------------------------------------
Skywalker-Luke 於 2002/05/04 09:30
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
我思我見
這是「北原山貓」之一陳明仁的歌啦！原住民都會唱！
--------------------------------------------------------------------------------
cobrachen 於 2002/05/04 10:05
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
如果新聞報導不考慮到後果，那麼新聞報導的用意究竟是什麼？新聞是為了讓民眾有知的權利，但是新聞報導也是要保護民眾的權益和安全。如果不考慮到這一點，新聞報導用再多的法律也沒有用。
就拿前面英國在福克蘭的例子，如果英國的記者沒有報導出去，是不是英國的損失就會降低，那麼就會減少更多的死傷，就會有更少的家庭要背負痛苦，更少的家庭要犧牲他們的家人。英國的民眾知道了，但是代價呢？這也就是後來許多英國軍方的家庭抵制BBC的記者的原因：這個新聞可以說是間接的殺人兇手。
CNN在波灣時有兩名記者的報導方式也讓許多飛行員相當憤怒，因為他們也是以犧牲美國軍人的安全或者是作戰的彈性來達到自己的”獨家”的價值。
新聞報導難道就該忽略軍人的生命和軍人家庭所可能背負的傷痛？也許這種問題已經不是新聞採訪的手段問題，而是道德的問題，對人性基本面的考慮的問題。就另外一個角度來說，這和當年中視記者冒名採訪布希之後對該名記者產生的負面效果是類似的狀況：只顧新聞不顧道德。
--------------------------------------------------------------------------------
西門慶 於 2002/05/04 10:56
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
記者跟妓女的差別在哪裡 ?
應該這麼問 : 好妓女好記者, 跟壞妓女壞記者, 差別在哪裡 ?
記者的天職,是挖掘事實真相.
妓女的天職, 是讓嫖客打炮賺皮肉錢.
好的妓女, 不會任意傳送病毒.
當好妓女知道自己得愛玆病時, 會要求嫖客務必戴保險套,
不會說 : 我的天職就是讓嫖客幹, 你幹過之後得到性病, 是你家的事 !!!!
換言之, 好妓女會想到她"盡天職"的後果, 如果她盡這個天職的後果是傳播愛滋病,
她總會感到不安. 可能的話總是盡量避免.
好記者亦如是, 如果這個記者"盡天職"的後果, 是洩漏了機密, 有利於敵人作戰部署,
她是不是該感到不安 ?
有沒有過"可能的話應盡量避免" ?
好與壞之間, 不是很明顯嗎 ?
不是很簡單的道理嗎 ?
--------------------------------------------------------------------------------
jj 於 2002/05/04 14:12
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
美國在越戰期間, 電視媒體直接將戰爭帶入各個家庭的客廳, 從此人民知的權力擴張成為公民社會對政府官僚體制的制衡力量.
即使高度新聞自由化的美國, 至今國防部與新聞界都沒有任何計錄曾有軍人因新聞洩密而致死.
一個充滿愛國情操的封閉思維是民智的公敵!
我思我見, 您的思維雖仍顯粗糙但已俱有那追求自由的心靈, 珍惜祂.
--------------------------------------------------------------------------------
西門慶 於 2002/05/04 17:54
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
什麼狗屁自由心靈 ?
頂著新聞自由的大帽子任意而行, 真的對全民福祉有益處嗎 ?
上面說過了, "盡天職"之後, 還是應該考量後果,
換言之, 還有個良知的問題.
二戰後, 德日都有將領被起訴, 罪名是縱容蓋世太保消滅猶太人,或屠殺盟軍戰俘.
這些將領多半都說他們對敵作戰, 是為了盡天職.
軍事網友都知道山下奉文吧 ? 結果也是被判絞刑,
"盡天職"沒錯, 但是還是要跟良知作個權衡, 要有一個分寸.
追求新聞自由,挖弊案, 我想多數人都贊成,
今天這邊網友所反對的, 是把新聞自由無限上綱,
就跟反對把國家安全無限上綱一樣.
許多網友推崇陳水扁當立委時極力挖掘弊案,
但我們可愛的小滬尾版主就提出三五快炮案, 指出陳水扁的"盡天職"讓機場的低空防衛出現漏洞,
人民需要立委來監督政府,挖掘弊案, 但是立委盡天職還是要有個分寸,
人民需要記者, 也是一樣.
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/04 19:19
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
********************************************************************************
這個新聞可以說是間接的殺人兇手。...達到自己的”獨家”的價值。...只顧新聞不顧道德。
********************************************************************************
都是後見之明，大家雞同鴨講，我同意（從來就沒否認過），在「戰爭的時候」，一篇鉅細靡遺的新聞稿，經過媒體公布，可能會造成己方的生命財產損失，每一個民眾所看到的新聞稿，不需要那麼鉅細靡遺，有洩漏軍機嫌疑的字句，可以適當的隱誨不見。
但事實上，前面的福克蘭的「炸彈未爆」，問題在哪裡？
1.「炸彈未爆」是記者親眼所見嗎？
2.既然不是親眼所見，那怎麼會知道？如果是記者的親身經歷，你有什麼權力阻止？
3.「炸彈未爆」這四個字，會不會根本就是軍方自己發佈的新聞稿內容？
4.既然軍方那麼聰明，可以事先知道這四個字有危險性，有沒有人在第一時間內通知報社？
5.既然公布了，軍方有無採取任何補救措施？
若答案皆為否定，這表示在當時，根本沒有人（包括軍方）可以預測後來慘案的發生，那要怪誰？怪記者無聊，沒事喜歡跟著去打仗？怪記者喜歡報導事實？怪記者寫了一篇親身經歷，結果害別人去死？如果真是這樣，根據F理論，你就算呼吸，遠在地球的另一方都有人會因為這樣而死掉，這又算什麼？
反過來說，軍方當初若不同意記者跟船，就不會有任何消息洩漏出去，就算洩漏出去，不是記者親眼所見，報導就必需打很大的折扣，又或者軍方強行限定所有的報導一律必須經過「某個單位」的審查，這樣戰爭之霧就很濃，所以戰爭就一定會勝利？問題顯然不是這麼單純。
是，媒體是會殺人，但媒體會用很多條件自我設限，讓這種悲劇不再發生，大家都會用盡心力去阻止媒體誤殺，阻止媒體洩漏軍機，這點無庸置疑，但軍方呢？
「獨家」報導往往必需用更高的道德標準來檢視，也必須考量各種後果，畢竟媒體仍然在資本主義市場機制的遊戲規則中運行，而高標準就必須扛更多的社會責任，這點不用您說，大家都知道，所以台灣的媒體，基本上，沒有「獨家」，「獨家」的結果往往不是被告，就是身敗名裂，這是台灣的「悲哀」，也是一種自甘墮落的行為，在這種大環境下，就算記者採訪到一篇不錯的「獨家」，登出來可能也不是那麼一回事兒。
如果大家認為回到過去「新聞預檢」的時代是好的，那就去要求政府吧。
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/04 19:22
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
************************************************
這是「北原山貓」之一陳明仁的歌啦！原住民都會唱！
************************************************
這是萬沙浪的歌吧？
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/04 19:27
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
************************************************************
美國有一本叫《進步》的雜誌，準備刊登一篇叫《氫彈秘密》的文章
************************************************************
結果是被平反，文章也原文照登，理由記得好像是：這篇文章的內容大部分可以在圖書館內查得，而且只要有心，每個人都作的到。
同樣的道理，過去美國有個叫湯姆什麼西的，寫了一本關於潛艦的小說，其內容大部分都是自己從公開媒體收集來的，照樣被請去喝茶，但最後也無罪的樣子，重點在哪裡？重點在於說：如果機密的本身是機密，那軍方根本不該到處靠夭「被打了悶棍」，否則反向循線查資料，機密就不是機密了。
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/04 19:31
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
********************************************************************************
如果新聞報導不考慮到後果，那麼新聞報導的用意究竟是什麼？新聞是為了讓民眾有知的權利，但是新聞報導也是要保護民眾的權益和安全。如果不考慮到這一點，新聞報導用再多的法律也沒有用。
********************************************************************************
大哥哥~我可以同意你的意見，但是誰能告訴我，我這篇報導真的會殺掉很多人？我不想殺人啊~可是我看到了就想寫，怎麼辦呢？~
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/04 19:39
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
**********************************************************************
"盡天職...是洩漏了機密...部署...不安 ?...盡量避免 ?...很簡單的道理嗎 ?
**********************************************************************
什麼是機密？自己親眼看到「炸彈未爆」是機密？如果是，那我錯，我願意受罰，但問題還是沒有解決。不要胡扯什麼法律，就現行法律，軍人說了就算，這個版上的所有人，隨時都有觸法的危險，機密與否與公開無關，就像自由與真理無關一樣，何況是記者。
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/04 20:00
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
******************************************************
頂著新聞自由的大帽子任意而行, 真的對全民福祉有益處嗎 ?
******************************************************
從沒說過這有什麼益處，但是受限制的新聞自由又有什麼好處？請回答。如果你的答案跟上面的八股一樣，是「不讓敵人得逞」，那讓新聞受限的標準在哪裡？誰來定義？是你嗎？
今天很多弊案為什麼查不下去？因為牽扯到「機密」，機密啊機密，你比媒體還可愛。
********************************************************************
上面說過了, "盡天職"之後, 還是應該考量後果, 換言之, 還有個良知的問題.
********************************************************************
這不用你說，只要能刊得出來，大家就準備承擔一切後果，這是新聞人一點點小小的良知，雖然常常跟肚皮抵觸
*****************************************************
"盡天職"沒錯, 但是還是要跟良知作個權衡, 要有一個分寸.
*****************************************************
大家都很愛國的啦，只是愛的方式不一樣，你認為不公開是愛，我認為公開是愛，我的權衡在於廣告會不會增加，年獎有沒有多發，你比我高級，那說來聽聽高級在哪裡？我的分寸就是軍方不告訴我，我就自己想辦法找，真要找不出來，也只能對天長嘆，誰沒事喜歡刺探軍機，白癡啊，除了有心人，一般民眾根本不會想看那種東西，你如果把軍機都告訴我，我還不肖寫，但你遮遮掩掩，我就會懷疑這中間有污七八糟的事情。
**************************************************************************
今天這邊網友所反對的, 是把新聞自由無限上綱,...但是立委盡天職還是要有個分寸,
**************************************************************************
你可以不讓記者採訪啊，但這會跟立委作秀抵觸，也會跟軍方作秀抵觸，大家都想利用媒體來作秀，媒體也很願意給你用，用玩還要罵，真賤。
***********************
人民需要記者, 也是一樣.
***********************
你要的不是記者，你要的是一個傳聲筒、一個完人。
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/04 20:16
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
******************************************
如果我是船上的軍人﹐我會冒著被判軍法的危險
用各種手段﹐阻止這個新聞散佈出去
******************************************
尾哥哥~
終於有人知道什麼是重要的了，太好了，拍拍手~~~papapapapaa
但前提是：我知道這個新聞會造成後來的慘案，只是，很可惜的，通常大家都不知道。
而且按照一般人性論，大家反而會告訴親朋好友：我沒死，因為炸彈沒爆，哈哈...
那記者就把它寫囉。
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/04 20:42
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
就算是延遲炸彈，她遲早還是要爆，結果不爆，幹嘛，時候未到啊？不正常嘛~
--------------------------------------------------------------------------------
Skywalker-Luke 於 2002/05/04 20:57
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
連結媒體版的相關議題討論，供討論參考用
台灣沒有愛國的軍事記者
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/04 21:15
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
上面小滬尾的例子 只不過是要表達你那所謂「報導應該毫無限度」有多荒謬
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/04 21:35
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
今天沒什麼事，再來聊聊：
我舉個例子，是時間很近的，就是美國的911，據聞在客機衝撞美國雙子星大樓的時候，剛好就有記者在下面吃早餐，當事故發生的時候，立即就有記者將現場直接連線到電視上播出，就是SNG，大家都知道的，事後這位記者被公認是最勇敢的人，因為她能不顧自身安危做到詳實報導的記者責任。
那麼問題來了：
1.如果大家把911看做一場戰爭，那麼這位記者是不是洩漏了軍機，應該抓去關、槍斃？
2.如果記者在第一時間報導，那不是可以讓拉登在第一時間修正戰術？
3.如果拉登修正了戰術，那不就跟福島戰役一樣，造成更多人死亡？
4.如果有更多人死亡，媒體就應該負完全責任？
再來，也許有人會說，那是偷襲，不是兩軍交戰，OK，：
1.如果中共用飛彈襲擊，是不是也不可以立即報導？
2.是不是所有報導都是洩漏國家軍機、打擊國軍士氣、恐嚇台灣人民？
3.是不是這些報導都幫助了敵人撥開戰爭之霧？
4.是不是這些報導對一般百姓生活會有立即而明顯的影響？
大家想一想。
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/04 21:45
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
****************************
「報導應該毫無限度」有多荒謬
****************************
跟你講了半天好像都是廢話，說了「挖新聞不等於報導」，你就是不信。
如果「報導應該有所限度」，難道你能說美國911是大衛變魔術，根本沒這回事，全部都是好萊塢的特技效果，這一切這都是美國帝國主義，為了掩飾其擴張目的障眼法？
--------------------------------------------------------------------------------
老頭 於 2002/05/04 22:31
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
>>如果「報導應該有所限度」，難道你能說美國911是大衛變魔術，根本沒這回事，全部都是好萊塢的特技效果，這一切這都是美國帝國主義，為了掩飾其擴張目的障眼法？
還在繼續掰你的言論自由無上論?!你是太上皇?所向無敵?哼!哼!
你為什麼不答我的問題?
二戰U2在英倫的準頭,
及賓拉登的真實錄影帶為什麼英美的記者不提?
他們沒你的骨氣?沒你的言論自由?
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/04 22:34
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
＞＞跟你講了半天好像都是廢話，說了「挖新聞不等於報導」
這句話是你講的吧？
＞＞「記者的職責就是洩密」
＞＞「是嗎？還是要有個限度吧」
沒有也不應該要有限度！
按你的說法 洩密是「沒有也不應該要有限度」囉 大家看到了吧？
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/04 22:38
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
一開始我質疑「記者的職責就是洩密」這種白痴說法：
shawn 於 2002/05/02 00:59
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
＞＞記者的職責就是洩密
是嗎？還是要有個限度吧
此時 某個名言就出現了：
我思我見 於 2002/05/02 01:18
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
**********************
是嗎？還是要有個限度吧
**********************
沒有也不應該要有限度！
換句話說 有人認為洩密是
沒有也不應該要有限度
沒有也不應該要有限度
沒有也不應該要有限度
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2002/05/04 22:44
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
>而且按照一般人性論，大家反而會告訴親朋好友：我沒死，因為炸彈沒爆，哈哈...
那記者就把它寫囉。
這很正常
個人沒話說
不過﹐個人認為﹐當時BBC記者若知道會造成損害﹐我想﹐他是不會去報的
如果你知道會造成損害﹐我相信你也不會去報
這個問題有時候變成技術上的問題
>算是延遲炸彈，她遲早還是要爆，結果不爆，幹嘛，時候未到啊？不正常嘛~
沒看到個人之前所言
炸彈彈開了﹖﹗
有可能落海﹐也有可能信管並未啟動
這是個很技術的問題
以當時的情況而言﹐英方必需有軍方新聞檢查人員篩檢記者新聞
經過篩檢出去的﹐要是造成損害﹐有時不一定是軍方新聞檢查人員的錯
但肯定不是記者
不過這個案例﹐正確的說法﹐應該是記者最好還是有個自覺﹐但這是道德與個人素
養的問題﹐最重要角色還是在軍方
--------------------------------------------------------------------------------
老頭 於 2002/05/04 22:50
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
>>大家都知道「皮之不存、毛將附焉」的道理，你的心態跟那些軍方大老一個樣，
大帽子只會蓋別人,豪無限度的報導來拉扯你的皮囊,使眾生無所依附,一切假言論自由以行?
>>不過是個工作，混口飯吃，真是下賤，沒事還要找罵挨，記者招誰惹誰啊？
前句以天下大事為已任的氣概怎麼不見了?這時又變成是混飯吃的角色了?
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/04 23:00
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
我思我見 你再繼續強辯下去 也沒屁用啦
也許你認為你要用辯論的方法把不合你意見的通通辯倒 你要贏 你大概是這麼想的吧
不過我告訴你 不是把別人辯倒才叫贏 這樣根本不叫贏
如果你把別人辯倒 但是旁觀的人不認可你的見解 那你就輸了 很簡單 很清楚吧
--------------------------------------------------------------------------------
老頭 於 2002/05/04 23:02
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
>>>算是延遲炸彈，她遲早還是要爆，結果不爆，幹嘛，時候未到啊？不正常嘛~
不懂就多求教,人沒有全能的.
在擊中到爆炸間有餘暇,就可採取補救,減少損害.
因你的報導使敵人改正,-------弟兄死也........
伯仁你殺的,說不定戰場因你的大嘴巴,一去不復返......
午夜夢回可睡得安穩,如認為肯定的話,這一欄對你豪無益處.
算了!
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/04 23:09
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
我思我見 你大概以為這是辯論吧？你大概以為辯論就是要把人家辯倒才叫贏吧？
告訴你 錯啦∼ 就算你把別人辯倒 只要旁觀的人認同的是對方而不是你 那你就輸了
簡單吧？
--------------------------------------------------------------------------------
jj 於 2002/05/04 23:21
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
真是秀才遇到兵, 有理講不清.
真正民主自由的法制國家其權責分明卻也呵護自由心靈和人文思想, 一個專制威權殘餘體制教育下的人民是有很長的路要走, 請別再開倒車!
美國國防部長在法律和職責範圍內, 扛下所有責任並完成任務. 他只嚴禁下屬洩密從未真正怪罪媒體.
台灣這種半調子的民主和爭功諉過的行政官僚, 豈能相比!
不重視教育和公民思想卻仍在專制餘毒下施行愚民政策, 豈不可悲!
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/04 23:25
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
jj 你說的東西 並不能說明「洩密應該毫無限度」
＞＞記者的職責就是洩密
＞＞沒有也不應該要有限度！
--------------------------------------------------------------------------------
老頭 於 2002/05/04 23:28
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
>>不重視教育和公民思想卻仍在專制餘毒下施行愚民政策, 豈不可悲!
要丟帽子很簡單,要不要丟幾頂給你?
是你要愚人吧!
--------------------------------------------------------------------------------
unnamed 於 2002/05/04 23:46
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
沒有也不應該要有限度
但看職業道德和良心
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/04 23:53
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
＞＞但看職業道德和良心
所以 只要良心過的去 就可以「毫無限度的洩密」嗎？關乎國家安全的大事 對記者而言 居然只憑「良心」？這種標準也太好笑了吧
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/04 23:56
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
有些人滿奇怪的吧？
可以「毫無限度的洩密」
理由呢？「良心過的去就好」或是「合乎職業道德」
這種標準也太好笑了吧
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/05 00:10
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
再退一萬步來說 這句話本身就錯了：「沒有也不應該要有限度 但看職業道德和良心」
難道「職業道德和良心」不是一種限度？那怎麼還會是「沒有也不應該要有限度」呢？邏輯上就錯了。而且這種「標準」也太含糊了
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/05 00:54
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
*************************************************************************
不過這個案例﹐正確的說法﹐應該是記者最好還是有個自覺﹐但這是道德與個人素
養的問題﹐最重要角色還是在軍方
*************************************************************************
尾哥哥~~~真是越來越喜歡你ㄌ~~~~~~
^_^
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/05 00:55
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
**************************************************************
這是個很技術的問題
以當時的情況而言﹐英方必需有軍方新聞檢查人員篩檢記者新聞
經過篩檢出去的﹐要是造成損害﹐有時不一定是軍方新聞檢查人員的錯
但肯定不是記者
**************************************************************
親親~
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/05 01:08
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
*****************************************
你為什麼不答我的問題?
二戰U2在英倫的準頭,
及賓拉登的真實錄影帶為什麼英美的記者不提?
他們沒你的骨氣?沒你的言論自由?
*****************************************
我不是不想回答你的問題，是該回答的都回答過了。
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/05 01:12
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
*************************************
有些人滿奇怪的吧？
可以「毫無限度的洩密」
理由呢？
「良心過的去就好」或是「合乎職業道德」
這種標準也太好笑了吧
*************************************
請先把：
1.什麼是機密？
2.為什麼有機密流出去？
3.怎樣才能不讓機密流出去？
這幾個問題釐清，然後大家一起來笑，好嗎？
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/05 01:14
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
＞＞不過這個案例﹐正確的說法﹐應該是記者最好還是有個自覺﹐但這是道德與個人素
＞＞養的問題﹐最重要角色還是在軍方
＞＞尾哥哥~~~真是越來越喜歡你ㄌ~~~~~~
＞＞^_^
那就代表可以「 毫無限度的洩密 」嗎？你自己說的：
＞＞記者的職責就是洩密
＞＞沒有也不應該要有限度！
而難道「職業道德和良心」不是一種限度？那怎麼還會是「沒有也不應該要有限度」呢？邏輯上就錯了。
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/05 01:17
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
*****************************************************************
不過﹐個人認為﹐當時BBC記者若知道會造成損害﹐我想﹐他是不會去報的
如果你知道會造成損害﹐我相信你也不會去報
這個問題有時候變成技術上的問題
*****************************************************************
尾哥ㄍㄍㄍㄍㄍㄍㄍㄍㄜ~~~~~~~
你好厲害喔~~~
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/05 01:18
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
＞＞請先把：
＞＞1.什麼是機密？
＞＞2.為什麼有機密流出去？
＞＞3.怎樣才能不讓機密流出去？
＞＞這幾個問題釐清，然後大家一起來笑，好嗎？
是不是機密 對你來說有差嗎？你不是認為「洩密應該毫無限度」嗎？是不是機密？又如何？反正你認為可以無限度的洩露嘛
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/05 01:22
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
******
二戰U2
******
應該是V2吧？.....
--------------------------------------------------------------------------------
shawn 於 2002/05/05 01:22
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
難道你認錯了？你終於知道新聞報導是必須有限度的了？所以你才會問這些問題囉
--------------------------------------------------------------------------------
老頭 於 2002/05/05 01:57
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
>>我不是不想回答你的問題，是該回答的都回答過了。
哼!
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/05 02:04
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
***
哼!
***
老頭郭郭，您別生氣啊，您還得繼續愛台灣呢，呵呵~
--------------------------------------------------------------------------------
老頭 於 2002/05/05 02:07
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
>>應該是V2吧？.....
原來你不是無知嘛, 對的是V2,你能答英倫記者為什麼不報戰損?
>>是該回答的都回答過了
一皮天下無難事!哼!
--------------------------------------------------------------------------------
老頭 於 2002/05/05 02:12
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
假使是以反派的角色來突顯言論自由無限的荒謬,我覺得你(妳)已達到目的了.
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/05 02:22
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
********************************************************************************
美國國防部長在法律和職責範圍內, 扛下所有責任並完成任務. 他只嚴禁下屬洩密從未真正怪罪媒體
********************************************************************************
jj郭郭，他們都不相信會有這樣的事情，人家不來了啦...Q_Q
--------------------------------------------------------------------------------
jj 於 2002/05/05 03:00
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
Time to go to work and you guys go to bed. Bye!
--------------------------------------------------------------------------------
ILLwill 於 2002/05/05 03:12
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
U2的歌很好聽...
啊...還有U2偵察機...
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/05 09:20
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
************************************************************************
難道你認錯了？你終於知道新聞報導是必須有限度的了？所以你才會問這些問題囉
************************************************************************
哈哈，從頭到尾我又看了一遍這整個討論串，發現有些問題真被你給誤導了，一直繞著「洩密」兩個字打轉轉，文字真就是有種魔力，尤其是漢字，哈哈哈~
本來開題的大哥哥，是在控訴媒體喜歡「洩漏機密」、「打軍方悶棍」，我最原始的想法，是覺得他可能不太瞭解記者的工作性質，才會去回那幾篇，沒想到就這麼順著說下來，其實重點只是想告訴他：
記者沒有他想像中的那麼神通廣大，不見得每個人都是「不愛台灣」，然後「將台灣的建軍、戰力及瓶頸毫不保留的說出來，連技術情報的機密也在說」，這中間有很多模糊地帶，每間公司都有她自己的立場，每個新聞工作者也都有獨自的想法及作法，彼此之間不但不可能「統一」在愛台灣的意識型態之下，更別說去認同了，我想這點大家應該都明白，也應該珍惜。
至於你的問題，因為我不能代替其他記者回答，就我個人而言，既然有所謂的「軍機種類範圍準則」，按這個遊戲規則來玩，是應當的，自由必須建立在法治的基礎之上，不論如何自由，超過了法的界線就該受處罰，這是我個人的觀點，當然這樣講，是很粗糙的。
說老實話，「軍機種類範圍準則」中的機密事項，一般記者根本很難查證，但時間一久、加上用功一點，不論真假，是有可能掌握一小部分，根據刑法111條「收集應秘密之消息」，就是5年以下徒刑，109條「洩漏應秘密之消息」，7年，而妨害軍機治罪條例...嘿嘿，不是死刑就是無期徒刑。
既然動不動就死，那大家幹嘛用功？所以，除了少部分人是興趣理想以外，大多只是寫稿騙錢的需要（呵呵），當然啦，也有幫助追查真相與思考的需要（光環又出來了），而利用這些資料所寫成的新聞稿，有什麼新聞價值、有沒有報導的必要？就很令人傷腦經，敏感性的話題或新聞稿，尤其與國防相關的議題，有公司政策與立場的問題，大部分都不會草率曝光。
有沒有曝光後被軍方反咬一口的？有，當然有。
按照「準則」，軍機有七大類，國防部的機密等級區分，印象中根據國防部總政戰部軍安處所說：「是以資料洩漏後，對國防、軍事安全或利益的危害程度來作為判斷標準的，而審認機密屬性、機密等級及解密與否的，是總政戰部」。換句話說，是後設的，那麼所謂的「危害程度」又用什麼作標準？根據「準則」，那些軍人可以自行核定。
而總政戰部是個什麼單位？....嗯嗯~
總之，我不希望大家有「軍機不可洩漏，但弊案是軍機的一部份，卻可以洩漏」，這種雙重標準，因為弊案通常跟軍機是環環相扣的（哪一個弊案不是軍機？），也不希望大家完全用「道德」這種西方人決不會放在第一優先順位的標準，來衡量新聞報導，大家跟著軍方瞎起鬨，因為「軍隊」這種東西，本質上，其意識型態絕對是法西斯、擴張性的。
今天是禮拜天，小女子祝大家週末愉快。^_^
--------------------------------------------------------------------------------
路過的人 於 2002/05/05 09:54
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
嗯...關於福島之役,
阿根廷戰機所投擲之多枚炸彈未爆之問題...個人有一些看法與各位分享
依個人之見, 阿根廷戰機所投擲之多枚炸彈未爆,
與其採用低空飛行突穿英國艦隊防空網有密切關係!!!
阿根廷擁有兩艘英國製造的42級(Type-42)驅逐艦,
因此對英國艦隊的主力區域防空武器海鏢飛彈(Sea Dart SAM)有相當程度之瞭解...
由於海鏢飛彈對中高空目標有相當程度的獵殺能力,
再加上42級驅逐艦可利用其長程搜索雷達, 指揮英國的海獵鷹戰機執行CAP...
所以阿根廷戰機飛至英國特遣艦隊附近時,
得採取超低空飛行, 藉以壓縮英方的反應時間, 提高突防的成功率...
但低空飛行造成兩個問題:
第一是戰機耗油量大增, 無法在戰區久留, 無法仔細觀察戰果
第二是炸彈的引信問題
再來談談阿根廷的炸彈...
若是採用延時引信(如穿甲炸彈...)
未爆之因個人認為有兩種可能:
第一: 延時引信尚未起爆時, 炸彈已穿過艦體...
(英國有數艘軍艦是遭炸彈擊中, 炸彈穿越艦體而由另一側穿出落海)
低空使用穿甲炸彈應付現今的薄皮軍艦, 可能不是很好的戰術...
第二: 擊中時, 炸彈根本引信尚未起動...
若是使用一般的通用炸彈(GP), 採用觸發引信...
則個人認為未爆之因是炸彈根本引信尚未起動...
為何引信沒有啟動備炸???
因為阿根廷戰機採低空突穿, 近距投彈...
在投擲後, 以正常方式調校之炸彈引信根本沒有足夠的時間啟動!!!
就算擊中英國軍艦, 也不會爆炸...
再加上因油料限制, 攻擊後幸存的阿根廷戰機,
也沒有時間觀察戰果, 必需立即返航...
而英國BBC的報導,
等於是提醒阿根廷炸彈引信必需調整, 以因應低空投擲...
英國特遣艦隊因此損失慘重!!!
BBC有沒有責任???
個人完全贊成滬尾兄的看法!!!
如果這個新聞已經經過軍方審核...那責任絕對是在軍方而不是記者!!
如果連軍方都不明白其嚴重性, 那還能期待其他人???
如果沒有經過軍方審核, 那此時就是考驗記者的專業能力及素養!!!
如果能有足夠素養, 能瞭解這個新聞對我軍的傷害力...
那個人相信...記者應該不會報導!!!
若不知道後果而報導...那是專業能力不夠, 是無知!!
若知道後果, 卻還特意報導...那就是沒良知, 是無恥!!!
不過, 個人覺得英國軍方還是不夠警覺...
若是在阿根廷有炸彈未爆時, 英國軍方能先一步看出此種訊息萬一洩露的可能後果,
能事先照會所有戰地記者, 說明原委及請求保密...
相信所有記者應該都能顧全大局, 暫不報導, 隨後的慘劇可能不會發生!!!
當然, 阿根廷也可能會猜到炸彈未爆的原因...
但是, 應該讓敵人憑自己本事去猜; 而不是在笑他笨之餘, 還提醒他哪裡出錯!!!
--------------------------------------------------------------------------------
jj 於 2002/05/05 10:04
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
在美國我們管這叫:Witch-hunt, 您千山獨行時, 最好小心避開那些"愛國流氓", 尤其是那位以"王偉"自居的最大尾!
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/05 10:10
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
**********
Witch-hunt
**********
真是太貼切了啊，哥~^^
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2002/05/05 10:21
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
路過兄已把小弟想說的確切表達
科學家思路清楚不是蓋的﹗
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/05 10:50
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
**************************************************
若不知道後果而報導...那是專業能力不夠, 是無知!!
若知道後果, 卻還特意報導...那就是沒良知, 是無恥!!!
不過, 個人覺得英國軍方還是不夠警覺
**************************************************
因為我沒有看過報導原件，所以我只能說瞭解尾哥的說法，甚至完全無法確信這則報導是事實，極有可能是捏造的。
我深深地懷疑，軍方根本沒檢查過BBC將要發送的新聞，甚至還以「攻擊無損傷」來發佈新聞，又或者，軍方自己就搞不清楚BBC的報導會造成什麼影響，因為軍方既然早知道這則新聞將產生傷害而不阻止，尤其是在戰爭的時候，又怎能將殺人責任全推給BBC？
媒體的錯誤就是「無知」，軍方的錯誤就「只」是「不警覺」，這是什麼道理？
我同意，媒體在報導前，必須審慎評估每一篇新聞所可能產生的後果，事實上，所有的事前的評估，都是依照「新聞的」經驗學理及其他相關準則在進行，「軍事的」有可能不足，你可以因為這樣而罵媒體「無知」、「無恥」，這樣媒體會進步，下一次不會再犯這種錯誤，軍方呢？哼~
「人」沒有「早知道」，每個人都「早知道」，就不需要戰爭了。
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2002/05/05 11:04
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
**************************************************
若不知道後果而報導...那是專業能力不夠, 是無知!!
若知道後果, 卻還特意報導...那就是沒良知, 是無恥!!!
不過, 個人覺得英國軍方還是不夠警覺
**************************************************
路過兄的原文是
>不過, 個人覺得英國軍方還是不夠警覺...
>若是在阿根廷有炸彈未爆時, 英國軍方能先一步看出此種訊息萬一洩露的可能後果
,
>能事先照會所有戰地記者, 說明原委及請求保密...
>相信所有記者應該都能顧全大局, 暫不報導, 隨後的慘劇可能不會發生!!!
太斷章取義了吧
再者﹐路過兄也認為
“如果這個新聞已經經過軍方審核...那責任絕對是在軍方而不是記者!!
如果連軍方都不明白其嚴重性, 那還能期待其他人???”
個人認為這種斷章取義﹐並未抓住他文重點﹐不是很好的討論方式
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/05 11:15
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
**********************************************************
個人認為這種斷章取義﹐並未抓住他文重點﹐不是很好的討論方式
**********************************************************
唉...她的觀點我完全認同，跟您一樣的，我之前之前好久以前就認同了...
如果您認為我斷章取義，小女子在此鄭重道歉。
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/05 11:18
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
...唉...
--------------------------------------------------------------------------------
路過的人 於 2002/05/05 11:24
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
>>>因為我沒有看過報導原件，所以我只能說瞭解尾哥的說法，
甚至完全無法確信這則報導是事實，極有可能是捏造的。
很抱歉...是事實!!!
1982年福島之戰時, 敝人正在唸國中...
敝人是當時全班唯一預測雙方會開打的!!!
家父自幼即對海軍事務極有興趣, 他曾預測英方SSN將有形動...
福島之戰時敝人家中隨時收聽電視及電臺新聞!!!
>>>我深深地懷疑，軍方根本沒檢查過BBC將要發送的新聞，
甚至還以「攻擊無損傷」來發佈新聞
告訴妳...
為了保護我軍, 就是應該只簡單報導「攻擊無損傷」!!!
讓對方去猜測!!!
還有, 英國軍方有檢查記者報導,
一個例子是英方兩艘航艦出動海獵鷹戰機空襲阿根廷守軍...
英國記者想要報導出擊之架數...
英國軍方不想讓自己的出勤機數及能量, 妥善率等被阿根廷知道,
出面與記者協調...
最後記者同意不洩露重要軍機...
報導空襲時只提到:
"我看到出擊機群一架架的昇空, 隨後也看到他們全部安全返航"!!!
>>>又或者，軍方自己就搞不清楚BBC的報導會造成什麼影響，
因為軍方既然早知道這則新聞將產生傷害而不阻止，
尤其是在戰爭的時候，又怎能將殺人責任全推給BBC？
就這點, 敝人已經提到
>>>媒體的錯誤就是「無知」，軍方的錯誤就「只」是「不警覺」，這是什麼道理？
"不警覺" 是指, 英國軍方未能事先看出危險性...
能看出來的是高竿!!!
呵呵!!
告訴你吧, 敝人不是軍事記者, 可是我看得出來...
那以軍聞為業為生的 "專業" 軍事記者若真不知道, 不是無知是啥???
還是要客氣些輕柔些...只說他們 "不專業" 就好???
BTW...
想拿福島戰役來做文章,
煩請妳先去找找戰役前因後果, 雙方武器等一般資料及戰役經過等基本資料...
這裡是軍事版,
若要討論...多少請妳先有些基本知識, 這點滬尾兄已先告訴過妳了...
開補習班教人戰史很累的, 又要免費表演...>_<
以前在軍版沒看過妳, 妳可能不知道敝人的 "惡劣習性"
不過在這裡稍久的網友都知道...本人不是吃素的!!!
砍人時是不分男女的!!!
--------------------------------------------------------------------------------
我思我見 於 2002/05/05 11:31
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
******************
又要免費表演...>_<
******************
狂妄又自大的男人...
********************************
敝人不是軍事記者, 可是我看得出來
********************************
你真的什麼軍聞都懂？軍事記者也有可能不專業，那是當然的，還用你說...>_<
--------------------------------------------------------------------------------
路過的人 於 2002/05/05 11:44
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
又要免費表演...>_<
很抱歉, 這點絕對是事實...
滬尾兄很清楚的, 從他一開壇來, 敝人不才, 一直在免費表演!!!
>>>狂妄又自大的男人
真不幸, 妳說對了...>_<
在這方面敝人是有些狂妄!!!
火氣太大...鄭重道歉
>>>你真的什麼軍聞都懂？
我可沒說喔...^^
不過 "稍為狂妄" 些, 敝人懂的 "還算馬馬虎虎"...
前一陣子, 某位記者於一篇評論戰爭電影的專文中,
於提到U-571一片時, "很湊巧" 的於那段評論中,
幾乎照抄敝人先前於本版的留言...>_<
>>>軍事記者也有可能不專業，那是當然的，還用你說...>_<
嗯...這點上我們是絕對有共識^^
--------------------------------------------------------------------------------
jj 於 2002/05/05 12:26
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
1982年福島之戰時, 敝人正在唸國中...
敝人是當時全班唯一預測雙方會開打的!!!
家父自幼即對海軍事務極有興趣, 他曾預測英方SSN將有形動...
福島之戰時敝人家中隨時收聽電視及電臺新聞!!!
Jesus!!
--------------------------------------------------------------------------------
T軍 於 2002/05/06 18:43
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
這也快破兩百了，
加油！
--------------------------------------------------------------------------------
老頭 於 2002/05/07 16:56
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
協助調查 要依法且以國家安全為依歸 ☉汪毓瑋
媒體報導，日本前防衛次官秋山昌廣因涉嫌接受我國家 安全局秘密帳戶資助事，致日本民主黨眾議員山田敏雅等人來台調查取證，並據此考量秋氏個人是否應負受賄刑責，及可能因此而影響到正進行中之「有事法制」法案的審議。姑不論山氏表明不會使用國會議員護照而隱含或係代表個人立場，且日文「調查」意味對事象之瞭解而不具公權力，但日本終究與我國並未訂有「刑事司法互助協定」，則彼等未經由檢調單位或國際刑警組織而逕行對我國「對象」之「進入」途徑，是否合法？不欲公佈訪談對象是否可能又引發洩密、黨團政治利益競爭手段合理化之爭辯，而內耗我社 會資源？此等未經由正式程序之法律及間接政治衝擊，當然會因為思考角度不同，而有不同認知。但是不可諱言，若從「有事法制」法案對我可能影響之關聯性考量，「劉案」洩密對國家安全之蠶食已經發酵。
安全是國家維持生存與發展之主要考量，而國家之行為與結 果關係，亦是依於以倫理為判準之人民最大福祉的尋求。但是設定倫理標準是一個動態過程，涉及了不斷的測試，挑戰與再檢證。且倫理經過一段時間會產生變化，那麼在法律授權下之情報活動，是否在倫理配合上亦應產生變化？如果是，那麼誰應該來決定這個改變，且什麼時候改變？倫理之改變要多快轉到政策與行動上？例如人們很早就接受，戰時大規模轟炸城市而造成對市民之軍事攻擊為合法行為之觀念。那麼和平時期經由不留痕跡的作為，企圖影響外國政府與團體之秘密行動，可能是秘密的出版文宣產品以促 進特定之觀點；也可能是賄賂記者以影響新聞報導或相關評論；亦可能是支持暴動、或游擊隊，以從事有利己方企圖之行動等作為，有何不同呢？行動之倫理界限在那？凡此均反映出市民社會對國家情報單位作為之關切及倫理標準之不易掌握；但亦凸顯了秘密之中性本質，及採行秘密手段維持國家安全之必要性，但同時也反對其無限制之濫用。
民主之要求是避免極端，且其發展絕對是依賴於自由與安全兩 者需求平衡之能力。在民主社會，秘密亦非原罪而須卸除，致無必然之不道德或負面的價值判斷。情報應促進依據倫理之民主價值及國家安全，而要處理這個問題則必須回答情報維持國家安全之功能如何能被執行而最少危及其它之社會倫理價值？而若目的不能證明手段為正當，那麼什麼才能？可能沒有人能給予完全滿意之明確答覆。因此，在沒有與國家安全與利益充分結合之足資遵守的相對倫理標準下，決策者運用情報不得不經常面對目的與手段衝突之困難抉擇。而過程中，實際上是考量了支持倫理原則，及開放 被政治批判及可能有國家安全威脅之結果的問題。前中情局總檢察長Lyman B. Kirkpatrick指出，美國人民可以忍受為了保護國家而採行之情報必要作為，只要這些作為似乎不會摧毀所保護人民的那些東西。因此，雖然非常時期可以容忍安全重於倫理之思考，但是基於平衡能力之考量，國家情報單位之作為仍必須負責任、要有規範及接受監督。 （作者汪毓瑋╱中央警察大學公共安全研究所專任副教授）
協助調查 要依法且以國家安全為依歸
☉汪毓瑋
媒體報導，日本前防衛次官秋山昌廣因涉嫌接受我國家 安全局秘密帳戶資助事，致日本民主黨眾議員山田敏雅等人來台調查取證，並據此考量秋氏個人是否應負受賄刑責，及可能因此而影響到正進行中之「有事法制」法案的審議。姑不論山氏表明不會使用國會議員護照而隱含或係代表個人立場，且日文「調查」意味對事象之瞭解而不具公權力，但日本終究與我國並未訂有「刑事司法互助協定」，則彼等未經由檢調單位或國際刑警組織而逕行對我國「對象」之「進入」途徑，是否合法？不欲公佈訪談對象是否可能又引發洩密、黨團政治利益競爭手段合理化之爭辯，而內耗我社 會資源？此等未經由正式程序之法律及間接政治衝擊，當然會因為思考角度不同，而有不同認知。但是不可諱言，若從「有事法制」法案對我可能影響之關聯性考量，「劉案」洩密對國家安全之蠶食已經發酵。
安全是國家維持生存與發展之主要考量，而國家之行為與結 果關係，亦是依於以倫理為判準之人民最大福祉的尋求。但是設定倫理標準是一個動態過程，涉及了不斷的測試，挑戰與再檢證。且倫理經過一段時間會產生變化，那麼在法律授權下之情報活動，是否在倫理配合上亦應產生變化？如果是，那麼誰應該來決定這個改變，且什麼時候改變？倫理之改變要多快轉到政策與行動上？例如人們很早就接受，戰時大規模轟炸城市而造成對市民之軍事攻擊為合法行為之觀念。那麼和平時期經由不留痕跡的作為，企圖影響外國政府與團體之秘密行動，可能是秘密的出版文宣產品以促 進特定之觀點；也可能是賄賂記者以影響新聞報導或相關評論；亦可能是支持暴動、或游擊隊，以從事有利己方企圖之行動等作為，有何不同呢？行動之倫理界限在那？凡此均反映出市民社會對國家情報單位作為之關切及倫理標準之不易掌握；但亦凸顯了秘密之中性本質，及採行秘密手段維持國家安全之必要性，但同時也反對其無限制之濫用。
民主之要求是避免極端，且其發展絕對是依賴於自由與安全兩 者需求平衡之能力。在民主社會，秘密亦非原罪而須卸除，致無必然之不道德或負面的價值判斷。情報應促進依據倫理之民主價值及國家安全，而要處理這個問題則必須回答情報維持國家安全之功能如何能被執行而最少危及其它之社會倫理價值？而若目的不能證明手段為正當，那麼什麼才能？可能沒有人能給予完全滿意之明確答覆。因此，在沒有與國家安全與利益充分結合之足資遵守的相對倫理標準下，決策者運用情報不得不經常面對目的與手段衝突之困難抉擇。而過程中，實際上是考量了支持倫理原則，及開放 被政治批判及可能有國家安全威脅之結果的問題。前中情局總檢察長Lyman B. Kirkpatrick指出，美國人民可以忍受為了保護國家而採行之情報必要作為，只要這些作為似乎不會摧毀所保護人民的那些東西。因此，雖然非常時期可以容忍安全重於倫理之思考，但是基於平衡能力之考量，國家情報單位之作為仍必須負責任、要有規範及接受監督。 （作者汪毓瑋╱中央警察大學公共安全研究所專任副教授）
自由時報電子新聞網 自由廣場
--------------------------------------------------------------------------------
yuio 於 2002/05/07 20:40
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
我思我見去吃屎啦(抱歉罵髒話了)去年陳宗逸在新台灣周刊報導我國空軍和美國軍方進行秘密演習(當時正值中美撞機期間)結果解放軍幾乎和美軍打起來,YORK HU還在這裡提出嚴重抗議,然後聯合報的盧大記者還刊出海軍秘密飛彈基地的照片連小滬尾都不爽了,這種會讓台灣遭受重大利益損失的機密,這些記者登什麼登?
--------------------------------------------------------------------------------
ryan2181 於 2002/05/07 22:37
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
>>>聯合報的盧大記者還刊出海軍秘密飛彈基地的照片連小滬尾都不爽了
是全聯合論壇的都不爽了.
--------------------------------------------------------------------------------
海軍上兵 於 2002/05/07 23:02
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
報告海軍中校:
軍中實在很有必要開個公關宣傳課程,學習如何對付記者,為軍隊做好形象及公關工作,民間有很多做的不錯的公關公司,找他們去開開課也不錯啊,還可以為你在退伍後找到事業的第二春,畢竟在民主時代,你們要應付記者,IBM立委,還要保護國防機密實在不容易,建議軍中立即開這些課程,相信會有解決方案,台灣的記者哦!不管在哪個線上,很少不跟相關利益團體掛勾的啦!但我尤其建議軍人退伍後實在不能搞軍火業,暴利誘惑下,不洩密才奇怪,拉法葉,獵雷艦不都是這樣搞出洩密的問題嗎?
--------------------------------------------------------------------------------
老頭 於 2002/05/07 23:17
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
http://news.yam.com/cna/politics/news/200205/200205072030390.html
少校劉持中洩密軍事最高法院判刑二年四個月
(中央社記者羅廣仁台北七日電)軍事最高法院五月六日宣判軍官劉持中洩露漢光十六號演習機密案，軍法官依洩密罪和竊盜罪改判被告劉持中有期徒刑二年四個月，應執行二年一個月。劉持中之前被依洩密、竊盜、圖利、瀆膱等罪判刑九年，劉持中不服判決上訴，軍事最高法院未採前審圖利、瀆職罪證，減免劉持中的刑度。
.
.
.
.
承辦勁報洩密案的台灣高檢署檢察官陳文禮已經開過兩次偵查庭，傳喚洪哲政出庭說明。洪哲政向承辦檢察官強調，他的新聞來源來自多方管道，且經過查證，更沒有因為報導這起獨家新聞而獲報社獎金。
洪哲政則表示，高檢署對勁報洩密案只開過兩次調查庭，目前未有進展，但他曾聽說外界有一說法就是高檢署要視軍方判決劉持中案的結果，作為偵結勁報洩露軍機案的參考。
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2002/05/08 20:10
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
>>>聯合報的盧大記者還刊出海軍秘密飛彈基地的照片連小滬尾都不爽了
大家誤會了
飛彈基地不是盧記者報的
盧記者報的是潛艦軍售的消息
報飛彈基地的是當地的一隻記者
--------------------------------------------------------------------------------
阿量 於 2002/05/08 19:00
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
東森電子報的陳X龍有時會抄青年日報的新聞，像今天的夜攻演習就是
還掛獨家報導，實在不太好，或許一般讀者不知道
可是我們在軍中有看青年日報的人一看就知道了
其實改寫無所謂啦，讓更多人知道嗎
只是掛獨家就有點.....
--------------------------------------------------------------------------------
Skywalker-Luke 於 2002/05/08 19:35
Re:YUIO
「新台灣周刊」？聽說閣下與這家媒體很熟，是真的嗎？
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2002/05/09 06:52
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
伍崇韜記者的相關聲明
請大家尊重
伍崇韜 於 2002/05/09 01:22
Re:防災救災 國軍該不該？
Ａ、抱歉，分欄﹁三﹂重疊了。
Ｂ、本欄話題時日己久，諸先生縱有意見，亦請恕弟暫不再作回應。
Ｃ、另外看到網上諸先生在另一欄討論國內軍事記者。弟或偶涉軍事安全新聞報導，但對軍事硬體其實一竅不通，僅以軍事政治領域為主。基本上弟向不參加軍方活動，亦不負責傳統軍事新聞路線（奉命代班除外），相關報導或意見如有謬誤，弟自應負責，祈勿算在軍事記者帳上。
--------------------------------------------------------------------------------
小兵 於 2002/05/13 08:52
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
什麼叫洩密？
為何這次國防部公開天弓試射過程，
又讓記者進去拍九鵬基地，
就不算洩密，也不會危害國家安全？
根本就是軍方自己的認定問題
如果今天只有一家媒體偷去拍，
一定會被告
可是今天大家一起拍，就不算
期間標準實在可議
軍事記者只被當成工具而已
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2002/05/13 09:04
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
>如果今天只有一家媒體偷去拍，
一定會被告
可是今天大家一起拍，就不算
期間標準實在可議
如果軍方讓記者一起拍﹐表示其為沒有安全﹐洩密顧慮
如同九鵬基地知道當間諜衛星通過時﹐會展示一些無關緊要的東西
至於偷去拍﹐誰知道你今天去拍的極機密的裝備﹖
請弄清楚觀念
--------------------------------------------------------------------------------
恆愛台 於 2002/05/13 09:06
Re:報告中校:記者最善長恐嚇,但最怕我這種人,而且保證有效!!!
<保證不但不會腿軟,而且絕不手軟>~~~~還會讓你愈開愈爽!!!
詳情請看~~哈韓金毛的開打,會腿軟,倒數第四篇內本人之淺見!!
--------------------------------------------------------------------------------
小兵 於 2002/05/13 09:28
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
我的意思是說，如果先前有人同樣只拍到天弓發射照片
而把它刊登出來，一定算洩密
為何這次讓天弓發射畫面曝光
就不算洩密
同樣內容，何謂「沒有安全顧慮」
這不是由軍方認定的嗎？
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2002/05/13 09:46
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
>同樣內容，何謂「沒有安全顧慮」
這不是由軍方認定的嗎？
>font color=blue>
誰說內容會相同﹖﹗
同樣是發射﹗就有不同方式﹗
今天軍方能讓你拍的﹐就是他認為沒有安全顧慮﹗
就算是同樣的發射方式
也會因為時間的不同﹐也有其機密的效力
同樣的發射方式﹐早期拍到的﹐可能是研發階段﹐搞不好有些技術還要靠國外
這種照片一曝光﹐可能國外就見光死﹐無法繼續提供協助
而同樣的發射方式﹐晚期軍方公開提供拍攝的﹐一定是他們認為沒有安全顧慮﹐因
為我方可能掌握了技術﹐曝光再也不會見光死
還是有很大的差別
--------------------------------------------------------------------------------
老衲 於 2002/05/13 10:01
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
日中國時報記者呂昭隆在他所寫 『弓二試射難拿捏 總統捏把汗』大作中時充分表現出是一個外洋軍火商的『御用』軍事記者，文中一再貶損中科院自製的弓二飛彈，而且刻意褒揚老美的愛國者二型及愛國者三型，老衲看得實在過不去非說他幾句不可。
老美的愛國者二型在波斯灣戰爭中表現大家有目共睹，其攔截蠶氏飛彈的效果與其投資成本實時不成比例，當時聽說攔截比率不到三成，而來襲的一顆蠶氏飛彈最少要使用四至五枚愛國者二型飛彈攔截，還不一定有效果，因此也才會有改良型的愛國者三型的產生，即令在台灣佈署愛國者二型飛彈也總共才在去年於蘭嶼試射乙次使用兩枚二型飛彈，其效果確實不彰大家知道。
而在台北都會區所佈署愛國者二型飛彈三個營卻高達新台幣三百億元，比買四艘機動性攻防俱佳的紀德艦僅需新台幣二百八十億元還貴，紀德艦是機動性四艘可防禦涵蓋全台灣陸地及周遭海域，三個愛國者二型飛彈營僅能固定防守一個都會區，那一個投資報酬率高顯而易見，況且真正到戰爭時老共第一個打的也是固定的飛彈防禦工事，而這種子彈碰子彈的真正防禦能力有多少?才是令人存疑?
也聽說佈署一個愛國者二型飛彈營的經費是足足可佈署三個天弓飛彈營所需的經費，當我們沒有能力自製時不得已向外採購尚無可厚非，既然中科院的弟兄今能信誓旦旦的證明（事實也表現出來）自製天弓飛彈的效能，站在一個中華民國國民的立場，就應該給予肯定與鼓勵，而不該在那邊為外洋軍火商敲邊鼓，冷言熱嘲，其司馬昭之心令人汗顏。
此次弓二飛彈及鷹式飛彈試射的成功（還好鷹式飛彈試射不像上次在泰山基地成羅旋轉墜地）也證明台灣飛彈防禦研發的實力不下於老美，希望我們這些大報的軍事記者多為百姓民脂民膏設想，為有限的軍備經費作最佳的選擇，不是為個人私利讓國家整體安全淪為萬劫不復。
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
Kim 於 2002/05/13 11:23
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
是啊~~新聞會殺人~~
但被殺的人像誰去投訴，新聞嗎？
--------------------------------------------------------------------------------
0℃ 於 2002/05/13 12:06
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
插播一下.....要不要在開新版來討論啊?? 快兩百了ㄝ~
--------------------------------------------------------------------------------
陳宗逸 於 2002/05/14 17:23
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
Skywalker-Luke 於 2002/05/08 19:35
Re:YUIO
「新台灣周刊」？聽說閣下與這家媒體很熟，是真的嗎？
等一下
各位大哥
這是什麼意思???
誰跟我們很熟??
看到這邊忽然不知所謂
請解惑
新台灣新聞周刊 陳宗逸
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2002/05/14 20:17
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
厚厚厚
老大來了
趕快澄清吧﹗
--------------------------------------------------------------------------------
Skywalker-Luke 於 2002/05/14 20:53
Re:York
麻煩閣下將那件事向「新台灣新聞周刊」的陳宗逸先生一一道來吧！若不便就算了！
陳宗逸先生
這原本是咱們全防軍武網友聯誼會的『家務事』，目前敝人與部份會員在做『家務事』查證的動作，故敝人有此疑問並向該位會員發問之。
--------------------------------------------------------------------------------
yuio 於 2002/05/14 21:48
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
Skywalker-Luke 於 2002/05/08 19:35
Re:YUIO
「新台灣周刊」？聽說閣下與這家媒體很熟，是真的嗎？ .>
我跟陳宗逸經常吵架對罵,不知道這算不算熟!?還有和這周刊我也有點聯絡管道,不過我很少使用該管道就是了
--------------------------------------------------------------------------------
陳宗逸 於 2002/05/14 23:29
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
吵架對罵??
這個yuio真的很妙
私下聯絡管道???
新台灣新聞周刊的上上下下我完全掌握
還有什麼管道??
空中樓閣
原來是家務事
我還是看看就好
我長期看這個版
我想台灣的軍事記者很少人敢忽略這裡的聲音
有時候這邊的話題也是我們寫作（or 製造）新聞靈感的來源:)
各位的努力並非沒有人知道
大家辛苦了
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2002/05/15 07:07
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
謝謝陳記者給大家的打氣
這裡很多人(尤其是個人)應該多用功﹐以前一直抱怨沒有溝通的管道
現在環境好太多﹐如果寫不出像樣的觀點來﹐就太那個了
--------------------------------------------------------------------------------
天兵 於 2002/05/16 12:21
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
請問是徐匯中學畢業的陳宗逸嗎?
--------------------------------------------------------------------------------
陳宗逸 於 2002/05/16 15:49
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
咦
有人想辦同學會了
--------------------------------------------------------------------------------
天兵 於 2002/05/16 18:09
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
哈哈~真是....人生何處不相逢...相逢卻在刀槍中
--------------------------------------------------------------------------------
Skywalker-Luke 於 2002/06/02 20:54
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
YORK 於 2002/06/01 12:46
Re:網友留言欄→PART ５３
當斃虎的各媒體軍事記者大人
請尊重本站版權未經允許請勿直接copy為自己文章
"新台灣雜誌" 331期 "阿帕契VS眼鏡蛇王"專欄作者陳宗逸
部分內容涉及抄襲茶館文章
--------------------------------------------------------------------------------
Skywalker-Luke 於 2002/06/07 00:33
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
陳宗逸先生能回應一下網友的反應嗎？拜託！
--------------------------------------------------------------------------------
Lan 於 2002/06/07 01:26
Re:抵制不愛台灣的軍事記者
哈哈哈!
我快笑翻了!
喂!陳先生!
大家跟你這麼熟!
很辛苦哩!
