>
發現以「未爆彈」方式進行拆除的方式並不可行，
因為不管人員或機械一經接近必會產生音響及震動，
極有可能引爆子彈，而且內附「延時引信」，何時爆炸更無法預測，
「未爆彈處理小組」根本無法靠近，
另外爆炸後在爆炸後所產生的坑洞寬30公分左右、深不及10公分，
要補也不是、不補戰機又無法起降，
這就是「二次癱瘓戰術」！
>
目前的大家認為較可行方式是先叫狙擊手射擊未爆彈直接誘爆後再填補就行
如果打了兩發還不爆，就直接叫裝甲工兵用推土機推走就好了
反正兩發都不爆了，再推要爆的機會也不大了，這點風險比起飛機飛不上去還容易接受
甚至於有的連狙擊手都不用了，直接靠厚重的推鏟來擋，遙控裝甲推土機已經有現貨了

>這種未爆彈的威力 可能不是裝甲車輛可以抵擋的
又不是薄弱的頂部裝甲，怎麼會擋不住？

>至於用槍射 可能也要在一百公尺以外
>用工兵的迫炮加除雷導爆索也許可

＞＞
NO:1043_66
ewings VonBraun 　於　2002/12/19 13:00
Re:論空軍基地航空場站設施隱避與掩蔽?

>
發現以「未爆彈」方式進行拆除的方式並不可行，
因為不管人員或機械一經接近必會產生音響及震動，
極有可能引爆子彈，而且內附「延時引信」，何時爆炸更無法預測，
「未爆彈處理小組」根本無法靠近，
另外爆炸後在爆炸後所產生的坑洞寬30公分左右、深不及10公分，
要補也不是、不補戰機又無法起降，
這就是「二次癱瘓戰術」！
>
目前的大家認為較可行方式是先叫狙擊手射擊未爆彈直接誘爆後再填補就行
如果打了兩發還不爆，就直接叫裝甲工兵用推土機推走就好了
反正兩發都不爆了，再推要爆的機會也不大了，這點風險比起飛機飛不上去還容易接受
甚至於有的連狙擊手都不用了，直接靠厚重的推鏟來擋，遙控裝甲推土機已經有現貨了

也許試試用油氣彈製造空氣壓力丟入未爆彈的小窟窿.該爆能爆都爆了.不能爆的就是定時裝置的集數彈.

--------------------------------------------------------------------------------
NO:1043_72

旁觀者2 　於　2002/12/19 18:08
Re:論空軍基地航空場站設施隱避與掩蔽?

>>就如同個人先前所言﹐在此情形下﹐抗炸機堡+施放煙
>>霧干擾﹐掩蔽下﹐可加強存活性﹐甚至等到跑道修復後反擊
還有可以事先設計一些被炸彈炸過的圖形 直接擺在跑道上就可以了
或潑灑瀝青 讓敵軍誤判跑道破壞的程度 可以保存實力

>結果並不是因為如此而放棄強化機堡，結果出現的卻是比原來更為強化的工事，
>低空攜帶500lbLGB的攻擊也尚不能擊毀海灣戰爭後經加強的機堡

過去(十幾年前)曾有提案強化現有鋼筋混泥土的老舊機堡
由最近的照片看來 還是沒有改善
還有F16 MIRAGE2000 IDF的可充氣有熱輻射充氣娃娃
不知我們國防部有沒有考慮過 對台灣做一堆橡皮艇的國家
應該做出來的產品是物美價廉吧

>>前述，炸彈爆炸時的震波與爆風，尤其在近距離時，
>>對戰機上相關電氣系、環控系及LCD等均會造成輕重不同損傷，
>>換言之，無須直接命中即可造成傷害，根本無法使用。
>>（這樣看來，好像傳統飛機還比較耐炸！）
這讓我想到安全氣囊
如果能有發展一種防彈氣墊自動封補 平時充氣(惰性氣體)時能把戰機包在中間
不知會不會比較抗炸--可以貼到幻想空間了

>又不是薄弱的頂部裝甲，怎麼會擋不住？
當然 用M48等級的掃雷車也許有可能
不過這是針對一般155砲彈或戰車殺傷雷在距不到一公尺處旁爆開
至於五百磅級以上的重型炸彈 就算有推剷擋著 老實說我不是那麼樂觀
不知誰能查的道各國處理這種重型彈的方法
不過最重要的是要注意車內人員的適當的防護措施
至於小型彈 就像kiddens兄說的找個坑 用重推土機一次推進去引爆

各位對於炸藥及引信的作用及原理可能不太熟悉，
所以會認為用「狙擊手射擊」或「叫裝甲工兵用推土機推走」等等，
就可以解決，殊不知會產生引爆連鎖效應嗎？！
而且，對於跑道搶修的結構物承載重係數仍不甚瞭解，
混凝土的凝結時間與骨材顆粒均需分析，
既薄又脆的復原道面是無法使用的。

美軍已經發展出M-9型特種戰甲車，不過除十分昂貴外，
效能並不佳，而且無法解決相關未爆彈引信問題，
所以，很難說服盟國採用。

還有「震波、爆風」的破壞力豈是用「充氣娃娃」就可以解決，
各位大概不知道，炸彈的爆炸除了破片殺人外，
另一項就是用「震波、爆風」撕裂及破壞一切範圍內物體。

相信大家都非職業軍人，
即使服役時單位也非戰鬥部隊，且時間極短。
如果對於軍事研究有興趣，個人建議，多看、多聽、多問，
專精於他項事物上，會比較投入，
如果有些天馬行空的想像，說說也可以。

--------------------------------------------------------------------------------
NO:1043_74

SK2 　於　2002/12/19 21:09
Re:論空軍基地航空場站設施隱避與掩蔽?

>殊不知會產生引爆連鎖效應嗎
連鎖效應就最好, 省工夫

>混凝土的凝結時間與骨材顆粒均需分析，
>既薄又脆的復原道面是無法使用的

舖上臨時鋼板

>美軍已經發展出M-9型特種戰甲車

你是指M-9裝甲推土機?

>還有「震波、爆風」的破壞力豈是用「充氣娃娃」就可以解決

看清楚, 那些充氣娃娃是用來消耗敵彈的, 多一點中充氣娃娃, 就多一點真戰機生存

--------------------------------------------------------------------------------
NO:1043_75

BWS 　於　2002/12/19 21:59
Re:論空軍基地航空場站設施隱避與掩蔽?

>>你是指M-9裝甲推土機?
5公分左右的鋼質推土鏟而已...
防護能量並不會比M113好太多
中華民國陸軍裡的M9統稱廢物
看看最近這幾年演習都沒出現就知道這玩意妥善率遠低於30%
10軍團下約莫8輛左右的M9戰鬥工兵車沒看過能動的

＞＞舖上臨時鋼板?
貴君可知戰機起飛及降落滾行速度是多少？
在這裡提供一些數據供大家研究一下：
起飛：
無外掛載，無側風、溫度30度，起飛速度180浬，仰角12度，滾行距離3000呎
降落：
無外掛載，無側風、溫度30度，下滑速度150浬，下滑角3度，滾行距離5000呎。

彈坑填補舖上的不叫臨時鋼板，正確名稱：「搶修鋼板」，
其材質為鋁合金，美軍是用在野戰停機坪、或道面凹損處，
不是舖在跑道上的，因為會造成道面凹凸不平，
且無法承受戰機高速起降衝擊力，容易造成起降失敗。

我說的是「M-9型特種戰甲車」，
係「M9戰鬥工兵車」衍生型，其防護鋼板及防彈玻璃均有加強及改良，
不過，除了美國以外並沒有其他國家採用，
所以知道的不多，個人在亞歷桑納州空軍某訓練基地曾經見過，
除了像極了推土地及怪手合體外，就是多加了五零機槍及防護盾，
沒有特殊感覺。

＞「充氣娃娃是用來消耗敵彈」？
怎麼做？我還是無法想像？
惠請賜教！

小毛版超廉價次彈藥引爆裝置:
專門處理戰場上敵我灑佈的次彈藥,適用彈種:反裝甲次彈藥,反人員次彈藥,延遲引信次彈藥
材料:裝滿水或沙的汽油桶數個,大賣場用的購物推車數個,鋼索/鋼筋數條
使用方式說明:
1.先用購物推車與鋼索/鋼筋組成長數公尺,寬數公尺的U字型框,裡面排滿裝滿水或沙的汽油桶.
2.在跑道頭使用多台推土機或是卡車推動此購物推車U字型框,以使汽油桶前進
3.汽油桶與購物推車前進時會產生足夠的噪音,震動,磁力線變化,壓力等等,足以引爆各式次彈藥.
4.汽油桶內的水或沙可以降低次彈藥爆炸所造成的損害.

優缺點比較:
1.平時應儲備裝水或沙的汽油桶,除了可以配合沙包快速的佈置成碉堡或陣地外,也可作為滅火的材料(如置於建築物屋頂,發生火災時以槍械射擊,讓水流出).戰時也可以用來清跑道.
2.超市購物推車可以於戰時徵調,便宜又好用
3.若敵灑佈的次彈藥威力較強,可以考慮從原來的三至五排汽油桶提高到八至十排汽油桶,以增加引爆距離間隔以降低對人員的殺傷力

以上提議,歡迎批評指教.

>所以會認為用「狙擊手射擊」或「叫裝甲工兵用推土機推走」等等，
>就可以解決，殊不知會產生引爆連鎖效應嗎？！
我有點不了解 要請問一下小紅帽兄
在戰機被適當保護 或遠離跑道的狀況下
在跑道上產生連鎖引爆效應有什麼缺點 有可能會讓跑道永遠無法修復嗎
我的觀點是 只要連鎖引爆後能用快乾修補水泥暫時修補好
連鎖引爆會比一堆炸彈留在跑道上癱瘓跑道來的好
所以才提出用導爆索

>我原以為是像防護罩一樣將戰機包圍起來，
>不會受到「震波、爆風」破壞，
>誤會！誤會！
你並沒有完全錯
我其中一個就是充氣誘餌
另一個提議就是保護罩 目的是用充氣的物質 抵銷掉部分炸彈的震波
有點像NIKE的AIR氣墊一像 可能性不是沒有
但是要堆材質 填充物 形狀做運算 實驗 也不知堪用性為何
像老美這種一輩子想不到人會來轟炸他的國家 是不會投錢下去玩的
所以說純屬想像 還不如花錢在抗炸機堡上

還有一個建議 像瑞典那種把飛機藏在樹林中的機堡上 不知對隱避有沒有幫助
樹林也可以一定程度的抵抗炸風
不過有林就有鳥 不知瑞典是如何解決這問題的

--------------------------------------------------------------------------------
NO:1043_82

小滬尾 　於　2002/12/20 02:17
Re:論空軍基地航空場站設施隱避與掩蔽?

對機場跑道修復有興趣的朋友們可參考以下文章
http://www.adtdl.army.mil/cgi-bin/atdl.dll/tc/5-340/toc.htm
根據老美的準則﹐跑道緊急修復的時間為４小時內﹐
這是考慮炸彈造成的大坑洞情況下﹗

另外﹐可參考跑道修復的程序
大坑洞
http://www.adtdl.army.mil/cgi-bin/atdl.dll/tc/5-340/Appa.htm

表面小坑洞
http://www.adtdl.army.mil/cgi-bin/atdl.dll/tc/5-340/Appc.htm

乾旁觀者2：
快乾修補水泥，正確名稱「環氧樹脂快乾水泥」，
用在道面小面積修補其平整度、承載力、黏著力、面積、深度有一定限制，
而且，坑洞一多，這條跑道形同報廢，
因為，戰機的高速及落地衝擊力，如果落在這種道面上，
不穩定性增加，說不定會機毀人亡，
而且，回溯前述，這些未爆彈的引信如此複雜，
散佈面積又廣，再加上自己引爆導爆索的力量，
造成的損害勢必增加，何必呢？
散佈林中疏散的方式不是沒有考慮過，
只是受限於戰機性能，
不要只想到起飛，那降落呢？要落在哪裡？
在空中沒有地面導航，盲目落地很容易被不明地上物撞毀（如電線、鐵塔、廣告看板等等）

瑞典、瑞士及英國都只是處於實驗階段，
他們比較沒有「本土戰線」的作戰壓力，
所以實驗性的部署，請不要與作戰部署混為一談。

＞對機場跑道修復根據老美的準則﹐
跑道緊急修復的時間為４小時內﹐
這是考慮炸彈造成的大坑洞情況下﹗

這是標準作業程序，也是500LB MK-84的成績，
不過，4小時的時間，
等於給予敵人返航、再加油、掛彈、上廁所、再次起飛轟炸，
中間還可以飛行員換手、戰果確認及表揚的時間，

所以說，機場防護本來就難，

不過，TTSO說的很好：「「主動防禦，殲敵於海峽之上」不管是CBU還是LGB，只要能扔到機場上，就代表空權喪失。」

掌握制空權，為首要任務。

--------------------------------------------------------------------------------
NO:1043_84

黃金左腳 　於　2002/12/20 17:42
Re:論空軍基地航空場站設施隱避與掩蔽?

貴君可知戰機起飛及降落滾行速度是多少？
在這裡提供一些數據供大家研究一下：
起飛：
無外掛載，無側風、溫度30度，起飛速度180浬，仰角12度，滾行距離3000呎
降落：
無外掛載，無側風、溫度30度，下滑速度150浬，下滑角3度，滾行距離5000呎。

敢問這是那一款戰機的起降性能？？在西方各國新一代戰機均競相標榜在標準空戰配備下，起降所需跑道距離介於300至700公尺之間的短場起降性能時，上述戰機的起降性能實在是有些見不得人...............

親愛的版主：
自從加入這個討論的版面，
一直想帶給大家正確而務實的軍事觀念，
希望大家不要侷限於某些數字上，
用宏觀的戰略角度及正確的戰術觀念來討論，
並且多收集各種武器的性能，
提供新的戰術觀念來研究，不是更好！

前述版主對在下所云戰機起降數據可能誤會，
該則留言係表示戰機起降時的速度及巨大衝擊力量，
為何會變成討論戰機起降數據？
當然，更不能說針對某種機型討論，這是不公平的！

自從加入這個討論的版面，
一直想帶給大家正確而務實的軍事觀念，
希望大家不要侷限於某些數字上，
用宏觀的戰略角度及正確的戰術觀念來討論，
並且多收集各種武器的性能，
提供新的戰術觀念來研究，不是更好！
前述版主對在下所云戰機起降數據可能誤會，
該則留言係表示戰機起降時的速度及巨大衝擊力量，
為何會變成討論戰機起降數據？
當然，更不能說針對某種機型討論，這是不公平的！

Ａ：戰機短場起降性能的良窳，本來就是和閣下開欄主題構成戰時空軍戰機能否順利自基地起降出擊之相輔相成，一體兩面的兩大關鍵要素，為何不能納入討論的範圍（更何況起頭的還是閣下....）？？我軍現役主力未來戰機起降所需跑道長度是上千公尺，是三五百公尺，亦或是可以垂直起降，難道不和閣下所強調的如何維持戰機在戰時順利起降作戰之難易度息息相關？？不針對我軍現役主力與未來預定的機種起降性能討論，反而拿老早之前就已全面報廢的老古董性能數據一以貫之，這又是哪門子的公平??

過去某些討論版面常常有這種情況，
明明闡述非常清楚，
但是，突然間被斷章取義轉成另一個話題，
完全風馬牛不相集，對這種情況感到非常困擾！

Ａ：這就是軍武討論區的風格特色，只要不涉及人身攻擊，洩露機密或是離題太遠，每個網友都有資格針對議題提出其認為重要有價值的見解或質詢，不可能完全趁閣下的心如閣下的意，閣下若覺困擾，要嗎就不作回答，事情便在一個巴掌拍不響的情況下到此為止，要麼就乾脆在開題時注明這是閣下的專門文章發表欄，不接受歡迎任何其他網友愚蠢膚淺的觀點疑問，也無不可．

--------------------------------------------------------------------------------
NO:1043_93

小紅帽 　於　2002/12/21 16:18
Re:論空軍基地航空場站設施隱避與掩蔽?

謝謝黃金左腳的指教！
我看這樣說好了，
大家關心的起降距離與基本飛行原理及戰機性能有密切關係，
簡單說明一下：
溫度越高，起飛距離越長，
無側風，相對的正逆風機會減低，起飛的要獲得速度與距離一定會增加，
雖然無外掛載，起飛方式是點A.B.？還是軍用動力？所需距離當然也不同？

F-104下滑速度220-180浬，
一般跑道頭靜止，點A.B.起飛180浬建立起飛姿態、離地、左轉270，
爬升15000呎至待命空域。
F-16、IDF、Mirage2000-5型戰機也是尋這樣的通用模式起飛，
其他國家的戰機也是一樣，

當然機身重量也是很重要因素，降落時剩餘油量多，
下沈率加大，進場速度需加大，相對至減速距離會加大，
一般都採全跑道脫離方式進行，以策安全！

至於各種機型最短起降距離，其實有某些限制及相對條件才做得到，
除非特定訓練科目外，尤其航空展的飛行表演是特例，平時飛行時，我們不會這樣做。

早年飛螺旋槳飛機放單飛後，常練習的就是失速改正、失速進場及緊急狀況處置，
起落航線是一定會有，（有起一定有落），
換飛其他螺旋槳飛機，幾課起落以後就可以放單飛，
有些比較自信的老學長，雖然沒有飛過某型機，
但是問清楚該機型下滑速度後，背了傘就上去，照樣落下來，
因為操作原理及程序大致相同。

但是現在改飛二代機，光換裝訓練就要40-60小時，經過多次檢定才可以放單飛，
部分老教官也要35小時以上才可以放單飛，
雖然操作原理相同，但是線傳飛控系統與傳統液壓系統操作上量，
還是不一樣，不小心就會操作過量。

尤其機身重量越來越重，單輪接地承載力也加大，
就算技術再好能夠輕輕落地，但是降落速度已經變大，
滾行距離勢必增加。

各種機型的飛行手冊上都會有許多對照表，
溫度、載重、風速、掛載武器數量、外型等等來對照起飛距離，
而非每次起降距離都相同。

這些飛行原理是可以開一個專欄討論。

>另外，我原以為簡單討論「機場防衛」的問題，
沒想到反而要從基本飛行原理說明起，

這個次提到基本飛行原理﹐才知道一些思考上的盲點
以前研究機場防衛時﹐因為曾看到一些我國戰機的短場起飛數據(小於500米)
所以認為若能修復600米的跑道﹐就能暫時提供起降﹐進行機場防衛任務
沒有想到過﹐起降距離是種種條件下的產物

看來至少標準要提高到修復1000米的跑道為準
整體地面防空的戰略部署必需至少達成﹐能在最壞狀況下(機場被癱瘓時)﹐整體地
面防空的能力能有效支撐空防的時間能使我方修復1000米的跑道
這方面看來得兩方面進行
1。整體地面防空的戰略部署
2。跑道修復技術的精進

--------------------------------------------------------------------------------
NO:1043_95

士官長 　於　2002/12/22 05:03
Re:論空軍基地航空場站設施隱避與掩蔽?

小僧雖不樹空軍或兵工的
但是偶只有簡單的想法
制空權的取得端看兩方的飛機數量及續戰能力
水有勝算水就取得,沒啥好爭的
機場防禦的工作,自己到機場旁看
假日一到一大堆的人拿著相機拍啊拍的
倒底數拍灰機還是機場,水知道
為什麼偶暫成用充氣式的偽裝機堡
可達欺敵偽裝效果,又可騙騙衛星偵照
價格低廉,俗又大碗,大碗甲滿意

一些戰備跑道及高速公路更換路面品質
做為戰時臨時機場跑道,作為儲備機場之用

個人有點看法：
首先，波灣戰爭中，美軍轟炸伊拉克軍用機場多數是以雷射導引彈為主GBU-27、28，進行主要目標轟炸，比如戰略目標、戰術目標，但是其他國家聯軍還是以傳統炸彈進行轟炸。
JP-233在當時是局部進行實驗，或是說首次進入實戰，並未全面使用。

伊拉克領空的絕對空優由聯軍掌握，雖然戰機仍有起飛情況，但多數以滑行道或受損情況不嚴重跑道局部修補後起飛，但是降落就不一定了，除了有百餘架飛抵伊朗避難外，據資料顯示，進行空優作戰僅54架次，扣除被擊落15架，尚有39架轉場，其中有8架在落地時受到損害，跑道搶修成效好不好，可見一般。

聯軍主要任務是收復科威特，所以並未佔領伊拉克，僅進行「癱瘓轟炸」，而中共對我並非如此意圖，整體作戰概念不同，戰術運用也不同！

未爆彈處理，說實話太危險了！你懂得越多，你就會越猶豫！
因為「多重引信」組織越來越複雜，很難解除！

彈坑修補，說實話我見過幾次，具當時的指揮官告訴我，
連美軍來參觀時，也對我們的效率感到佩服，
只是，戰時狀況難以預估，最怕的還是未爆彈！

用高壓水柱沖走

>2。如何快速修補坑洞

個人必需罵自己不用功﹐之前研讀過一些資料還貼出來
http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/apj/centner.html
這裡提到
During the wars first week, Tornado aircraft attacked daily to hinder Iraqi
airfield operations. But proper delivery of the JP233 required the aircraft
to fly low across the Iraqi airfields, allowing antiaircraft artillery and
short-range shoulder-fired missiles to take a disastrous toll. In the wars
opening phase, at least four Tornadoes were lost during ineffectual airfield
attacks, and about 100 JP233s were expended.25

高潮迭起，

不亦快哉！

＞＞如果用高精度的巡弋飛彈來投 扣掉被打下的 投擲數量和命中率可能不止如此吧＜＜

你說的應該屬於「飽和性攻擊」的一種。

這種戰術一般都屬於全面摧毀，簡單一點講就是「「亂炸一通！」」

「巡弋飛彈」成本高、技術高、科技高、精確度高、風險低、速度低。

除非掛載高爆性或是高摧毀性彈頭一次摧毀，

不然就是要非常具有戰略價值的目標，

因為實在太貴了！

這也是目前個人看到最實用的方法﹐不過在一些情況下消防車可能有些困難﹐無法
通過阻礙﹐若能在機場大幅設高壓水柱管線﹐在適當地點放消防栓﹐會非常實用

非常有趣的討論
大略評估一下
以一枚裝載次彈械戰斧而言﹐可裝80枚(印像所及)
以一枚次彈械有3公尺的殺傷半徑來看﹐也就代表有6公尺的殺傷直徑
假設一次投射2枚﹐造成約長6公尺﹐寬12公尺的殺傷範圍
理論上﹐80枚次彈械可癱瘓長240公尺﹐寬12公尺的範圍
要全部癱換一條1500公尺的跑道﹐至少要5~6枚
一般機場至少有2條﹐所以至少要10~12枚
若再把大坪﹐滑行道算進去﹐還會更多
大坪約1~2枚即可
滑行道則看數量﹐假設有5條500公尺的滑行道﹐至少需要10枚
原則上需要約21~24枚才能完全癱瘓
但這是小機場﹐大一點的就不只此數
但是若只是考量短時內有效癱瘓﹐數量會更少

Typically 高壓水柱管線 are buried deep underground. The chance is extremely rare in the sub-ammunition attack case.

這也是之前個人所提為何短時內有效癱瘓﹐數量會更少(相對完全癱瘓而言)
理論上看來﹐一枚就可以讓1500M的跑道癱瘓﹐但相對的﹐修復時間也短很多

記得老美以前有構想 要做氣墊式的起飛系統 後來又無疾而終
現有的美海軍蒸氣彈射式系統的又要有高壓蒸氣源 而且系統複雜
基本上是不可能用的
未來發展中的電磁式的也許可以考慮
不過不知可不可以設計成臨時架設 或是架在已架設好的基本設施上
甚至更幻想的是 像STARWAR 一像直接由洞口飛出
而最簡單的方式就是像BLUEANGEL 那台C130一樣 用火箭助推器
飛起來在拋掉 只是不知有沒有合適的裝備 機體夠不夠結實 要掛在哪裡

老美的海軍航機其實在台灣漫適用的
光以降落來講 強固的結構和捕捉勾 特殊設計的起落架 低速不易失速
可以多次的以捕捉勾繩實行短場降落 再麼樣也比用減速傘來的跑道短
也許可以解決部分了跑道未修復前的短場降落問題

以ATACMS的M74為例﹐為1.3磅﹐約590克

>要用幾磅水壓推動?

以ATACMS的M74為例﹐直徑為2.32in﹐所以投影面積為4.23in平方
地面磨擦係數個人不知﹐但是滾動磨擦﹐不會太高
所以至少要有1.3磅/4.23in平方=0.307磅/平方吋
一般淋浴噴頭﹐可達到每平方吋80磅流動水壓
消防水壓個人不知﹐肯定是遠大於此數

>退動多遠?
用水量多少

看來紅帽兄有些概念﹐請指教
我們軍事知識不夠﹐但至少虛心學習

>這年頭說實話是最殘忍的！

無有效反制未爆彈力量是個隱憂
所以有其建立的必要

不過﹐個人的想法為
我們可討論各種反制未爆彈的可行方式
從幾個可行方式﹐一步一步建立處理能量
歡迎大家繼續討論

500lb的炸彈一次帶的也沒幾枚，沒炸的話敵人還比較煩惱，這時叫未爆彈小組比較有意義，反正不會超過兩三顆

巡弋飛彈昂貴，但是只要能達成極大的戰略、戰術效益，照用不誤，如美軍在南聯的軍事行動中用戰斧攜帶石墨纖維散佈次彈械打輸配電鐵塔癱瘓輸電網路，鐵塔本身絕對不會是高價戰略目標，而是行動與科技賦予了這次攻擊的戰略價值

要解決「未爆彈」就是解決要「引信」問題，
大家說用推土機、用高壓水柱，其實都無濟於事，
只是提早引爆而已。

「無法解決」就是現實殘忍，

＞以ATACMS的M74為例﹐直徑為2.32in﹐所以投影面積為4.23in平方
地面磨擦係數個人不知﹐但是滾動磨擦﹐不會太高
所以至少要有1.3磅/4.23in平方=0.307磅/平方吋
一般淋浴噴頭﹐可達到每平方吋80磅流動水壓

請查一查JP-233或法製「阿帕契」遠攻武器，
其次子彈重量及構型，含藥量及外構型與貴君所述大有不同，
該爆炸威力遠高於貴君所述，其採用量產型次子彈外型
係採用六邊型接合而成，主要減少撒佈時滾動距離過遠，
大家所討論的方向多以為可以輕易滾動該物體，
殊不知研究者早已用盡方法防範了！

那就讓它爆啊！不然還能怎樣？它要自己爆那最好，不爆才麻煩

>殊不知研究者早已用盡方法防範了！

說到最後乾脆就是投降 幹嘛打仗!

高壓水柱噴動又如何?
是真的不怎樣!
祇是看你要如何收拾善後而已!!

看問題就是要學著看全面性!

問題形成 分析問題 提出方案 模擬測試 分析成果 提出結論 解決方法

請大家共同研究!

2.要引爆很簡單，問題是怎麼修坑洞？時間要多久？
個人才書學淺，尚請acetw指導一下！ 　

3.兵書記：全軍破敵！
解決問題當然要不刃敵兵，制敵於先，
要能不引爆，且使敵軍武器全面失效，恢復機場使用才是良策，
否則，丟個二枚500LB炸彈在場面上，要爆不爆，才是麻煩！

4.這些問題個人與其他幾位版友討論了近一個月，
要說明的參數都已經說過了，
如果有不清楚的，麻煩一下，重頭看起！謝謝！

5.BWS：貴君意見不錯，只不過「多重感應引信」中有「瞬間、音響、震動、不定時」引信，
要搬運砂包、重戰車使用的重型除雷鏟去圍，引爆風險太大，技術上如何解決？

自動式自由飛行撒布器(Autonomous Free-flight Dispenser System，簡稱AFDS)」係德國戴姆勒•克萊斯勒航太(DASA)公司所研發，其外形及尺寸與該公司以前所研發的DWS-24/39撒布武器系統(Dispenser Weapon System)相似，其全長為347公分，全重約600公斤，翼展約100公分。「自動式自由飛行撒布器(AFDS)」具備慣性／GPS組長的導引裝置，載機投放前先將目標與載機的相關資料數據輸入AFDS的導引裝置，AFDS在導引控制下低飛飛向目標，到達目標上空散撒次彈藥。目前已知AFDS能散撒：跑道穿透群子彈(24枚RCB次彈藥）、成形裝藥群子彈、(504枚SB44次彈藥)、反戰車地雷群子彈(20枚ATM次彈藥)、損毀物資群子彈(96枚AMS次彈藥)等，其所散撒次彈藥的散布面積約為一1,000公尺×300公尺的廣大區域。載機於1,000公尺低空投放AFDS，射程約10公里；若自6,000公尺高度投放，AFDS射程約20公里。

BWS：貴君意見不錯，只不過「多重感應引信」中有「瞬間、音響、震動、不定時」引信，
要搬運砂包、重戰車使用的重型除雷鏟去圍，引爆風險太大，技術上如何解決？

至於要多少水壓﹐水量﹐推動多遠
個人已在NO:1153_35表明﹐知識有限﹐還請指教
再者﹐閣下既然認為高壓水柱不實用
我們在這誠心跟您請教
倒底是我國現有的高壓水柱壓力不足﹐無法推動﹖還是能推動﹐但推不遠﹖
還是因為高壓水柱壓力不足﹐所以有效水柱距離不夠遠﹐人員就算是穿了防彈衣﹐
或是水車的防彈盾還是無法抵擋爆炸破片﹖

紅帽兄,誠心跟您請教﹐請您務必回答

>高壓水柱噴動又如何?
是真的不怎樣!
祇是看你要如何收拾善後而已!!

之前問我們高壓水柱的諸元﹐現在又說“都無濟於事，
只是提早引爆而已”
真的有點迷糊了﹐那為何問我們高壓水柱的諸元﹖即使噴得動﹐還是沒用﹐為何不
早說﹖不過﹐之前的請教﹐還請您解答

>1.次子彈爆炸後形成的坑洞有多大？多深？

紅帽兄提過﹐產生的坑洞寬30公分左右、深不及10公分(指APACHE)
只不過﹐個人想了解﹐這是投彈後馬上爆炸的效果﹐還是單純在地面爆炸的效果﹖

如果是擔心提早引爆﹐個人同意BWS兄與ACETW兄的看法﹐該爆的還是得讓它爆﹐剩
下的會是破片及坑洞﹐而且其坑洞的破壞等級會小於大形炸彈﹐這裡有相關程序
http://www.adtdl.army.mil/cgi-bin/atdl.dll/tc/5-340/Appc.htm
還是可以修好

一方認為多重感應引信雷不能輕易引爆﹐原則上應設法解除多重感應引信雷或未爆
彈
因為這些多重感應引信雷或未爆彈一但爆炸﹐會對跑道造成坑洞等損害﹐若坑洞過
多﹐則跑道可能等同報廢

而另一方認為既然這些重感應引信雷或未爆彈有解除的困難﹐不如設法引爆﹐雖然
會對跑道造成損害﹐同樣都是機場被癱瘓﹐但設法引爆後便於修補﹐機場還有修復
的機會

就個人的看法而言
在跑道上的未爆彈對跑道的爆炸傷害還比插入在跑道上還低﹐且一般次彈械(除反跑
道炸彈外)爆炸時﹐對跑道的破壞遠不如一般炸彈﹐根據美軍準則﹐坑洞(CRATER)直
徑大於15英尺者為大坑洞﹐坑洞直徑小於15英尺者為小坑洞﹐小於5英尺者為碎裂(SPALL)

http://www.adtdl.army.mil/cgi-bin/atdl.dll/tc/5-340/Ch6.htm

一般次彈械爆炸所造成的損害應介於碎裂(SPALL)與小坑洞間﹐都是可以修補的情況﹐
不過﹐有個很重要的因素得考慮﹐那就是修補所需時間

這應該也是很實用的想法
參考這則美軍手冊
http://www.adtdl.army.mil/cgi-bin/atdl.dll/tc/5-340/Appe.htm
其提到
If EOD personnel are unable to defuze UXOs in the Army engineer units area
of operations because they are overcommitted, and if the DCC determines
that the mission cannot be delayed any longer, the DCC may direct the engineer
unit to dispose of the UXOs in order to continue with the mission. Note
that Army engineer personnel will not attempt to defuze any UXGs. Army engineers
can dispose of UXOs which have not been defuzed by blowing the ordnance
in place.
在拆除未爆彈的人力不足或時間無法拖延的情況下﹐可考慮就地引爆

1。老兄若是對高壓水柱處理未爆彈持不可行的態度﹐是因為將會提早引爆未爆彈
如果是持此理由﹐老兄可以不用回答小弟之前有關高壓水柱的問題

2。若是因為了解﹐我國可用高壓水柱性能不足﹐無法有效推掉未爆彈﹐或是可以有
效推掉未爆彈﹐但無法維持操作人員的安全距離﹐如果是持此看法﹐還請給小弟一
個概念

小弟給老兄的一點討論建議如下
如果老兄是持觀點1﹐以後在類似討論就請直接切入重點﹐一些不大相關的如高壓水
柱資料﹐就請大略解說一下﹐否則像小弟這樣的笨人會繞不大相關的話題跑

若老兄是持觀點2﹐這方面的資料一般百姓很難了解﹐小弟建議﹐不妨直接給大家說
明﹐很多朋友也樂於學習

以上是些建議也含個人的小抱怨﹐原則上﹐這次討論收獲很多﹐至希望未來的討論
更圓滿

2.
有許多的工業用AB膠都可以提供相當的硬度與強度,其凝固時間也很短,如果有小彈坑要處理的話,說不定每個坑只要兩分鐘就可以搞定.可以考慮使用建築用磨石機來磨平.

3.工業用水刀可以切割大型石塊,也可以切割鋼板或水泥塊,可以將受彈部分整塊切除替換.

關於未爆彈處理

誰說不可? 不少消防水炮射程都可超過五十米, 而且可遙控操作!

在空襲中, 與其慢慢拆彈及承受損失高價拆彈車的風險, 不如在場引爆然後蓋上填充物(快乾水泥)及厚鋼板

引爆方式可用APC上的20MM機炮點射(12.7MM要比較近)