備份回存「追求統一」才是「戰爭」的元兇
回 覆
返 回
阿幹 於 2001/06/12 23:22
「追求統一」才是「戰爭」的元兇
危機2005 (一)
陳國雄(台日安保論壇研究員)
《前言》「追求統一」才是「戰爭」的元兇
有人誤導獨立等於戰爭，其實不然。絕大多數的台灣人民，不願意接受「中華人民共和國」的統治，也拒絕「一國兩制」的統一模式，中國卻一再逼迫台灣，必須接受北京的「一個中國」，成為中國的地方政府，實現「一國兩制」的統一，如果台灣不從，中國就會動用武力，所以，「追求統一」才是「引爆戰爭」的關鍵因素。
如果兩岸維持著現存「互不隸屬」的關係，維持目前「各自獨立」的現狀，彼此不以武力追求統一，雙方自然就是和平共榮的局面，因此，獨立根本不等於戰爭。
台灣面臨中國武力併吞的重大危機，如何認清事實，掌握正確方向，運用智慧與勇氣，排除台海的戰爭危機，維護台海和平，確保台灣安全，是大家關心的代誌，謹以書中淺見，就教於關心台灣前途的好朋友。
第一章：武力犯台的藉口多多
■ 「止痛藥」可以治好病症嗎？
生病的時候，如果不徹底診斷病情，也不去了解病因，只會施打止痛藥壓制病痛，卻沒有對症下藥，結果就是延誤病情，造成生命危險。
台灣面對著中國武力威脅的重大危機，大家都很擔心，也都不希望發生戰爭。有人認為中國會動武是因為「搞台獨」，所以大家就高喊「反台獨」，於是「反台獨」成為防止武力犯台的「止痛藥」；也有人認為只要「維持現狀」，中國就不會動武，所以人人就異口同聲「維持現狀」，「維持現狀」也就成為防止武力犯台的「止痛藥」了。然而，危機的真相究竟是什麼？「反台獨」就能夠防止武力犯台嗎？「維持現狀」，中國就不會動武嗎？相信沒有人有把握！儘管如此，為什麼多數人仍然表現出動物性的反射動作，「反台獨」、「維持現狀」的口號依舊高唱，理由很簡單，很少人能夠真正面對危機，多數人面對危機的方式，大都是採行「止痛藥」療法。
其實危機並不可怕，可怕的是不知道危機之所在，或是故意掩飾危機的存在，徒然讓危機擴大，而無法妥善處理危機。台灣社會在面對中國武力威脅的危機時，大體有下列三種毛病。
一、 只知道台灣獨立會引起中國動武，卻不知道即使「反台獨」，「維持現狀」、「捍衛中華民國」也同樣都會引起武力犯台。
二、 只知道中國一定會動武，卻不知道何時會動武。
三、 只知道如何不激怒中國，妄想乞求中國不動武，卻不力求籌建中國不敢動武、很難動武的戰略力量，這是最大的危機。
■ 不是「會不會」而是「何時」
台灣民眾關心的焦點是，台灣前途的走向，會不會引起中國武力犯台，換言之，多數人民對於台灣前途走向的選擇，都要顧忌中國會不會武力犯台，這是完全錯誤的認知。
台灣的安全危機來自中國的武力威脅，除非台灣乖乖投降，接受「一國兩制」，否則中國武力犯台是必然的結局。我們必須徹底覺悟，只要拒絕「一國兩制」，中國一定會動武，問題的重點不在於中國「會不會」動武，而是「何時」會動武。
在面對中國武力犯台的危機時，要如何排除武力犯台的危機，才是我們必須努力的方向，也就是說，如何使敵人「不敢來」、「很難來」，才是危機處理的正確方向，懦弱地去懇求敵人「不要來」，則是失敗主義者的戰略投降。
■ 並非「台灣獨立」中國才會動武
很多人都喜歡一再強調，如果台灣獨立，中國就會武力犯台。但是如果台灣不獨立，中國就不會攻打台灣嗎？有誰能夠提出絕對的保證，只要台灣不獨立，中國就一定不會武力犯台！
事實上，即使台灣不獨立，中國也一定會動武。北京領導人曾經表示，台灣人太驕傲了要打、抗拒統一要打、不接受「一國兩制」要打、拖延統一也要打。但有些人卻包藏禍心，故意轉移危機的焦點，慫恿民眾一味地「反台獨」，讓大家忽略了要如何去應付真正的危機。
■ 「維持現狀」也會引起武力犯台
「維持現狀」就是維持目前雙方分裂分治的現狀，「維持現狀」就是維持「中華民國是主權獨立國家」的現狀，「維持現狀」就是維持雙方互不隸屬的現狀。試問，這種「維持現狀」不會引起武力犯台嗎？
如果台灣「維持現狀」，中國保證絕不動武，在沒有安全顧慮的情況下，我們也能夠考慮接受永遠「維持現狀」，同時也可以裁撤掉國防部了，因為全世界對台灣具有領土野心的國家只有一個，那就是中國，既然「維持現狀」可以解除中國的武力威脅，我們又何必浪費龐大的金錢，去投入永遠派不上用場的國防力量呢？
但是，即使台灣內部都沒有人主張「台灣獨立」，大家都接受「維持現狀」，有誰能夠保證中國絕對不會武力犯台呢？相信大家都沒有把握，這正足以說明一個事實，「台灣獨立」和「維持現狀」一樣，都會引起中國武力犯台，除非台灣乖乖地接受「一國兩制」，否則中國一定會攻打台灣。
■ 「捍衛中華民國」一定引起武力犯台
新黨主張「捍衛中華民國」、反對「一國兩制」，中華人民共和國不但要消滅中華民國，也堅持台灣必須接受「一國兩制」，所以，「捍衛中華民國」的結果，一定就是戰爭。
統派人士為了打壓「台灣獨立」的主張，硬把「台灣獨立」與「戰爭」劃上等號，故意誤導民眾，認為只要「捍衛中華民國」、堅持「維持現狀」、反對「台灣獨立」，就能夠避開戰爭，這完全是包藏禍心的謊話。
「捍衛中華民國」與「維持現狀」，不但都無法排除中國武力犯台，而且當台海爆發戰爭的時候，由於是屬於「中國內戰」，國際社會就不得介入，台灣將會陷入孤立無援的絕境中，一旦台灣本身的國防力量無法抵抗中國入侵，就不得不乖乖地接受「一國兩制」的和平統一，否則就會遭受中國的武力併吞。統派人士堅持「維持現狀」，其目的在於將台海戰爭套牢在「中國內戰」的架構下，替中國併吞台灣創造有利的條件，是非常惡毒的陰謀。
■ 三種局面、八種情況
近年來，中國領導階層多次提及武力犯台的條件，許多重複的說法夾雜一些新增項目，1996年底中央軍委副主席張震在國防大學進行「形勢報告會」時，表示如果台灣出現「三種局面、八種情況」，將對台灣動武。這項談話，可視為中國武力犯台的總合性說帖，因為張震的講詞，在同年12月10日已經作成學習文件，散發給軍一級黨委，作為對台政治教育的學習材料。
張震在會上所提及武力解決台灣的三種局面如下：
一、 一旦台灣在政治、經濟、社會、文化形成脫離中國演變為獨立的政治體局面。
二、 由外國勢力操縱、控制台灣政局的局面。
三、 台灣地區形成了反統一、反共的局面。
張震也具體指出，中國將宣佈用軍事手段解放台灣的「八種情況」包括：
一、 台灣宣佈脫離中國大陸成為獨立的國家。
二、 台灣地區政治體制、社會環境、地理等已經人為形成台獨。
三、 外國勢力實際已經控制台灣地區政治、軍事、經濟，台灣淪為外國殖民地。
四、 台灣當局和外國政治、軍事聯盟。
五、 台灣參與、加入西方對華的戰略，進行政治、軍事挑戰、顛覆等。
六、 台灣當局發展製造核武器或讓外國在台灣地區建立核軍事基地。
七、 台灣地區發生由台獨勢力和外國勢力策劃發動的政治動亂。
八、 台灣當局採取拖延戰略、堅持對峙局面、拒絕和平談判解決兩岸統一。
分析張震的八種情況，除了第一種情況「台灣宣佈獨立」之外，另外還有七種情況，人民解放軍都將武力犯台。其中第三、五、七、八情況，只是北京預留武力犯台的「欲加之罪」，其餘第一、二、四、六情況，都是對台動武的重大障礙，難怪北京要急於掃除這些障礙。
根據張震的說法，台灣致力於強化軍備，爭取國際盟友以增加台灣安全係數，甚至拖延與中國談判統一事宜，中國都要武力犯台。總歸一句話，除非台灣乖乖投降，接受「一國兩制」，成為中華人民共和國的一省，否則中國必將武力犯台。很多人認為，只要不主張台灣獨立，就可以避免中國動武，張震的說詞正好可以提醒台灣人民，即使放棄台灣獨立的主張，也無法避免台海戰爭，我們必須徹底覺悟。
■ 「不激怒中共」的方法只有一個
「不要激怒中共，否則武力犯台」是統派人士的口頭禪，大家也多贊同儘量「不激怒中共」，以免引起「武力犯台」，「不要激怒中共」成為中國政策的最高方針。即使台灣儘量擺低姿態，但是北京仍然時常對台灣文攻武嚇，其中道理何在？答案很簡單，北京也講得很明白，除非台灣接受北京的「一個中國」原則，承認台灣是中國的地方政府，接受「一國兩制」，否則就是分裂祖國的行為，中國都不排除使用武力。所以，「不激怒中共」的方法只有一個，除非接受北京的「一個中國」原則，承認台灣是中國的地方政府，接受「一國兩制」，否則都會「激怒中共」，都會引起「武力犯台」。
■ 考慮對台動武是因為「台灣人太驕傲了」
蔣介石時代，高唱「消滅共匪、光復大陸」；蔣經國時代，主張「三民主義統一中國」，對於鄧小平提議的「一國兩制」，台灣始終堅持「不接觸、不談判、不妥協」的「三不政策」。北京的頭頭們非常不爽，認為台灣人太驕傲了，所以考慮對台動武。
根據香港《百姓雜誌》於1990年9月5日刊出的文章指出，在1989年下半年，中國元老陳雲在中國共產黨中央委員會會議中表示：「我們有必要考慮對台動武的事情，台灣人太驕傲了。」蔣經國時代的「三民主義統一中國」、「三不政策」確實太驕傲了，可能會引起武力犯台，所以李登輝時代就不敢驕傲了，不但放棄了「三民主義統一中國」，也打破了「三不政策」，開始與北京「接觸、談判、妥協」，換來的卻是「把李登輝掃進歷史的垃圾堆」以及飛彈危機。
根據陸委會於1999年5月初公布的民調顯示，有94%受訪民眾認為中華民國是一個國家，同時有高達77%民眾認為「中華人民共和國」也是一個國家，而89%民眾不同意臺灣是「中華人民共和國」統治下的一省。陸委會於同年4月底公布的民調則顯示，歷來大型民調均有七成以上民眾反對「一國兩制」，贊成者均少於百分之七；有超過八成的民眾則主張現階段兩岸應「維持現狀」，其中包括「永遠維持現狀」、「維持現狀而走向獨立」與「維持現狀而走向統一」。
到目前為止，多數的台灣人仍然是「太驕傲了」！「維持現狀」就是堅持「中華民國是主權獨立國家」，比「太驕傲」更大逆不道，一定會激怒中國攻打台灣！在此奉勸「不要激怒中共派」，如果真的不想激怒中共，就趕快放棄「維持現狀」、不要「捍衛中華民國」吧！徹底否認「中華民國是主權獨立國家」的立場，以免引起武力犯台。
即使沒有人主張台灣獨立，只要北京認為「台灣人太驕傲了」，中國就要考慮動武，請問「反台獨」的統派人士，放棄台灣獨立的主張，委屈之後又能夠求全嗎？
■ 「抗拒統一」就要動武
前中國總理胡耀邦是1980年代開明派的中國領導人，他在1985年接受媒體專訪時明確指出，「如果七、八年或十年內我們的經濟大有進展，我們便能使國防現代化。要是大部分的台灣人想回歸（大陸），而少部份人不想回歸，就有必要使用武力。要是我們有能力封鎖台灣，而台灣竭力抗拒統一，我們就應該考慮動武。」
我們必須覺悟，當中國經濟發展大有進展，完成軍事現代化，有能力封鎖台灣時，只要「少部份人不想回歸」且「抗拒統一」，中國就要動武了。
■ 「總統直選」就是「追求台灣獨立」
台灣推動民主化過程中，「總統直選」是體現「主權在民」的重要里程碑，但卻凸顯出「台灣能，中國卻不能」的極大差異，因此激怒了中國，北京大爺們很不爽，展現不爽的具體行動就是「文攻武嚇」，1996年的台海危機，中國對台灣外海發射3枚飛彈（其中一枚墜毀福建），不是為了要慶祝台灣總統大選，而是要給台灣人民一點顏色瞧瞧。
發飆總是要有理由，為了讓台灣知道中國為何不爽，總是要交代清楚。中國官方喉舌「新華社」於1995年11月24日宣稱，李登輝總統在台灣全力推動總統直選，實際上與「台獨」勢力所追求的「修改國號」、「台灣獨立」是相同的作法，其本質都是在分裂中國，破壞中國主權與領土的完整。眼看著口頭威脅無效，仍然無法阻擋台灣進行總統大選，1996年1月30日，中國總理李鵬在紀念「江八點」一週年談話會上表示，「無論台灣領導人產生方式如何改變，都改變不了台灣是中國領土一部份的事實，改變不了台灣領導人只是中國一個地區領導人的事實。」
台灣總統大選落幕的隔日，中國國務院發表了同樣的聲明，文句內容也是一字不差，你說巧不巧？其實一點也不巧，中國對台政策的「統一口徑」，代表的是中國官方的既定政策，絕不動搖！「總統直選」等於「台灣獨立」，這是北京拍板的定調，由不得你不信！
■ 「亞太營運中心」就是「搞台獨」
豈止「總統直選」就是「追求台灣獨立」，台灣建設「亞太營運中心」也是「搞台獨」。
1996年1月中旬，中國的海協會副會長唐樹備在上海表示，台灣建設亞太營運中心，包含著「台灣獨立」的用意，中國已經制定了「穩定香港、發展上海」的戰略方針，以挫敗台灣的亞太營運中心計劃。
根據唐樹備的說法，台灣籌建「亞太營運中心」，包含著「台灣獨立」的用意。也就是說，籌建「亞太營運中心」就是「搞台獨」，當然也逃不掉「武力犯台」的命運了。
連「亞太營運中心」都是「搞台獨」，除非乖乖地接受北京的「一個中國」，乖乖地接受「一國兩制」，否則都是「搞台獨」，都逃不掉「武力犯台」的命運，因為「搞台獨」的詮釋權掌握在北京領導人的自由心證之中，是他們決定要不要「武力犯台」的，他們說的才算數，拍板定案的是他們，這是我們必須認清的現實。
■ 「兩個對等政治實體」是製造「台灣獨立」
1997年2月1日，北京國台辦發言人首度批評台灣的國發會，指台灣當局召開的「國發會」，將兩岸關係定位為「兩個對等政治實體」，這表示台灣當局進一步背離「一個中國」原則，拒絕統一，在分裂的道路上愈走愈遠。中國官方喉舌「人民日報」也發表評論，抨擊台灣當局召開的「國發會」，將兩岸關係定位為「兩個對等政治實體」，企圖以「兩個對等政治實體」的論調，將兩岸的暫時分離法律化､固定化､永久化，圖謀進一步製造「兩個中國」､「一中一台」和「台灣獨立」。
北京領導階層對所謂「兩個對等的政治實體」的定調，就是背離「一個中國」原則，就是製造「兩個中國」､「一中一台」和「台灣獨立」。台灣政府在北京面前不敢自認為「國家」，委屈地以模糊的「政治實體」自居，結果還是熱臉貼上北京的冷屁股，委屈不能求全，台灣人真的很會自我作賤。
好笑的是，李登輝發表兩岸關係定位是「特殊國與國關係」的「兩國論」之後，引起北京高分貝的狂吠，島內的親北京人士也加入討伐李登輝的行列中，指責李登輝的「兩國論」違反過去相安無事的「兩個對等政治實體」，因此才激怒中共。這些親北京的統派人士的確是不學無術，竟然不知道北京已經把「兩個對等政治實體」定調為「搞台獨」，上述的資料可以提供他們了解行情，以免上京朝聖時講錯話，死得不明不白。
■ 「兩岸分裂分治」就是「分裂祖國」
1997年2月初，當時的行政院長連戰在年終記者會中表示，中華民國存在是一個客觀的事實，中共要中華民國回到「一個中國」原則，這是設立一個先決條件，「挖一個坑叫你跳下去」，我們絕不可能回到「一個中國」。行政院隨後也公佈了「透視『一個中國』問題」說帖，內容聲稱：中華民國自1912年建國以來即為一個主權國家，自1949年中共政權成立起，中國即處於分治的狀態。與其去說「一個中國」，不如說「一個分治的中國」，就像現在的韓國，過去的德國或越南一樣。
「一個分治的中國」也照樣激怒了堅持「一個中國」的北京，中國外長錢其琛於2月26日利用在北京舉行「紀念二二八起義五十週年座談會」的場合，正式抨擊台灣當局鼓吹「兩岸分裂分治」，在國際上加緊製造「兩個中國」、「一中一台」的分裂活動，「國發會」企圖否定台灣是中國的一個省的地位，在「分裂祖國」的道路上又邁出了危險的一步。在這段期間裏，中國媒體與附庸份子也都隨著北京的指揮棒敲鑼打鼓，個個都是一副「嘴紅紅、要吃人」（台語）的鬼模樣，好不嚇人！但是鬼叫之後，中國又能怎樣呢？
台灣當局一向主張「兩岸是分裂分治的事實」，北京判定的罪名就是「分裂祖國」，就是「製造分裂、阻撓統一」、「搞台獨」，罪刑當然也逃不掉「武力犯台」的命運。
■ 「廢省」等於是建國的「前奏曲」
1997年1月30日，北京特別召開的「江八點發表兩周年座談會」，新任國台辦主任陳雲林抨擊台灣召開的「國發會」，凍結台灣省長選舉，是台灣當局「企圖否定台灣是中國一個省的地位，以進一步割斷台灣與祖國的聯繫」；「暴露了他們蓄意製造分裂、阻撓國家統一的用心」。
1997年3月5日，中國國務院外辦室主任劉華秋會晤一個參加「上海公報研討會」的美國政學界代表團時表示，「廢省」等於是建國的「前奏曲」，而北京是「絕不能容忍的」。如果台灣真的「廢省」，則北京「是會採取行動的」。
「凍省」就是「製造分裂、阻撓統一」，「廢省」等於是建國的「前奏曲」。根據北京的邏輯推演，所謂「製造分裂、阻撓統一」就是「搞台獨」，其結局就是「武力犯台」。台灣已經「凍省」了，已經「製造分裂、阻撓統一」了，已經「搞台獨」了，當然也逃不掉「武力犯台」的命運了。
■ 「兩國論」入憲是「以中華民國名義搞台獨」
1999年7月9日，李登輝總統發表談話，將兩岸關係定位為「國與國」的關係，中國共產黨中央台辦、國台辦發言人首度發表了譴責性談話，指責李總統「李登輝將兩岸關係歪曲為國與國的關係，再一次暴露了他一貫蓄意分裂中國的領土和主權、妄圖把台灣從中國分割出去的政治本質。」
8月4日，海協會副秘書長李亞飛接受朝日新聞專訪時表示，如果台灣將兩國論列入憲法，在中國看來便與獨立同義。如果將「兩國論」列入憲法，則與以中華民國的名義獨立一樣意思；9月13日，唐樹備在舊金山指出，台灣如果把「兩國論」放進修憲、或修法、或者類似的安排，如搞什麼基本法之類的東西，和平統一就不可能了；9月22日，國台辦副主任王永海也表示，如果台灣按照「兩國論」修改憲法，或寫入法律文件，都是「以中華民國的名義搞台獨」，將會使得和平統一變為不可能。
和平統一不可能，當然就是武力統一，武力統一就是武力犯台，這是清楚不過的宣示。根據北京的「一個中國」原則，台灣當局一再重申「中華民國是主權獨立國家」，就是「以中華民國的名義搞台獨」，就是「分裂祖國」，和平統一就不可能了，中國一定會動武，這是必然的結局。
令人好笑的是，「兩國論」入不入憲，干北京何事呢？中華民國憲法的繼續存在，基本上就是在否認中華人民共和國的「一個中國」，北京當局能夠容忍嗎？中華人民共和國建政之後，立即廢止了中華民國憲法，另行頒布中華人民共和國憲法，始終將中華民國憲法視同無效的廢物，如果台灣方面將「兩國論」入憲，中國就會動武，難道北京會在意他所廢棄的中華民國憲法的內容嗎？難道北京要重新承認原本中華民國憲法的效力嗎？
北京一再叫囂「兩國論不可入憲」的目的，在於利用武嚇手段逼迫台灣收回「兩國論」，接受北京的「一個中國」，但是狂犬亂吠的邏輯，根本是狗屁不通！試問，「兩國論」不入憲，中國就不武力犯台了嗎？
■ 北京從未接受「一個中國，各自表述」
「兩國論」引發的爭議，汪道涵也發飆不訪台，辜振甫遂於7月底發表談話稿，指出1992年兩會曾有「一個中國口頭上各自表述」的共識，我方則認為「一個中國」是未來的，兩岸現在是對等分治，同時存在，因此可以「特殊的國與國關係」加以定位。海協會負責人當天立即聲明退回辜振甫的談話稿，並批評辜的談話「不倫不類」，「別有用心地將1992年兩會達成的『海峽兩岸均堅持一個中國原則』的口頭共識歪曲為『一個中國口頭上各自表述』，這是枉費心機的」。
於是陸委會在8月1日又公布了「特殊國與國關係」的立場說明書，說明「特殊的國與國關係」的陳述，是對既存事實作明確的說明，並呼籲兩岸應該回到「一個中國，各自表述」的共識。隔日，也遭到國台辦駁斥，表示無法接受這樣的說法。可能北京愈想愈生氣，也可能是領導階層已經定了調，隔兩天，國台辦負責人又正式聲明，駁斥台灣當局將1992年兩岸兩會均堅持一個中國之原則的共識，歪曲為「一個中國，各自表述」，這是為了在「各自表述」的名義下塞進分裂主張。他強調，海協從來沒有承認，今後也不會接受台灣當局編造的所謂「一個中國，各自表述」。過一個禮拜，北京再以中央台辦宣傳局、國務院台辦新聞局的名義，發表了「一個中國是無可爭辯的事實」文章，聲稱「雙方以各自表述的方式表明堅持一個中國原則的態度是共識，而一個中國的內涵，雙方既未討論，也根本沒有共識」。
「一個中國，各自表述」，根本沒有共識，只有中國可以表述，台灣可以表述個屁，門都沒有！
■ 棉花店失火的「中華邦聯」
1998年10月7日，由北京三千多名知識分子組成的「中國發展聯合會」發表聲明，建議大陸與台灣共組「中華邦聯」，解決兩岸統一問題，兩岸均以「對等政治實體」身分加入邦聯，各自均獨立擁有自己的立法、行政、司法、外交、國防等權力，邦聯期限可暫定為50年，然後由兩岸人民以公決的方式，決定是否結束邦聯，或是從邦聯轉入較為緊密的聯邦關係。
隔日，中國外交部發言人朱邦造立即表示，「在中國從不存在著聯邦或邦聯，中國從來就是一個單一國家」。朱邦造不但駁斥「中華邦聯」的構想，並敦促兩岸共同支持北京的「一國兩制」統一模式。其後不久，「中國發展聯合會」被勒令解散，重要成員也相繼被捕。
回顧新黨國大曲兆祥於1998年2月18日的提議，台灣主權獨立也是事實，主張以「中華邦聯」構想與大陸展開協商。當時擔任海峽交流訪問團發言人的新黨國代馮滬祥則疾言反對，認為「中華邦聯」是一廂情願的做法，因為汪道涵已經明白向該訪問團表示，決不接受「中華邦聯」這個構想。馮滬祥的行情比較「通光」，因為北京方面已經示意決不接受的立場，他就知道必須反對，他不是先知，他只是被告知，被北京告知。「中華邦聯」的棉花店失火了，免談啦！至於當時由姚立明、曲兆祥等十多位新黨公職人員所提出的「一中兩國」主張，更是「寡婦死了兒子」，沒指望囉！
■ 無論如何也不放棄使用武力
中國於1995年初發表的「江八點」，其中第四點明白指出，我們不承諾放棄使用武力，絕不是針對台灣同胞，而是針對外國勢力干涉中國統一和搞「台灣獨立」的圖謀。從此以後，這條鐵律成為北京當局堅持不放棄使用武力的統一口徑。誠如中國國防部長遲浩田於1996年12月10日在美國國防大學的演說中所言，「不承諾放棄使用武力」這個政策是經過「深思熟慮」的。
1997年9月中旬，江澤民在十五大政治報告中表示，要努力用和平方式實現統一，但不能承諾放棄使用武力，這絕不是針對台灣同胞，而是針對外國勢力干涉中國統一和搞「台灣獨立」圖謀的。同年10月下旬在美國舉行的柯江高峰會，江澤民在記者會中也重申，中國不承諾放棄使用武力，是針對外來勢力介入或台灣獨立。迄今為止，這條鐵律仍然是北京官方的統一口徑。
1998年11月下旬，江澤民訪問日本期間，在記者會上強硬地表示，「有人願意聽也好，不願意聽也好，我們就是不放棄武力。」
1999年9月11日，在亞太經濟合作會議領袖會議召開前夕，江澤民與美國總統柯林頓舉行了高峰會談，江澤民依然強調，中國無論如何也不放棄使用武力。
「使用武力」已經成為「和平統一」的終極法寶，這個政策是經過「深思熟慮」的，中國無論如何也不會放棄。
■ 「和平統一」的謬論
當強盜以和緩的語氣向你提出要求，要以和平的方式佔有你的財產，否則不排除使用武力搶奪你的財產，你會相信強盜是愛好和平的人嗎？
中國在「和平統一」的帽子底下，總是強調不排除使用武力解決台灣問題。試想，中國企圖併吞台灣，如果可以不戰而屈人之兵，不費一兵一卒，就能夠實現統一大業，那是睡覺都會微笑的美夢，只要台灣乖乖投降，接受「一國兩制」的安排，這種不必付出代價的「和平統一」，當然是北京求之不得的白日夢。
既然北京當局一再強調，祖國統一是海峽兩岸中國人共同的願望，「和平統一」原本就是一拍即合的事情，何以北京當局同時強調不排除使用武力？顯然「統一」只是北京單方面的期待，「統一」並不是台灣人民的願望，所以北京當局才要使出武力恫嚇的手段。換言之，由於「統一」違背了台灣人民的意願，所以中國才必須以武力犯台的軍事恫嚇，迫使台灣人民在槍口之下，接受和平統一的條件。所謂的和平統一，只不過是武力威脅下的投降，否則武力對待。
發動戰爭就是破壞和平，大口吃肉的人就是葷食者，肉食者絕不是素食者。既然北京當局一再宣示「和平統一」的原則，就必需放棄使用武力，這是「和平統一」的前提，如同素食者必須放棄吃肉，道理非常清楚。
■ 不承諾放棄肉食是為了吃素！
惡霸橫行鄉里，一再欺壓自己家人，並且以虛偽的「指腹為婚」為由，逼迫鄰家女兒與其成親，否則不惜抄家殺人。惡霸一再叫囂殺人的逼婚方式，乃是自知本身條件太差，如果不以恐怖手段逼婚，根本無法吸引女方答應成親。如果女方接受這種恐怖主義的要脅，在缺乏相許相愛的情況下，不得不與惡霸成親，婚後豈有幸福的日子可過？中國一再不放棄使用武力，逼迫台灣接受「一國兩制」，其行徑與惡霸逼婚完全相同。
前中國總理胡耀邦於1985年5月間接受香港知名報人陸鏗的專訪，陸鏗詢問：「中共黨中央既然一再表示以和平手段解決台灣議題，為何不直接放棄使用武力？」胡耀邦回答說：「那是不可能的！因為我們做這種承諾，他們（指台灣）將會更無憂慮。」陸鏗進一步詢問：「您認為他們會更不願意與你們交往。」胡耀邦也坦率的回答：「當然！」
1999年4月上旬，中國總理朱鎔基訪美期間，在聯合記者會中強硬地表示，「中國政府已一再聲明以和平方法來統一台灣，但是我們也從來沒有宣布放棄使用武力，因為如果我們這樣宣布的話，那麼台灣將永遠從中國分離出去。當年林肯總統反對獨立和分離，不惜使用武力，我們應該向林肯總統學習。」
8月底，江澤民在接受《澳洲人報》專訪時表示：「中國希望以和平手段達到統一的目標，不過仍需要軍事力量的支持才能產生效果，如果中國承諾放棄對台使用武力，中國的和平統一就會變成空話。」
根據胡耀邦的說法，如果中國承諾放棄使用武力，台灣將會更無憂慮，當然更不願意與中國交往；朱鎔基則認為，如果宣布放棄使用武力的話，台灣將永遠從中國分離出去；江澤民則坦率地指出，和平統一需要軍事力量的支持，如果承諾放棄使用武力，和平統一就會變成空話。北京領導階層的心中有數，如果不以武力威脅的手段，台灣人民根本不願意與中國統一，如果武力威脅的手段奏效，台灣投降了，接受「一國兩制」，自然就是「和平統一」了嘛！如果台灣始終拒絕「一國兩制」，中國就必須進行「武力統一」。依照中國霸權主義的邏輯，不威脅使用武力，就沒有和平統一，不接受武力威脅，就必須進行武力統一，否則「統一」就會成為「空話」。
然而，為了掩飾窮兵黷武的霸權形象，中國外交部發言人朱邦造卻於1998年6月28日辯稱，「若承諾了放棄對台使用武力，和平便無法實現，導致最終使用武力解決問題；不承諾放棄用武，是為了不使用武力」。中國人向來具有「指鹿為馬」的曠世絕學，根據朱邦造的邏輯，北京是否可以接受「不承諾放棄台灣獨立，是為了中國統一」的論調呢？北京的說法如同「不放棄肉食，是為了吃素」，這種歪理只有無賴才說得出口，也只有白痴才會相信！
■ 不可能簽署「互不侵犯協定」
彼此不以武力侵犯對方，當然是互相展現善意來維護和平的美好辦法，因此有人就幻想要與中國簽訂「互不侵犯協定」，但是幻想畢竟是幻想，面對口是心非的中國人，雖然天天在嘴巴上掛著「血濃於水」、「骨肉相連」、「中國人不打中國人」，但是他們心中真正的想法仍然是「血洗台灣」，不可能與台灣簽訂「互不侵犯協定」，這點是絕對不會動搖的。
回顧1992年5月10日，前總統府秘書長邱進益曾經提議，兩岸可以比照東西德簽訂「基礎條約」的模式，在1993年內簽訂「互不侵犯協定」，但是同年5月29日，中國國家主席楊尚昆就悍然拒絕這項建議，他的理由是：「如果簽了，就是承認兩個政府，兩個政府談判是絕對不可以的，這點絕不動搖。」
既然北京當局已經定了調，放棄對台動武，統一就會變成空話，中國無論如何也不願放棄使用武力，所以悍然拒絕簽訂「互不侵犯協定」，這點是絕對不會動搖的。在此奉勸一廂情願的幻想者，不要再以熱臉去貼中國的冷屁股，除非乖乖地接受「一國兩制」，否則委屈也無法求全，面對中國的武力威脅，最實際有效的辦法，就是讓敵人「不敢來」、「很難來」，而不是去懇求敵人「不要來」。
■ 藉口多不等於實力夠
中國把「併吞台灣」稱之為「追求統一」。北京終年累月對台文攻武嚇，如果能夠不戰而屈人之兵，台灣乖乖投降，接受「一國兩制」，這叫做「和平統一」。如果台灣不願屈從，抗拒統一，不接受北京的「一個中國」與「一國兩制」，中國終究會使用武力，進行「武力統一」。
從過去中國諸多文攻武嚇的台詞來看，會引起武力犯台的理由是五花八門，而且條條道路通羅馬，台灣的任何舉措，都可以被北京延伸詮釋為「搞台獨」，所以中國武力犯台的藉口從來都不缺，缺的只是武力犯台的實力。中國只要具備足夠勝算的軍事力量，根本不需要洋洋灑灑的理由，就可以對台動武。
爆發中日戰爭的蘆溝橋事件，為的只是兩名失蹤的日本皇軍，只要實力夠硬，任何荒唐的理由，都可以當作動武藉口。中國一天到晚潑婦罵街，只會說三道四，卻不敢真的幹架，為的只是一個原因，中國武力犯台的實力仍嫌不足，否則老早就二話不說，血洗台灣了。
阿幹 於 2001/06/12 23:24
Re : 「追求統一」才是「戰爭」的元兇
危機2005 (二)
陳國雄(台日安保論壇研究員)
第二章：台灣的安全守得住嗎？
■ 中國目前缺乏武力犯台的勝算
李總統的「兩國論」是否會引發中國武力犯台，正確的答案是「肯定會」，但動武的時間不是現在，而是在準備妥當的未來。台灣人民也必須徹底覺悟一個冷血的事實，根據北京對台政策的鐵律，即使沒有「兩國論」，也沒有「台灣獨立」，只要台灣推遲「一國兩制」的統一模式，中國終究會動武，但由於目前中國武力犯台的能力不足，這是迄今中國只敢動口、不敢動手的關鍵原因。
「兩國論」所牽動台海緊張的那條神經，目前雖不至於爆發戰爭，但其發酵的緊張程度，端視台灣的抗壓能耐而定。如果台灣的抗壓力道極強，北京將因自討沒趣而縮短施壓時間；如果台灣表現得軟弱可欺，北京將會認定施壓奏效，因而持續升高施壓的程度與時間，以期達到台灣接受北京的「一個中國」的目標。
回顧1996年台灣總統大選期間，中國對台灣實施戰爭邊緣式的飛彈演習，多數民眾有恐慌搶購米糧與美鈔者，更有趕辦移民避禍者，但卻渾然不知當時中國的軍力並不足以征服台灣，台灣單憑自己的力量，就足以擊退中國的進犯。誠如當時擔任美國國防部助理部長奈伊於去年6月底發表的論文〈美中戰略是聯合與競爭的辯證〉指出，大多數專業觀察家相信，在1996年台海危機中，即使沒有美國海軍的介入，台灣也能夠擊退中國的進犯。
平心而論，台海和平涉及美國的重大利益，美國派遣艦隊的舉動，並非擔心台灣無法抵抗中國的軍事入侵，而是著眼於防止擦槍走火引爆戰爭，我們當然肯定美國維護台海和平的善意與貢獻，但也無須獨缺國防信心，誤認為沒有美國直接的軍事介入，台灣就必敗無疑。
■ 專家的評估
近年來，一些具有特定政治取向的政客與學者，刻意誇大敵人的軍事能耐，將國軍戰力貶低為「不堪一擊」，一再利用中國武力犯台的恫嚇手段，強力打壓台灣自主意志的展現，致使全民極度缺乏國防信心，「不要激怒中國，否則武力犯台」的說法響徹雲霄，難怪美國前國務院副助理國務卿魏德曼曾經感慨地指出，「台灣的軍事防衛力量很強，許多島內民眾並不瞭解」。
台灣的防衛力量足堪應付中國的軍事挑戰嗎？在進行台海雙方的軍事評估之前，請先參考一些專家的評估意見。
◎ 1997年12月初，聞名國際的日本軍事評論權威江鋛謙介（Ebata Kensuke）評估指出，「從軍事上來看，現在或是五年、十年之內，中國的人民解放軍沒有軍事佔領台灣的能力」。日本前防衛廳副參謀長塚本勝一（Tsukamoto Shoichi）也表示，「中國目前極力擴展海軍，但至少需要10至15年的時間，才能夠對台灣發動侵略戰爭，目前台灣海軍具有足夠的防禦力。」
◎ 1998年1月中旬，美國前國防部長裴利、參謀聯席會議主席謝利卡希維里，在訪台期間表示，「中國目前不具犯台能力」；3月初，美國前國家安全顧問雷克博士也表示，「中國目前無渡海攻台能力」。3月底，美國前白宮亞洲事務資深主任包道格指出，「台灣目前擁有的軍備已超過抵抗中國武力攻擊所需」。
◎ 1998年4月底，美國的中國問題專家費浩偉（Harvey Feldman）在研討會中表示，台灣目前的軍事實力尚足以嚇阻中國的軍事侵犯，此一情況還可以維持好幾年，任何跨越海峽的軍事行動從來都是不現實的。
◎ 1998年5月中旬，在日本舉辦的「面對新世紀的日本和台灣」研討會中，被公認為日本研究中國軍事第一權威的杏林大學教授平松茂雄（Hiramatsu Shigeo）分析指出，「目前中國並沒有力量攻擊台灣」。
◎ 1998年6月底，前美國國防部助理部長奈伊所發表的論文〈美中戰略是聯合與競爭的辯證〉指出，根據美國政府的資料顯示，中國許多裝備老舊荒廢，指揮、控制及通訊能力很脆弱，三軍聯合演習受到侷限，武力策劃能力非常有限。大多數專業觀察家相信，在1996年台海危機中，即使沒有美國海軍的介入，台灣也能夠擊退中國的進犯。
◎ 1998年10月初，華府「威爾遜中心」舉辦「解放軍之現代化」的座談會，美國的中國問題專家沈大偉與軍事專家艾倫都表示，中國目前的國防實力尚不具有攻打台灣的能力。對中國空軍有深入研究的艾倫指出，中國軍方目前不具備制空能力，尤其是缺乏持續作戰能力。
◎ 1998年9月底，當時擔任參謀總長的唐飛部長在立法院答詢時指出，中國軍力目前尚無全面侵犯的能力，但中國軍力一直成長，有各種說法，有人說2003、2005年，還有說法是2010年，中國軍力將超過我們。
◎ 1998年12月21日，備役空軍中將孔學敏的評估指出，目前台灣的空防都在水準以上，絕對可以提供台灣安全保障。現階段中國的空軍，飛機數量雖然比台灣多，但火控系統及電子設備卻不及台灣，在此情境下，台海兩岸至少可以維持10年以上的均勢，沒有安全上的虞慮，意即至少10年，台灣根本不必害怕中國來犯。
◎ 1999年2月10日，美國傳統基金會會長佛納（Edwin J. Feulner）在國會作證時指出，中國人民解放軍可能在2010年之後，就可獲致武力進犯台灣的能力。
◎ 1999年6月中旬，美國布魯金斯研究中心學者季北慈（Bates Gill）與歐漢倫（Michael O'Hanlon）發表的評估報告指出，即使中國利用竊自美國的高科技發展軍備，但短期內仍然沒有攻佔台灣本島、或是封鎖台灣海峽的能力。中國如果貿然採取軍事行動，不僅必須付出巨大的代價，且沒有成功的可能。
或許有人會懷疑上述的評估過於樂觀，但即使以「料敵從寬」的原則來研判，如果將台灣軍力形容為「不堪一擊」，或是斷言目前中國的軍力足以拿下台灣，根本無法令人信服。
有人認為中國的軍事侵犯即使無法得逞，但是戰爭的破壞性後果也會嚴重傷害台灣，這些人似乎認定中國武力犯台都不需要付出重大代價，也從來不去思考，中國是否可能發動一場沒有把握的戰爭，徒然損失慘重且自取其辱。。戰爭或許是不理性的行為，但是發動戰爭卻通常是經過理性算計所下的決斷，五十多年來，中國除了發動對外島的攻佔與侵擾之外，從來不敢對台灣實施全面性的戰爭手段，自有其理性算計的顧忌，其中最直接的理由就是，中國迄今仍然缺乏全面入侵台灣的勝算，若非如此，中國早就大打出手了。
■ 台灣具有制空權的優勢
中國無論是戰機或軍艦，技術層次落後西方國家20年至30年，單單數量多，在現代高科技的戰爭中，並沒有多大的意義。中國大約有4,000架的戰鬥機，其中有90%是1950、1960年代設計的舊型飛機，例如殲五、殲六等老舊飛機的妥善率極低而亟待汰換。中國雖然向俄羅斯購買48架的SU-27型戰機，但因維修困難及戰訓不足，所能發揮的戰力有限。
台灣自製130架IDF戰機已經完成100架以上。中國的SU-27是多功能重型戰機，具有對地攻擊能力，然而IDF搭配「主動雷達導引」的天劍二型飛彈，可以「射後不理」，與法國幻象2000所配備的「雲母飛彈」（MICA）同級，中國的SU-27缺乏這種優質飛彈，因此空優攔截戰力不如IDF。
台灣向法國採購的60架幻象2000，是台海的「空中之王」，已經全部成軍；向美國購買的150架F-16A/B MLU戰機已交運100架以上，預計明年（2000年）年中全數成軍。另外保留90架狀況良好的F-5E，實施性能提升計劃。整體而言，台灣無論是人員訓練與裝備維修，以及偵測、指揮、通訊系統等，都比中國略勝一籌，配合E-2T空中預警機的運用，台灣空軍得以發揮更大戰力。
中國新開發的殲十戰機與中俄合作生產的SU-27，可能由於資金與技術的限制，致使投產計劃一再延遲，根據前美國駐北京武官艾倫（Kenneth Allen）的評估，原訂去年開始每年生產10架SU-27，迄今卻未見蹤影，殲十戰機將於公元2008年開始每年量產10架，能否順利進行，仍在未定之天。
傳聞中國已和俄羅斯簽署採購50架SU-30的意向書，估計公元2002年開始交機。SU-30具有較遠航程、新式雷達及電子裝備，空對空與空對地的精準武器射控能力勝過SU-27，此項採購倘若屬實，對我國空防自有一定程度的威脅。然而，空軍戰力不僅是新型戰機的性能與火力，更是人員素質、電子技術、指管通情等整體戰力的整合與發揮，何況我二代戰機仍有性能提升空間與適當對敵戰略戰術，可以確保台海制空權的優勢。
除了空軍的戰機能力之外，台灣陸軍的「防空飛彈系統」也非常強大、可怕，中低空的鷹式飛彈、中高空的天弓飛彈以及愛國者飛彈，構成密集堅實的防空飛彈網，可以支援空軍爭取空中優勢。多數軍事專家的評估，在公元2005年之前，台灣空軍掌握台海制空權的優勢，是鐵的事實！
上述評估，乃是基於「料敵從寬」的審慎態度，倘若根據國防部長唐飛於1999年8月10日的說明，我國在台海的制空優勢，在公元2010年以前，都可穩操台海制空權；空軍總司令陳肇敏上將也強調，中國空軍比起我空軍還差的很多，如果要打，我們有百分之九十五以上的勝算。
■ 中國並無制海權的優勢
中國海軍約有五十多艘的水面戰艦，台灣則有26艘現代化的戰艦，包括7艘成功級巡防艦、6艘法國製拉法葉巡防艦、6艘美製諾克斯巡防艦（另外有2艘的租售案）、7艘改良的「武進三型」驅逐艦，另有十多艘陽字號驅逐艦。與中國的水面戰艦相比，台灣海軍具有更現代化的裝備，無論在防空、反艦、反潛等三方面的作戰能力，都勝過中國的水面戰艦。儘管中國向俄羅斯採購2艘現代級驅逐艦，並配備SS-N-22超音速反艦飛彈，然而台灣的雄三超音速反艦飛彈也已試射成功，中國海軍討不到便宜。
水下的潛艇戰力，中國的潛艇數量和戰力都勝過台灣，但是台灣的反潛戰力強大，足夠應付中國的潛艇封鎖。中國現役潛艇約有45艘，其中30艘是仿製前蘇聯的「羅密歐」型潛艇，技術落伍且噪音極大，很容易被現代化的反潛偵測系統偵察到，服役年齡過久，實質上只是等待除役的公文而已；其核子動力潛艇由於動力系統有瑕疵，一直無法達到作戰需求，已經停止生產。整體而言，中國新出廠的宋級潛艇1艘，以及向俄羅斯購買的4艘Kilo級潛艇，具有現代化潛艇的特質，應注意其在數量上的後續發展。
■ 海上封鎖未必可行
台灣海峽的水深平均100公尺以內，大部分沿海距離海岸15公里以外的水深在40公尺以內，不適合潛艇作戰，以台灣掌握制空優勢與強大的反潛戰力而言，中國的潛艇封鎖未必能夠成功。
台灣海峽是國際自由通行的水道，每天有500艘的各國船隻通過，並非中國可以恣意封鎖的場所，同時，中國對外貿易的4條主要航線，有3條需經由台灣海峽，南北大宗物資的調運也要由此通過，一旦中國採取海上封鎖的軍事行動，除了必須面對國際的可能干預與壓力之外，自己也會陷入被台灣封鎖的困境，因此北京對此項戰略意圖似乎逐漸心冷。
■ 「萬船齊發」需要奇蹟
以現代武器的火力來估算，實施登陸作戰需要6倍的優勢兵力，中國雖然有230萬的陸軍，但兩棲登陸作戰的總運載能量不超過1萬人，相對於台灣守軍地面部隊強大的反登陸戰力，登陸作戰的成功機率微乎其微。除非佔領台灣的港口碼頭，否則就無法以運輸艦、商船等大型運輸工具，以「靠港方式」運送大量兵員，但是佔領港口之前，必須先消滅台灣大部分的海空軍力量，目前這種可能性幾乎等於零。
有人認為中國可以利用民間漁船進行「萬船齊發」的登陸作戰，這種天馬行空的說法雖然有趣，但要成功卻需要奇蹟。
■ 飛彈威脅
截至去年底，中國擁有射程600公里的M-9飛彈共有200枚，射程300公里的M-11型有48枚。傳聞北京將於公元2005年部署650枚M族飛彈，同時，中國也積極研發巡弋飛彈，作為更具威脅性的武力。
攻擊性飛彈大體分為兩種，一種是打到大氣層之外再重返大氣層的「彈道飛彈」，另一種是在大氣層之內飛行的「巡弋飛彈」。巡弋飛彈是精確轟炸的武器，美國在波灣戰爭中使用的戰斧巡弋飛彈，其準確度為百分之八十以上命中目標三公尺以內；中國的M族飛彈則是短程彈道飛彈，並非精確轟炸的武器，戰場效益仍不如野戰火砲的準確度，比較大的作用是充當心理作戰的工具。面對中國的飛彈威脅，台灣計劃加入TMD反飛彈系統，除了安定民心之外，最主要的目標在於建立優越的C4ISR（指、管、通、情、資、監、偵），提升三軍的整體防衛能力。
中科院研發射程170公里的空射型雄二飛彈已經試射成功；採用衝壓式引擎的「雄三」超音速反艦飛彈也已突破關鍵技術，預計明年完成驗證並計劃投產，中科院已具有研製巡弋飛彈的能力。事實上，海峽雙方研發巡弋飛彈的腳步不相上下，預計公元2005年之前，雙方都能完成戰備部署的時程，屆時兩岸的飛彈戰力不至於過分傾斜。
為因應未來巡弋飛彈的威脅，中科院研製的車載式野戰防空相列雷達系統，已經完成了四○防砲、二○防砲等防空機砲和復仇者飛彈系統、劍一、劍二飛彈的介面整合，搜索功率達45公里，可同時鎖定64個目標，具野戰預警及火力指管的功能，是低空防禦與反制巡弋飛彈的利器。
■ 非常武俠的「點穴戰爭」
中國進行軍事現代化，希望達成「高技術條件的局部戰爭」的能力，最近又傳出「點穴戰爭」的戰法，效法波灣戰爭中美軍專打敵人戰管指揮中心、雷達偵測與防空飛彈陣地等軍事中樞目標。然而，高科技戰力並非套用武俠世界的「點穴」詞彙所能達成，需要實質的「功力」才辦得到。
「點穴戰爭」的硬殺武器主要是巡弋飛彈、反輻射飛彈等精確制導武器，海峽雙方的研發進程相若；軟殺武器的電子戰及資訊戰的電腦病毒攻擊能力，根據美國國防部公佈的〈台海安全情勢報告〉，台灣因擁有趨勢科技等國際知名電腦防毒及保全系統公司，已奠定厚實技術基礎，台灣的資訊作戰能力及防禦戰力凌駕在中國之上。
目前中國僅有資訊戰的守勢防禦能力，仍無攻勢作戰能力，但面對未來發展的可能威脅，台灣仍不能掉以輕心。國軍也已著手電腦網路防禦的研究計畫，研發相關防護技術，以因應未來可能的各類型資訊戰。
至於以空中核爆方式產生強量電磁脈衝（EMP），造成敵方的電腦和通訊系統失靈，癱瘓軍事指揮和金融系統，由於中國擁有核武，具有實質的威懾力量，但是空中核爆所引發的政治與外交衝擊，中國必有極大顧忌。倘若研判中國可能進行這類戰法，除非美國能夠提供足以反制的武器裝備，否則台灣不得不被迫發展核武，作為等值報復的嚇阻手段。
■ 武力犯台有現實上的顧忌
目前中國武力犯台的軍事能力尚且不足，倘若用兵台海引發國際上的軍事、政治、經濟等制裁行動，勢必造成極大困境。中國內部有中央與地方爭權的矛盾、沿海與內陸地域性失衡的矛盾，以及邊疆分離主義的貌離現象，一旦對台用兵失利，可能導致內部崩離的政權危機。中國積極發展經濟需要穩定的周邊環境，城市失業人口超過1,500萬人，農村剩餘勞動力湧向城市的盲流超過1億人，朱鎔基的改革措施更大量裁減國企人員，在此當口，倘若發生台海戰爭，外資必然撤離，沿海經濟遭受重大破壞，中國本身的經濟打擊必然深重，失業人口急速竄升，造成社會動盪，都可能危及政權的穩固。凡此，都是中國武力犯台的顧忌因素，並非說打就打。
■ 中國在45分鐘內取得台海制空權？
美國國防部於今年9月完成的〈人民解放軍在二十一世紀的戰略作戰：太空及戰區飛彈發展〉分析報告指出，中國在未來幾年將針對台灣部署650枚短程彈道飛彈，如果武力犯台，首先將以全部戰區飛彈的半數突襲台灣的空防和指管通情等陣地，再配以空襲和特種作戰，以掌握「制海」、「制空」和「制訊息」的所謂「三權」。部分與中國解放軍有關的分析家則預測，同時打擊機場、空防陣地和其他關鍵目標的做法，將可使中國在45分鐘之內取得台灣的制空權。針對這種預測，國防部長唐飛與參謀總長湯曜明都曾先後反駁。
事實上，台灣的空防能力並非如此脆弱，中國能否於2005年之前完成部署650枚短程彈道飛彈，也仍在未定之天。何況台灣具備對敵兵力集結進行攻擊的反擊戰力，更無打不還手之理。此外，目前台灣已經粗具部分反飛彈的能力，積極籌建中的低空層反飛彈系統，雖未能完全攔截來襲飛彈，但可有效降低敵人飛彈攻擊的戰損，中國軍力是否能在2005年到2010年之間超越台灣，關鍵在於台灣國防能力是否能夠同步提升。
■ 台海雙方未來動態的軍事平衡
近十年以來，中國從事軍事現代化工程，台灣也積極整備新一代兵力，整體而言，台灣所投注的資金以及獲取的數量與質量，都比中國過之而無不及，否則不會成為近五年來（1994年到1998年）武器進口排名世界第一的國家。
根據今年2月美國國防部提出〈台海安全情勢報告〉的結論指出，在1979年至1999年的20年期間，台海兩岸仍然維持著動態的軍事平衡，這種均勢未曾發生劇烈的變化，除了諸如中國部署短程彈道飛彈的少數例外。目前台灣掌有台海制空、制海優勢，但由於中國積極進行軍事現代化，預估公元2005年至2010年之間，中國人民解放軍將會取得優勢。因此我們可以很肯定的說，在公元2005年之前，中國人民解放軍缺乏武力犯台的勝算。
我們也必須了解，將公元2005年視為海峽雙方軍事平衡逆轉的說法，乃是基於兩個前提，一是中國軍事現代化的時程可以順利完成，一則是台灣新一代兵力於今年整建成軍後就停頓不前。關於中國軍事現代化是否能夠順利完成，中國必須面對自身財政壓力與科技瓶頸的挑戰，而台灣的建軍計劃卻肯定不會原地踏步，如果簡單的認定中國的軍力在公元2005年之後就能開始取得優勢，未免太過天真。事實上，雖然中國正在從事軍事現代化，但是台灣的建軍工程也是持續提升當中，雙方都維持著動態性平衡的步調，國人又何必獨缺國防信心。
以空中武力為例，針對中國武力在公元2005年的威脅能力，以及中國空中武力在公元2015年可能達到90年代初期美國的軍事能力，國防部已預先規劃我國空軍跨世紀的建軍構想。以戰機的性能發展而言，無論是動力或飛行員的抗G力，目前已幾近到了極限，因此，以現今的二代戰機IDF、F-16A/B MLU及幻象2000戰機，足可提供我軍在下一世紀使用，將來空中武器的研發則朝「隱形」及更新式的視距外空對空飛彈為主。在新一代的制空武器方面，中科院以公元2010年短程空對空飛彈的需求為研發目標，在天劍一、二型飛彈的研發基礎上，進行「紅外線影像飛彈系統」關鍵技術研發，以有效反制高隱性、高操縱性和具紅外線反制能力的未來敵機。
在武器系統都已幾近達到極限的狀況下，則以發展電子戰與電磁牆為主，預計國軍將於2005年建構完成小部分的「電磁牆」，使包括SU-27的中國戰機在未來的台海挑釁中，宛如武俠小說中的「如入五里霧中」，根本無法執行任何攻擊行動，反而會成為我機的靶機。此外，國軍也已積極著手研發長程預警雷達及相關電子戰裝備，以供未來電子作戰「軟殺」運用，並進行電腦病毒的研究，以因應無形的「資訊戰爭」。
■ 全民應有國防信心
李總統發表的「兩國論」，雖然獲得多數民眾的肯定與共鳴，但是中國方面一系列強烈言詞批判之後，配合台灣部分媒體推波助瀾，刻意引述香港媒體的不實謠言，致使股市一瀉千里，凸顯台灣的信心危機異常嚴重。
事實上，台灣的國防力量雖非至善，但有一定堅實的硬度，足以有效嚇阻敵人的軍事挑戰，敵人也不至於敢隨意盲動而自取其辱，最多只能夠舉行軍事演習，藉以升高緊張來達到施壓目的，然而1996年台海危機的經驗卻適得其反，此次中國也未必會故技重施，頂多是口沫橫飛一番，擺擺樣子而已。
李總統的「兩國論」是在維護台灣人民的權益，台灣民眾應以堅強的信心支持此項政策，根本不必害怕中國的口頭威嚇，如果民眾缺乏信心，北京當局必然認定威嚇手段奏效，以後都會如法泡製，台灣的前途將會動彈不得，吾人豈可不明其中道理！
危機2005 (三)
陳國雄(台日安保論壇研究員)
第三章：武力犯台的時間表
■ 危機2005年
有人認為只要「維持現狀」，中國就不會動武強行統一，或是可以拖上一段很長的時間，至少是拖一天就淨賺一天，比「台灣獨立」立即引起武力犯台還划算。但是很少人認真思考，「維持現狀」到底能拖多久？目前中國動武的勝算如何？「台灣獨立」是否比「維持現狀」更能夠提高「台海問題國際化」的程度？「台灣獨立」是否比「維持現狀」更容易得到國際支持？
「維持現狀」到底能拖多久？五年、十年或是五十年？正確的答案是五年至十年的時間而已！北京方面已經沒有耐心了，中國會抓住具有勝算的第一時間，對台灣進行武力統一，換言之，當中國軍事現代化達到足以征服台灣的時刻，也就是中國動武的日子，時間大約在公元2005年到2010年之間。
■ 台灣問題不能無限期拖延下去
1998年8月25日，江澤民接受美聯社高層訪問團採訪時強調，兩岸統一的問題，不應該拖延太久，同時他也重申中國不放棄武力犯台的立場；9月中旬，江澤民會晤來訪的台灣「海峽兩岸和平統一促進會」會長梁肅戎時指出，有關台灣和大陸統一的問題，絕不能拖，他對此使命感極為強烈；9月底，中國外長唐家璇在紐約表示，中國在年底對澳門行使恢復主權，是繼1997年香港回歸後又一民族盛事，隨著澳門即將回歸，台灣問題的解決，中國的完全統一已提上議事日程，中方最近一再向全世界表明立場說，「台灣問題不能拖得太久」。
9月間，北京也首度出版《中國台灣問題》幹部讀本，這本書被視為當前中國對台問題的最新權威性政策專著，全面闡述了中國對「台灣問題」的看法，該書在結語中明示，隨著香港的回歸和澳門的即將回歸，解決台灣問題更突出地擺在中國人民面前。台灣問題最終一定要解決，不能允許無限期地拖延下去。無疑的，「台灣問題不能無限期拖延下去」，已經拍板定調為中國官方的統一口徑了。
1999年3月29日，國台辦主任陳雲林在〈對台工作形勢政策〉報告會中表示，香港已經回歸，澳門也即將回歸，解決「台灣問題」、實現國家的完全統一必將更加突出地擺在全中國人民面前，「台灣問題」不能無限期地拖延下去；錢其琛於5月11日表示，「隨著香港、澳門問題的解決，解決台灣問題，實現祖國的完全統一已經更加突出地擺在了中國人民面前，台灣問題絕不能無限期地拖延下去。」；9月20日，前中共中央台辦主任楊斯德（目前仍為中央台辦顧問）表示，台灣問題不會無限期拖延下去，在中國收回澳門後，下一步就是集中全力解決台灣問題。10天後，中國總理朱鎔基在會見外國企業高層領導人時，也強硬的抨擊美國對台政策鼓舞了李登輝，最終將促使戰爭不可避免。朱鎔基說：「這個問題遲早會導致武力解決，因為中國人民將會失去耐心」，他要求「美國不應再強調台灣問題必須和平解決」。
■ 中國12億人民對統一的心情是「迫切的」
1999年3月7日，江澤民針對「解決台灣問題有無時間表」的問題表示，隨著香港與澳門的回歸，大陸12億人民對統一的心情是「迫切的」，完成統一的日子「不會是遙遙無期的」。8月31日，江澤民在接受《澳洲人報》專訪時表示：「早日解決台灣問題是全體12億中國人民的共同願望。和平統一與一國兩制，仍然是中國解決台灣問題的基本原則。如果中國承諾放棄對台使用武力，中國的和平統一就會變成空話。」
中國舉行建政50週年的國慶遊行，行列中有一輛「國台辦」部門出資製作而聲稱代表台灣的花車，上頭寫著「和平統一、一國兩制」與「台灣問題不能無限期拖延下去」等口號，充分展現北京對台灣的政治意圖。
正因為中國人對統一的心情是「迫切的」，所以北京的政治圖騰、理論以及高層領導都已口徑一致，那就是「台灣問題不能無限期拖延下去」。
■ 沒有統一時間表嗎？
1997年1月初，北京的國台辦主任陳雲林表示，「大陸從來未表示過要立即統一，也沒有統一時間表，但『一個中國』原則一定要堅持。」北京在1998年5月間召開了對台政策的最高指導會議，這次會議的指導方針，也聲稱「統一沒有時間表」。但是同年6月底在北京舉行的柯江高峰會，江澤民卻曾經要求美國在台海兩岸統一問題上，訂下一個為期5至10年的「時間表」，柯林頓總統則回絕了該項建議。
在1999年初舉行的中共中央對台領導小組會議上，雖然江澤民呼籲高層官員在兩岸統一的進程上要有耐性，他同時排除了在與台灣方面談判統一問題上訂定時間表。但是一週之後，江澤民在小組會議上卻又親自下達指示，要求加速解決統一問題。
根據資料顯示，中國國務院對台研究部門官員也曾指出，在澳門「回歸」後，中國領導人統一台灣的迫切和使命感將會更為強烈，當前中國第三代領導人如果想要「名留青史」，必須解決棘手的「台灣問題」。唐樹備於1999年9底接受美國之音專訪的談話，很能夠代表北京的心態，記者詢問：「中國在解決台灣問題上，有沒有時間表？」唐樹備回答說：「我們希望早點解決。」記者再追問：「但是還沒有制定出具體的時間表嗎？」唐樹備則迂迴性的答說：「我想，我已經重複我所講的觀點了。」他的意思就是說「我們希望早點解決」。
中國沒有「統一時間表」嗎？答案是「一定有」，而且「愈快愈好」，這是主觀上的願望。至於北京高層在這方面的說法前後不一，只是凸顯了「統一時間表」在執行方面有客觀上的難度，如果客觀上的難度可以克服，執行的時間表當然是「愈快愈好」啦！
■ 江澤民要再等50年？
江澤民於1999年10月18日接受英國《泰晤士報》專訪時表示，「繼港澳成功回歸之後，我們將在下世紀中葉以前解決台灣問題。」江澤民的說法，並不等於中國要再等50年，才來解決台灣問題，日後只要能力所及，中國是隨時都想吃掉台灣的。從江澤民提出「下世紀中葉以前」的時間點來推斷，顯然江澤民本人也心知肚明，目前武力犯台的能力沒有勝算，當然只能乾瞪眼！
■ 「統一時間表」的客觀理則
回溯歷史，鄧小平是首位提出兩岸統一時程的中國領導人。1980年1月16日，鄧小平在中共中央召集的幹部會議上的講話表示，八十年代我們要做的主要是三件事，其中第二件事，就是台灣歸回祖國，實現祖國統一。我們要力爭在八十年代達到這個目標。鄧小平於1984年10月22日在中共中央顧問委員會第三次全體會議上的講話也明確指出，不能排除使用武力，我們要記住這一點，我們的下一代要記住這一點。這是一種戰略考慮。
胡耀邦於1985年5月接受陸鏗的專訪中，在談到有關對台使用武力的問題時，胡耀邦說：「世界上每個人都知道，我們現在沒有實力。這種短暫時期可能維持四、五、七或者八年。我們搞好經濟，自然會有實力。如果在七、八或十年內我們經濟強大，我們將能使國防現代化。如果台灣人民的廣大群眾想要回歸，而一小部份人不想回歸，我們必然使用一些武力。只有當我們確定能夠完全勝利，我們才會採取這種步驟。我們也將把外國列入考慮。」陸鏗進一步問道：「談到外國的干涉，美國當然的干涉。如果美國干涉，你們仍然會獲勝嗎？」胡耀邦的回答：「我們確定會獲勝時，才會這麼做。」
事實上，「統一時間表」就是「武力統一時間表」，如果動武沒有勝算，除了自取其辱之外，不但無法達成統一，更因戰爭仇恨而逼反台灣民心，和平統一將完全無望。所以，「統一時間表」的客觀理則就是，動武要有勝算的實力，「統一時間表」的動武時機，在於中國何時有勝算。
根據胡耀邦的說法，可以歸納出三個重點：
一、 1985年的時候，中國完全沒有勝算，如果經濟發展能夠順利支撐軍事現代化，大約在1995年，對台動武就有勝算了。
二、 如果美國不會介入，當中國單挑台灣而有勝算時，中國就會動武。
三、 如果美國會介入，中國不但單挑台灣要有勝算的實力，同時也要具備擊敗美軍的實力，中國才會動武。
上述的第一點，胡耀邦的鐵口顯然不準，在1995年的時候，對台動武的實力仍然沒有勝算，根據專家的評估，台海雙方的軍力平衡，在2005年至2010年之間，中國才能取得優勢。到時候，如果美國不會介入，中國因為有勝算，就會掌握對台動武的第一時間，以免夜長夢多。
■ 現狀可以維持多久？
1994年9月底，中國「對台工作會議」訂下了解決台灣時間表：
第一階段是從1994年起到1999年
第二階段是從1999年起到2004年
第三階段是從2004年起到2009年
第四階段是從2009年起到2014年
「對台工作會議」一向都是中央軍委會所主導，會議中的主流意見贊同在第三或第四階段解決台灣問題。由此透露出，解放軍自己也心知肚明，在公元2004年以前，武力犯台的能力有所不足，同時，對於中國軍事現代化的進度，也顯露出相當的自信，到了公元2005年左右，解放軍就有能力對台灣動武了。
另外，根據國民黨大陸工作會發表的〈大陸情勢綜合研析〉紅皮書中提出警告說：「1997和1999年中共收回港澳後，對外國際地位獲得提升，對內可藉民族主義凝聚向心力，正是中共解決台灣問題的良機。」1996年1月26日，江澤民會見香港特區籌備委員會成員時也指出：「中國對香港恢復行使主權，是祖國統一大業長遠過程的第一站，接下來是澳門，最後是台灣。」
根據上述資料研判，並配合中國積極進行軍事現代化的進度表，以及國際知名戰略專家的評估，我們可以確定：中國奪取台灣的時間表，當在收回港澳並順利過渡的數年之間，也就是公元2005年開始，中國隨時都可能對台灣動手。
過往的時日，中國在自知沒有能力攻下台灣的情況下，就敢一再以軍事演習的挑釁舉動，將台海局勢推向戰爭邊緣，對台灣極盡武力威嚇之能事，一旦中國軍力有信心攻克台灣之時，必定毫不遲疑地發動戰爭，一口吞下台灣，以免夜長夢多。
請問「維持現狀」的鴕鳥族，現狀可以維持多久？
阿幹 於 2001/06/12 23:28
Re : 「追求統一」才是「戰爭」的元兇
危機2005 (四)
陳國雄(台日安保論壇研究員)
第四章：如何面對危機的挑戰
■ 抗敵意志是捍衛台灣安全的先決要件
沒有堅決的抗敵意志，再強大的武器裝備都無法發揮戰力，堅決的抗敵意志，是捍衛台灣安全的先決要件，絕非誇辭。
戰爭是雙方都會損傷的事情。北京的領導者非常了解自己的斤兩，目前並沒有能力攻下台灣，但是每次對台灣的武力威嚇，台灣人民都極度害怕，買美金的買美金，要移民的趕辦移民手續，搶買米的搶購米糧，這種現象，讓北京的頭頭們「看在眼裡，爽在心理」。他們知道雖然在軍力方面打不贏台灣，但是台灣人民畏懼中國動武的心理，很可能中國人民解放軍一旦出手，台灣就會乖乖投降，倘若如此，中國並不需要付出太大代價，甚至無需付出任何代價，中國就能夠得手，如果台灣人民畏戰的心理導致北京的誤判，中國就會發動戰爭。所以，害怕中國的武力威嚇，很容易招來台海戰爭。
要防止戰爭，得到和平，需要靠智慧和勇氣。當我們面對中國武力威脅的時候，如果展現出「誓死捍衛台灣」的堅決意志，很明確地向中國表示，一旦你們發動戰爭，我們一定要「拼到底」，不但要戰到「一兵一卒」，也要對中國沿海經濟發達的地區造成重大破壞，這種堅強的國民意志，才能夠讓北京的領導人認真考慮，如果他們發動戰爭，需要付出的風險和代價，可能大到他們所無法承擔的地步，這樣中國才不敢發動戰爭。
所以，害怕中國，比較容易引來戰爭。如果我們展現誓死捍衛台灣的決心和意志，中國就比較不敢發動戰爭，我們才能夠得到和平，唯有「以戰止戰」的堅決意志，才足以嚇阻敵人的侵略野心，才能夠爭取到和平。
■ 中國併吞台灣的軍事準備
即使在沒有美軍介入的情況下，目前中國也沒有對台動武的勝算，因此，中國必須一方面提高自己的軍事能力，一方面則要削弱台灣的軍事力量。
中國在提高自己的軍事能力方面，除了加緊研發高科技武器之外，同時加速引進俄羅斯的先進武器裝備，來提升自己的軍事力量。中國不惜耗費鉅資，持續增添飛彈戰力，採購空中預警機，與以色列合作開發殲十戰機，從俄羅斯引進蘇愷-27與蘇愷-30戰機、基羅級潛艇、現代級驅逐艦、SS-N-22超音速反艦飛彈等等。中國積極增強攻台的海空軍戰力，武力犯台的戰爭準備，從來沒有鬆手。
另外，在削弱台灣的軍事力量方面，中國則百般阻撓先進國家（美國、法國、德國等等）出售高科技武器給台灣。倘若中國在這兩方面得到預期的成果，就是中國能夠輕易拿下台灣的日子。
■ 中國奪取台灣的戰略準備
由於中國的武力尚不足以拿下台灣，所以在具備足夠的犯台武力之前，就必須先替自己創造有利的條件，排除日後武力犯台的任何障礙，而中國武力犯台的最大障礙就是國際干預，也就是台海問題國際化。
台海問題國際化的程度愈高，台海戰爭所引起的國際干預就愈大，中國武力犯台的障礙愈大，武力犯台成功的可能性就愈低，因此，中國一再宣示「台灣問題是中國的國內問題，不容許外國介入」，就是為了掃除這個基本障礙。在這方面的具體作法，就是打壓台灣的國際空間、封殺台灣的外交工作、阻撓台灣加入聯合國、東協國家區域論壇、亞太國家安全理事會等等具有主權國家象徵的國際性組織。中國致力於「台海問題內戰化」的戰略準備，從未懈怠。
■ 台灣應持續強化國防力量
人無遠慮，必有近憂，堅強的國防力量，是敵人不敢冒然侵犯的實質保障。為了應付未來的軍事挑戰，我們必須積極強化國防力量，建構有效的嚇阻力量，正所謂「無恃敵之不來，恃吾有以待之。」這是讓敵人「不敢來」的方法。
任何武器裝備都有防禦性的反制之道。只要國民的抗敵意志愈高，必要且充足的國防預算不難取得，研製武器的自主意願與成果都會愈大，即使自行研發的成果無法滿足防衛需求，也會積極尋求外購的管道與作業。根據台灣關係法，美國當會提供足以防禦的武器。只要有全民國防的共識，抗敵意志愈強，國防預算愈充足，籌建「有效嚇阻」的國防力量，並非難事。
■ 讓敵人「不敢來」、「很難來」
純粹以軍事的觀點來看，目前中國確實沒有能力攻打台灣，如果他們想要打一個大敗仗，就儘管放馬過來，台灣又不是省油的燈。
然而，和平是最佳的安全。如何維持和平獲得安全，必須要有智慧和勇氣。要如何避免戰爭、確保和平與安全，不是去求敵人「不要來」，而是要讓敵人「不敢來」、「很難來」。在戰略上的考量，必須強化國防力量，並展現誓死捍衛台灣的決心，使敵人的武力威脅無法得逞，敵人在沒有勝算的情況下就「不敢來」。另外，必須利用區域安全架構以廣結盟友，設置中國武力犯台的障礙，將台海問題國際化，使敵人因為顧忌國際干涉而不敢動武，這就是讓敵人「很難來」的策略。
以大戰略的角度來看，國家安全不能夠單靠軍事力量的手段，更重要的是，必須在台灣海峽設置中國武力犯台的障礙，而中國武力犯台的最大障礙，就是台海問題的國際化。所謂「台海問題國際化」，就是世界各國普遍承認台灣是一個主權獨立的國家，如果中國對台灣發動戰爭，並不是中國的國內問題，而是中國侵犯台灣主權的侵略戰爭，是國際法上所不容許的侵略行為，聯合國、區域性安全組織或相關國家，都應當也可以介入干預，來消弭國際性危機，這就是讓敵人「很難來」的策略。
■ 替自己創造有利的條件
當我們可能遭受敵人侵略的時候，一方面我們必須採取削弱敵人的手段，另一方面，也要替自己創造有利的條件，增加對我增援的對象，以便增強抵抗敵人的力量，確保自身的安全。
如果有流氓集團想要對我們動武，除了自己的力量之外，倘若能夠結合更多的朋友站在我們這邊，而且這些朋友也很會打架，集結這些強大的嚇阻力量，使流氓集團在踢到鐵板的顧忌下，不敢冒然對我們動手，戰爭就不會發生，和平的狀態就能夠持續維持，也可以確保我們的安全，這是戰略上的基本常識。
■ 台海問題國際化
為了維護台灣的安全，除了增加國防上軍事嚇阻的力量之外，國家安全戰略上的考量，必須以合縱連橫的手段，達到弱化敵人並增加盟友的有利局面。要達到這種境地，必須在台灣海峽設置中國武力犯台的障礙。中國武力犯台的最大障礙，就是台海問題的國際化，如果台海問題百分之百的國際化，一旦中國意圖用兵台海，必定引起國際力量的箝制，分別以經濟制裁或集體安全的軍事力量介入，以便嚇阻中國的蠢動，維護台海的和平與穩定，台灣藉此得以確保安全與和平。因此，「台海問題國際化」是國家安全不可或缺的戰略目標。
中國為了併吞台灣，當然要防止台海問題國際化，因此，中國一再的向國際宣示「台灣是中國的一部份」，北京的戰略目標非常清楚，也就是中國再三強調的「台灣問題是中國的國內問題，外國不得干涉」。中國要為日後的武力犯台，事先掃除可能的障礙，這種障礙就是國際干涉。由此可知，日後台灣安全的關鍵性支柱，就是台海問題國際化，而台海問題的國際化，端視台灣主權獨立的國家地位，是否得到國際社會的普遍承認而定。
因此，堅持台灣是主權獨立國家的立場，是建構台海問題國際化的必要條件，其目的在於維護台海的和平與穩定，藉以確保台灣的安全。反之，反對台灣獨立的主張，是在破壞台海問題國際化的基石，替中國的武力犯台掃除最大障礙，為中國武力犯台創造有利的條件，嚴重危害到台灣的安全。
■ 台海和平是亞太區域安全的一環
1996年台灣總統大選期間，中國對台灣舉行戰爭邊緣式的軍事演習，並在台灣外海發射飛彈，在此期間，美國政府一再警告中國，強調「台灣問題必須以和平方式解決，台海和平關係著美國重大的國家利益」。日本政府也兩度召見中國駐日大使館官員，表達日本對於中國軍事演習的嚴重關切，日本首相橋本隨後赴美，敦促美國政府不要採取戰略模糊的態度，必須以積極、明確手段，維護台海和平。隨後，美國立即派遣兩艘航空母艦待命在台海附近，解放軍也虎頭蛇尾的結束演習。
日本一向對中國採取卑躬態度，為何在台海危機的當口，向中國表達強烈反對中國在台海演習，並期待中國必須自我克制。美國與中國有正式的外交關係，與台灣並無官方關係，美國卻強烈譴責中國的軍事挑釁行為，並且派遣艦隊維護和平。局勢演變的脈絡，都牽涉到美國、日本的國家利益，台海和平畢竟是亞太區域安全戰略不可或缺的重要環節。
■ 雞婆的美國人
根據北京的立場，台灣是中國不可分割的一部分，如同福建或廣東，美國出售武器給台灣的舉動，有如出售武器給福建或廣東進行軍事叛變，這種嚴重干涉中國內政的行為，事實上已經構成雙方斷交甚至宣戰的後果。因此，北京一再強調，台灣問題是中美關係中最敏感的核心問題，北京強烈要求美國停止軍售台灣，不要干涉中國的內政問題。
美國與中國具有正式的邦交關係，卻不顧北京的反對，持續出售大量武器，給沒有邦交關係的台灣，並堅持台海雙方必須以和平方式解決。顯然，北京的立場不等於美國的立場，美國並不承認台海紛爭是中國人嘴巴上的「內政問題」。雖然北京方面時常潑婦罵街，但是為了兩千多萬人口的台灣，美國卻不惜得罪12億人口的中國，美國人是不是頭殼壞了，或是太雞婆了！
■ 美國人不得不雞婆
根據美國國防部於1995年及1998年所提出的〈美國亞太地區安全戰略〉報告書（United States Security Strategy for the East Asia-Pacific Region），亞太地區經濟的突飛猛進，亞洲已成為美國的主要市場，全球百分之四十的銀行頭寸掌握在亞洲七國之手，大約有40萬美國公民在此一地區進行各類活動，有超過1,500億美元的投資並獲取市場利益，以及每年5,000億美元的貿易活動。為了維護美國的國家利益，美國的亞洲政策必須確保東北亞到中東航道暢通，防止軍事衝突，力求維持區域和平穩定的局面，提供開拓市場的機會，並且排斥任一敵意國家或結盟勢力，企圖壟斷這個地區的龐大資源與財富。因此，美國亞太戰略的目標，必須維持和平與穩定的區域環境。
台灣有500億美元的外匯存底在美國，也是購買美國公債最多的國家之一。另外，台灣是美國第六大貿易國，中國是美國的第四大貿易國，日本則是美國的第一大貿易夥伴，萬一台灣海峽發生戰爭，這條自由通行的國際水道一旦中斷，造成這些國家的經濟因戰火波及而崩潰，連帶影響到美國在此地區的投資和貿易，終至美國經濟嚴重萎縮，進而引發全球性的經濟危機，這是美國必須維持「台海和平」的終極理由。
基於上述理由，美國為了自己的國家利益，就必須堅持台海情勢必須以和平方式解決，即使得罪北京也在所不惜。
■ 桃太郎急急「討救兵」
1996年台海危機期間，日本一改向來對中國的屈膝態度，不但呼籲北京必須以「和平方式」解決紛爭，首相橋本也在曼谷與中國總理李鵬進行的會談中，強烈表達日本期望以和平的方式解決問題，並希望中國採取自制態度。中國發射飛彈當天，日本外務省發言人橋本恕表示：「該地區的行動可能嚴重影響日本的安全，尤其是對海運線的影響。」日本政府並兩度召見中國駐日大使館官員，表達嚴重關切的態度，眼看中國仍將台海局勢推向戰爭邊緣，為了要制止台海危機，首相橋本龍太郎也緊急趕赴美國，敦促美國採取明確作為，以維護台海和平。日本積極穿梭的態度，使得美國派遣艦隊的作為更為正當且順暢，桃太郎緊急向美國討救兵，要對付的對象是誰？當然是可能引爆戰爭的中國！
■ 日本武士愛好和平？
為了維護台海的和平與穩定，日本人向美國緊急討救兵。曾經發動大東亞戰爭的日本武士，曾幾何時變得如此愛好和平呢？日本人已經是成功的生意人了，生意人不希望發生戰爭，也不希望任何人在必經的通道上潑油放火，尤其是台灣和菲律賓之間的水道，是日本海上運輸生命線，經不起戰火波及。
台灣海峽的戰略地位重要，每天通過的各國船隻約有五百艘，其中包括兩百艘日本船隻，平均每10分鐘就有一艘以上日本船隻通過。日本是世界第二大經濟強國，所需要的石油99%倚賴進口，天然氣的進口量佔96%。這些進口石油和天然氣，至少有75%從中東或東南亞裝運進口，而油輪必須經過台灣和菲律賓之間的水道，這是日本海上運輸生命線。如果台海爆發戰爭，導致距離台灣海峽航線200海浬以內的各個航線癱瘓，所造成破壞性的嚴重後果，損及日本的國家利益甚大。
為了本身的國家利益，日本並不樂見台海發生戰爭，倘若台海局勢緊張，日本也不得不盡力發揮影響力，來消弭台海的戰爭危機。畢竟，和平、穩定的周邊環境，最符合相關各國的國家利益，台灣海峽並不是可以讓中國隨意撒野的場所，台海戰爭也不是中國說幹就幹的內戰。
■ 美國人會贊成「兩岸統一」嗎？
台灣位居東北亞與東南亞之間的橋樑地位，是控制日本航向東南亞及印度洋的必經水道。在美國的亞太戰略海洋防線上，台灣是連結東北亞與東南亞的中間鎖鑰，戰略地位非常重要，因此，一個不受中國掌控的台灣，完全符合美國的國家利益。
無可否認的事實，崛起的中國是美國未來的挑戰者，也是深具威脅性格的對手。過去50年來的台海對峙與歷史發展，台灣長期所籌建的武裝力量，也是美國的戰略儲備，一旦南海有事，或是波灣危急，駐日美軍得以順利通過台灣海峽或巴士海峽前往馳援；倘若台灣落入中國之手，一旦中國意圖稱霸南海，駐日美軍勢將難以越過台灣海峽或巴士海峽，造成軍力切割的困局，屆時，美國對南海區域的安全保證，成為「缺乏可信力量」的承諾，勢將逼使東南亞各國更向北京傾斜，日本也極有可能選擇大量擴軍與發展核武的途徑，或是被迫向北京靠攏，至此，除了美國的威信減損之外，美國勢力必將逐漸淡出亞洲，嚴重損害美國的國家利益。基於美國的國家利益，美國人會贊成「兩岸統一」嗎？
此外，一旦台灣落入中國之手，美國在亞太地區的海洋戰略線就必須後移，導致美國本土的安全防線內縮，關島成為第一前線地帶。關島、賽班島、夏威夷必須再度武裝，以防中國利用台灣為基地，進軍太平洋，造成美國本土的安全威脅。基於美國的國家安全，美國人會喜歡「兩岸統一」嗎？
對日本而言，台灣是東北亞與東南亞之間的橋樑，是日本原物料進口生命線的要衝。台灣一旦落入中國手中，日本可能受到中國的宰制。日本基於唇亡齒寒的道理，並且一向以美國馬首是瞻，中國一旦武力犯台，日本勢必與美國站在同一陣線，以日本強大的經濟力、海空軍實力，來影響中國或制衡中國。
對於東南亞國家而言，如果中國佔領台灣，中國的海空軍可以利用台灣、東沙、太平島等基地，將勢力延伸到東南亞地區，勢必加深南海主權爭端的危機，骨子裏，東協國家也都懂得脣亡齒寒的道理。
一個不屬於中國掌控的台灣，符合美國、日本以及東南亞諸國的期待，只有高唱「統一」的中國人除外。
■ 台灣不會孤獨
自從蘇聯解體之後，冷戰時期美蘇兩極對抗的時代過去了，美國的全球戰略無須「聯中制俄」，國際局勢進入「後冷戰時期」，世界各國莫不競相追求經濟發展，以代替過去的軍事對抗。但是經濟發展需要穩定和平的環境，後冷戰時期仍然存在著零星式的地區性衝突，尤其經濟蓬勃發展的亞洲，由於中國在經濟崛起之後，積極進行軍事現代化的步伐，展露出解決台灣、稱霸南海的野心，造成亞太地區的安全威脅，可能破壞區域和平與穩定，損及美國及其盟邦的利益。
為了防範未然，美國的亞太戰略採取對中國「軍事上圍堵、經濟上交往」的兩手策略，一方面在軍事和政治上弱化中國對周邊國家的影響力，另方面在經濟上擴大交往，藉以影響中國，試圖形成蘇聯崩解模式的「和平演變」，來降低日益成形的「中國威脅」。
1996年3月間中國引發的台海危機，激化美國必須強化列島戰略防線，同年4月間柯林頓訪問日本，雙方共同發表了「日美安保共同宣言」，開啟「日美安保新指針」的安全新紀元。緊接著在7月間，美國與澳洲也共同發表了「雪梨宣言」，進一步加強雙方軍事聯盟關係，增加美國在澳洲的軍事演訓基地。美國國防部長裴利當時表示，澳洲是美國亞洲駐軍的「南方泊錨」，日本則是「北方泊錨」。戰略上的格局非常明顯，美國旨在強化這兩支泊錨作為螃蟹的雙螯，藉以箝制中國，圍堵北京在南海的軍事擴張，並維護台灣海峽的航道安全。
美國政府一再宣稱「美日安保體制」是美國亞太戰略的最關鍵支柱。冷戰時期的「美日安保條約」，維護安全的範圍雖然包括菲律賓以北、台灣、朝鮮半島等遠東地區，主要應付的安全威脅來自北韓和蘇聯，如今蘇聯已經崩解，來自俄羅斯的安全威脅已然消除，北韓也因經濟崩潰而自顧不暇，原本「美日安保條約」已足以應付來自這方面的安全危機，何需另增「美日安保新指針」來強化安全機制？眾所週知，亞太地區最可能爆發戰爭危機之處有三，分別是朝鮮半島、台海危機以及南海紛爭，其中可能引起台海危機及南海紛爭的戰爭發動者都是中國，「美日安保新指針」的對象不言而喻，非中國莫屬！
於此亞太安全的戰略架構之下，台灣的安全威脅來自中國，維護台海和平的國際力量不但多元而且強大，台灣並不孤單。
■ 美國是台灣安全最關鍵的外力
美國與中國建交20年以來，雖然美國廢止了協防台灣的條約，但卻根據「台灣關係法」出售足以防禦的武器，長期保障了台灣的安全，平實而言，美國是台灣安全最關鍵的「國際力量」，也是中國口中的「外力干涉」。
或許有人會取笑台灣的安全必須倚靠美國，其實這是完全缺乏戰略常識的說法。日本的海空軍實力排名亞洲第一，也是全球最大安全組織「聯合國」的會員國，在冷戰結束的今天，日本仍然持續強化與美國的軍事同盟關係，與美國簽署「美日安保新指針」，藉以增強日本的國家安全，日本的安全仍然仰賴美國，日本人並不會自覺慚愧，因為安保議題的協力關係，是維護和平並確保安全的戰略手段。美國願意協力日本確保安全，正足以證明日本對美國的戰略價值，同樣的道理，美國協助台灣確保安全，也凸顯了台灣對美國的戰略價值。
另外，中國長年倚賴俄羅斯提供高科技武器，才構成了對台灣的軍事威脅，如果任憑12億人口的中國持續獲取俄羅斯的武器支援，2,200萬人口的台灣卻為了虛無的「自尊」自綁手腳，而不尋求美國的安全助力，豈不是愚蠢之至。
美國不惜得罪中國力挺台灣，因為美國認定台灣挺得住，而且台灣也有值得美國力挺的戰略價值。台灣是否挺得住，先決條件在於民眾是否有堅決的抗敵意志。如果台灣民眾沒有強烈的抗敵意志，台灣將會如同過去的南越一樣，最後必然會挺不住，如果力挺台灣挺不住，美國又何必吃力不討好呢？台灣民眾展現不受北京統治的抗敵意志，是美國決定力挺台灣的重要因素，這也是「自助人助」的寫照。畢竟，美國所扮演的角色，並非專門替台灣抬棺材的「孝男」。
因此，台灣若想獲取美國更多的助力，必須持續展現堅決的抗敵意志。美國視中國為潛在的對手，當然不願意提供高科技武器給這個假想敵，如果台灣一天到晚高喊統一，可能會造成美國的顧忌，因而不願意提供高科技武器給台灣，以免日後落入中國手中。以往台灣當局只會將「一個中國、追求統一」當聖經傳誦，卻不知道美國對台軍售武器降級的可能因素，你說笨不笨？
■ 台灣安全的戰略支點
「台海和平」與「區域安全」是台灣安全的戰略支點。美國對台政策的戰略目標，就是「台海和平」，以及「一個不受中國掌控的台灣」。對台灣而言，台海和平就是最佳的安全，訴求建構維護台海和平的嚇阻力量，以及籌建區域和平的集體安全機制，都是最能獲取國際社會認同的正當訴求。
美國根據台灣關係法出售足以自衛的武器給台灣，中國武力犯台就沒有勝算，當然就不敢對台動武，台海情勢因而得以維持和平狀態。台灣是否能夠從美國持續獲取足以防禦的武器，是台灣安全的重大因素，也是能否維持台海和平的關鍵因素。
和平需要倚靠實力支撐，如果台海的軍事力量失去平衡，中國取得明顯優勢，除非台灣委屈地接受「一國兩制」，或是美國明確派兵保衛台灣，否則很難嚇祖中國動武。以美國的立場來講，可以不用派兵與中國對決，就能夠維持台海和平的狀態，這是美國的最佳策略。
美國根據台灣關係法出售足以防禦的武器給台灣，使台灣的海空力量具有台海的制空與制海優勢，中國當然不敢發動戰爭，台海就維持和平的局面了。台灣維持著優勢的海空力量，也不至於發動台海戰爭去「反攻大陸」，美國不會忌諱幫助台灣取得些微的海空優勢。因此，美國強化台灣的防衛力量些微領先中國，是長期以來執行台海軍事平衡的政策指標。同時，讓台灣維持相對的海空優勢，美國不需要派兵，就足以嚇阻戰爭的發生，維持台海和平，這當然也是美國對台政策的優先選項。
面對侵略性格的中國霸權，和平只有兩種方式，一種是投降式的和平，一種是嚇阻性和平。台灣堅守維持「台海和平」的立場，當然不會接受投降式的和平，沒有任何國家可以強迫其他國家去出賣主權來維持和平，也沒有任何重視民主與人權的國家，會強迫其他國家去出賣主權來維持和平。面向21世紀的國際新秩序，我們有堅守和平的信念與信心，因為國際新秩序的本質就是尊重民主與人權，國際新秩序就是以集體力量懲罰壓制人權的國家，以集體安全力量對付發動戰爭的國家，以集體安全力量來維護和平。
■ 美國的「次佳方案」是台灣應打的牌
基於台灣的戰略地位以及各國的國家利益，一個不屬於中國的台灣，是符合美國、日本以及東南亞國家的戰略利益。但是台灣宣佈獨立的作法，可能引爆立即性的台海危機，卻也不是各國所樂見，特別是美國，而美國的態度與作為，更是維護台灣安全的最重要支柱。
美國對台政策當然會考量以最低成本維護最大利益，因此一方面向中國強調「和平解決」是承認「一個中國」的前提，警告中國不得妄動,另方面鼓勵台北與北京對話，以緩和台海局勢,並且表示不支持台灣獨立的立場,藉以紓緩北京情緒。美國深知台灣人民不願意與中國統一的心理，即使台灣與中國對談，在美國堅守和平解決的承諾下，台灣也不致於自願與中國統一，因此得以維持穩定的現狀，一個與中國分立的台灣，一個台海無戰事的現狀。
美國執行這個「代價最小」的方案，照樣維護美國的國家利益，美國無須派兵，台海就可以維持和平，台灣也沒有落入中國手中之虞，這是美國對台政策的「最佳方案」，但絕非台灣本身的最佳安排，因為時間對台灣不利，不確定因素也偏高，在中國日後戰力提升以及經濟影響力增大的情勢下，美國對中國可能改採更懷柔姑息的作法，屆時台灣必亡。
如果台灣宣佈獨立，中國果真武力犯台，倘若美國置身事外，亞太經濟因戰火波及而瀕臨崩潰，台灣也終於落入中國手中，這是目前美國最無法接受的選項，可說是美國的「最差方案」。
在美國的最佳方案與最差方案之間，存在著台灣最佳方案的戰略空間，那就是美國的「次佳方案」。如果台灣宣佈獨立，中國用兵台海，美國結合日本、歐洲以及東協國家，共同發揮影響力，以貿易制裁、物資禁運、凍結貸款、撤資等等經濟手段，並且派兵展現強大的軍事嚇阻力量，可能消弭中國的軍事挑釁，台海得以維護和平，即使戰事發生，中國必將很快放手，亞太經濟破壞不大，美國的國家利益不致嚴重受損，台灣也沒有落入中國手中，雖然美國付出比「最佳方案」更大的代價，但不致於造成「最差方案」的局面，如果台灣強烈展現獨立的決心和意志，相信這是美國必須承接的方案。
為了台灣的安全以及後代子孫的福祉，台灣必須在適當的時機宣佈獨立，迫使美國必然性承接「次佳方案」的代價，越過這個關卡，「台海問題國際化」就無可動搖，台灣可以確保長遠的安全。所謂的「適當時機」，必須在台灣的「戰略價值」尚未喪失之前儘速攤牌，時間上有急迫性。如果時間拖愈久，中國的經濟影響力愈大，軍事力量也愈提升，則美國必須付出的代價就愈大，執行「次佳方案」的意願會降低。時間對台灣不利，台灣必須銘記心頭。
■ 美國對中國動武的兩個觀點
基於「台灣獨立」的詮釋權在於北京的自由心證，即使台灣沒有正式宣佈獨立，也會被北京判定為台灣獨立而動武，因此，台北當局一再重申不會也不需要宣佈台灣獨立，不但無法確保中國不動武，也削弱了國際社會承認台灣是主權獨立國家的正當性，這是「委屈不能求全」的標準寫照。
即使中國因為台灣宣佈獨立而動武，美國的反應又會如何呢？美國會認定台灣是麻煩製造者而任憑中國發動台海戰爭嗎？這種可能性並非沒有，只是這種可能性小到幾乎是不可能。
美國的台海政策雖然不支持台灣獨立，也同樣不支持中華民國獨立，台灣當局一再聲稱中華民國是主權獨立國家，美國並沒有承認中華民國這個國家，如果台灣宣佈台灣是主權獨立國家，美國也同樣「不承認」台灣這個國家，因此，宣佈台灣是主權獨立國家的國際效力並無改變，也就是說，美國並未因為台灣更改國名的宣佈，而改變原本的「不承認」立場，既然如此，中國就沒有理由改變台海和平的現狀來發動戰爭。這是美國會向中國表態的第一個觀點。
如果北京不顧一切動武，破壞台海和平，等於直接損害美國的國家利益，美國基於捍衛國家利益的立場，以及根據台灣關係法對台灣的安全承諾，美國政府將會被迫與中國開戰，雙方一旦成為交戰國，美中斷交將是必然性的發展，同時，美國順勢承認台灣並建交，也將是非常自然的發展。這是美國極可能向中國表態的第二個觀點。
■ 北京的選擇
我們無法斷言中國的反應必將如何，但是北京面臨的選擇將有下列四種情況：
一、 中國選擇不動武，美國保證不承認台灣，如同美國以往不承認中華民國的情況。
二、 自信對台動武有勝算，也不相信美國會軍事介入台海爭端，不受美國訛詐，因此選擇動武。
三、 自信對台動武有勝算，即使美國會軍事介入，中國也能獲勝，因此選擇動武。即使美中開戰、斷交，導致美國承認台灣並建交，只要中國最終獲勝，這些都沒有關係。
四、 對台動武沒有勝算，但是為了制止台灣獨立，必須不顧一切動武，美中開戰，雙方斷交，導致美國承認台灣並建交。
對北京而言，任何一項都是極度痛苦的選擇，這牽涉到中國自己的實力原則，以及美國維護自己國家利益的立場，根據這兩項的現實考量，北京基於「損害最小原則」，最可能的選項應當是，選擇不動武，換取美國不承認台灣。因為當前海峽軍力對比，即使沒有美國的介入，中國武力犯台也沒有勝算，不惜一戰而自取其辱的可能性微乎其微。
台灣無法替北京選擇，面對中國的武力侵犯，台灣唯一的選擇就是誓死抵抗，別無他途，台灣的態度愈堅決，北京的選擇就不敢太硬，如果台灣的態度軟弱可欺，可能會鼓勵中國選擇動武，因為中國的習性總是「軟土深掘」。
■ 時間是在北京，而不在台北
為了維護台灣的安全，戰略上必須致力於台海問題國際化，這涉及到台灣是不是主權獨立國家的層面。如果台灣的主權屬於中國，則中國以武力攻打台灣，當然純屬中國的國內問題，外國不得干涉。
一個國家的主權是否獨立，並不是關起門來自己喊喊就算數，一個主權獨立的國家必須受到國際社會的普遍承認，否則主權獨立國家的地位無法確認。台灣不敢理直氣壯地向國際間宣示台灣主權獨立的事實，反而以維持現狀的方式混淆自己的國家定位，繼續將台海問題綁在「中國的內政問題」的牢籠之中，數年之後，台灣將陷於無法擺脫中國魔掌的戰爭危機之中。
不可諱言，馬上宣佈台灣獨立，「可能」會引爆立即性的台海戰爭，雖然中國並沒有勝算。但是，拖延時間的結果，等到中國人民解放軍取得優勢軍力的時候(公元2005年)，如果台灣仍然不接受北京「一國兩制」的統一方案，也「一定」會爆發台海戰爭，屆時中國卻有勝算。以戰略觀點而言，時間對台灣愈來愈不利。誠如時下美國戰略專家流行的一句話，「時間是在北京，而不在台北」(Time is in Beijin, not in Taipei)。
■ 時間拖愈久愈有利嗎？
有人認為時間對台灣有利。時間拖愈久，中國的政治會更民主，雙方統一的條件比較容易談，也不致於動不動就武嚇台灣；時間拖愈久，中國的經濟會更發達，人民就比較厭惡戰爭，就不會隨意威脅對台動武，雙方的經濟差距縮小了，統一的條件就會拉近；時間拖愈久，中國也可能由於內部困境而崩潰，台灣就可以不費吹灰之力選擇獨立了。基於上述理由，台灣何必現在就激怒中國，逼中國對台動武。
但是事實的發展卻完全相反，目前中國的經濟比以前更發達，北京對台武力恫嚇的聲調卻愈高，中國的人權與民主都比毛澤東時代更開放，北京對台軍事威脅的程度卻愈大，我們豈可將台灣的前途，寄望在中國的政治更民主以及經濟愈發達呢？我們可以將台灣的前途寄望在中國的不確定變數嗎？沒有一個負責任的政治人物或戰略學者，會抱持這種不負責任的期待，除非他們的同志就是我們的敵人。
另一個危險的說法就是，中國在未來也可能因內部困境而崩潰，屆時中國自顧不暇，台灣若選擇獨立，就不會受到中國的武力威脅了，時間可能對我們有利，我們又何必急於一時呢？但危險的狀況是，當中國的政權有崩潰之虞的時候，北京很可能為了轉移內部困境的焦點，故意催化民族主義，逼迫台灣立即統一，否則動武。因此，等待中國內部崩潰的說法，反而是危險的陷阱。
如果中國的經濟愈發達，對國際政治的影響力就愈大，美國對北京採取戰略性傾斜的可能性也愈高，台灣的國際助力將會愈孤立、愈不可靠，台灣的安全就愈危險。時間拖愈久，對台灣更不利！
如果中國的經濟愈發達，就愈有錢支持軍事現代化，中國軍事現代化的成果愈大，對台動武的勝算就愈高，對台動武的可能性就愈大。而且，如果中國軍事現代化的成果愈大，一旦美國介入台海戰爭，美軍的傷亡代價就愈高，如果因而降低了美國軍事介入的意願，台灣的安全條件就愈不利。時間拖愈久，對台灣更有利嗎？
台灣若不接受「一國兩制」，台海戰爭終究難免，如果台灣宣佈獨立，中國就會立即動武，既然如此，趁中國軍力尚無勝算的現在，我們立即宣佈台灣獨立，讓中國立即動武，讓他們打一場敗仗吧！從這個角度來看，愈刺激中國，中國愈早武力犯台，對台灣不是愈有利嗎？反之，時間拖愈久，對台灣不是更不利嗎？
■ 台灣是「奇異國」的產地
紐西蘭是奇異果的故鄉，台灣卻是奇異國的產地。
在台灣及其附屬島嶼之上，有2,200萬的人民，組成一個不折不扣的獨立國家，這個國家的名稱卻沿用1912年在中國大陸所建立的中華民國，當時台灣的主權卻不屬於中華民國。台灣現在使用的國家名稱，竟然是1949年被中華人民共和國消滅並繼承一切國家法益的對象。
自從1971年蔣介石的代表被逐出聯合國，中華人民共和國繼承中華民國在聯合國的合法席位之後，國際社會已經普遍承認「一個中國」原則，而由中華人民共和國合法代表全中國。台灣繼續使用中華民國為國名，致使國際社會普遍認定台灣是中華人民共和國得以合法繼承主權的地方，這是在台灣的中華民國不被國際社會承認為主權獨立國家的重要因素。
事實就是事實，在台灣這塊土地上確實存在著一個主權國家，這個國家的名稱無論稱之為「中華民國」或是「台灣民國」，它的主權乃是屬於全體台灣人民，並不屬於中華人民共和國，也從來不受中華人民共和國的統治，更不是中華人民共和國的地方政府。
台灣與中國的關係，如果不是「國與國」的關係，難道是「中央與地方」的關係嗎？「台灣中國，一邊一國」是如假包換的事實，中國是我們的敵人，一天到晚想要併吞台灣，北京「反對台灣獨立」的立場我們可以理解，但是台灣當局卻也高喊著「反台獨」，委實令人匪夷所思。
「反台獨」等於「反對台灣獨立」，實質意涵就是「反對台灣是主權獨立國家」。如果台灣不是主權獨立國家，則無論使用「中華民國」或是「台灣民國」為國名，都算不上是主權獨立國家，反對台灣獨立，也等於是自我否定了「中華民國是主權獨立國家」的立場。可笑的是，最喜歡高喊「反對台灣獨立」的人，竟然是台灣執政的「中華民國」當局，以及那些「捍衛中華民國」的政客與學者，他們不自覺地幫了中華人民共和國的大忙，替北京否定了「中華民國」在台灣的國家立場。
台灣真是奇異國！從來沒有聽說日本人民反對日本獨立，也從來沒有聽說美國人民反對美國獨立，但是卻有台灣人民反對台灣獨立，他們義正嚴辭地反台獨，使台灣成為莫名其妙的奇異國。奇異國當然很難得到國際社會的普遍承認，台灣在國際社會的孤立情境，該怪的是自己人在「反台獨」。
■ 「台灣獨立」才是貨真價實的「維持現狀」
什麼是「維持現狀」？「維持現狀」就是維持不受中華人民共和國統治的現狀，「維持現狀」也就是維持台灣主權獨立的現狀。而所謂的「台灣獨立」，就是要維持台灣主權獨立的現狀，所以，「台灣獨立」才是貨真價實的「維持現狀」。
有人卻掛羊頭賣狗肉，口中大喊「維持現狀」，實際上卻企圖改變主權獨立的現狀，去追求統一的目標，這種追求統一的「維持現狀」，是如假包換的「破壞現狀」、「改變現狀」。
台灣的主權現狀就是獨立的狀態，「維持現狀」就是維持主權獨立的狀態，追求統一則是要改變主權獨立的現狀。台灣是民主國家，既然主權的現狀就是獨立狀態，如果有人想要改變主權獨立的現狀，去追求與中國統一，當然可以依循民主程序，由全體台灣人民共同決定，也就是以「公民投票」來決定是否要和中國統一，這是天經地義的道理。也就是說，追求統一必須通過「公民投票」的關卡，否則就違反了「主權在民」的原則。
■ 在國際上體現台灣的國家主權
如前所述，台海問題國際化是台灣安全戰略上的必行之道。台海問題國際化的重要前提，就是在國際上必須體現台灣是主權獨立國家的立場，這需要得到國際社會的普遍承認，因此，如何獲得國際社會的普遍承認，是國家安全戰略的重要目標。
台灣缺乏國際社會普遍承認的關鍵原因有兩個，一個是沿用「中華民國」國名，另一個是「主權範圍」（領土）與中華人民共和國幾乎完全重疊。台灣自己採取這兩點不利的國家立場，致使國際社會很難確認在台灣的政治實體是主權獨立國家，同時也造成一個普遍性的國際認知，在台灣的中華民國與在大陸的中華人民共和國之間，仍然是處於內戰狀態的糾葛中，在國際上已經確立「一個中國」原則的形勢下，國際社會當然不會承認中華民國的國家地位了。
■ 在國內落實台灣國家主權的內涵
在國際上要體現台灣是主權獨立國家的立場，就必須「更改國名」以及「確定有效統治的主權範圍」，推動這兩項政治工程，首先必須凝聚國內多數人民的共識，並以「公民投票」或是其他符合民主的程序，落實在規範政體的憲法位階上，制定「台灣憲法」，取代「中華民國憲法」，並且明訂主權範圍僅包括有效統治的台灣及其附屬島嶼，這是落實國家主權的根本之道。
或許有人寧願以「大幅修憲」或是「憲政改造」來取代「制憲」，只要能夠達成「更改國名」以及「確定領土範圍」兩項目標，吾人並無必然反對的理由，但是憲政工程的內涵已經涉及國家定位的層次，不敢堂堂正正「制憲」，遮遮掩掩的「修憲」低調，只是徒然降低憲政工程的正當性，也無助於降低反對者的阻撓。既然如此，又何不堂堂正正地「制憲」？
反對制憲的理由，一定又是「中國武力犯台」。循環性的問題只有循環性的答案，試問，如果台灣不進行制憲，中國就保證不會武力犯台嗎？台灣無論制憲與否，中國都要攻打台灣，那又何必獨獨反對制憲呢？
■ 堂堂正正更改國名
如果台灣不再使用「中華民國」為國名，將國名正名為「台灣國」或「台灣民國」或「台灣共和國」，中國就要武力犯台，這是非常奇怪的事情。北京政權自從1949年推翻「中華民國」，建立了「中華人民共和國」之後，從來沒有稱台灣為「中華民國」，反而一直叫台灣為「台灣」。如果台灣把國名改為北京所稱呼我們的「台灣」，中國有什麼理由反對呢？如果北京硬要反對我們自稱「台灣」，則請北京往後都稱呼我們為「中華民國」吧！一個合理的兩替原則，如果北京反對台灣自稱「台灣」，就正式稱呼我們為「中華民國」吧！
將國名正名為「台灣」，不但自然正當，而且名副其實。美國與中國斷交之後，從來不稱呼我們為「中華民國」，不但直呼我們是「台灣」，也制定「台灣關係法」來保障「台灣」的安全。我們將國名正名為「台灣」，如果美國表示反對，可以要求美國給我們一個合理的稱謂，如果反對我們自稱「台灣」，則請稱呼並承認我們為「中華民國」吧！美國人有起碼符合人類文明的合理性，台灣就是台灣，沒什麼好反對的！
台灣內部反對以「台灣」為國名者，你們喜歡「中華民國」這個國名，也應當策略性支持更改國名的行動，基於上述兩替擇一的理由，北京可能會選擇承認並稱呼我們為「中華民國」，這是北京從來不願意讓步的地方。
■ 民主無所畏懼
「更改國名」與「確定領土範圍」的憲政工程，乃是落實「主權在民」的民主政治，如同過去推動「國會全面改選」與「總統直選」一樣，如果中國因此動武，這將是中國對民主與人權的最大摧殘。美國自許以「民主、人權」為立國精神，如果放任中國以武力殘害台灣的民主與人權，除了美國自身的利益遭受損害之外，自我標榜的立國精神也受到踐踏，美國的威信減損，則將如何領導國際社會，來維護國際新秩序的區域和平與穩定呢？台灣以民主程序進行制憲，如果中國武力犯台，美國有不得不介入的極高因素。
二次世界大戰以後，全世界沒有一個民主的國家，被專制獨裁的國家打敗、併吞，民主已經是普世的價值，國際新秩序豈能任憑「專制獨裁」的國家去侵略「民主自由」的國家，因此，「民主」也是保護台灣安全的重要力量。
台灣的民主發展獲得舉世肯定與讚許，民主的台灣是國際社會極有價值的存在，台灣持續發展更成熟的民主政治，對內，人民不但可以享受更民主自由的生活方式，同時也能夠凝聚全民捍衛民主價值的共識；對外，更能夠博取國際社會的支持，提升台灣的安全。
民主是生活的價值，自決是人民的天賦人權，唯有信守民主與人權，我們的生活價值才有色彩。民主無所懼，民主的敵人只有不相信民主與不珍惜民主，因為相信民主、珍惜民主，所以我們無所畏懼。為了更成熟的民主，我們勇於實踐「主權在民」的民主理念，也勇於以民主程序進行「政黨輪替」，民主政治的穩定性，必須體現在人民勇於「政黨輪替」，有如美國一樣。
■ 不要三三八八「反台獨」
有理走遍天下，無理寸步難行。如果秀才遇到兵，當然也會有理說不清，所謂「兵來將擋，水來土掩」，國家安全乃是建立在「無恃敵之不來，恃吾有以待之」的基礎上，安全絕不可以寄望於敵人的手下留情。敵人的企圖是要武力併吞台灣，台灣必須站在理字之上，站穩合理而且正當的國家立場，當台海爆發戰爭的時候，合理與正當的一方，才能夠得到較多的國際助力。
因此，台灣應堂堂正正向全世界宣示，台灣是主權獨立國家，台灣不屬於中國，中國對台灣動武，絕非中國的內戰，而是百分之百的國際戰爭，如果任憑中國製造台海戰爭，勢將嚴重損害周邊國家的國家利益，也會破壞區域的安全與穩定，台灣是愛好和平的國家，願以和平方式解決任何紛爭，也期待國際社會共同維護台海和平，確保區域的安全與穩定。
國際戰略雖不必然產生絕對的安全效用，但卻是國際社會中極為重要的安全手段，放棄它等於完全孤立自己，是絕對的不利。戰略在於創造對自己有利的條件，「台海問題國際化」是安全戰略的重要目標，體現「台灣是主權獨立國家」的國家立場，則是「台海問題國際化」的基石。反對台灣獨立等於反對「台海問題國際化」，反對台灣獨立也等於反對台灣的安全，台灣人民豈可三三八八「反台獨」！
■ 捍衛台灣安全的危機處理
台灣國家安全的威脅，來自中國武力併吞的危機，我們應當徹底覺悟，只要台灣不接受北京的「一個中國」原則，不願意成為中國的地方政府，不接受「一國兩制」，中國終究會武力犯台。同時，我們也必須警覺，中國正積極進行軍事現代化，預計公元2005年到2010年之間，中國的軍力優勢可能會超越台灣，屆時，中國對台灣動武的可能性隨時會爆發，如何有效處理這個重大危機，是非常要緊的課題。
捍衛國家安全的方法，不可以寄望於敵人「不會來」，或是去乞求敵人「不要來」，而是要讓敵人「不敢來」、「很難來」，也就是「無恃敵之不來，恃吾有以待之」。捍衛國家安全的危機處理，應有下列的積極性作為：
一、 凝聚全民的國家共識，提升抗敵意志，展現誓死捍衛台灣的決心，使敵人不敢輕啟戰端。
二、 持續強化國防力量，使敵人的武力進犯因為沒有勝算而不敢動武，或是造成敵人得不償失的慘重損失而不願動武。
三、 在國際上體現台灣是主權獨立國家的立場，跳脫出中國內戰體制的框架，致力於「台海問題國際化」，將台海和平融入區域性集體安全機制，藉以提升台灣的安全係數。
四、 落實「主權在民」的民主政治，推動「更改國名」與「確定領土範圍」，以「制憲、公投」的民主程序，完成主權國家的憲政體制，將有助於國際社會確認台灣是主權獨立國家的地位。
五、 強大的經濟實力是國家安全的重要支柱，經濟發展需要廉能政府提供良好的社會環境，長期一黨執政的結果，難免腐敗叢生，因此，人民應當勇於進行「政黨輪替」，來確立良性競爭的政黨政治，藉以掃除特權掛勾與黑金政治，樹立廉潔且有效率的政府，以利經濟發展，厚植國力。
《結尾》
台海形勢對峙50年，中國不敢攻打台灣，倚靠的是台灣本身強大的國防力量，以及亞太戰略格局的安全機制，並非依靠台灣當局「反台獨」的口號，來安撫中國不動武，如果中國對台動武的決定因素，是根據台灣當局的政治口號而定，則兩蔣時代「反攻大陸、消滅共匪」、「三民主義統一中國」的口號，中國早就武力犯台了。
捍衛台灣的安全，我們必須持續強化國防力量，以及深化「台海問題國際化」的安全機制，才是務實的對應之道。為了促進「台海問題國際化」的程度，必須體現台灣是主權獨立國家的立場，這牽涉到「更改國名」以及「確定領土範圍」兩大議題。
如果堅持沿用「中華民國」國名，並主張「虛幻的領土範圍」，就必須向民眾解釋清楚，這種模糊不實的國家立場，真的能夠確保台灣的安全，否則就是以莫名其妙的「意識型態」，來毒害台灣的安全。
在邁向21世紀的當口，全民應以務實態度，面對國家安全與發展的課題，勇敢揚棄虛幻的大中國主義，確立主權獨立國家地位，促進民主、自由、福利、環保的美好社會，才能無愧於母親大地「台灣」，對後代子孫才有交代。
阿幹 於 2001/06/12 23:31
Re : 「追求統一」才是「戰爭」的元兇
《林保華專欄》中國軍演武嚇 台北應「觀其行」
前一段時間，中共調整了對台灣的政策，從「狼外婆」變成「笑面虎」，於是台灣一些政客又混淆視聽為中共大唱讚歌，加上台灣經濟不景氣，於是民調顯示接受「一國兩制」的人有所增加，有些人居然為此而大感興奮。但是偽裝終究不可能持久，紙也包不住火，中共的本性遲早還是要顯露出來，只是顯露得比預料的還要早，那是它的內外矛盾決定的。
今年的亞太經 合高峰會在上海召開，本來這又是中共對台灣開展統戰、瓦解台灣心防的好機會，但是由於陳水扁出訪中南美過境美國受到禮遇，狹隘心態的中共難以忍受，又不敢得罪美國，便拿台灣來出氣。所以在經合會的部長會議上，硬將多年慣例的「中華台北」稱號改作「中國台北」，以為如此一來就可以達到「台灣是中華人民共和國的一個省」的宣傳目的。中共可以阿Ｑ精神地痛快一時，但對台灣老百姓又是一次教訓﹕在同中共打交道時千萬別相信它的花言巧語，而是要時時提防它所佈下的陷阱。什麼合作辦奧運、雙城三城論壇，都是與虎謀皮之舉。如果老是不肯接 受教訓而同中共混在一起，難免要使人懷疑他們是出於什麼動機。
而更加暴露中共兇殘面目的，是它的再一次軍事演習。但是由於美國布希新政府上台對中共在政治上採取了比較強硬的政策，使中共認識到對美國的武力恫嚇，諸如要向洛杉磯投擲核彈的恐嚇已經難以奏效，對外便換一副嘴臉，聲稱是「例行公事」，宣佈演習詳情，表明不是針對美國；但是它又通過國內或香港的中文媒體渲染演習「反獨反霸」的目標、大規模兵力同高尖端的技術，甚至東北、華北、西南還有其他類型的演習和最新武器配合等等，目的仍是要達到恐嚇台灣的目的。
中共這種「內外有別」的「兩手」策略，美國似乎還搞不太清楚，以為增加透明度也是一種進步，並且接受「例行」之說。實際上這種演習就是不宣佈，美國也偵察得到，不如宣佈以討好美國。當然中共這次的演習，除了對台灣武力恐嚇之外，也是江澤民在討好美國的同時，又以炫耀武力來安撫軍方和被中共煽動起來的「民族主義」者。這種內部矛盾的難以調和，也決定了北京的對台政策難以「戒急用忍」，並且變幻無常。所以台灣對北京的政策和喊話不必急於回應，而是要長一點的時間「觀其行」。
這次中共再次以 軍事演習恐嚇台灣的時候，又同時拋出橄欖枝。中共外交部發言人孫玉璽最近就表示，如果台灣回到「一個中國」的原則，雙方就可以談撤走瞄準台灣的飛彈問題。由於美國一再對這些針對台灣的飛彈表示關切，甚至是對台軍售所要考慮的因素，因此北京此舉顯然也是要向美國顯示主動而把責任推給台灣。但是稍微動動腦子就可以看出中共的缺乏誠意，只是要挑撥台美之間的關係而已。北京若有誠意，不妨宣佈如果台灣承認「一個中國」原則，北京就撤回飛彈。台灣如果承認了「一中」，還要談撤走飛彈的事，那就表明北京還要提出新的條件才肯撤。其實就 是北京提出台灣只要承認「一中」中共就撤飛彈，以中共一貫言而無信和過橋抽板的作風，台灣民眾也根本不能相信它，而是要觀察一段時間。關鍵在於中共代表一個不受任何力量制約的專制政權，它的路線政策有太大的隨意性而不可輕信。
由於這次共軍在東山島的演習取名叫「解放一號」，台灣一些政客和學者聞「解放」而色變，以為中共要來「解放台灣」了，於是向政府施加壓力，似乎是政府惹怒了中共這個惡霸。這些人的做法其實是很矛盾的，既然聽到「解放」就嚇得要死，那就應該協助政府共同對抗中共的壓力，哪有幫助中共向政府施壓的道理？如果政府屈從於中共的壓力，台灣不是更快地被中共「解放」嗎？台灣目前的政經亂象看來就是和一些人搞不清自己的定位有關，有意或無意地充當中共的幫閒或幫兇。
如果搞清楚這點，台灣內部可以減少好些紛爭：對外，到底台灣是美國的棋子，還是美國是台灣的棋子，也不用再爭了，在對付中共這個專制政權方面，台灣和美國應該是戰略夥伴關係，只應加強合作而不是被分化。
愛與和平 於 2001/06/14 13:09
Re : 「追求統一」才是「戰爭」的元兇
太精闢了， 感謝 阿幹兄熱情提供！
>如果搞清楚這點，台灣內部可以減少好些紛爭...
確實台灣真正的困擾在國家認同被蓄意混淆====> 少數不認同台灣的政客蓄意扭曲、醜化台灣本土意識，顛倒是非挑起族群對立，又假借中國民族主義混淆國家認同，以包藏其政爭的野心，手段陰毒可怕。這一小撮人還用諸如甚麼'為何而戰？為何而戰？'之類的說法企圖瓦解民心士氣，令人痛心。
相形之下'除卻台灣別無祖國'的外獨會是何等豪情壯闊；多麼值得全民疼惜！
如何喚醒民眾明辨是非認清敵我，化解對立團結對外，至盼台灣內部所有族群多努力！
虎尾人 於 2001/06/14 13:14
Re : 「追求統一」才是「戰爭」的元兇
Let's wait and see:
WTO would be the next case if China get into it before us.
虎尾人 於 2001/06/15 02:33
Re : 「追求統一」才是「戰爭」的元兇
不知道各位有無此感覺:
亡台灣國者, 唯台灣人爾.
小滬尾 於 2001/06/15 09:40
Re : 「追求統一」才是「戰爭」的元兇
虎尾兄
沒錯﹗
York Hu 於 2001/06/15 14:58
Re : 「追求統一」才是「戰爭」的元兇
阿幹兄 :
小弟想將此欄所有文章轉貼至全防論壇反駁PRC文宣
在此徵求大哥您的同意
阿幹 於 2001/06/16 02:17
Re : 「追求統一」才是「戰爭」的元兇
York Hu
呵呵 作者不是我
危機2005 (一)
陳國雄(台日安保論壇研究員)
Skywalker 於 2001/06/16 08:45
Re : 阿幹
可授權York Hu兄轉載嗎？
陳國雄這篇文章實在寫的太好了！
小孩 於 2001/06/17 04:34
Re : 「追求統一」才是「戰爭」的元兇
以下是中國媒體對中國人民洗腦式的寫作!..
讓中國人民認為攻打台灣是為了解放"心向祖國的台灣人民"於萬惡的台灣政府!
1.所有有關兩國的言論都是「李登輝」一個人提出的。
2.李登輝說了「兩國論」，成為「全球各地『中國人』共同聲討的對象」。
3.全球各地的「中國人」都是希望兩岸和平統一的。
4.中華人民共和國的政策，永遠是「一個中國」，台灣是中國的一部份。
5.台灣各界都同聲譴責李登輝的這項「不明智」、「玩火自焚的舉動」。
6.中共人民日報不斷引述台灣「中國時報」、「聯合報」、「經濟日報」
、「工商時報」的言論，作為「台灣同胞」的言論。
7.本人去過大陸，也和那裡的高中生接觸過，發現「台灣本來就屬於中國」
他們說這些話好像在說一個科學的定理。
8.李登輝說出兩國論，是出賣台灣同胞，將台灣同胞的性命至於不顧的舉動。
9.台灣股市因為兩國論，下跌了近兩千點。
10.李登輝一再地詭辯，最後人無法阻擋「時代的潮流」。
11.李登輝因為提出了兩國論，將會變成「歷史、時代的罪人」。
12.台灣同胞都嚮往著與祖國大陸統一，奈何李登輝一人遮天，
「置民意於不顧」。
13.「中國」各界婦女、勞工、學生，海外的學生，華僑，都嚴厲的譴責李登輝分裂
國家的「粗暴」舉動。
14.世界各國都認為「一個中國」是事實，也是「不可改變的」。
15.台獨是沒有未來的。
16.台灣當局應該停止詭辯，回到一個中國、台灣是中國的一部份的原則上來。
17.廣大台灣人民心向祖國!...
18.一國兩制得到多數台灣人民廣泛且熱烈的支持!.
19.把現今台灣在野黨人士形容成支持中華人民共和國的一中原則的有識之士了!
20.逢赴降之流是台灣民意代表!..所以此流行為舉止就代表全體台灣百姓的民意
21.支持台獨是極少數!..支持PRC的一中原則是絕多數!..
22.會支持台獨的!..不是民眾自願!..是被台灣當局洗腦的!
23.支持台灣為一個實質主權國家的!..全是日本人與是美國人(這點滿好玩的，多數的台獨人士都只說自己是台灣人!..)
24.中國人相信解放軍打過來，台灣人民會擔食壺漿歡迎解放軍!(這大概要感謝逢赴降口中所形容的台灣"民心"吧!
25.不管台美日法....等等國家的軍力怎麼樣!..解放軍出手會讓上述國家滿地找牙!
26.絕口不提台灣政府是民選的!..也忘了罵台灣政府前想想自己是獨栽國家!
27.中國人認為一國兩制就是和平!..所以除了一國兩制外就是戰爭!
28.邦聯、聯邦、建交、邦交...這些和平合作選項可以因一國兩制忘掉!進而攻打台灣!
29.無論遇到任何死傷慘重的戰爭!..解放軍一定是勝利!...
30.中國人民相信民主但是有很多理由不相信選舉!~像認為台灣當局才是操控者!人民是被洗腦才會去投票!(嗯!....滿怪的不然要怎麼樣才是民主咧?)
31.中國人同等於中國人民共和國公民!..其他的統稱為漢奸(滿奇怪的!..新加坡人是不是漢奸呀?)
32.只要是華人!.但是中國共產黨或是中華人民共和國管理不到的!..一律是漢奸!..中國人民還認為這些華人漢奸會承認自己是日本人或是美國人!(他們永遠理不清!..有人認同該國而且是該國公民而自稱該國藉人士和"中國人"的差別在那裡?)
33.中國媒體口徑整齊畫一!..否則是不愛國之舉!(還記得新華社嗎?..當台灣記者問X-HUA記者為什麼不能像台灣記者一樣正反兩面都播導??他們的回答是:這是愛國之舉)
34.中國人民相信台灣軍隊沒有國家化!.如果台灣國會通過台灣是主權獨立國家就會叛亂!
35.台灣僑民在海外歡迎台灣總統或政府的一律是極少數台獨分裂份子!..
36.中國人民會贏得台灣回歸!...無論怎麼變化中國就是會勝利!...永遠不會輸!...
38.中國人民也認為中國人不打中國人!..但是反動份子打死沒關係!..支持中華民國、台灣共和國或追求國際國家組織參與的這些反動份子!..要殺要剮丟進台海沒關係!
39. 台灣只要不成為中華人民共和國的一部份一定會變成美日走狗!或是殖民地!(唉!..大中國沙文思維=都以為非我族類就是奴性種族)
40.無論中國目前的政治多難以被國際接受!...中國媒體還寫著美日法..等等國家已經背馳國家主流!..(言下之意..中國無庸置疑...就是主流)
41.相信世上多數國家會與美國友好!..是因為美國軍事強大!.大家都怕他!..所以中國要強大就是要經軍建武當上"老大"!...
42.中國人民相信中國憲法上所列的土地!...不管現在在誰的手上!...也不管自己建國來是不是擁有過!..也不管上面的人民是不是願意成為中國的一部份..也不管這塊土地上有一國家或是已經是他國領土!..都是自己的神聖領土!...也都認為不需要經國際法!..軍事強大就行了!
43.多數的中國網友提到日本、美國、俄羅斯就是以倭、美帝、老毛子!..(不尊重他人!當然不會被他人所尊重!..人必自毀而後人毀之!)
44.自己是獨栽國家!..有個至高無上的"國家主席"(無人可管的中國主席)..卻數落其他有民主選舉型的國家是"帝國主義"
45.任何抗議中國政府的華人都是反動份子!..都是美日的走狗!...殺害是沒關係的而且有益!
若愚 於 2001/06/17 13:50
Re : 「追求統一」才是「戰爭」的元兇
義和團扶清滅洋
清帝國末日
孫中山革命
軍閥割據
.
咦 是不是有點眼熟？
現今資訊發達，中國阿Q式愚民洗腦終歸無用 。
再不知務實爭氣，過度濫用的民族主義終將反過來傾覆共產中國。
好像歷史自己會重演.......
阿幹 於 2001/06/23 18:11
Re : 「追求統一」才是「戰爭」的元兇
阿幹辛苦篡改而成，歡迎嫖竊！！
從國家安全探討台海戰略關係
前海軍中將
汪 啟 疆 著
壹、前言
國家安全，是所有國家施政的重要課題，也是「允許繼續一個國家功能存在與運作的保證」（註一）。國家安全最大利益在「生存」，而隨同國際權益的多極化、地區性關係互動與彼此影響之日趨密切，凡政治權力、直接或間接的軍事力量，已不能成為威脅某個國家安全的絕對力量。因此凡是可能影響一個國家主權行使、國際權益獲得，其地理環境、社會結構、經濟民主、政治制度，人民素質與生活方式；以及國家賴以生存的一切有形、無形力量，皆應視為「國家安全」所考量。
基於「台灣」島嶼型態的特殊性，其對外的安全事務上，更易受週邊海洋環境的政治勢力、軍事勢力、經濟勢力與地略位置有所影響。而其對內的安全事務，諸如民主化、社會多元化、族群意識，階層利益等之協調融合，亦所含括於「國家安全」範疇。更何況國際社會每受區域利益者與國際現實--大國影響，趨勢使然；故國際（或地區）強權間對臺海或此一區域的海洋戰略所持的態度，也會影響台灣安全。本文雖從戰略著眼，就台海實務狀況作其探討，牽涉所及更不免於政略、經略、人文關係；並以地略位置與形勢作基礎，擴及地區性主要國家之可能觀點與利益互動，進而列述兩岸關係、戰略經營、海洋發展等觀點，申論對「國家安全」的認識與瞭解。
貳、台灣的海洋地略位置與特殊性質（附圖一）
一、政治地緣的思想沖激
台灣四面環海，是典型的海洋型態國家。自有政治隸屬以來，因處於大陸陸緣，基本上是以大陸地略為中心的政治版塊勢力的投射區域，形成權力集中，中央一統管理制度下附屬地區與邊緣地帶。而百年來台灣先後經割讓予深具海洋理念的日本所統治，已將認知擴大及日本琉球之海洋島鏈關係，復回歸中華民國更以海島地略從事海洋政略經營，乃從大陸地略中心的概念現實中轉型成海洋政略地緣。概言之，台灣地略位置，因受海洋版塊與大陸版塊的兩種地略中心意識所牽動及影響，形成它現時在認知上的現實面，而傾向海洋政治的自由、民主、冒險、習於嘗試的政治心態。
二、軍事島鏈的均勢位置
台灣位於西太平洋及亞洲大陸交接海域的鏈形島嶼上，扼處中國大陸東南沿海，形成中共海洋戰略所稱第一島鏈（白令海峽、千島群島、日本群島、沖繩琉球群島、台灣、菲律賓群島），亦為日本一千海浬海上防衛南緣之戰略前衛；其地位存在，正可平衡與支配亞太地區南北之差異與均勢，對美、日地區的海洋利益具有保障依托的功能。而中華民國的軍力經多年整備亦具備地區防衛的堅強作戰能力，對中共東出西太平洋之戰略發展，能發揮牽制作用。此一地理位置上具有一個相當戰備能量及可向週邊海洋武力投射的軍事實體，最能影響美、日、中共在西太平洋戰略利益互動的均衡性。
三、東北亞的經濟血管
西太平洋盆地國家的經濟發展，就經濟成長率言，專家分析在二十一世紀全世界經濟的三分之一將來自這一地區。其中絕大部分原料及成品都是透過海洋運輸進行經貿交換，而由航線連結中東能源及歐洲經濟市場，以及進行本地區內各國家的近程貿易（註二）。巴士海峽、台灣海峽，均為亞太重要海域，掌握台灣、大陸、日、韓主要航路，台灣的穩定與此一海上交通線安全，不僅影響台灣本身及東北亞經貿與東南亞經濟區之互利，也關係了日、韓生命油源與中國大陸南北海航利益，而為眾所矚目。
四、人文的島嶼特質
由於地略、經濟與島嶼特性，以及受中原文化與海洋文明兩種衝擊與沉澱，形成台灣獨特的，人文特質的草根性、民主化與多元社會結構。由於她是草根性的--所以具有島嶼漁民的海洋抗衡（硬頸精神）與土地農民自然樸摯間的矛盾與相容個性。她是民主化的-所以能和平完成中國民權史上的政黨輪替，自主心態極為強烈。她是多元化的--人民自我意識高漲，但社會價值分歧；具有族群、環保、尊嚴、本土化與國際化、台灣情結與大陸情結等未盡沉澱的社會結構。李遠哲博士即說：「雖然在血緣、文化、歷史傳承上我與許多台灣人民一樣，自認是個不折不扣的中國人，但這並不表示我們會對中共自由民主的期待有任何妥協。」（註三）--他是現時台灣精神領袖之一，但也僅能謙言代表「許多」台灣人民而非全部。而仔細分析這也是島嶼文化在海洋陶冶與不斷取代的過度期中，不穩定性的當然現象；但無可否認此一島嶼人文意識的特殊性與視野角度，亦相當影響了台灣某些政治、文化、性情、認知、和對生命前途的取決。（附件一）
參、國家形勢及中共海洋戰略
一、國家形勢
從亞太海域中的海洋利益及戰略扼制點加以探討，我們國家形勢即是西太平洋鏈島內的中央位置，位處西太平洋交通樞紐，為中國大陸向外發展的前哨窗口，及太平洋可向中國大陸作最大幅面海洋投射的前進位置。自民國八十八年我國以一九八二年海洋公約為基礎，明令公佈「中華民國領海及鄰接區法」及「中華專屬經濟海域及大陸礁層法」生效後，海洋主權已使我國政府有效管轄範圍從陸上台灣擴展為海域台灣，面積也由土地的三萬五千八百平方公里增加到十七萬九千平方公里約五倍的「海洋國土」，如何有效管理經營與開發此一「海域台灣」並謀求生存發展，當為我國國家利益之所在；前述之形勢影響及與地區海洋國家的互動關係，亦將更形重要。
台灣四面環海，其地略位置與環境資源構成了典型的海洋態勢，平時外貿與航運一直是國家賴以生存的命脈，海域掌握與海空軍成長更是國家安全與生存保障的要件，台灣海峽及台灣週邊制空、制海營建的戰略縱深與戰力投射，更是防衛國家安全所必須。
評估當前國家安全環境與區域形勢，對我國家生存最嚴重的威脅，乃為中共的武力犯台（註四）。我國國防整備係為求自保與維持和平之目的，國防政策乃以「為求生存、發展，確保民主憲政體制與人民生命財產安全，我國必須維持足夠的防衛能力」，使國家具有與中共和平對話協商的堅強武力後盾，以求取台海情勢穩定，俾免導致亞太地區和平均衡破壞的國家戰略。作為上以「全民國防」、「現代化國防」、「推動區域安全合作」為主軸；軍事政策上以「有效嚇阻、防衛固守」之戰略構想與指導，強化建軍備戰工作（註五）。
對中華民國國軍而言，現階段兩岸對峙，雙方戰力比重傾斜，當然要以嚇阻戰略為國防安全首要，著眼於「海峽」。國防整體政策則站在「國家安全、海洋國土權益維護、海洋戰略」的觀點來整體考量當前與未來的國家形勢發展方向。在軍事力量投射於國防「海洋戰略」的策劃上，指導「軍事戰略」經營，運用軍種戰略，以在「國家安全、海洋環境、經濟利益、國防海洋政策」的四個支撐點上達成「推動區域安全合作」，爭取地區性軍事戰略合作及發展影響之可能。
二、中共國家整體海洋戰略：
中共國防戰略在後冷戰時期是以「積極防禦」、「質量建軍」，以建設「現代化、正規化軍隊」，贏得「高科技的局部戰爭」為目標，現階段整體國防策略已轉向海洋大國的海洋戰略佈局（附件二、三）。其軍事戰略中，西太平洋戰略從「防禦型」的戰略形態轉到「進攻型」戰略形態，朝向以「海洋威懾」營建的進攻思想，建立預防性之近海防禦力量。中共確定今後主要作戰方向為：「第一是東南沿海，第二是南海，第三是中印邊境」（註六），以「東出太平洋，南向南海」為國家海洋策略之基本面。中共海洋戰略制定與海軍建軍方向，係就條件營造，考量整個國際關係、亞太局勢變化與中共國家利益，而制訂其「戰略方針」、「戰略指導」、「戰略方向」。（註七）即含括下列意義：
戰略方針：
以發展海洋經濟為前導，藉穩定的經濟成長確保國防預算同步成長。執行近海二百浬積極防禦，確保經濟海域之經營以及雙邊或多邊性區域合作（中共一向善用國際法或海洋法保障其權益）或強烈排他性作為。中共海軍須能有效控制近海海域，爭取戰略縱深延伸，聯合其陸、空軍在海洋與瀕海區作戰，抵抗外力的入侵，保障距離二百浬海洋事業經濟權益，並確掌握中共、日、韓相同的能源航線暢通（影響鄰國的經濟命脈掌控），以成為主導亞太地緣戰略中心之位置。此外，制定目標於一千浬內遂行三度空間的整合作戰能力，已將其海軍由戰術性部隊提升至戰略性兵力水準。此一著眼不僅旨在奪回過去其他南亞各國在南沙群島所侵佔之島嶼、海域，並配合中共國家政策與時機解決台灣問題。另外中共海軍正積極建立兵力投射能量的新兵力整建，這是中共軍隊重大戰略性的調整，俾具有打贏現代條件下高科技之局部戰爭之能力，以保障其在亞太區域的政軍影響力。
戰略指導：
由「近海積極防禦戰略」再擴張至目前的應變戰略，需能達成在防禦性中執行攻擊作戰之目標，作為海軍建設指導。戰場經營係著重大陸沿岸戰略性城市防禦，重要港口整建與熟悉太平洋第一島鏈海域特性；裝備籌獲根據海洋戰區特性及各個假想敵海軍作戰特性以規劃各型艦機之建造，並視國家經濟情況加速發展航母兵力，期增強協同作戰能力與近洋作戰震嚇力（中共具有運用艦砲外交之意識，除了多次敦睦艦隊東南亞各國訪問外，一九九八年十一月擴建美濟礁時，即運用了海軍艦艇。當時菲律賓國防部長麥肯多言：這是一種強凌弱的欺壓行動，因為他們知道我國目前無力抵抗）。
海洋戰略目標：
期於二十一世紀，中共海軍整體戰力將完全控制大陸臨近海域並具備一千浬範圍之用兵能力（對日本產生重大的戰略衝突）。在中國近海區範圍內（黃海、東海、南海）實施威力巡邏；至於在鄰近太平洋及印度洋海域內，對危及有關中共海洋利益事件則可作出快速反應，並視狀況進行一場有限度或中等規模戰爭以贏得勝利（中共所謂中等規模戰爭是集中兩個或兩個以上艦隊之特遣機動作戰兵力進行對敵作戰）。總的目標而言，可看出中共暫時不致與美、俄兩國的海軍爭霸，而是努力將實力伸出日本、琉球、台灣、菲律賓「太平洋島鏈」，到達太平洋的西半部；並以南中國海之西沙永興島、南沙永署島、南薰島基地與在緬甸莫貴島（MERGUI）建立海軍前進基地，將勢力投向麻六甲海峽進入印度洋，形成完整的鉗形戰略進攻態勢。一個具有兵力投射能量的現代化海軍將是中共在國際上展現獨立強權的主要工具（附圖二、三）。
在此一戰略走向上，中共已凸顯其由內陸國家邁向二十一世紀海權國家的佈局。其東出太平洋必先控制台灣，瓦解環西太平洋島鏈圍堵態勢，使台灣成為中共太平洋戰略前哨；西出印度洋必須掌握南中國海，而台灣在南沙的太平島更成為其南中國海前進部署最具戰略優勢的據點。
肆、地區影響與危機衝突
一、亞太地區為地略形勢的自由化經濟體系
亞太地區的互惠貿易往來於麻六甲海峽、南中國海、龍目海峽、巴士海峽、台灣海峽、對馬與朝鮮海峽等五大航路（對馬、台灣、巴士三個海峽均在距大陸三百浬之範圍內，龍目與麻六甲海峽距南海均在一千浬之內）；此一地區海洋貿易與油源運輸的規模，可由麻六甲海峽每日通過的輪船數已超過巴拿馬運河及蘇彝士運河總數兩倍的事實可見一斑（註八）（而台灣週邊船舶航行每日總計即達三百餘艘次）。麻六甲海峽連接南中國海，為歐、亞、非間之重要航線，維繫日、韓、中共、我國、南亞諸國之經貿與油源；南中國海更為中、日、韓、菲、越南進出海運要衝，其海域蘊藏豐富石油資源，已使環繞諸國爭相宣稱擁有主權，南海問題成為中共海軍戰略考量中最重要之一環。至於日本對麻六甲、南海等安危與經濟、戰略、資源海域之關切當更不在中共之下。這五大航路任何區域發生狀況，均將導引地區重大影響，所以各國間均以保持現況，維持區域權力平衡，並藉地區合作的安全組織強化整合、協調與制約性共識，營建自由化經濟體系，就共同利益、共同開發、共同運用、和平處理原則，形成互動與共信。唯有一個穩定的地區海洋（海略）環境，才能配合所有地區國家的國家利益與經貿發展。（附圖四）
二、美國在亞太地區的戰略營建
國家目標即國家利益所在，國家利益則決定國家大戰略與各個地區戰略。基本上美國瞭解；就整體而言，區域多元體系的世界政治結構已然形成，她在全世界及亞太的利益將從多元發展，而進入「權力平衡」的穩定結構或賽局內。美國「除需鼓勵區域強權自行負擔區域安全的責任，以制衡當地所面臨的可能威脅（危機）外，並以制衡者的角色防止在該一區域失去主導地位」（註九），這就是她包括亞太在內整體戰略營造的理論基礎：推展與參予繁榮且實施民主改革與市場經濟的區域，並維持其在東亞環太平洋地區的軍事能力。
美國的亞太防衛目標旨在建立一個穩定的東亞太平洋盆地國家關係，一九九五年二月「美國在東亞太平洋地區的安全戰略」報告書已顯示她西太平洋的國家戰略目標，「將在亞太地區維持一支可信賴而不具威脅性兵力部署。美國的利益在於以和平的方式解決領土及其他的爭端。美國保護太平洋及印度洋重要航路的能力，可促進區域內的繁榮」則是美國亞太戰略佈建的整體輪廓（註十）。
美國前國防部長培里一九九六年五月太平洋盆地經濟會議講詞「亞太地區安全事務及美國的預防性國防戰略」，在建立區域共信共識及與中共保持全面接觸，作了更清楚的說明：「美國在亞太地區除與日本及南韓有防衛關係外，與其他國家亦有共同的安全利益」「更全力支持區域內多邊組織，如東協及東協區域論壇，使各國得以針對共同關切之議題，彼此溝通、討論並換意見，如此必有助於增進各國間之瞭解，互進，進而合作」「視與中共接觸為美國既定政策。……並可促使中共在美國重要利益遭受威脅的地區（如北韓）扮演穩定性的角色，此外……開啟軍方溝通管道，……可於美軍在中共亦有駐防兵力的地區活動時，減少雙方發生誤會或意外事件的可能性。」而舉一九九六年台灣總統大選中共進行軍事演習，美方即作出明確的反應，表示「美國會採取任何必要的行動以維護美國的利益」，則是她亞太地區危機因應的具體作為。
三、危機衝突的可能
我們以中共國家整體戰略，邁向二十一世紀的戰略方針、指導、目標與美國的亞太戰略營建作一個有趣的疊影比對，當即會產生相當的危機意識，以及一個雙方利益衝突的敏感位置：台灣。
就戰略言，中共對台灣以海洋政策與海權國家戰略效益的評估，影響與運用，結論明確；也瞭解「台灣」可平衡與支配亞太地區南北差距與均勢，具有對美、日國家利益，安保條約，一千浬海上防衛線之戰略前衛與保障功能；以及在美國對華戰略中居關鍵地位與多重軍事戰略位置的重要。就軍事觀點言，中共堅持「統一」台灣或台灣回歸，為勢所必須，即使與美國衝突亦有「我不惜一戰的決心」（註十一）！事實上，自一九九六年美國以兩個航母戰鬥群危機部署台灣東北、東南海域，中共軍備努力即朝掌握第一島鏈內海域，「建立可靠的犯台武力」及「擁有在美國干預台海事務時，擊沉美國航空母艦的實力」（註十二）的兩個軍備目標，準備作軟貼硬幹。
而美國對台政策的調整，則是由美國對華戰略所決定（註十三）。美國「國家安全戰略報告」明文表示全面性交往政策是美國對中共的政策主軸，但亦強調「為嚇阻區域的侵略行為並確保我們的利益」須在亞太多個雙邊盟約（最重要為美日安保條約），並保持十萬美軍部署。但影響美國處理台海危機研析之變數很多，且極為慎重；基本仍是對地區及全球的美國利益、制衡架構秩序所產生的影響與後續可能骨牌效應的考量。台海危機之時，美國持續密切注意監偵（聽）中共意圖與軍隊動向，深恐「估計錯誤或是有意外，即會爆發嚴重的敵對行為」；先後向赴美的李肇星與劉華清進一步瞭解中共的意圖，並希望中華民國在因應此一威脅時，能採取不加挑釁的態度
（註十四）。
台海危機衝突可能性頗高（附件四），但我國、中共、美方均有相當制約性與制衡性；而歷次台海衝突中共與美方之介入，亦僅及於「間接協防」與「嚇阻」（附件五）。一旦台海衝突發生，除上述程序模式及國家利益分析外，美國應已考慮在台灣現況下獲取的各項利益，及失去台灣而與中共互動所獲得的國家利益何者影響深遠，以決定策略、步驟。冷戰及後冷戰時期迄今，就國際爭端與衝突之發生與後遺性，可看清一個事實：條約與道義，永遠不及國際現實與既得利益，而在某種程度的有限參與後，「必要的行動」的彈性也就消失其必要性了。大國間的有限性戰爭是彼此承受得了的「戰略目的與作為」作必要消耗及表態，以獲取利益和妥協（附件六）。美軍運用武力的原則是在影響美國重要利益，並在作「法令解釋、狀況分析」、「溝通、評估、預判」與「作戰底限」概訂後，採適當（高、中、低）層次的軍事行動。其目標性、有限性及選擇性的使用，深具彈性，而在「運用武力原則」內就含括了「衝突之始，即著手計畫贏得和平」（註十五）的縮手戰略考量。美國若因臺海兩岸衝突而參予作戰，亦當拘限在較低層次有限性武力投射，不允擴大影響，尤其絕不涉及對方本土。（附件七）而中共亦然是一種阻絕作戰，將美國航母群阻絕於其想定區域，或以兩面、三面之支作戰實施遲滯消耗，以爭取對台主作戰之有利遂行。
阿幹 於 2001/06/23 18:18
Re : 「追求統一」才是「戰爭」的元兇
伍、兩岸互動與和戰
一、中共基本理論邏輯
台灣是中國的一部份，香港、澳門陸續回歸後，台灣重返祖國懷抱乃是一個民族、歷史任務及主權領土之不容分割。所以台灣問題是一個統獨問題。中國政府在實行和平統一方針的同時始終表明，任何方式解決台灣問題是中國的內政，並無義務承諾放棄使用武力。但中國人不打中國人，武力的使用以限於台獨、外國勢力介入、台灣內部動亂，久拖不決等情勢下最後迫於行之。
在一個中國原則下，以「和平統一，一國兩制」方式實施台灣自治，仍由台灣人當家做主。
基於現實環境與實務，當以九二年「一中」共識進行政治對話，帶動其他議題。
二、中共兩岸策略之影響因素
「平吳策」的策略運用：
三國時晉滅蜀十三年後，荊州戰區司令官羊祜上書籌畫伐吳。這時不論人力、物力、地域，晉都比吳強大得多，且時機又利於晉。但晉武帝未作決斷，因為晉國另有一個戰略論點：外寧之後必有內憂，認為滅了吳國沒有外患必有內憂，說吳存在可作警惕是很合算的。
於是羊祜就以迂迴方式向吳人展開攻心戰略；不談動武，不作偷襲，且互動往來，以吳人之利而利逐之，甚至與敵人軍方也有往來，對手有病還送藥慰療，對手也服之不疑；雖不戰，羊祜已屈人之兵了，吳國軍民已歸心於晉（註十六）。而羊祜的平吳策也就是現在的「經濟、政治、心理」的戰略營建。中共領導階層常愛「以歷史為鑑」，相信對這個大戰略作為的前後階段運用，與兩岸對峙異同之處是頗有心得的。歷史每又重現，而狀況作為亦有其共通性，中共自當不斷進行時機營造。中共總理朱鎔基在日本就向民主黨代表鳩山田紀夫提到台灣問題是「和平統一，並願意以最大的耐心等待統一」。中共於五中全會後進行的「世紀大演兵」中亦有「讓國際間，特別是美國、日本了解，如果國際插手中國內部事務，共軍有能力全面動員，與美日作戰」；以及「中共越具備軍事實力，台獨會越收斂，中共越能爭取以和平方式解決兩岸問題」兩個主要目的，相與呼應（註十七）。
「久拖不決」的影響：
台灣處中國東南沿海精華區及貿易航運的前門，中共由海向內實施「經濟國防區」構建的後背。中共國際問題專家認為：台灣問題久拖不決，會牽扯中共現代化國家營建發展產生耗置效應，另也成為某些國家以海洋牽制，防範中共主要戰略發展的投射點；更形成相對干擾中共經貿、外交、海洋戰略活動，減弱其國際格局中的地位與影響力（註十八）。更何況台灣是以民權益被置於優先地位，政局須考慮各方面的制衡，而政策常常須作階段修正調整，影響對長期性政治問題的取決。台灣政策與政局已非昔日強人時代的承續性與一貫性，久延不決對中共內部整合、政策定見及長遠國家利益與施政方向、甚或對台灣以不同代表機制之對話與互信營建，恐難產生具體成果。
美日角色的明確性與模糊性：
中共認為台灣當局自認有美國支持和不斷增強的軍力，因之不會放棄「以武抗統、以拖拒統」的政策。而美國亦視台灣為抑制「潛在戰略對手」的一張王牌，是美國控制東亞防線的關鍵，且是亞太地區推行民主的樣版；加強美台關係已成為美國主導地區安全體系的重要環節；美國提出「台灣不獨立，大陸不動武，美國促成兩岸達成中程協議」政策，實質就是長期維持兩岸不統不獨的分離狀況（註十九）。日本則透過美、日安保條約和戰略防禦調整，以「週邊事態」之模糊，加強介入台灣問題。
中共決策與持續威懾：
中共戰略思想與行動方針，雖有其整體演變脈絡，但每一個時期的行動決心卻極為迅速專斷。一般均在「中共領袖」自己對狀況問題的思考，然後在「政治局常委」幾個人中間醞釀，再拿到「政治局會議」上已討論決定，選擇「適當時機與合適的事件」始向外公佈（註二十），而公佈之前的配當、運作、營造（含爭端製造）均已詳推步驟。戰備上，中共現已在北海、東海、南海艦隊均以任務編組成立「應急機動作戰部隊」（含海航團），海軍陸戰隊旅「快速機動打擊部隊」，福州「戰區」統合編制與演練、強化「制空、制海、制電磁波」聯戰作為，潛艦與海空阻絕，後勤前置機動，使之可因應主、支近海作戰兩個以上戰場需要與相互管制，以就未來隨時可能發生之海上局部戰爭與突發事件，爭取戰爭主導權。
戰略上詳估戰爭代價與作戰底線，形成手術刀作戰，不對稱作戰，超限戰「可以打，隨時打」的行動策略，著眼打的條件，掌握戰略形勢、作戰程度、終戰作為、正負效應的主動性。戰術威懾以「吃哪裡？怎麼吃？」的反覆演練，抓緊「整體動--形成牽制全面的態勢；重點打--形成局部目標的集中」「速戰迅取」戰術作為，達成空岸、全面、重點、虛實的機動戰速效。
要回歸於實務層面：
陳水扁總統九月一日接受紐約時報專訪時，表達「國民黨政府以統一作為台灣前途唯一可能結局，以統一為解決兩岸關係的唯一途徑，這種做法違反台灣民意」（註廿一）。那麼，中共懷疑另外「非唯一」的途徑有哪些？認為這是台灣當局政策的模糊化，具有轉變與策略的軟硬運用，甚具戰略涵義。中共國務院台辦主任陳雲林九月二十五日表示：「兩岸戰與和的主動權，現在並不在我們（中共）手中，而在台灣當局方面。」則甚具深意，他說：「台灣新領導人要把台灣領至何方，我們拭目以待……中共有最大誠意爭取和平統一的前景，也有堅決阻止台獨和一切分裂活動的決心和必要準備。」（註廿二）顯見中共決策人士已變得更務實的權衡地區戰略均勢、美國利益、中共國家當前重點經濟及內部問題，並且相當程度瞭解台灣當局執政黨急於就黨內及台灣內部的意見整合，先求穩定，再有實質作為的瓶頸現象。就歷史眼光看中共思維模式，其在領土主權問題上幾乎沒有旋迴空間，但觀察南海、中印邊界問題，又似乎在處理時仍有相當務實的層面，或許著眼其他策略，作更有效迂迴，或許是為本身的經改環境穩定發展，緩和了問題的急促性，這些實務層面展現的有限空間，值得國人加以注意。
對中共國家利益考慮：
中共若發動武力攻台，將是不會顧慮美、日的介入及所將遭受經濟等一切國家損害。但戰略形式上應仍限屬局部衝突，為國家利益及美、日互動而預留後步。即使美國介入的程度當只是希望台灣能承受一場有限的區域戰爭，來維持美國在亞太的利益；中共亦認為，若衝突強度超過美國的意願，美國政策應會朝向後續美國利益轉向，而日本雖也將因美日安保條約介入此一對抗，而面臨國內不同意見的強烈質疑，及爾後勢必採取之戰略走向慎作思考。但外力的介入，必將掀起中國民族主義與軍事冒進主義的激情，是否仍能掌控於國家利益範疇內或將引爆中共政權潛伏之內部問題，衍生相當之後遺，則是其整體考慮所必須。
對兩岸作「非戰爭」思考：
台灣問題雖然不宜拖，但現實環境與阻力的存在是需要時間與建立共識，將之經營與化解。在現有基礎及可見之國家利益上，中共若保持地區和平均衡，維持與美、蘇、日、歐盟互動，二○一○年前是中共國家經濟建設與軍備整備現代化關鍵時期；同時也是向台灣強化經貿、ＷＴＯ、三通互訪，影響台灣執政黨的國家經營、政策方向，政黨共識及政府新策略作為的變化時刻，應利其國際關係，營造對台進展。台海若生衝突，不管誰輸誰贏，均將導致中共的內部壓力，形成美國勢力亞洲化，日本重新武裝，東南亞國家警惕，都將使中共戰略經營處於較現時為艱難的處境。
要以大戰略的觀點為國家未來佈局；中共會優先搞好國際觀、經濟體系、戰略夥伴關係與軍備。當有錢、有力、有市場後，以整體貿易拉住美國，提升戰略對話發展為「建設性戰略夥伴」關係，結合亞太戰略利益，不僅可壓縮日本的擴張並使之接受中國終必統一之事實。並可與美、日以共同利益交換與協調，來化解軍事或準軍事衝突對台灣問題之干預強度。
「在一個中國原則」之共識下，「中國」的解釋可以擴大，而降低兩岸的對立消耗。扺要台灣不獨，就不會有戰爭；現況維持，將使雙方現有利益均可得到保障。事實上，當台灣的經貿優勢若逐漸衰退及外移，台灣當局則僅剩地略上的戰略利點；更現實的是，台灣經濟衰退，則其軍備投資與維持必然亦同萎縮，一個僅具地略而無海洋控制能力與武力投射的島嶼，使用武力與否已是相對而非絕對。尤其台灣即使取得，基本上仍是與中國隔閡的；其體制、生活方式、民主思想、政黨政治理念均將成為中共國內的負面觸媒；尤其台灣民主化得澈底，將民眾權益被置於優先，亦可能形成共產黨體制、理念上的質變；動則抗爭挑戰公權力的惡性示範，更將促使大陸社會秩序混亂。大陸不比台灣，形成民主、人權思想的釋放，即是國家統治危機的潰決。
「武力」是必須的嚇阻及最後的手段。其實訴諸武力，在犧牲下統一，會仍續形成仇恨與不可知的潛伏變數。動武，就必然產生破壞性，當然中共根本不介意類似達賴流亡政府般，對可能形成的台灣流亡政府予以理會；而會尊重台灣當家作主，以台灣人治台，且運用國家力量全力協助重建台灣。但武力與死亡留在人心的傷痕則無法縫補，而成為民族傷痕。
陸、決戰境外的戰略思維
--不將戰爭帶到自己人民生存的土地
從兩岸關係的歷史性，現階段的接觸與對立，或是展望未來更迫切性的正面負面互動發展的可能，其合作空間和衝突因素都是同時存在。兩岸經由分裂分治的事實，或在現實面上的現況維持與因應待變，都需不容迴避的面對。但二十一世紀所產生新的政治、經濟、資訊環境、意識型態、價值觀、戰略現實及其拘限，都在變化，必須以建立新的思維和接觸模式，調整既有框架，創造符合時代和環境變遷下的兩岸關係。
就一個新思維模式的思考方向上，陳水扁總統六月十六日提出的「決戰境外」戰略觀念，引起廣泛討論。總統在陸軍官校校慶致詞，就未來建軍備戰方向「精準縱深打擊、提升早期預警、爭取資訊優勢」及「決戰境外」觀念，論者輒以軍事觀點就戰略戰術各闡其義（附件八）；個人則認為「決戰境外」應擴大視為是陳總統對國家整體戰略營建與運作的一個根本策略和指導。其著眼乃在「確保國家生存，維護人民生命財產安全，加強國防武力建設」，如何面對中共整體形勢就國家大戰略與軍事戰略提出基本的因應方策。
一、「決戰境外」的大戰略（策略）思維：
是情感認知與新挑戰的出發--率直的展現對台灣的感性思維。自政府遷台迄解除戒嚴，中華民國的大戰略與國家戰略方向始終偏向以反攻大陸及反共大業為國家戰略主目標，政經心軍與民生皆成為這主目標附屬的基本建設，台灣地略與戰略眼光落實在「復興基地」存在與向大陸投射的過客心態。直到蔣經國先生後期的十大建設、民主化、本土化，才將台灣與政府關係緊密紮結。當今不論執政黨、在野黨成員本身即生於斯、長於斯，對土地的感情深厚紮根，我們是這土地的孩子，台灣是我們的母親。「決戰境外」不能及於本土的戰略思維只是對這土地感情的萌發而已。
「決戰境外」的大戰略範疇，在國土之外，是以政（政治對話與外交）、經（區域經濟與大陸經貿）、心（認知、認同、共識）、軍（地區軍略論壇、區域安全防衛、軍事交流互動）的國家戰略、策略運作，決戰國際，爭取輿國。
是保全本土完整的大愛--台灣即是根和家園，我們不容戰火洗掠；戰爭的破壞比九二一地震更具整體的毀滅性，世界任何國家沒有一個願意將戰爭的毀壞帶到自己家裡。日本二次大戰軍國主義著眼全民玉碎，但終仍放棄本土決戰就是這個道理。所以本土完整是任何謀國者的基本理念，決戰境外只是這理念的具體化。若因政治理念與政黨堅持，將雞窩、雞蛋、小雞都砸了，愛、希望、理念的意義何在？陳總統及執政黨之「決戰境外」涵義，似應具有：將調整國家與政黨多數與少數間的共同理念與政策，落實台灣本土生存實質與發展之共識，凡前所堅持的一些意識形態易導致誤判，挑起戰爭口實的堅持，而作相當約制和迂迴。
全面作戰概念重新定義--就國家體制、尊嚴、存在與治國理念的貫徹，藉由歷史的回顧（日本、英國在二次大戰後國家戰略過程）與現實前瞻，「決戰境外」的大戰略形勢營建是一個具體的策略方向。在軍事上建立作戰縱深；在政治上展開階段接觸；在經濟上融入地區經貿體系；在安全上就整體地略戰略與多國利益中，尋求和平解決問題的均衡力；在民主上尋求對岸的影響共識，藉由人民與人文接觸產生習俗、民族、血脈的感性包容；這是一個大戰略整體性的全面作為。此一柔性表達，即是藉由這些多渠道接觸、對談及戰力架構的互動制衡，應可跨越戰爭這最後、最殘忍、付出眾多生命與代價的手段方式。就若干問題的歧異，給予空間，求同存異，即使根本矛盾的無法解決，也不至各走極端；即以在中間路線上保留相當彈性，建立對戰爭約制的感性和理性。
是多元戰略營建的具體方策--決戰境外調整的戰略構思是，我們的國家防禦一向針對中共威脅與反封鎖、反登陸等作戰狀況，但現時環境與中共的戰略思維模式的因應，則須著眼於亞太海洋戰略與海峽雙方戰力經營（中共第一島鏈與一千浬海洋掌握，建軍與用兵範圍自然就包括了對台灣這海洋戰略位置的戰略壓縮與兵力投射）。
我國的海洋戰略戰力營建與運用亦須相對因應外，對與我海洋毗連的亞太各國（含大陸）間，當賡由地略位置、政治、文化、宗教、經貿、利益的互動關係，做「多元性與變易性」的解析和瞭解。國家高層得就海洋戰略經營，強化大陸地略與經濟區海洋戰略佈局，建立部會共識。再舉日本為例，日本的海洋佈局原以強大的海洋經貿，營建地區經濟效益，形成經政互用；再由形勢需要，藉由整體性經貿，就地生產的實力，強化了地區影響。另以美、日兩個海洋國家的互動互利為例，戰略上因應日本安全及美國亞太海洋戰略需要，強化了日本區域海權影響力與海軍軍力投射範疇，成為美國亞太地區（海洋）勢力制衡與圍堵策略彈性佈局的防衛夥伴。
今天台灣經濟情勢不能脫離包括對大陸市場的整體考量，亞太國家都以經濟建設與發展為國家目標，形成地區間的相互依賴。中華民國的國家海洋策略，應以日本海洋戰略的「經貿性、整體性、共步性、境外性」佈局做一參考。兩岸經貿關係由貿易來往，我已具二○○億美元利潤，已是一個事實指數。經濟是國家的核心利益，與安定性密不可分（註廿三）。法國格里維認為「商業戰（經濟）對於最劣勢的艦隊（戰力）亦是一種最經濟（直接有效）的手段，而且也最能重建和平，因為它直接打擊在敵方繁榮的根源需求上」（註廿四）。經濟需要一個穩定的兩岸關係和國際地區關係來加以發展，是當前國家利益的重要著眼，決策單位似可在穩定因素下全盤考慮與大陸經貿的合作方策，商機如戰機，商場如戰場，這是經濟的「決戰境外，深入敵後（內）」，以商促政，以商促和，對我們如此，對中共也是如此。
逐步戰略統合的力量投射-減低自耗：
理念整合：
李遠哲博士近曾就兩岸政治理念上的矛盾對立，提出兩點重要建議：「等到大陸經濟建設順利的發展……，民主自由的發展也能伴隨著大陸經濟而提升，到那個時候，兩岸的統一也才會有實質的意義。」
「我們（台灣）應該回到一九九二年各自以口頭聲明的方式表述一中國原則的共識」（註廿五），國民黨連戰先生也提出兩岸曾在九二年達成共識，「不過，現在問題卡在我們這邊。」「今天執政黨還沒有這個基礎來接受這些事情，因為執政黨本身沒有共識，怎麼跟人家（對岸）談？」（註廿六）新政府成立後，對任何一個國家戰略理念、方向、政策都負有顧及國家利益、安全與全民福祉的政治責任，整合形成國策的確定性。
預防性策略：
美國前國防部長培里表示，美國所追求的最佳安全政策是要能夠「預防衝突的發生」「降低戰爭發生機率」，包括「採取任何必要行動以維持我國利益」，而提出「預防性國防戰略」。本文各章節已概括性列述兩岸形勢、中共戰略營建、危機衝突與和戰策略，即意圖探索對方可能戰略底線與反應，逐步統合正負因素與我之所能做為，作預防性的策略因應，以「任何必要行動」降低衝突，維護國家安全。
全民國防：
我國守勢作戰國防政策已形成「政經為前導、武力為後盾之總體戰」，面對中共強大威脅必須凝聚全民「生命共同體」的共識，落實全民國防，將民間力量轉化為國防力量（註廿七），以在整體戰略上結合政府全面策略，發揮每一點滴的影響、每一徵候的預察、每一形式的反映、每一狀況需求的參予。使我們的政策方向、步驟作法，限制和條件如何，要付出代價如何，民眾如何配當，都能清楚明確，相互統合。
二、「決戰境外」的作戰與戰術思維：
「境外」的「作戰」釋義：
境外是決戰時空上，作戰地境線之外的「戰場」範疇（註廿八）。另在經貿上的釋義，則是在領土之內，如李登輝政府就三通規劃的「境外轉運中心」之建構範疇。而在數字化資訊多維戰場時代，已經不存在境內、境外之說。（註廿九）
源頭攻擊（ATTACK AT SOURCE）：
「源頭攻擊」是在軍事衝突發生前，詳予研判敵方作戰關鍵與神經所在，基於戰力之有限性，以任務部隊（空軍反制兵力、特攻兵力、潛伏佈建）配備高科技武器與電子戰資訊干擾能力，將打擊力投諸其上。如對方的C4ISR指管通情資訊監偵系統、作戰偵搜與武器系統、區域空管中心及重點支援結構單位，若使之喪失或相當時間內喪失指通監偵與目標研析能力，癱瘓情報資訊傳遞，以利我軍奪得戰機與先制，止戰於境外。
前進戰場經營：
將未來作戰環境，敵之戰略目標，就其威脅導向之軍力數量，任務導向之不同性質任務及兵力間的戰鬥序列，針對「敵主、支作戰行動」，規劃各個可能「戰場」，就我軍利弊與作戰條件，先期經營掌控。作戰時，聯戰兵力之決戰時空以在地境線外形成戰場；將戰術與屏阻行動外延，爭取局部優勢，達成「戰力極大，反制及時，位置機動」的指管運作，將主戰場決戰遂行前置於國土之外。
有效威懾嚇阻：
美國後冷戰國防政策以「預防性國防」為第一線，「嚇阻」為第二線，「軍事衝突」（戰爭）為第三線且是最後的方法（註卅），而嚇阻與衝突即為戰爭的威懾與對決（附件七）。一支攻勢防禦的兵力，具有把戰線帶往敵人的縱深位置去，以針對最具戰略代價的有效目標實施打擊，確然能落實「嚇阻」的有效涵義，而迫敵思考作戰代價。換言之最直接有效的兵力就是敵後佈建，及強火力、高機動、大空間、較高存活率的空中戰線或戰略、戰術飛彈戰線。國軍上述條件戰爭工具與載台僅包括了電戰、資訊能量、飛機和特種部隊。
由於戰爭本質的殘酷，作戰若是在不對稱軍力下，以現代化兵力作具高威懾代價的作戰用兵考量，乃是將一支或多支空中攻擊（或特攻）兵力，遂行決戰境外。因為「反制、阻絕、密支」作戰任務的戰術空軍，在中共攻台先奪制空權的多批無預警持續攻擊襲擾下，它遂行防空阻絕作戰的消耗性、持久性、存活率與作戰效益都值得再作估算。而飛機本身是攻擊與反制戰力，飛機與飛機即使以一對Ｎ架的有生戰力交換，所構成的嚇阻仍是有限的。而於某些階段時間內（含作戰初期）針對即定戰略目標將火力壓迫向彼處，將可產生牽制並迫使對方的攻擊飛機轉用於防空阻絕，並迫使對方考慮（扺要一架或若干架達成任務）代價與影響，達成決戰境外的「有效嚇阻」。
戰略佈局：
「決戰境外」另一種涵義應是戰略佈局與用兵手段。國軍固安作戰計畫本「有效嚇阻，防禦固守」戰略構想，採「戰略持久，戰術速決」的作戰部署，以「阻敵於彼岸，擊敵於半渡，毀敵於陣地內」為用兵手段，對強勢臨境的犯敵由參謀本部統合聯戰作為，行境外兵火力重層攔截，並以「反登陸」灘岸陣地為作戰依托。「決戰境外」將是就形勢運作，機動調整用兵先後與攻守轉換，指令行突穿攻擊的積極作為；而在佈局上著重拳頭效應與創造作戰選鋒。另在不具縱深的地略形勢下，採戰略展開，營建「作戰面」，以海軍部分戰鬥群之海上機動能量，將戰略面拉開、拉離本島（形成境外牽制），在計畫位置隱匿待機，形成決戰翼側；相對也拉大了敵人的作戰面，牽制其行動範疇，增加序列規劃與指揮的複雜性，產生利我於「境外阻遏敵軍攻勢」的戰機和空隙。
海軍曾深入分析過一九九六年三月台海飛彈演習時美國兩個航母戰鬥群以南北後退部署位置的戰略佈局與涵義，以及所形成三個「戰略支撐點」的海洋據點架構（另一個點是台灣，附圖五）。若台海危機再發生，就其徵候性及美軍情報預知能力，其層級反應應不會低於一九九六年；這「三個戰略支撐點」的投射、涵蓋、彈性互補的海洋戰略部署，可作為我戰略佈局的參考。國軍不奢求與美、日共同作戰，但在相關位置的部署與運動，即使是欺敵與佯動，也將影響敵人研判，對「境外」決戰的實質意義，產生加乘效果。
駭客任務
就是資訊戰部隊整合運用。國內資訊技術、能力及民間資訊多維運用與研究，已臻世界一流水準。中共兵力營建走的是打贏一場高科技的有限戰爭，以我之資訊優勢，運用駭客任務干擾敵人導航、指管、情報、監偵、通信的資訊鏈路（C4ISR），而在全民國防中，將民間能量與人才以特種部隊編組運用，完成部署，是切應作戰，結合戰術行動的必要。
建軍與戰備要求
境外決戰是架構，有效嚇阻是建軍願景（註卅一），手段是將作戰線自海洋往前推（作戰機動的快速反應與兵力投射），將作戰面自本島向外展（戰略面的存在艦隊），將陸軍戰力作後盾依托（全民防衛體制、整體後勤、反登陸），藉由三軍聯合作戰，完善的全民國防運作，整合國家整體資源。因此，在建軍與戰備要求下，概須就「能戰而不求戰」，「防禦性嚇阻戰力」考量下列重點：
整體規劃國家戰略政策，結合國內相對研究中心與軍種智庫，進行國防戰略總檢，據以接軌我全般軍事戰略構想與多個子計畫，統合聯戰理念。決戰境外（阻敵彼岸）權責屬三軍統帥指戰體系之計劃與實務運作。作戰層級扁平化，年內完成聯戰機制（體制），承接國家戰略體系作業，擴大國防總體運作，明確釐分各軍種、民防、海巡之戰備、戰訓組織重點。通用軍民資源體系，訂定標準化納管規範，構成整體鏈傳體系，完成雙軌運作，針對不對稱作戰與超限戰，營建動員徵用轉換及頻譜分配。陸軍與「全民國防」結合性機制運作的強化。
海空戰術研發與投射，就「制空、制海、反登陸、制電磁」各項任務之戰場威脅，分析各個可能「戰場」目標、用兵範疇與戰術空間，遂行整體兵力之詳確作為。
「整體後勤」三軍通用、專用整備與全民資源，修護能量之具體分工與隸屬體系評鑑。
營建選鋒戰力之基點部署與境外部署（針對指定目標或重點目標用兵位置）。準軍事「聯盟」或非軍事資源之整備與協調連繫。
柒、台灣的條件
一、經濟體系的基礎面
中華民國五十餘年來居處於一個資源有限的島嶼，基於其經濟政策的紮實與前瞻性、土地政策的穩定、工商轉型的成功，促成她的海洋經貿發展體系的基礎面與健康面。今天台灣經濟情勢更不能脫離整體考慮，亦即亞太地區-包括大陸，使整個市場具有確定性，使知識經濟或新經濟政策理念，持續掌握市場化與經貿腹地的宏觀取向，落實產業政策、金融政策、基礎建設，來營建投資管理與競爭能力（註卅二）。
二、四個支柱的穩定面
台灣的鏈島戰略位勢與三軍戰力，形成她在亞太海洋戰略的制衡地位，在後冷戰時期的國際勢力中，保持了均衡的存在。且由於國防安全與三軍的穩定性，提供了社會的安定、民主改革與政黨政治、經貿與經濟成長及國家生存發展的「國際空間」之獲得。「台灣安全區域化、兩岸關係穩定化、政府民主效能化、經貿結構市場化」將可能是中華民國持續其和平、尊嚴、成長、互惠的四個穩定支柱。
三、台灣無法超出美國的支援範圍？
台灣擁有經貿優勢與資訊科技實力及國防戰力，但基本上仍屬於西太平洋島鏈的海洋勢力影響區域，深受美、日戰略，尤其美國戰略利益所帶動。三次台海小規模武裝衝突及準軍事衝突，美方均採取相當程度之介入（已見附表五），形成「台灣的作為無法超出美國所支援的範圍」的認知（註卅三），如何在「美國所支援範圍」的可能模式內（附件九）走出及明確表達家方向，在美國及中共利益槓桿上取得傾斜式的均衡，應是執政者政治智慧與國際互動下，就「近、中、長程」狀況判斷、掌握國家利益與全民福祉適採的步驟調整。
四、祖國統一於新世紀？
中共十五屆五中全會公報（十月十一日閉幕）以「祖國統一、現代化建設、和平與促進共同發展」為新世紀三大任務（註卅四），中共當務目標以「台灣問題，提高經濟建設與市場效益，強化國際戰略營建與實務關係」為中心，重點則落實在對經濟結構進行戰略性調整。理論與實務上，北京均不會分散其追求經濟成長的注意力與政策面。台灣處此期間亦何不然。當可憑此作為政治權衡與戰略條件，就需要以緩和的現實態度，「促進兩岸和平、理性、互惠、合作的多面進展」（註卅五），而將一個中國置於我國、美國、中共不對等三角妥協的和平緩衝架構內，謀取利點。因為，一個中國必竟「是一個經由兩岸人民共同協商，談判所組成的未來中國」（註卅六）。
五、台灣有其他選項條件？
當執政黨仍具訴諸意識的台獨黨綱，當陳總統說出「統一不是唯一的選項」（九月一日紐約時報專訪），陸委會蔡主委表示「新政府對兩岸關係發展的政策就是動態的維持現狀，未來則是希望追求一個有建設性及構造性的兩岸關係；而一中不是唯一的復談途徑，雙方應坐下來談一個恢復有效對話的方法，這需要時間」（註卅七）。蔡主委並在立法院說明：「國家統一綱領仍是存在的，是一項重要的指導文件，但不是兩岸政策」，當前最重大責任，就是兩岸關係處於震盪盤整期，必須維持兩岸關係的穩定發展，並維持各種可能（註卅八），都具有相當的模糊與不確定性。政府的基本堅持是什麼？我們要等待或營建怎麼樣的時間與盤整？政府部門，民間社會，甚至工商經濟面，要在怎樣的一個穩定的架構面與方向來一致前進和相互依托？台灣人民有權力明白要走那向那裡，以及會得到和損失什麼。
基本上台灣的條件選項，就戰略而言，無論民進黨的「台灣獨立」戰略及李登輝的「特殊國與國關係」戰略所導致的形勢試探，已見諸於中共的直接動作，及美、日態度與國際反應的負面效果，也壓縮了我們內外的戰略空間；現在回歸維持「中華民國」現行戰略防線，建立時間上和實務上的戰略互動機勢，釐定各階段性的變數因應和戰略共識與策略，而適作戰略操作來維持內外平衡（註卅九）。我們應以此基線，再在「國內民意凝聚、兩岸互動、國際因素」（註四十）條件營建下，來面對兩岸新格局的可能戰略選項。
捌、國家安全戰略芻議-海洋經營策略
台灣地略位置與環境資源構成了典型的海洋態勢，平時外貿與航運一直是國家賴以生存的命脈、海域掌控與經濟成長則是國家安全與生存保障。台灣運用海洋地理天塹與國際間西太平洋海洋戰略均衡，以及五十餘年海洋國防與國軍守勢戰力的持續成長，才屏阻了中共赤化，營建了經濟台灣與民主政治的發展榮景。今後，國防戰力的累進與延伸，和國家海洋戰略的區域配合，仍是國家安全基礎和擴展國際事務的可行策略。
我國國防地略處於類似航母的島嶼空間，戰略屏衛部署基本上類似一個航母戰鬥群；若敵之攻擊被帶到台灣，無法掌握海上縱深的制空制海時，則一如作戰已直接臨及航母本身，台灣的陸地部隊後勤支援與機動就有被截斷的威脅，且在狹長且川河割裂的塊狀地形內難有戰略迂迴的空間。基本上，僅就「軍事」著眼，一艘不沉但卻距近大陸不能移動的航母，守勢作戰理念者在「不將戰爭帶入本土」，則整體安全策略方向即應朝向航母影響的「海洋戰略經營」觀念。將制海（海洋）戰力，結合㻇台（基地）能量，積極擴展海域戰略縱深，來落實「有效嚇阻、防衛固守」的作戰指導。事實上「海略經營」在海洋國家的國防安全上佔有決定性地位，就爭取海洋利益和兩岸對峙的現實而言，亦應是確保國家安全、維護國家利益工作的重點。
最能說明「海略經營」成效實例的國家是日本。日本國家防衛政策係本「建構更穩定的安全保障環境」、「建構無隙可乘之防衛態勢」（註四一）為戰略營建的重點方向。其國防基本方針則明確策定「先以推行國際協調等致力於和平，及由安定民生等確立安全保障的基礎，接著整備有效的防衛，並以美日安保體制為基礎」，落實「外交內政」作為與「國防專守防衛武力」整建（附件十）。並就海洋戰略觀點考量其防衛武力整備：
阿幹 於 2001/06/23 18:19
Re : 「追求統一」才是「戰爭」的元兇
一、 日本係四面環海的島國，敵方入侵必須經由海空途徑，地略上缺乏縱深；日本位於扼守歐亞大陸東北部通往太平洋之海上交通出口的戰略要衝，因此不能不擁有實力，以免成為此一地區之不安定因素，因此維持地區的安定不僅是日本和平與安全所必須，亦有助於週邊地區之和平與安全。
二、 日本是海洋國家，並藉由海洋與美國及許多友好國家相結合，維護海上交通安全為國家生存與確保續戰能力及美軍來援之基礎（註四二）。
但日本軍備與自衛權受到憲法第九條各項規定所限制，自衛隊兵力是以「保持最小限度所需」的自衛武力。日本「海略經營」即就防衛政策之地略與經略考量其海洋戰略，必須將國防力推及安全所須之海域。所以在憲法第九條內給予了相當的戰略空間，即「行使自衛權之要件」與「可行使自衛權之地理範圍」--不限於日本的領土與領空，其具體範圍到達何處係依個別狀況而異，不能一概而論（註四三）。其「海外派兵」亦經波灣掃雷與柬埔寨和平工作（ＰＫＯ）法案之突破，可結合日本「海洋監防一千海浬範圍」與新「美日安保條約」「週邊事態合作」的戰略釋義，具體化了「日本對美軍行動之支援」「在運用方面之美日合作等行動事項」（註四四），衍生日本有事時之新聯盟作戰與相互合作計畫，形成法制化（註四五），營建對亞太安全穩定的戰略影響力。（附件十一）
我們明白一個海島形勢的國家防衛（國家安全）政策導向，乃是一個整體海洋戰略架構（政經心軍），含括生存環境，地理特性，國家（戰力）整備方向，國際形勢運作；就現實面、時間性、需要性的大趨向，達成整體海洋戰略經營與制海佈局，發揮與地區互動的介入與影響。日本、美國、中共都非常用心就國家利益在作海洋戰略的前瞻佈局、「海略經營」包括了廿一世紀經濟、軍事、國家發展、能源權益保護、基地、航運線的整體海洋戰略和國家安全戰略的海洋思維。師法上述國家的海略經營、制海運作、能力需求，推論到國軍發展應形成的方策、架構、重點及建軍備戰的具體發展；當就政府所調整的國家戰略，策訂軍事政策指導、務實而前瞻就軍事戰略方針的總評估，做未來整體規劃。（附件十二）
現階段和未來的國家利益、至少應含括：「國家領土主權的自主與完整（海洋領土）」，「保持海島國家海洋經濟的持續成長」，「掌握國家生存發展的海洋空間的運用」（含台灣海峽或未來可能之三通航運線），進而「促成國家在地區性海洋經貿的互動」，以及「運用國防海洋力量（含海軍），形成亞太整體地區間可能衝突的一股制衡與牽制力量」。中華民國在台灣即是深受地理、軍事、經濟、海洋因素影響的海洋國家，必須就地緣、政治、經濟、人文與海峽態勢，營建我國的海洋大戰略視野。
因此，國軍發展應該循著前述海洋戰略，按國軍戰略指導、具有制海（局部制海）及兵力投射能量（決戰境外），以支持國家利益與海權的維護和拓展。這份力量並得以抗拒任何可能危害領土主權的軍事威脅，及對外海上交通線維持，「建構無隙可乘的防衛態勢」。進而配合國家整體外交策略，結合與地區週邊經濟海域的重疊性，遂行維護海上秩序、救難、海洋環境保護，強化與各國軍事學術互動；並以非軍事衝突處理，嚇阻和防止一切可能挑釁及違反海上秩序的行動；在大戰略涵義、海洋戰略格局營造，結合友好國家以均衡地區態勢與和平，提高經貿海運的利益互動，為國家安全「建構更穩定的安全保障環境」。
國家安全戰略明確接納「境外」的戰略涵義，是一個新認知，但仍應衡諸敵情威脅、國家利益、國防（或軍事）戰略、海（空）軍能力與使命，建立海洋國家於「海權區域」運用。這區域的範圍，當然結合現時國防「有效嚇阻、防衛固守」制空、制海、反登陸與台海作戰區戰場C4ISR的戰備提昇，而落實其效果。
我國是個出口導向的海島國家經濟體系。海島國家生存除抗衡威脅的國防戰力外，經濟乃是一切的生存核心，經濟問題會牽動政治、軍事、心理（社會）的不穩定和不確定變數。二十一世紀在亞太島鏈東南的台海區域，美、日、中共、台灣這種海洋戰略利益與權力的互動衝突形態不斷浮現。我國國家與政策的穩定性、國家發展方向、國家安全戰略的整體規劃運籌，須在國家生存、經貿發展、海洋利益、國防運作上來整合政、經、心、軍策略的共識，謀取制度面及行政的落實。以經貿發展與海洋策略，與美、日、中共、地區國家如何利益接軌，如何智慧互倚，都是國家「海略經營」大戰略的構思焦點。
玖、結論
目前中華民國的國家安全，由於新政府運作，一些政策策略尚未盡明確，大方向與階段步驟亦在整合；在制度面上即要調度整個有形、無形的資源，配合國家發展；在基礎面上更要就未來策略形成共識，以將國家安全與台海戰略，整出自己的定位與方向。
本文在兩岸特質與思維上提出若干看法，將這些看法歸納在戰略走向與決心內，並就亞太海洋戰略來看中共、美、日、台灣間的利益和衝突，強調島嶼國家海洋戰略的整體面與國際間利益的互動面，作台海戰略討論。台海軍事平衡現在和將來都將是傾斜的，而在海洋地緣戰略上抓住能與我具有共同海洋利益友好國家，保持即有的地區制衡，而又維持兩岸和緩，則須以政治胸襟、智慧、經濟互補與戰略利益所牽動。
兩岸各有其戰略利益的正負數，我們更面臨武力的實質威脅。但有正數，就有機勢；著眼國際情勢與政略經略，應可找到一些戰略利益上的槓桿支點。兩岸都有其政經略的考量評析，更多意識形態的矛盾與民族心理的融離，壓力相對形成了排擠與反彈，會將雙方推向兩極。而在這種傾斜的平衡下，鬆緊的拿捏及雙方內部不確定因素，都會使互動空間縮小或消失，時間的急迫性就更擴大負面效應。政府釐定整個決策規劃，就戰略格局和各個確切策略，掌握機勢和利弊，瞭解情勢與條件，而對國家安全與台海戰略關係作最適當的整體導向，才是關鍵所在。
【注 釋】
一、 匹克•克瑞克利合著，朱堅韋譯「集體安全」，第四十六頁。
二、 一九九七年五月新加坡國際海洋防衛展會議報告，張瑞帆譯「西太平洋
繁榮網路」，海軍戰略研究卅一--卅二卷，第卅九-四十頁。
三、 中國時報九月三日，李遠哲跨黨派小組第一次會議致詞，第二版。
四、 中華民國八十九年國防報告書，第二節威脅來源，第五六頁。
五、 中華民國八十九年國防報告書，第二章現階段國防政策，第五九頁。
六、 馮承虎，當前中共政策情勢及及未來可能發展，頁五八。
七、 陳永康，八十四年六月海軍學術研討會，中共海軍戰略與海軍發展對亞
太及海峽情勢之影響，第九-十一頁。
八、 同註二，「西太平洋繁榮網路」。
九、 張建邦策劃：未來台海衝突中的美國，第七七、七八頁。
十、 一九九七年五月新加坡國際海洋防衛展會議報告，張瑞帆譯「美國海軍
在亞洲地區所扮演的角色」，海軍戰略研究卅一--卅二卷，第八五頁。
十一、江澤民、朱鎔基二○○○年三月中華民國總統選舉前各項談話。
十二、張建邦先生策劃：未來台海衝突中的美國，第八三頁。
十三、陳美妃，後冷戰時期美國東亞戰略及中共對策，海軍戰略研究第卅一
--卅二卷，第八十五頁。
十四、張建邦，未來台海衝突中的美國，第九九、一○○頁
十五、陳永康，兵力結構相關議題之研究，八十八年海軍戰略研究專輯三十一
--三十二卷，第五十三、五十四頁。
十六、霍雨佳，真知五書第三本「明斷」，第四七、四八頁。
十七、聯合報，十月十五日，第十三版。
十八、郭震遠，一九九八年十二月，中國評論，第六--七頁。
十九、聯合報八十八年九月三日，中共軍事科學院二○○○--二○○一年戰略
評估報告，十三版。
廿𣑯、褚漢生，從中共戰略思想之演變研析未來建軍方向，海軍戰略研究卅一
--卅二卷，第一一九、一二○頁。
廿一、聯合報，九月三日，第二版。
廿二、聯合報，九月廿七日，第十三版。
廿三、趙泰山，建構跨世紀的兩岸關係，中華戰略系列八十八年冬季刊，
第四三--四四頁。
廿四、陳永康、翟文中，兵力結構相關議題之研究，海軍戰略研究卅一
--卅二卷，第七八頁。
廿五、中國時報，九月三日，李遠哲，跨黨派小組第一次會談，第二版。
廿六、中國時報，十月五日，連戰專訪，第十四版。
廿七、八十九年國防報告書，全民參予國防，總體防衛的國防，第六一頁。
廿八、中國時報七月八日，參謀總長湯曜明上將「決戰境外，國軍一貫理念」
說明。
廿九、平可夫，聯合報七月八日，民意論壇，第十五版。
卅 、一九九六年五月美國前國防部長培里於哈佛大學演講內容。
卅一、中國時報，七月八日，蘇進強，第十五版。
卅二、中國時報，十月五日，連戰專訪，第十四版。
卅三、聯合報，十月十一日，李光耀訪問，第十三版。
卅四、聯合報，十月十二日，中共五中全會報導，第十三版。
卅五、中國時報，十月五日，連戰專訪，第十四版。
卅六、中國時報，十月五日，吳建國「統而不一，統而分治」，第十五版。
卅七、聯合報，十月十日，第十三版。
卅八、中國時報，十月廿日，蔡英文，國統綱領不是未來政策，第二版。
卅九、聯合報，十月二十日社論「陸委會應重兵固守中華民國防線」，第二版。
四○、聯合報，十月二十一日，蔡英文「維持兩岸穩定復談不是唯一方式」
，第三版。
四一、一九九八日本防衛白皮書，國防部史編局譯，第八十一頁。
四二、一九九八日本防衛白皮書，國防部史編局譯，第八十七-八九頁。
四三、一九九八日本防衛白皮書，國防部史編局譯，第八十三-八五頁。
四四、亞洲的安全保障（一九九八-一九九九），美日防衛合作指針-新防衛指針
，國防部史編局，第一七三頁。
四五、亞洲的安全保障（一九九八-一九九九），「日本一九九七年防衛白皮書
提出--防衛所也希望依據研究結果建立法制」，國防部史編局譯，第一七四頁。
【附 件】
一、 台灣海洋地略政經軍心特殊結構。
二、 中共海洋（軍）戰略發展預判。
三、 中共戰略思想概析(一)--(三)。
四、 戰爭形態區分。
五、 中共、美國歷次台海衝突之動機（一）--（三）。
六、 大國利益均衡下美國亞太策略案例（一）--（三）。
七、 美國之台海戰略意涵。
八、 決戰境外解讀（一）--（四）。
九、 台海發生全面衝突（中共武力犯台-含封鎖）時美國可能介入方式（一）--（二）。
十、 海島國家之國家利益基本架構。
十一、日本國家海洋戰略經營（一）--（二）。
十二、中共對我海洋（軍）戰略發展預判。
hu hu hu 於 2001/06/23 21:06
Re : 「追求統一」才是「戰爭」的元兇
看了第一段，就知道下面的都是廢話。現在中國大陸的公開的觀點是，只要承認一個中國的原則，兩岸就可以談判，不用戰爭。可現在臺灣領導人的態度呢？
小滬尾 於 2001/06/23 21:59
Re : 「追求統一」才是「戰爭」的元兇
要談什麼“一中”﹐請到政治版﹗
Skywalker 於 2001/06/23 22:01
Re : 「追求統一」才是「戰爭」的元兇
阿幹兄
閣下真行，資料真豐富！
佩服！佩服！
再請版主抓猴
小滬尾 於 2001/07/02 04:54
Re : 「追求統一」才是「戰爭」的元兇
不錯的觀點
大家可參考
http://taup.yam.org.tw/announce/9911/docs/09.html
阿幹 於 2001/07/02 14:09
Re : 「追求統一」才是「戰爭」的元兇
論國人對國防與戰爭應有的認知
廖宏祥 博士
國際戰略專家
文摘
================================================
台海防衛作戰本質上是守勢作戰。但是守勢作戰也可有攻勢行動﹔我們應避免決戰，而應逐步消耗敵人戰力，尋找敵人弱點，伺機反擊。戰爭的原則有一條是保持主動。也就是說假如能持續對敵方施加壓力，使其在無暇適切思考的狀態之下，下達一連串非計劃內的決心，就有可能使敵方犯錯。但是假如只促使敵方以其已經準備就緒的狀況下下達決心，敵方對的機會就很大。因此要對敵不斷地施壓。同樣的在被動的狀態之下，絕對不容許敵方的主動對我產生作用。一個協調良好的軍隊，可能發動一連串攻擊，在敵方失去平衡的時候，儘快的再度攻擊。以攻為守是一種具有高度政治意義的戰略，台灣必須發動攻勢才能團結內部，度過政治難關。如果只採用消極的守勢，則在心理上無異於已經承認失敗。當戰爭發展為消耗戰時，戰爭的政治方面就相對的重要。因為政治為支配和限制因素，而軍事行動僅為其手段的一種。所以應採用政治性的心理作戰來增進自己的鬥志並減弱敵人的意志。
阿幹 於 2001/08/19 00:11
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
陳國雄
很抱歉未經你的允許，就貼上來。
我曾經寫信給某黨網站，連絡可否代貼，可惜未回應。
我只懂一些皮毛，有空上網大家交換心得。
小滬尾 於 2001/08/19 00:16
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
陳前輩﹐您好
晚輩是本版的管理員﹐非常歡迎您來指教
本版有個小資料庫(http://huwei.taiwantp.net/)﹐收集整理一些以前的研究討論﹐
不過﹐實在很不好意思﹐由於晚輩很忙﹐已經有段時間並未整理﹐不便之處﹐還請
海涵
這裡很多的研究是針對PRC的牛皮宣傳﹐前輩有任何看法﹐還請指教
前輩的大作﹐晚輩常受益不少﹐有空還請給大家多多指點
再次歡迎前輩
管理員小滬尾敬上
陳國雄 於 2001/08/19 00:24
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
阿幹兄，
請將我的email address在榜上砍掉，免得有心人士放毒過來。以前我出《別怕中國》一書之後，也接到一些有心人士的電話騷擾，很麻煩。
陳國雄敬上
小滬尾 於 2001/08/19 01:30
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
陳國雄 於 2001/08/18 23:38
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
TO:阿幹兄
我是《危機2005》的作者。感謝阿幹兄轉貼在這個論壇。York Hu要求要轉貼到全防論壇，這完全沒有問題，何況瀟灑的Skywalker稱讚「陳國雄這篇文章寫的太好了！」既然大家認為是是好東西，那就拿去和更多人分享吧！事實上，台灣安保協會曾將這篇文章印成小冊子，一共印了2萬本免費贈送給社會大眾。為了證明我確實是《危機2005》的作者，你們可以聯絡我，我的email是[已移除]。屆時我會給你們我的電話號碼，事實上我也很想找機會與你們見見面，請教一些軍事知識，我真的很佩服你們的奉獻精神與專業知識。我的email是[已移除]
陳國雄敬上
2001/08/17
--------------------------------------------------------------------------------
阿幹 於 2001/08/19 00:11
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
陳國雄
很抱歉未經你的允許，就貼上來。
我曾經寫信給某黨網站，連絡可否代貼，可惜未回應。
我只懂一些皮毛，有空上網大家交換心得。
--------------------------------------------------------------------------------
小滬尾 於 2001/08/19 00:16
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
陳前輩﹐您好
晚輩是本版的管理員﹐非常歡迎您來指教
本版有個小資料庫(http://huwei.taiwantp.net/)﹐收集整理一些以前的研究討論﹐
不過﹐實在很不好意思﹐由於晚輩很忙﹐已經有段時間並未整理﹐不便之處﹐還請
海涵
這裡很多的研究是針對PRC的牛皮宣傳﹐前輩有任何看法﹐還請指教
前輩的大作﹐晚輩常受益不少﹐有空還請給大家多多指點
再次歡迎前輩
管理員小滬尾敬上
--------------------------------------------------------------------------------
陳國雄 於 2001/08/19 00:24
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
阿幹兄，
請將我的email address在榜上砍掉，免得有心人士放毒過來。以前我出《別怕中國》一書之後，也接到一些有心人士的電話騷擾，很麻煩。
陳國雄敬上
陳國雄 於 2001/08/19 02:52
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
小滬尾兄，
謝謝你刪掉我貼文上的email addrss，剛剛也email回你的信了，並附上《危機2005》完整版的檔案，請check。
陳國雄敬上
小滬尾 於 2001/08/19 08:45
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
先向前輩說聲謝謝﹗
小滬尾 於 2001/08/19 09:29
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
對了﹐前輩﹐很不好意思
與前輩連絡的是晚輩的一位朋友﹐有時幫小弟料理版務
現在尚未與這位朋友連絡到﹐還請前輩稍待
晚輩失禮﹐還請原諒
阿幹 於 2001/08/20 00:03
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
親愛的陳國雄先生：
很喜歡你的文章，希望你能常來這發表文章。
以下二篇是以前貼的，頗具爭議性，不知道你有何看法。
http://taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=2&type;=show_post&post;=145
http://taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=2&type;=show_post&post;=115
陳國雄 於 2001/08/20 02:57
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
阿幹兄，
關於你所提的：
http://taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=2&type;=show_post&post;=145
http://taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=2&type;=show_post&post;=115
乃是涉及對於三峽與香港的報復性攻擊。
關於這種嚇阻戰略，近兩年來我在正式學術研討會中所提出的論文或講稿，都有明確指出其必要性。最近一次的論文是在今年四月中旬的徐數研討會中提出，其中一段內容如下：
----------------------------------
建議：建立「能戰才能和」的嚇阻力量
有道是「能戰才能和」，我們除了建構反飛彈系統之外，應當改採「先制攻擊」（preemptive strike）的作戰準則（operational doctrine），並發展反擊性的飛彈武器，包括300∼600公里的戰術彈道飛彈，以及精確轟炸的攻陸型巡弋飛彈與反輻射飛彈（Anti Radar Missile），攻擊敵人的飛彈陣地、機場、港口、兵力集結區、雷達站、戰管中心等目標，作為「積極防禦」的嚇阻性力量。此外，也必須嚴肅考慮研發「中程彈道飛彈」或「次中程彈道飛彈」的問題，這牽涉到太空發展計劃的層面，「中華一號」衛星已經委外發射，相繼的「中華二號」、「中華三號」也都採取委外發射，因而限制了自行研發中程彈道飛彈的機會。以過去台灣曾經發展射程1,000公里「天馬飛彈」的技術積累，以及擁有的風洞、靜試場等相關設備，如果積極投入研發工作，數年之內應有能力自行發射500公斤重量的科學衛星，進入600公里高度的軌道，具備了這種技術層級，等於有能力將同樣重量的彈頭投射到3,000公里的射程，也就是軌道高度600公里的5倍。因此，如果台灣的太空事業繼「中華衛星」之後，仍有發射微衛星的後續計劃，應當納入國防政策的整體性構思，採取自行發射的研發模式，一方面增進太空科技的發展，同時也藉此確立中程彈道飛彈的技術能力，台灣未必需要投產，但是單單確立這種技術能力，就能夠增添戰略天秤的平衡效益。
根據謝清志博士的評估建議，台灣發展中長程飛彈的步驟為：第一步，先發展射程約600公里之彈道飛彈，預計2年可完成；第二步，發展1,000公里為目標，可打到上海的飛彈，預計第5年可完成；第三步，則發展2,500公里為目標，可打到北京的飛彈，約10年可達成。事實上，台灣距離上海的直線航空距離約600公里，射程1,500公里的飛彈就可以打到北京了。
在精確轟炸的巡弋飛彈與反輻射飛彈方面，中科院進行的研發工作，已獲致相當成果。精確轟炸的飛彈戰具，是「積極防禦」不可或缺的「針頭」打擊武器，軍方應儘早完成600公里射程的攻陸型巡弋飛彈，並發展射程1,000公里左右的美國戰斧級巡弋飛彈，確立重要的嚇阻性戰力。
對於意圖發動戰爭的攻擊者而言，「戰意與勝率成正比，戰意與戰損成反比」，也就是勝率愈高則戰意愈高，勝率愈低則戰意愈低，戰損愈大則戰意愈低，戰損愈小則戰意愈高。如果防禦者的防禦力愈強，攻擊者的勝率則愈低且戰損愈高，必然會相對地降低戰意。如今國軍採取戰略守勢的「防衛固守」，雖然具有一定程度的「嚇阻」效益，然而是否足以達成「有效嚇阻」的程度，仍具不確定性，如果防禦者兼具反擊性的報復能量，更能夠擴大敵人的戰損，來進一步降低敵人的戰意，則「嚇阻」的可信度將會提高。
因此，我們應當發展「有限」的報復能力，設若台灣擁有5∼10枚的核武力，搭配的飛彈射程可達北京、長江三峽水壩、上海、廣州、香港等地，則「有效嚇阻」的戰略效益應屬極為可信。
如果台灣仍然保有美軍協防時代的核子保護傘，我們就不需要發展核武，但是現實的情況並非如此。基於「有效嚇阻」的戰略需求，台灣宜應採取持續進行技術研發與實際製造並進的方式，同時對外極力否認的態度，如同兩蔣時代的模式一般。
--------------------------------
事實上，如果台灣人民或政府當局沒有徹底展現玉石俱焚的護土決心，在長期的台海對峙中，很難發揮「有效嚇阻」的力度。我們追求「有效嚇阻」的目的在於維護台海和平，這種主張是非常正當的。但由於這項議題牽涉敏感的國際政治神經，當官的不能說，但不見得不能做。我們不當官的或是沒資格當官的，當然要講。
以上是我給阿幹兄的答覆。
帖斯特 於 2001/08/20 03:26
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
擁有核子武器只是給予對方先使用核武的動機而已,對於中國,想用核武求取和平
除非能做到兩點,1.擁有一百枚載具*每載具十個彈頭=1000棵彈頭可把中國轟回
石器時代的火力. 2.這一百枚載具通通不能在先制打擊中被毀滅(也就是說能放到
ss上頭).沒有這兩個條件,想用三五枚核武去"有效嚇阻"只是自找死路罷了.而現
在原料在國際上受到的管制而言,想要暗中發展這等規模的火力,那更是自找死路,
如果我們今天一說,明天就有,那當然什麼國際觀感都不用鳥了,甚至陸軍解編,
海空軍減編到1/4都完全沒問題(剛好剩100架空優機+一個完整的海軍艦隊)
但是這等事作夢無彷,不要輕易去嘗試.....
但是話說回來,沒有核武中國就不會用核武打我們了嗎?不見得.所以我們的
"有效嚇阻"應該是在生物+化學武器上頭.這等東西原料簡單,殺傷力也不小,
不彷多搞點.
陳國雄 於 2001/08/20 04:52
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
回帖斯特
擁有核子武器只是給予對方先使用核武的動機而已,對於中國,想用核武求取和平
除非能做到兩點,1.擁有一百枚載具*每載具十個彈頭=1000棵彈頭可把中國轟回
石器時代的火力. 2.這一百枚載具通通不能在先制打擊中被毀滅(也就是說能放到ss上頭).沒有這兩個條件,想用三五枚核武去"有效嚇阻"只是自找死路罷了.而現
1.我尊重你這兩點的判斷，但並不同意必須要有這麼多的數量。在這方面，如何爭辯都無法得出結論。
2.至於是否「自找死路」，那也是判斷上的問題。比如說，我硬說台灣早已經「有了」核武，為何中國迄今仍未以核武攻擊台灣？當然你一定會要我拿出證據，而確實我也無法拿出證據。台灣官方也一定會否認到底。因此爭辯此事也無意義。
在原料在國際上受到的管制而言,想要暗中發展這等規模的火力,那更是自找死路,
如果我們今天一說,明天就有,那當然什麼國際觀感都不用鳥了,甚至陸軍解編,
海空軍減編到1/4都完全沒問題(剛好剩100架空優機+一個完整的海軍艦隊)
但是這等事作夢無彷,不要輕易去嘗試.....
當然，台灣要發展核武有一定的難度，這一點我並不否認。政府也不會因為我的主張就發展核武，也不會因為有人反對就不發展。
但是話說回來,沒有核武中國就不會用核武打我們了嗎?不見得.所以我們的
"有效嚇阻"應該是在生物+化學武器上頭.這等東西原料簡單,殺傷力也不小,
不彷多搞點.
基本上，我也贊同這樣的構想，這方面的難度較低，可行性也很高，或許也在進行中。即便如此，我也不會放棄原先的主張。此外，核武主張是一種主張，也是一種態度，爭議極大。我只是提出主張，但卻不想在這個園地有更多爭辯。
不認識的 於 2001/08/20 05:06
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
用飛彈投射 "高強度核廢料彈頭" 也很不錯啊
帖斯特 於 2001/08/20 07:20
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
有爭議才好阿,有請各位先進多對這個主題探討,看是否能有共識.
我們的戰略威嚇武器應該是什麼?
1.潛射巡曳飛彈(內含NBC之類的彈頭),數量多少?
2.半徑一千到一千五公里的海空打擊力量(十五年後建構完成,加油機,JSF,
神盾+雄三等等)
3.太空質量武器.(大約再三十年後技術成熟maybe...)
這東西以前有看過新聞報過,蠻具燬滅性的,而且不會有污染等後遺症,
對非交戰國的影響也較小,目前中國不敢公開用NBC威脅我們,不過以後
到是可能用這東西威脅.
--------------------------------------------
我是覺得1比較好,大約十五年後我們的ss會形成戰力,現在開始研發
潛射巡曳飛彈應該來的及,本來飛彈就是中科院的強項,我想不會有問題.
而如果是NBC的彈頭,準不準應該是無所謂了.
我認為NBC如果沒有一次毀滅,或至少半滅中國的能力,那並不保證我們
安全,少量的NBC我們不敢先用,也不敢在戰敗之後用,而且也是種對後代
不負責的作法.少量的NBC而且保持模糊,那最好的效果只能以此嚇阻中國
不率先對台使用同等武器.
我的希望是能夠絕對毀滅中國,然後就可以大裁軍了.ss到底現在怎樣阿,
沒聲沒息的.
不過目前軍方看起來似乎是朝向2.....
阿幹 於 2001/08/20 22:12
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
多謝陳先生的解說，看來我倆見解一致。
對敵人仁慈就是對自己殘忍。
《危機2005》完整版的檔案，可否貼上或另有出書。
不知陳先生是否有出書???那家出版社???
陳國雄 於 2001/08/20 23:37
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
回阿幹兄
首先我要指出，你轉貼在本版的內容中有一段如下：
______________________________________
■ 「總統直選」就是「追求台灣獨立」
台灣推動民主化過程中，「總統直選」是體現「主權在民」的重要里程碑，但卻凸顯出「台灣能，中國卻不能」的極大差異，因此激怒了中國，北京大爺們很不爽，展現不爽的具體行動就是「文攻武嚇」，1996年的台海危機，中國對台灣外海發射3枚飛彈（其中一枚墜毀福建），不是為了要慶祝台灣總統大選，而是要給台灣人民一點顏色瞧瞧。
但是我的原稿是：
■ 「總統直選」就是「追求台灣獨立」
台灣推動民主化過程中，「總統直選」是體現「主權在民」的重要里程碑，但卻凸顯出「台灣能，中國卻不能」的極大差異，因此激怒了中國，北京大爺們很不爽，展現不爽的具體行動就是「文攻武嚇」，1996年的台海危機，中國對台灣外海發射4枚飛彈，不是為了要慶祝台灣總統大選，而是要給台灣人民一點顏色瞧瞧。
_____________________________________
或許你是出於善意，想要更正我的可能錯誤。但是根據我的資料，1996年的台海危機，中國對台灣外海共計發射4枚飛彈，並無1枚誤射福建境內。但在1995年的東海試射期間，總共試射了6枚，而在7月21日發射的2枚飛彈中，有1枚失誤並墜落於福建南平境內。如果你有更確切的資料，please let me know。
你所轉貼的文章，可能取自「台獨聯盟」的網站，他們不會更動我的內容。你轉貼在此的內容，我也只是隨意瀏覽一下而已，未知是否還有其他更動之處，也請讓我知道，或許我可以因此得以改正原有的錯誤。
昨天凌晨，我收到署名軍事茶館版主:小滬尾、正經論壇版主:我猜、與媒體對抗版主:路犁的email，並要確認我的身分。因此我立即回信並附上《危機2005》完整版的檔案，但迄未收到回信。如果你們已經收到我的email，則所附的《危機2005》完整版內容任你們使用，但若要變更內容，務必徵得我的同意。
至於《危機2005》完整版內容，收錄在「台日安保論壇」（台灣安保協會）出版的《中國的武嚇與台灣的安全保障》一書之內，此書也同時收錄前日本自衛隊海將三成裕二、前日本自衛隊空將佐藤守等人的論文。如果你要此書，可逕至「台北市杭州南路一段27號2樓」索取，電話是2357-6656。至於簡易版的《危機2005》也可在同地點索取。
小滬尾 於 2001/08/21 00:07
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
>昨天凌晨，我收到署名軍事茶館版主:小滬尾、正經論壇版主:我猜、與媒體對抗版主:路犁的email，並要確認我的身分。因此我立即回信並附上《危機2005》完整版的檔案，但迄未收到回信。如果你們已經收到我的email，則所附的《危機2005》完整版內容任你們使用，但若要變更內容，務必徵得我的同意。
前輩﹐正是此信
來文已收到﹐再次說謝謝﹗
對於前輩的文章﹐我們是100%尊重著作權﹗
請放心﹗
陳國雄 於 2001/08/21 00:28
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
回版主小滬尾兄，
請勿稱我為「前輩」，你所整理的「軍武資料」令人佩服，這個網站的高人很多，日後還要向各位請、學習。
很持平的說，這是台灣有關軍事、武器領域中水準最高的網站（至少就我所瀏覽過的網站），國際戰略方面則另有其他網站。儘管如此，這個網站也是最講真話的網站。有些國際戰略方面的網站，其發表的時論，也常有含糊其詞的地方，因為那些知名學者仍然保持「要當官」的迴旋空間，因此雖然來頭很大，但是常常隔靴搔癢。因此，我蠻佩服你的堅持與付出，也欣賞你的格調。
Skywalker 於 2001/08/21 00:36
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
陳國雄兄
可以向閣下索取檔案閱讀嗎？
敝人電郵就請小滬尾版主告知閣下，謝謝！
陳國雄 於 2001/08/21 00:57
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
回Skywalker ，
很樂意，但內容與阿幹兄貼於此版一樣。Anyway,如果你要檔案，我可以email給你，請小滬尾版主給你我的email address。
阿幹 於 2001/08/21 00:59
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
陳先生
是別人整理給我的
阿幹 於 2001/08/21 01:46
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
陳先生
那篇文章是別人整理給我的，我負責抓圖。
之前看過一篇文章，96年飛彈危機是由台灣統派請戰的，那篇文章剛才找不到，我再找找，資料引述中國內部資料。忘了是不是在「共黨問題研究」看到的！！
小滬尾 於 2001/08/21 06:12
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
陳兄
謝謝繆讚﹗不敢當啦﹗
現在由於很忙﹐加上常偷懶﹐還好有很多高手幫小弟撐一大片天
否則本版就快差不多了﹗
本版的確是自許講真話﹐吹牛的宣傳我們用力戳﹐讓大家不為不實宣傳所惑
對於台灣可能遇到的威脅﹐我們也提出來研究﹐想出方法來解決
我們小老百姓沒什麼力量﹐但能作到什麼就作什麼
小弟從以前就讀過陳兄的文章﹐除了學到不少外﹐對於陳兄的保台苦心﹐更是佩服
對本版有任何意見﹐非常歡迎指教
至於國際戰略﹐本版上的專家只有一位俄國專家-阿加兄﹐此外就只靠一些在國外是
的朋友的一些觀察﹐陳兄有空可與大家多談這些議題
希望陳兄有空常來坐坐與大家多討論台灣的國防安全
Skywalker 於 2001/09/05 18:36
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
陳國雄兄與小滬尾版主
此欄文章請授權敝人
經處理貼於全防軍事論壇
以反制PRC網民之攻台言論
謝謝！
陳國雄 於 2001/09/05 19:02
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
Skywalker兄，
本人貼在此版的任何文章，只要版主小滬尾兄點頭，都可自由轉貼。但是文章經過處理之後，與原意有出入時，應當是屬於你自己的作品。
小滬尾 於 2001/09/05 19:09
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
點頭.點頭.點頭.點頭.點頭.....
Skywalker 於 2001/09/05 21:32
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
謝謝兩位！
教訓“兔崽子”去也！
阿幹 於 2001/09/26 02:04
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
Is this true???
回信發言人:阿狗, on Tue Sep 25/01 11:59:09 (IP code: 97.7)
--------------------------------------------------------------------------------
別鳥馮赴降的狗屁骯,告訴大家一寫解放軍的糗事:
中共因為怕二炮部隊造反,對其他軍事單位也是,嚴格管制彈藥通常都是把飛彈分成彈身及彈頭交由兩個單位管制,一個是軍事作戰單位,另一個是政治(黨的單位),等到要發射時再加以組合,(很好笑吧)因此他們一顆飛彈的發射時間,從下陣地到發射最快要四個小時,這已是全世界的軍事笑話,而且解放軍軍紀不彰連SU-27的飛行面板都可以拿出來盜賣,也有解放軍盜賣飛彈燃料和電子零件的.(清朝的北洋艦隊不是也把砲彈的火藥盜賣出去,所以支那軍人真是老鼠生的會打洞)所以在1996年中共原定發射13枚導彈的演習在發射玩第四枚之後,的連續兩枚都在發射基地發生爆炸各位知道嗎?所以阿共才會以美國干涉做藉口草草收兵...
解放軍這種大猴連越難的小雞都唬不住還想要嚇正常的台灣人回家包尿布吧PLA
小滬尾 於 2001/09/26 06:56
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
個人認為可信度不大
即使彈頭身分離﹐若要開戰﹐也早準備好
還是能威脅
ra 於 2001/09/26 19:32
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
忍不住要說一句:這個臺灣人是傻瓜,閉門造"醜聞"的傻瓜,
在中國的軍事指揮體系中,有個最重要的權力中樞,叫做黨委,各級指揮機關的頭目,最高一級的都是相應級別的黨委成員(例如軍黨委,軍長,副軍長,軍參謀長,軍政治委員四人組成),對於具體的戰術問題,原則上以業務主管幹部意見為準(即軍事具體指揮以軍長參謀長等職業軍官意見為準,政治思以及涉外常務以政委和副軍長意見為準),但是必須是黨委做出集體的意見才可能下達,如果黨委意見嚴重分歧並且取得不了妥協,那麽無論是什麽作戰指令,也不能下達.如果有人要造反逼宮,那麽首先,要全體黨委軍官都涉及,然後,要假造總參謀部作戰部的公文(在重要軍事部署和行動時,沒有作戰部的公文,軍官連自己的貼身警衛都調不動),最後,要保證附近的部隊都不會察覺(一旦有部隊發現自己的友鄰軍隊在異常調動,而沒有總參謀部的通報,立刻會進入戒備並向上級指揮部門核實該部行動的合法性,一旦發現是在軍事叛亂,很快就會有授權攻擊),彈頭和彈體分離有個屁用,除非你把保養和庫存也分開到兩個不同指揮體系,而政委根本不管理軍事常務,他是行政軍官,彈體和彈頭的管理都在該部隊的軍事主官(軍官和參謀官)手里,但是導彈部隊的警衛工作屬於獨立的團以上上級司令部門管理,人事和計劃安排不歸團以下的獨立導彈發射部門管理,兩者是彼此協助而沒有隸屬指揮的關係
共軍的元帥林彪位高權重吧?北京一帶除了8341這樣的中央直屬隊,其它都是牠的部下,913事件的時候,他除了能命令自己的司機以外,誰也不聽他的指揮,爲什麽?沒有總參謀部下屬作戰部的公文,哪個指揮官敢亂說亂動一下,他的部下就搶先把他"監控"(抓人的代名詞)起來,堂堂一個元帥,三個上將級別的軍官,十幾個軍以上主官,一搶沒發就死的死,抓的抓
共軍是什麽人?軍事叛亂起家的人,共產黨是什麽黨,武裝暴亂起家的黨,玩叛亂著兩個家伙太内行了
ra 於 2001/09/26 20:01
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
還有一個倒賣飛彈燃料,很好啊,不管是液態還是固態的,高能繞料民用做什麽?當炸藥啊?哪個敢用這麽難控制和保存的東西,怕自己的麻煩不夠啊?盜賣現役軍備物資,哪怕你盜賣的是鞋子,一旦被抓獲也死定了,可是走私呢,從司令官到衛兵,沒有不協助的,就算會被抓,也是板子高高舉起,輕輕放下,在中國除了他們的主子誰敢得罪丘八爺?
中國軍隊最大的行業---走私,倒賣軍事物資是有,又難利潤又小,而且一旦被抓獲,一定是槍斃,誰喜歡幹這麽吃力不討好的工作?實際上油料和報廢的彈藥是最容易盜賣的,但是大家都不喜歡做,因爲比起走私,利潤不夠看,危險性大了十倍不止
小滬尾 於 2002/06/04 09:18
Re:「追求統一」才是「戰爭」的元兇
看了這些炸版的中國人
更加深我的看法
