松山機場開放直航?
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| 秋瑩拭水不夜天 於 2002/11/12 13:16 | |
| 松山機場開放直航? | |
之前看到民進黨傾巢而出 , 對松山成為直航機場大加撻伐 , 甚至出現木馬屠城記或用民航機載裝甲車...還有用八一迫擊炮轟擊總統府的論點...這些儘管都大有問題 , 卻也提供超限戰or恐怖戰奪取台灣的一個思考方向 . 小弟想請問各位前輩有何看法?謝謝. | |
NO:1076_1
| Skywalker-Luke 於 2002/11/12 14:27 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
先看一則新聞剪報 http://news.yam.com/cna/news/news/200211/200211121230116.html (中央社記者汪淑芬台北十二日電)三通直航已是兩岸 共同話題，就看怎麼做，交通部雖然強調只做技術評估 ，不過，根據交通部運研所去年十二月底完成的「兩岸直航之安全問題研究」，模擬了各種直航後中共可能以各種方式對台灣安全造成破壞的情境，而歷史上曾以民航機為戰術主角的案例都列入考量。 根據研究報告中所列的各種情境，包含了歷史上發 生以民航機為戰術主角的例子，例如一九六七年六月二 十七日的「烏干達行動」，一架載滿二百五十四名乘客 的法國航空飛機，從特拉維夫飛往巴黎時，在經過雅典 遭巴勒斯坦與德國恐怖份子挾持，這項行動當時是利用 國際航線航行並以載運囚犯為藉口，來掩護本身企圖， 飛機在經過埃及、蘇丹邊界紅海和阿拉伯海雷達偵測區 時，機上人員還利用阿拉伯語隱匿本身企圖，一路騙過 航管管制和偵測。 運研所模擬的其中一項情境就有如「烏干達行動」 ，中共以運輸機或民航機載運突擊隊和偽裝的武器裝備進入台灣的機場。 歷史上另一個有名的以民航機為戰術主角的例子就 是「巴比倫行動」，一九八一年六月七日，以色列出動 偽裝成約旦空軍標誌的十四架戰機，組成突擊機群，在 加掛副油箱下，一次飛越約旦、沙烏地阿拉伯和伊拉克 三國，成功突擊伊拉克首都巴格達東南方約二十公里的 核能研究中心，徹底摧毀造價四億美元的核子反應爐， 行動成功主要是以色列戰鬥機利用約旦和沙國境內雷空 隙及地形做掩護，採低空飛行，並保持上下重疊密集隊 形，使突擊隊在沙國雷達上，顯示出像是大型客機的反 射波，再用民航術語消除沙國管制人員的疑慮。 運研所模擬的另一項情境就是「巴比倫行動」，中 共戰鬥機利用台灣境內雷達空隙和地形掩護，採低空飛 行，並保持上下重疊密集隊形，使突擊隊在台灣雷達上 顯示出像是大型客機的反射波，而非軍機群，同時也用 民航術語消除台灣管制人員疑慮。 另有三種模擬情境分別是敵方戰鬥機尾隨民航機進 入台灣領空，中共民航機對台灣航空識別區進行情報收 集、搭載電子干擾裝置對台灣的機場與戰管中心進行干 擾，或是假藉飛機遭劫持，請求在松山機場降落以進行其他任務。 報告中也根據所模擬的情境提出因應措施，包括建 議換裝新型防空預警雷達、加強空防人員訓練、加強電 訊監察單位的截情能力、加強雷達電子干擾反制能力。 報告也建議大陸飛台灣的民航機加裝敵我辨識器， 在考慮具有潛在危機時，採取強制通過單一報告點後， 由單一航路依序進入台灣空管範圍，以海軍艦載雷達、 離島雷達及目視等方式加強識別。 運研所認為，因兩岸並未結束敵對狀態，在國際慣 例與民意對國家安全的顧慮下，要確保直航安全，應朝保持現有空中預警時間，及增加空防作戰縱深與避免軍事戰略情資偵知三方面規劃。 | |
NO:1076_2
| ra 於 2002/11/12 14:41 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
這個話題很多年以前就在軍版上討論過，當時還沒有松山機場這麽明確的目標，泛泛的參考了一下蘇軍入侵捷克斯洛伐克和以色列突擊隊偷襲烏干達的例子，前者是佔領機場並據守以爲空中機動的基地，後者是以機場本身為目標進行拯救和破壞行動
| |
NO:1076_3
| ra 於 2002/11/12 14:51 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
其實反對直航還有一個更加現實的考慮，就是這些飛機統統飛越了臺灣在大臺北地區佈置的SAM基地或者周邊，如果在飛機上安裝偵測儀器，並在這些基地活動的期間飛躍敏感地區，那麽陣地的情報和一些電子參數就會洩漏，當年美蘇冷戰期間，很有一些民航机被人利用作了這種事情，大韓007號班機事件在一段時間内都曾經被人認爲与此等情況有關聯，如果飛機是中國提供的，或者有中國方面參與維護，而臺灣方面檢查防備不力，那麽這些飛機很可能成爲合法的間諜飛機在臺灣上空飛來飛去為中國獲取敏感的臺灣軍政情報
| |
NO:1076_4
| 雪風Yukikaze 於 2002/11/12 14:51 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
補充說明一下，「烏干達行動」是發生在1976年不是1967年，而後以色列進行拯救人質的突擊恩德比機場作戰，亦是C-130機群騙過烏干達塔台管制以迅雷不及掩耳降落後發動突擊，其他例子還很多，例如上次有人提到的蘇聯入侵阿富汗時的奪取喀布爾機場...等 | |
NO:1076_5
| ra 於 2002/11/12 14:58 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
但是這些例子絕大部分都是有大量内鬼做呼應（阿富汗和捷克斯洛伐克都是被蘇聯軍事滲透非常嚴重的國家），而且陸軍大兵團都佈置在瞬息可至的位置上，隨時可以提供支援和接應，否則這種蛙跳進攻的風險高得嚇人，我個人是非常不相信這種神風特攻會取得戰略性的成功 | |
NO:1076_6
| 雪風Yukikaze 於 2002/11/12 15:10 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
ra兄: 對於中國電戰偵搜能力，小弟手上有書籍指出中國曾改裝數架Tu-154M客機擔任SIGINT(Signals Intelligence)任務，外界仍不是很清楚，假如您有較深入的瞭解，可否指點一二 | |
NO:1076_7
| 雪風Yukikaze 於 2002/11/12 15:21 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
或是版上各位的看法? 有陣子中國劫機事件不斷，甚至有的直接降落清泉崗，當時就有人提出這樣的陰謀論，不過隨著三通壓力越來越大，可否能有因應克制措施? | |
NO:1076_8
| 福爾摩沙 於 2002/11/12 17:12 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
各位前輩所提擔憂之事正是我臺灣安全處於險境,我方應如何應對? 最怕(有如閃電攻擊)攻擊不備,尤其臺灣心防脆弱,應與民防團體及國軍配合反滲透 反破壞之演練,如機場,港口等! 不可懈怠..... | |
NO:1076_12
| 蘭陽醒獅團 於 2002/11/12 22:56 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
士官長兄： 請問你知道911事件攻擊模式嗎？ 如果套用松山機場， 你可以告訴我如何解決？ | |
NO:1076_13
| love china 於 2002/11/12 23:09 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
＜＞911事件攻擊模式嗎？ 那我們的敵人是共軍或恐怖份子?????? 死無對證了.去哪裡討這筆帳. 除非有人承認.是他們幹的壞事吧 ! 木馬屠城或傘兵空降.才能看見真正敵人. | |
NO:1076_14
| 士官長 於 2002/11/12 23:25 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
偶寫的沒看到了 911攻擊事件,未必攻擊總統府 1.樓層太低,飛機攻擊太過冒險,且捏拿不準 2.總統府形式大於意義,其實際損失有限 3.攻擊總統府,只會造成台灣堅強的反抗勢力,不利兩岸協商調停 松山機場直航,只能以經濟面作考量,雖說國大於經濟 台灣一但失去經濟勢力,如同國際地位失去,其續戰力不禁令人質疑 不是說我們的戰力不行,而是後續的支援及購武的經費 中共以其世界工廠的地位,吸引外資投入,以其強大的外匯存底 強化以致購買先進的軍備,別忘了,那位在歐洲發表著人物,說著都賣給我吧 人家都嗆聲,憑的是什麼,強而有力的外匯及持續的外資投資 松山機場防空武力也沒那麼差,你以為機場屋頂幾挺擺著好看而已 以民航機攻擊大樓,是超限戰最佳代表,任誰也防範不了 如何解決?我也不了.不對等的戰術,只能說聽天由命, 重點端看情報系統,如何掌握情報真實性,來源性, 對於我提到的北部最大空降區,又如何防範? | |
NO:1076_15
| 蘭陽醒獅團 於 2002/11/12 23:40 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
我看到你的回答了， 我不想回應，你的答案讓我一肚子火。 呵呵...我該怎樣說呢？ | |
NO:1076_16
| 秋瑩拭水不夜天 於 2002/11/12 23:59 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
為了因應突襲或滲透破壞 , 台灣是否該重新考慮特戰部隊的整合和裝備更新 , 並對其做出明確的角色定位? | |
NO:1076_17
| 小毛 於 2002/11/13 00:01 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
像911這樣的事件,只能算是恐怖行為,既不會因此而造成亡國,經濟也不會因此而一蹶不振,更不會因此而使得國防出現癱瘓的狀況.所以不必顧慮松山機場直航會不會產生這種問題. 中正機場飛台北要多久?那是不是因為可能發生911的狀況,為了國防安全,所以中正機場也要廢除? 松山機場也是軍機場,常有軍用運輸機起降,以前還曾發生國慶閱兵結果發生CH-130墜機的事件,若連軍機場都怕被木馬屠城,那小港怎麼辦? | |
NO:1076_18
| portors 於 2002/11/13 00:06 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
為何陳水扁只擔心自己的總統府, 高雄鍊油廠被撞呢?如此大的目標又如何防護呢? | |
NO:1076_19
| Skywalker-Luke 於 2002/11/13 00:18 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
講講軍民合用機場的問題，近年經常有部份居民吵著要求遷移空軍基地或民用機場。不外乎是擔心飛安意外發生在自己頭上。 但是有機場就會有可能發生無可避免的飛安意外，不論是在台北松山、台中水楠、新竹南寮、高雄小港、桃園中正等軍用或軍民合用機場，若要機場搬東搬西，全台灣的軍民用機場都可以不要了，不管是軍用民用，通通遷出台灣，搬到海上蓋機場，不就一點爭議也沒有。 台灣的地就這麼一點大，機場大多於二次大戰時期日本軍方所建，機場一直沿用到現在，而不論在國防上、民航空運上對台灣而言是相當重要的一環，重要的是要如何回饋與補償機場週邊居民。 為了怕解放軍來個很難發生的「木馬屠城」，這不是在自己的心防上就先破功了嗎？就想要將機場遷建它處，個人覺得，這不是在敵方前自己用石頭砸自己的腳，實在無任何著力點可言。 | |
NO:1076_20
| apollo 於 2002/11/13 11:23 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
假設我是解放軍的話,我會用民航機掩護三,四架戰機進入台灣領空,騙過雷達後低飛進入中央山脈,1.利用中央山脈的掩護尋找北部的長程雷達予以摧毀,2.再來尋找中短程防空飛彈雷達予以摧毀,3.再來摧毀軍用機場跑道(如果還沒被戰機擊落的話)(1,2,3次序可討論),如此便可以在北台灣打開一個空防缺口,後續戰機利用此缺口進入台灣沿著中央山脈橫掃全台.(至於紀德艦及空中預警機也是優先目標) 至於港口則可利用貨櫃船載運陸戰隊,於攻擊發起時由偽裝貨櫃中衝出佔領港口,破壞軍用碼頭及港內軍艦,阻斷航道. 另外配合潛伏的特務,於攻擊發起時炸燬三條台電輸配線路及切斷高速公路,並啟動干擾源干擾無線通訊. 只要戰機能在不預警的情況下進入中央山脈,並利用山脈地形掩護飛行,其可造成的破壞是難以估計的! 歡迎大家K我,因為我不希望這個戰術能成功. | |
NO:1076_21
| 旁觀者2 於 2002/11/13 15:38 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
如果老共要用直航攻擊台灣 我不認為木馬屠城記這種方式會對台灣有多大影響 但如果目標是北部雷達戰 軍事指揮中心 飛彈基地和通訊要地 那影響就很大了 例如 如果利用直航掩護戰機攻擊北部所有對海和防空飛彈基地 會使北部防衛開一個大漏洞 接下來..... | |
NO:1076_22
| Skywalker-Luke 於 2002/11/13 16:38 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
http://news.yam.com/cna/politics/news/200211/200211131321144.html 湯曜明指松山機場未列直航評估是安全考量 （中央社記者張銘坤台北十三日電）國防部長湯曜明今天上午表示，國防部開始研究到結論，都沒有把松山機場列為直航機場評估，首都是政治、經濟、軍事中心所在地，有安全顧慮儘量要特別的考量，這是國防軍事安全考量，不涉及其他問題。 湯曜明表示，立委提出的看法，國防部不加以評論，但是國軍兵力運用有妥善規劃，根據兵力部署可以確保國家安全。 湯曜明在回答民主進步黨籍立委郭榮宗（桃園縣）質詢時表示，國防部開始研究到結論，都沒有把松山機場列為直航機場評估，首都是政治、經濟、軍事中心所在地，有安全顧慮儘量要特別的考量，這是國防軍事安全考量，不涉及其他問題。 他說，老百姓都希望方便，像美國九一一事件後要求提前兩小時到機場接受安檢，如果沒有經過九一一事件，美國人絕對不會同意這種作法，但國家安全的問題沒有辦法「實驗一次」。他表示，直航先南後北、循序漸進，是國防部一貫的作法，國防是講絕對多數的安全，希望少數人配合，也希望少數人能諒解。 | |
NO:1076_23
| coco 於 2002/11/13 16:41 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
真是一群掩耳盜鈴自欺欺人的蠢貨。從香港直飛臺灣的班機從上個世紀到現在天天都有，共軍要利用民航機打臺灣早就打了，何苦要等到所謂直航之後？還有一個臺灣人的奇談怪論我一直不明白，就是臺灣人認爲香港不是大陸的一部分，從香港直飛臺灣就可以，從深圳上海直飛就不可以，明明香港的特區首長是中央人民政府批准的，在香港還駐有解放軍的精銳之師，連天天從香港直飛臺灣的港龍等兩家航空公司大陸資本都在50%以上（實際就是共產黨辦的航空公司，爲了說起來好聽才搞了個股份制）。我要求中國政府進一步成全在座的各位愛臺灣的心情，今後不允許臺灣航空公司的班機直航香港，每次來大陸要繞道菲律賓或新加坡，各位高興了吧？ | |
NO:1076_24
| ra 於 2002/11/13 16:56 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>>>>從香港直飛臺灣的班機從上個世紀到現在天天都有
| |
NO:1076_25
| Skywalker-Luke 於 2002/11/13 18:01 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
同性質議題同步討論，請詳： http://www.dtmonline.com/cgi-bin/topic.cgi?forum=4&topic;=163 | |
NO:1076_27
| 老頭 於 2002/11/13 21:47 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
繞道就是讓有惡意防空器增加困難度,最好是露出馬腳. 讓台灣有緩衝的時間,以免措手不及. 同時在接近台灣海峽上空時,讓台灣雷達在腰際掃瞄.而不是從正面掃瞄. | |
NO:1076_28
| 小滬尾 於 2002/11/13 22:44 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
有關兩岸直航問題 國防部的提議相當合理 好﹗今天松山機場開放直航 這時台灣方面肯定會抗議﹐當然道個歉就算了﹐反正沒多少錢﹐但賺到的可是無價 然後﹐台灣方面下次會提防﹐以後在中國“民航機”飛來時﹐會關閉這些系統﹐以免被截獲 過了一段時間﹐時機成熟 這時候三個航線突然改變﹐這些“民航機”帶著2架SU-30或3架J-10﹐按照以色列模式摸過來﹐這些“民航機”到達台灣﹐立刻進行干擾﹐而台灣原有的偵搜系統不是被關掉﹐就是平時擔任戰備﹐卻早已被收集電參者﹐這時被這些“民航機”干擾﹐造成防空空窗﹐緊急系統正準備反應時﹐除了還是被干擾﹐此時﹐這些SU-30或J-10﹐首先K掉北部的長白﹐愛國者﹐CKS線的在桃園﹐新竹AFB撒雷﹐小港線的﹐KO南部的長白﹐並突襲台南AFB﹐時間夠的話﹐順便干擾嘉義或屏東 攻擊發起7分鐘後﹐M族與巡弋飛彈專打其他剩下的機場﹐在空中“值勤”的機群在預警機的管制下對CCK及其他長白系統強攻﹐原本擔任機場癱瘓後撐起半邊天的長白系統去了一半﹐剩下的另一半在蟑螂機飽和下被破﹐而原來環繞全台的HAWK雖有PIP3的升級﹐抗干擾能力還是不如長白﹐原來長弓在地﹐危而不危﹐與HAWK相輔相成的防空網﹐就這樣被摧枯拉朽 有朋友可能說﹐經濟重要﹐沒有松山機場直航﹐對經濟是大損害﹐如果我國的經濟命脈真的被掌握在松山直航﹐那很遺憾﹐我們的國家已經是GAME OVER了﹐對方不需要打我們﹐只要切掉松山航線就可讓我們跳起來了 個人寧可希望政府設法讓以前失敗的台商回來﹐再輔導﹐利用他們過去的失敗經驗來研擬中國策略﹐重新再出發﹐甚至找出國防安全與通航的平衡點 台灣的確要正視中國的經濟實力﹐也需要參一腳﹐但這種那生命開玩笑的方式﹐不是很明智 | |
NO:1076_29
| 小滬尾 於 2002/11/13 23:00 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>真是一群掩耳盜鈴自欺欺人的蠢貨。從香港直飛臺灣的班機從上個世紀到現在天天 都有，共軍要利用民航機打臺灣早就打了，何苦要等到所謂直航之後？ 唉﹗看一下台港航線飛那﹖好嗎﹖﹗ | |
NO:1076_30
| 河馬Simpson 於 2002/11/14 00:10 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
小弟對超限戰的發展也十分關心,第一次發言,有錯請指正. 我讚成心防說,超限戰的主要目的,不在癱瘓一國的國防或是大規模的毀滅 而是在以造成某種重要基礎建設(如網路)或系統(如金融),或象徵(如建築物)的重創, 達到其在心理上的壓迫以造成該社會的動亂,造成有利的時機或空檔,最好是自我崩潰,再不然就利用混亂的時機還持續時(通常民主社會的政府效率都不會太高)出動正規部隊予以致 命的一擊. 以美國的例子來說,賓拉登採取的攻擊,目的為前者,希望美國混亂而自我崩潰,再不然讓他這 個世界霸權在世界上難堪,但是在我看來是得不償失,首先,美國的混亂持續不到48小時(實際數字我不清楚,僅就新聞印像)就秩序重建,國會沒多久就通過出兵其掩護國阿富汗的決議.當 然,美國是世界強國,任何國家想要用48小時的時間攻下他,幾乎是不可能.更何況賓拉登沒有 正規軍做為後盾.所以這次事件,在超限戰的運用上只能說是成功了一半. 再回說台灣,套用911事年的民航機戰法,總統府乃台灣的政軍重心,攻擊固然可收到一定的效果,有可能一瞬間癱瘓台灣,但是如士官長所說,總統府高度不夠,我是不知道五角大廈的高度是多少,但是只要摔一架飛機摔在凱達格蘭大道上就好了,雖然不波及總統府,只要透過媒體一放送,那心理上的壓迫目的就達到了,社會很有可能會因此而出現不安.若此時有另一架飛機去攻擊台北最高的國際金融中心(假設那時巳經蓋好的話),將象徵台灣經濟地位又位於最高地價區的金融中心擊倒,對台灣的社會心理上的衝擊可以想見. | |
NO:1076_31
| ㄚ易 於 2002/11/14 00:55 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
,雖然不波及總統府,只要透過媒體一放送,那心理上的壓迫目的就達到了,社會很有可能會因此而出現不安. 戒嚴令................................................................. | |
NO:1076_32
| 老頭 於 2002/11/14 01:40 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
中國時報 焦點新聞 911109 國防部24點意見 揭示我直航底線 呂昭隆／台北報導 據了解，國防部向政府提出三通的廿四項評估報告中，包括海峽中線維持現狀；要求中共軍隊在三通後，向後撤退；直航可能壓縮我訓練海、空域，對海、空防造成衝擊，禁止飛越金、馬上空，國軍堅持不放棄外島。此外，國防部也不贊成開放漁船通航；海域執法應由海巡署負責，國軍應避免直接介入。 據了解，國防部提出的廿四項評估報告中，計分八項「嚴重事項」，十六項「重要意見」。國防部建議，三通後，國軍建軍目標不變，對美採購武器原則也不改變，而飛彈防禦系統仍然持續推動建立。 八項嚴重事項中，除國防部前天說明的避免直接穿越海峽，直航機場「先南後北」，航線採「定點、定線、定時」等，還包括三通後台灣海峽應維持現狀，台海中線應維持，船舶、飛機禁止跨海峽飛行，以爭取較長鑑別與應變時間；直航可能壓縮我訓練海、空域，對海、空防造成衝擊，禁止飛越金、馬上空，國軍堅持不放棄外島。 至於十六項重要意見中，除各界關切的空中 直航外，有關海上船舶直航，國防部也提出具體評估意見，如主張不能開放漁船通航，並舉例，若中共以「小額貿易」利誘我方開放基隆到大嶝島航點的直航，政府必須反對；必須限制大陸漁船在重要航道上活動，違反規定的漁船應立刻依法扣押、拘捕；海域執法應由海巡署負責，國軍應避免直接介入。 國防部十六項重要意見中，還包括防範中共軍事偵蒐等意見，包括兩岸談判限制藉三通偵蒐；禁止中共情治軍警人員登上直航班機等。國防部擔心中共可能利用偏離航道及誤入管制區，試探我方的觀通能力及反應措施，對於中共電戰機能力也抱持疑慮態度，主張運用兩岸談判，限制偵蒐行為。 此外，國防部認為國軍現階段對台北市遭敵突擊欠缺應變能力，由於松山機場靠近軍政中心，中共可能運用民航機裝載突擊隊對台發動突擊，為避免遭敵人藉機發動突擊時，反應不及或指揮混亂，不宜開放直航，也不宜開放夜航，以防止中共夜襲。 在十六項重要意見中，有一項特別處，即國防部希望政府藉談判，要求三通後中共軍隊部署需後撤。國防部認為，三通後，我方必須嚴防中共突襲與偵蒐，並掌握共軍重要兵力的動態，同時應要求中共軍隊於三通後，向後撤退。 國防部長湯曜明昨天針對兩岸直航問題強調，國防部對直航問題完全是在軍事、國防與國土安全等情形下所做的全盤考量，完全沒有涉入任何的政治議題。 湯曜明指出，對於任何一個政府所在地，國防部均有必要就軍事立場對各種可能的方案妥為因應，這不僅是在台灣，美國與日本也都是採取同樣做法。 Copyright 2002 China Times Inc. | |
NO:1076_33
| 老頭 於 2002/11/14 01:49 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
摘國防部意見： 兩岸直航應避免直接穿越台灣海峽航行；採定點、定線、定時方式；白天通航、夜間停航；通航機場先南後北，先開放高雄小港機場，其次是中正機場，至於台北松山機場則不列入考慮。 松山機場的進場、離場航道呈東西向，與總統府的直線航空距離不到三英里，若開放中國航班飛行，總統府遭到偏離進場航道的偽裝民航機以撞擊方式攻擊的時間距離僅有五十秒左右，中共同樣可以改裝大型客機的單機最大容量，搭載三百名武裝部隊發動特種作戰，迅速攻擊我政軍中心。某種意義上，開放松山機場直航，無異於開了山海關。 註：不能東西向直接進場，要先南北向，再進場． | |
NO:1076_34
| 11 於 2002/11/14 02:17 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
補充: 1.911事件.美國幾乎掌握全球通訊衛星.賓拉登的手機.美國都可以掌握. 及遍佈全世界的情報網. 所以美國能在911事件後查出哪位是劫機的恐怖份子. 如果台灣遭受如911事件攻擊.台灣如何確定兇手是中共或恐怖份子. 2.萬一好死不死總統正在總統府辦公呢? 大家深思. | |
NO:1076_35
| 士官長 於 2002/11/14 02:35 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
誠如國防部意見: 通航機場先南後北，先開放高雄小港機場，其次是中正機場，至於台北松山機場則不列入考慮。 機場直航與否,不必介入政治或黨派思想考量,以國防戰略觀點來看 1.南部是工業重鎮中心,占台灣工業比重之高比率,也是製造業重心 2.南部是台灣重要石化煉製廠所 就以上兩點來設想,共軍一樣犯台,造成台灣產業經濟命脈重大損失,與台北軍政中心 有多大差別,直航如同山海關大開,未必如此嚴重 應該要探討,若直航民航機敵我辨別能力在哪,防制突襲處置又該如何, 今天大陸民航機要撞總統府或金融大樓,意義大於實質,何必撞總統府,隨便一個地方 就足以對本島造成震撼,況且也不需要用恐佈分子方式,一顆飛彈就可以啦 要武力侵犯台灣,保留一架飛機,可載運武裝士兵,何必如此浪費 直航對軍事上,打破以前的思維模式,應該要接納不同意見,整合運用改變國防軍事思維 故 總統經國先生:時代在變,環境在變,潮流也在變,舊觀念與新觀念一定會有爭議性 軍事作戰本來就沒有一定公式,歷史雖是會重演,但是國情畢竟有所不同 松山機場本身就據有戰略價值,是南部先還是中正先,有待商確,國防部有沒有具體的 應變措施,那才是重點 | |
NO:1076_36
| 雪風Yukikaze 於 2002/11/14 09:57 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
美國土地遼闊人口分散，受到911這樣子事件，就像大石擊入水塘，雖濺起沖天水注引起一陣子波濤洶浪，但很快就水過無痕歸於平靜，而台灣只是個淺碟子，輕易的震盪可能整個都會翻掉。台灣任何一個環節只要被擊破，後果可是會不堪設想，很多人可能已經忘記921地震前沒幾天台灣曾發生一件大事-->729大停電，一座高壓輸配電鐵塔倒塌竟然全台灣十分之九的地區全部陷入黑暗，雖然台電已經有多線工程改善，但不光只是總統府會不會被炸的問題，類似像這樣的台灣致命罩門應該還有很多。中國已經多次放話要玩超限戰點穴戰，要防止被點穴就是別讓敵人的手指近身來，就是敵人的手指近身來那就別露出重要穴位，台北的松山機場是台灣一個致命的重要穴位，可不是嗎? | |
NO:1076_38
| 老頭 於 2002/11/14 14:45 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>>甚至恐怖活動，那中共也太小家子气了。 中國要侵略台灣，就是台灣的敵人。國共戰爭時，打打談談，共產黨什麼時候守信過？ | |
NO:1076_39
| 蘭陽醒師團 於 2002/11/14 15:41 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
911恐怖攻擊事件是戰爭行為。 美國總統布希已經明確界定。而且 有人認為總統府被撞好像不是很嚴重的事， 總統是三軍統帥，總統府是台灣最重要的建築物。 不能保護總統府，請問要保護台灣的哪裡呢？ 你要買一大推武器，包括直昇機航艦要做啥？ | |
NO:1076_43
| 士官長 於 2002/11/14 18:29 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
總統府只是意義的象徵 松山機場起飛轉個彎,就可以把金融大樓撞毀 何必一定要撞總統府,誰知道總統有沒有在裡面 總統是三軍統帥,並不代表只能在總統府才能發號司令 台灣重要的建築並不是總統府,那只是中心象徵 台灣地小,如911事件去撞金融大樓或高雄85大樓,新光大樓 造成的震撼,絕非台灣可以承受,不要說恐怖事件 竹科跳電,幾百億損失立刻浮現,總統府跳電會損失慘重嗎 保護台灣任何一塊地或附屬其他島嶼,也比單一總統府都還重要 總統府沒了,還有其他地方可以辦公,空軍一號不是出差或輔選的交通工具 也是戰時總統指揮專機,總統府不是重點,而是直航後共軍的突襲戰,如何因應 侷限一個總統府,就能夠癱瘓台灣了嗎,沒這麼嚴重 | |
NO:1076_44
| SK2 於 2002/11/14 18:44 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>連天天從香港直飛臺灣的港龍等兩家航空公司大陸資本都在50%以上（實際就是共產黨辦的航空公司，爲了說起來好聽才搞了個股份制） 國泰航空屬太古集團, 是英資公司 共產黨辦? HAHA | |
NO:1076_45
| 小毛 於 2002/11/14 19:37 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>總統是三軍統帥，總統府是台灣最重要的建築物。 >不能保護總統府，請問要保護台灣的哪裡呢？ >你要買一大推武器，包括直昇機航艦要做啥？ >，不能保護總統府，講什麼都是屁話。 如果軍令軍政一元化可以徹底的話,真正在指揮打仗的是行政院所屬國防部下面的參謀總長等幕僚團.總統只是形式上與名義上的三軍統帥,誰要期望總統真的驍勇善戰,指揮三軍?我怕怕! 用民航機行恐怖活動-->本質上還是恐怖活動,實在不足以動搖國本.我們號稱法治民主了幾十年,如果因為一個人不在,所有行政與指揮就通通停擺,那跟人治的極權國家有什麼兩樣?以前號稱有十八套劇本,要大家不要怕.不知道現在國防部在做什麼? :P | |
NO:1076_46
| 秋瑩拭水不夜天 於 2002/11/14 19:55 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
謝謝各位前輩提出的寶貴意見,小弟又多學到了不少東西. 小弟也覺得若真的要防範恐怖攻擊,台灣還有更多東西仍處於未防護狀態. 比如高壓電塔 水壩 油氣管線 等等.甚至我們也可以延伸到政府銀行交通單位等等的網路系統,不過這就離題了...^^||| 另外小滬尾前輩也提到對岸可能利用此一機會收集我方雷達參數,這的確值得大家正視.畢竟以色列1973年貝卡山谷一役已提供最好示範.而在96年3 4月份的全防也曾有文章提出這個論點,我想與其用民航機搭載裝甲車或迫炮等等,還不如先刺探台灣的空防體系,把我們的斤兩都摸得一清二楚再設法突襲台灣來得實際. | |
NO:1076_47
| 河馬Simpson 於 2002/11/14 20:21 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
大家回到超限戰的本質來討論好嗎? 為何大家要一直繞著飛機撞總統府的假說呢?那麼希望用飛機去撞嗎? 那麼希望真的撞到總統嗎? 我上面說過,這種戰法是要造成該國社會心理上的壓迫,上者不戰而屈人之兵,下 者,毀之於一日.這才是超限戰的本質. 士官長,你這樣把二個前提混在一起說是不合理的. 應該把攻擊總統府所造成的心理壓迫和攻擊金融中心所造成的心理壓迫相提並論. 而攻擊總統府還有癱瘓台灣軍政中心的效果,造成的是重要文件毀損和重要關鍵人員(不含總統,因為總統的死活,照小毛的邏輯似乎不重要),有多少影響雖然不知道.但是絕對會有的. 從這個觀點出發,攻擊金融中心是達不到這種效果的.我之前說過,即便攻擊不成功,對台灣的心理壓迫也不會亞於政擊金融中心.所以就超限戰法來說,攻擊總統府得到的效益應是最大. 三軍統帥和軍政軍令一元化是沒有必然的關係的,三軍統帥是憲法賦予的,軍政軍令一元化目的則是要將軍隊在某種程度上公開,以期透過民主的機制來監督.而且國防部部長用聽總的命令嗎?很抱歉,國防依現行憲法,是屬於總統的管轄範圍,而總統是民選的有其民主正當性,參謀總長則為總統的軍事幕僚.國防部長也要到立法院備詢.所以真正打仗時,總統絕對有參與的必要,只是在軍事專業上要尊重軍事幕僚而巳. 用民航機行恐怖活動-->本質上還是恐怖活動 | |
NO:1076_48
| 士官長 於 2002/11/14 23:11 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
先前就有提過 軍事作戰沒有一定的公式,歷史會重演,畢竟國情不同 既是超限戰,攻擊總統府效果意義大,實質的效益在嗎? 戰略的利益在哪?經濟的損害利益在哪? 金融中心是在飛航管制區內,飛越上空,也並不是脫離航道, 該如何判斷是否具有敵意,但又怕接收電波參數? 出奇不意的方式,造成本島的混亂,才是超限戰的最好戰術 戰術運用沒有合理不合理的問題,只有如何防範應變的方式 換成共黨的想法,保留總督府,才是最正確的做法 仔細想想,假設共軍登陸或突襲成功,順利佔領總統府 可以發表文宣:中共解放軍完成祖國統一,將殖民時期總督府,以致到國民黨的總統府 到現在由中共解放軍正式接收,象徵台灣回歸祖國懷抱,完成祖國統一目標 自即日起,改名為台灣省省政府辦公室,正式成為中共的一省的行政區 假設這些成立,攻擊總統府有何戰略價值?我實在不懂 防範直航後所帶來的空防安全及恐怖事件,才是重點 為什麼一直要討論攻擊總統府,那也是國防部所憂慮的,真正應該憂慮的是三軍大學舊址 要規劃參謀本部及國防部合署辦公處,若死一大票將軍,損失更慘,畢竟將官栽培不易 因為過個僑就到了,連迅速反擊與守備的能力都沒有,那才是令人憂心 | |
NO:1076_49
| 河馬Simpson 於 2002/11/14 23:41 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>>>出奇不意的方式,造成本島的混亂,才是超限戰的最好戰術 >>>戰術運用沒有合理不合理的問題,只有如何防範應變的方式 完全同意這樣的說法.唯有抓準超限戰的基本原則,才能找到關鍵點加以防範. 個人覺得超限戰最好的防禦還是在於全民的心防和情報方面的加強.但若我是解放軍,其實並不會太在乎是否還保留總統府這樣的建築,畢竟總統府的倒下,對台灣人來說也是一種宣示, 意謂著台灣人不用再抵抗了,總統府都倒下了. 國情不同?正是因為國情不同,台灣對抵抗超限戰的能耐到什麼地方?該如何準備? | |
NO:1076_50
| PixSupply 於 2002/11/15 00:01 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
===================================== >連天天從香港直飛臺灣的港龍等兩家航空公司大陸資本都在50%以上（實際就是共產黨辦的航空公司，爲了說起來好聽才搞了個股份制） 國泰航空屬太古集團, 是英資公司 港龍由國泰航空及中資中信泰富集團共同持有, 中信泰富集團雖有控制權, 但常被大股東國泰航空左右決定, 例如否決擴展非東南亞及中國客運業務 共產黨辦? HAHA ===================================== SK2可以去查查太古集團還是不是港龍的最大股東。 | |
NO:1076_51
| 士官長 於 2002/11/15 00:42 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
超限戰是屬於打一場不對等的戰爭 >>對不對,歡迎指正<<<< 利用直航,除收集參電資訊外,才是共軍重點 但也不能因噎廢食,屏除直航帶來的經濟面 中央山脈的天然屏障,已經失去價值 共軍艦隊都已在太平洋東部海岸通過,其遠洋戰力大幅提升 海測船兵臨城下,卻不見國防部作為或反應動作,有啦,巡洋艦已經巡弋 共軍有快速打擊部隊,我們呢,特種部隊因應國軍精減卻寥寥無幾 不思如何反制或恢復特戰部隊,只是先南後北的歪理,如何讓人信服 松山機場不論直航或公園,衛戍任務勢必加重,現有衛戍部隊憲兵為主,防空反制的能力在哪 反突襲戰備兵力夠嗎,還有碩大的首都公園反空降的規劃也是重點 小弟以為國防部應該全盤檢討,而不是閉門造車的反對,或者先南後北的論調 南部被攻擊,北部會沒影響嗎 | |
NO:1076_52
| 老頭 於 2002/11/15 00:51 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>>但也不能因噎廢食,屏除直航帶來的經濟面 去政經版開欄說說看,直航對經濟的好處! | |
NO:1076_53
| 清潔工 於 2002/11/15 05:30 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
Hay... Not Discuss Too Much Politics... or I will consider to delete this post...> < | |
NO:1076_54
| 士官長 於 2002/11/15 11:21 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
對於網友指教,小弟甚感歡喜,有著反向思考模式 幼獅文化出版政治作戰概要有提到 謀略戰的範圍極其類別:1政治謀略2經濟謀略3心理謀略4軍事謀略 謀略戰是一種轉劣勢為優勢的作戰方式 經濟就擺在軍事前面,又提有形的軍事戰爭型態消耗巨大,傷亡慘重,即使獲的最後勝利 也將導致民窮財盡,國力衰竭 妥為運用謀略,結合思想組織心理情報群眾等作戰以非軍事力量,加速戰爭的勝利 不必擔心直航的問題,而是要擔心我們能夠承受共軍超限戰的作戰嗎 就以民生面,自來水電力糧粖等,我們做好心理準備了嗎 | |
NO:1076_55
| IMSHI 於 2002/11/15 20:22 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
第一次聽到這麼好笑的論調...總統府被撞沒關係???在911事件發生後,美國主刻發動總統與副總統的安全措施.分別把他們兩人藏在不同的地方.雖說總統不是國家的全部但是是一個國家發出命令的中心人物, 如果中共真的同時幹掉正副總統並在同時要求談判...請問要找誰代表???士官長乙名??? 要是先炸掉煉油廠或輸電廠怎麼辦???這就是軍事問題,這要看總統和國軍怎麼在這種情況下作出反應...那就是要打戰了... 這兩件事是不同的事件...政治和軍事...不要搞混了而寫出這種政治傾向那麼重的文章...況且就是有那種危險,不可不防...無論誰是總統好嗎??? | |
NO:1076_56
| 秋瑩拭水不夜天 於 2002/11/15 23:32 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
小弟想提出幾個問題: 1.松山機場開放直航後,我方防空體系的運作情形和雷達操作參數洩密的危險有多大? 2.以目前的情況而論,中共要利用直航來突襲台灣時,最可能採取何種手段?而我方又有多少實際上的應變時間和應變動作? 3.中共炸掉總統府對他們有什麼好處?如果今天換個目標,比如以民航機撞上新光三越(殘骸順便掉到車站附近阻塞交通),或是如士官長前輩所說的轟炸三軍大學舊址...會不會有更大的效果? 4.一旦發動突襲(無論是打東部炸機場暗殺高級官員破壞油氣管線...反正不管)我方有沒有足夠的能力去對抗敵軍? | |
NO:1076_57
| ryan2181 於 2002/11/15 23:39 | |
| Re:秋瑩拭水不夜天 | |
請自己想想提出您的看法 | |
NO:1076_58
| 士官長 於 2002/11/16 02:17 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
共軍一定要撞總統府,才能令台灣上和談桌嗎 總統府只是其中之一,也就是並不代表就是台灣全部 若我是解放軍,你越在意,我就打這裡,倒了,你就投降了嗎 還需上談判桌嗎, 正副總統掛了,還有五院院長,行政院長是公務人員最高行政長官 總統提名,立院同意,政治經濟軍事是一體,當然不可分開談 直航本身目的就是以經濟面考量,國防部以軍事面考量 如何取得平衡及反應之道,才是共同討論重點 911事件發生後,美國主刻發動總統與副總統的安全措施.分別把他們兩人藏在不同的地方 就是因為知道松山機場的功能性及重要性,才不贊成機場遷移,不能明言 這個題目本來就含有政治經濟軍事議題,既然要討論,就該包含在內 總統是誰或是哪個政黨執政,都無所謂,若打戰穿上軍服,就是服從三軍統帥,沒第二句話 服從是軍人天職,保衛國家是義務,關於這點本士官長絕對忠誠 | |
NO:1076_59
| 老頭 於 2002/11/16 15:24 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>>這個題目本來就含有政治經濟軍事議題,既然要討論,就該包含在內 去別的地方! | |
NO:1076_60
| 西門慶 於 2002/11/17 12:07 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
三通直航一定要開放松山機場, 才能滿足到你所謂的經濟考量嗎? 三通直航, 開放中正機場還不夠, 硬要開放松山機場,才能滿足你們所謂的經濟利益嗎? 有人說,三通開放松山機場, 可以讓許多台商及貨物直接飛抵台北, 不必到中正機場再轉一趟,比較符合經濟效益, 我回答 : 你主張讓給予大陸台商最大方便, 那為何不同時給美國買主及遊客最大方便? 為何不讓美日航班直接飛到松山機場 ? 為何要往返美國的旅客到中正機場轉一趟才能到台北 ? 難道說大陸給台灣的經濟效益大過美日嗎? 先不說松山機場多大容量 ? 一天能夠處理多少航班? 撞總統府只是國防部的推測想定之一, 卻被反獨反扁者拿來大作文章, 藉以反對國防觀點, 台灣心防之破碎, 由此可見一般. | |
NO:1076_61
| 西門慶 於 2002/11/17 12:18 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>松山機場不論直航或公園,衛戍任務勢必加重, 這一點就值得討論, 松山機場直航與否, 的確決定我們部署在松山機場的防衛力量. 松山機場直航, 我們勢必要提防中共的斷頭戰術, 必須加強部署, 松山機場不直航, 我們就沒有[木馬戰術]的擔憂, 比較沒必要擺太多重兵在台北. 直不直航, 投入於松山機場的防衛資源比例就不相同. | |
NO:1076_62
| 西門慶 於 2002/11/17 12:22 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
中正機場有部署因應突發狀況的部隊, 附近也有裝甲旅, 中共即使以木馬(客機裝特戰部隊)奇襲佔領機場, 一來它無法快速開進台北中樞, 二來它可能很快要面臨裝甲旅的反攻. 它的斷頭戰術不易成功. 當然我們可以在松山機場也作類似的重兵部署, 但是請問你願意嗎? 大家不是在講希望精簡國防經費嗎? 如果我們開放松山機場三通直航, 就勢必要部署重兵防範中共的斷頭戰術. 各位可以想想在首都擺重兵所引發的群眾緊張心理, 這個社會成本高不高? 值不值得? 台北市民看到重兵部署, 可能會覺得[我們可以嚇阻中共奇襲台北]而感到安心, 依照目前主流媒體的習性, 以及部分反獨反到發瘋的人的習性, 您說, 值不值得? | |
NO:1076_63
| 歪哥 於 2002/11/17 12:47 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
松山機場直航在獨獨眼中,簡直肉中刺...最好變公園 公園又可以搞的美美,所謂都市之肺,台北市地小人稠車輛多,能有作用個屌 機場不開放直航,又想遷建,蓋公園士官長說會變空降帶.結果沒半個人回應 卻繞著總統府轉啊轉.松山機場早年也是國際機場.相關措施可以改進 就戰術.機場直航的木馬戰術.與解放軍的超限戰理論差太多了.但也不無可能 況且松山機場短跑道.根本不適合大型客機.木馬戰能在幾個全副武裝人員.幾個鳥蛋 就可以癱瘓防衛能力嗎.也不可能一次多架進行.違反航機班表.應該是如何有效反制 提高國防預算.增列特種部隊.反恐部對.有效打擊.快速反制.直航公園都無所謂 要嗎就提出自己的理論.不必要針對別人的文章轉彎.或者不太友善的語調 套句當兵的講法.沒本事就別上來 | |
NO:1076_64
| 小老闆 於 2002/11/17 13:16 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>>蓋公園士官長說會變空降帶.結果沒半個人回應<< 公園有池塘有樹~或許還有些雕塑~真的適合空降嗎?? | |
NO:1076_65
| 西門慶 於 2002/11/17 13:36 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
來看看你的本事有多少. 不論松山機場改不改公園, 只要是空曠地, 都是潛在的空降場. 試問: 在台灣的空防未被癱瘓或突破之前, 我們為何要給予中共一個比較容易運用的機會搞空降 ? 還可以告訴你, 我也不在乎松山機場改不改建公園, 我前面已提出自己的理論 : 簡言之, 前面幾篇也質疑[松山機場直航的經濟效益]說法, 至於和善不和善的語調, 你也看看你自己打的前二行字吧: 若效法你的語調,改成下面, 看看你感受如何? | |
NO:1076_66
| 清潔工 於 2002/11/17 13:43 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
題外話: 警告樓上那個歪哥... 注意你的發言口氣, 給我眼睛放亮點!!! | |
NO:1076_67
| 西門慶 於 2002/11/17 14:16 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
清潔工老大 我也趕快道個歉, 小弟上面若有出言不遜之處, 請海涵. | |
NO:1076_68
| 西門慶 於 2002/11/17 14:27 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
各位大哥： 小弟以為共軍若能借由松山機場直航而運用木馬戰術, 戰略目標可能有幾個: 一、 穿心斷頭：看能不能摧毀或重傷指揮中樞， 或是遲緩它的指揮功能或速度。 小弟認為，以上(一)的成功機率的確比較小，但也不能輕易給中共機會嚐試。 就如同越共1968年的春節攻勢，雖然越共死傷慘重、佔領的目標又被美軍奪回，但是西貢被刺穿、美國大使館被短暫佔領，這些都震撼美國社會，讓越共打贏了一場心理戰。 小弟主張：在台灣的心防加強之前，我們必須慎防中共藉木馬穿心戰術瓦解我們的心防(或以戰迫和)，應該減少中共使用木馬的機會，所以不宜開放松山機場直航。
| |
NO:1076_69
| 清潔工 於 2002/11/17 14:31 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
西門大哥: 以小弟的看法, 這次與您無關 ^^ To All: 請大家注意討論的語氣及用詞, 不恰當的表達方式可引爆口水戰, | |
NO:1076_70
| 小滬尾 於 2002/11/17 22:07 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
拜讀幾位朋友的文章 小弟倒是對PRC利用直航進行超限戰的可能性並不大 通常超限戰的行使還是以弱對強的反擊為主 由其是行使的一方無法對對手進行正規軍力打擊的情況下﹐出此手段 當然PRC在攻台時也可能進行超限戰以干擾甚至消耗我方防守力 甚至有些手段我方還可有效防制 利用直航進行超限戰可達成某些震撼力 但若無持續的軍事行動﹐反而會造成嚴重的反效果 幾個觀點 1。民航機撞擊總統府或高雄煉油廠﹕ 由於這些設施高度不高﹐飛機無法像飛彈般急速下降﹐必有一段距離進行下降﹐如 果平時有在空戰機對PRC民航機執行盯梢﹐一前一後﹐則對方很難達成﹐不過技術而 言﹐保護高雄煉油廠的難度較低 即使PRC民航機撞擊總統府﹐真正執行反擊的還是衡山指揮所﹐沒有正副總統﹐還有 行政院長﹐最重要的﹐這種行動對台灣的重要防空系統並沒影響﹐其效果還不如對 台北進行ECM搭配其他攻擊來得有效 2。民航機撞擊新光三越 這點很難防﹐會對台北造成嚴重混亂﹐若無後續有效軍力拿下台灣﹐只有造成台灣 百姓更痛恨PRC﹐甚至台灣永久放棄與中國統一的導火線 最重要的﹐這些行動都可以利用特工來進行﹐而PRC民航機平時擔任測試台北防空的 反應及進行關鍵的ECM卻是無價﹐其他手段無可取代的 至於PRC利用民航機進行特戰人員搭載突襲﹐也是可以防備﹐平時我方在空戰機可對 所以防止民航機進行特戰人員搭載突襲倒是可行 但個人強烈反對松山直航的原因在於 以上都是我們輸不起的情況 那有人認為﹐對方也可以此對付在煉油場附近的小港機場﹐技術上﹐在空戰機可逼
| |
NO:1076_71
| 小老闆 於 2002/11/17 23:22 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
我對小港機場開放跟軍事防衛關係的看法 初步小港機場應該是跟廣州機場直接通航 飛機航道將可能由小琉球西面由西南向東北轉東進入小港機場(若有錯請懂航道者糾正) 高雄市有兩個煉油廠~一南一北~南邊處於林園的煉油廠是比較受攻擊的目標 北邊位於左營楠梓交界的煉油廠距小港機場隔了高雄市區~若為目標則需偏離航道較大 容易被我方發現有異常~所以我判斷林園的煉油廠是比較受攻擊的目標 林園的煉油廠在小港機場南邊約五公里處~林園的煉油廠西面外海就是小琉球 其實這兩個煉油廠都在天弓的防衛範圍內~到時候就要考驗防空飛彈連的能力了 | |
NO:1076_72
| 小老闆 於 2002/11/17 23:35 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
↑↑↑ 若航道劃在小琉球北邊進入小港機場 小琉球上空至林園煉油廠上空為禁航區 在小硫球放置一組捷羚~若意圖經過則將其擊落~ 若偏離航道更遠~則交由天弓伺候 | |
NO:1076_73
| 小老闆 於 2002/11/17 23:49 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>>林園的煉油廠西面外海就是小琉球<< 應該是西南外海 國防部會同意開放小港機場一定也有多方評估 | |
NO:1076_74
| Skywalker-Luke 於 2002/11/18 21:23 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
http://news.yam.com/cna/politics/news/200211/200211182100417.html 陸委會澄清兩岸直航鎖定小港機場報導不實 (中央社記者周慧盈台北十八日電)行政院大陸委員會晚間發表聲明，對於某晚報報導「陸委會評估兩岸直航，我鎖定小港機場」，陸委會澄清這項報導並非事實。 | |
NO:1076_75
| UFO 於 2002/11/18 22:54 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
從政治軍事面來看，中國拒絕由政府對政府談判直航議題，如我們欣然接受，首先我們就要付出政治上被矮化，在國際上被貶低國家地位的代價。中國船艦、飛機進出我國領海領空，可以對我國雷達等防衛設施進行詳細的偵察，也可能從事破壞行動，必然會大幅增加我國國防成本，並讓我國面對無預警的攻擊風險。這些代價顯示，即使中國已在三通上放低姿態，調整了價格，但直航的其他附加價格還是高得離譜，國人千萬別以為他們降了一點價格就盲目去瘋狂購買。 | |
NO:1076_76
| 無影 於 2002/11/19 00:17 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
有很多人的觀點認為共軍可從香港起飛的民航機突襲 這個部份個人認為難度較高 容易穿幫 因為香港的民航機場已高度國際化 有太多國家的民航公司在此作業 要再此轉運突擊部隊 應該很容易被發現或懷疑ㄅ 但若是由中國境內的機場(兩岸特殊航線)可由國內線機場起飛 若此則相對而言要民航機裝載突擊兵顯然隱密的多 我覺得要直航的話可以要求對方的飛機要中途降落馬公機場一次 | |
NO:1076_77
| 第一號軍事迷 於 2002/11/19 00:56 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
想了很久，有一就有二，我實在心想很不想要。想想，早期的過去的优惠不存在了，現在的又要被趕到內地去，再下來的我不知但絶不會較好。哀！我看到的沒有一個真正的拿了錢回來，表面說歉了實際上是還在投資，親朋好友一個騙一個，落迫的、逃的逃、死的死，看了那麼多，還不能足以教訓，自己要的就誰他去吧！以下我的認為，道高一尺、魔高一丈，國防成本勢必要多多的付出，社會成本加大了，不過也可練就以精進。假若有成意我認為─(一)雙方要互派安檢人員，開放互至對方作安檢，每一班次一一回報後使可放行，且安檢人員要像部隊一樣施行論調制，以預防被收買。但是另一先決條件─(二)必須遵循國與國間的關係，和國際公約的規範使可通航。 | |
NO:1076_78
| 第一號軍事迷 於 2002/11/19 01:19 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>>歉了 打錯更正─賺了 | |
NO:1076_79
| 士官長 於 2002/11/19 08:58 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
直航對國防衝擊不可避免 直航先決的條件應該是,以國際航線來處理 並非國內航線,避免大陸飛機摔死人後賠不起 固定航線飛行.限制航機般數,限制飛機的大小 以機場對機場,避免交叉,以防共軍藉機突襲 軍事方面,重新審定國內防空漏洞,機場自衛能力提升 特種部隊專精訓練演練.突發事故兵棋推演.當這些紙上作業完成後 實際全國機場實際演練,找出新問題後加以處置,在來開放直航 | |
NO:1076_80
| SK2 於 2002/11/19 10:32 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
↑還是以當年西柏林方式, 由第三國航空公司飛行? | |
NO:1076_81
| 傻住的旁觀者2 於 2002/11/19 11:30 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
滬尾兄 >>在個人心中﹐澎湖是對我方最安全的直航區 我認為澎湖若遭中共突擊 可能會造成更嚴重的後果 而且地小 防守不易 萬一澎湖沒了長時間下來台灣是很危險的 我比較贊成中正機場 並由第三國航空公司來飛 中正機場有國外跟國內線 再開一個三通線 統獨的都沒話講 也比松山小港安全多 也大多了 | |
NO:1076_82
| 小滬尾 於 2002/11/19 11:47 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>我認為澎湖若遭中共突擊 可能會造成更嚴重的後果 而且地小 防守不易 萬一澎湖沒了長時間下來台灣是很危險的 我比較贊成中正機場 並由第三國航空公司來飛 中正機場有國外跟國內線 再開一個三通線 統獨的都沒話講 也比松山小港安全多 也大多了 旁觀兄對澎湖的看法有相當的道理 | |
NO:1076_85
| BWS 於 2002/11/19 18:54 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>我認為澎湖若遭中共突擊 可能會造成更嚴重的後果 >而且地小 防守不易 萬一澎湖沒了長時間下來台灣是很危險的
| |
NO:1076_86
| 小老闆 於 2002/11/19 19:13 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>>若從小港線﹐只能突襲PTAFB與KSAFB﹐兩者都不是戰鬥機基地 甚至有一個還有某陸軍猛單位在附近<< 小滬尾兄指的某陸軍猛單位應該是PTAFB旁邊那個 | |
NO:1076_87
| 旁觀者2 於 2002/11/19 22:48 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>>503旅連直射武器的射程都包含馬公機場 >>砲兵更別提了 >>一個空降步兵團不是機械化裝甲旅的對手 那是在敵我判別良好的狀況下 何況第一批敵軍最主要的目的不是打贏你裝甲旅 而是攻下和堅守港口或海灘等待下一波敵軍 這也就是我為何比要支持中正機場的原因之一 因為台北(基隆) 高雄 台中都有大港 若第一批部隊能配合第五縱隊 佔領並堅守港口等待下一波援軍 還是有某一程度的危險性在 中正機場赴靖只有一個永安漁港 附近又有軍事要地 一但受突擊狀況比較好些 聽說水楠要被廢棄 CCK以後要變國際機場 | |
NO:1076_88
| 小老闆 於 2002/11/20 00:52 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>>因為台北(基隆) 高雄 台中都有大港 若第一批部隊能配合第五縱隊 佔領並堅守港口等待下一波援軍 還是有某一程度的危險性在<< 佔領高雄港~不代表能控制高雄港 >>中正機場赴靖只有一個永安漁港 附近又有軍事要地 一但受突擊狀況比較好些<< | |
NO:1076_89
| 旁觀者2 於 2002/11/20 04:27 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>>佔領高雄港~不代表能控制高雄港 >>後續解放軍支援的船艦也未必有能力進的去高雄港 >>瞭解高雄的人就會知道 這是沒錯 但也會搞的台灣第一大港要花大半年以上才能恢復 >>是指附近有軍隊可以防衛嗎??如果是的話~優勢絕對比不上高雄 | |
NO:1076_90
| 小老闆 於 2002/11/20 05:09 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>>>>是指附近有軍隊可以防衛嗎??如果是的話~優勢絕對比不上高雄 高雄週邊一堆軍事要地 光是鳳山 左營 八軍團那一票就夠嗆了 但軍隊佈防是可以改的 桃園機場附近也可部署重兵 地在桃園郊區應該還不是問題 但港口就很麻煩了<< 我相信台灣目前沒有一個機場週邊的地面部隊的戰力有小港機場附近的強 | |
NO:1076_91
| BWS 於 2002/11/20 08:24 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>>台中都有大港 若第一批部隊能配合第五縱隊 >>佔領並堅守港口等待下一波援軍 還是有某一程度的危險性在 一年365天都有看不見的155砲實彈向著台中港,請注意是實彈 | |
NO:1076_92
| 旁觀者2 於 2002/11/20 10:04 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>>戰鬥部隊有海軍陸戰隊(含蛙人)~空降特種部隊(高雄註地的非屏東機場旁的~屏東營區 >>的也很近)~一個裝甲旅~另外還有之前被稱天下第一師的33師(目前應該改成聯兵旅)~ >>及一獨立炮指部 >>支援單位有憲兵(數量也不少)~工兵~兵工~通信~運輸~化學兵~經補彈藥庫~ >>預備單位有陸海空三個軍官學校~步兵學校~中正預校等等及新訓中心做人力補充跟支 >>援以上部隊有些就在小港機場旁~遠的也都在一小時車程內 我認為 依據過去的XX計畫 高雄屏東的第一線防衛(沿海沿岸)可能沒你想像那麼強 一個小時能在路程中阻止的 除警局 憲兵 最強的還是八軍團和陸戰隊 敵軍如果下來一至兩個747的乘客量 當然 如果選中小港 我相信國軍會做適當的兵力調整 PS: 每一次看到高速公路旁的大油桶 就想到敵人第五縱隊會不會打這邊 | |
NO:1076_93
| 小滬尾 於 2002/11/20 10:25 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
小弟認為﹐目前大家的討論有些偏題或是偏焦 1。有關PLA突擊高雄港等港口的情況﹐與飛機直航所帶來的威脅不大相關 A﹕因為以飛機直航進行突擊﹐通常只能有一架﹐而這一架只能對一個目標進行突擊﹐所以若是討論飛機直航對其他基地進行突擊後﹐並無其他力量突擊港口﹐即使有所謂第五縱隊﹐這與PLA以飛機直航進行突擊並無大相關﹐因為第五縱隊什麼時候都有﹐甚至要破獲並不難﹐但是﹐大家可以想想﹐就算沒有第五縱隊﹐PLA光是以飛機直航進行突擊﹐能否造反決定性的打擊﹐就是個很嚴重的議題 B﹕突擊高雄港等港口﹐不是只有單純佔領﹐或是破壞任務﹐一定有配套任務﹐就以二戰的市場花園作戰﹐傘兵快速突襲﹐佔領橋樑等要地﹐阻撓德軍﹐以待盟軍地面裝甲的接應﹐而我們是台海﹐若PLA要突擊高雄港等港口﹐必有配套的接應措施﹐這有時可從對方的部隊調動看出來 老實說﹐對方要這樣玩﹐有很多顧慮﹐所以﹐我們是否可想想﹐有沒有比較不動聲色﹐卻能有效對台進行致命打擊﹐癱瘓的戰法 個人淺見認為是有﹐松山直航就是一個﹐甚至對CKS直航有些個疑慮
| |
NO:1076_94
| 小老闆 於 2002/11/20 10:39 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>>我認為 依據過去的XX計畫 高雄屏東的第一線防衛(沿海沿岸)可能沒你想像那麼強 速度也沒那麼快 這還是戰時有預備的第一線 而且當時XXX師還沒變成海巡部 當然 現在如何就不知了 平時緊急狀況時 從小港到高雄港之間防衛 鳳山的一票要到定位並有戰鬥力 最少要半個小時(集結 彈藥補給 行軍受命..) 更不要說屏東 台南那一票 就算機械話師也要一個小時 這是在憲兵執行高速公路或省道交通管制的情況下 一個小時能在路程中阻止的 除警局 憲兵 最強的還是八軍團和陸戰隊 敵軍如果下來一至兩個747的乘客量 當然 如果選中小港 我相信國軍會做適當的兵力調整 PS: 每一次看到高速公路旁的大油桶 就想到敵人第五縱隊會不會打這邊<<
>>至於炮指部的那些 在城市中運用有問題 要用也是壽山那一段<< 這點我倒是可以說明~不一定是壽山那一段~另外還有兩個地方更適合 | |
NO:1076_95
| 旁觀者2 於 2002/11/20 11:24 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
其實還有一個解套的方法 那就是先做單邊三角航線 也就是說 台灣->大陸, 大陸->第三地->台灣 這樣其實機場就無所謂了 | |
NO:1076_96
| UFO 於 2002/11/20 11:38 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
國軍經歷精實案後,都朝混編實兵旅組軍,兵力被大幅壓縮... 以南部陸戰守備旅來說,能打好高雄要塞區與南部海岸線縱深的住民區戰鬥就已不錯了... 今年還回到10幾年前某海防單位,當時沒有海巡,由憲兵駐守...營區早已廢棄,白漆與水泥斑簸凋落..隔壁ㄉ機槍碉堡,鋼筋都外露了...憑添感傷.... 除非在提昇戰備狀況下,或啟用XX作戰計畫,不然承平時期的恐怖行動,高雄的話應該是由保五總隊的SWAT.負責(例如劫機.劫船等),左胸有一枚黑豹徽章。 | |
NO:1076_97
| 小老闆 於 2002/11/20 12:04 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
或許高雄要塞比較有知名度大家都會想到那裡~但高雄都會區不只靠高雄要塞一處 除了半屏山變健康登山區外~還有好幾處重要地點仍佈有重兵~ >>國軍經歷精實案後,都朝混編實兵旅組軍,兵力被大幅壓縮...<< 精實案我在服役時也有參與到~高雄地區是把一野戰師混編至海巡署~ | |
NO:1076_98
| 小老闆 於 2002/11/20 16:35 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>>而原空特部X1旅也早沒了...<< 空特部X1旅沒有了嗎??可能改編制吧!! | |
NO:1076_99
| UFO 於 2002/11/20 19:08 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
原空特部精實案後裁撤,變成航特部,原6X旅就是現今的陸軍特戰8X2旅。 而原7X旅就消失了,原編制的單位應該是變成特戰三營。 傘兵的消失,意謂反攻大陸時代已經結束!! | |
NO:1076_100
| 士官長 於 2002/11/20 19:13 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
直航可以採用間接直航方式 經由第三地,再轉向台灣 可減少共軍突襲的機會 碩大的飛機,若非離航道,被天弓或戰機擊落 澎湖更別談了,歷史可以重演,國情不同 還是經由第三地,是目前最安全的做法 | |
NO:1076_101
| ewings VonBraun 於 2002/11/20 19:39 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
中轉沒什麼意義 香港的管制中心是阿共在管的，十幾個管制員都搞不定的話就沒質格叫共產黨 誰知道那班飛機是來自赤臘角還是陵水機場？ 直航就直航，中轉間接直航只是矇著眼睛欺騙自己求心安 更本只是在減少國家競爭力而已 | |
NO:1076_102
| 西門慶 於 2002/11/20 19:45 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
報告士官長, 這回小弟贊成您的論點. 要直航的話, 希望能經過我方指定的第三地比較好. 只是目前看來, 三通直航似乎是勢在必行, 很高興大家在交流一番之後, 能對松山機場直航議題取得共識(提防突襲). | |
NO:1076_103
| ewings VonBraun 於 2002/11/20 19:50 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
共識？有嗎？ 還是有不少人對松山直航抱持著非常肯定的態度 | |
NO:1076_104
| 西門慶 於 2002/11/20 20:10 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
好吧 那請容小弟修正一下: 上面那個[大家]不包含您ewings VonBraun軍事大專家 ,
我以為士官長兄是考慮到這些風險才提出三通應轉第三地的. | |
NO:1076_105
| SK2 於 2002/11/20 20:15 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>香港的管制中心是阿共在管的，十幾個管制員都搞不定的話就沒質格叫共產黨 香港的管制中心是是香港自己管的, 阿共無權過問 | |
NO:1076_107
| ewings VonBraun 於 2002/11/20 20:23 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
前面也講過，那些風險不直航也一樣有，中轉也不會減低風險 A-1航道每天國際班機機來機往，一樣可以電偵，一樣可以強襲首都 增加經貿自由度可以促進國家經濟發達是任何一本經濟學教科書都會提到的 如果考慮國防成本的話，那不如學古巴，上空不要有任何國際航道，沒有任何國際班機 | |
NO:1076_108
| ewings VonBraun 於 2002/11/20 20:29 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
> 香港的管制中心是是香港自己管的, 阿共無權過問 航管人員只會在港, 英國及美國訓練, 亦有一定數量的外籍人士擔任航管 統戰香港人與阿共打台灣一樣難 > 只有香港近場台和塔台吧？ 整塊南海空域的管制是由阿共的南海台還是廣東台（忘記叫什麼）管制的 連越南都已經由阿共代管了，飛星馬泰的班機航道也是阿共管的 | |
NO:1076_109
| 西門慶 於 2002/11/20 20:29 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
為避免有些人玩弄混淆焦點之故計, 小弟在此想先界定一下, (一)三通該不該直航? 還是該經由第三地? (二)三通直航, 除中正小港機場之外, 該不該開放松山機場? 以上應屬兩個議題. 我們在前面大半討論的是第(二)項議題, 多數參予討論者應該有共識了. 至於第(一)項議題, 恐怕已經太遲,政策好像已決定要直航了. 當然不是不能討論, 也不是不能檢討, 只不過, 現在討論這些, 會不會有些失焦 ? | |
NO:1076_111
| 西門慶 於 2002/11/20 20:38 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
很可惜又看到這類偏頗的話: >如果考慮國防成本的話，那不如學古巴，上空不要有任何國際航道，沒有任何國際班機 三通直航不要考慮國防成本嗎 ? 真的不用考慮國防成本嗎 ? 真的, 台灣老是有些人,一提到大陸經濟交流的時候, 就不自覺的冒出這種話. | |
NO:1076_112
| ryan2181 於 2002/11/20 20:48 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>>國防部也是在無奈之下, 配合政策對中正小港等機場作部署. 這位肯定不是高雄人....小港附近的部署八百年前就有了 | |
NO:1076_113
| ewings VonBraun 於 2002/11/20 20:49 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
現有直航的方案已經是要求繞到沖繩防空識別區及香港管制台後沿著國際航道走 說真的，從空防角度完全看不出和現在處理國際航線有什麼不同 國防成本會增加嗎？看不出會增加多少 已經拐一個彎了，要說直航會增加國防負擔，那現有的國際航線就不是負擔嗎？ 擔心直航為何不擔心國際班機？ | |
NO:1076_119
| 西門慶 於 2002/11/20 21:17 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>國防成本會增加嗎？看不出會增加多少 如果你不在乎中共藉松山機場直航搞突擊, 你當然不認為國防成本會增加. 前面已經討論過, 勞駕上去看看吧. 中正機場,小港機場,澎湖機場 附近都部署有相當部隊, 為了讓松山機場加入直航而多部署一支部隊的話, 算不算增加國防成本 ? 這些在前面都已討論過了, 勞駕前去看看吧. | |
NO:1076_121
| 貓貓 於 2002/11/20 21:23 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
南海空域的管制，好像是交給不同的管制中心負責，並不是由單一管制中心負責。 ICAO設立了『三亞飛航情報區』，把海南島以及西沙群島的空域，交由PRC管理。此空域在越戰後一直屬『香港飛航情報區』管轄。 為什麼叫『三亞飛航情報區』??是因為區域管制中心設在海南島三亞市！！ 三亞飛航情報區北面是香港飛航情報區，東面是馬尼拉飛航情報區，西面是河內飛航情報區，南面則是西貢飛航情報區。 詳情請看：http://www.npf.org.tw/monthly/00202/theme-204.htm | |
NO:1076_122
| ewings VonBraun 於 2002/11/20 21:30 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
前面討論過，連線版也討論過，椰林也討論過了 我也全看完了，我的結論？增加不了多少 現在松山機場你就算不直航一樣需要部隊來預防阿共拿這塊台北市最大的空地空降 而且就算是多部屬一個加強營（這也夠了，一台747最多裝一個輕裝連） 不然一個連的DMS更簡單，敵人的運輸機還沒降下來前就先來一發 | |
NO:1076_126
| 西門慶 於 2002/11/20 22:07 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
你老是把不同狀況之下的準備混淆在一起談. 如果在兩岸緊張時, (此時直航可能暫停) 另一種狀況是兩岸承平時, 預設的狀況不同, 投入的防衛力量就不同. 至於該部署多少才合理, 你ewings VonBraun 大軍事家說是一個加強營, 噢, 您經過連線版,椰林等等, 好像份量很夠,專業很夠, 就算是部署一個加強營好了, 一個加強營一年該花的預算是多少 ? 你從不屑考慮國防成本, (前面提古巴那一段) 轉的倒是蠻快的.
| |
NO:1076_127
| 西門慶 於 2002/11/20 22:22 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>不然一個連的DMS更簡單，敵人的運輸機還沒降下來前就先來一發 這就是狀況設定的問題了, 但如果要應付的是[敵人以747載運特戰部隊依照直航航班降落], 那在747著地之前,我們敢發射嗎? 這就是我所說的, 應該把自己設定的狀況或前提講明白, | |
NO:1076_128
| ewings VonBraun 於 2002/11/20 22:32 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
不會有徵兆讓你大老遠拉部隊部屬反空降 阿共對台戰爭目前最重要的是便是「襲」，戰爭步調慢對阿共是不利的道理你應該懂 你要反制就是得埋一個部隊在那邊 一架747的確只能裝一個輕裝連，軍用機不會有肩並肩腳抵著別人背後的經濟艙 你一個加強營的預算乘十倍也不會有每年繞道香港多出來的交通費用來的多 | |
NO:1076_129
| ewings VonBraun 於 2002/11/20 22:40 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
> 但如果要應付的是[敵人以747載運特戰部隊依照直航航班降落], 那在747著地之前,我們敢發射嗎? 這就是我所說的, 應該把自己設定的狀況或前提講明白, 空橋接上後才發現不對，這情況二十多年前我父執輩的就是當專門負責這種狀況的MP 如果要能一次衝出來，那一般商用機就別想了 | |
NO:1076_130
| BWS 於 2002/11/20 22:47 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
反正DTM上不去 以前我大毀滅錢貼過解放軍步兵連裝備 人數總共132人 分連部,火砲排,3個步兵排 WW-90式60砲2-3門(也有81砲) 40公厘火箭筒6門 81公厘FAE或者70-1式火箭彈18們 95式步槍130把 三個步槍排,一排三個步槍班,一班2個35公厘榴彈發射器共計18門 一個解放軍標準野戰背包負重約20公斤(要的話我可以賣)比國軍野戰背包大 加上無線電,60彈藥箱,彈藥/食物等(反正攻下來可以沿著7-11補給,食物不用考慮) 這標準步兵連未包含ATM或者後續前管人員裝備及武器 | |
NO:1076_131
| BWS 於 2002/11/20 22:51 | |
| Re:ewings | |
>>空橋接上後才發現不對，這情況二十多年前我父執輩的就是當專門負責這種狀況的MP >>整架747的士兵從空............... 怕是怕到跑道頭或者有利戰術位置時,用緊急逃生滑梯一票人滾下來 | |
NO:1076_133
| ewings VonBraun 於 2002/11/20 22:55 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
那個60砲可能帶不了，捨棄 改成榴彈發射器吧，火箭彈可以多帶點，成市戰 解放軍野戰背包倒是沒背過，會不會比黃埔大背包好一點阿？ | |
NO:1076_134
| ewings VonBraun 於 2002/11/20 23:00 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
> 怕是怕到跑道頭或者有利戰術位置時,用緊急逃生滑梯一票人滾下來 > 那ATM和T75就用力的給他下去 反正是阿共突襲我們，所有平民、貨物及任何有價證券的損失都推到阿共頭上 我還比較怕他先闖一批偽裝乘客先衝海關，再下部隊，這時就得在大廳那裡阻擋了 | |
NO:1076_135
| 小滬尾 於 2002/11/20 23:01 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
可以回到松山直航安全的討論嗎﹖﹗ 本人的忍耐限度已經到了 我準備動手了 | |
NO:1076_136
| BWS 於 2002/11/20 23:05 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>>解放軍野戰背包倒是沒背過，會不會比黃埔大背包好一點阿 講難聽點,解放軍2大3小口袋背包容量比黃埔背包好多了,還附有減輕負擔的背架 | |
NO:1076_138
| BWS 於 2002/11/20 23:14 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
看我們能哈拉到解放軍該撘怎樣的飛機該有怎樣的裝備 只有一句話 只要對岸有心,任何直航地點對台灣本島沒有安全 我們能探討到戰術階段 那群邪惡的惡棍也早就想這樣搞 | |
NO:1076_142
| 西門慶 於 2002/11/20 23:29 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
的確是跟心態有關. 來討論時, 如果心態是從 [ 防範中共藉松山機場直航搞鬼 ] 出發, 提出這樣的部署配備之後, 認為防範沒問題之後, 以這樣的論述來主張[松山機場直航], 才比較有道理. 相反的, 一開始就很輕浮的說 : 然後才在別人的質疑下, 一一提出(隨性的提出)部署一個加強營啦, 的確都是心態的問題.
| |
NO:1076_143
| sohonor 於 2002/11/20 23:29 | |
| 幾位兄弟 | |
建議大家可用輕鬆態度來談論嚴肅課題 但千萬不要失焦..... 轉向180把話題繞回來 不該考驗滬版的心臟強度..... | |
NO:1076_144
| 士官長 於 2002/11/20 23:38 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
經由第三地直航,其目的也是避免阿共直接穿越台海 增加國防上的隱憂及不安,這也是三通目前最好的辦法 若不能避免三通情形之下,如何取得兩岸軍事上的顧慮,才是當務之急 三通若不能避免情況下,無論北中南,任何的威脅都會對台灣造成重大的損失 | |
NO:1076_147
| ewings VonBraun 於 2002/11/20 23:48 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
> 經由第三地直航,其目的也是避免阿共直接穿越台海 > 現在規劃的直航也沒有直接穿過台海 前面講過要先飛到南北向的國際航線再進來 > | |
NO:1076_148
| 西門慶 於 2002/11/20 23:49 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
士官長上一段所說的深得我心. 三通直航若勢在必行, 我們就應該督促政府規劃配套措施, 部分人士只一味的從方便及節省旅客(或台商)費用出發, | |
NO:1076_150
| Skywalker-Luke 於 2002/11/21 00:01 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
同性質議題同步討論，請詳(在我嚴格品管下)： http://www.dtmonline.com/cgi-bin/topic.cgi?forum=4&topic;=163&start;=12&show;=0 | |
NO:1076_151
| 老頭 於 2002/11/21 00:12 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
我要是中國的作戰官,用民用機來突擊,我會去撞墻. 我用的是民航機,裡面改裝成軍用規格. | |
NO:1076_152
| ewings VonBraun 於 2002/11/21 00:19 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
> 我要是中國的作戰官,用民用機來突擊,我會去撞墻. 我用的是民航機,裡面改裝成軍用規格. > 如果是西方客機那不好改，蚌式尾門對結構影響太大 如果是老俄軍民混用的機種，那還好，可是阿共手頭上不多，而且都是中小型區間客機 | |
NO:1076_153
| ewings VonBraun 於 2002/11/21 00:26 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
補註： 阿共目前手中的IL-76數量連PLA都分不夠 | |
NO:1076_154
| BWS 於 2002/11/21 00:27 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
另一個值得開放的機場好地點乃為台南機場 該機場方圓將近10公里內並無重大戰略目標 http://www.tainanairport.gov.tw/01航站簡介島/map-T.jpg http://www.tainanairport.gov.tw/01航站簡介島/tnaaround-2.jpg 且交通方便,並可轉機國內其餘機場,腹地還廣大 而更有高鐵可通抵高雄,且擁有高級飛機修護廠 可提供未來航空就業發展所需(亞太維修中心??) 雖說之前曾經探討過該機場離海濱過近,有被從海上夾擊之嫌 該機場週遭地形多有漁塭,也不適宜空降 更何況8軍團固定有戰備單位於附近駐守,對於遏止突擊有相當大作用 | |
NO:1076_190
| 旁觀者2 於 2002/11/21 05:55 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
在台灣 根本不可能有以民航機突擊一擊必死的方案 今天就算撞到總統府 撞到蟾蜍山 各軍種軍團還是能獨立作戰 毀了一個機場 一個飛彈基地 也還是有補救措施 如果要讓台灣瞬間有很大的措施 比須有一個作戰計畫 以下是我的簡單假想 其中機場是小港 而港口則是高雄港 二 第五縱隊 一至兩千人 破壞中南部部隊通訊 製造混亂阻止部隊支援 破壞重工業設施 如有機會則攻擊南部對海飛彈基地 三 民航機突擊 約兩個加強連 目的 配合第五縱隊在高雄製造混亂 以阻止東南方面 這計畫要能成功 除了運氣外 時間的配合外 還要利用敵我分辨不清 除商船 客機外 連第五縱隊都穿便服 或國軍或警察制式服裝 並能利用夜晚行動 並利用交通尖峰時期 | |
NO:1076_191
| 小老闆 於 2002/11/21 06:20 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>>一 以1貨櫃船秘密載兵至港口 (主力 約一至二加強營 航行加等待時間最多兩天) 目的 攻擊左營 破壞國軍艦艇 若無法有效控制高雄港 等待登陸艦隊則毀壞港口設施 長時間斷絕台灣運輸補給據點 並造成台灣海軍實力大減<< 貨櫃船根本不能到左營~這點有點讓人看不懂~ >>二 第五縱隊 一至兩千人 破壞中南部部隊通訊 製造混亂阻止部隊支援 破壞重工業設施 如有機會則攻擊南部對海飛彈基地 這還有可能~買通部隊熟知通訊路線與設備的人~ >>三 民航機突擊 約兩個加強連 目的 配合第五縱隊在高雄製造混亂 以阻止東南方面 為什麼要阻止東南方面軍隊??有何作用 | |
NO:1076_192
| 旁觀者2 於 2002/11/21 08:06 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>>貨櫃船根本不能到左營~這點有點讓人看不懂~ 應該說從高雄港攻到左營 會碰到陸戰隊 >>為什麼要阻止東南方面軍隊??有何作用 至於仁X 燕X 那一票 HO!HO! 無解 可能要靠第五縱隊暫時擋一下 本來我構想的是小港先攻擊 等左營東半部和海陸南調之後港中部隊在動手 這方案用在松山和基隆似乎也可行 不過打擊不了台灣最大的運補路線 | |
NO:1076_193
| 小老闆 於 2002/11/21 08:54 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
旁觀者2兄~ 若解放軍穫第五縱隊在高雄~他們遇到的防衛部隊不只你提到的那些 屏東台南的部隊都不需要調動~他們就會遇到來至高雄周邊四面八方的夾擊 我昨天親自開車去繞了一下~目前的情況還是這樣~ 且因為一些新開的道路~要到小港機場~高雄市區或各工業區更方便更快了~ 高雄地區會佈重兵還有其他重要因素~我也不方便多說~ 這些對小港機場較有利的因素~松山和基隆都比較缺乏~ | |
NO:1076_194
| 旁觀者2 於 2002/11/21 09:19 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
小老闆兄 千年前我在高雄退伍後 已經七年沒去高雄了 現在狀況變的如何我不是很清楚 謝謝你的指教 | |
NO:1076_195
| 小滬尾 於 2002/11/21 10:12 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
原來一些與本議題無關的爭論﹐刪了 老頭兄 所以原則上﹐小弟之前提到﹐PLA以特戰人員進行突襲成功率不高﹐個人不認為其能 至於松山﹐小弟不憂心特戰人員進行突襲﹐反而是電偵與電干及一些刻意造成的事 | |
NO:1076_196
| 老頭 於 2002/11/21 12:36 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
所謂民航機修改成突擊用軍輸機是在探討其可能性,有可能,就該服膺莫菲定理. 至於其效果還需中國後續的佩套. 而反而是電偵與電干及一些刻意造成的事故﹐成本高﹐也輸不起是另一層面的重要問題. >>除了搞成蚌式(請參考C-130)外﹐起落架還得降 您們都在保持完好飛機的技術層面去考慮,而我卻不想拘泥於此. 我要是非執行不可的指揮官,我知道已是必死之路.我會利用手裡所有的,包括飛機. 1.要求投術人員不更動氣動條件及外表(無法抓包),內部空間不妨礙平衡下,改造來裝載所需. | |
NO:1076_197
| ewings VonBraun 於 2002/11/21 12:40 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
> 當然﹐PLA可派Y-8改裝成的民航機﹐這也是為何小弟一直強調﹐直航需要在空機 去識別﹐光是在空機去識別﹐監視﹐就可讓對方許多計策破功 > 其實在台北國際貿易中心或台北周邊山頂上面裝長程光學系統就行了 甚至可以導入動態影像識別技術來大幅減輕人力 | |
NO:1076_198
| ewings VonBraun 於 2002/11/21 12:48 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
> 所謂民航機修改成突擊用軍輸機是在探討其可能性,有可能,就該服膺莫菲定理. > 基於莫非定律，阿共SRBM一擊必殺台灣重要軍事據點的可能性也比改裝案高 幹嘛用民航機突襲這個廢渣案 > > | |
NO:1076_199
| 雪風Yukikaze 於 2002/11/21 12:54 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>3.爆破人員爆開計劃好飛機測邊,成為臨時蚌式門來的卸載武器. >4.甚至飛機都要再炸開,讓射界開闊 不是要吐您的嘈，這樣做可能會炸到機身油箱，變成BBQ大烤箱 | |
NO:1076_200
| 老頭 於 2002/11/21 14:17 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>>士兵被炸藥炸死，引燃剩餘燃油燒個痛快 半硬殼結構不是鋁門窗，炸起來沒有你想的那麼乾淨俐落 >>不是要吐您的嘈，這樣做可能會炸到機身油箱，變成BBQ大烤箱 你們學爆破的嗎?你們沒看過炸大樓? | |
NO:1076_204
| 小滬尾 於 2002/11/21 15:49 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
>>>士兵被炸藥炸死，引燃剩餘燃油燒個痛快 半硬殼結構不是鋁門窗，炸起來沒有你想的那麼乾淨俐落 >>不是要吐您的嘈，這樣做可能會炸到機身油箱，變成BBQ大烤箱 你們學爆破的嗎?你們沒看過炸大樓?
不過﹐引燃剩餘燃油的顧慮可以以事前排出的方式進行﹐所以利用炸藥炸開出幾個 其實﹐就算PLA成功欺騙﹐並釋出特戰人員﹐以小港﹐CKS的守備即使無法立即殲滅﹐ 但事實上﹐小弟不擔心這2個機場﹐反而是其借機突襲其他機場﹐以CKS線的HCAFB為 而突擊松山﹐是會造成騷動﹐但以台北的兵力﹐甚至警力﹐都不是問題﹐而且松山 所以小弟不擔心PLA以特戰人員突擊松山﹐甚至台北﹐這點我方可以有效對應 | |
NO:1076_205
| ewings VonBraun 於 2002/11/21 16:42 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
> 不過﹐引燃剩餘燃油的顧慮可以以事前排出的方式進行﹐所以利用炸藥炸開出幾個 門戶﹐也不是問題﹐利用幾個精心設計的導爆索就可達成 > 還有油氣，那東西比較危險，不延燒倒是會爆 因為飛機設計有Fail-safe，所以導爆索炸的時候會拖泥帶水 | |
NO:1076_206
| cedric 於 2002/11/23 14:40 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
hello 各位, 有人說可以部屬多一點部隊到松山機場， 就不怕突擊, 這 可行嗎？ 馬英九似乎說過松山直航， 每年可以省下一億多的交通費， 那多駐防300人的經費（維持費， 武器獲得的費用。。。 ）大概是多少？ | |
NO:1076_207
| UFO 於 2002/11/23 19:55 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
依照目前現行的台北衛戌條例,武裝部隊不得進入首都,憲兵除外。境外發動的突襲事件,除非狀況升級,否則第一線是內政部警政署。目前目前陸委會對於松山直航落點仍相當堅持,估計段時間不會讓步,且又有國防部背書,要政府讓步,似乎沒那麼快! 直航雖可省下每年一億多元的交通費;但開放直航後,本地中.大型商業體便利之下反而趨向對岸,倒閉的廠商..商品的回流..才是嚇人的地方! | |
NO:1076_208
| 小毛 於 2002/11/23 23:47 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
直航飛機輪船加收國防捐怎樣?機票船票每航次每人多收一千台幣(還是比香港轉機便宜),貨輪每櫃多收一千台幣,基於使用者付費的原則,增加的國防負擔,就由此吸收支應.各為意下如何? :P 如果航班大爆滿,說不定連買勃克的錢都可以在幾年內籌到喔! :P | |
NO:1076_209
| apollo 於 2002/11/25 01:58 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
敝人認為中國要打台灣, 一定是全面的宣戰, 而且是急攻猛攻, 因為宣戰後時間拖越久對台灣越有利, 所以當他要利用直航突襲時, 必定選效益最大者,也就是掩護戰機進入台灣領空, 而不是只載運突擊隊而已. 而戰機進入台灣後第一個目標就是長程雷達, 絕不是總統府. 只有摧毀台灣的防空網, 才能掩護後續的戰機進入台灣. (不管什麼突擊隊,落在台灣後沒有空中支援就是死路一條) 要確保不被突襲,唯有派戰機在海峽中線對民航機行目視確認,可以想見直航後最忙的是空軍,而每次空軍戰機出任務買單的是台灣人民, 因此對直航線收取國防捐是合理的要求! 可是這國防捐再怎麼收, 也一樣抵不過國防動員的金錢損失! 所以直航某方面來說, 其實是拿納稅人的錢貼補特定商人的口袋罷了! 陸委會對直航效益的評估, 可能漏掉了國防損失這一條! 或許國防部應該公佈一下, 直航後為了保障台灣的安全, 國防經費會多花掉多少錢! | |
NO:1076_210
| ewings VonBraun 於 2002/11/25 17:21 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
台北飛航情報區航圖（7MB） 連接自中華民國模擬航管組織，掃的真好，而且不用虐待我的網路空間和掃描器 希望大家都有獨立思考的能力，不要隨著弱智的政治人物起舞 | |
NO:1076_211
| ewings VonBraun 於 2002/11/25 17:41 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
窄頻者看這張模糊版的圖檔吧 | |
NO:1076_212
| Skywalker-Luke 於 2002/11/25 18:14 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
↑太棒的資料！ | |
NO:1076_213
| ewings VonBraun 於 2002/11/26 17:51 | |
| Re:Skywalker-Luke | |
你可以去買本台北飛航情報區指南 記得只要一千多，比年鑑便宜多了 不過更新的速度直比月刊 | |
NO:1076_214
| Skywalker-Luke 於 2002/11/26 21:08 | |
| Re:Ewings | |
我是有向CAA空運組買過一本，拿來做參考資料用，不過很久沒更新了 | |
NO:1076_215
| Daniel Guo 於 2002/11/26 22:22 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
AIP到松山機場裡的民航局買即可,不含更新好像是1500,程序非常簡便 不過要訂更新一年要750... | |
NO:1076_216
| Daniel Guo 於 2002/11/26 22:29 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
附註:那張大的圖檔應該是用AIP掃的沒錯 因為AIP那頁是A3大小 VATROC網頁裡的航圖很詳細,有關松山機場的應該都有參考價值 | |
NO:1076_217
| Skywalker-Luke 於 2002/12/13 19:05 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
http://news.yam.com/cna/politics/news/200212/200212130083.html 陳總統向馬英九提出松山機場應考慮遷建 （中央社記者邱國強台北十三日電）陳水扁總統今天上午接見台北市長馬英九，馬英九事後轉述說，陳總統主動向他提出松山機場應朝遷建方向考慮、且不宜作為兩岸直航機場，交通違規罰單「開得多了一點」等問題。他回答說，松山機場遷建的條件目前不太具備，但此一問題屬於公共政策領域，可以討論。 馬英九說，陳總統向他表示，松山機場若作為兩岸直航機場，會影響國家安全。對此他回答說，他非常同意國家安全的重要，但如果中正機場及高雄小港機場可作為直航機場，希望中央也能考慮把松山機場列入考慮範圍，方便台北縣市民眾進出兩岸。馬英九表示，陳總統還針對交通違規罰單表示「開得多了一點」，並認為同一個事情如果罰得太多，會遭到民眾質疑。他回答說，開具交通罰單的目的一是維持交通秩序，二是減少交通事故。台北市每年的交通事故死亡人數，就從陳總統卸任台北市長時的一百零二人減為去年的九十八人，今年至今更比去年同期減少二十五人。至於罰單是不是開得太多，市府會檢討，但絕不會把開罰單當財政手段。 | |
NO:1076_218
| 祥 於 2002/12/18 10:53 | |
| Re:松山機場開放直航? | |
來的有點晚，抱歉讓我放一下馬後炮，我生在高雄、長在高雄，在高雄當兵，還是開車亂逛的那種，所以跑出來幫『小老闆』的說法背個書。壽山一下來就是高雄港就可以從高雄港內側北端一直到南端過港隧道，和小港往南的某單位連接，除非住在高雄不然高雄有許多『看不見』或說不是很明顯的單位，小港機場是個火坑，敢跳就跳。 不好意思打斷你們的主題。 | |
回論壇
以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
