1.軍民機場最好分開,軍用機場須做好人員管制,以防窺視刺探.

2.要重視偽裝:重要設施須有偽裝網,重要建築須有偽裝迷彩,跑道可以畫上彈坑欺敵.欺騙衛星等偵查(需注意可見光與紅外線的偽裝效果)

3.使用誘餌或偽裝機堡防空堡甚至假飛機假雷達.以分散敵戰力.

4.平時練習機場以外緊急起降:如備用跑道,戰備跑道,非整備跑道等等.以被戰時所需

5.加強抗炸能力:如加強機堡抗炸級數(或於出入口適當位置加蓋前後牆避免巡弋飛彈或破片直接進入),設立地下化的人員車輛通道直達機堡(以防敵灑落之地雷),作戰人員休息與待命區的強化與抗炸或地下化(防止地勤與飛行員戰損),備援的機場管制與起降導引設施,機場管制與導引機動化等等

6.鋪設機場備用跑道(副跑道),以增加戰時運用彈性.

7.找適合之山地或地方增設戰備跑道,以利戰時疏散

以下是幻想:

台灣別的沒有,垃圾最多,如果在增建垃圾掩埋場時能妥善規劃,不失為理想的空軍基地喔!
構想如下:
1.地基:長寬各三公里,面積九平方公里,其中掩埋場長寬各2.5公里,先建好挑高之強化或抗炸之隧道與大廳與埋設水電油管線等,以能符合作戰整備與疏散為原則,其上採用分層覆土法掩埋垃圾至四百公尺高,頂部為長寬五百公尺見方之台地,可用來裝設雷達或防空飛彈等設施.

2.掩埋場每邊(2.5公里長)各有四個飛機出入口,建有飛機通道供飛機整備或待命.

3.掩埋場外每邊尚有五百公尺的空地,設置兩條跑道(長度至少2.5公里),如此則共有八條跑道可供使用.使用原則需統一(如左起右降)

4.掩埋場內之地下化基地需儲備所需知設備與彈藥油料,戰時能支援至少三天之作戰.

5.掩埋場啟用後,每收一車垃圾酌收兩千元傾倒費,等到堆到四百公尺高的時候,機場與基地的建造成本應可以回收大部分.預計每兩年可以在擇地增建一座新的垃圾山!(如中南部休耕的農地等)

6.掩埋場外圍須設置集水溝,並建置廢水處理廠,所處理好之廢水則供掩埋場與跑道旁之消防池與游泳池內存放(分室內室外池,室內池以太陽能加熱與發電,免用燃料電費),外圍部份隔離游泳池免費開放供民眾使用,基地內部其他設施不開放.

7.掩埋方式為每掩埋數公尺垃圾廢棄物須覆蓋土壤或建築廢棄物一公尺,四百公尺高的頂部須綠化,垃圾山周圍需覆土綠化,避免垃圾外露.預計垃圾堆滿兩年後即可讓部隊進駐使用基地.

8.基地與飛機之出入口須設置偽裝牆,避免外界可以直接看穿內部,以防武器直擊.

以上純屬幻想,不過如果收了四百公尺高的垃圾,相信可以募集到數十一的建設資金了! :P

..............................如何呢?

由於我國面對的假想敵在國力及數量上實力過於懸殊

所以我空軍是基本上是屬於「守勢空軍」，

也就是以防衛固守為重點，其防守區域及範圍基本上是以防空識別區為主，

以空優為先（維護制空權）、制海次至（避免敵艦出海或進入公海）、灘頭殲滅再次之。

與美國或北約組織等其他盟國「攻勢空軍」是有極大的不同，

所以，空軍基地的保護作業是非常政要的，

經過波灣戰爭證實：

即使由前南斯拉夫協助伊拉克建造強化抗炸機堡（厚三公尺混凝土、中間加雙道抗炸500磅強化鋼板，厚15公分）照樣貫穿，

沒有貫穿的，其炸彈震波也將機堡內座艙蓋震碎、HUD根本無法使用，其他的更不用說。

我空軍是非常中意AV-8B戰機，不過經過戰損評估，

波灣戰爭盟軍損失38架戰機，其中AV-8B佔了8架，

除一架為機械故障外，其餘AV-8B均被追熱飛彈擊中，

而且，AV-8B的引擎故障率極高，後勤工時與零附件籌補不易，

正確的戰術是AV-8B一般不會在同一處地點重複落地補給，

因為AV-8B是屬於美國海軍陸戰隊前進攻勢空中武力，

野戰維護、後勤補給都有航空母艦或突擊母艦隨護，

，便可以算是十分成功。要造成跑道較嚴重的破壞，主要來自於大型的攻堅子彈頭，主要的輕型彈頭將無

法嚴重破壞跑道，也無法傷害強化機堡中的軍機分毫。但是這一些輕型彈頭將會造成相當程度的塔台與地

面各類設施的損毀、跑道頭待命戰機的破壞以及跑道上大量的小型淺坑，同時將其碎片廣泛灑佈在跑道四

乾脆整架戰機重新設計算了！

即使由前南斯拉夫協助伊拉克建造強化抗炸機堡（厚三公尺混凝土、中間加雙道抗
炸500磅強化鋼板，厚15公分）照樣貫穿，

沒有貫穿的，其炸彈震波也將機堡內座艙蓋震碎、HUD根本無法使用，其他的更不用
說。

其實以我國的情形而言﹐強化抗炸機堡還是能發揮相當功效
目前可在機場部署陸射TC1+35﹐40快砲﹐光是如此﹐將限制敵機在較高高度攻擊﹐
致使降低投彈精度
而面對高空雷射導引炸彈﹐則可以施放煙霧的方式干擾敵機視線與大幅消弱雷射信
號﹐以大幅投彈精度

這時再加上有強化抗炸機堡﹐我方有相當大的存活力

機場防衛作戰效能評估中，地對空防衛性武器射擊及部署，
就已經有相當嚴密的計畫，
其中包含版主所提中、低空導引飛彈，高射速傳統武器，
基本上是嚴防戰機以傳統性雷射導引彈攻擊特定目標，

不過，抗炸機堡的重要性已經被陸續延後，
因為機堡是固定式的，既然無法抗炸，
而且會引來一連串攻擊，除了遮風避雨外，
目前機堡主要是防止非直接命中武器爆炸後破片損及戰機本體，
已經無法發揮預期功能，
君不見，目前歐洲各國儘量以「簡易式機庫」或「可移動式機庫」架設使用，
主要以「疏散戰機」為主，儘量「不要把雞蛋放在同一個籃子裡」，
這也是我們要加緊建設的，

而一般傳統炸彈的數量肯定遠多於LGB﹐所以我方被這種傳統炸彈直接命中的機率會
大於LGB(在施放煙霧干擾﹐掩蔽下)﹐而此時﹐把抗炸的能力提昇到能承受2000LB的
傳統炸彈﹐甚至達到1000LB的LGB的能力﹐個人不敢說有100%的存活率﹐但肯定會有
相當高的存活率

>君不見，目前歐洲各國儘量以「簡易式機庫」或「可移動式機庫」架設使用，
主要以「疏散戰機」為主，儘量「不要把雞蛋放在同一個籃子裡」，
這也是我們要加緊建設的

首先﹐歐洲各國並無如同我國般面臨大量的飛彈﹐飛機威脅﹐抗炸機堡並非如此迫切

再者﹐其良好的公路規劃﹐把機場疏散到全國﹐所以可移動式機庫有其必要性
小弟也是很欣賞這種作法﹐台灣即使無法取得垂降戰機﹐光是有這種四佈的公路機場
配合目前幾種短場能力機種﹐在固定機場被癱瘓的情形下﹐我方還是會有相當數量
的飛機升空應戰﹐大幅提高敵人奪取制空的難度

1.於適合作為暫時起降跑道附近預先設置適合的鐵皮屋(或於平時探勘挑選,戰時依法徵用),以方便機隊疏散後能有隱蔽空間.
2.油車彈車能以小組編制於必要時行機動部署,能對飛行小隊進行有限整補.平時應多加演練.
3.機場大量進行地下化或強化工程,以確保地勤/飛行員與重要器械能在第一襲之後存活.並進行疏散.
4.建立野戰機動的指揮管制能力,以免塔台被毀,失去管制能力.
5.確實做好重要基地週邊的管制,以防有心人士窺探或標定.
6.建立機場快速修復能量
7.研發精確導引武器干擾設施(如雷射/紅外線/可見光/GPS等干擾,反輻射誘餌等等)
8.建立複式防空陣地,不定期的變換防空配置,並能在戰時/平時快速轉換三個陣地.以降低敵打擊效果.
9.善用偽裝/欺敵等設施,並增建副設施,如副跑道,副塔台,備用機堡
10.抗炸機堡前後加設活動抗炸門或巡弋飛彈攔截網,以防破片震波,甚至降低敵核生化武器的直接影響.

貴君所提LGB轟炸方式，其實對於集中或高價值戰略目標較有用，
這種精確作戰概念是十年前從波灣戰爭引發，
但是，其價值不斐，飛行員又必須冒著及大風險進出敵方陣地，
除非非炸不可，而且可以掌握局部空優，不然基本上不建議進行。

目前對於機場基本上不是「摧毀」，而是「局部癱瘓」，
所謂的「局部」：比如跑道、滑行道、助導航設施等等！

紅帽(野狼)兄
1。小弟完全同意老兄以上的看法﹐甚至可參考小弟以前的文章﹐小弟不怎麼煩腦M族
的威脅﹐反倒是巡弋飛彈等低空穿透無人載具的威脅對我國空防最為致命﹐這也是
何以個人在本版大力提倡多層低空防禦網(各種層次偵測系統+各種層次SAM﹐AAA)

2。之前我們探討抗炸機堡在我國空防的重要性﹐目前的討論已無任何著墨﹐小弟的
看法還是有其必要﹐如果老兄有任何看法﹐歡迎討論

3。未來有興趣的話﹐只要小弟不忙﹐我們倒是可對機場各種層次的防禦作比較完整
的討論

感謝你的肯定！

其實「機場防禦」在世界各國是相當重視，
不過，這個專案研究的困難度相當高，
尤其，需整合各種武器系統及載具，
過去個人研究的範圍部分已經付諸執行，
天佑吾國！

但是對於前述：
「每一枚母彈可提供256枚直徑20公分子彈，每枚子彈其引信包含瞬間、延時、音響、震動等四種，投射後無須引爆，即可局部癱瘓機場，」
必須再次闡述，
美軍在波灣戰爭後，立即對該項武器進行模擬及研析，
發現以「未爆彈」方式進行拆除的方式並不可行，
因為不管人員或機械一經接近必會產生音響及震動，
極有可能引爆子彈，而且內附「延時引信」，何時爆炸更無法預測，
「未爆彈處理小組」根本無法靠近，
另外爆炸後在爆炸後所產生的坑洞寬30公分左右、深不及10公分，
要補也不是、不補戰機又無法起降，
這就是「二次癱瘓戰術」！

另外，「機堡」的抗炸功能業已式微，
前述，炸彈爆炸時的震波與爆風，尤其在近距離時，
對戰機上相關電氣系、環控系及LCD等均會造成輕重不同損傷，
換言之，無須直接命中即可造成傷害，根本無法使用。
（這樣看來，好像傳統飛機還比較耐炸！）

君不見，前年「科索渥戰爭」美軍根本是在消耗傳統彈藥，
（因為有使用期限而且可以爭取預算買新式彈藥），
對機場並不直接採取命中轟炸，而改採「直接癱瘓」，
這個道理說穿了便是如此！

還有，對地攻擊的任務，因武器的先進，已經逐漸修正戰術，
許多人還停留在前次戰爭「空中絕地大轟炸」的場景，
在未來，看到的機會已經不大，
因為，更精確、更狠、更快速、更安全的武器及戰術已經形成。

好奇嗎！？
各位看倌，請看看其他版面對於現在進行中的戰爭評語，便可一見端倪！

只要是與版務運作無關﹐小弟只是一般網民﹐在一般討論上﹐與其他朋友等位﹐那
些版主等等﹐還請大哥揚棄﹐我們都是平等地位的

小弟推薦一篇以前研讀的一篇文章﹐除了討論彈道飛彈的威脅外﹐其對機場防禦有
相當的著墨
http://www.rand.org/publications/MR/MR1028/
http://www.rand.org/publications/MR/MR1028/MR1028.chap4.pdf
其中認為抗炸機堡還是有其必要﹐此外﹐還附有一張F117與抗炸機堡的照片(P。32)
﹐可以發現該抗炸機堡的入口有防護門﹐所以炸彈爆炸時的震波與爆風在近距離時
對戰機上相關電氣系、環控系及LCD等造成輕重不同的損傷將能降低

所以小弟的看法如下
1。小弟也是認為阻絕型撒佈次彈械將是對我國機場最致命的威脅﹐所以完整的低空
防禦網將是優先
2。其次是跑道快速修復能力
3。至於抗炸機堡﹐還是有其加強必要﹐除了上述論點可阻擋炸彈爆炸時的震波與爆
風外﹐小弟認為﹐當PLAAF達成癱瘓我國機場的目的後﹐在我方戰機無法起飛應戰的
空檔﹐其將對我國的空防進行永久性的破壞﹐這時參照美軍在波灣戰爭摧毀伊拉克
HAS的情形非常可能﹐就如同在波灣戰爭時﹐聯軍的策略正是以JP233等阻絕型撒佈
次彈械來癱瘓機場﹐在伊拉克空軍無法起飛時﹐美軍進行對HAS的精確打擊﹐這也是
未來PLAAF可能的手段﹐方法不一定相同﹐但精神類似
若能在這空檔將我國空軍徹底打垮﹐則這場戰爭PLAAF至少已成功了7成
雖然HAS不能保證100%安全﹐就如同個人先前所言﹐在此情形下﹐抗炸機堡+施放煙
霧干擾﹐掩蔽下﹐可加強存活性﹐甚至等到跑道修復後反擊
當然﹐前2項比抗炸機堡還要優先﹐甚至多設四散的滑行道也比抗炸機堡優先﹐但考
慮更保險的防禦﹐而且抗炸機堡並非天價設施﹐還是有其必要

在版面上的尊重是有必要的，這也是建立「論壇文化」的精神，
既然滬尾兄建議變更稱呼，那就「恭敬不如從命！」

個人觀察這個版面的資料相當久一段時間，
對於滬尾兄的軍事專業相當佩服，
如果有機會參與更專業的軍事研討會議及模擬作戰狀況推演，
那必定可以將這個版面的深度更加深。

前項滬尾兄所提「抗炸機堡」問題及分析，
其實已納入作戰參數評估（以一位平民來說，個人感到佩服！）
不過，在末段戰術分析上，就個人所知及參與過的推演，
以貴君來所言推演，並非有極大可能性，
因為研析作戰狀況的最大公約數，不是「全部摧毀」，應是「佔領」。

不過貴君提議，「施放煙霧干擾﹐掩蔽下﹐可加強存活性﹐」
在波灣戰爭期間，伊拉克曾經以此法干擾過聯軍，而且成效不錯，
但是，在矛與盾相互調整公約上，武器的投射功能已經有相當大的改良，
美軍、法軍及英軍對前項干擾，都已經有克制的方法，相信我們是可以學習的。

不管是CBU還是LGB，只要能扔到機場上，就代表空權喪失

24小時南北2架AWACS警戒，CAP巡空機數量增加，部署反彈道飛彈系統
才是保證機場安全的關鍵

不怕找不出解藥
就怕寫了一堆﹐該看的不看﹐卻被對岸的學去﹐拿我們的打法去他處唬弄我國網友

特工人員能帶的應該是電波定位系統
而衛星定位系統頂多只能讓特工人員知道自己的位置﹐無法對任何飛彈提供定位
在理論上﹐電波定位系統能提供彈道飛彈及巡弋飛彈準確導航
但實際上﹐由於彈道飛彈在重返階段有黑視的問題﹐除非該彈道飛彈落地速度低﹐
否則有其限制﹐而且電波定位系統對彈道飛彈導航所需的功率相當高﹐所以很容易
被抓出﹐只要憲兵隊帶附近眷村住民﹐那些特工人員肯定被海K一頓

又不是薄弱的頂部裝甲，怎麼會擋不住？

>至於用槍射 可能也要在一百公尺以外
>用工兵的迫炮加除雷導爆索也許可

ewings VonBraun 　於　2002/12/19 13:00
Re:論空軍基地航空場站設施隱避與掩蔽?

>
發現以「未爆彈」方式進行拆除的方式並不可行，
因為不管人員或機械一經接近必會產生音響及震動，
極有可能引爆子彈，而且內附「延時引信」，何時爆炸更無法預測，
「未爆彈處理小組」根本無法靠近，
另外爆炸後在爆炸後所產生的坑洞寬30公分左右、深不及10公分，
要補也不是、不補戰機又無法起降，
這就是「二次癱瘓戰術」！
>
目前的大家認為較可行方式是先叫狙擊手射擊未爆彈直接誘爆後再填補就行
如果打了兩發還不爆，就直接叫裝甲工兵用推土機推走就好了
反正兩發都不爆了，再推要爆的機會也不大了，這點風險比起飛機飛不上去還容易接受
甚至於有的連狙擊手都不用了，直接靠厚重的推鏟來擋，遙控裝甲推土機已經有現貨了

還有可以事先設計一些被炸彈炸過的圖形 直接擺在跑道上就可以了
或潑灑瀝青 讓敵軍誤判跑道破壞的程度 可以保存實力

>結果並不是因為如此而放棄強化機堡，結果出現的卻是比原來更為強化的工事，
>低空攜帶500lbLGB的攻擊也尚不能擊毀海灣戰爭後經加強的機堡

過去(十幾年前)曾有提案強化現有鋼筋混泥土的老舊機堡
由最近的照片看來 還是沒有改善
還有F16 MIRAGE2000 IDF的可充氣有熱輻射充氣娃娃
不知我們國防部有沒有考慮過 對台灣做一堆橡皮艇的國家
應該做出來的產品是物美價廉吧

>>前述，炸彈爆炸時的震波與爆風，尤其在近距離時，
>>對戰機上相關電氣系、環控系及LCD等均會造成輕重不同損傷，
>>換言之，無須直接命中即可造成傷害，根本無法使用。
>>（這樣看來，好像傳統飛機還比較耐炸！）
這讓我想到安全氣囊
如果能有發展一種防彈氣墊自動封補 平時充氣(惰性氣體)時能把戰機包在中間
不知會不會比較抗炸--可以貼到幻想空間了

>又不是薄弱的頂部裝甲，怎麼會擋不住？
當然 用M48等級的掃雷車也許有可能
不過這是針對一般155砲彈或戰車殺傷雷在距不到一公尺處旁爆開
至於五百磅級以上的重型炸彈 就算有推剷擋著 老實說我不是那麼樂觀
不知誰能查的道各國處理這種重型彈的方法
不過最重要的是要注意車內人員的適當的防護措施
至於小型彈 就像kiddens兄說的找個坑 用重推土機一次推進去引爆

而且，對於跑道搶修的結構物承載重係數仍不甚瞭解，
混凝土的凝結時間與骨材顆粒均需分析，
既薄又脆的復原道面是無法使用的。

美軍已經發展出M-9型特種戰甲車，不過除十分昂貴外，
效能並不佳，而且無法解決相關未爆彈引信問題，
所以，很難說服盟國採用。

還有「震波、爆風」的破壞力豈是用「充氣娃娃」就可以解決，
各位大概不知道，炸彈的爆炸除了破片殺人外，
另一項就是用「震波、爆風」撕裂及破壞一切範圍內物體。

連鎖效應就最好, 省工夫

>混凝土的凝結時間與骨材顆粒均需分析，
>既薄又脆的復原道面是無法使用的

舖上臨時鋼板

>美軍已經發展出M-9型特種戰甲車

你是指M-9裝甲推土機?

>還有「震波、爆風」的破壞力豈是用「充氣娃娃」就可以解決

5公分左右的鋼質推土鏟而已...
防護能量並不會比M113好太多
中華民國陸軍裡的M9統稱廢物
看看最近這幾年演習都沒出現就知道這玩意妥善率遠低於30%
10軍團下約莫8輛左右的M9戰鬥工兵車沒看過能動的

貴君可知戰機起飛及降落滾行速度是多少？
在這裡提供一些數據供大家研究一下：
起飛：
無外掛載，無側風、溫度30度，起飛速度180浬，仰角12度，滾行距離3000呎
降落：
無外掛載，無側風、溫度30度，下滑速度150浬，下滑角3度，滾行距離5000呎。

彈坑填補舖上的不叫臨時鋼板，正確名稱：「搶修鋼板」，
其材質為鋁合金，美軍是用在野戰停機坪、或道面凹損處，
不是舖在跑道上的，因為會造成道面凹凸不平，
且無法承受戰機高速起降衝擊力，容易造成起降失敗。

我說的是「M-9型特種戰甲車」，
係「M9戰鬥工兵車」衍生型，其防護鋼板及防彈玻璃均有加強及改良，
不過，除了美國以外並沒有其他國家採用，
所以知道的不多，個人在亞歷桑納州空軍某訓練基地曾經見過，
除了像極了推土地及怪手合體外，就是多加了五零機槍及防護盾，
沒有特殊感覺。

視覺效果/雷達訊號/熱訊號強度與實體接近的1:1充氣誘餌/假模型

材料:裝滿水或沙的汽油桶數個,大賣場用的購物推車數個,鋼索/鋼筋數條
使用方式說明:
1.先用購物推車與鋼索/鋼筋組成長數公尺,寬數公尺的U字型框,裡面排滿裝滿水或沙的汽油桶.
2.在跑道頭使用多台推土機或是卡車推動此購物推車U字型框,以使汽油桶前進
3.汽油桶與購物推車前進時會產生足夠的噪音,震動,磁力線變化,壓力等等,足以引爆各式次彈藥.
4.汽油桶內的水或沙可以降低次彈藥爆炸所造成的損害.

優缺點比較:
1.平時應儲備裝水或沙的汽油桶,除了可以配合沙包快速的佈置成碉堡或陣地外,也可作為滅火的材料(如置於建築物屋頂,發生火災時以槍械射擊,讓水流出).戰時也可以用來清跑道.
2.超市購物推車可以於戰時徵調,便宜又好用
3.若敵灑佈的次彈藥威力較強,可以考慮從原來的三至五排汽油桶提高到八至十排汽油桶,以增加引爆距離間隔以降低對人員的殺傷力

以上提議,歡迎批評指教.

我原以為是像防護罩一樣將戰機包圍起來，
不會受到「震波、爆風」破壞，
誤會！誤會！

做的真是好，我們應該買一些試試看！
效果如果不錯，可以研究仿製喔！！

我有點不了解 要請問一下小紅帽兄
在戰機被適當保護 或遠離跑道的狀況下
在跑道上產生連鎖引爆效應有什麼缺點 有可能會讓跑道永遠無法修復嗎
我的觀點是 只要連鎖引爆後能用快乾修補水泥暫時修補好
連鎖引爆會比一堆炸彈留在跑道上癱瘓跑道來的好
所以才提出用導爆索

>我原以為是像防護罩一樣將戰機包圍起來，
>不會受到「震波、爆風」破壞，
>誤會！誤會！
你並沒有完全錯
我其中一個就是充氣誘餌
另一個提議就是保護罩 目的是用充氣的物質 抵銷掉部分炸彈的震波
有點像NIKE的AIR氣墊一像 可能性不是沒有
但是要堆材質 填充物 形狀做運算 實驗 也不知堪用性為何
像老美這種一輩子想不到人會來轟炸他的國家 是不會投錢下去玩的
所以說純屬想像 還不如花錢在抗炸機堡上

根據老美的準則﹐跑道緊急修復的時間為４小時內﹐
這是考慮炸彈造成的大坑洞情況下﹗

另外﹐可參考跑道修復的程序
大坑洞
http://www.adtdl.army.mil/cgi-bin/atdl.dll/tc/5-340/Appa.htm

表面小坑洞
http://www.adtdl.army.mil/cgi-bin/atdl.dll/tc/5-340/Appc.htm

散佈林中疏散的方式不是沒有考慮過，
只是受限於戰機性能，
不要只想到起飛，那降落呢？要落在哪裡？
在空中沒有地面導航，盲目落地很容易被不明地上物撞毀（如電線、鐵塔、廣告看板等等）

瑞典、瑞士及英國都只是處於實驗階段，
他們比較沒有「本土戰線」的作戰壓力，
所以實驗性的部署，請不要與作戰部署混為一談。

＞對機場跑道修復根據老美的準則﹐
跑道緊急修復的時間為４小時內﹐
這是考慮炸彈造成的大坑洞情況下﹗

這是標準作業程序，也是500LB MK-84的成績，
不過，4小時的時間，
等於給予敵人返航、再加油、掛彈、上廁所、再次起飛轟炸，
中間還可以飛行員換手、戰果確認及表揚的時間，

所以說，機場防護本來就難，

不過，TTSO說的很好：「「主動防禦，殲敵於海峽之上」不管是CBU還是LGB，只要能扔到機場上，就代表空權喪失。」

掌握制空權，為首要任務。

敢問這是那一款戰機的起降性能？？在西方各國新一代戰機均競相標榜在標準空戰配備下，起降所需跑道距離介於300至700公尺之間的短場起降性能時，上述戰機的起降性能實在是有些見不得人...............

敢問這是那一款戰機的起降性能？？在西方各國新一代戰機均競相標榜在標準空戰配備下，起降所需跑道距離介於300至700公尺之間的短場起降性能時，上述戰機的起降性能實在是有些見不得人

瑞士或英國倒先不論...不過瑞典可絕不是『實驗性的部署』而已
不過瑞典地廣人稀又森林密佈, 環境條件跟地小人稠的臺灣有很大的不同...

自從加入這個討論的版面，
一直想帶給大家正確而務實的軍事觀念，
希望大家不要侷限於某些數字上，
用宏觀的戰略角度及正確的戰術觀念來討論，
並且多收集各種武器的性能，
提供新的戰術觀念來研究，不是更好！

前述版主對在下所云戰機起降數據可能誤會，
該則留言係表示戰機起降時的速度及巨大衝擊力量，
為何會變成討論戰機起降數據？
當然，更不能說針對某種機型討論，這是不公平的！

過去某些討論版面常常有這種情況，
明明闡述非常清楚，
但是，突然間被斷章取義轉成另一個話題，
完全風馬牛不相集，對這種情況感到非常困擾！

舉例而言，有位代號JP-4先生，是現役士官，目前在某通信單位服役，
在版面上孜意謾罵、挑釁個人所言，
而且，企圖將某些現役密語、空域代號在版面上詢問，
意圖造成洩密情況，根本就是「打著紅旗反紅旗！」

問題是...
閣下不能以舊有戰機(甚至於是已除役戰機)的資料,
來套在面對現今狀況的討論中, 不是嗎?

還有, 閣下與JP-4兄的爭執, 敝人認為也該告一段落了...
小弟斗膽, 請您高抬貴手, 不要再計較了^^

在此的討論通常是點到為止,
若牽涉到軍機不便奉告的話...大家都會諒解
如果有人想套情報的話, 我們網管會注意的...

前述版主對在下所云戰機起降數據可能誤會，
該則留言係表示戰機起降時的速度及巨大衝擊力量，
為何會變成討論戰機起降數據？
當然，更不能說針對某種機型討論，這是不公平的！

Ａ：戰機短場起降性能的良窳，本來就是和閣下開欄主題構成戰時空軍戰機能否順利自基地起降出擊之相輔相成，一體兩面的兩大關鍵要素，為何不能納入討論的範圍（更何況起頭的還是閣下....）？？我軍現役主力未來戰機起降所需跑道長度是上千公尺，是三五百公尺，亦或是可以垂直起降，難道不和閣下所強調的如何維持戰機在戰時順利起降作戰之難易度息息相關？？不針對我軍現役主力與未來預定的機種起降性能討論，反而拿老早之前就已全面報廢的老古董性能數據一以貫之，這又是哪門子的公平??

過去某些討論版面常常有這種情況，
明明闡述非常清楚，
但是，突然間被斷章取義轉成另一個話題，
完全風馬牛不相集，對這種情況感到非常困擾！

Ａ：這就是軍武討論區的風格特色，只要不涉及人身攻擊，洩露機密或是離題太遠，每個網友都有資格針對議題提出其認為重要有價值的見解或質詢，不可能完全趁閣下的心如閣下的意，閣下若覺困擾，要嗎就不作回答，事情便在一個巴掌拍不響的情況下到此為止，要麼就乾脆在開題時注明這是閣下的專門文章發表欄，不接受歡迎任何其他網友愚蠢膚淺的觀點疑問，也無不可．

我看這樣說好了，
大家關心的起降距離與基本飛行原理及戰機性能有密切關係，
簡單說明一下：
溫度越高，起飛距離越長，
無側風，相對的正逆風機會減低，起飛的要獲得速度與距離一定會增加，
雖然無外掛載，起飛方式是點A.B.？還是軍用動力？所需距離當然也不同？

F-104下滑速度220-180浬，
一般跑道頭靜止，點A.B.起飛180浬建立起飛姿態、離地、左轉270，
爬升15000呎至待命空域。
F-16、IDF、Mirage2000-5型戰機也是尋這樣的通用模式起飛，
其他國家的戰機也是一樣，

當然機身重量也是很重要因素，降落時剩餘油量多，
下沈率加大，進場速度需加大，相對至減速距離會加大，
一般都採全跑道脫離方式進行，以策安全！

至於各種機型最短起降距離，其實有某些限制及相對條件才做得到，
除非特定訓練科目外，尤其航空展的飛行表演是特例，平時飛行時，我們不會這樣做。

早年飛螺旋槳飛機放單飛後，常練習的就是失速改正、失速進場及緊急狀況處置，
起落航線是一定會有，（有起一定有落），
換飛其他螺旋槳飛機，幾課起落以後就可以放單飛，
有些比較自信的老學長，雖然沒有飛過某型機，
但是問清楚該機型下滑速度後，背了傘就上去，照樣落下來，
因為操作原理及程序大致相同。

但是現在改飛二代機，光換裝訓練就要40-60小時，經過多次檢定才可以放單飛，
部分老教官也要35小時以上才可以放單飛，
雖然操作原理相同，但是線傳飛控系統與傳統液壓系統操作上量，
還是不一樣，不小心就會操作過量。

尤其機身重量越來越重，單輪接地承載力也加大，
就算技術再好能夠輕輕落地，但是降落速度已經變大，
滾行距離勢必增加。

各種機型的飛行手冊上都會有許多對照表，
溫度、載重、風速、掛載武器數量、外型等等來對照起飛距離，
而非每次起降距離都相同。

這些飛行原理是可以開一個專欄討論。

這個次提到基本飛行原理﹐才知道一些思考上的盲點
以前研究機場防衛時﹐因為曾看到一些我國戰機的短場起飛數據(小於500米)
所以認為若能修復600米的跑道﹐就能暫時提供起降﹐進行機場防衛任務
沒有想到過﹐起降距離是種種條件下的產物

看來至少標準要提高到修復1000米的跑道為準
整體地面防空的戰略部署必需至少達成﹐能在最壞狀況下(機場被癱瘓時)﹐整體地
面防空的能力能有效支撐空防的時間能使我方修復1000米的跑道
這方面看來得兩方面進行
1。整體地面防空的戰略部署
2。跑道修復技術的精進

機場防禦的工作,自己到機場旁看
假日一到一大堆的人拿著相機拍啊拍的
倒底數拍灰機還是機場,水知道
為什麼偶暫成用充氣式的偽裝機堡
可達欺敵偽裝效果,又可騙騙衛星偵照
價格低廉,俗又大碗,大碗甲滿意

一些戰備跑道及高速公路更換路面品質
做為戰時臨時機場跑道,作為儲備機場之用