中型國家的海軍應以二戰後的歐洲國家為先驅，但是日本的「八八艦隊」卻是最具代表性的模式。原始版的八八艦隊指的是八艘戰艦與八架反潛直昇機，這說明了中型國家海軍一開始的主要任務：反潛。

美國艦隊的目標是投射，中型海軍的原始目標是護航。一次大戰時，威脅商船最大的是水面艦，二次大戰後，威脅最大的是潛艇，所以護航艦隊也由早期的巡洋艦、驅逐艦，蛻變到反潛驅逐艦。反潛作戰的特色是偵測空間有限，導致必須近距離博殺，所以一個船隊是必須需要四到八艘的反潛艦才能提供有效的護航。

但在60-70年代後，反艦飛彈的出現讓船隊出現了空中威脅，於是護航船隊必須具有航空母艦來撐起防空網。而沒有航母的呢？所幸這段期間也是防空飛彈興起的期間，所以出現所謂的防空護衛艦。

但是各中型國家海軍中，防空護衛艦的數量總是遠少於反潛護衛艦。這是因為1.防空護衛艦所需的雷達、防空飛彈非常昂貴，蓋一艘戰艦最多不過四到八枚反艦飛彈，但防空護衛艦卻需要40-80枚防空飛彈。2.防空雷達的偵測範圍相當大，在大洋環境上，幾乎地平線上的目標都在偵測範圍，這使得在同一區域中，一艘以上的防空護衛艦對偵測能力並沒有實質上的增加，因此，也被稱做區域防空艦。

於是，這就出現了第一代的海上Combined Force，由一到兩艘區域防空艦跟著4-6艘的反潛驅逐艦構成一個完整的艦隊，通常一個國家只有能力支持2-4支這樣的艦隊，所以一個中型國家的海軍規模也就可以這樣計算出來。

70年代後，反潛直昇機的出現讓艦隊有更寬廣的反潛空間。因此艦隊產生了兩種變化，一種是讓各艘反潛護航艦攜載一到兩架的反潛直昇機，一是建造更大的反潛直昇機母艦。因此，第二代中型國家的海軍出現了兩種，中上國家會興建直昇機母艦，例如：西班牙、義大利、日本。中下國家則是將反潛直昇機分配到各艦上，例如：荷蘭、德國。

80年代後，最大的衝擊是掠波反艦飛彈，這使得區域防空的有效性受到考驗。因此，大家必須各謀生路，反潛護航艦開始配備10-20公里的點防空飛彈，或是100-2000公尺的CIWS。另外，另一個重要的是具有獨立接戰能力的重型反潛直昇機，因此逐漸取代掉必須三位一體作戰的（一架偵搜，一架攻擊，還必須將聲納資料傳回戰艦處理）。前者的代表是九噸重的LAMPS III直昇機，後者的代表是四噸級的Lynx、法國的海豚，也就是今天中國的直九。

90年代後，固態電子技術逐漸普及，各中型國家擁有研發或生產神盾級雷達的能力。因此這出現了兩種變化，第一種是區域防空艦朝神盾艦的方向發展，具有對抗掠波飛彈飽和攻擊的能力。第二種是反潛護航艦的升級，使其具有近距離內對抗多枚掠波飛彈的能力。

由於90年代正好冷戰結束，導致軍工產業的升級出現了停頓，所以許多理論上算在90年代的科技實際投產要到2000-2010年代，導致這20年可能都得算在同一個世代。但現在仍可以看到一個新的趨勢，就是中型國家也開始轉向兵力投射，這也導致了中大與中小兩種不同的變化：中大型國家搞兩棲登陸，以攻擊機、直昇機、陸戰隊進行武力投射，代表性的是英荷聯軍、西班牙、義大利與日本。中小型國家則將攻陸飛彈上到各艦，例如德國，以及其他可能的買主。

近海防衛中，艦隊的地位就沒有那麼大，因為海洋深度淺，海空交通頻繁，這些都不利於大型艦艇的防空反潛。反過來說，小型艦艇的反艦隊、反滲透能力反而經濟有效得多。最代表性的，就是以阿在60年代末開啟的飛彈快艇大戰。

另一種常見的武器就是柴電潛艦。由於柴電潛艦在攻擊前需以電池動力潛航，因此在大洋作戰中，必須在艦隊以光電雷達嚴密搜索下潛航數十公里遠，超過電池容量的負荷，而無法發揮太大的用途。然而，在近海作戰中，由於海底深度淺，各式自然噪音與人工噪音的反射，加上海面交通狀況的複雜，使得潛艦即便以呼吸管半潛航都很難被發現，甚至允許潛艦坐底。因此，在近海作戰中，柴電潛艦具有反艦隊的巨大嚇阻作用，這也就是德國209潛艦得以大行其道的原因。

反潛飛機或海岸巡邏機由於速度快，作戰區的涵蓋速度快對突破海戰節奏有很大的幫助。在二戰期間就是美國海岸防衛的主角，而在二戰後，日本、荷蘭兩個海軍中等強國的P3C也是他們近海防衛的主角。

在90年代後，飛彈快艇朝向匿蹤化發展，也就是具有近潛艦級的匿蹤能力。而AIP柴電潛艦則朝向近戰略核潛的能力發展，走向更開闊的海洋。海洋巡邏機的變革不大，總歸而言是在偵測能力上提高目標的辨識能力。

要減輕重量的第一步就是省略幾面天線，因此，旋轉陣列天線是最常見的手段。幾乎歐洲到日本的區域防空艦都是如此。唯一的例外大概只有缺乏3D雷達的派里艦，這也就是為什麼派里艦只能算半調子區域防空艦的原因。

另外，隨著跟美國關係深淺的不同，區域防空艦的火力也分兩種，比較好的國家可以取得標準二型，例如荷蘭，比較淺的就只能勉強拿SM-1充數，例如法國、德國（沒記錯吧？！）。

而美國再有錢，當時也沒辦法全面建造神盾艦汰換舊船，也沒能力在舊船上加裝神盾，於是出現了NTU這種美版半神盾。由於旋轉天線的目標更新率低，無法同時引導飛彈與目標，於是出現了一種偷雞步，要飛彈自己用資料鍵把位置傳回來，由於戰艦只需要簡單的接收裝置與解算電腦，其同時可追蹤的飛彈數甚至比神盾艦還高（沒記錯的話是24 VS 16）。不過由於旋轉天線達不到神盾艦那種射控精度的追蹤能力，所以真的發射24枚飛彈可能也很難追蹤24個目標來打。

..............請問具體的型號有哪些??

Lutjens (CF Adams) class (Type 103B) air defense destroyers

Displacement: 4,720 tons full load

Dimensions: 134.4 x 14.4 x 4.5 meters (441 x 47 x 15 feet)

Propulsion: Steam turbines, 2 boilers, 2 shafts, 70,000 shp, 30 knots

Crew: 340

Radar: SPS-40 2-D air search, SPS-52 3-D air search, SPQ-9

Sonar: DSQS-21B hull

Fire Control: 2 SPG-51C missile control, 1 SPG-60 gun control

EW: FL-1800 SII intercept/jammer, 2 SRBOC

Armament:
1 Mk13 launcher (40 SM-1MR/Harpoon missiles),
1 8 cell ASROC launcher,
2 5/54 DP, 2 21 cell RAM,
2 triple 12.75 inch torpedo tubes,
2 20mm

Ｖariants of the US CF Adams class DDG, US built for export.

Number Name Year Homeport Notes
D185 Lutjens 1969 Kiel
D186 Molders 1969 Kiel

老實說，如果這種老美亞當斯級驅逐艦外銷版真的有“半神”能力的話，在下會非常，非常，非常......驚訝的。

在下大略翻閱了一下歐洲各國海軍八０年代的水面防空艦艇主力配備，卻找不到有配備標準二者，FLAK前輩這次的大作，讓在下實在感到有些困惑，是在下誤解了某些文意麼？？

Frankrig::
2 Cassard-klassen DDG: 1 Mk 13 Mod 5 missilstyr til 40 Standard SM-1MR

Grækenland::
4 Kimon-klassen (Charles F Adams) DDG: 34 Standard SM-1MR fra 1 Mk 13 Mod 6 missilstyr

Holland::
2 Tromp-klassen FFG: 40 Standard SM-1MR: 1 Mk 13 Mod 4 launcher
2 Jacob van Heemskerck-klassen FFG: 40 Standard SM-1MR Block IV; 1 Mk 13 Mod 1 missilstyr

Italien::
1 Vittorio Veneto-klassen CGH: Standard SM-1ER fra Mk 10 Mod 9 Aster launcher (60 missiler)
2 Audace-klassen DDG: 1 Mk 13 Mod 4 missilstyr til Standard SM-1MR
2 De la Penne-klassen DDG: 1 Mk 13 Mod 4 missilstyr til Standard SM-1MR

現在的海軍規模比不上全盛期時的軍艦數量。由於目前的單艦綜合
能力比以前強，自然不需一對一的替換 (老實說也沒那種錢)。
不過，海軍的涵蓋範圍仍需一定數量的維持，有些任務還是得靠
二線軍艦執行。

羅嗦點的話，該問題需考慮
1 台灣戰略目標為何﹖
2 由1 導出所需船艦任務。
3 各種任務的界定及規劃。
4 軍購的考量。
5 財政上的限制。

討論那些東西可能太複雜，因此我想從較淺顯、實際的地方請教。
四艘紀德加八艘成功，其防空能力可保護多少軍艦﹖
除了潛艇及反潛機外，這十二艘防空艦又需多少反潛艦的保護﹖

單以最大射程論，可以﹔SM-2MR BLOCK IIIA最大有效射約155KM，而其發射後一分鐘內所飛出的距離應該只有60公里上下。

其實也未必要以台灣為案例，只不過我對台灣比較熟悉，
用台灣較容易懂。

為三艘KDX-3 加三艘KDX-2 ，這種搭配能保護多少軍艦﹖

這樣是不是說,只要使用旋轉式的陣列天線,幾乎只要千噸以上等級的巡防艦以上等級的艦艇都可以配置陣列雷達?(機械式?)
也就是說,如果我能製造金龍五十三雷達,我就可以用六或八面此雷達裝於船頂以機械旋轉,即可依轉速獲得與轉速相同的更新率?.....(此處是指純以技術能力而言)
飛彈快艇再輕也不會連一具金龍五十三都裝不下吧?

以飛機上的空間來看,又要制空又要對地,這些射控都可以塞在狹小的機身內,轉換到船艦上,是否只要一兩個操縱台就可以作業?(指與戰機相同的偵測能力下,如一百五十公里,追XX打XX)

台灣的固態電子正不斷進步中,說不定已經快要有能力自行生產主動電子陣列單元,屆時生產單價有機會大幅下降.

>>>能保護多少友軍要評估考慮敵方的陸海空反艦實力

既然是討論特定的例子，這可以評估。可以簡單的看主權爭議
及傳統敵人，再判斷敵軍能力。

南韓的假想敵是北韓及日本。台灣的話自然是解放軍，
再來是日本 (再更次級的假想敵則為馬來西亞、菲律賓、越南)。

>>>雙方戰略戰術運用的勝負優劣

這對建軍沒有直接的影響。最理想的狀況自然是依照戰術發展武器，
不過現實往往是軍方企圖用有限的資源獲得最多最符合成本效益的
裝備，然後再盡力發展有效戰術對抗敵軍。

要評估什麼才最有效益，自然得估出防空艦會有多少防空能力。

>>>交戰雙方所在位置

建軍時這都會列入考量。

>>>與雙方友軍盟軍所能提供的支援與協助

通常會以最壞的角度考慮，也就是假設沒有協助。

>>>以及友艦自保的能力

同上，研究案例的話這也可以大略評估出來。
所以我一開始才提議用台灣，因為大家比較熟。

>>>人員的訓練素質以及有無人為或機械故障等重大疏失等等
>>>多項變因

像本國採購紀德艦，所用的評估標準是當有多少反艦飛彈來襲時，紀德可以攔下多少作為評估的，而不是以戰時可以保護多少友艦作為標準。

flak 老大文中的『第一代的海上Combined Force，由一到兩艘區域防空艦跟著4-6艘的反潛驅逐艦構成一個完整的艦隊，通常一個國家只有能力支持2-4支這樣的艦隊，所以一個中型國家的海軍規模也就可以這樣計算出來。』又該怎麼說﹖

再換個角度來說﹕
為什麼有些人會批評台灣買拉法葉太貴導致軍艦數目太少﹖若心中
沒有一套計算的辦法，斷然不會做出這種結論。因此我不覺得從
數量、任務、戰力為起點討論來建軍會很詭異。

這句「由一到兩艘區域防空艦跟著4-6艘的反潛驅逐艦構成一個完整
的艦隊」既然說「完整的艦隊」多半不是隨便說說，我看跟戰力組合
有關。下一句「通常一個國家只有能力支持2-4支這樣的艦隊」才是
財政考量。當然有可能是我誤解 flak 老大的話，這點只有等他說明。

>>>若不是有老美海軍罩著，這些中型國家海軍真的要和當時
>>>前蘇聯海空反艦戰力一對一單挑的話，其防空反潛根本不夠，
>>>連自保都有問題，奢談保護友艦

呵﹏這段跟前面強調戰爭有多變數、無非評估的口氣不太一樣噢﹏
說中型海軍打不過蘇聯基本上就是一種評估。既然能下結論就代表
你心中已有一套基本標準。

我就是要了解這個標準 (雖然這有點困難)。也未必要「固定不變乃至
可供參考的實際數字」，只要大方向就行。由於隨便取兩個國家討論
某方的壓倒性勝利沒什麼意義，所以我提議台灣或南韓。討論特定的
例子可將變數減少。

可由此推算艦隊防空的能量.
假設Su-30可掛四枚反艦飛彈,四架共十六枚.每隔六分鐘就來襲一波,請問需要的艦隊防空能量為何?

如同flak所說的，反潛艦需要數量。作為防空艦的Kidd憑他的雷達和SM-2，一艘就
可以罩住半徑100km以內的空域，保護艦隊的安全。故四艘就可以組成四個艦隊，
。但是反潛艦的偵搜半徑太小，一個艦隊至少四五艘跑不掉。SPRUANCE也是九千
噸的龐然巨艦，維持費用甚至比Kidd還貴上20%，想要再養四五艘這種東西會有
困難，不只經費如此，連人員編制上都有可能無法滿足（SPRUANCE一條380人，
比KNOX多上一百人）。所以如果真要用SPRUANCE的話，KNOX勢必無法一比一淘
汰。而這就會造成反潛戰力的嚴重衰減。

而反潛方面畢竟沒有像防空一樣有那麼高的急迫性，容許比較慢的建軍時程，所以
我想海軍應該會傾向於設法獲得新型艦，噸位小一點但自動化程度較高，維持費較
低，對人員編制的需求較小，也可以多買幾艘把涵蓋範圍增加一點。最後，新船必
定是匿蹤構型，外加防空火力也應該會比以海麻雀為主的SPRUANCE好，生存性會高
許多。

至於數量可以反推而得。四條Kidd和將來的四條神盾顯然是要組成四個艦隊。這八條
船本職防空兼職反潛。將來成功應該會專注在反潛艦的角色，加上拉法葉就有14條。
假如一個艦隊編制六條反潛艦，總共便是24條，扣掉14餘10，這大概就是需要購入的
新反潛艦數量。這樣的話，一個艦隊就有八條船八架直昇機，是台灣版的八八艦隊。

Q2：半神盾的具體型號
A2：基本上，我認為80年代版3D雷達的應該都算

Q3:問題是所謂的歐洲國家中型海軍，在八０年代時哪來的此等NTU配備行頭？？
A3：NTU自然只有美國有，但歐洲仍然有自己搞的半神盾，例如英國搞的改良42就是。

大西洋派的特色是浪高風急，所以船艦的結構重量比例較高，相對的武器比例就較小。這派以英國為代表，加拿大為附庸，日本則是跟隨者。

地中海派的特色是風平浪靜，所以結構的考量就比較弱，但能夠裝更多的武器。這派以西班牙、義大利、法國為代表，其中義大利的船更是火力派的佼佼者。

瑞典應該是波羅的海派，波羅的海附近躲了不少北海小英雄，崇尚近海防衛，所以快艇機艦是大宗，但海軍的規模卻不大。

<<< A1:印象中有，不過也可能是我記錯....：P
荷蘭應該是兩艘舊的Tromp，跟兩艘新的區域防空艦。
「印象中」，那兩艘新的好像可以發射SM-2。

flak老大:

你所指的『那兩艘新的』...
可是 Jacob van Heemskerck Class? (F812 and F813)

據敝人的資料, 她們還是配備Standard SM-1MR (40枚)

(墨索里尼的大帝國『只不過』想把地中海當內海就很滿足的啦...)

如義大利二次大戰的Vittorio Veneto Class 戰鬥艦...
其15吋主炮的炮口初速高達870m/s, 為世界同級火炮中之冠,
近戰時殺傷力極大...

但付出的代價是炮管壽命極短(110-130發),也是世界同級火炮中之『冠』(最差的...)

不過因為義大利海軍不會出遠洋作戰, 對這點還可接受......
對於常年遠洋作戰的老英老美而言,
沒得妥協, 打死也不幹(寧可稍降初速而延長炮管壽命)

一戰的原因:主要對手是奧匈帝國/土耳其..不需要走出地中海作戰

二戰的一個原因:運河 + 直布羅陀海峽當時都在英國的手上
走出地中海作戰....算了

A:我也希望光5的噸位提升 但應可與原構型並行不廢
光5原購型取代錦江 錦江編列海巡才不會連海測船都無法驅離
而光5改良構型與 成功 康定作為KIDD輔助艦
光5原購型+光6作為近岸攻防體系

但是風很大，尤其是當北方浮冰溶化時，高氣壓一路往南吹，風可大得很

>前面說的是地中海派的護航艦隊跟大西洋派的護航艦隊的差異

在70年代前，美歐反潛艦最多只能搭載SH-2直昇機，航艦才有能力搭載SH-3直昇機。其原因是SH-2作戰重量約六噸，SH-3則近10噸。重量的不同除了導致滯空時間與作戰半徑的不同之外，還有酬載的不同，SH-2勉強還可以同時掛聲納浮標與魚雷，但已經不能裝吊掛聲納。而歐洲那些五噸以下的山貓、海豚的標準作戰方式就必須兩假協同，一架掛浮標、MAD，一架掛魚雷，作戰彈性就受到很大限制。

所以，70年代前，要享受SH-3這種獨立作戰，等於一個分身護衛的功能，就必須建造更大的船艦，例如日本的八八艦隊中的八架直昇機就是以SH-3設計的，為此建造了鞍馬級直昇機母艦。70年代後，最大的革命就是SH-60的出現，SH-60一樣逼近十噸級，但它的尺寸較為緊緻，使得美國開始出現能夠搭載的戰艦，而且多半都能一艘搭載兩架，這是海軍反潛的重大突破。

歐洲的進度一樣較為緩慢，部分國家要等到NH-90服役才有九噸級的直昇機可用，例如法國，但一艘船仍只能搭載一架。而英國則等待EH-101，但這是近15噸的大傢伙。