台灣火力艦
| 回 覆 | 返 回 |
| NASHS 於 2002/06/19 21:49 | |
| 台灣火力艦 | |
請問各位前輩 如果台灣自行研發 類似的武器 那會是如何?? |
|
NO:177_1
| toga 於 2002/06/19 23:31 | |
| Re:台灣火力艦 | |
閣下指得若是類似老美已於幾年前放棄的武庫艦計畫的話，簡單一句話：“根本做不到。” 若指得是增強水面艦隊陸攻火力的話，大概不外乎是待紀得、史普倫、二手勃克等大型美艦到手之後，設法在其上改裝雄二陸攻或雄三等自製巡航飛彈；至於空間方面應該是安裝在上述艦艇原先安放兩具四連裝魚叉反艦飛彈發射器的位置，數量上因為須兼顧反艦問題，則大概不外乎是4枚反艦彈（魚叉）＋2~4枚陸攻彈（雄風2E？？因不知其真實大小，其能安裝的數量暫難清楚確定。），或是4~8枚雄三長程反艦彈（也許具備某種程度的陸攻能力...）。當然，若是能將雄風2E或雄三設計成能由MK-26雙臂發射器或MK-41垂直發射器中發射那是最好不過了，但這種舉世間尚無先例的事（非美系的艦載飛彈由美系發射器發射），個人並不看好其能在短期內實現........ |
|
NO:177_2
| 小毛 於 2002/06/20 01:15 | |
| Re:台灣火力艦 | |
火力艦=高精密武器=錢坑! 在台海高強度的戰場將火力集中在少數高價的載台上,是好是壞呢? |
|
NO:177_3
| 小豪 於 2002/06/20 22:35 | |
| Re:台灣火力艦 | |
可以考慮在中字級甲板安裝雷霆2000或公蜂6 要不然放一排M101也不錯 以上純屬虛構 版權沒有 翻印必就 |
|
NO:177_4
| ewings 於 2002/06/20 22:38 | |
| Re:台灣火力艦 | |
> 可以考慮在中字級甲板安裝雷霆2000或公蜂6 要不然放一排M101也不錯 > 版權屬於PLA 要就也輪不到別人就 |
|
NO:177_5
| RYAN2181 於 2002/06/21 22:11 | |
| Re:台灣火力艦 | |
> 版權屬於PLA 要就也輪不到別人就 > PLA也是海盜美軍50多年前出版品 |
|
NO:177_6
| Wechen 於 2002/06/22 00:31 | |
| Re:台灣火力艦 | |
中字級甲板夠放RT2000系統嗎? (假設真的要放...) 晃動的問題--> 穩定器 ? ? 空間的問題--> 發射車+備用彈藥體積不小,能放多少發射車+彈藥?(首尾各一?重心問題呢?) 目標獲取的問題--> 中字級的偵蒐系統能夠為RT2000提供足夠的資料嗎? 本身安全的問題-->這船一定要其他艦艇護航的吧?沒有護航若遇敵襲怎辦?用火箭去轟 敵軍的艦艇嗎?(射的準的話不錯耶...天線&雷達大概都會被打爛,但是要射的準) 所以...中字級(應該是中和級吧?難道是二戰LST'中字號'?) 上面要放RT2000...應裝上去應該是可以,但實用性...有點堪慮 所以還是留給PLA去搞吧... 小弟個人淺見 |
|
NO:177_7
| EMI 於 2002/07/04 13:21 | |
| Re:台灣火力艦 | |
本人認為可以用現有造艦技術作載台與正在服役中RT2000/雄風二型/雄風三型/天弓二型等 飛彈 作編制成為海上導彈反制大陸威脅!!! |
|
NO:177_8
| ewings 於 2002/07/04 13:33 | |
| Re:台灣火力艦 | |
> 本人認為可以用現有造艦技術作載台與正在服役中RT2000/雄風二型/雄風三型/天弓二型等 飛彈 作編制成為海上導彈反制大陸威脅!!! 就是這樣∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ |
|
NO:177_9
| toga 於 2002/07/04 14:15 | |
| Re:台灣火力艦 | |
小白是永遠對付不完的，不論任何領域，人人都有權選擇精益求精，謹言慎行，或是不學無術，亂打高空，畢竟這本來就是個業餘軍武發表區，深刻有見地的文章與胡言囈語龍蛇雜處本屬常態，只要板主大人不以為意，胡言囈語也有生存的權利與空間，和其過不去簡直就像是唐吉可德挑戰風車，白費力氣與工夫；過去網上許多資深網友同樣白費了許多時間與力氣想教眾小白們認清事實與真理，但是毫無成效可言，類似甚至同樣的小白文照樣前仆後繼，反覆週期性的張貼與網上.......... 想要改善此一現狀，恐怕只有一個方法：“持續發表小白文者，IP封無赦！！” |
|
