都是阿扁的錯???
| 回 覆 | 返 回 |
| 和桂 於 2004/05/06 15:12 | |
| 都是阿扁的錯??? | |
【轉貼】「無罪推定」在臺灣被濫用 (●作者南海之子為美國加州大學商學院博士生。本文為網友投稿，言論不代表本報立場。) 南海之子 「無罪推定」原則在《聯合國公民權利與政治權利國際公約》的定義是：凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應有權被視為無罪。簡而言之，這裏說的是：審判定罪前應該視為無罪。儘管該定義僅提到刑事審判問題，但是「無罪推定」原則也應用在民法上，中華人民共和國已經法有明文規定「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪」。「掛綠荔枝」知道該原則僅提到刑法而沒有提到民法，就學蔡英文大玩文字遊戲說，觸犯民法不算「有罪」而觸犯刑法才算。這簡直讓人笑掉大牙，莫非「重婚罪」在臺灣不叫「罪」而叫「重婚責任」？ 但是這個「無罪推定」原則在臺灣竟然被濫用成「沒有有罪的證據就無罪」，請大家回去看「無罪推定」的定義原文，哪裏說到證據的問題？顯然「無罪推定」說的是審判前不能推定有罪，可沒有說審判過程當中不能推定有罪。我在對綠營人士講解民主ABC的時候，是順著對方「沒有證據就無罪」來提出「有罪推定」的，即「沒有證據也可能被判有罪」。這是審判過程當中的有罪推定，和審判前的無罪推定並不矛盾。
但是審判前的無罪推定不代表審判過程當中不可以進行有罪推定。如果國民黨黨產問題交給法院審判，法院完全可以對國民黨進行有罪推定，要求國民黨證明財產來源是合法的，否則就是非法。 這裏面的司法精神是：國民黨取得黨產的時候處於強勢方，而國民黨黨產問題關係到社會大眾福利，因此可以對國民黨進行有罪推定。但臺灣司法屬於大陸法體系，法無明文不可以隨便倒置舉證責任，所以國民黨黨產問題放在美國審判幾乎肯定被進行有罪推定，但是放在臺灣審判很可能無法這麼做。 所以我在《言論自由背後的哲學》一文當中明確指出，如果連宋「選舉不公」案放在美國審判，阿扁將承擔沉重的舉證責任，根本沒有說在臺灣審判會如何。「掛綠荔枝」反駁我的時候，沒有順著我的假設分析連宋的案子在美國將如何審判，卻大談在臺灣如何如何，簡直是牛頭不對馬嘴。臺灣司法早就沒有公信力，淪為當權者的打手，簡直是民主之恥。 「掛綠荔枝」居然還那麼理直氣壯在我面前說臺灣司法獨立，讓我感到好笑。如果臺灣司法那麼獨立，為何宋楚瑜的興票案連換幾個那麼大號的檢察官審理，而阿扁的槍擊案只是一個小小的臺北地檢署小法官在審？阿蓮阿扁不是都很想知道槍擊案真相嗎？為何對宋楚瑜興票案的「真相」如此關切而對「謀殺」自己槍擊案的「真相」草草應付了事？還有李登輝竟然可以厚顏無恥在審判當中說「悉」就是「不知道」的意思，所以臺灣的司法和臺灣民主一樣，都是大笑話，今後請不要再說什麼「臺灣司法公正獨立」的鬼話了，不要以為聽眾是傻瓜。 掛綠荔枝也提到民法當中可以進行舉證責任倒置，這就是實質上的有罪推定。美國不但在民法當中，在刑法當中也有類似做法，在英美法體系當中當然不叫「有罪推定」，而是叫「嚴格責任認定」。例如攜帶危險品登機觸犯刑法，只要發現就可定罪，不需要舉證證明攜帶危險品是為了危害公共安全。生產危險品的時候發生事故，也可以立即定罪，想脫罪的話必須舉證證明是受害人自己故意製造事故，而受害人沒有任何舉證責任。非法攜帶毒品也是觸犯刑法的罪名，可以立即定罪，而被告不能說是「別人放在我背包裏」而讓檢調機關去搜集他「有罪」的證據，相反的，他必須自己去舉證澄清這一點。 中華人民共和國刑法當中也有類似有罪推定的條文，那就是「巨額財產來源不明罪」。雖然許多法學專家反對該項罪名，但此罪名很好平衡了社會公平。共產制度下中共官員缺乏媒體監督，當然應該對他們進行有罪推定，否則共產制度就會崩潰。 掛綠荔枝問我連宋的官司在美國將如何審理。那我告訴你，這不需要美國法研所的人出面回答，因為這種案子如何審理是大多數美國人都知道的常識。美國是憲政民主體制國家，美國憲法是最大的法，它清清楚楚闡明了分權、平等、自由等基本原則。 如果連宋選舉不公案在美國審理，正確的名稱就不是「不公案」了，而是「違憲案」： 第一、阿扁推動公投已經涉嫌違憲，屬於濫用行政權力，總統必須拿出證據證明有立即的危險，而不能欺騙人民說我認為有危險就是有危險。 第二、公投綁大選則觸犯了美國憲法確立的公平原則，在總統大選的時候，阿扁和連宋一樣都不是總統而是總統參選人，所以阿扁無權用總統身份指定公投題目，然後和總統大選綁在一起。如果一定要公投，也應該讓連宋出一個公投題目。 第三、中選會的各項裁決已經違背了分權原則，行政院的人太多，僅代表政院意見，所以中選會裁決通通可能被判違憲。 第四、總統府在第一時間隱瞞槍擊案真相，還登廣告說「投一號是臺灣人，投二號是中國人」，已經觸犯了美國憲法的自由表達原則，因為這是動用綠色恐怖威脅人民投票給某個特定候選人。所以臺灣的選舉爭議在美國審判，阿扁必輸無疑。在臺灣這種沒有司法公正的鬼地方審判的結果如何，本人沒有興趣評論。 回看美國總統大選爭議，高爾要求違背現行法律承認打孔沒打上但是有孔痕的選票，因為那些選票很多是老年人選票而高爾在老年人當中有較高支持率。他的根據是「每個人的投票都應該得到尊重」，但是布希反擊說如果是這樣，那麼原先被判無效的1500張海外軍人選票也應該被判有效，在那裏布希有更多的支持者。聯邦最高法院最終認為手工計票翻盤機會很小，所以才拒絕手工驗票，何況布希還舉出手工驗票有舞弊的機會。因此美國總統大選爭議是僅僅計票的技術性問題，而臺灣的問題卻是大是大非、危及民主制度本身的問題。掛綠荔枝叫我拿臺灣總統大選爭議和美國總統大選爭議比較，那才是魯蛋比雞腿的笑話。(●作者南海之子為美國加州大學商學院博士生) |
|
| 和桂 於 2004/05/06 15:20 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
這篇文章很多人看過後都深覺有理。 小弟日前雖有見過反駁此文的文章，不過數量實在少的可憐。 倘若有人有反駁此文的文章，可否轉貼給我，多謝。 |
|
| ALL 於 2004/05/06 15:27 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
Too many nonsense comment, too less analysis. Do not waste you time to read. 南海之子 must be a son of deep-blue (Lien or Soongs son). He does not know what he is talking about. |
|
| 和桂 於 2004/05/06 15:50 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
To: All 我同意你的看法，但若是錯誤的訊息就該被指正。 對我而言南海之子猶如陳文茜之流的人物，所寫的東西事似而非。因此對法律(?)不了解的人極易被牽著鼻子走。也許很多人不屑回應此總泛藍洗腦文宣，但這種做法只會使這種文章更廣為流傳、使更多人黑白不分而已。 |
|
| 不合理 於 2004/05/06 16:23 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
從頭到尾都拿美國的法律,來判台灣總統的罪?! 還有什麼 大號的檢察官?小法官? |
|
| 風之痕 於 2004/05/06 16:40 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
這個人果然是商學院的 一點都不懂法律 用錯得可憐的法律常識來說理，唉可悲 無罪推定原則是用在刑事官司 可是這老兄後面又扯到違憲官司 這兩樣東西風馬牛不相及 |
|
| 阿隆 於 2004/05/06 17:56 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
總統府在第一時間隱瞞槍擊案真相，還登廣告說「投一號是臺灣人，投二號是中國人」，已經觸犯了美國憲法的自由表達原則，因為這是動用綠色恐怖威脅人民投票給某個特定候選人。所以臺灣的選舉爭議在美國審判，阿扁必輸無疑。在臺灣這種沒有司法公正的鬼地方審判的結果如何，本人沒有興趣評論。 還好吧 如果真的是這樣子 那還是有600多萬人投連宋嗎 選舉本來就是這樣 美國白人也可以說投誰就是誰的支持者阿 選舉只是是在表達對某一候選人或某一政策 多半人民已有定見 候選人只是喚起熱情 其實並沒有對錯 而如果舉美國每年都在吵墮胎的問題 如果我投某人就是支持墮胎或是反墮胎 這也是表達自由 這種情況在各國都有 又退一萬步說 選舉如果有不公 那連宋可以在選舉前提出反對 或針對公投提出議題 可是詭譎的是在選前未有不公的跡像又選前十天 王金平又說並不反對支持連宋的人投公投票 那實質上已默認公投的舉行 又犯藍之立委佔立院二分之一強 可以通過無數個公投議題跟阿扁車拼 那又為何說行政院及阿扁舉行公投是違法勒 又退回公投法通過的時間點來看 如果不是犯籃立委和汎綠通過公投法十七條 阿扁有機會辦公投嗎? 那個南海之子所說的真是 哀 哀 哀 他該看多看一點書了 |
|
| W and E 於 2004/05/06 18:33 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
審判過程當中的有罪推定，和審判前的無罪推定並不矛盾? 這不是廢話嗎? 審判前在時間軸上即包含審判過程及非審判過程諸如蒐證行為等 所以檢察官與辯護律師在審判前 各自依既有證據作有罪推定及無罪推定本來就不矛盾 重點在於兩造雙方對於證據的解讀 ＜沒有證據也可能被判有罪＞? 既然都沒有證據 就無法做有罪推定或無罪推定 那何來判決? <但是這個「無罪推定」原則在臺灣竟然被濫用成「沒有有罪的證據就無罪」>? 難不成要羅織罪名! 那乾脆對南海之子使用「沒有無罪的證據就有罪」 不過提醒南海之子 你還可以有不在場證明 |
|
| 雨 於 2004/05/06 18:34 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
台灣又不是中共，老是拿中共的法律來說法，你不覺得有問題嗎？ 一看就知道這個人是對岸支那人，怎麼會清楚台灣憲法呢？ 拿美國憲法來比，講得霧煞煞看無啦！ 牛頭不對馬嘴，什麼〝但臺灣司法屬於大陸法體系〞，這個人是神經病，有妄想症， 美國總統大選爭議，明明法院一個月以後許可驗佛州票， 當時在電視上看到，兩邊各派一位一同驗票，他在雞同鴨講嘛！ 自以為有理的美國加州大學商學院博士生妄想症經神病患。 建議版主把這欄休了，免得我們看的人也精神錯亂！ |
|
| 風之痕 於 2004/05/06 18:48 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
臺灣司法屬於大陸法體系 之意指的是臺灣法律是屬於繼受歐陸成文法體系 但用「臺灣司法」是不精確的說法，因為司法應指的是五權的治權，並非法律體系， 應講臺灣法律體系屬於… 再次證明這個人真的是商學院的唉… |
|
| W and E 於 2004/05/06 19:06 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
第一、總統必須拿出證據證明有立即的危險，而不能欺騙人民說我認為有危險就是有危險。 ------------對岸瞄準本島的飛彈 第二、公投綁大選則觸犯了美國憲法確立的公平原則，在總統大選的時候，阿扁和連宋一樣都不是總統而是總統參選人，所以阿扁無權用總統身份指定公投題目，然後和總統大選綁在一起。 第三、中選會的各項裁決已經違背了分權原則，行政院的人太多，僅代表政院意見，所以中選會裁決通通可能被判違憲。 第四、總統府在第一時間隱瞞槍擊案真相，還登廣告說「投一號是臺灣人，投二號是中國人」，已經觸犯了美國憲法的自由表達原則，因為這是動用綠色恐怖威脅人民投票給某個特定候選人。所以臺灣的選舉爭議在美國審判，阿扁必輸無疑。在臺灣這種沒有司法公正的鬼地方審判的結果如何，本人沒有興趣評論。 |
|
| ＨＡＰ 於 2004/05/06 19:13 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
無罪的新定義，只有阿扁一人可以，反對他的人一律有罪， 有罪的另一個附加定義，沒有支持綠色深化的，加重其罪． 說到叛國罪，在總統就職大典中或者平常公開場合中， 口口說，中華民國不存在了，雖然現在高喊中華民國萬歲，次數多了， 您相信嘴裡喊的，跟心裡想的一樣嗎？如此的這種心口不一的人，有什麼事作不出來的． 高舉右手，宣誓成為中華民國第１０大總統，一另一面卻想撒毀中華民國憲法， 有了台灣獨立共和國的國號存在，我就不相信不會有台灣獨立共和國新憲法的產生， 中華民國憲法去死吧！三民主義落伍了，阿扁主義才是真理，綠色主義才是王道． |
|
| 傳說小白 於 2004/05/06 19:14 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
[反駁]的文章少不是因為這篇文章[無懈可擊].. 而是他[漏洞百出] [不值一駁] ! 也許他[部份有理].. 但大致上他根本不相信台灣的司法. .邏輯與出發點根本就是連戰嘛... 第一、......總統必須拿出證據證明有立即的危險，而不能欺騙人民說我認為有危險就是有危險。
第四、總統府在第一時間隱瞞槍擊案真相，還登廣告說「投一號是臺灣人，投二號是中國人」... 在臺灣這種沒有司法公正的鬼地方審判的結果如何，本人沒有興趣評論。 |
|
| ＨＡＰ 於 2004/05/06 19:24 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
無理中的無理，只是幾句話就可以打死它． 無理中的有理，引經據典亦好，自成一套亦好，總強過無理中的無理之中，簡稱無賴好了． 當擁有權力，對付反對者，只要他喜歡有什麼不可以，大總統不動，誰敢動， 大總統想動點手，點個頭，說點話，誰敢不動，不照辦呢？這就是民主嗎？ |
|
| Cachalot 於 2004/05/06 20:10 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
這位美國加州大學商學院博士生(法律白癡)寫的文章 不只內容錯誤百出 還用那種繞口令式的低能邏輯 真是令人嘆為觀止 限於時間關係 先舉出以下的謬誤 這句話沒錯 但是 >即「沒有證據也可能被判有罪」。 2. >該原則僅提到刑法而沒有提到民法，就學蔡英文大玩文字遊戲說，觸犯民法不算「有罪」而觸犯刑法才算。這簡直讓人笑掉大牙，莫非「重婚罪」在臺灣不叫「罪」而叫「重婚責任」？ 另外 結婚雖然是民事範疇內的行為 但重婚可是刑法裏規範的犯罪呢 重婚罪本來就是觸犯刑法 3.>我在對綠營人士講解民主ABC的時候，是順著對方「沒有證據就無罪」來提出「有罪推定」的，即「沒有證據也可能被判有罪」。這是審判過程當中的有罪推定，和審判前的無罪推定並不矛盾。 大家有沒有看美國電影裏刑事案件的一個詞彙 beyond reasonable doubt 而民事案件的舉證責任不需要刑事案件beyond reasonable doubt 那麼嚴格 有(1) clear and convincing evidence 及 (2) preponderance of evidence 兩種 clear and convincing evidence 約指百分之七十以上(即一般人可清楚得知係如此) 在嚴謹的證據法規定下怎麼會有這位天兵博士生的 證據力達不到所需要的證明證明程度 在刑事案件就是無罪 在民事案件就是 沒有民事責任 先寫到這裏了 明天再接著寫 |
|
| 孫悟空 於 2004/05/06 20:16 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
卡洛特的論述好精彩丫 沒有替我們超級賽亞人丟臉 比那個商學院的白吃強太多了 加油 |
|
| Cachalot 於 2004/05/06 21:45 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
繼續寫 4.「嚴格責任認定」 「嚴格責任認定」(strict liability) 一詞見於民事侵權行為(tort) 領域中產品製造人責任(product liability)的範疇， 侵權行為產品製造人責任共有五種請求理論基礎，而其中比較重要的就是基於過失(negligence)與「嚴格責任認定」(strict liability). 產品製造人責任指的是一個瑕疵產品的供應商對使用產品而導致受傷的消費者所必須負擔的責任 簡單的說 ，在過失理論下的產品製造人責任， 產品製造人必須對消費者的安全負有責任而因為其過失的行為，而提供了有瑕疵的商品(defective product)導致消費者受傷 「嚴格責任認定」(strict liability)(正確且更被法律人使用的用語為「無過失責任」) ，則只要證明產品是有瑕疵的 ，違反產品製造人注意義務(breach of the duty of care)是被推定的 因為責任嚴苛 因此多半適用於大型的產品供應商 而此瑕疵必須使產品變成異常的危險(unreasonably dangerous) (其他的要件如Duty of care注意義務, causation因果關係 及damages受有損害等 在此不探討) 因此，無過失主義，是限於在民事侵權行為(tort) 領域中產品製造人責任(product liability)的範疇 再來探討本段白癡文裏面的 這位商學系的撈過界博土生大概不知道什麼叫做構成要件 這並不是說在本例中有罪是被「推定」的 而他必須舉證被陷害以脫罪 明天再寫 |
|
| Cachalot 於 2004/05/06 21:47 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
更正 侵權行為叫torts 少加了一個s |
|
| 霄 於 2004/05/06 21:54 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
恩，太好了，這下我可以跟連宋去要錢了， 因為我懷疑連宋的財產來源有一大部分是來自我家， 過去因為我提不出證據而無法提出訴訟， 但今天我看到這篇文章後，突然發現大有可為， 我只要到法院去告連宋乃至於任何人竊佔我家財產， 那麼他們就必須為了提出證據而疲於奔命， 不過，我還是想要先告這位南海之子， 如果他在被我告了之後不要求我提出證據， 而是自己去找到讓我相信的證據， 我再來思考看看他的言論是否正確。 當然，只要他找不出令我相信的證據，我所有的訴訟費用都要他出。 |
|
| 雷電 於 2004/05/06 23:48 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
其實 大家都忽略了 最重要的一個事實 這裡是台灣 用的是台灣的法律 這法律 是國民黨當權時候立的 選罷法也是 如果選罷法有問題 泛藍目前為止在國會 還是過半數ㄚ 有問題 也應當修法 不過 也就是在野了 才知道自己當初訂的選罷法有瑕疵 不過 既然在選前都沒異議了 選後才來靠北 實在是令人太不削了 如果現在動手把選罷法 修的完善一點 年底的立委才不會 輸的太難看 台灣是一個主權國家 當然用自己的憲法跟法律 |
|
| 小意見 於 2004/05/07 01:14 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
基本上南海之子在第一段提及「無罪推定」原則也應用在民法上不見得正確 的觀念.他搞不清楚民事跟刑事標的的不同.刑事最後的結果會侵犯基本人權, 因此是無罪推定.在民事上沒有罪這件事,而在過失,在討論誰的過失,誰造 成損害?就是責任(liability) 的問題. 就好像車禍的事情,其實很多時候雙方都有錯,問題在誰的錯造成對方多大的 許多人到國外讀書,號稱他在國外讀了什麼什麼學歷,可惜吃在中國餐廳,只交 |
|
| McD 於 2004/05/07 01:18 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
中國是人治的國家，不是 法治的國家 意思是說法條可以依人而改，有權的想怎樣就怎樣 反正法院是阿共開的嘛 誰敢有異議 你在這裡大聲囔囔的把中華人民共合國刑法 套用在台灣這樣一個民主國家? 別笑掉人大牙了 枉費你唸到博士哩 更何況你要如何證明美國加州大學商學院博士生呢 ;) |
|
| ＨＡＰ 於 2004/05/07 05:29 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
台灣又如何，還不是人治的國家，別百步笑五十步了，現在都不到百步了，退步了，還笑． |
|
| ccs 於 2004/05/07 06:17 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
我就已經說過在這邊回是不太有用的 我跟他(無恥南海)對戰已經好些回了 搞到我都覺得很累 我又不是主修法律的 二來近來業績不佳 我的想法在於依法論法 雖然東森是個二邊通吃的怪物 另討論像此種高度法律論述性的東東 老話雞蛋比雞腿不倫不類 |
|
| ccs 於 2004/05/07 06:20 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
當然如果各位不回也屑於東森投書的話 若不介意 我會引用各位先進之言整合後再投書 當然時間要允許 先跟各位照個招乎 |
|
| ccs 於 2004/05/07 08:14 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
回hap: 是不是法律中的論述 |
|
| ccs 於 2004/05/07 08:21 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
回Cachalot : 你提到---- 證據力達不到所需要的證明證明程度 在刑事案件就是無罪 在民事案件就是 沒有民事責任
|
|
| Cachalot 於 2004/05/07 12:03 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
>那辛普森一案該如何說? 刑事上他是無罪的 但民事上他卻要負擔賠嘗責任 其間的關係該如何對價? 回ccs: 簡單地說 但在刑事上只要有一點點的合理懷疑 無法證明到百分之百 因此你所說的情形是可能發生的 |
|
| ccs 於 2004/05/07 13:11 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
回Cachalot: 謝謝您的解釋 只是如Cachalot不願也不屑的話 5.「國民黨不當黨產公投」 等等願聽詳細且迫不急待 |
|
| Cachalot 於 2004/05/07 13:40 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
謝謝ccs兄 如果要轉貼他版以正視聽時 還有把一些說作者學藝不精之類的話 下午會再找時間完成其他的部分 |
|
| Cachalot 於 2004/05/07 16:55 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
5. 再來談國民黨黨產公投的問題 >一個簡單例子就是所謂「國民黨不當黨產公投」，國民黨黨產當與不當，應該交由法院判決才能夠確定。如果法院沒有判決，就說國民黨黨產是「不當黨產」，還要搞「公投」，這就違背了「無罪推定」原則。如果民進黨真的搞這種公投，將成為民主鬧劇，淪為國際笑柄。 法院的訴訟程序是解決糾紛的方法之一 ，但並不是惟一的方法 另一方面,如果今天想要用訴訟來決定國民黨黨產「當與不當」馬上會面臨到 而國民黨黨產「當與不當」根本是一個不需要問的問題嘛 而國民黨在接受到這種民意後如能痛定思痛， 這個黨才有救 6. 如果連宋「選舉不公」案放在美國審判，阿扁將承擔沉重的舉證責任 這句話錯誤到離譜的地步， 版上許多大大也都舉例說明過 但是公不公平不是法律規定上所規範的 簡單的說 ，選舉無效 或當選無効訴訟 最簡單的回應法就是如果原告任意起訴後再要求被告舉證澄清 再者大家可以區分一下「積極事實」與「消極事實」 一般來講 積極事實比較容易證明 今天社會上一堆人沒有憑據指控他人， 就要他人舉證自己的清白 不，然就說別人「你在怕什麼」 7. 立即的危險 我們就先說說美國法律的觀念 再看看我們公投法第十七條(也就是320公投的法源) 明明白白的寫著要件為「當國家遭受外力威脅，致國家主權有改變之虞」:其中並無必須是國家主權已有改變(如果是這樣也根本就來不及了) ，更無必須是如這位不求甚解的博士生所說的「必須拿出證據證明有立即的危險」問題。 什麼叫做「當國家遭受外力威脅，致國家主權有改變之虞」或說什麼叫「之虞」? 這種抄襲馬英久的論點，刻意扭曲原條文的論點，禁不起一駁 以下兩段內容 摘自 一、 依憲法增修條文第二條規定，總統有決定國家安全有關大政方針之權，總統負有保障國家安全與存續的權限與責任。三二０和平公投的議題，第一題 內容係加強國防，第二題則是兩岸對等談判，符合憲法賦予總統的職權。
寫完後終於了解為何網路上反駁這篇的文章會比較少
|
|
| ccs 於 2004/05/07 17:17 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
我另外較在乎的是我曾經用美國大選回推他的有罪推定 先節錄我曾經回過投稿的文章: 三二零開票完畢後，連宋深覺權益受損，連大聲說出：要提出選舉無效之訴！（拜託！選舉無效與選舉不公完全是二回事，南海準博士）此一畫面，藉由無線有線新聞台於當日至二十一日連續不斷放送，只要有看電視的觀眾都知道連要幹啥。 從侵權的角度來看舉證責任分配之一般原則，連宋是被害人主動提出告訴，不是應當主動承擔舉證責任來證明扁蓮行為之故意與過失確實造成連宋損失嗎？（何況連宋可不是一般平民百姓，在Powell的定義下，他們可是完全的公眾人物） 換言之，你要告人，告方就要能提出理由事證，證明確實被告方所為對己造成損害，怎會將舉證責任跑到被告（扁連）那去了？就算有舉證責任錯置，那也是運用在高度科技及專業技術類，像是醫療過失或智慧財產權之原告舉證困難所作的補救措施等。換個方式談好了，從紐約時報到皮條客等，原告皆為知名公眾或官員，自當承擔舉證之責，媒體(被告)一方無需擔負。怎到了這關，卻變成扁蓮被告要承擔一切所有舉證責任？ 原來除了南海所認知的遊戲規則外，還要加上“有罪推定”此一尚方寶劍，務求審判徹底，置扁蓮有罪方可罷休。從言論自由到不怎麼有關聯的選舉不公，南海的推演以及拉長戰線的功夫確實嘆為觀止。 有罪推定，本是擺在刑法，近代多已廢除改採無罪推定以保障人權（辛案正是一例。雖然美民眾多半認定他有殺妻）就南海所舉例Reeves v. Sanderson Plumbing Products, Inc (2000)關於職場上的年齡歧視。被告違反了1967 Age Discrimination in Employment Act (ADEA)，法官認為，僱主(被告)一方所擔待之舉證責任大過Reeves(原告)。 法官OConnor於判決意見中提到（節錄）：In appropriate circumstances, the trier of fact can reasonably infer from the falsity of the explanation that the employer is dissembling to cover up a discriminatory purpose. Such an inference is consistent with the general principle of evidence law that the factfinder is entitled to consider a partys dishonesty about a material fact as affirmative evidence of guilt.“有罪推定”原來源出於此，因為被告是站在最佳位置（best position強勢方），所以舉證責任要移轉為被告承擔。於是南海將這樣的遊戲規則同樣套用在“選舉不公之訴” 上段翻譯：在適當情形下，可以合理推斷解釋上的虛偽使得僱主掩飾遮蓋歧視之目的，像是推斷符合證據法之一般原則，使得實情調查者被賦予考慮因一方的不誠實而有隱瞞重要事證被affirmative evidence of guilt 就法論法（美國的喔）。該案針對職場歧視，至多法庭將此一原則擴及應用在種族、性別以及身體殘缺失能的求職工作場所上，並沒有因此擴張到所謂的選舉。（如果有請將相關的選舉判例，要聯邦最高法院的喔！犯了與美國選舉法條那些原則，還有法官的意見等，請告知）耍寶南海卻來個同理可證，認定此一規則大選可適用。佩服佩服！
按照耍寶南海的思維再回套當時美總統大選小小的類推一下，所有舉證責任應當歸責布希承擔，布希必會被“有罪推定”。那布希可能被有罪推定的是那些原因？他必需證明“計票機設計不當”對高爾選情沒有影響，他必須舉證佛州州長沒有在選舉過程、投票中上下其手為不法陰謀，因為佛州州長是布希的弟弟沒有作到利益迴避。好一個有罪推定！那最後怎會是有罪的布希當選了呢？（搞不好耍寶南海又會說，前一任是柯林頓幹總統，布希當時不過是以德州州長參選，又沒有全國的行政資源不是強勢方云云） ------- 那他於此篇有關美2000總統選舉的說法合理合宜也合乎美國判例嗎？ 我不知這個網站上的說明是不是有代表性還是要其他的論述補強反駁無恥南海之言 |
|
| Cachalot 於 2004/05/07 17:33 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
謝謝ccs認真的研究精神 我會研讀一下 先趕進度了 下午打字過久 工作略有延誤 |
|
| 不平 於 2004/05/07 17:46 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
Cachalot: 佩服!佩服!佩服! 茶黨真是人才濟濟.... |
|
| ccs 於 2004/05/07 20:37 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
雖然不要隨之起舞 到底何以興票案與槍擊總統案之檢察官真有所謂大小眼之分嗎？ 我很懷疑無恥南海受到趙少康之言所影響 轉貼蘋果日報去年10/24 -------- |
|
| 愛在台灣 於 2004/05/08 04:42 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
國親不想怪自己無能 只好找阿扁總統當替死鬼 以為只要將矛頭指向阿扁 就可以赦免自己的錯 自認高招 卻找不到足以說服全國民眾的理由 由此可知他們只不過是一群肚量狹小沒有格局的人罷了 他們所謂的都是阿扁總統的錯 錯在哪裡?講白了 就是為什麼阿扁不讓位給他們做總統 |
|
| angelowang 於 2004/05/08 11:53 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
「沒有證據也可能被判有罪」。看南海一文，光這一句就叫人吐血. 如果只照文意無證據也能判有罪, 那便是所謂的欲加之罪何患無詞. 那這位南海,也不用多花時間寫這麼一長篇爛文, 連看都看不下去. 你就乾脆學許光頭直接說我宣佈連宋當選就好了. |
|
| 竹根 於 2004/05/08 13:35 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
破題就把法律的適用混淆: >「掛綠荔枝」知道該原則僅提到刑法而沒有提到民法，就學蔡英文大玩文字遊戲說，觸犯民法不算「有罪」而觸犯刑法才算。這簡直讓人笑掉大牙，莫非「重婚罪」在臺灣不叫「罪」而叫「重婚責任」？ 民法在規範人民的權利義務,違反民法是涉及侵害被害人的權利,負恢復原狀或賠償損失的責任,并非一定是犯有罪責.(例:失業無法繳貸款,構不成詐欺罪,返還貸款仍舊是義務) 重婚是犯刑法之罪,(刑法 第 237 條 - 重婚罪-有配偶而重為婚姻或同時與二人以上結婚者，處五年以下有期徒刑。相婚者亦同。) 民法規範犯重婚罪者負賠償無過失的受害者,沒有文中所謂的民法之罪. 作者對法律的觀念好像混亂無章. |
|
| 竹根 於 2004/05/08 13:58 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
「無罪推定」原則的意義是沒有証據沒有審判定罪不能推定有罪.這有一觀念要再加以深入了解,所謂不能推定有罪不代表沒罪,只是沒有証據指摘有罪而已. 作者說”顯然「無罪推定」說的是審判前不能推定有罪，可沒有說審判過程當中不能推定有罪。”也是不嚴謹，審判過程當中仍舊不能推定有罪,只有証據確鑿,經審判定罪後,方為有罪. |
|
| 竹根 於 2004/05/08 14:08 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
>但臺灣司法屬於大陸法體系，法無明文不可以隨便倒置舉證責任，所以國民黨黨產問題放在美國審判幾乎肯定被進行有罪推定，但是放在臺灣審判很可能無法這麼做。 明知道法律體系不同,為何仍舊混淆視聽,誤導觀眾? |
|
| 竹根 於 2004/05/08 14:18 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
>>這裏面的司法精神是：國民黨取得黨產的時候處於強勢方，而國民黨黨產問題關係到社會大眾福利， >>因此可以對國民黨進行有罪推定。但臺灣司法屬於大陸法體系，法無明文不可以隨便倒置舉證責任， >>所以國民黨黨產問題放在美國審判幾乎肯定被進行有罪推定，但是放在臺灣審判很可能無法這麼做。 法律有時而窮,而立法院又控制在國親手裡,公理不得直,訴諸全民,讓全民裁判要不要訂定特別法,來理清國民黨黨產的曲直,不是符合人民做主的主流?不要一聽到公投,就當做蛇蠍! |
|
| ccs 於 2004/05/08 14:21 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
同意 無恥南海沒事愛引用判例法套用我國的成文法 他根不在混淆視聽 而是要羞辱台灣看看我另一篇轉貼＜千錯萬錯還是阿扁的錯＞ |
|
| 竹根 於 2004/05/08 14:50 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
>>「掛綠荔枝」居然還那麼理直氣壯在我面前說臺灣司法獨立，讓我感到好笑。 >>如果臺灣司法那麼獨立，為何宋楚瑜的興票案連換幾個那麼大號的檢察官審理， 檢察官以什麼標準來分大小?作者需不需負舉証的責任?作者說的算? >>而阿扁的槍擊案只是一個小小的臺北地檢署小法官在審？ 地檢署裡只有檢察官,可沒有法官,地檢署還是很大,可不是小小的,作者不知檢察官,法官如何分辨;不知檢察官只分業務,可沒分大小! >>阿蓮阿扁不是都很想知道槍擊案真相嗎？為何對宋楚瑜興票案的「真相」如此關切而對「謀殺」自己槍擊案的「真相」草草應付了事？ 一樣是交給檢察辦理,「關切」與「草草應付了事」,作者不需論述舉証,輕輕一語就定罪? >>還有李登輝竟然可以厚顏無恥在審判當中說「悉」就是「不知道」的意思， 李登輝如何說,是不是厚顏無恥,由作者的字裡行間已看出偏頗. |
|
| ccs 於 2004/05/08 15:02 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
竹根大大 可否引用您的話語 我要投搞反制這織無恥南海 先跟您說一聲 |
|
| 竹根 於 2004/05/08 15:41 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
CCS: 請便,請勿改原意. |
|
| 竹根 於 2004/05/10 20:18 | |
| Re:都是阿扁的錯??? | |
節錄 ========================================= 幫你補修一點法律ABC(上篇) 2004/05/10 15:28 (●作者笑克為北市人，研究所畢，目前於金融業服務，曾在國外多年。本文為網友投稿，言論不代表本報立場。) <刪> 要鬼扯就來好好扯一扯，少在那瞎比喻拿貴國的婚姻法來訓斥台灣人所謂重婚擔負罪責，順便淫虐我國法律。重婚罪當然觸犯我國刑法第二三七條，可處5年以下有期徒刑。在民法上針對判決離婚之因由：後婚（即重婚）者即規定無效，無須經由法院決定撤銷與否。判決離婚之損害賠償肇因重婚理由者，受害人得向有過失一方請求。換言之，既有擔負刑責之餘也需擔負「賠償」責任，就是這樣簡單。同樣的，我國民法九七六、九七七條就婚姻部份也有相同的規定。南海直接來個拼裝車：重婚加責任＝重婚責任？！不過簡化想當然爾自創辭藻。掛綠沒提，你還以為他啥也不懂？所以緊跟著輪不到法研所來教導不求甚解的商學博士？！到底誰才是笑話？不言可喻！要當蛔蟲也不是這等幹法。 還有動不動就扣別人系出扁蓮蔡，這個莫名其妙的壞習慣到死都改不掉，要不要我也來問候你家人？按鬼扯南海所言：該原則僅提到刑法而沒有提到民法，就學蔡英文大玩文字遊戲說，觸犯民法不算「有罪」而觸犯刑法才算。這簡直讓人笑掉大牙，莫非「重婚罪」在臺灣不叫「罪」而叫「重婚責任」？ 承前述，看來南海是要證明重婚在民事上是一種罪囉？但嘲笑蔡英文這句是要證明無罪推定也適用在民事嗎？但也未見承前說明亦無邏輯上的關連，實在不知所云。 照你的說法：觸犯民法不算「有罪」而觸犯刑法才算。要不要也來對照一下就民刑法以美世紀大審辛普森案而言，辛觸犯刑法不算有罪，觸犯民法則有罪囉？比對下還真是非常解釋。刑法中的「罪刑法定主義」就是說因罪與刑罰都必須有法律明文才可以處罰行為人之「無罪推定」原則。 儘適用於刑法，因為只有「刑法」（或其他有刑事處罰規定的法規）才有罪的問題，民事只有民事補償責任與否，沒有罪的問題。因此這位撈過界的博士生搞不清楚民刑法間最基本的差別，還敢嘲笑別人？民事案件一個基本原則，法官決定甲方是否侵害乙方之權利，在於爭執點是以確認彼此權利義務關係之對價。說白一點，被判決承擔補償或賠償之一方，為對價不均等所作之補救措施。 正因為在刑法中，被定罪的一方面臨的是刑事罪罰，包括死刑、無期徒刑及有期徒刑等等，是奪取一個人的自由和尊嚴甚至生命的嚴酷懲罰。自由和尊嚴以及生命是至高無尚不能夠以金錢來等量其觀的，民、刑之間的差異正在於此。也因為如此，所以刑法中的無罪推定才如此重要，需要小心謹慎，對受告一方嚴加考證是否涉犯行。 南海說到：但是這個「無罪推定」原則在臺灣竟然被濫用成「沒有有罪的證據就無罪」？！難不成要羅織罪名！那乾脆對你使用「沒有無罪的證據就有罪好了」 他又說：請大家回去看「無罪推定」的定義原文，哪裏說到證據的問題？顯然「無罪推定」說的是審判前不能推定有罪，可沒有說審判過程當中不能推定有罪。---無聊！因為既然是無罪推定，檢察官或原告就必須舉證證明被告有罪，而不是「推定」有罪。 至於該段下幾句：我在對綠營人士講解民主ABC的時候，是順著對方「沒有證據就無罪」來提出「有罪推定」的，即「沒有證據也可能被判有罪」。這是審判過程當中的有罪推定，和審判前的無罪推定並不矛盾。 該句：審判過程當中的有罪推定，和審判前的無罪推定並不矛盾？ 再重覆一觀念，美刑事案件中常見一辭彙beyond reasonable doubt，刑事案件控訴的一方要證明被告犯罪，要證明到一點點合理的懷疑都沒有 (即beyond reasonable doubt) 。這樣的舉證責任是要求到百分之百，因為刑事案件動輒剝奪被告生命自由判處死刑等，不得不慎。 而民事案件的舉證責任不需要刑事案件beyond reasonable doubt那麼嚴格，有(1) clear and convincing evidence及(2) preponderance of evidence兩種。clear and convincing evidence 約指百分之七十以上(即一般人可清楚得知係如此)，preponderance of evidence約指百分之五十一以上的證明程度(即是這樣的機率高過另一種的機率)。易言之，證據若無法達到百分之百證明為疑犯者所為，刑事上怎會有罪呢？更別提所謂：沒有證據也可能被判有罪？！這等扯過頭的說辭。 南海又扯上「嚴格責任認定」他說：掛綠荔枝也提到民法當中可以進行舉證責任倒置，這就是實質上的有罪推定。美國不但在民法當中，在刑法當中也有類似做法，在英美法體系當中當然不叫「有罪推定」，而是叫「嚴格責任認定」。 「嚴格責任認定」(strict liability) 一詞見於民事侵權行為(tort)，領域中產品製造人責任(product liability)的範疇，侵權行為產品製造人責任共有五種請求理論基礎，而其中比較重要的就是基於過失(negligence)與「嚴格責任認定」(strict liability) 。 簡單的說，在過失理論下的產品製造人責任，產品製造人必須對消費者的安全負有責任而因為其過失的行為，而提供了有瑕疵的商品(defective product)導致消費者受傷。 「嚴格責任認定」(strict liability)(正確且更被法律人使用的用語為「無過失責任」) ，則只要證明產品是有瑕疵的，違反產品製造人注意義務(breach of the duty of care)是被推定的。因為責任嚴苛，因此多半適用於大型的產品供應商。而此瑕疵必須使產品變成異常的危險(unreasonably dangerous) (其他的要件如Duty of care注意義務，causation因果關係及damages受有損害等，在此不探討) 因此，無過失主義，是限於在民事侵權行為(tort)領域中產品製造人責任(product liability)的範疇，鬼扯南海說美國刑法中也有類似的規定叫「嚴格責任認定」就大錯特錯。(待續) (●作者笑克為北市人，研究所畢，目前於金融業服務，曾在國外多年。本文為網友投稿，言論不代表本報立場。) |
|