（記者鄒麗泳∮台北報導）美國在台協會台北辦事處主任包道格在史丹佛大學演說談到「美國會依照台灣關係法繼續對台軍售，但台灣不能利用對台軍售，抵制兩岸談判」，國家政策研究基金會執行長羅致政昨天受訪時表示，包道格的說法對台灣相當不友善、也讓美國陷於不利地位，美國將被迫站到第一線表態，包氏已間接違反1982年雷根政府對台六大保證不逼迫兩岸上談判桌，包氏似乎有意把談判不成的責任推到台灣身上，這點與中國觀點一致。

而清雲科技大學教授顏建發也強調，包道格指我「扺制談判」的話完全不存在，台灣一直想跟中國談判，是中國堅持「一個中國」才讓談判無法展開，包氏是AIT台北辦事處處長，但他顯然對台灣的政治、經濟情況不夠深入了解或有其主觀偏見，才會有這樣偏差錯誤解讀，他建議，政府外交、兩岸、國防部門應該定期或不定期與AIT及包氏溝通我政府政策。

包氏說「如果台灣領導人把中國對台灣的武力威脅當作是空洞的威脅，是不負責任的做法」，東吳大學政治系教授羅致政指出，包道格話中有話、有政治意涵；此意涵可能與美國將出售我防禦性武器有關，立法院下會期就要審國防特別預算，此時提武力威脅或許有對軍售加碼意味。

至於，包氏說「台灣不能靠軍售抵制兩岸談判」，羅致政強調，包氏語錄至少有二個重大錯誤，首先，拒絕上談判桌一直是老共指控台灣並在國際大肆宣傳的說法，包道格身為官員、美國在台辦事處主任，他不知道這是包氏個人意見或國務院政策，如果是個人意見倒也罷，若是政策，恐讓美國陷入不利地位，以後中國就可以把談判的責任推給美國幕後支持台灣。

之前的鄔傑士，還是在其下台後，方為台灣人知道其行徑。現在
許多消息一直被放出來，且包道格的行為也愈來愈“誇張”，看來
台美的溝通管道，這一條路線會被冷凍許久。

美國務卿鮑爾的外交理念是讓大使代表其國務院立場，獨立作戰，不需要一直請示美國，達到“分公司”的效果，而不是只是“經銷商”。

駐地大使的權限提高，靈活性提高，相對地，如果這個大使沒辦法
達成在地國的信任，問題也隨之而來，不信任感也一樣。

包道格有沒有得到台灣信任呢？從包道格、總統府與外交部的些微訊息就
可以看出，普通人已經嗅出味道，身在茶壺理的內行人，豈不是用風暴可
以形容呢？

從包道格最近的言論，可見得他知道台灣的立場，但是他相不相信，或是
完不完整知道台灣立場，那就是一個大問題了。

可以確定的是，他不認同台灣的意見，比如兩岸都不能單方面改變現狀，
這個現狀由美方認定。包道格已經在史丹佛大學演說中，把“何謂現狀”
拘泥到是讓美國自己來詮釋，台灣方面是非常不高興的，也就是，如果照
包道格這樣講，台灣玩完了。

如果台灣不信任包道格，甚至美國學者也不認為包道格講的話代表國務院
立場與政策，那包道格要成為美國務院的台灣政策制定中心，是會質疑的。

所以，台灣方面對於包道格的話，一而在，再而三地透過其他管道確認，
是否為美國的政策改變時？美國務院卻說：沒這回事。

>>阿扁的外交政策是內除異已，外媚美國，逼和中國<<
請舉例如何？

美國在台協會（AIT）台北辦事處處長包道格，日昨在母校史丹福大學的東亞研究所演講指出，台海兩岸曾在1992年達成「一個中國，各自表述」的共識，如果台灣領導人把北京政府對台灣的武力威脅視為虛張聲勢，那是不負責的做法，美國依照「台灣關係法」繼續對台軍售，但是台灣不能靠著對台軍售而抵制兩岸談判；包道格指出，台灣對北京當局而言是「極其重要的國家利益」，2008年的北京奧運「不可能成為台灣獨立的護身符與機會」，包道格提醒聽講的在場人士「中共的威脅向來不是放空氣而已」，會後有人詢問美國何必堅守「一中」，何不改採「一中一台」？包道格強調，美國要的是降低兩岸緊張情勢，目前沒有理由讓美國覺得有改變「一中」的必要。經由外電報導，我們對於包道格的演說內容，感到相當錯愕，因為這已近似北京政府的國台辦發言人口吻，美國當局允應檢討包道格是否適任現職的嚴肅問題。

識者皆知，包道格曾在1980年任職於美國駐北京大使館，隨後又在雷根總統時期進入國家安全會議，並在老布希總統時期擔任特別助理，兼任國安會的亞洲事務資深主任；我們認為，現今的包道格雖然擔任AIT的台北辦事處處長，但他在相當程度上仍有華府心態，且以亞洲的、北京的任職經驗視域而看待兩岸局勢底下的台灣，也就難以避免地對台灣接收了、向華府傳遞了偏頗或偏差的資訊，例如他說兩岸之間確實是有所謂「一中各表」的「九二共識」，這正暴露了包道格預設立場的自我偏見。事實上，台灣的海基會、中國大陸的海協會1992年10月在香港進行商談，雙方代表對於「一個中國」的主權歸屬定位歧異，海基會確認「一個中國」乃是1912年成立的中華民國，海協會堅持「一個中國」就是1949年建政的中華人民共和國，雙方認知懸殊，遂以口頭表述各自對於「一個中國」的認知涵義；換句話說，當年的海基、海協兩會既未針對「一個中國」達成交集，又何來的「共識」可言？

包道格認為，「一中各表」的「九二共識」應該做為兩岸進行事務協商、政治談判的依據準則，我們不知道他的依憑究竟是什麼？事實上，所謂的「九二共識」，從來就不是正式載諸於兩岸官方文書的簽署協議，如今所能看到當年的會談文件，都是單方的文案，並未以雙方認可、共同簽署而以白紙黑字的文件形式出現；我們認為，包道格的談話其實是在附和台灣的泛藍政黨、中國的北京政府論調，宣稱「九二共識」才是兩岸安定的基礎，且還逼迫陳總統必須承認、接受「一中各表」的「九二共識」，否則兩岸就不可能恢復對話協商，甚者是把中國的對台恫嚇言行視之為「放空氣而已」？

包道格的演說內容，我們無法理解他到底代表的是那個國家的利益；他一方面說台海和平符合美國的國家利益，另一方面又說「台灣對北京當局而言是極其重要的國家利益」，我們注意到，包道格從頭到尾沒有提及台灣人民自己的國家利益。證諸多起事實，我們以為，包道格並不認為台灣是個主權獨立的民主國家，仍把台灣的主權放在「一個中國」的框架底下，遂在AIT台北辦事處的處長任內親近於信仰「一中」的泛藍，疏離於堅持「一台」的泛綠。

惟對台灣的整體外交處境而言，美國對台灣的支持與否，確實攸關得緊；台灣的民主進程，符合美國的「國家利益」，惟對「駐台大使」的AIT台北辦事處長包道格的近來言行，華府當局確有斟酌審度的必要；惟此同時，我們也必須提醒阿扁政府，不論是中國的北京政府或是台灣的泛藍政黨，彼等投注於對美的外交遊說工作，確實值得正視而警惕以對，尤其是國民黨駐美代表袁健生（國民黨執政期間久駐美國，前任洛杉磯經濟文化處的處長）近來頻繁穿梭參議眾院、遊走各州僑社之舉，陳總統帶領的執政團隊不可掉以輕心。

簡直匪夷所思。