陸軍攻艦飛彈營 難產

〔記者許紹軒╱台北報導〕為強化台海制海作戰能力，陸軍規劃在本島三大軍團砲兵指揮部各增設一個機動「攻艦飛彈」營，由於作戰需求考量，陸軍官員表示未來應會對外採購。

據指出，李傑擔任國防部長後，下令「精進案」要提前三年完成，加上精簡員額的時間壓縮，比舊案多縮減二至六萬人，陸軍規劃自行擁有反艦火力的夢想，受到不小的打擊，官員坦承「變數仍多」，目前正極力爭取中。

將領表示，目前國軍反艦火力大多掌握在海軍手中，多為艦載的「雄風二型」飛彈與美製「魚叉」飛彈，岸基的反艦火力原先為海軍海鋒大隊，如今已改名成「雄風大隊」並移交給國防部飛彈司令部，但對必須負責反登陸的陸軍部隊而言，手中卻無任何足夠的反艦能力，戰時若是共軍軍艦衝破第一道防線，陸軍部隊只能等待對方進入陸軍武力射程範圍才能展開攻擊。

官員說，岸置雄風飛彈多為固定陣地，早已為共軍從太空鎖定，戰爭爆發後，一定被列為首要攻擊目標之一，真到反登陸時刻，只怕能力不足。

因應反艦能力不足，軍方已規劃AH-1W戰鬥直升機出海攻擊登陸船團的戰法，但這個戰術讓外界嚴重質疑是把飛行員送死；官員說，其實陸軍何嘗不知道這是危險的戰法？但因缺乏長程火力，想要避免共軍軍艦進入，只有讓直升機出海，這是沒有辦法的辦法，如果陸軍本身能有反艦飛彈戰力，將可有效打擊共軍登陸部隊。

根據陸軍初步構想，北部第六、中部第十、南部第八軍團各有一個砲指部，下轄二個砲兵群、一個防空群、一個火箭營，未來還規劃增設一個「攻艦飛彈營」，但是因為陸軍必須現代化的裝備太多，像是砲兵群計畫全部完成自走化，火箭營現役的「工六」多管火箭將換裝「雷霆二千」系統，因此反艦飛彈在採購的順序上，無法排到最優先。

大家認為：

1.
在外購、主動、機動、射程25~40km的條件下，陸軍心目中的ASM是哪一種？

2.
陸軍的想法是？

關於第一點，目前我和HOTARU的看法，我們都認為好像只剩企鵝而已。

雄二飛彈對這等任務需求而言，腿太長，陸軍的射控體系難以充分發揮其射程，造價可能也太貴，陸軍有限的曼尼難以購買足夠的數量。

個人覺得，陸軍這項購彈計劃的最關鍵要求就是：價廉物美。而中科院縱有足夠技術能力，卻始終無法在無法外銷，內需有限的國產飛彈上實現此等夢想..............

缺點
1.夜間目標識別存疑
2.西濱海岸線高壓電力輸送線過多,在陣地佈置上受限
3.小彈頭

好處...一兼二顧,順道座陸軍火炮與火箭射擊後效果評估,屆燃料推進結束前還可以撿條倒楣船來咬
延伸短腿陸軍的視野

↑至於陸軍理想中的系統選擇，在企鵝無從購得的前提下，個人會猜JCM
JCM射程不足，企鵝非主動導引

↑陸基車載機動雄風反艦飛彈，
雄二非外購

所以才說要用主動的。個人估計是拿個望遠鏡看一下，指揮刀一揮，說朝我所指的方向開火.....

一個Polyphem 系統有八枚備彈,如果依陸軍規畫上,兩輛為一排,三排為一攻艦飛彈連
三連為一攻艦飛彈營;共144枚存彈,如依中國登陸艦隊施展正面約為10公里左右,恰為一砲指部展開的區間距離,除彈頭威力稍小外,對於目標的精確打擊能力甚高
配合先前規劃的岸基雄二60公里以上的打擊距離,剛好彌補火炮射程上的不足(反正沒購置新火炮計畫),以及與長程火箭彈互有火力涵蓋互補,增進打擊效益.

MARTE MK2/S
http://www.matra-def.fr/site/FO/scripts/siteFO_contenu.php?lang=EN&noeu;_id=110
不過需機載

所以這些條件中必定有一個是煙霧彈....或者整個都是一個大煙霧彈...XD

45公里的射程代表：
1.大概台灣海峽的一半，正是前不著村，後不著店，沒有地形雜訊可以掩護艦隊的雷達軌跡
2.恰巧是雷達地平線的極限，發射單位只要有具長頸鹿雷達就可以獨立作戰，不必像雄二一樣依賴整套的戰略偵測體系與資料鍵。
3.也正是登陸艦隊編隊組成發起線的地方，讓登陸艇來不及出閘

其實這跟北歐國家的海岸防禦有點類似，就是敵軍渡海距離說長不長，說短不短，使得艦隊無法保證可以及時攔阻（以及突破對手陸基空軍的掩護），陸軍搞些直接、間接火力來轟個皆大歡喜是頗有投資效益的。而考量敵軍可能動員的軍民船艦，買個五百枚不嫌多，可能還比陸軍搞個近萬枚步兵反戰車武器划算。

這個案搞不好可以和陸軍攻擊直昇機或通用直昇機上一起推
也就是以廠商必須協助中科院將此飛彈系統整合在陸軍新型直昇機上
反正兩家廠商 誰做承諾誰得標
鑑於美方尚無類似武器 搞不好可開拓我國未來飛彈市場
只是不知AH-1Z和AH64掛架不知能不能承受的住
還有AH-1Z就只能靠光電提供初期目標資訊 FLIR 32公里的偵測距離勉強足夠
阿帕契上的長弓偵測距離可能不大夠

不過，依照我們的特殊規格，的確有可能生出美國不願意生，或是沒想到要生的東西。舉個例子是以色列的Popeye飛彈，基本上是一顆超大彈頭外加火箭引擎與資料鍵。以美國的眼光，這種又大又重，以致於一架F-16只能掛一枚的武器實在不經濟，但以色列覺得讓F-16可以距外發射就是件很重要的特色。以致於後來美國發現給B-52掛也蠻好玩的。

專門幫公司擦屁股的前老闆有句話：「複雜的問題很少有簡單的答案。」觀通系統可能會因為射程的減少而稍有簡化，但依然需要一套，那為何不用現有那套? 若現有的有所不足，那為何不改良? 還要另外再買?

>>如果此事牽涉到作戰指揮的層面就更大了..
這問題的解有三個 依個是重劃作戰責任區 以40公理為界劃重疊區
反正火砲射程也再增長 現有的責任區也不合潮流了

假設船團主登陸艦為4800頓級,未來三年內超過20艘服役,2000噸級10餘艘
滾裝貨輪10餘艘以及若干護衛艦所組成的超過50艘左右的船團

如何在相關彈頭威力/攻擊能量/價格間取得平衡才是陸軍要的重點

若能在使用兩個砲指部兩個營以內的傳統兵器去癱瘓整個登陸船團,這才有嚇阻的利基點存在,砲指那些M59/M115等老舊且需大量人力操作的二戰武器趕快送去武基安養天年才不會佔用其他單位預算需求

我還是覺得陸軍先換八輪裝甲車
把反空降反登陸反滲透及陸地指揮所的防禦的工作做好
降低陸海空軍基地被滲透的威脅
反艦的工作還是交給海空軍及飛彈指揮部
現在沒有必把經費浪費在任務重疊的事

我是很高興看到陸軍前瞻性細密性的思維
可是船團開始集中出發 不是太難偵測吧
這種船團在100-80公里花個150枚魚叉或雄二轟過去
要等到一小時後再來確認戰果 可就有點......

http://www.wendel.se/rswa/index.htm

And Swedish coastal artillery is part of Navy, it include Fix Artillery position, Mobile Artiller unite, Anit Ship Missile Unit and Coastal Rangers(Naval Infantry).
website is :http://www.ludd.luth.se/~antenna/t2k/h/coastal.htm

LOCAAS，長弓地獄火太貴了。

又，我還是不認為需要再買，還是靠那個VID辨識即可。可直接套用目前109、LT2K用的觀通系統。還是那句老話，最大的可能性，是根本不用雷達，用望遠鏡看，然後一揮指揮刀，下令朝我所指的方向發射。

至於天候影響，我不認為PLA會選刮風下雨起小霧的天氣登陸。道理非常簡單，比起ROCArmy，PLAN更需要清楚的視線。假如刮風下雨，他們損失的會比較多，別的不提，光那些砲船就會全成為廢物。兩棲登陸的岸轟火力支援，全都必須使用VID來協助管理，而無法使用雷達。只有背靠著陸地沒有雜波影響的守軍才能有VID以外的選項....

如果此事牽涉到作戰指揮的層面就更大了，於現行架構下，由於陸軍火炮實用射程大約二十公里，軍團司令所管轄的責任區大概可以從十二海浬與海軍或飛彈指揮部劃分，一旦敵軍艦隊進入此區內，軍團司令部僅須照會海軍即可自行接戰。然而一旦擁有長射程的武器後，軍團如何與海軍或飛彈指揮部協同作戰，於海岸線外25~40km處係屬何人之作戰責任區，何者具有指揮權?

目前似乎是40km以上，一律劃歸飛指部負責。20km以下由岸砲負責，20~40km還有空檔的樣子，而陸軍就是要填這個洞。現在他們是用眼鏡蛇出海來填，可是這樣生存率低，所以才會有買飛彈的想法。

這個先決條件是空軍肯出這個任務。基本上我覺得不太可能。

據DC4的說法，中科院似乎有過Guided-LT2K的想法。簡單來說和那個Guided MLRS差不多，就是給LT2K的火箭換上單彈頭，掛上導引頭(IIR吧)。而這一來正是名符其實的40kmSSM，所差的只是彈道不同，一個掠海飛過去，一個走拋物彈道而已。

此法的好處是，根本不用建立新編制，也不用發展新火箭彈體新發動機，新的觀通系統什麼的也通通不用，只要改良火箭裝上新的尋標器即可。且可完全沿用已有(或正要建立)的LT2K單位，只要換個發射箱就好了。而且同一個單位打完這種Guided-LT2K發射箱，馬上可以換裝一般的火箭箱，對付殘餘的舟波，可充分發揮現有/同類載具的價值。

此外還有個優點，MK45的彈頭重達125kg，相當於500lb炸彈的裝藥重量，對於千噸級船隻的破壞力相當大。而這種彈道與終端速度也無法使用較低階的系統(譬如肩射飛彈)加以攔截。稍微不足的是由於採用高拋彈道，所以是由上而下攻擊甲板，不是撞擊船隻側面，所以被打到的目標比較不易沈，或沈的比較慢。當然火災是免不了的就是了。

當然此法也有缺點，因為彈道高拋，所以載具比較容易被彈道雷達標定，故射完一輪後就要立刻轉移位置才行。

博勝案既已建案，陸軍便休要再提此話。

這樣尺碼差太多，需要的改動太大。

而當千艘漁船散滿海峽時，就算B-52出來撒，也未必撒得完，更別說數量有限的空軍了。

中科院似乎有過Guided-LT2K的想法。簡單來說和那個Guided MLRS差不多，就是給LT2K的火箭換上單彈頭，掛上導引頭(IIR吧)。而這一來正是名符其實的40kmSSM，所差的只是彈道不同，一個掠海飛過去，一個走拋物彈道而已。
這個Idea不錯，裝備與訓練都與現有的整合容易。但麻煩的就是這種高彈道武器都不適合光電導引，因為要穿過雲層。155砲有這個問題，射程40公里以上問題更大。唯一適合的就是GPS，但MLRS細長的火箭設計能容納的尋標器天線孔徑有限。

問一下，seeker的天線孔徑會影響哪些參數？
又，227mm的話，雖不如Harpoon/HF等的340mm等級，但已經比Sparrow的203mm高了。

其實還有個問題，掠海飛彈通常可以有幾十km的search range，可是高彈道的話，只有過了彈道頂端往下掉的時候，seeker才有作用。這也就是說，不需要太長的search range，尋標器可以downgrade，用比較爛(便宜)的等級....

與GLT2K比起來，雄二的優點就只有掠海而已。真要作掠海系統，與其改雄二，不如
設法改進GLT2K讓他可以走掠海彈道比較容易些....

掠海的好處很多...起碼光電導引成為可能。
而GLT2K改成平射彈道...可能只是得到一枚超大型反戰車火箭，射程嚴重縮水。
或許得考慮設法增加摺疊彈翼，或是在227mm裡面塞進一顆渦噴....不過這個好像比較麻煩。

最壞的情況是，不沿用MK45的彈體，發展彈徑更高的單彈頭火箭。但這樣一來裝彈數就會減少。譬如說LT2K-MK45的3*2六連裝彈箱如果變成2*2的4連裝，就可以裝更粗的飛彈.....

http://www.njzx.com/news/uploadfile/2003108165315946.jpg

反正LT2K裝卸都要換發射箱 不如重新設計發射箱

還有 這系統若能取得預定的戰果 第二波 第三波
的船團還會想蠻幹嗎

最有可能還是IIR 成本低 一個發射群 共用一台偵蒐
雷達 掃描得知方位距離 行進方向 分布範圍 在換算彈
著點後 指揮多台發射車 方位仰角 以齊射或間隔秒數發射
讓導引火箭 自己去match 離自己最近 最有可能會擊中的目標

You are right, Iam 小氣 ....:(

you know, I cant type Chinese, and did not have much time. And have problem with how to put my mind in text.

But back to topic

中國要搞「萬船齊發」勢必要徵調鐵殼漁船和機漁船之類的，那種東西只要油櫃或駕駛艙中一排機槍就掛了，怕是數量很大拿來消磨台灣方面的彈藥，而且甲板上架幾梃機槍或肩射防空飛彈對AH-1W的威脅也不能輕視，不過船艇越多人員登船和裝備搭載是需要越長的時間，畢竟不是「一二三」所有人同時跳上船馬上出港的，所以每一波的間隔時間不可能縮太短，除非是「逐次投入」。一個可能方法就是攻擊發起日數天前人員裝備就全部上船待命，不過他們就要保佑台灣不會發動對港口先制攻擊。

>>而當千艘漁船散滿海峽時，就算B-52出來撒，也未必撒得完，更別說數量有限的空軍了。

對付這種海蟑螂，AC-130最好用，以前空軍還有自行將C-119改裝在機腹上擺一大排機槍，另外編有35夜攻中隊，但現在這種專職攻擊的裝備和單位都後繼無人。或許可以考慮向美國要求用便宜價格買封存在亞利桑那沙漠的A-10，恢復35中隊。

>>請仔細看清楚 陸軍要的是陸射飛彈
>>只要是空射的飛彈都不必提出來談

二來 像劍二這種飛彈 用空射可能飛到80公里 用
陸射的話 超過18公里就不錯了

三來 他貴 一枚超過40萬美金
對付上億美金或數千萬美金的護衛艦
用一枚159萬美金的魚叉或雄二 或數枚 去摧毀他
都是划算的 可是對徵召來的商船 貨船
數量可能很多 如果能用有效且成本低的裝備
才有可能大量佈署

因為台灣國防要投資的地方太多了
所以我個人會斤斤計較成本

真正小氣的人是我

當然拿劍二要打數千噸重的登陸艦自然是力有未逮，事實上連魚叉這種等級也稍嫌不夠力，所以美軍才會開發出戰斧反艦型來對抗蘇聯戰艦。上述之主力登陸艦與戰艦本來就應該用魚叉與雄二對付，陸軍想要的是對抗小型登陸艦艇，譬如可以運個一兩輛戰車，或是一整個排的那種小船，拿劍二轟這類目標應該夠了。

給雷霆2000加裝較便宜的導引頭及控制翼面 比較實在
其他的方法 想建案可能都建不成

嘿嘿 想要說服立法院 先說服李傑部長吧

===================================================================

在我看來，到目前為止的討論，Tromp兄誤解了一件事，同時忽略了
幾個情況：

首先這類短程ASM發射載具，是根本沒有必要測地的。直接把砲兵或長
程間瞄系統的操作方法套用，是一種錯誤的想法。

為什麼砲兵、長程飛彈射擊前要測地？因為他的目標由其他單位獲得，
傳遞過來後必須進行座標轉換。假設目標A，觀測單位B，砲兵陣地C。
則C在接獲B觀察A的資料時，必須作一次座標轉換，把A-B換成A-C。

然而，在偵測與武器發射在同一平台(或是使用同一組座標系)的情況下，
便沒有座標轉換的問題，故不需進行測地。譬如所有中程AAM，由發射機
本身雷達導引的空射長程ASM，以及直昇機發射的企鵝飛彈之類的短程ASM
，沒有一個需要在發射前測地(或是測定自己方位)的，因為這是因為沒有
座標轉換的需求的關係。

最極端的例子，就是AH、戰車、ATGM與單兵發射武器攻擊目視中的目標，
這些也都不需要進行測地的動作。

換句話說，只要短程ASM不經由觀通獲得資料，而是由本身單位自力獲得
資料，譬如同編制中的長頸鹿雷達，甚至譬如目視判定，那就根本不需
要進行測地便可逕自發射武器。

接著關於盲射的問題，Tromp兄的描述也是有疑問的。我不知Tromp兄所謂
的盲射的含意是什麼，假如是以你舉的例子，魚叉在未匱入資料，僅朝大
略方位發射的情況下，需要爬升搜索目標，故易被擊落。這個例子雖然正
確，但其中卻隱含了兩個前提：

1.他是在對付視距(雷達視距)以外的目標。

2.只知道大致方位。角度涵蓋非常大。

一般而言在長程攻擊的具體情況下，魚叉或其他許多ASM會在距離目標一
定距離譬如30km左右(估計值)，略微爬升高度(至20m左右)，偵測目標將
航向作最終校正，之後再俯衝到5~7m甚至更低的距離掠海飛向目標。這
是ASM的標準攻擊模式，跟有沒有盲射一點關係都沒有，單純只是長射
程導致的偏移量校正需求的影響。（參見roger011兄的資料）而在發射
前餽入詳細的目標資料，只是讓飛彈能盡量在恰當的距離爬升高度，完
成偵測再躲回地平面下，僅此而已。因為太早爬升會過早引起目標警覺
，其雷達也抓不到太遠的資料，太晚爬升則有可能會來不及校正方位。

當然其中也有例外。譬如幾乎所有的短程飛彈如企鵝等，便都沒有這
種爬升偵測再降低的模式。此乃因一來射程短，目標移動誤差小，來
不及跑出飛彈張角，二來短程飛彈的雷達功率有限，偵測距離本來就
無法超地平線了，就算爬高了也沒有任何意義。

但中途爬升是超地平線的作戰模式。雖然現有絕大多數反艦飛彈都採取
這種模式，卻都是基於同樣的原因：他們追求超地平線作戰。Tromp兄
說不餽入資料盲射的精確度差，這完全是基於超視距的長射程(同時代
表高目標偏移量)，以及觀測資料轉接而來這兩點。但是假如沒有這個
條件的話，那麼根本不存在什麼盲不盲射的的問題。簡單來說，不過
飛彈一發射便進入終端歸向的phase而已。事實上這個動作和發射步兵
經由將瞄準鏡中央十字瞄向戰車，然後發射ATM沒什麼不同。而有誰能
說步兵發射ATM是盲射？

為什麼說絕大多數反艦飛彈都採取這種模式呢？因為對現代海軍而言，
雙方艦隊進入目視距離作戰是難以想像的事。對空軍而言，進入艦隊
30~40km的距離，便等於進入艦對的區域防空圈。故此不管海軍空軍，
都在致力延伸打擊半徑，盡量以遠離目標為第一要務。此外目標一旦
遠離，自然需要更長的偵搜與打擊手段方能對其實施攻擊。這是一個
正循環。

然而，反登陸作戰卻不同。水面艦隊作戰時傾向遠離敵艦隊，可是若
要登陸，則艦隊非得接近沿岸不可，這便是作戰種類的限制了。

也就是說，如果目標是在視距以內，譬如說25~30km的目標，又有夠精
確的資料，譬如目視桅杆方位，則魚叉根本不需要爬升。道理非常簡單
，所有主動ASM包含魚叉在內，都是射後鎖定的系統，在發射之前無法
也不會鎖定目標，發射前餽入的目標向量不過是將飛彈導向一個開啟尋
標器後，其雷達張角可以將目標納入搜索範圍的區域裡面。而其預設爬
升距離，則是由於海平面的影響，以及射程過長，目標精確度不夠的關
係。如果目標在25km以內，則魚叉就算直接水平發射出去亦可於打開雷
達後立即找到目標。因為在這個距離，一般掠海高度的飛彈雷達已可找
到目標了。當然這也有個前提：目標方位必須夠精確。可是有什麼目標
探測方式，會比直接目視獲得的資料更精確？

而25km則是對於船艦的目視距離。在這個距離下，桅杆會出現在水平
面上。而若能爬到高一點的距離，譬如說，一個小丘陵，或是一棟三
樓的透天厝的樓頂，再加上一具好的雙筒望遠鏡，則目視距離要達到
30~40km並不是難事。

而40km代表什麼呢？這代表一枚次音速的ASM大約120~130秒的飛行距
離。這種距離下，目標船隻即使以30kt的速度橫向移動，也只能位移
大約2km的距離。而若假設ASM的seeker張角左右30度，搜索距離20km
，則其搜索涵蓋寬度將達到10km。這也表示即使瞄準軸線有左右10度
的誤差，飛彈依然能命中目標。此外，20km的搜索距離代表飛彈根本
不需爬升，因為他就算在20km以外爬升也看不到目標，而距離到20km
以內，則由於目標早已無地平線掩護，不需爬升，尋標器依然可將目
標納入視野內。最後，如果目標是速度更慢的登陸艦，甚且是處於登
陸隊形的相對密集船團(距離僅數百公尺至一兩公里)，對於這種面
目標飛彈根本不可能失誤。

這更代表根本不需要給飛彈餽入餽入任何資料。只要發射車能將發射
管轉向目標位置，確保軸線左右偏差小於10度(考慮對方為密集船團
，可能誤差30度都打的到目標)，再將其發射即可。而此種方式對於
飛彈生存性沒有任何影響。

而這一類飛彈根本不需作什麼修改，亦不需要什麼神奇技術，若以大
俠所提的截短雄二的方式，則除截短彈體外，亦只需略微修改程式，
跳過前面的搜索動作階段，將其尋標器設定為一發射(或是發射後數
秒)便進入掠海歸向的模式即可。

至於這類單位所使用的監測觀通系統，個人認為最多也只需一般的平
蒐雷達即可。甚至即使沒有平蒐雷達，也可以用目視來判定資料。有
人會說氣候不佳時目視距離有限。可是老共若在目視距離有限時出動
，第一個完蛋的就是他們的砲船系統。對於目視條件的要求，登陸方
可是遠遠高於防守方的。再者，你也許無法在天候不佳時看到25km以
外的一條船，但若換成是25km外的一整隻登陸艦隊，則斷無看不到之
理。

簡而言之，這類陸軍短程岸防飛彈單位的運作方式會既不像砲兵也不
像長程ASM單位，反而會比較像艦艇或戰機這類具有自力觀測發射飛
彈的系統。

又，關於大俠所說的，威脅軸不確定的目標。這是一般間瞄系統最難
處理的目標。可是對於具備自力偵測(VID能力標並能自力發射武器的
單位而言，這只不過多花點把發射管轉個方向的時間，所花時間恐怕
不到一分鐘。此乃因完全不需轉手觀通資料的緣故。

===================================================================

其中有大俠的建議：截短彈體的雄二。

優點是生產快，比GLT2K還容易，此外又有flak所說的掠海優勢。

缺點嘛，價格會比較貴，同時載具編制都必須新建。

ps:

假如把雄二截短，再配合LT2K的車子設計專用發射箱，不知一台LT2K能車子能裝幾發？
如果能用兩個發射箱8發的話，那就這麼做會比較好。

我認為截短雄二不如改雄一
原因為
第一 射程 重量 彈體半徑 彈頭威力來說 雄一都正好
第二 火箭引擎可減低造價 維修保養較易

把雄一的前翼 改型並折疊 改導引端為主動或光電
應該可以讓一台載具裝到八枚

有個笨方法：左右區分射界，然後朝最近的射。

因為衝前面的一定是沒受損、生龍活虎的傢伙。

挨到了就會掉隊了。

至於挨到了還沒掉隊的，表示其尚有餘力，此時補上一發，可也。

Supp 　於　2004/09/29 12:21
Re:陸軍攻艦飛彈營 難產

↑就是給LT2K的火箭換上單彈頭，掛上導引頭(IIR吧)。
想辦法把雄二改裝進LT2000吧

↑至於這類單位所使用的監測觀通系統，個人認為最多也只需一般的平
蒐雷達即可。甚至即使沒有平蒐雷達，也可以用目視來判定資料。

Supp 　於　2004/09/27 20:45
Re:陸軍攻艦飛彈營 難產

前面說過了，25~40km的距離是VID的距離，短程主動ASM不需要導控，朝目標放過去即可。

陸軍可以在這個距離下運用LT2K，就可以運用其他相同射程的武器。假如陸軍無法Handle這個距離，則LT2K應剛立即改編到飛指部下面去。

2. 若有需求為何不編入飛彈司令部?
25~40km本來就是陸軍管轄距離了。假如負責這個範圍的武器也要編入飛彈司令部，那麼LT2K第一個要踢出陸軍。

陸軍這次不過是覺得這個距離下LT2K打大船不夠力，所以想找弄些會自動轉彎的傢伙而已。

its best have, not must have.

再者，您一直認為登陸時必然是可以望及三四十公里的大晴天，未必如此。登陸周波施放煙霧等軟殺技巧可掩蔽最不可靠的目視觀測，一具有全天候性能的觀通射控系統是必要的設備。

放煙霧？perfect，船隻一定在煙霧中，朝煙霧發射飛彈即可。且這煙霧防不住來襲飛彈的主動雷達，卻可以讓登陸船團自己的最主要的ASM防衛能力：大小登的37mm砲座、光電瞄準槍砲與密如蝗蟲的MANPADS這些全數報銷。use smoke? we are wellcome it.

若登陸船團不放煙霧，可能被發現的比較晚，放煙霧絕對被發現的比較快。遠方塵頭大起，炮兵準備射擊。

若一具有主動導引雷達尋標頭與中途導引的飛彈都需要觀通射控系統，自然可以不用指望以數量取勝的LT2000，除非火箭上具有BAT/SFW之類的精靈彈頭，又就算是有精靈彈頭，其灑佈區間也需要用觀通射控系統加以指定

我還是不認為這種環境下需要觀通設控系統。因為這是特定環境的反登陸作戰，而不是大洋反艦作戰。

話說回來，標準LT2K火箭群射的精度要求其實還比短程ASM高的多。道理非常簡單，一台LT2K齊射12枚MK45火箭，次彈械與鋼珠涵蓋範圍約為20萬平方公尺，大約是橫向600m，縱向300m的區域。對大批小登自不用提，但是對於相隔500~1000m的大登，必須精確知道其向量，瞄準其位置才能確保命中率，描不好可能打空，且即使命中，一次也只能罩一台，威力也有限。可若換成短程ASM，由於會轉彎homming，不需知道其位置，只需知道大略方向便可以保證擊高的命中率。再者，若一台能載8枚，便具備同時攻擊八個目標的潛力，而不像火箭集合12枚也只能打一個目標。

此外，關於致活點的設定，我認為不適用於這種情況。一般大洋艦隊作戰中，單艦間隔可能長達十數公里至數十公里。這時設致活點對於最佳化戰果有巨大影響。可是在兩棲作戰中，特別是這種出動數百上千條船的超大規模兩棲作戰，船隻間隔會只有數百公尺至一公里出頭，不然海面根本塞不下。而這個距離太短，依飛彈速度只有2~3秒的雷達掃描時間，將無法讓飛彈有效捕獲目標。這時設定致活點沒有任何意義，唯一的方法還是只有那個，就是在最大距離下開始射擊最近的目標。反正死目標不會靠近，靠近的就是活目標。

我們該考慮大量入手
來作為這個功用嗎???

當然
蠻容易被攔截的
不過只要多 還是會有用