新朋友加油站-陸軍2004
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| 勤務組 於 2004/01/10 13:03 | |
| 新朋友加油站-陸軍2004 | |
本加油站提供新進朋友一個解答陸軍問題的空間﹐當覺得有問題﹐不好意思在別欄干擾 他人﹐甚至有時不知如何問起﹐可來這裡﹐歡迎有興趣的資深網友提供解答 有幾點小請求﹐就是 1。請新朋友認真閱讀資深網友的答覆 2。網路禮節如同日常生活般﹐請常說請﹐謝謝﹐對不起 | |
NO:36_1
| kde 於 2004/01/12 08:56 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
新年第一問： 假設有人舉槍對空射擊 請問由空中落下的子彈彈頭 是否具有殺傷力？ 子彈必因空氣阻力減速 | |
NO:36_2
| TG2000 於 2004/01/13 09:04 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
看了這期全防的韓國三軍報導,感觸頗深... 以陸軍而言,先不論戰車等大型裝備,個人覺得韓國陸軍的個人裝備水準比台灣高,台灣陸軍個人裝備個人認為大約只能算韓戰至越戰間的美軍水準,到現在似乎還是一條S腰帶撐到底,以前如此,現在似乎也是如此,那未來呢???聯勤的戰術槍背帶從未在基層部隊見過,連越戰時美軍身上普遍可見的戰術背心至今也未在台灣陸軍部隊中普遍配發.... 另外那令人垢病,十分不符合人體工學的野戰背包也未見更新,戰時必將成為消耗士兵體力的最大殺手!!! 個人裝備的投資不大,但對基層士兵的戰力及士氣卻有很大的提昇,少買一兩架F-16就有足夠的經費,但軍方決策高層卻從未重視過..... 如此,30年前的陸軍步兵被戲稱為乞丐兵,20年前也是,10年前還是,現在改善了沒!!??我想也從來沒有吧... | |
NO:36_3
| 雪風 於 2004/01/13 10:08 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
對空射擊落下的子彈彈頭還是有殺傷力 | |
NO:36_4
| BTT 於 2004/01/15 22:07 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
請問關於悍馬車上的重機槍 (應該是重機槍吧) 在黑鷹劃裡 為何美國兵一直爬上去開槍 目標太明顯了吧？ 請問是悍馬車設計的問題嗎？ | |
NO:36_5
| ra 於 2004/01/15 22:36 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
確實是設計的問題，不過爲了追求全周象射界，車載武器被設計在平臺的最頂端是一種必要的做法，如果爲了追求防護能力，那麽應該在頂置武器上設計一套防護裝置，簡陋陽春可以是一塊機槍防盾（很有趣的是俄係戰車都故意設計了一個向前翻開的車長出入裝甲頂蓋，所以儅車長在操作車外機槍的時候這塊頂蓋就是個防盾），複雜可靠甚至可以是一個全封閉的炮塔，但這是為戰鬥車輛設計的防護裝置，非戰鬥車輛爲了節省載重和通行能力，是不會設計這種令車重猛增的防護裝置，其實坦克上的車載高射機槍有很多被設計成可以由車長或者裝填手利用車載觀瞄裝置在炮塔内遙控射擊，這就更加安全，但是高性能越野車是不會設計這種昂貴的頂置武器站，如果有遭到敵人猛烈火力攻擊的情況，根本就不會派越野車去送死。 何況以M998那種根本沒有的防護能力而言，就算躲在車子裏面一樣會被亂槍擊斃，其實也沒什麽差別，又不是M1114，這倒是個細枝末節問題 | |
NO:36_6
| ryan2181 於 2004/01/15 22:37 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
↑越戰時的M-113也是一樣的...... | |
NO:36_7
| BWS 於 2004/01/15 22:43 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
當年的悍馬輕裝甲版對抗小口徑武器非常差(M1025系列) 後來才改良成為M1114系列的 如果看過原始的黑鷹計劃照片 會發現真實狀態下的子彈穿透車體照片 遠比電影上來的壯觀 當時情形下.. 防護力差勁 | |
NO:36_8
| ra 於 2004/01/15 22:49 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
↑↑↑其實M113有不少安裝了一個半封閉的裝甲圍殼（這個東西嘛，如果沒有標準裝備自己做也是可以的），保護車長操作機槍的時候不受水平位置和下方打過來的輕武器傷害，不過如果是空爆砲彈或者從高處射擊的武器，那就沒什麽用處了，臺灣也有裝備的M60倒有一個封閉的車長指揮塔，除了充當視野良好的觀察點以外，裏面還有一挺機槍可以讓車長在不暴露于裝甲防護之外的情況下操作機槍射擊，不過這樣的代價是M60戰車的車長出入口蓋看起來格外的高聳入雲 | |
NO:36_9
| BWS 於 2004/01/15 22:53 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
↑↑↑ 不過話說回來 | |
NO:36_10
| ra 於 2004/01/15 22:57 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>>一直是輪型輕裝甲車的噩夢 還好，還好啦，君不見RPG火箭彈頭一頭撞進駕駛室幾乎把駕駛員打成了上下兩截，卻因爲沒有足夠的撞擊力觸發引信而沒有爆炸，萬幸，這也是意外收穫，最可怕的是一種車輛的裝甲防護能力說強不強，說弱不弱，擋不住彈丸穿透但是能擋住彈丸貫穿整個車體，結果打進去的彈丸破片反復踫撞橫飛，那才是慘不忍睹，所以有的時候我在想，如果坐不上帶有厚重裝甲的AFV我寧可去搭乘只有一塊帆布包裹的大卡車，至少我可以祈禱子彈貫穿車體飛到外面去，不要來了一顆子彈就打死半車的人 | |
NO:36_11
| BWS 於 2004/01/15 23:45 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
好在M1114系列開始都在車內重點部位舖設功夫龍層 (某人之親身體驗感) 不然就學這台M3 GMC | |
NO:36_12
| ra 於 2004/01/16 00:01 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
我一直很疑惑一件事情，到底在車體上推積沙包來提高防禦能力的效果如何？我看到無數人說這種做法只能提供心理安慰，對於高速射入的AP彈沙包毫無作用，而對於HE彈沙包能起到的作用和彈簧床墊相差無幾，可是又看到那麽多堆滿了沙袋的戰車照片圖像，連實戰經驗極強的以色列陸軍也動輒在APC上堆滿沙包，實在是搞不懂沙包對於增加戰車防彈能力是否有效？或者說是否能提供和它增加的重量相比顯得物有所值的效力？ | |
NO:36_13
| Ghostwolf 於 2004/01/16 00:33 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>不然就學這台M3 GMC >>勇敢點..上塊鐵皮,裝口低速榴砲,學人家反戰車 >>反正防彈衣多穿一件,沙包多堆一個 還有一種裝甲, 那就是用木頭..... | |
NO:36_14
| 恆愛台 於 2004/01/16 00:42 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
酷！。。。。。 您怎麼那麼會找資料？。。。。。真厲害！ | |
NO:36_15
| 軍師 於 2004/01/16 05:26 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
to tg2000 我是有看過聯勤的戰術槍背帶在我家旁邊的基層單位用啦...(大門口算基層吧) 裡面無緣一見.....所以不知道 有總比沒有好,雖然大家都知道...不過少買2架f-16加惠的是空軍 把單兵的裝備,注意是單兵而不是步兵爾以喔,通通加強, 這樣才有用嘛...... 難怪我想當砲灰部隊.....拿m-1加蘭打架比k2好用ㄝ..... 手榴彈就沒差了吧...頂多是炸死敵人和炸死自己人的差別爾以...^^ | |
NO:36_16
| Luke-Skywalker 於 2004/01/16 07:28 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
酷！。。。。。 您怎麼那麼會找資料？。。。。。真厲害！ 這是軍武網友的必備基本功夫 | |
NO:36_17
| BWS 於 2004/01/16 07:46 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>聯勤的戰術槍背帶從未在基層部隊見過 說的很白的一句話 害的演習時 | |
NO:36_18
| TG2000 於 2004/01/19 10:03 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
↑↑↑ 仿製不行嗎!!?? 還是戰術槍背帶與野戰背心科技層次很高嗎!!??? 聯勤的產品一向給人普普的印像,低階的像軍服、戰鬥靴、防寒大衣（厚、重又不防寒.）...高一點的像軍械..... 好心的,給點好貨吧.... | |
NO:36_19
| TTSO 於 2004/01/19 18:33 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
BWS，可不可以比較一下聯勤 vs Guarden哪一家比較好...XDDDDD (Guarden的東西... 雖無法跟EI/BHI/HSG/TT等相抗衡，不過也夠非戰鬥任務使用了) 沙包這東西對大口徑的AP/HE應該是完全無效，不過對那些到處都會飛過來的小口徑或單兵攜帶AP/HE就很好用了啦 btw | |
NO:36_20
| BWS 於 2004/01/19 23:59 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
回魂一下~~(狂練英文會話中) 敘述當年的產品比較經驗談 手頭上有過I牌的普通戰術背帶,警牌的及祥牌的可快速釋放型槍背帶 這三種都有帶去實驗..(某次演習及不計其次衛哨中) 老實說...聯勤產品失敗.. 失敗在那...在前後背帶環設計過於脆弱,相當容易折斷 如前盃帶有設計插銷側置環,相信沒有士兵在勤務街段會想把它敲來敲去 就為了換衛勤槍上的側置背帶環;在其背帶布質上,極容易刮傷起毛,乃至於開花 (後期有看到綠色帆布產品問世,還沒機會入手惡操) 警牌跟祥牌背帶則是拿來使在演習(警牌因其高便利性,當成一陣子的私人勤務背帶) 祥牌背帶後端不耐重量,有容易滑落的可能性,但尼龍背帶面相當耐摩 警牌則是陪的算是最長時間的一種 因為守備位置關係,每天就是背著T74到處跑 爬到水塔上作防空陣地,用戰術槍背帶來上上下下可舒適多了,相信我. 熱天趴在水塔頂烤鳥滋味不好受..(哈~~無聊到把某機當成空中假想敵..嘿嘿) 在耐用上,掛機槍每天上上下下,甚至拿來當繩子拉人 唯一缺憾在於背帶寬度不足,勒的很痛 背帶前後的D扣也不見容易折斷 其實,多年前的裝甲兵季刊就有提到戰術槍背帶的事了 比較表如下.. | |
NO:36_21
| 秋瑩拭水 於 2004/01/20 00:45 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
提及裝甲防護力問題 , 小弟也想提出疑問 . 到底RHA與HHA(好像是吧 , 希望沒有記錯)這兩種鋼材有哪些不同 ? 我知道HHA比RHA強 , 但為什麼後者比較強呢 ? 請各位前輩指點小弟 . | |
NO:36_22
| BWS 於 2004/01/20 01:13 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
關鍵在於硬度 RHA 之布式硬度約莫在380之間 而VHA硬度值達500. | |
NO:36_23
| 秋瑩拭水 於 2004/01/20 02:11 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
To BWS前輩 : 所以說RHA大約可以承受每平方mm136公斤的拉扯力道 , 而VHA則提昇至190公斤囉 ? http://www.or.com.tw/service/technology/expert/cnc/inst/oper/p310.htm 可是這和敵彈撞擊有什麼關係呢 ? 擊穿裝甲不是靠金屬噴流或彈頭動能打出一個洞嗎 ? | |
NO:36_24
| BWS 於 2004/01/20 17:07 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
關於硬度 http://elearning.stut.edu.tw/caster/3.3.4.htm 同樣是防護7.62x51 AP頭 精確的貫穿力學之研究涉及學理十分之複雜，如彈塑性力學、幾何非線性力學、接觸 這就不是我讀的範圍了 | |
NO:36_25
| 秋瑩拭水 於 2004/01/20 19:05 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
To BWS前輩 . 多謝指點 . | |
NO:36_26
| BTT 於 2004/01/30 20:00 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
續kde問 朝天射擊的子彈落下有殺傷力的話 請問那是不是過一回兒 | |
NO:36_27
| 代轉 於 2004/02/10 13:41 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
路邊咖啡 於 2004/02/10 12:15 英國陸軍建制 請問有沒有人對英國陸軍的建制有研究的？在哪裡能找到資料？ Regiment > Battalion | |
NO:36_28
| Jamexz 於 2004/02/11 01:01 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
請問有人知道第一次世界大戰前後，美軍數量的資料要去哪找嗎？ 因為我想知道美軍戰後裁軍到底是裁的多可怕... | |
NO:36_29
| Jamexz 於 2004/02/11 02:18 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
不知道查到的數字對不對，先自己回自己... 根據http://www.army.mil/cmh/books/AMH/amh-toc.htm的說法 | |
NO:36_30
| Chaos 於 2004/04/05 17:25 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
請教各位前輩，我想看(不敢說研究)一些有關二次世界大戰 時歐洲陸上的戰記(史)，從最早德軍的侵略，到盟軍的反擊 ，直至德軍禁不住兩頭燒，首都柏林被攻陷為止，因為我在 網路書店上找有關這一類的書，結果之多，令人眼花撩亂。 我想各位前輩或有一些可推薦的書籍。不管是鉅細靡遺的， 還是只介紹重要、著名戰役的都可以，感激不盡。 | |
NO:36_31
| BTT 於 2004/04/10 01:38 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
請問一般手槍的所指的釐米, 指的是那裡??一公分 等於 一百釐米沒錯吧?? | |
NO:36_32
| Luke-Skywalker 於 2004/04/10 08:47 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
↑就是mm | |
NO:36_33
| 小邱 於 2004/04/10 12:24 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
1公分等於10釐米啦.............. 1cm=10mm啊...... 釐米指的是口徑 槍的口徑表示法有兩種 使用公制的mm跟使用英制的英吋 不過口徑又有分成量陰膛或是量到陽膛的直徑 也有的是量彈殼徑而非彈頭徑 加上有些槍廠為了區分自己子彈的不同 就會有很多英制的稱號出現 例如常說的9mm帕拉貝倫 .357mag .380ACP 這三種子彈其實都是9mm的 只是彈殼長度不一樣 所以製造商就用其他的稱呼 回覆一下前面戰史的問題 | |
NO:36_34
| Type 45 於 2004/04/12 14:32 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
有些有關空降師的問題： 1.車輛空投需要有什麼條件？ 2.現在美軍空降師用的車輛能否空投？ 3.當年82ndAB用的M551是用運輸機空運還是空投的？ 4.現在西方諸國研製中或使用中的輕型戰甲車裏，哪些可以空投？ | |
NO:36_35
| 夜羽 於 2004/04/15 20:04 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
小弟有一個小小的問題 我想請問的是，關於現今陸軍的輕器兵器之中 是否存在介於TOW(拖式飛彈)與榴彈40MM之間的輕兵器???? 小弟在第二次波灣戰爭的照片之中，看到美國陸軍在進攻海珊大兒子與二兒子所在的別墅時 陸軍單邱所使用的武器是單兵用TOW，拿反坦克武器打民宅......XD (一枚一百萬好貴) 但效果使用上卻不怎麼好用(牆壁只掉落幾塊碎片，至少丟了兩枚) 以現今環境之下(城市戰)是否有任何武器可以符合使用的??? 榴彈使用起來效果，殺傷力與破壞力，破壞房屋等硬體便略顯不足 使用反坦克武器太貴......為了幾個人花費太貴了...... 難不成沒有類似的武器研發出來嗎???? | |
NO:36_36
| ra 於 2004/04/15 20:12 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
AT4&RPG;不就是嗎？ | |
NO:36_37
| flak 於 2004/04/15 20:45 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
單兵用TOW TOW是車載武器，甚至連雙兵武器都稱不上 單兵反戰車武器是龍式或標槍，雙兵反戰車武器是歐洲的米蘭飛彈。TOW則是相當於歐洲的HOT（HOT好像只有直昇機發射型） | |
NO:36_38
| 夜羽 於 2004/04/15 21:31 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
呃~~ 對不起 剛仔細查看一下照片，是標槍 是標槍才對....(躲在牆角罰寫) 台灣現在並沒有RPG(俄系)，而66火箭彈已經停產了 那麼台灣現在是以什麼武器來取代?? | |
NO:36_39
| ryan2181 於 2004/04/15 21:45 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
↑AT-4 FLAK : | |
NO:36_40
| SANJYSAN 於 2004/04/15 22:34 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
↑講到德國的飛彈驅逐戰車，當然不能不提世界上獨一無二的超輕空降戰車 wiesel http://www.d-tajms.czweb.org/vojtech/wiesel1.htm Wiesel發射HOT的照片： 舊型Wiesel，雙聯裝HOT但是沒有機槍與潛望鏡： | |
NO:36_41
| 夜羽 於 2004/04/15 22:55 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
wiesel (好.....好小巧可愛...XD汗) 空降戰車的用途是提供傘兵直接武力支援對嗎!? | |
NO:36_42
| SANJYSAN 於 2004/04/15 23:12 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
↑wiesel比較特殊，主要是用直昇機運： AWC Wiesel 1 TOW A1 fitted with a Raytheon Systems Company TOW ATGW being unloaded from CH-53G helicopter (2000) A Wiesel I armoured personnel carrier exits a CH-53 helicopter (Source: BMVg) Wiesel 的圖庫：] | |
NO:36_43
| 小邱 於 2004/04/15 23:27 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
可以這麼說 當初蘇聯的空降師直接用緩衝火箭連車帶人從空中丟下去 跟西方國家分開空投不太一樣.... 例如：2S9跟ASU-85 就是這種扔下去會壓死很多賣香腸的武器(BMD好像也可以這麼玩) 可以提供傘兵初期的間接(2S9 120mm迫炮)與直接火力(ASU-85 85mm戰車炮) 這樣子會不會很危險呢 當然很危險 但二戰的德軍傘兵告訴我們：沒事把武器跟人分開投更危險！ 傘兵依賴的是奇襲跟火力 奇襲可以保持一段時間 但是火力的持續度則是個問題 台灣目前以AT-4取代66火箭彈 當然 如果你願意 可以拿愛皮拉斯啊~~~ | |
NO:36_44
| Type 45 於 2004/04/15 23:54 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
那麼，M-551是直接丟下去吧？ 現在歐美那些可以塞入C-130的輕型戰甲車，或者悍馬、路寶之類的東西，是不是也可以依樣畫葫蘆的丟下去？ | |
NO:36_45
| ra 於 2004/04/16 01:09 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
只聽説過LAV25試驗過從天上直接丟下去，但是應該沒有實用過，其他的大概能滿足低空牽引傘拉降就很不錯了，像是上面的鼬鼠號稱空降戰車，其實也只用於機降，西洋人不流行搞危險的空降，他們有足夠數量的大型旋翼機和短距起降的運輸機 | |
NO:36_46
| Type 45 於 2004/04/16 01:34 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
原來如此 以老美那嚇死人的C-130機隊來看，運輸機落地後自己跑出來，要比空投安全多了 不過傘兵得先佔領機場或建立跑道才行......很多情況下這也是不小的風險 | |
NO:36_47
| 雪風 於 2004/04/16 02:07 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
美軍重空投分數種，各用不同的傘具和承載底板設備，各有不同專業學問 Low-Altitude Parachute Extraction Systems (LAPES) 最常見的就是LAPES，運輸機超低空掠過空降場，先放導傘再拖出主傘，然後將固定在底板上的貨物釋放出 美國有能力用High-Altitude Platform Airdrop方式投輕戰車，但比較罕見且到現在是幾乎已經不玩了，如ra大所言，足夠數量的大型旋翼機和短距起降的運輸機是原因之一 | |
NO:36_48
| 雪風 於 2004/04/16 02:12 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
台灣當年買進C-130H時並沒有一併採購重空投傘具和設備，是過了數年後才補上的 | |
NO:36_49
| Luke-Skywalker 於 2004/04/16 11:13 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
HICOM-IVECO戰車運輸車是那一國的產品？ | |
NO:36_50
| ryan2181 於 2004/04/16 11:17 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>HICOM-IVECO戰車運輸車 IVECO是義大利廠牌....FIAT GROUP一員 | |
NO:36_51
| 小邱 於 2004/04/16 11:47 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
剛剛去IVECO看了一下 IVECO是由三間公司合併(1975) 義大利的Fiat Veicoli Industriali S.p.A. 法國的Unic跟德國的Magirus Deutz AG 目前主要的產品好像都是大車車....(貨櫃車 拖板車類的....) | |
NO:36_52
| 雪風 於 2004/04/16 13:06 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>(題外話 友人的故事：友人的同梯在軍械室看到報廢的超級巴祖卡 說怎麼會有水管放在這裡) 乖乖，這麼多年了怎麼還是供奉在軍械室裏一代傳一代香火不斷？ | |
NO:36_53
| flak 於 2004/04/16 13:36 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
這時候你就需要反戰車水管： 一位英國軍官在韓戰時因為參與聯合國砲兵部隊而恭逢其盛，當謠言說北韓的T34戰車已經出現在山下的村莊時，孤立無援的他們只能匆忙打開從未開封過的彈藥箱。儘管上面清楚地印製著這是反戰車水管的標示，但當帶頭大哥打開箱子的第一句話仍然是：「X！怎麼都是XX的手榴彈！」 這時候你需要好好練習反戰車水管： | |
NO:36_54
| Luke-Skywalker 於 2004/04/16 14:14 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
剛剛去IVECO看了一下 IVECO是由三間公司合併(1975) 義大利的Fiat Veicoli Industriali S.p.A. 法國的Unic跟德國的Magirus Deutz AG 目前主要的產品好像都是大車車....(貨櫃車 拖板車類的....) 馬來西亞在這屆的2004年亞洲防務展中 | |
NO:36_55
| PrinceEugene 於 2004/04/16 21:55 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
有一部電影入侵阿富汗(THE BEAST OF WAR) 劇情後半段是一輛蘇軍坦克在山谷內被部落戰士伏擊 該車引擎故障熄火後 只能靠人力轉動砲塔 據說該車是一輛M-62 沒有Auxillary Power Unit可以理解 可是沒有蓄電池來緩衝? 是鉛蓄電池的容量不夠一次轉動? 一般用來驅動砲塔的電動馬達要用多少伏特?多少功率? 西方世界的主力戰車和步兵戰車在這方面又如何? | |
NO:36_56
| INER 於 2004/04/16 23:29 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
中華網 15日 提到 M8“裝甲火炮系統统” 美國《陸軍新聞》報導，“美國陸軍司令部”已批準將4輛M8“裝甲火炮系統”裝備於第82空降师。將意味着第82空降師將有一種可以空投的重火力武器。 M8 配備 105mm 戰車炮, 總重量約 20 噸 和 LAV III 105mm 機動火力支援系統相比, M8 具有相當的火力, 相當的重量, 裝甲防護可能更優 台灣的輕戰車是選擇 履帶的M8 還是輪式的 LAV III 較好?
| |
NO:36_57
| 吱吱鼠 於 2004/04/17 00:05 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
英國已經完成首次AH-64D的兩棲攻擊艦起降試驗，下一階段將驗證AH-64D是否有在海上操作與整補的能力。 AH-64D的BLOCK4(新名稱，發展中)預計將配備CMM通用多用途飛彈，與完整的數位化資料練能力(更早一些的BLOCK3將於2008年發展完畢)。 在伊拉克被地雷炸到解體的兩輛M-1A2戰車已經確定是最先進的型號(SEP)，為此一再隱瞞實際M-1型號的美國陸軍感到非常難堪。 美軍史崔克旅的RPG防禦能力第二度在伊拉克遭到“實驗”，結果出乎預期的好，車上人員平安無事，載具也沒有失去戰鬥能力。 | |
NO:36_58
| flak 於 2004/04/17 00:13 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
與完整的數位化資料練能力 應該是新一代的JTRS無線電。 與現在資料鍵的差別是：有野戰無線電的跨地障能力（VHF或HF頻段），也有JTIDS（L頻段）的資料傳輸能力。未來會布到滿地都是（甚至是丟在地上的狗大便偵測器）。 | |
NO:36_59
| 季'昂 於 2004/04/27 23:28 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
請問各位軍事先進； 大家有沒有經驗明明聽到天空中有戰機呼嘯而過，但是抬頭循聲四處張望就是沒看到戰機的影子，只能讓聲音逐漸遠去，如果這是在戰場上，以單兵攜帶的防空飛彈如美製刺針飛彈，他的射程不長，昇限也有線，發射的樣子看軍事圖片它似乎還是要稍微瞄準一下，再配合天線進行循標，那如果發生上述的情況那豈不是不用攻擊了嗎？ 謝謝 | |
NO:36_60
| 雪風 於 2004/04/28 00:19 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
可能是在都會區吧？被建築物擋到了 在高樓頂上就比較有機會看到 記得小時候在台中市區站在十幾層樓的房屋上就遠眺的到F-104在大度山那邊陵線上空飛行 現在不可能了 若聽到音爆然後呼嘯聲而沒看到戰機的影子 那是戰機已經超音速 但近來戰機已經很少在內陸做超音速 | |
NO:36_61
| toga 於 2004/04/28 00:46 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
大家有沒有經驗明明聽到天空中有戰機呼嘯而過，但是抬頭循聲四處張望就是沒看到戰機的影子，只能讓聲音逐漸遠去，如果這是在戰場上，以單兵攜帶的防空飛彈如美製刺針飛彈，他的射程不長，昇限也有線，發射的樣子看軍事圖片它似乎還是要稍微瞄準一下，再配合天線進行循標，那如果發生上述的情況那豈不是不用攻擊了嗎？ A: 高速噴射戰機原本就不是刺針主要獵殺的對象, 其主要暗算的對象為： 噴射戰機想在敵境高速呼嘯而過, 其外掛載通常只能是輕型空戰武裝, 但此時其也不對地面部隊構成實質威脅, 因此刺針能否有效迎擊也無關宏旨; 但其若大包小包掛滿鐵炸彈與副油箱的話, 其巡航速度馬上劇減, 機動性也會大幅受限, 此時便會給予刺針之流的肩射SAM可趁之機. 車臣戰役的時候, 有架Su-27便是因上述緣故慘遭反抗軍肩射SAM暗算得逞. | |
NO:36_62
| line 於 2004/04/28 00:53 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
車臣戰役的時候, 有架Su-27便是因上述緣故慘遭反抗軍肩射SAM暗算得逞. Su-27的機動性再滿載時是否會大量減低？有這個懷疑是因為印象中Su-27系列似乎有再航展中做過超機動......... | |
NO:36_63
| line 於 2004/04/28 01:02 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
↑應該是「印象中Su-27系列似乎有滿載的情況下在航展中做過超機動.........」，抱歉。 不過原本在哪看到的也記不起來了.......... | |
NO:36_64
| toga 於 2004/04/28 01:34 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
超機動只是戰機機動領域中的一環, 戰機機動力是由戰機速度, 加速度, 爬升力, 攻角維持與變化速率, 瞬間/持續轉彎角速率, 操作ｇ限, 滾轉率, 俯仰偏航速率, 推重比, 翼負荷, 剩餘功率等多項指標變因綜合而成的龐大學問, 不是單一少數幾個花式表演就能說明涵蓋一切的. 滿載低空飛行的側衛, 就算仍能進行大攻角超機動, 其機動完之後要花多少時間恢復速度高度？？？ 蘇凱戰機的所有超機動動作都會導致戰機速度動能遽減, 這套戰術拿來和敵機打狗戰, 在某些狀況下或可奏功, 但是在肩射刺針飛彈操作員面前耍這一套？？？？ ”感謝真主, 您的大能使敵機突然定格, 宛如空中死鴨子...................” | |
NO:36_65
| 雪風 於 2004/04/28 03:09 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
肩射SAM對付噴射戰機的其他例子是在1973年贖罪日戰爭和1982年福島戰爭 埃及和敘利亞部隊使用SA-7射擊低空轟炸的以色列空軍，俄製第一代紅外線肩射SAM命中率奇差，發射超過4000枚，大概只擊落7架左右，以軍許多F-4E幽靈機被傷到一具引擎都仍能靠另一具引擎全身而退，甚至有數架A-4N都中標了但還帶著開花的屁股安返基地。而福島戰爭中，英軍的吹管飛彈有擊落阿根廷的A-4B和MB-339記錄。 | |
NO:36_66
| Darth Panda 於 2004/04/28 03:44 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
can anyone tell me which type rifle did the Chinese Army had in Burma 1944-1945 Springfield M1903A4? | |
NO:36_67
| 雪風 於 2004/04/28 06:17 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
M1903A4是狙擊槍-- 相信大家看電影「搶救雷恩大兵」印象深刻 國軍接受最多的是M1903A1和M1903A3，當年學校軍訓課的教材還要打實彈 接受美械的駐印遠征軍所使用的步兵武器基本上和當時美軍的標準配備沒什麼不同 | |
NO:36_68
| Darth Panda 於 2004/04/28 07:54 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
I can not find any informations that 駐印遠征軍 had 格蘭特. all I can find in Holland was some old pictures. The soldiers on the pictures where equipt with some kind bolt action rifle it can be M1903 or M1917, there are pictures with Tommygun and buttergun. and form osprey military there are some 卡賓槍 for the officers. | |
NO:36_69
| 雪風 於 2004/04/28 12:59 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>I can not find any informations that 駐印遠征軍 had 格蘭特. 也許你是對的，到目前為止沒找到照片是中國部隊拿格蘭特，有看到一張是在桂林機場的美軍持用 >>甚至有數架A-4N都中標了 自己更正一下，當時以色列空軍使用的天鷹機多數應該是A-4E | |
NO:36_70
| ra 於 2004/04/28 14:18 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
二戰后駐天津美國海軍陸戰隊撤離的時候轉移給中國軍隊一批M1賈蘭德步槍（似乎是3000只，不知道是不是也和大炮一樣撥給95軍了，這批步槍後來又隨著平津地區的國軍覆沒而轉移給了PLA，後來還調撥給CPVA使用），這似乎是比較明確的紀錄，此前似乎有仿製賈蘭德的説法，不過沒有量產是絕對的，事實上美軍一直不太喜歡給亞洲盟國的軍隊裝備M1步槍，因爲這些武器被認爲不適合亞洲人的體形，所以習慣上喜歡用輕巧而且可以全自動射擊的M1卡賓槍代替其地位，而且中國時代的國軍對賈蘭德可怕的彈藥消耗速度也非常敬謝不敏，臺灣時代的國軍大量裝備賈蘭德事實上讓我頗爲費解 | |
NO:36_71
| 被遺忘的熊 於 2004/04/28 15:03 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
陸軍大量使用M1格蘭特??奇怪我印象中國府遷台後主要還是用30步槍吧,只有少部分單位用M1,而陸戰隊就用M1格蘭特,空降部隊用M1卡賓.請問ra兄你說的是指何時呢? 對於國府當是用30步槍(1903式)取代中正式步槍的做法也挺讓人不解,是為後勤考量嗎? | |
NO:36_72
| Type 45 於 2004/04/28 18:07 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
印象中刺針的首次攻擊就是福克蘭戰爭，由SAS打下一架草原式渦輪螺旋槳攻擊機 不過整場戰爭刺針只有這次擊落紀錄，因為只有SAS有人會用刺針，數目是：一 但偏偏他卻死於一次海王式的意外中，連同訓練教材一起沉入海底 福克蘭戰爭中肩射SAM有打下草原式、MB-339，但好像沒有打下天鷹的紀錄 在阿根廷人手中的吹管，戰果好像比較大，在卡洛斯打下過好幾架羚羊式直升機 | |
NO:36_73
| ra 於 2004/04/28 18:25 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>>請問ra兄你說的是指何時呢? 我只是發現很多民國50年之前從軍的人都有使用M1半自動步槍的經驗，不足爲憑，應以你們這些當事人的意見為准 | |
NO:36_74
| 雪風 於 2004/04/28 21:54 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>陸軍大量使用M1格蘭特??奇怪我印象中國府遷台後主要還是用30步槍吧,只有少部分單位用M1, 國民黨部隊到台灣後美國恢復軍援，陸軍確是大量配用M1格蘭特，家父1950年代初服陸軍台籍充員兵役，在步兵師就是使用M1格蘭特，家中相本裏有大量照片為證。 | |
NO:36_75
| 雪風 於 2004/04/28 22:30 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>福克蘭戰爭中肩射SAM有打下草原式、MB-339，但好像沒有打下天鷹的紀錄 IA-58 Pucara應該是翻做 「堡壘式」，IA-63 Pampa才是「草原式」不過沒有參加福克蘭戰爭 >>但好像沒有打下天鷹的紀錄 吹管飛彈有無打落天鷹機似乎有爭議也難以認定 | |
NO:36_76
| rockitten 於 2004/04/28 22:52 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
to toga : >>噴射戰機想在敵境高速呼嘯而過, 其外掛載通常只能是輕型空戰武裝, 但此時其也不對地面部隊構成實質威脅 給你幾個exception：Su-24、F-111、美洲豹和Torondo.... | |
NO:36_77
| Type 45 於 2004/04/28 23:33 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
吹管可能真的有打中，但搞不好下一秒就被海狼和海貓打成碎片了...... | |
NO:36_78
| 雪風 於 2004/04/28 23:51 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>我只是發現很多民國50年之前從軍的人都有使用M1半自動步槍的經驗，不足爲憑，應以你們這些當>>事人的意見為准 國軍真正大量接收M1格蘭特應該是在韓戰爆發後美國恢復支持國民黨政府，1954年雙方簽署「中」美共同防禦條約，其成了主要軍援項目之一。1950年代初一直到1960年代末甚至1970年代初，國軍步兵的武器編裝是約略等於美軍在二次大戰到韓戰期間的標準。1960年代中期，在越南戰場上的美軍陸戰隊將M14換成M16，一些M14被轉交給部份國軍部隊為開始，到1968年(民國57年)聯勤從美國買進整套機具生產定名五七步槍的M14，格蘭特正式全面淘汰，但極大數量在某些海空軍單位、訓練中心、成功嶺大專學生集訓等留存使用到1970年代後期。 | |
NO:36_79
| 被遺忘的熊 於 2004/04/30 23:56 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
因為家父是在民國57/58~60年在陸戰隊服役,他當時仍是使用M-1格蘭特,而老陸似乎是在用30步槍 ,才有此疑問,空降部隊我只記得原是用M-1卡賓,後換成M-16步槍(我沒注意是M-16還是M-16A1), 我當兵時正好適逢換裝,結果就是新兵隊學M-16,下連隊用T65K2的怪異情形,不過當時M-16麻膛蠻嚴 重的,還好換裝了,至少安全了些,倒是一些老兵似乎對M-16比較有感情,覺得比較好用,我只是覺得 M-16的材質和加工真的比較好也精細多了,最重要的是比較輕,對有站哨的人來說,應該更受阿兵哥歡 迎吧.......但上戰場,我會比較偏好用短活塞行程的T65K2吧,因為比較好保養,可靠性會比M-16 好,特別是現在阿兵哥保養的槍實在讓人不敢恭維,沒打過幾次的槍,竟搞到看起來跟麻膛差不多, 打仗時拿到的不見得就是自己平時用的槍,對於保養要求更高的M-16,我怕拿了真會像當初越戰一 樣變黑寡婦.(順帶一提,當初拿到M-16時以為是A2,暗爽了一下,結果只是換掉護手和槍托的M-16, ....差點沒昏倒^^)...........我當兵唯一次遇到M-1格蘭特時,那把槍已將不能稱做是槍了,算 廢鐵吧,護木剩一半,槍托不見了,還比不上高中打靶的老30阿.....不知兵廠的從哪挖出來的. | |
NO:36_80
| 雪風 於 2004/05/01 00:28 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>因為家父是在民國57/58~60年在陸戰隊服役,他當時仍是使用M-1格蘭特,而老陸似乎是在用30步槍 >>才有此疑問,空降部隊我只記得原是用M-1卡賓,後換成M-16步槍(我沒注意是M-16還是M-16A1) 當時陸軍已經是使用M-1格蘭特，有的人把M-1格蘭特也稱30步槍，因為其和M1903都是使用7.62x63彈藥 空降部隊步槍兵也是使用M-1格蘭特其他職務人員拿卡賓槍或湯普森(編裝和二戰美軍相同)，1953年東山島之役則是M1903 十幾年前服役時在新訓中心和野戰單位協助保養老庫房的武器，多次接觸M-1格蘭特，當時數量仍相當多，還玩過加拿大廠的白朗寧Hi-Power手槍和其他罕見古董 | |
NO:36_81
| 被遺忘的熊 於 2004/05/02 12:52 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>當時陸軍已經是使用M-1格蘭特，有的人把M-1格蘭特也稱30步槍，因為其和M1903都是使用7.62x63彈藥 >空降部隊步槍兵也是使用M-1格蘭特其他職務人員拿卡賓槍或湯普森(編裝和二戰美軍相同)，1953年東山島之役則是M1903 嗯恩,謝謝,原來如此,也對啦!二戰美軍空降部隊,就用M-1格蘭特,台灣空降部隊又師法美軍,沒理由不學美軍編裝,早知道當初參觀隊史館就不要哪麼混,自己單位用什麼武器都搞不清楚,加拿大製的Hi-Power阿,是上面有刻中華民國的那種嗎?那超稀有的耶,真羨慕.我看古董槍最多的,是在205兵工廠(應該沒記錯吧,在南港的那一個),只能看櫥窗,不過那次有拿到T-86和T-75K1來把玩也不錯了啦. | |
NO:36_82
| 小邱 於 2004/05/02 13:31 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
205廠?在布魯樂谷斜對面啦....202廠才是在南港 202廠是作炮架跟火炮的零組件 205廠是作輕兵器的............ | |
NO:36_83
| 雪風 於 2004/05/03 10:35 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
空降特戰部隊網站有一些老照片 http://www.airborne.idv.tw/p-old100.htm 可以看到早期空降部隊的儀隊使用M1903 http://www.airborne.idv.tw/p-old033.htm 後期使用M-1格蘭特 http://www.airborne.idv.tw/p-old035.htm 不過上面說明有誤，該照片有可能是蔣經國任總政戰部主任或國防部部長職務時拍的，不可能是總統任內 當時服裝和二戰美軍簡直是如出一轍 這個照片說明也有誤，應該是C-46突擊兵式空運機不是C-47 | |
NO:36_84
| 雪風 於 2004/05/03 11:24 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>>加拿大製的Hi-Power阿,是上面有刻中華民國的那種嗎? 不是中華民國，用電鑽頭之類刻的草寫「國軍」 下部隊後我們單位接管過一處庫房，裏面封存了一堆二次大戰的古董級武器，是過去所謂戰爭爆發或「反攻大陸」動員後備人員時配發的武器裝備(@_@)，但數量參差不齊，幾次清點上黃油重貼封條時有機會拿出來把玩，計玩到M1格蘭特、M1卡賓、湯普森、M3衝鋒槍、BAR、M1917水冷式機槍、M1919A4機槍(三腳架型)、M1919A6機槍(雙腳架槍托型)、M20 75mm無座力炮........還有更驚人的，各位可能不相信，BREN機槍的槍管，三支槍機尾有納稅鷹標的德軍毛瑟98K、堆積如山的日軍鋼盔和二戰級已經橡膠疲乏剝落的美軍防毒面具！ | |
NO:36_85
| 雪風 於 2004/05/03 12:11 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
漏字 是過去所謂為準備戰爭爆發或「反攻大陸」動員後備人員時配發的武器裝備 | |
NO:36_86
| Alaric˙Kafmun 於 2004/05/03 18:51 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
我國退出聯合國時...家父正好在站崗..家父當滴是憲兵.201營滴.. 他們當時好想就有m-16可以用ㄌ..但是他們說.他們還是習慣卡賓槍..可以藏在短大衣裡.不備發現 ..現在有點羨幕家父時期滴憲兵..權力很大.可以緊急集合警察. | |
NO:36_87
| Alaric˙Kafmun 於 2004/05/03 18:54 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
根據我老爸滴說法..現在滴台北劍潭活動中心...以前是安全局 後來圓山大飯店蓋好才遷走... | |
NO:36_88
| 雪風 於 2004/05/04 01:45 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>他們當時好想就有m-16可以用ㄌ.. 請少用注音文，除非是拼沒有字的口語，也請注意錯別字 「中華民國」在聯合國的席位被「中華人民共和國」取代是1971年 | |
NO:36_89
| Alaric-Kafmun 於 2004/05/04 09:06 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
抱歉..我只會打注音而已...無蝦米一點點.. | |
NO:36_90
| BTT 於 2004/05/04 11:34 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
請問陸軍輕型武器跟重型武器有明顯的分界點嗎?? 如火箭統算輕的重的, 重機槍算輕的重的?? 或是每種軍輕重訂義都不同?? 謝謝 | |
NO:36_91
| 雪風 於 2004/05/04 11:39 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
步兵輕重型武器應該是以操作人數來界定，一般徒步步兵能攜行的武器都算是輕武器 | |
NO:36_92
| ROCMC 於 2004/05/06 01:05 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
我真想知道駐印軍和抗戰後期配備最多的是那一型美援槍 是不是 (最多 -> 最少) 1.湯普森 ( 從1943 年就派很多給駐印軍﹐對嗎?) 接受美械的駐印遠征軍所使用的步兵武器基本上和當時美軍的標準配備沒什麼不同 | |
NO:36_93
| 雪風 於 2004/05/06 02:59 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
手上沒有數據資料無法提供正確答案，但個人的判斷是應該M1903步槍最多，畢竟陸軍是以步槍兵為主力，看一些照片不論是操演作戰、或是機場警衛的國軍，手上也多是M1903。而湯普森衝鋒槍應該也相當多，照片也看得到駐印軍裝甲兵幾乎人手一枝，很可能是應緬甸叢林戰場的需要，必要時乘員掀開艙蓋用來掃射抱著爆破物逼近戰車的日軍。。從上海灘的黑社會到二次大戰、國共內戰，到底多少湯普森輸入中國可能無法找到答案，其多到國共雙方竟都拿來槍斃人犯，古寧頭戰役雙方互掃，甚至裝備援朝志願軍，供應越盟對抗法軍。 | |
NO:36_94
| ra 於 2004/05/06 10:25 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
M2湯姆森和M3衝鋒槍都有自製的歷史，而且都有一定的產量，晉造湯姆森早在北伐時期就已經投產，所以抗戰到戡亂時期國軍裝備的美式輕武器未必百分之一百的是原裝進口貨，也可能是本土仿造的產品，其他國家提供的武器同樣有仿造自製的例子（例如斯登式衝鋒槍經北支兵工廠仿造） | |
NO:36_95
| 雪風 於 2004/05/06 13:23 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
剛去翻了DIIC以前出版的「國造槍械列傳」尋找了一下答案，湯普森(Thompson)衝鋒槍的衍生系列包括M1921(50發鼓型彈筴，芝加哥黑手黨及上海灘老大的最愛)、M1923(雙腳架、刺刀座，重管火力支援型)、M1928、M1928A1、M1、M1A1(後兩者為二次大戰美軍制式配備)。有軍閥仿製過早期型(應該是M1921)，大沽造船廠及鞏縣兵工廠則仿製過M1923，國府在國共戰爭期間到台灣卻都沒有記錄，反倒是共黨建政後不但生產還曾改良和俄式衝鋒槍通用彈藥。國府仿製過M3A1黃油槍定型為三六式，到台灣後曾重開生產線，而仿製英國斯登式(Sten)MK.II衝鋒槍則定型為三八式。 | |
NO:36_96
| ROCMC 於 2004/05/06 15:07 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
謝謝! 那就是說﹐抗戰時(<1945) ﹐Thompson 大量配用﹐ 但應該很少/沒有用M3A1 ﹐對嗎 | |
NO:36_97
| Darth Panda 於 2004/05/06 19:06 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
wow! the army did use a lot of weapons in the time of the Old Republic, lets us first finds out what kind rifle was use in Birma. | |
NO:36_98
| 雪風 於 2004/05/07 02:21 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>那就是說﹐抗戰時(<1945) ﹐Thompson 大量配用﹐ 但應該很少/沒有用M3A1 ﹐對嗎 同樣一句話，手上沒有數據資料無法提供正確答案，但M3A1應該是比Thompson數量少 根據以前在版上一位朋友的說法，M3A1直到1980年代中期仍在國軍某單位使用 | |
NO:36_99
| Zenobia 於 2004/05/07 11:29 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
↑不止，我在 90 年代中期還在敝單位的槍房裡看過 M3A1 。 | |
NO:36_100
| Please 於 2004/05/08 18:04 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
哪兒有拖式(TOW-2B)反戰車飛彈系統的資料， 麻煩提供一下，學校要交報告，我已找了3小時••• Thand you very mach!!!! | |
NO:36_101
| 貓貓 於 2004/05/08 23:28 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
↑www.fas.org/man/ | |
NO:36_102
| 小邱 於 2004/05/09 21:43 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
請在Google鍵入TOW-2B 就可以了 http://www.youth.com.tw/winnie/winnie86.htm http://bbs.ee.ntu.edu.tw/boards/Military/14/1/114.html http://www.army-technology.com/projects/tow/ 在下有點好奇 同樣是用搜尋引擎 在下只花不到3分鐘.... | |
NO:36_103
| 小邱 於 2004/05/09 21:52 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
再補一個 http://wrc.chinalake.navy.mil/warfighter_enc/weapons/landlnch/m220tow.htm ---------------------Kuso 分格線--------------------------- | |
NO:36_104
| Thank YOu 於 2004/05/10 00:34 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
那我也覺得挺奇怪的，maybe我太拘泥於﹝拖式反戰車飛彈﹞這個名詞了••• Anyway，感激不盡！！！〈原本去圖書館找不到後就想放棄了〉 Thanks a million !!! | |
NO:36_105
| 大何 於 2004/05/16 02:33 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
請問我國的T74機槍 有沒有原廠生產授權 | |
NO:36_106
| 小邱 於 2004/05/16 03:23 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
? 為什麼要原廠生產授權 ? 雖然美其名為自製 實而仿FN MAG 不過T-74跟原本的FN MAG還是多多少少有設計上的差異 又不是生產跟FNMAG一模一樣的槍 | |
NO:36_107
| FAF 於 2004/05/16 03:47 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
小弟翻去年六月尖端看到美軍在伊拉克使用新型的地獄火熱壓型(AGM-114N Metal Augmented Charged Hellfire)，裡面寫說這種新彈頭可以炸燬建築最底層，上層結構卻不會損壞，而且衝擊波還可以四散至建築物內各處讓敵軍無處可躲.......? 請問有前輩能解釋一下這是什麼原理嗎? | |
NO:36_108
| ald 於 2004/05/19 12:50 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
不好意思 我想請教各位大大一部電影 內容是說美軍運兵車M2布萊德雷的發展史 片中是以幽默的手法 說明設計的荒謬 一位軍官想阻止量產 卻又被阻 好笑但又語重心長 記得是HBO播的 但忘了名字 想去買vcd來看 | |
NO:36_109
| 小邱 於 2004/05/19 12:53 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
台灣叫烈火突擊隊 英文為Pentagon Wars 要買的話需要找找看了....不過百事達有這部片子...... | |
NO:36_110
| Luke-Skywalker 於 2004/05/19 13:37 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
蝦米是未來快速奏效系統(FRES)？有看沒有懂.......... | |
NO:36_111
| 小邱 於 2004/05/19 14:24 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
FRES就是英國從Boxer拆夥的原因 FRES首先是要從輕型裝甲車/偵查車汰換起 例如：FV-430 而且未來將會成為取代挑戰者二代跟戰士型裝甲車的平台 總共有16種變型車......... | |
NO:36_112
| flak 於 2004/05/19 15:38 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
Boxer因為過重，連荷蘭也有點想放棄。食人魚已經去簡報了。（食人魚真是輪車界的F-16啊） | |
NO:36_113
| Luke-Skywalker 於 2004/05/19 16:28 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
↑只可惜食人魚輪車台灣的陸軍不想要............. | |
NO:36_114
| ald 於 2004/05/20 00:30 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
感謝小邱大大 這裡的真是太厲害了 一問就有線索 不過這部片看來真的不好找哩 | |
NO:36_116
| Darth Panda 於 2004/05/26 17:05 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
No No No we Hollanders did not want Mowag, at lease......the boys in the Army told me that. | |
NO:36_117
| Gucci720 於 2004/06/03 12:05 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
請問各位了解世界主力戰車的同好﹐Leopard 2A6 用的履帶是否與 M1A1/A2 一樣? 因為我最近入手了田宮的豹二﹐而裡面的說明書寫道履帶是 NATO 制式... 如果是的話我想買 AFV CLUB 的連接式履帶回來把原本附的那兩個膠條換掉﹐夠難看的 -_- | |
NO:36_118
| 小邱 於 2004/06/03 13:41 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
這個....外表看起來挺像的 但是M1A1/A2用的是T-156/158 豹二用的是Type 570 剛剛仔細看了幾張照片 兩者應該是不一樣的東西 | |
NO:36_119
| TG2000 於 2004/06/03 13:41 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
台灣的66火箭彈已經停產了,俄系RPG似乎便宜又好用，技術層次也不高,聯勤可以考慮仿來讓台灣大兵用用.. | |
NO:36_120
| Gucci720 於 2004/06/03 16:30 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
小邱兄: 沒關係﹐剛剛看到 AFV 有 Leopard 2A6 的履帶了﹐太好了~~~ 多謝你的回答 | |
NO:36_121
| AIR FORCE 於 2004/06/03 16:51 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
台灣的66火箭彈已經停產了,俄系RPG似乎便宜又好用，技術層次也不高,聯勤可以考慮仿來讓台灣大兵用用.. .................................................................................. 陸軍買了不少AT-4.... | |
NO:36_122
| 小邱 於 2004/06/03 18:28 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
呼嚕嚕∼∼∼用啥米RPG啊∼∼∼∼∼ AT-4才是王道啊∼∼∼∼∼∼∼∼ 其實陸軍/海陸已經有很多反戰車的小玩意了 說不定把錢拿去買AT-4CS或者是陸軍採購SMAW更好 | |
NO:36_123
| TG2000 於 2004/06/16 09:55 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
↑ 在〝戰鬥聖經〞書上看到的,日本自衛隊用的德製裝甲鐵拳如何???? | |
NO:36_124
| 小邱 於 2004/06/16 10:14 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
您說鐵拳三(Panzerfaust 3)....鐵拳三的破甲能力的確高人一等 比目前國軍的愛皮拉斯威力還大.....兩者都是破甲力700mm以上的怪物單兵武器 不過如上所述 增加火箭彈的種類會玩死後勤 | |
NO:36_125
| TG2000 於 2004/06/16 17:03 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
不過國軍外購的的單兵反裝甲武器數量好像不是很充足,國產66火箭彈破甲能力只是一般,是否足以應付未來戰場需求?? 目前國軍地面部隊最缺的除了較新型的戰鬥車輛外,就屬野戰防空火力,目前除了軍團級配備復仇者,以下只有榭樹、M42砲車、50機槍...若少數解放軍攻擊機穿透天弓愛國者的防線,地面部隊大概沒什麼反抗能力就只能挨打了... 單兵攜行防空飛彈是一項值得發展甚至仿製的項目...尤其在老美只肯賣車載復仇者時更是重要.. 記得中科院曾經發展過,不知成效如何?? | |
NO:36_126
| BTT 於 2004/06/18 22:34 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
想請問一下現在陸軍的編制 是否都是用三進位法?? 如 三連一營 , 三營一旅這樣?? 還是看人員多寡隨便編的?? | |
NO:36_127
| 小邱 於 2004/06/19 03:52 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
三營一旅 那麼一旅只有1500人？ 當然不會啦^^ 以裝甲旅來說 是三個戰車營 兩個裝步營 一個自走炮營 一個支援營 裝步旅則剛好相反 是兩個戰車營配三個步兵營 其餘相同 當然 人員總數則是看狀況啦 一般來說 一旅都在3000-4000人左右 陸戰旅好像是四個步兵營 一個戰車營 一個炮兵營跟一個支援營 但是由於步兵營人比較多 所以在5000人上下 一個營應該會有....四個連：三個連+營部連 一個連是120人左右啦 精進案聽說會改成打擊群：由一個裝甲旅 一個機步旅(裝步跟摩步合併) 一個空騎旅組成 不過詳細還是問服過役的朋友才知道 | |
NO:36_128
| Phyto 於 2004/06/24 14:22 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
請問 120mm 迫炮射程幾乎和國軍現有105 mm 榴砲相當 但所需炮班人數少, 運輸機動性高, 所需空間較小 兵源不足的情況下 是否可能全面淘汰105榴砲 以後大口徑火炮只分為203, 155榴砲和120迫炮 | |
NO:36_129
| ryan2181 於 2004/06/24 14:37 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>一個營應該會有....四個連：三個連+營部連 一個連是120人左右啦... 呃....漏了個兵器連.....至少11路的編制是這樣....3步+1兵器+營部 | |
NO:36_130
| ryan2181 於 2004/06/24 14:42 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
↑↑迫砲遠距離容易受風偏影響.... 全面淘汰105榴砲....不太可能 | |
NO:36_131
| EMG 於 2004/06/24 15:13 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
↑↑在下認為不是不可能,而是要看戰術準則是怎麼改 在俄式編裝的山地師,空降師中常有大口徑的迫砲營的火力編制 更何況在如同AMOS,2S23,2S31這類具有迫砲特性的火砲 的確是很有資格來取代目前輕砲兵使用的105mm榴砲 | |
NO:36_132
| 旁觀者2 於 2004/06/24 15:24 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>更何況在如同AMOS,2S23,2S31這類具有迫砲特性的火砲 >>的確是很有資格來取代目前輕砲兵使用的105mm榴砲 120迫炮比起105榴炮還有一個優點 | |
NO:36_133
| BTT 於 2004/06/25 16:04 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
先謝謝ryan2181指教 想請問 關於兵器連 請問只是一個名稱而已嗎? 還有請問一班到底是幾人呢?? 九條好漢在一班 再加班長 等於 10人 四班一排 40, 三排一連 所以是120人 請問這樣對嗎?? | |
NO:36_134
| 台中青年 於 2004/06/25 23:23 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
記得不確定精實案前，本島的步兵師步兵營編裝，為，共五連 營部連（HQ）及1.2.3連，若照編裝表，滿編可達160人，其中HQ，是否有含營部，則不確定 兵器連130人，全營約800多人 此部分是小弟粗淺的認知，或許不正確，還請大家討論... 至於小弟馬祖的減裝步兵營，也是5連，即營.兵.步1.2.3連 兵器連則只有92.3人，有連部組.81砲排.42（120）砲排.75（106）無後座力砲排，及噴火組 所以全營約6百多人 以下為不確定編裝，因為有些忘了，所以可能不太正確，當時可是很清楚... 連部組，有連長（編階少校）.副連長（編階上尉）.輔導長（編階上尉）. 81砲排，有排長（編階中尉）.排附（編階好像是上士）.無線電（不確定）， 42（120）砲排，有排長（編階上尉）.排附（編階上士還是三等長？？）.無線電.有線電， 75（106）無後座力砲排，有排長（中尉），排附（上士還是三等長？？）.駕駛兼無線電 噴火組，有組長（上士），及兩具噴火器，每具有射手1人，副射手或助手（1或2人） 噯∼當時我們那種外島減編兵器連的編裝就記得這些了，如果有疏漏，還請指正討論 PS：聽說噴火組在精實案後已經裁掉了... | |
NO:36_135
| Darth Panda 於 2004/07/11 03:31 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
This Japanese 62式7.62mm機関銃 http://www15.tok2.com/home/lttom/military-powers_jgsdf/shokaki/military-powers_62-002.jpg is that is Bren? | |
NO:36_136
| EMG 於 2004/07/12 10:02 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
http://www15.tok2.com/home/lttom/military-powers_jgsdf/shokaki/military-powers_62-002.jpg No, its FN MAG | |
NO:36_137
| EMG 於 2004/07/12 10:05 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
想到最近的一個新聞 外島的陸軍已將各步兵營的兵器連裁撤, 將其中的120排收入營部連,81排取代各步兵連的60砲組,不知有沒有人有更進一步的消息??? | |
NO:36_138
| 小邱 於 2004/07/12 11:18 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
62式輕機槍基本上是日本自己搞的 最早使用30-06子彈於1957年完成 由日特金屬開發(現住友重機) 主要採用7.62mmx51是在1958年後的事情 中間經過數種改版 爾後在1962年完成定型 跟FNMAG只有外型略像 但是閉鎖方式不太相同 | |
NO:36_139
| 雪風 於 2004/07/12 12:19 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>其中營部連及1.2.3連，編裝表滿編約130人，其中HQ，是否有含營部，則不確定...因為忘了 營部組是在營部連頭上，營長、副營長、政戰官、人事官、作戰官、訓練官、情報官、後勤官，這些有的沒的人肝狗肝就是營部組 營部連底下轄衛生排(排長就是醫官)，搜索排，通信排，炊事班 | |
NO:36_140
| 雪風 於 2004/07/12 12:21 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
↑漏掉車輛及武化二級廠 | |
NO:36_141
| Darth Panda 於 2004/07/12 15:54 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
Thank you 小邱 | |
NO:36_142
| 清潔工 於 2004/07/20 22:36 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
Transfer: fly 於 2004/07/20 22:26 以共匪近年來擴編空降兵力已達25萬看來,共匪是想玩斬首戰,癱瘓戰,首戰=決戰 雖有些人說國際公約有規範.....不能打尚未落地的傘兵....才符合人道 請問戰時還有什麼反空降的方法呢??請教各位前輩大大....感謝不盡 -------------------------------------------------------------------------------- 聽說反空降演習時，部隊還會把怪手集合起來、所有怪手一起伸向空中、真是匪夷所思，難到是要用怪手插死傘兵嗎？看了差點吐出來.......... -------------------------------------------------------------------------------- 打飛機比較根本也比較容易,而且中共大力發展的是直昇機空降不是傘兵空降. -------------------------------------------------------------------------------- 請參閱此欄部份討論 反機降，讓直昇機無法落地釋放人員，但這效果有限 | |
NO:36_143
| ra 於 2004/07/20 22:45 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>>雖有些人說國際公約有規範.....不能打尚未落地的傘兵....才符合人道 放一千二百個心，絕對沒有這種國際公約，跳傘的飛官視爲無抵抗能力（但也不是說這位老哥是生命由你來保護的俘虜，你覺得看他不爽一槍就打死他，絕對不會有人能告你，你看他不爽就是合理的攻擊理由），跳染的傘兵絕對是合法交戰目標，你就算用湯勺把他身上的肉一塊一塊的挖下來淩遲也不違反交戰法則，問題是一個傘兵在空中只需要幾分鈡就著陸了，地面上密集的防空火力能迫使對方拉大傘降的密度，但不能保證把對方全部消滅，什麽辦法能基本保證消滅呢，對準空降地域一頓炮擊，對方就完蛋了，不死也只剩下舉手投降的選擇了，猛烈的炮擊和裝甲部隊（哪怕是最輕型的）快速反擊對於空降過程中和正在收攏歸建的傘兵具有毀滅性的殺傷力 | |
NO:36_144
| ra 於 2004/07/20 22:50 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>>把油氣彈射到高空引爆、一次燒死一大群傘兵又有何不可 因爲天上有很大的風，在你的油氣揮發均勻之前就被吹散了，何況傘兵下降的速度那麽快而且分佈在這個3D空間的各個位置，你往地上打比往天上打可靠的多，傘兵不會很長時間的呆在天空中但是卻會很長的時間的留在地面上（解傘，扔掉索具，尋找自己的武器包和分擔的保障供應物資），再加上在空中傘兵之間的垂直差距有幾百米，在地面上只有十幾公分，在空降著陸地區的傘兵密度遠高於在空中飃飄蕩盪的時候，你幹嗎往天上打FAE？ | |
NO:36_145
| 貓貓 於 2004/07/20 23:16 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
最好的方法是，在傘兵未跳出機外前，用CAP機或是防空飛彈先行擊落運輸機！ 若是已跳出機外，則應盡快向降落場調集最大火力，阻擋傘兵集結，可用的手法包括砲擊等面攻擊手法。 | |
NO:36_146
| 雪風 於 2004/07/20 23:28 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
傘兵做戰鬥跳傘時為減少在空中滯留時間，空運機都是以超低空掠過空降場(大概只有兩三百公尺高度，詳細數字需要查一下)，傘兵的傘是一張開後幾秒鐘馬上觸地，不是在那裡慢慢飄讓你好好瞄準的。反空降的最好方法就是如RA大所講，對準空降場密集炮擊把所有炮彈火箭全部投送到他們頭上去，台灣適合做空降的區域就那麼幾個，都已經被炮兵所標定。 | |
NO:36_147
| 被遺忘的熊 於 2004/07/21 23:05 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
一般傘兵訓練時是跳1200呎,戰鬥跳傘則是800呎;降落(以1200呎高度計)時間約在2分鐘內,最多不會超過3分鐘;對付傘兵最好的就是砲兵和裝甲部隊,因為有即時的打擊火力,剛著陸尚未集結的散兵十分脆弱;當然一開始打掉運輸機或直升機自然是更乾脆,就算不能打掉多數,打散空投編隊讓傘兵不易集結也能達到削弱傘兵戰力的目的. | |
NO:36_148
| 併欄 於 2004/07/26 10:53 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
Panzer Leader 於 2004/07/24 09:04 關於裝甲搜索營 因為才疏學淺,希望這裡的先進為我解答一些疑問,謝謝 我的問題是,到底什麼是他所謂的裝甲搜索營呢? 照其字面與其備忘錄中所提到的,這似乎就是一種偵查營而已,但是其價值何在,為什麼可以被古德林如此重視? 而所謂的裝甲師的繼子又是什麼意思呢?
-------------------------------------------------------------------------------- 任務應該跟國軍的裝騎連一樣 過去國軍也曾經搞過裝騎營 原本打算配於109師 後應該是精實案的關希而取消 -------------------------------------------------------------------------------- 裝甲偵搜營應該是將任務性編組的戰鬥群予以制度化的一種聯兵搜索單位，下轄有戰車連、摩步連、裝甲工兵連等，可能是此種編制幾乎是裝甲師的縮小板，故被稱為裝甲師的繼子。 | |
NO:36_149
| 秋瑩拭水 於 2004/07/27 20:35 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
關於老共的超長程火箭砲 , 似乎很久以前就有前輩懷疑其真偽了 . 不過 , 小弟還是斗膽在這裡再度發問 ... 請問這些號稱射程有100KM以上的多管火箭到底是真的還是假的 ? 資料有沒有灌水 ? 又 , 火箭真的能飛這麼遠嗎 ? 這種恐怖的射程幾乎已經直逼長矛飛彈了 ... 還請前輩不吝賜教 . | |
NO:36_150
| CosmoHorizon 於 2004/07/27 21:20 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
特戰的問題 假設說有一個特遣隊被派去在敵國領域進入偵搜任務,然後在發現重要目標（生化武器儲存設施等)後須要在受到攻擊的情況下對目標進行雷射標定來導引GBU-27之類的炸彈,有沒有可拋式的雷射標定器(又,如果把雷射光束筆直往天空射去,還能有效導引GBU-27嗎?)所以特遣隊可以在拋下標定器後馬上撤離? | |
NO:36_151
| ra 於 2004/07/27 22:48 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>>>所以特遣隊可以在拋下標定器後馬上撤離? 原則上這是件毫無意義的事情，鐳射標定器的工作原理是利用鐳射打在目標物上的反射（這實際上還是一個漫反射）引導鐳射導引頭捕捉目標，而不是依靠捕捉鐳射標定器自己發射的光束，如果是朝天發射，理論上可視窗口應該是最小的，而且此時炸彈會炸中鐳射標定器自己而不是目標，這時候除非你把標定器本身固定在目標物上，否則是沒有意義的，如果要如此接近到目標物，可能比呆在目標可視距離内照射目標還危險，按照久不發言的BWS先生的説法，正確的做法是將鐳射標定器指向目標前方，等估計攻擊單位臨空再轉移鐳射光指向目標，這樣就避免了自己過早發射鐳射引起對方的監視裝置報警並採取對抗措施，又能確實有效指示目標 當然如果目標物是個不會長腳亂跑的東西（建築物或者固定展開狀態的重型裝備），那麽提前把鐳射標定器指向目標，自己走掉也沒什麽問題，不過這時候恐怕鐳射標定器的電源撐不了太長時間，而且還要擔心對方安裝了鐳射被動監視報警裝備 | |
NO:36_152
| ra 於 2004/07/27 22:53 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
〉〉〉請問這些號稱射程有100KM以上的多管火箭到底是真的還是假的 ? 120-180KM的確實有，而且已經在公開的國際武器展覽會發佈過好幾次資料（WS1B），問題不在于射程，而在於精度，目前來看這種火箭純粹是蘇聯的蛙7戰術火箭的後續，除非使用非常規戰鬥部否則並不具有足夠的戰場作用（蛙7就是使用核戰鬥部承擔集團軍級別的火力突擊任務），何況精度和射程都足夠的火箭，一般情況下他的名字就是飛彈^0^，如果中國不是發明了除GPS以外新的廉價且有效的制導手段，那麽這僅僅是個文字遊戲 | |
NO:36_153
| 秋瑩拭水 於 2004/07/27 23:18 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
感謝ra前輩指教 . 蛙七戰術火箭的延續 ? 前輩的意思是說衛士一B的原始概念 , 就是把與蛙七大約同等級(事實上射程更遠)的火箭改成四聯裝嗎 ? http://mbox.hchs.hc.edu.tw/~military/smp/ussrsrinf/frog.htm | |
NO:36_154
| 貓貓 於 2004/07/28 08:22 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
特戰隊在敵後執行雷射標定任務，是用上人員攜帶式的雷射標定器，他們盡可能也不會留下任何線索給敵人追捕 | |
NO:36_155
| CosmoHorizon 於 2004/07/28 15:37 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
謝ra兄及貓貓姐 | |
NO:36_156
| ra 於 2004/07/28 17:22 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>>前輩的意思是說衛士一B的原始概念就是把與蛙七大約同等級(事實上射程更遠)的火箭改成四聯裝嗎 ? 你要這樣理解也沒什麽錯誤，不過中國從一開始就對單裝的重型火箭發射裝置沒興趣（90年代中期以前中國的核戰鬥部小型化工作進行的不順利，核武器小型化一直是我們非常渴求的技術），所以從一開始WS就是多聯裝的設計，畢竟在成本和戰術的限制下，盡量提高火箭炮單次彈丸投射總量是保證殺傷力的最直接手段 | |
NO:36_157
| 秋瑩拭水 於 2004/07/28 23:44 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
感謝RA前輩指教 . 所以還要把說法修正囉 ? 發展WS系列的目的可能是在核武小型化不順利 ( 無法把核彈頭縮小到足以塞進小小的火箭裡 )之下，決定把單裝的重型火箭發射裝置改為聯裝，以盡可能提高單次火箭彈投射總量。 ↑這樣說不知道對不對??? ^^||| 又，根據前輩之前解釋的精度問題，小弟試著對超遠程火箭炮宣稱的準確度提出駁斥。敬請指正 . 根據中國宣稱的資料，這等超遠程火箭炮不僅射程超長，還有精密導引，準確度超高。然而細看即會發現有玩文字遊戲誤導大眾之嫌。根據其資料提供的圓概率誤差（即CEP, circular Error Probability，）來推算，衛士一型火箭為400~1000公尺（最大誤差達直徑2公里），衛士二型為60~2210公尺（最大誤差接近直徑4.5公里），這種精度實在難以算做「準確」。 如欲以超遠程火箭炮攻擊某特定目標，則受限於精度不足，非得增加發射數量才可能達成目的。又，火箭如果要使用慣性導引、GPS全球衛星導引……那已經不叫火箭，叫做「飛彈」了，亦即價格必定水漲船高，直逼短程彈道飛彈。 (但是它的彈頭重量不及東風11或東風15 , 這樣划算嗎?) 因此個人認為這些超遠程火箭炮號稱的精度姑妄聽之即可，其出眾的超長射程、攜載多種彈頭的能力，以及解放軍可能將之用於狂轟濫炸我國國土、攻擊無辜平民才是重點所在。 【網路相關資料】 ◎中國網路宣稱資料：http://big5.china.com/gate/big5/military.china.com/zh_cn/news/568/20040312/11642581.html ◎ 全球防衛雜誌社網站相關引述資料：http://www.diic.com.tw/mag/194-5.htm | |
NO:36_158
| 清潔工 於 2004/08/07 23:59 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
Transfer: IDF 於 2004/08/07 20:46 請問不是說要買了嗎,怎麼都沒消息,一個營是幾輛,要買多少營ㄚ,如果預算夠乾脆多買把105榴炮給換下來 -------------------------------------------------------------------------------- 雖然這一欄應該很快會被倂欄 | |
NO:36_159
| Luke-Skywalker 於 2004/08/08 00:07 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
↑CM-31/32沒消沒息........ | |
NO:36_160
| Luna 於 2004/08/12 07:10 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
在最近看到的一張國軍的照片裡面~國軍甚至有使用丹麥麥德森M50衝鋒槍ㄟ... 之前的戰術什麼的月刊(名字沒記熟~抱歉) 裡面有張圖片就是駐防大陳島的國軍~結果竟然使用的是納粹德國的MG-42! (其實也沒啥好驚訝低...北極熊也是拿德國佬的戰利品來援助中共...參見雪白血紅一書便有提到) | |
NO:36_161
| 半曉生 於 2004/08/12 15:44 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
國軍是在抗戰時接受1903式步槍，韓戰以後編成前瞻師後開始用M1半自動步槍。以後由57式代替。 M1卡賓槍係內戰時美援，當時與湯姆生衝鋒槍混合編成幾個師。成都會戰盛文〈盛竹如之父〉指揮 這些美式部隊，但因彈藥消耗太快補給不上被擊潰。來台後卡賓槍都裝備如通信、砲兵等不直接對 敵部隊衝鋒槍則裝備裝甲兵及後勤單位因耗彈多，勤儉建軍玩不起。 120迫炮是曲射，105榴可取射也可直接射擊，彈種中有穿甲彈可打輕戰車，所以120迫炮並不能代替 105榴炮。 | |
NO:36_162
| Luna 於 2004/08/12 15:57 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
不過現代的120mm迫擊砲最大射程卻有趕上105mm榴彈砲的趨勢喔... 法國低120mm迫砲最大射程12000m... 而且歐美也研發所謂的超輕型155mm拖曳榴砲 會不會105mm榴砲變成一種夕陽口徑呢@_@? | |
NO:36_163
| Agent Toganator 於 2004/08/12 18:00 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
http://www.kojii.net/jdw/jdw040804.html US Army to buy more 105mm howitzers | |
NO:36_164
| 半曉生 於 2004/08/13 11:08 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
105榴炮不可能被120迫炮取代，因為榴報除可以穿甲彈射戰車外，對人海戰術時可以用空炸殺傷彈 對付人海。各國迫炮除照明彈外殺傷彈不能空炸，因迫炮是彈體後退撞上撞針點燃發射藥發射， 彈體不旋轉以尾翼固定方向，空炸信管可能會在炮管內爆炸。榴炮是撞針前進打擊彈底發射藥發射時 彈體旋轉時開啟旋轉式保險，彈體才可空炸不會有危險。民國五十年前後鳳山步校有二位老士官研究 成殺傷彈空炸，美方不相信派一個參觀團由一位少將帶領來考證，結果試射時在炮管內爆炸炸死一位 美軍少將。以後沒人敢研發。照明彈及英國銅班蛇砲彈引爆火藥量少才可空炸。 | |
NO:36_165
| 雪風 於 2004/08/13 11:47 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>結果試射時在炮管內爆炸炸死一位美軍少將。 可否請提供該名美軍少將姓名或事故發生的詳細日期，以方便考證，謝謝 當時在台美軍最高階軍官就是顧問團團長，其編階不過是兩顆星少將，而沒有任何一名顧問團團長在任內死於台灣的，是不是部隊中流傳的故事？ | |
NO:36_166
| 雪風 於 2004/08/13 12:08 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>各國迫炮除照明彈外殺傷彈不能空炸，因迫炮是彈體後退撞上撞針點燃發射藥發射， >>彈體不旋轉以尾翼固定方向， 抱歉，另一個疑問，美式四二炮(M30 4.2in迫炮)是有膛線的，它用的炮彈沒有尾翼而且可以安裝空炸信管，十幾年前看準則的印象(步兵連的阿兵哥無聊到去讀兵器連的教材當消遣)，不知有沒有錯？ | |
NO:36_167
| 半曉生 於 2004/08/13 15:20 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
炸死美軍少將是我受迫炮訓時教官說的故事，我服役時42炮為營屬兵器連42炮排營配4門 但是當時56年也沒有空炸殺傷彈，是否後來改良我不知，我是38年次服役四年61年退伍 | |
NO:36_168
| EMG 於 2004/08/13 20:25 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
1.美軍在1956年開始研究使用電晶體的VT信管,現有的電子迫砲VT信管中最早的是M532,大約在1960年代初期就發展出來的.所以美軍有必要去看台軍的土信管嗎? 2.US Marine Corps使用120mm迫砲,成為未來主要火力支援系統之一 (另兩項是XM142 High Mobility Artillery Rocket System HIMARS,以及輕量155榴 LW155)http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/efss.htm | |
NO:36_169
| EMG 於 2004/08/13 20:28 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
http://www.strategypage.com/messageboards/messages/4-116.asp 一個相關的討論串 | |
NO:36_170
| 台中青年 於 2004/08/13 21:41 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
4.2吋迫砲彈，應該有空炸信管...如果小弟沒記錯∼ 印象中，有見過寫形式，為VT信管的彈藥箱 黃磷彈好像就是空炸信管..？ M2式.M30式（主要差別在座版及連架，砲管一樣）， 4.2砲要膛炸不容易，至少砲彈本身有保險機制 | |
NO:36_171
| INER 於 2004/08/15 09:37 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
這次軍備局在航空展的展場很大 有幾項想請各位前輩釋疑 1. 40mm防空快炮 射速330發/分, 裝彈量卻只有101發, 為何不考慮彈鏈上彈? | |
NO:36_172
| 雪風 於 2004/08/15 10:00 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>黃磷彈好像就是空炸信管..？ 黃磷彈目的是於縱火燃燒，所以用空炸沒有實質上意義 | |
NO:36_173
| 台中青年 於 2004/08/15 13:56 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
黃磷彈好像還有一種是煙霧彈 也好像是噴出黃磷，燒傷人體，這種好像有空炸吧∼？ | |
NO:36_174
| NY1789 於 2004/08/24 11:31 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
請問狙擊槍的問題，如果是單兵使用，最好的推薦是哪一把槍？ 我在BBS槍的網站上好像很多人都推薦M24...... 謝謝 | |
NO:36_175
| 678 於 2004/08/24 16:24 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
請問各位大大, 漆彈槍在小部隊作戰時, 是否有參考價值? 能夠模擬真實情況. 例如排或班對抗, 其有效射程大約40公尺. 謝謝! | |
NO:36_176
| 遊淹 於 2004/08/26 04:31 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
請問一下美國陸軍原本要跟海軍陸戰隊一起使用食人魚當她們的輪型裝甲車,後來陸軍取消購買所以只剩海軍陸戰隊使用,我想知到為什麼陸軍要取消購買食人魚,還有他取消購買食人魚後到現在史泰克輪型裝甲車出現以前,美國陸軍是用什麼輪型裝甲車難不成還在用V-150,還是說用M113之類的APC取代輪型裝甲車的地位 | |
NO:36_177
| 678 於 2004/08/26 22:30 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
關於漆彈槍, 小弟有些看法, 請各位大大指教. 漆彈槍似乎只能模擬城市戰和叢林戰, 不適合在平原或開闊地, 因為距離太遠無法操作, 因為打不到. 甚至都會區也有問題, 因為樓高距離還是太遠. 所以在軍事訓練上幫助不大, 只能給玩家過過癮而已. 不知各位大大有和看法? | |
NO:36_178
| Darth Panda 於 2004/09/20 03:29 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
On the DTM this month, is a remote gun turret on the page 16, questen: 1) This design look like the remote gun turret of the Stryker LAV, will it have the same low ammo problem? 2) What is on the right of the turret? that long black box? | |
NO:36_179
| BWS 於 2004/09/22 23:32 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
一些155砲彈引信等同於M30 4.2Inch M30迫砲引信(也同樣使用在105榴) 如各位所提及的VT引信~國軍為M732/M728引信 國軍另有M732A2引信的TM 而目前美軍已由MOFA M782多用途引信取代 以上..... 再度自行彈射出境......................... | |
NO:36_180
| BWS 於 2004/09/22 23:54 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>105榴炮不可能被120迫炮取代，因為榴報除可以穿甲彈射戰車外，對人海戰術時可以用空炸殺傷彈 >>對付人海。各國迫炮除照明彈外殺傷彈不能空炸，因迫炮是彈體後退撞上撞針點燃發射藥發射， >>彈體不旋轉以尾翼固定方向，空炸信管可能會在炮管內爆炸。榴炮是撞針前進打擊彈底發射藥發射>>時 >>彈體旋轉時開啟旋轉式保險，彈體才可空炸不會有危險。 時代會進步... http://www.doppeladler.com/themodeller/misc/amos.htm | |
NO:36_181
| 旁觀者2 於 2004/09/23 00:28 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>http://www.doppeladler.com/themodeller/misc/amos.htm >>迫砲都能上船搞 網站上有提到 AMOS可整合在不同載具上 可是看起來在傳統的M113上會有問題 | |
NO:36_186
| Luke-Skywalker 於 2004/10/05 17:55 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
那裡可以找到M35A2軍卡的在台服役與性能諸元資料............. | |
NO:36_187
| great100 於 2004/10/14 18:59 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
我在一本雜誌上看到俄羅斯的SS-26伊斯坎德彈道飛彈在使用光學制導的情況下精度可以達到個位數，彈道飛彈的精度有這麽高嗎？ | |
NO:36_188
| 小老闆 於 2004/11/07 01:51 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>那裡可以找到M35A2軍卡的在台服役與性能諸元資料............. 我以前在運輸群服役時連上有資料(整本的) | |
NO:36_189
| 小老闆 於 2004/11/07 01:56 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
憲兵司令部編預算明年要買T-91戰鬥步槍了 不知道過幾年陸軍會不會跟進 | |
NO:36_190
| BWS 於 2004/11/07 02:10 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
↑↑↑ 部分一般百姓看不到的特戰有了 | |
NO:36_191
| 台中青年 於 2004/11/07 13:25 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
小老闆 於 2004/11/07 01:51 Re:新朋友加油站-陸軍2004 >>那裡可以找到M35A2軍卡的在台服役與性能諸元資料............. ----------------------- （小老闆）網兄，不是聽說有一句話 不要M3不要M5，只要M35 | |
NO:36_192
| CosmoHorizon 於 2004/11/07 13:55 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
漆彈槍射程是主要的因素,子彈速度也是,所以除了CQB之外,很少拿來當正式訓練的 | |
NO:36_193
| Pikachu 於 2004/11/08 12:12 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
這期DTM介紹裝甲偵搜車一文中有提到近年日益流行的「可換模組擴增口徑」機砲， 也就是兩種不同口徑砲彈使用相同拋射藥莢，僅在彈頭口徑有所不同，所以只需要更換 砲管等零件就能完成火力升級，動不到砲膛與閉鎖機構。但個人懷疑口徑較大的砲彈 因而必須犧牲裝藥量，而且那種將彈頭「嵌入」拋射藥莢的設計在流體力學造型上也 有點吃虧，所以是否一門MK-44 Bushmaster II這種「可換模組擴增口徑」機砲的 40mm砲彈，威力射程會遜於「正牌」的40mm機砲砲彈？ 此外，這種設計是否就是Luke大大以前提過的套筒彈藥武器系統？(Cased Telescoped Weapon System，CTWS) | |
NO:36_194
| BWS 於 2004/11/08 12:41 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>此外，這種設計是否就是Luke大大以前提過的套筒彈藥武器系統？(Cased Telescoped Weapon >>System，CTWS 不是,請詳見 | |
NO:36_195
| .45ACP 於 2004/11/16 11:32 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
各位軍武同好大家好! 小弟初次來到貴寶地，正好有些疑問，想請各位幫忙解答，若是問的太幼稚，還尚請見諒！ 是這樣的，小弟正在製作“戰地風雲1942”這個遊戲的國軍模組，但是對國軍使用的坦克塗裝使用的色調不甚了解，想在此詢問，是否能協助提供相關照片資料？ 感謝各位！ | |
NO:36_196
| unamed 於 2004/12/08 01:04 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
http://forum.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=418998&page;=2&pp;=40 有提到65K2 的一些問題 | |
NO:36_197
| 想ID 於 2004/12/18 02:16 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
安安 最近茶館人少了很多喔 我是舊朋友 | |
NO:36_198
| 里鬧人 於 2005/01/08 01:35 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
想請問波音所製造的三管 7.62mm火神機槍,型號為何? 有5.56mm的嗎? | |
NO:36_199
| Luke-Skywalker 於 2005/01/08 09:44 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
>>安安 最近茶館人少了很多喔 我是舊朋友 大家都轉場到新版論壇去了......... | |
NO:36_200
| ? 於 2005/01/19 14:46 | |
| Re:新朋友加油站-陸軍2004 | |
請問關於裝甲車的登坡能力60(%)是什麼意思 | |
歡迎前往茶黨2005年新論壇TaiwanBBS.ORG參與討論。 以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
