可是現在看來好像腿短了一點，比Ｆ－１６的ＡＩＭ１２０ＩＤＦ的劍二都短腿了許多
a:
請提出具體的數字，證明米卡是否真的比劍二與AIM-120短腿許多．
在法國，米卡的實戰有效射程至今被列為機密，每次試射都不公開，且從發射至命中都不以無線電回報，以免被他國截聽洩密；閣下從何管道得知米卡的實戰有效射程比Ｆ－１６的ＡＩＭ１２０與ＩＤＦ的劍二都短腿許多？？在下很想見識．

視距外空戰的距離想要遠，不光是飛彈腿長就好，發射戰機的雷達偵測鎖定能力與敵我識別科技也得夠格才成，美國的F-15C，F/A-18C/D, F/A-18E/F在正式換裝AN/APG-63V2與AN/APG-79等尖端AESA雷達之前，雷達在實戰狀況下能有效鎖定敵機的距離甚至還短於AIM-120 AAM，而台灣二代戰機中無論幻象飛龍兩千五，F-16鳳凰還是F-CK-1經國，機上雷達的有效探測鎖定距離又只有前述美軍中重型戰機換裝前雷達的六至八成左右，因此在未換裝新型AESA機載火控雷達前，在台灣二代戰機軍力上追求比米卡AAM有效射程明顯為遠的空戰配備並無太大意義可言．

法國那時有沒有開放軟體整合自制武器
Ａ： 沒有

如果沒有，那台灣有權改良雲母彈體嗎？
Ａ： 沒有

但是從軍武狂人的資料來看
http://mbox.hchs.hc.edu.tw/~military/missle/aam-1.htm
先不看射程問題
從彈長.彈重來看
怎麼看都小了一號

就目前現有檯面上飛彈性能資料數據來看，看不出MICA和大多AIM-120家族的成員有何射程性能上的明顯差異（最新服役的AIM-120C7可能是例外，但是尚無具體有力數據證實，且台灣也尚未購得）

當然，由於MICA的重量只有AIM-120的七成強，劍二的六成多，其實戰有效射程確實很可能比後二者為短，但是短上多少目前並無有力數據證實；再者以美國空軍過去使用AIM-120的經驗顯示，以西方頂級第三世代戰機的偵搜與識別科技，能有效進行BVR空戰的最遠距離也不會超過三四十公里，所以在中華民國空軍的三代機戰力能成形前，就算米卡短腿一些，對於實戰有否影響還很難說；但其輕小的彈身，卻能使幻象兩千這等七噸半級戰機最多攜帶六枚米卡＋兩枚魔術，擁有足以與F-15C這等十三噸級重戰機相匹敵的BVR持續火力，而經國號這並不比幻象兩千小上多少的六噸半級戰機便只適合攜帶兩枚米卡加二至四枚劍一，BVR持續火力明顯不及後者．

英國佬要以流星開始取代AIM-120的時程（2010~2012）, 要早於法國佬以流星取代MICA的時程（2015起）, 所以AIM-120的腿比MICA更短, 是麼？？？

Mica

米卡公佈在外的有效射程只是推估值, 不是不變的真理, 且即便如此, 根據不同家的國內外中美台歐雜誌與軍武傳媒, 米卡的最大有效射程至少有40公里, 50公里, 60公里與80公里之說法; AIM-7M的最大射程號稱一百公里, 有效射程號稱四十公里; AIM-120則有50至74公里之間種種之說; 劍二則有60至100公里諸多不同的說法; 然而實戰時呢？？？以色列佬教其飛行員”別在距離敵機16公里外浪費你的麻雀”, 老美空軍使用AIM-120殺敵的最遠射程記錄, 至今未超過35公里, 最大有效射程並不代表其實戰有效射程, 除了飛彈性能外, 還得考慮敵我動態與雙方戰機飛行性能, 雷達, SA與電戰等諸多變因, 問題就更加複雜多變了........例如同樣的AIM-120, 在F/A-22上使用時的有效射程可以是在F-16上使用的1.5至2倍

>英國人手頭也有一大票AIM-120，如何可以證明MICA射程比較短？

>和流星相比, 無論AIM-120, R-77, MICA, 劍二, 皆屬腿短之輩

武斷的評論與質疑似乎無助於說明射程與戰術運用的關係，而射程與雷達之間的效能是否能夠解釋

一枚主動飛彈的射程與其它主動飛彈射程的差異與綜效。專家常以數據叫人折服，但數據不符專家

假定時，就以該專家論點之相對比較來叫人折服，其實這有待商榷。

>其實雲母的射程早就登在雜誌上了，要是一口咬定資料不準確的話，那麼我們便沒有資料用來討論了

當資料不足以佐證時，眾人皆以心中的尺度量該距離之長短，主觀而不實際。

戰術作為來輔助射程之不足，而雷達最長距離應該要能提供長程射飛彈之導引(主動雷達導引也要能

夠提供終端導引時，射後不理往往和該飛彈之設計有矛盾之處) 。