[轉貼]劉亞洲將軍談美伊戰爭
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| SANJYSAN 於 2004/05/31 18:30 | |
| [轉貼]劉亞洲將軍談美伊戰爭 | |
http://bbs.pladaily.com.cn/article/list.asp?id=230 劉亞洲將軍談美伊戰爭 劉亞洲將軍關于伊拉克戰爭的對話(摘錄) 前言 伊拉克戰爭塵埃落定。全世界的目光都注視著這場戰爭。《空軍軍事學術》編輯部記者戴旭采訪了成都軍區空軍政治委員劉亞洲中將。在兩個小時里，劉將軍侃侃而談。特將戴旭與劉亞洲的對話整理如下，以饗讀者。 一、戰爭結果：地區性戰爭，世界性震撼 記者：伊拉克戰爭從2003年3月20日正式爆發，到4月11日美軍攻占巴格達。進攻者以區區十萬余人的軍隊，在二十幾天的時間里，幾乎沒經過像樣的戰斗就完全征服了一個世界中等強國。不少人覺得伊拉克戰爭不像一場戰爭，而更像一場游戲。 劉亞洲：這場戰爭有點戲劇化，但它仍是一場實實在在的戰爭。2003年這個春天里的二十天耐人尋味。1991年海灣戰爭之后，我曾說過：假如一千年以后還有歷史，它將這樣記載：海灣戰爭充滿了驚嘆號。這次伊拉克戰爭之后，我要說，“新海灣戰爭”不僅仍然充滿了驚嘆號，還充滿了問號，當然還有省略號。這場戰爭看起來已經結束了，但它又是一個新的起點。 記者：新起點是什么意思？ 劉亞洲：這雖然是一場地區性戰爭，但造成了世界性震撼。此戰極大地改變了世界格局。甚至可以這樣說：許多國家的邊界通過這場戰爭被悄悄地重新劃了一遍。至少在美國領導人的腦中被重新劃了一遍。伊拉克戰爭之后的世界絕不會回到伊拉克戰爭之前去。這場戰爭已經改變了歷史，并在繼續改變著歷史。英國首相布萊爾在英國下院辯論時講過一句話：“此戰將決定未來幾十年的國際政治格局。”他的話講到了點子上。 記者：劉將軍，你能否再深入地就此問題談談您的看法？ 劉亞洲：我從兩個方面來談談對這場戰爭的理解，一是從政治上，二是從軍事上。1962年我軍中印邊界自衛反擊戰勝利后，毛主席形容此戰是“打了一個軍事政治仗，或者說是政治軍事仗。”伊拉克戰爭具有軍事政治雙重含義。政治上，這場戰爭有三個意義：①這場戰爭是新舊世界秩序劃分的分水嶺。金一南說：“戰爭決定秩序。”此話很對。冷戰之后，不，從冷戰時期就開始了，美國一直在追求一種“新帝國秩序”。什么叫“新帝國秩序”呢？就是美國以其強大的政治、軍事、文化、精神、宗教的力量獨霸世界。國家強大到一定的程度就要稱霸。任何國家都一樣。不稱霸是因為你沒有稱霸的條件。就像只有有錢人才說貧困是一種財富一樣。權力的唯一目的就是追求更大的權力。二十世紀國際體系的最后一個基石就是以聯合國為代表的全球集體安全機制和國際法秩序。美國是這個機制和秩序的主要發起國和制定國。現在美國通過這場戰爭把這塊基石徹底砸碎了。這場戰爭是美國“新帝國秩序”下的第一場戰爭，具有頭等重要的歷史意義。美國一個議員說是這場戰爭有“歷史精神”，他觸到了這場戰爭的實質。這場戰爭預示著一個舊時代的結束和一個新時代的開端。②文明沖突。文明沖突說到底就是一種宗教沖突。阿拉伯和以色列的沖突從根本上講就是一種宗教沖突，當然也是文明沖突。你可以不承認有文明沖突，你能不承認有宗教沖突嗎？小布什說過這場戰爭是“新十字軍東征”。后來又說這句話是“失言”。其實哪里是失言呢？那是他心頭揮之不去的夢魘。冷戰之后，另一種規則的戰爭開始了。它從根本上講就是一種文明沖突。當今的文明沖突，以西方基督文明與伊斯蘭文明的沖突最為激烈。美國不僅要象它所宣稱的那樣要“改造”伊斯蘭世界，它的終極目的是打垮整個伊斯蘭世界。自古以來，文明就是通過戰爭來移植的。美國以軍事方式與世界對立。這場戰爭的重要性從美國政客口中完全可以找到答案。美國保守派代表人物伍爾西說：“伊拉克之戰可以被看作是第四次世界大戰的第一次戰斗。世界已經發生過兩次熱戰和一次冷戰，都是以歐洲為中心。第四次世界大戰正在中東發生。” 記者：由于美國在軍事力量領域中的這種不對稱軍力，其鷹派政客已產生了一種近似狂妄的戰爭迷信。國際政治的天平急劇傾斜。西方學者將美國比做一輛正在向山下沖去的、剎車失靈的戰車。 劉亞洲：伊拉克戰爭已成歷史。但2003年的春天讓整個地球的人們都感到一種新世紀的寒意。比利時首相最近說美國已經是一個非常危險的超級大國。因為美國的危險，世界也變得危險起來。我接著說第三個意義：地緣政治。地理即命運。從古至今，此理不變。一般強國在崛起之初，首先要立于不敗之地。地理上的不敗之地就是地緣政治中必須控制的地區。中東就是這樣一個地區。有人說，石油是中東之寶，也是中東之禍。美國二戰后全部中東戰略都是圍繞石油展開的。這話只說對了一半。美國控制中東，既為石油，又不全為石油，它有著比控制石油命脈更深遠的目的。你知道，中東地區在歷史上不僅是能源基地，更是世界著名的交通樞紐。拿破侖早年就開始注意到控制這個要害樞紐的世界意義。美國控制中東，使世界力量為之重新整合。歷史將為此產生巨大改變。從現在起，美國已經割斷了亞洲、非洲和歐洲間的陸上通路。這個事實讓人想起來就不寒而栗。我正在撰寫一本書，名字暫定為《西部論》，將充分對這個問題展開探討。這里就不多講了。 記者：軍事上的影響呢？ 劉亞洲：上個世紀以來，世界一直存在著兩大武裝集團：一個是前蘇聯，即現在的俄羅斯，一個是美國。這兩大武裝集團形成了截然不同的兩種軍事理念。我說的軍事理念包括軍事思想、軍事理論和武器裝備。世界上所有國家的軍隊大致都是按這兩大陣營劃分的，非此即彼，幾乎沒有第三條道路可走。冷戰以后發生的這幾場戰爭，其實是這兩大武裝集團之間的戰爭。是兩大集團兩種不同軍事理念的戰爭。現在我可以說：以蘇聯為首的武裝集團敗給了以美國為首的武裝集團。 打個比方吧，1991年的海灣戰爭和2003年的伊拉克戰爭，都像一場拳擊賽。還是當年的美國重量級拳王和那個伊拉克侏儒。不同的是拳王更強壯而侏儒更虛弱了。還是當年的“擂臺”。當然還是當年的結果——一個回合擊倒對手，不，這一回侏儒是被嚇倒的。因為在這場戰爭開始之前，勝負就已經確定了。問題是我們應當看到擂臺背后的東西。 記者：這一點，很多人也許都沒有想到。 劉亞洲：必須想到。尤其我們中國軍人必須想到。這場戰爭的世界性意義是，全面昭示了蘇式軍事體系的危機。凝視著伊拉克戰爭的廢墟，我的腦海里浮現出一幕幕似曾相識的場景：黎巴嫩貝卡谷地、利比亞首都、南聯盟、阿富汗……我發現這些戰地和廢墟有著非常驚人的相似之處：都是前蘇聯的盟友或涉足之地；都是主要采用蘇式武器系統和軍事思想；都在美國的信息化空中打擊下，或支離破碎，或灰飛煙滅。為什么？ 兩次海灣戰爭，讓我們看到一個觸目驚心的事實：伊拉克是一個陸海空三軍全面“蘇”化的國家。從“飛毛腿”導彈、米格戰機，到主戰坦克，無一不是蘇（俄）制。不僅數量龐大，比較先進，而且成系列引進；不僅引進裝備，也引進體制和思想。 記者：世界變化太快了。我們知道同樣以征服占領一個中等國家為目的，朝鮮戰爭中美國動用了五十萬左右的軍隊，打了三年，無功而退；越南戰爭美國也動用了五十萬軍隊，打了十二年，最后撤出。伊拉克戰爭結果怎么會是這樣？ 劉亞洲：我想用另外兩場戰爭的結果來回答這個問題。同樣是超級大國，在同一個戰場和同一個對手作戰，蘇聯先后動用一百五十萬兵力，主要進行地面作戰，結果打了十年，付出了五萬余人的傷亡，最后徹底失敗，國勢從此一蹶不振。美國只派了千余人的特種部隊，主要出動空中力量，只用了六十一天，死亡十六人（其中沒有一個是在正面交戰中陣亡的），就徹底消滅了塔利班。 我們還可以把美國進行的阿富汗戰爭和俄羅斯進行的車臣戰爭做一個比較。這兩場戰爭也有著很大的相似之處：都是反恐作戰，戰場均為中亞山地，對手都是游擊武裝。美國的情況我們知道了，而俄羅斯從1999年8月至2002年5月，已傷亡十萬人以上，至今仍深陷在游擊戰的泥潭中。這次伊拉克戰爭結束不久，車臣又發生了恐怖爆炸襲擊，俄軍駐車臣的副司令被炸死。一句話，戰爭遠未結束。 記者：您認為俄美軍隊之間的主要差距在哪里？ 劉亞洲：主要在軍事技術和戰爭觀念上。先談軍事技術。科學技術一日千里。精確制導技術已把戰爭帶入了“精確戰士”時代。美國可以在最短的時間內把最具威脅性的武器布署到它認為是最需要的地區。美國一天之內在科索沃投下的炸彈總量，比我軍部署在東南沿海所有導彈的總量還要高。阿富汗戰爭中，美軍針對阿富汗多山多洞的情況，迅速研制出“溫壓”炸彈。這種炸彈可摧毀山洞、地下掩體或建筑物內的一切，但不會損壞建筑物——有點像中子彈。這種根據戰場情況迅速研制新型武器的能力也是一種“武器”，而且是一種更加厲害的武器。除了有預見性地準備武器以外，美國還根據戰場需要隨時研制和提供有針對性的武器，這一點很重要。相比之下，上甘嶺時我們使用爆破筒、炸藥包、步話機，到了對越自衛還擊戰時還在用。 當然，這里面有個工業基礎的問題，但主要是戰爭觀念前瞻性和國防工業的應變能力問題。不能等戰爭打響才意識到這個問題，現在就應該注意。今天的每一分鐘遲鈍，將來都是要以鮮血做代價的。 由于擁有近一個世紀的技術差，我們看到美國和塔利班不是士兵對士兵、炮彈對炮彈，而是導彈對子彈、衛星對準星。 記者：在美軍精確、有效、持續的空中打擊下，塔利班攻守失措，迅速瓦解。 劉亞洲：與美軍相比，俄軍高技術只是部分地體現在武器平臺上，未形成系統。俄軍在車臣基本上還是靠常規兵器作戰，其各作戰平臺互相之間和與指揮機構，尚未實現信息交鏈。技術決定戰術。俄軍和車臣武裝并未形成“代差”的技術優勢，不能像美軍那樣利用絕對的信息技術優勢實施不對稱作戰。 記者：這讓我們想起朝鮮戰爭中，我志愿軍也是在面對美軍強大的空中優勢時，卻實施了大縱深機動和穿插，充分發揮了我軍近戰、夜戰的優勢。 劉亞洲：破解空中優勢和火力優勢的辦法只有一個：機動。只有擁有了機動權——我提出這個名詞，才能做到你打你的，我打我的，不然只有你打我而我不能打你。這次伊拉克戰爭和第一次海灣戰爭，還有阿富汗戰爭，伊拉克軍隊和塔利班的敗因就是因為沒有機動權——主要是無法實施機動。美軍在朝鮮和越南戰爭上的失敗，和蘇聯在阿富汗的失敗及俄羅斯在車臣戰爭中至今沒有取得勝利的根本原因，就在于它們沒有控制對方機動的能力。你看過電影《上甘嶺》吧，白天陣地是美國的，到了晚上又被我們奪回來。只要對方還有戰場上行動上的自由，取得勝利就不是輕而易舉的事。中國歷史上許多王朝都亡于游牧民族之手，而那些王朝的綜合國力、軍力、火力，都遠在游牧民族之上。原因固然是多方面的，但其中很大一個原因就是游牧民族的騎兵具有極大的機動性。來去如風，狂飚千里，使中原王朝防不勝防。 美軍今天搞這個系統那個系統，數字化信息化等等，根本目的就是要剝奪對方的戰場機動權。這也是美軍未來的潛在對手們要特別注意的，沒有機動權就沒有生存權。 記者：美軍是如何控制對方機動能力的呢？ 劉亞洲：簡單地說，它使自己成為千里眼、順風耳，同時卻讓對手眼瞎耳聾。我們說今天的美軍強大，就是因為它擁有戰場感知能力。有這樣一組數據：美軍從發現目標到實施精確打擊的時間，即完成發現——定位——瞄準——攻擊——評估戰果這樣一個“打擊鏈條”所需的時間，海灣戰爭時是一百分鐘，科索沃戰爭時為四十分鐘，阿富汗戰爭時為二十分鐘，而此次伊拉克戰爭只有十分鐘，基本實現“發現即摧毀”。就對方而言，即“被發現即死亡”。在這種情況下，對方根本來不及實施機動。如2001年11月間，美軍一架偵察機發現一支車隊在夜幕掩護下撤離喀布爾，立即把情況通過衛星傳送到美國中央指揮中心。五角大樓下達攻擊命令，三架戰斗機很快飛到目標上空，投下三枚制導炸彈。同時，無人偵察機也向地面車輛發射了導彈，從而成為世界上第一架無人攻擊機。后經證實，包括拉登的助手阿提夫在內的近百名塔利班人員在此次空襲中喪命。這一幕是美軍在阿富汗作戰行動的縮影，也是未來美軍慣用的戰術攻擊手段。 和美國老鷹撲兔的犀利與敏捷相比，在車臣戰爭中，俄軍就像大蟒追兔，盲目而遲緩。由于缺乏現代化的偵察與通信手段，俄軍無法及時發現神出鬼沒的車臣武裝，屢屢貽誤戰機。和美軍追殺阿提夫恰成對照，在車臣戰爭中也有這樣一個鏡頭：俄軍一支空降分隊在山區陷入車臣武裝重圍之中，由于聯絡中斷，指揮部無法查明該分隊的具體位置，致使九十名官兵苦戰三晝夜而得不到支援，最終全部被殲。 記者：在伊拉克戰爭中，也有這樣的鏡頭：3月20日傍晚，美國發起首次打擊以后，伊拉克向科威特發射了一枚導彈。僅半小時后，一架美軍的F-15飛過來，向這部秘密隱藏、正準備再次機動的發射車發射了導彈，伊軍戰術導彈的行動從此絕跡。4月7日，美國特種兵發現薩達姆及其政府高官進入了一幢建筑，立即呼喚在空中巡邏的戰略轟炸機。也是半小時之后，美軍的戰略轟炸機趕到，投下兩枚兩噸多的炸彈，炸出一個六十米直徑的大坑，薩達姆從此生死不明。 劉亞洲：以后這樣的鏡頭我們將屢見不鮮。俄羅斯的車臣戰爭與美國的阿富汗戰爭最大區別在于，俄軍打的是機械化戰爭，而美軍打的是一場信息化的戰爭。俄軍采用的是各種常規作戰平臺和以陸軍為主的作戰思想，其大規模的步坦協同或空地協同作戰，及攻城掠地式的戰役合圍，無不是第二次世界大戰機械化戰爭的翻版。盡管俄軍比車臣叛軍擁有絕對的常規力量優勢，卻沒有能力剝奪對方的機動權。這就是它與美軍的根本區別。 記者：現在，伊拉克戰爭的結果就容易理解了。美英聯軍是一支基本信息化軍隊，通過數據鏈把空天地海、本土統帥部、前方司令部和戰場上每一個士兵連為一體，反應靈敏，隨心所欲。以最短的時間、最小的代價、最快的速度、最大的戰果，贏得勝利。 比較而言，伊軍則是一支機械化和半機械化的軍隊。盡管伊軍在兵力、地面兵器數量方面占有優勢、空軍飛機數量也相當可觀；盡管伊軍吸取了第一次海灣戰爭的教訓，并學習了南聯盟和車臣戰爭的經驗，采取固守城市、寓軍于民、全民皆兵的戰略戰術，仍然不堪一擊。 劉亞洲：隔代戰爭就是這樣，當年八國聯軍也是這樣屠殺清軍的。我記不起是讀過的哪本書了，是英國人寫的——鴉片戰爭中，清軍的一個炮臺被英軍攻占了。清軍尸橫遍地，四百官兵全部戰死。英軍呢，只輕傷兩人。這不是一場戰斗，而是一場屠殺。這次戰爭，伊拉克由于首先被搞得耳聾眼瞎，以至于本來就不夠粗壯的胳膊和腿也不能伸展了。俄羅斯軍事家斯里普琴科在《超越核戰爭》一書中評價1991年第一次海灣戰爭說：“伊拉克非常認真地準備了一場過去的戰爭”。到了2003年，世界看到伊拉克準備的是一場什么戰爭呢？十二年前，伊拉克還有坦克師、還有空戰、有薩達姆防線，但現在卻只有步槍和人體炸彈。 記者：如果說海灣戰爭伊拉克和美軍有“代差”的話，到了伊拉克戰爭，這種差距已不是一代。有人說是第六代戰爭（信息化戰爭）對二代半（線膛武器和半機械化）戰爭的較量。雙方軍隊的整體功能是近百年來相差最為明顯的，甚至超過當年清軍的大刀長矛對八國聯軍的洋槍洋炮。朝鮮戰爭和越南戰爭時，雙方軍隊武器裝備和實力也相差巨大，但還不是“劃時代”的。 劉亞洲：總體上看，這是一場有著巨大“代差”的戰爭。如果說二十世紀八十年代以來，美國參與的幾場戰爭是一種從機械化戰爭到信息化戰爭的量變的話，這場戰爭就是一種質變。它標志著美國自越戰結束后開始新的軍事革命已接近最后完成。這是世界軍事史上一個重大事件。所以，伊拉克的失敗是一種歷史的必然。只不過由于伊拉克的不抵抗或者說不能抵抗，夸大了敵方的勝利戰果，同時將這種結果絕對化了。面對如此絕望的態勢，它的政府想打而不能打，它的軍隊應該打卻不敢打，它的人民根本不愿意打。于是，戰爭的結果讓人嘆息：民族活著，國家已死去。 記者：其實，美國在伊拉克展現出來的超級軍事能力，還只是冰山一角。 劉亞洲：由于伊軍的糟糕表現，美軍真正的戰力并沒有表現出來，如最拿手的強項——電子戰、新概念武器、太空力量等，美國都只是動用了很小的一部分。在今天世界上美軍占了三個第一：①新軍事革命它是領頭羊。形象地說，在長跑競賽中，美國不但習慣跑在第一，而且與第二名的距離一直保持在一千米左右。若感受到這距離可能縮短到九百米（還只是有可能），美國就感到威脅。②軍費第一。美國的軍費是排在它后面的十二個強國軍費的總和。③軍力在全球不可比擬。但更令我們不安的事實是：美軍還在急速地膨脹著。一旦美國全球導彈防御體系建成，一個覆蓋全球的戰爭新體系就將全部構造完成。美國的對手用以威懾美國的最后工具——核武系統也將失效。到那時，一個以絕對不對稱軍事力量為后盾的單極政治體系，也就是以美國為核心的全球帝國體系就將出現。一如機械化閃電戰催生了希特勒的“第三帝國”一樣，信息化戰爭時代，已經孕育著一個世界新帝國的雛形。這場戰爭的結果所展現出來的遠景，真讓世界膽寒。 那一天還沒有到來，但正飛速地向那一天逼近。 記者：我感到震驚。 劉亞洲：還是讓我來談談俄羅斯吧。美國《基督教科學箴言報》4月16日有一篇報道說：“在伊拉克戰爭中，薩達姆領導的伊軍幾乎沒有進行過什么像樣的抵抗便潰不成軍，這讓俄羅斯倍感震驚。現在，俄羅斯有關部門已經開始反思俄的軍事體制。據說相關的改革也將提上日程。”當美國打伊拉克戰爭的時候，俄羅斯的一些軍事專家曾警告說，美國軍隊會在巷戰中遭受重創。然而，二十多天的戰事進展證明，美國迅速掌握了戰爭的主動權。俄前國防部官員維塔利·什雷科夫說：可以說，伊拉克軍隊就是按照俄羅斯軍隊的模式建立起來的。沒想到在這場戰爭中他們會潰敗得這么快。俄羅斯的軍事指揮家們在震驚的同時，也開始對自身的軍事體制進行反思。俄羅斯高級軍事專家和政府官員們都認為，蘇聯解體十幾年來，俄羅斯社會唯一沒有改革的就是軍事體制。俄羅斯軍隊的組織結構、武器裝備以及軍事理論等仍然是蘇聯時期遺留下來的。 俄國防部一位官員說：“俄羅斯軍隊的結構改革已經迫在眉睫。我們與美國的差距已經顯現出來的，而且這種差距是巨大的。”俄羅斯雖然是目前除美國外，軍事實力最強大的的國家。但它的整個軍事體系仍然處于機械化時代。從第一次海灣戰爭、科索沃戰爭到今天的伊拉克戰爭，實際上都是以美式武器系統和作戰思想對俄式武器系統和作戰思想的較量。從這個意義上說，那些戰爭的毀滅性的結果，也是蘇（俄）式軍事學說和裝備體系的全面失敗。今天，那些遍布全世界的信息化戰爭的廢墟，也是蘇聯軍事遺產的廢墟。 記者：二戰時，應該說雙方的武器系統是在一個水平線上。朝鮮戰爭中，蘇聯米格機的性能甚至超過了美制戰機。正是這種性能上的優勢，在相當程度上彌補了中國空軍在技術和訓練上的不足。六十年代的越南戰爭，蘇制米格-21曾是美國F-4鬼怪戰斗機的克星，而蘇制“薩姆-2”曾是美國B-52的惡夢。七十年代的中東戰爭，依然是美蘇武器系統和作戰思想的較量。雖然，蘇式軍事體系的呆板初露端倪，但“薩姆-6”導彈的表現卻震驚了世界。 劉亞洲：1973年爆發的第四次中東戰爭，給世界軍事理論界帶來一縷新鮮空氣，但這縷空氣非常小，非常少，稍縱即逝。有人嗅到了，有人嗅不到。特別讓我感到奇怪的是，人們是從失敗者而不是從勝利者身上學習經驗的。戰爭初期，阿拉伯國家裝備的“薩姆”導彈曾經成功地阻止了以色列空軍的攻擊，并為地面進攻提供了制空權，所以很多國家因此開始大力發展防空導彈。同時，由于反坦克導彈的出色表現，也贏得了一片喝彩。我國的國防工業也毫不猶豫地加入到這兩類導彈的研制行列中，從而忽略了其它方面特別是主力戰機和信息方面的進一步研究。當時蘇聯也和我們一樣。上世紀八十年代，蘇聯在和美國的全面對峙中已漸露疲態。美國挾電子革命的強勢，使主戰武器全面升級換代，而蘇聯卻心有余力不足，只能在部分武器平臺上作最后的追趕。發生在“貝卡谷地”的戰斗，被稱為“空襲革命”，以色列依靠電子優勢，六分鐘之內就全殲了曾在第四次中東戰爭中大出風頭的“薩姆-6”導彈。世界在震驚之余，也不由得感到，昔日強大的軍事帝國已成昨日黃花。九十年代，伊拉克和南聯盟的一敗如水，昭示蘇（俄）軍事體系，已經完全無法抵御代表著最新軍事革命趨勢、以信息化為主要特征的美國軍事體系的“壓迫”。 記者：俄羅斯由于實力的削弱，國防軍工和科研體系的瓦解，短期內已難以形成應對信息化戰爭的整體能力。這也是美國在此次戰爭期間，對俄羅斯如此藐視的根本原因。美軍敢于毫不顧忌地攻擊俄外交車隊，反映出的就是這樣一種心態。 劉亞洲：自蘇聯解體后，俄軍進行了為期十年的大范圍改革，這十年也是美軍軍事急劇變革的時期。軍事上的差距其實是經濟和社會差距的縮影。可以預期，在整體實力落后的情況下，俄與美的軍事差距還將進一步拉大，甚至會落在歐洲和日本的后面。我甚至有種預感：它還會落在中國的后面。 俄羅斯尚且如此，那些以蘇（俄）式武器體系裝備和信奉蘇（俄）式軍事戰略指導思想的國家，其軍事危機感可想而知。一些國外軍事專家評論說，伊拉克戰爭之后，世界又將掀起一場新的整軍運動。我軍馬上就要開展的精簡整編，實質就是一場整軍運動。對于那些和伊拉克軍事狀況非常類似的受蘇式軍事體系影響深厚的國家，面對伊拉克的廢墟，應該徹底清醒了。 記者：戰爭結果如此觸目驚心，我想很多人還是意識到了這一點的。 劉亞洲：第一次世界大戰后，一些軍事理論家說：圓鍬和鐵絲網可以打倒步兵和大炮。法國元帥貝當說：“第一次世界大戰的寵兒是堡壘戰與步兵火器的結合，遂構成法軍的勝利，今后國防，如將全部國防線建筑堡壘，則敵人即無法在陸上加以摧毀與超越。此種陣地同自動火器與鐵絲網配合，足以掩護后備軍之動員集中，則法國安全可以保證。”他忘了時代是前進的。馬奇諾防線的悲劇出現在法國絕非偶然。 我們不能再有這樣的悲劇了。我們必須徹底走出蘇式軍事體系這片歷史的“墳塋”。怎么走？江主席在十六大報告中已經指出：信息化帶動機械化。
記者：劉將軍，現在我想請您談談這場戰爭的特點。您認為伊拉克戰爭是一場什么樣的戰爭？ 劉亞洲：用一句話來概括，空中戰爭。這既是這場戰爭的特征，也是近年來歷次戰爭揭示出來的未來戰爭發展趨勢。 記者：空中戰爭？我想請劉將軍系統地談一下。此次伊拉克戰爭不同于美軍近二十年來歷次戰爭的是，一開始便出動大規模的地面部隊，并且一路狂奔占領了巴格達。這一現象也在不少國家引出未來戰爭中空中力量和地面力量軍種作用之爭。您怎么看這個問題？ 劉亞洲：我們先看事實。從伊拉克戰爭的進程和結果看，它不像一場傳統意義上的戰爭，而更像一場大規模的警察圍捕行動：一個手持兇器的犯罪嫌疑人占據了一座樓房，一群警察小心翼翼地包圍上來。突然，一名狙擊手擊中了嫌疑犯，使其倒地動彈不得。警察一擁而上，把嫌犯帶走。把嫌犯看成伊拉克，警察看作美國和英國地面部隊，狙擊手當作空中力量。這場戰爭的動畫片就算制作完成。而關于空中力量和地面力量作用的問題也一目了然。 記者：這個比喻很形象。 劉亞洲：此次伊拉克戰爭，盡管美軍投入了大量地面部隊，但是我認為，空中力量仍然是這次戰爭的決定性力量。美國的利益在全球，美軍實行的是全球戰略，戰爭范圍廣大。這就要求軍事力量必須具備遠程、快速部署、精確打擊、短時猛烈、保持絕對制空權等特點。美軍現有作戰力量中，惟有空中力量符合這一要求。格林納達戰爭后，美軍總結經驗說：二十四小時運來一個營，比三個月運來一個集團軍還管用。從第一次海灣戰爭、科索沃戰爭、阿富汗戰爭到這次戰爭，空中力量無不起到了決定性作用。 記者：那么，美國為什么還要從一開始就投入地面部隊呢？ 劉亞洲：戰爭一開始，許多人都向我提出這個問題。他們還提到了我前不久寫的《百歲空軍》一書。在那本書里，我提出了戰爭已經向天空——空天轉移的論斷。他們問：你的判斷是否有誤？我回答：這場戰爭恰恰證明了我的判斷是準確的。美軍從一開始就投入地面部隊的理由有這樣幾條：首先，在一場戰爭中使不使用陸軍，如何用，關鍵取決于戰爭要達成的目的是什么。美國將此次戰爭的目的鎖定為“推翻薩達姆政權”，“解放伊拉克人民”。極端的戰爭目的決定了美軍開戰不久就不能不使用地面部隊。要“倒薩”，要“解放”，不接觸是不行的。讓我再用上世紀五、六十年代美國對中國的一個判斷來說明此事。抗美援朝和越戰，美國人非常清楚真正與他們交手的是中國人。軍方和政界的鷹派人士曾提出進攻中國的問題。但后來他們統一到這樣一個共識上：“如果我們在大陸使用了陸軍，將會引起嚴重的后果。中國能接受幾架甚至幾十架被擊落的U-2飛機，但中國很難接受一雙美軍的皮靴。”今天阿拉伯人的心態與當時中國的心態有些相似。美軍上來就使用地面部隊是一個明白無誤的信號：我將在此呆下去，不走了。朝鮮戰爭為什么打？為什么要援越抗美？這種心理是大多數國家和民族所共有的。你可以砸爛我的家，但你不能到我家里來。美國也知道這一點，所以，它派陸軍來，就是告訴全世界：我就是要到你家里去。 記者：就是說，美國動用陸軍的真正含義是政治上，而不是軍事上的？ 劉亞洲：是的。為了達到這個目的，美軍一上來就“做秀”，就是表演。有一個事實你一定注意到了：戰爭初始，美國大規模邀請全世界——包括中國的記者隨軍參戰？為什么？做給世界看。美國打伊拉克的目的之一，就是殺雞給猴看。海灣戰爭也是，利比亞戰爭也是，科索沃戰爭還是。美國看到它殺了那么多“雞”，可有些“猴”看不到，要么也跟著它學會了“殺雞”。薩達姆就派人暗殺過老布什。本·拉登更大膽，讓五角大樓變成四角大樓。所以，美國要換一種方式。要占領。讓世界看看，和美國作對不僅是打爛你的問題，還要滅了你。這就有了阿富汗戰爭樣式。但阿富汗太窮了，家徒四壁，而且那里地形和民情也不適合。所以美國只給它做了換頭術。但伊拉克就不一樣了，那里的地形和民心狀況也適合使用地面部隊。主要是，美國還有更大的中東改造計劃。這一切都需要陸軍。 美國在表演，世界在發燒。世界上很多國家特別是阿拉伯國家對此的確感到了恐懼。這就是美國使用地面力量的政治效果。那些認為美國又要重視地面力量的人，是只見現象，不見本質。軍事從來都是為政治服務的，不僅僅是從目的上說，有時在手段上也體現出來。 所以，應該說伊拉克戰爭主要是一場政治仗。政治意義大于軍事意義。薩達姆的抵抗也是政治性的，從一開始他就不是在爭取勝利，而是在尋求一種體面的失敗。當然，我不能不說現在他的失敗仍是非常不體面的。 記者：薩達姆的抵抗很不堅決。 劉亞洲：決心來源于正確的判斷。他對美國人的意圖和手段根本摸不清楚。他怎么能堅決？美軍的作戰目的只有一個，而且非常堅決，那就是此戰為新世紀的帝國霸權奠基之戰。克勞塞維茨說過，一個戰爭如果有兩個目標，那是很危險的事。就象一張照片只能有一個焦點一樣。美軍使用地面部隊還有一個技術上的原因，那就是要最大限度地保護戰爭果實。地面部隊提前進入可以防止伊拉克點燃油田。它的目的達到了。同時，美軍下決心長期駐扎伊拉克，它必須要避免環境災難。這一點與第一次海灣戰爭時已發生了很大變化。 記者：使用陸軍還應該有軍事方面考慮吧？ 劉亞洲：美軍使用地面部隊的那一天，我正聚精會神地坐在電視機旁。畫面上，坦克轟鳴，煙塵萬丈。我腦海中突然跳出一句話來：這一日長于百年。因為在戰爭史上，這一日是具有特殊意義的。那一天我想了很多，也想得很深。我在思索了幾小時之后做出了一個基本判斷，雖然沒有證據但我還是這樣判斷了：美國自海灣戰爭、科索沃戰爭和阿富汗戰爭以來，都是空中力量在唱主角，美國軍方內部肯定發生了一場爭論。核心是海軍、陸軍不愿當配角，不愿被邊緣化。尤其陸軍很有危機感。有一個事實可以印證這一點：海灣戰爭之后，美國四大軍種的反思、總結，竟然是瞎子摸象般地各說各話，總結出來是四場海灣戰爭。門戶之見和軍種利益之爭的結果是，有了陸軍的“數字化”和聯合戰役理論。主持修訂美國陸軍1993年版《作戰綱要》的是海灣戰爭時被指責為作戰保守的陸軍第七軍軍長弗蘭克斯，而弗蘭克斯后來又是阿富汗戰爭和這次伊拉克戰爭的總指揮。因此，美國使用陸軍包括動用數字化的第四師，還有什么不好理解的呢？所以，美國此次大規模動用地面部隊，是一次新陸軍的練兵，檢驗一下自海灣戰爭以來陸軍的改革成果。但就是這樣一次練兵，伊拉克戰爭的事實證明，也沒有練好。 戰爭結束后，我們知道了果然發生過這樣一場爭論，倒不是發生在軍方，而是發生在鮑威爾和拉姆斯菲爾德之間。有趣的是，這種爭論不是軍種之爭，而是文職官員與陸軍高級將領之爭。雙方目標一致，但作戰手段卻大不相同。拉姆斯菲爾德提出了“精確閃擊戰”這一全新的戰爭概念，簡稱為“拉氏理論”。所謂“精確”二字的根本涵義就是指戰爭的高智能化。“拉氏”理論的精髓在于：將陸軍改建為規模更小的、易于部署的“戰斗群”，戰斗力接近特種部隊，配合空中打擊，引導精確制導武器突擊重要目標，迅速完成戰斗任務。而“鮑氏”理論的精華是：大量運用地面部隊，圍繞陸軍重型師展開戰斗行動。 戰爭開始時，我們看到的是一個折衷的方案：“拉氏”理論在被付諸實施的同時，“鮑氏”理論也被采納了，但大打折扣。許多陸軍高級將領認為此次動用的地面部隊應當與1991年海灣戰爭時差不多，即動用十個陸軍師，而實際上僅用了兩個完整的師。這次地面部隊的規模比“沙漠風暴”時小的多，但戰果卻大得多。我認為“拉氏”和“鮑氏”兩種戰爭思想有個最根本的不同：前者不再強調摧毀敵人的兵力和工廠，而把重點轉移到摧毀敵人的戰斗意志上來；后者則還要強調大規模地消滅敵人的有生力量。戰爭結果證明了拉氏作戰理論的正確。 記者：怎樣看待美陸軍的“練兵”成果呢？ 劉亞洲：首先，這次“練兵”是在有絕對空中優勢的情況下進行的。不錯，美國陸軍的推進速度相當快。第三機械化步兵師在身后丟下激戰尚酣的納西里、納杰夫等多個城市不管，長途奔襲數百公里，創造了戰爭史上大縱深突擊的新記錄。這很像我軍的大范圍穿插。此次戰爭中美軍推進的速度幾乎等同于或超過了二次世界大戰時德國軍隊閃擊蘇聯的速度。快，可以給人一種力量的感覺。快就是力量。然而，如果沒有空中優勢，這種推進是不能想象的。從這個意義上講，我認為：這不是一場速決的戰爭。至少從空中戰爭的意義上講不是。從天空的角度上看，這場戰爭的時間應當被視為不僅僅是剛過去的四周，而是十二年。2003年3月20日以來發生在伊拉克的戰爭不過是一場長達十二年之久的戰爭的繼續。十二年來，美國一直霸占著伊拉克的領空，活活扼殺了伊拉克的空中力量。我在戰前講過這樣一句話：“伊拉克軍隊的靈魂被偷走了。”指的就是空中力量的不復存在。其次，十二年的空中禁飛，轟炸，偵察，使伊拉克整個國家、整個民族、整個軍隊的心理都受到重創。伊拉克的意志已經奄奄一息。伊拉克像一間風雨搖搖欲墜的小屋，輕輕一推就會坍塌。美國就是在這種情況下練兵的。為什么說它沒有練好呢？我們看到美國在通過各種形式反復偵察判斷沒有危險之后，在空中力量的“斬首行動”之后，出動了地面力量。但事實是：全世界充滿好奇和期待的、美軍唯一也是全球唯一的數字化第四師從海上運送海灣，歷時一個多月才抵達戰場，到達伊拉克時戰爭已基本結束。美第四師士兵調侃說：“第四師如果要參加戰爭，就只有向第三師開火了。”突顯地面力量機動性受制于自然障礙的巨大局限。而地面主力第三機步師幾乎沒有實質性作戰。其在戰場上的高速進軍，是以絕對的制空權保障和空中力量全面掃清前進障礙為前提的。你看到沒有？美軍地面部隊一遇到抵抗就停下，要不就繞過去。整個戰爭中陸軍沒有攻下一座城市。當然，巴格達是攻下來了，但那是地面部隊“攻”下來的嗎？有消息說是美國人花錢買通了共和國衛隊的軍官，讓他們放棄了抵抗。是買路錢的作用。空軍就沒有花買路錢嘛。西方就有人說，整個伊拉克戰爭，美英地面部隊的作用只打一分，空中力量的作用打九十九分。雖然絕對了一點，但還是看到了本質的。 所以我說，美軍在此次戰爭中大規模使用地面力量，是為達成特殊目的情況下的特殊運用，并不代表美軍對其空中力量和地面力量戰略作用的認識發生了變化。 記者：不同的軍種擔負著不同空間和領域的基本作戰職能。各軍種的使用，依據戰爭目的和樣式而定。一般而言，空中力量主要是一種進攻性力量，也可以說是一種“破壞”力量。如果讓它防御、占領和保護，它就勉為其難。 劉亞洲：打個比方，空中力量像人的兩只手，你讓它去砸爛人家的窗戶、門板是可以的，但你要把人家的房子占住還要防備人家來奪，那非得依靠雙腳——地面力量走進去不可。所以，不看戰爭目的和空地力量的本質特點，片面地比較二者的作用是沒有意義的。但就總體而言，受限于作戰空間的自然形態，陸、海軍的局限性較大，而空軍卻呈現出全空間、全領域通用的特點。海軍只能在海上，陸軍只能在陸上，空軍哪里都可以去。當然，這是絕對化的說法。但是，有一個歷史事實可以說明這一點：拿破侖和希特勒都有著在歐洲強大無敵的陸軍，兩個人都想征服英國。但是誰也無法把他的陸軍送上英國，因為有英吉利海峽和強大的英國海軍。所以，拿破侖不得不面對滔滔大海泯滅雄心，希特勒卻在空中差點要了英國的命。只是他空中戰略的失誤才功敗垂成。 記者：現在回過頭去看，伊拉克戰爭的勝負一點都不意外。自始至終，伊軍防空體系完全失效，聽憑美軍狂轟濫炸。伊軍雷達不敢開機，防空導彈很少發射。飛機不敢起飛。 劉亞洲：伊拉克空軍一架飛機也沒有起飛參戰。伊拉克空軍哪兒去了？伊拉克有三百架余架作戰飛機和一百多架武裝直升機，但卻沒有了空軍。戰前，伊拉克的戰斗機還到美軍的營地進行了偵察，戰爭開始反而不見了蹤影。它為什么不用？因為它知道，它所有的機場都在美軍的死死監視之下，炸彈、導彈隨時會從天而降。沒有雷達保障、沒有通信引導、缺油少彈的戰機縱使升空，等同送死。 記者：美國沒有在戰略上完全實現不戰而屈人之兵的目的，但在空中戰場實現了。戰后，澳大利亞特種部隊在伊拉克西部的一個地方，一次發現了保存完好的五十二架戰機。有而無用，等于沒有。 劉亞洲：傳統的地面戰役——大規模運動戰、陣地戰一次也沒有發生。伊拉克不同于塔利班，它有著完整的國家機器，有著相當規模的正規軍，而且美英聯軍提前投入了地面部隊，客觀上給了它以迎戰的機會。但是，伊軍沒有做任何軍事意義的抵抗，甚至看不見有組織的退卻。大批部隊不是成批失蹤就是成建制投降。大批坦克完整無損地被繳獲。伊軍由于完全失去了天空，也完全失去了自信。不僅對空襲無能為力，對地面戰爭也不知所措。 在現代戰爭中，無航空便無領空，無空防便無國防，防空體系就是國家和軍隊的主要防御體系。由于這一體系的癱瘓，戰爭成了單方面的屠殺。
劉亞洲：既沒有像樣的“戰”，當然就沒有有效的“爭”，只有形式上或象征性的“斗”。這是不能扭轉戰局的。伊拉克戰爭留給世界印象最深的是它的新聞部長薩哈夫的豪言壯語。可惜，語言既不能擊落敵機，也不能擊毀坦克。 我注意到，即使是伊方武裝力量抵抗比較激烈的幾個小城鎮，美英聯軍的地面力量也沒有發起過強攻，而主要是召喚空中火力予以打擊；而在伊軍潰退和棄守時，地面部隊才發起追擊性的行動。美第三機步師對巴格達的進攻，是在偵察發現伊軍未設防時發起的。所有這些都說明，即使在由大規模陸地軍事力量參加的地面戰爭，信息化的空中力量也在戰略、戰役、戰術的層次上起著決定性的作用。這就是地面部隊為什么能夠一路狂奔，為什么能夠兵不血刃而輕取敵國首都的答案。 記者：經你這樣一點撥，我心中的許多謎就解開了。 劉亞洲：由于這場戰爭的特殊目的，美軍不得不使用地面部隊，但結果是：美軍放棄了自己的長處，把自己拉到了伊拉克可以抗衡的層次。戰爭的結果證明了拉姆斯菲爾德理論的正確性。在美國歷史上還從來沒有過一個由總統任命的文職官員對美國軍隊的戰爭計劃有著如此巨大的影響。但拉姆斯菲爾德做到了。接著下來發生的兩件事，更準確無誤地告訴我們，此次戰爭最大的贏家是拉姆斯菲爾德和以他為首的文官集團，最大的輸家是陸軍。2003年4月26日，拉姆斯菲爾德前往海灣視察美軍，臨走前，在沒有任何直接原因的情況下，他授意陸軍部長托馬斯·懷特提出辭呈。4月28日拉姆斯菲爾德抵達海灣，受到了美軍將士熱烈的掌聲與歡呼。這一天，是年逾七旬的拉姆斯菲爾德人生中最輝煌的一天。拉姆斯菲爾德的成功不僅僅是對美國陸軍的勝利，也是對俄羅斯軍事理論的勝利。事實證明，一支更靈活、更有殺傷力、規模更小的軍隊，完全可以打敗一支龐大的、觀念陳舊的軍隊。伊拉克軍隊兵力龐大。根據蘇聯的大范圍前沿作戰理論的要求，伊軍集結了大批裝甲部隊和炮兵部隊，指揮結構高度集中。但這樣一支令人生畏的軍隊的防線卻在短短的幾天里就被數量很少的美軍擊破。俄羅斯軍事觀察家驚呼：“軍事范例已經改變。其它國家最好注意，美國人已經重新書寫了教科書。” 記者：請您具體談一談美國空中力量在這場戰爭中的運用特點。 劉亞洲：我在《百歲空軍》里說過，二十世紀八十年代以前，世界叫空軍為空軍，因為它的確不過是空“軍”而已。但是，八十年代以后，空軍雖然還是叫空軍，世界卻再也不能以看一個普通軍種的眼光看它了。武器裝備的革命性變化帶來空軍戰略戰術的革命性變化，空軍的地位也從支援陸、海軍作戰到以我為主，陸、海軍輔助再到獨自擔負戰爭任務，不斷發生著新的質變。在1999年的科索沃戰爭中，我們看到，空中力量的代表——空軍，是作為一張外交王牌在使用，而不僅僅是作為武力在使用。空中打擊不是以對方的軍事目標，而是以國家戰略目標為主。空中力量的使用具有戰略性。伊拉克戰爭中美國動用空中力量的做法與前幾次戰爭如出一轍，也是首先并全程作為戰略力量使用的，而且更直接、更突出、更明顯。首先是全球造勢，海空脅迫，立體包圍，試圖不戰或小戰而勝。美國在近十幾年來，連打五仗：一是海灣戰爭，二是北約空襲波黑塞族戰爭，三是空襲伊拉克戰爭，四是科索沃戰爭，五是阿富汗戰爭，今天的戰爭是第六場。六場戰爭，次次如此。全球空中包圍，這已經成了美軍進行現代戰爭準備的基本特點和發展趨勢。看美國想不想打仗，想打多大的仗，只看它的空中力量部署的情況就知道了。 記者：空中力量的部署體現著美國的戰略意圖和進行戰爭的主要樣式。伊拉克戰爭爆發之前，美國共集結了一千余架各型作戰飛機，從陸到海，對伊拉克實行密不透風的“月牙形”包圍。美國本來是想四面合圍伊拉克的，由于土耳其的原因，美國無法在伊北部屯兵，這才閃出一條縫來。 劉亞洲：伊拉克首先交出了天空，而后又交出了陸地。伊拉克戰爭是戰爭史上的一次奇觀：天空是敵人的，陸地是自己的。敵方在大規模集結，武裝到牙齒。己方卻不得不接受敵方的核查，并銷毀導彈。美國今天的實力不僅比冷戰時更強，甚至比1991年海灣戰爭時也“提高了兩——三倍”（美國陸軍上將韋斯利·克拉克語），而伊拉克無論如何也無法同垮掉的前蘇聯相比。從軍事上講，交戰雙方的力量懸殊如此之大。美軍占盡優勢。這是古往今來任何一支部隊夢寐以求的交戰方式。但即便如此，美國人仍然先在天空上唱戲，爾后再把舞臺搬到地面上。 記者：實際上，正是在如此強大的空中重壓下，伊拉克被迫一而再，再而三地接受了美國提出的有關聯合國武器核查的全部的、苛刻的條件。 劉亞洲：薩達姆甚至允許美國的U-2偵察機不受限制地在國土上空“核查”。這種飛機我們最熟悉不過了，“黑寡婦”。這哪里是核查？是偵察。伊拉克明知如此，但無可奈何。它只能退讓，它步步退讓。終于退到了死角。很多人對伊拉克如此速敗感到不可思議。對于一個被重創、制裁、禁飛、核查，翻箱倒柜折騰了十幾年，又被偵察得一清二楚的國家和軍隊，哪里還談得上戰斗力和戰斗意志？怎么能夠抵抗如此泰山壓頂般的軍事重壓？戰爭開始前，伊拉克就已經失敗了，只是尚未落花流水。 記者：薩達姆是讓美國一步步逼到了陷阱里。后來，薩達姆曾準備投降，其次子庫賽曾赴埃及等國就流亡條件展開斡旋，但美國急不可耐地發動了戰爭，致使其集結強大的空中力量的戰略威懾未竟全功。 劉亞洲：美國的空中威懾并不只停留在靜態的部署上。你看它第一天是怎么打的？“斬首行動”。名字起得血淋淋的。戰爭一開始即發起決定性空中打擊。美軍進行了空前猛烈的大空襲。在短短數小時內美軍共出動了各型作戰飛機兩千余架次，共發射或投擲了精確制導彈藥一千余枚，相當于科索沃戰爭中一周的投彈量。如此密集地使用兵力和巨大的投彈量，效果非凡。路透社報道說：“整個地球都在震動。” 記者：您認為美國空中打擊的指導思想是什么？ 劉亞洲：癱瘓。就這兩個字。癱瘓戰是近二十年來美國空軍一貫的作戰思想。回顧空軍誕生近百年來，大國空軍的戰略運用一直在打擊軍事力量和打擊社會潛力、戰略轟炸與空中支援之間徘徊。二戰中，美英主要側重戰略轟炸，而德、蘇側重戰場支援，都取得了巨大成功。總的來說，越戰以前，由于戰爭勝負是以陸上戰場的結果為準，故空軍一般多是間接的軍事打擊。越戰后，特別是海灣戰爭后，癱瘓戰漸成主流。 從軍事上延伸開去，美國的外交政策也是“癱瘓”政策，至少對中國如此。美國對華政策的底線在哪里？它真的就是想肢解中國嗎？恐怕不是。怕中國崛起嗎？恐怕也不完全是。我認為它只是想癱瘓中國，這是軍事上“癱瘓戰”的政治運用：讓中國處于半死不活，既發展又不能健康發展的狀態。美國不愿讓中國徹底垮掉。因為那樣一來，日本、印度、俄國都起來了，亞洲大陸平衡打破了，美國還得費力填補力量真空。美國不會讓中國垮下去。中國徹底垮下去日本就起來了。 記者：美國在海灣戰爭后總結說：“多國部隊在空中戰役中的戰略目標是非常雄心勃勃的：通過摧毀伊拉克的電信、戰略防空和空軍，讓伊全國領導出于癱瘓……多國部隊取得令人注目的成功。” 劉亞洲：美國空軍有個沃登上校，思想新銳敏捷，我稱他為現代杜黑。他有個“五環目標”理論，第一環是戰略核心環。第二、三環是國家的經濟力量、民心、士氣等。第五環是軍事力量環。此次伊拉克之戰，美國空軍只打了第一環和第五環。這是美國的戰爭目的決定的。美國企圖以最小的傷亡、最小的破壞、最短的時間，推翻薩達姆政權，占領其城市和油田。如此，只有兩個最大的障礙——政府首腦和軍隊。打首腦是直接實現戰略目的。打軍隊是拐一個小彎間接實現——軍隊完了政府當然完。 記者：在我們編輯您的戰略文集時，記得您說過這樣一句話：由于空軍是戰時最活躍最機動的軍種，具有強大的作戰力量，使它成為平時最具威懾性的國家力量。它因此成為實現國家意志的最佳工具。 劉亞洲：這是從它戰役打擊能力的角度看它的戰略作用的。任何軍兵種、武器和思想都一樣，因為它的實用性，所以才有威懾性。因為有戰役能力所以有戰略作用。我們前面說美國通過集中空中力量對伊拉克進行戰略威懾，主要就是以它后面表現出來的戰役打擊能力為依據的。 記者：說到空中威懾，我想起朝鮮局勢。朝鮮半島局勢最近愈加緊張。都說美軍有可能動手。但美軍卻從三八線大規模后撤。這是為什么？ 劉亞洲：這正好說明美國不是靠它的陸軍進行威懾和準備戰爭的。實際上它的陸軍靠前部署，不僅不能威脅對方，還在對方的威脅之下。它這樣一撤，部隊離開了對方大炮的射程，這時候它的翅膀就開始威脅對方了。這個消息還可以表明，陸軍在今天是很容易受威脅的，而它自身卻無法對對方造成什么威脅。 記者：美國此次派出了大量地面部隊，為什么不在主要的戰役、戰斗中使用它們？它們有制空權保障，完全可以發揮強大的火力，在地面戰斗中取勝。1979年我軍在擁有制空權的情況下，就完全使用陸軍進行了一場純粹的地面戰爭。 劉亞洲：這就是戰爭思維方式的問題。 看美國人打仗，不要孤立地看某一場戰爭，要看它一貫的戰爭思維。美國軍隊的基本特點是：技術越來越先進、復雜，戰略戰術卻越來越簡單、原始。勝利，盡快勝利。在政治許可的情況下，無所不用其極。二戰后期，美國有各種各樣戰勝日本的辦法，但為什么用原子彈？他完全可以不計軍人的傷亡登陸日本嘛。這次伊拉克戰爭，美軍當然可以依靠地面力量取勝，但那不是最好的勝利方法。杜黑認為：一旦奪得制空權，必須能夠加以利用，摧毀敵人物質和精神上的抵抗。有了制空權而不加以利用，等于雙方都擁有制空權。那制空權還有什么意義？美軍不使用地面力量打主攻，是因為同樣追上一只兔子，獵鷹比獵狗更有效。 至于我軍那場戰爭為什么那么打，我一直以為應該深刻反思。我寫過《金門戰役檢討》一文，但實際上我軍值得檢討的決不只是一個金門戰役。 記者：可不可以這樣理解：美國人的戰爭思維是，到達一個目標有一千條道路，肯定有一條是最好的，美國要走的就是這一條。而根據簡單的數學原理，兩點之間，直線最近。空中又是唯一能夠劃直線的地方。 劉亞洲：基本準確。飛機誕生一百年來，確切說美國軍隊自一戰開始，重視使用空中力量就是其最基本的特征。理解這場戰爭外觀的空中化，先要看美國人這一百年的戰爭歷史。百年歷史里隱藏著美國式的戰爭思維。 在過去的百年中，美軍對空中力量的地位和作用做了最直接的詮釋。從第一次世界大戰開始，美軍就在戰爭中重視使用空中力量。二戰后開始主要以空中力量參戰。一個世紀來，美軍參與了世界上所有的大規模戰爭，從來沒有遭受到比對手更重大的傷亡，而且傷亡越來越少，直至零傷亡。這是因為美軍始終緊扣軍事革命的脈搏，不敢絲毫落后。歷史告訴我們，一個國家在軍事革命中的作為，將會對它的興衰和命運產生巨大的影響。 記者：我記得您說過美軍的成功得益于先進的軍事戰略。您在《百歲空軍》中說：“有什么樣的理論，就有什么樣的戰略；有什么樣的戰略，就有什么樣的軍隊。戰略是行動的先導。每個國家的軍隊都有自己的戰略，但這些戰略多數有措施而沒有境界，有細節但沒有全局。要么不變，要么多變。而美軍的戰略始終是清晰而堅定的。”正如全部二十世紀美國的外交政策基本都是圍繞中東石油以及石油運輸線而制定的那樣，美軍的發展戰略始終都是以航空力量為主線而進行的。 劉亞洲：在當今世界各強國中，只有美國發展空軍的戰略是連續的、完整的、清晰的。飛機誕生在美國。制空權理論誕生在歐洲，但美國立即拿過來為己所用。美國從來不拒絕好的東西，就象它從不拒絕人才一樣。第一次世界大戰的第一次馬恩河戰役，坦克首次登上戰爭舞臺。可到了那次大戰的第二次馬恩河戰役時，美國人就使用飛機了。那次戰役，美軍出動了一千多架飛機。雖說戰果不象想象得那么大，它自己也損失不小，但它已把全世界軍事家的目光從陸地引到了天上。打那以后，美國人再也沒有離開天空。天空之后是太空。太空之后是宇宙。美國人的目光深邃得不見底。歷史選擇了天空，天空成就了美國。地面上得到的，從空中能得到；地面上得不到的，從空中仍能得到。美國為天空付出了很多，然而它從天空得到的更多。讓我們看看第二次世界大戰的結果就明白了：戰爭中各國軍民傷亡一億以上：蘇聯兩千萬，中國三千萬，德國近千萬，日本六百萬。而美國只有三十萬。但美國參與了除蘇德戰場外所有重要的戰役，并主導了其中決定性的戰役。為什么會有這么大的反差和懸殊的結果呢？就因為美國重視天空，爭奪天空，主宰天空。美國付出了最小的代價，得到的是整個歐洲和世界全部大洋。有一個事實誰都不能不承認，第二次世界大戰以來，連美國海軍都在一直干著空軍的事情。 記者：里根的“星球大戰”計劃和克林頓、布什的NMD、TMD計劃，都屬于空軍戰略范疇。這些戰略已經由天空升往太空。天空是太空的基石。你說過，太空有一天會成為戰場。在太空成為真正戰場之前，空中戰場仍是主導戰場。 劉亞洲：看看美國以前做了些什么，就知道它以后要做什么。它一息尚存，就不會離開天空。由于居高臨下，世界上發生的每一次重大的全球性事件都在鞏固美國的地位。 美國不是不用地面力量。朝鮮、越南，就是二戰后投入陸軍最多的地方，結果呢？敗得也特別慘。從那時開始，美國對動用地面力量似乎有一種“禁忌”。美國為什么怕用陸軍？不是美國人怕死，而是它怕失敗。這是由這個軍種天然的缺陷和美國人的心理決定的。衡量一支軍隊戰斗力的標準有三個：打擊距離、推進速度、殺傷威力。很顯然，和空中力量比起來，陸軍在這三個方面全面落后。陸軍規模龐大、行動不便，且容易陷入對方持久戰的泥沼。1986年美國空襲利比亞，萬里奔襲，飛行時間十六個小時，攻擊時間只有三十分鐘。如果換了陸軍，怎么打？ 記者：您的話讓我想起美國最近三位總統關于戰爭的講話。海灣戰爭剛結束美國總統布什就說：“海灣戰爭中最重要的經驗教訓就是空中力量的價值……從第一天起，空中力量就大顯神威。海灣戰爭告訴我們，我們必須保持空中作戰優勢……我們的空中打擊是戰爭史上最有效的”；而在對科索沃戰爭決策時，美國總統克林頓公開宣布：“空襲可以解決問題”，“只進行空襲”。2001年12月初，美國總統小布什在南卡羅來納州的城堡軍事學院發表演講時指出：阿富汗上空飛行的精確打擊空中力量和無人駕駛飛行器，每天都在改寫著作戰的規則。阿富汗作戰使我們對未來軍事思想有了更多的認識，比專家和智囊們討論十年的收獲都大。當我們所有軍隊都能連續確定和跟蹤移動目標，包括從天空和太空中進行監視，戰爭方式就會真正發生革命性的變化。 劉亞洲：有這樣輝煌的歷史經驗，有這樣無與倫比的優勢，有這樣顯而易見有效而簡單的手段，再加上它一貫的珍惜生命的傳統，美國為什么還要舍近求遠？戰爭不是演戲。不需要花架子。你走你的道，我走我的橋。你有你的優勢。我有我的絕招。狹路相逢勇者勝，智者勝，先驅者勝。近幾年來美國的對手中不乏善戰——當然只在地面善戰——之人，但美國根本不給他們機會。你還記得科索沃戰爭中這樣一個鏡頭嗎？一位塞爾維亞老人站在多瑙河畔怒視著天空說：“上帝啊！你要是可憐塞爾維亞人，就讓北約從天上下來吧！在地面上打一仗，是勝是負快點結束吧！” 記者：是的，當時的報紙這樣報道說：“空襲警報和爆炸聲已經持續兩個月了，據說貝爾格萊德動物園的動物神經都有點不正常了。不過這些動物不識字，它們讀不懂北約飛機投下的恐嚇傳單，也體會不到人們因為停電喝不到熱水，打不通電話的痛苦。‘害怕’二字已經無法概括塞爾維亞人目前的心理狀態。人們太疲憊了，不但失去了上街抗議游行和用人體盾牌保護大橋的熱情，甚至連深夜從床上爬起來去防空洞都有氣無力……塞爾維亞人不想再打下去了，可是也不甘心交出用血和淚維護了幾百年的尊嚴，渴望著最后一拼的人越來越多…… 劉亞洲：美國人太狡猾了。你想要的東西它絕不會給你。這也是揚長避短。北約沒日沒夜地轟炸了七十八天。沒有任何一個國家能夠承受如此烈度的轟炸。塞爾維亞老人雪白的頭顱還在血雨腥風中怒立，南聯盟的頭顱卻低下了。政府屈服以后是軍隊的屈服。軍隊屈服之后是政府的崩潰。1999年6月一個陰暗的日子里，“渴望著最后一拼”而始終沒能“最后一拼”的塞族軍人走出叢林，走下空蕩蕩的戰場。 記者：這一仗因此成了戰爭史的經典：僅靠空襲就達成了戰爭目的，還實現了進攻方的“零傷亡”。 劉亞洲：別看美國當時也集結了地面力量，但它不會輕易使用。美國有四大軍種。盡管它的每一個軍種都可以獨立進行一場戰爭，盡管它的地面力量也是天下無敵的，它依然要使用最有效的力量和手段。美國這次派出了地面部隊，好多人都以為那是打仗用的，不對，那是打掃戰場、占領和維護治安用的。真正的交鋒是空中的事。 記者：您的觀點異常鮮明，伊拉克戰爭是從空中決定勝負的。對此，您認為簡潔、準確、整體的描述應該是怎樣的？ 劉亞洲：還是讓我重溫杜黑八十年前說過的話吧。杜黑認為，國家進行戰爭的物質基礎、軍民的戰斗意志，是影響戰爭勝負的力量重心。對力量重心的直接打擊將加速戰爭進程并影響戰爭結局，勝利將屬于能首先粉碎對方物質和精神抵抗的一方。而航空武器的出現提高了直接打擊對方力量重心的手段。空中力量所具有的這種獨特能力將使空中戰場成為決定性戰場。他認為，一個國家如果遭到這樣一種毀滅性的空中打擊，他們的社會結構將很快瓦解。沒有一種居民堅強到能長久地承受這種空中進攻。人民出于自我生存的本能，為了終止恐怖和痛苦，將會起而要求結束戰爭。 杜黑說，未來戰爭將從天空開始。首先使用空中力量的一方，肯定會在戰場上造成迅速的、一邊倒的決定性結局。對于未來戰爭沒有準備好的國家，一旦戰爭爆發，將會發現自己已經來不及準備，甚至連戰爭的趨向也看不出來。由于戰爭這一特性的重大轉變，決定戰爭的勝負是很快的。 杜黑還說，空軍可以先于其他軍種取得勝利。由于空軍能以閃電的速度對敵人心臟給以致命打擊……首先取得空中優勢的一方，將在戰爭中擁有決定性的優勢。失去制空權的國家，會遭受到巨大的精神折磨。“掌握制空權就是勝利。沒有制空權，就注定要失敗，并接受戰勝者愿意強加的任何條件。” 記者：陸軍已經存在了幾千年，可進入二十世紀八十年代之后，連續發生的局部戰爭表明，它已經步履蹣跚。1992年美軍編有十八個陸軍師，2001年只剩下九個，其中真正滿員的只有三個，到2007—2010年將全部裁掉陸軍師，其新軍種將根據戰略攻擊和戰略防御任務來重新構建。您是不是認為陸軍——廣義地說是地面力量，像俄羅斯軍事科學院院士斯里普琴科少將說的“作為一個軍種將退出歷史舞臺”？ 劉亞洲：革命已經發生。不少國家先后擯棄了“數量取勝”的傳統信條，紛紛采取措施適度削減軍隊數量。美軍將總員額由原來的二百余萬減少到一百多萬，法軍由原來的五十六萬減少到四十萬。據倫敦國家戰略研究所統計，1985年全球兵力總額近三千萬，1999年降為二千萬出頭，減幅達百分之二十二。美國人總是走在世界的前頭。這次伊拉克戰爭有個很大的煙幕，就是看上去好像傳統陸軍和地面戰又復活了。誰如果得出這樣的結論，誰就上了美國圈套。有兩點我要再次強調一下：第一，盡管美國的機械化步兵師非常先進，但沒有空中優勢的保障，它依然寸步難行。如果說傳統的陸軍在未來還有作用，千萬不要忘了取得制空權的前提。第二，作為防守方的伊軍裝甲師和步兵師，有哪個發揮了陸軍師的作用？一攻一防，實際上已經為未來傳統陸軍作了基本定位。 有著幾千年歷史的傳統陸軍走到今天，在陸上基本上已經走到盡頭，因為今天的人類早已到了離開地面，在更高更遠更深的地方拓展空間了。戰爭是人類的影子。人類走到哪里，戰爭就到哪里。人類已經不僅僅呆在陸地上了，戰爭怎么會僅僅停留在地面上？我說過，不是要不要陸軍的問題，而是要一個什么樣的陸軍的問題。真正要退出歷史舞臺的是傳統陸軍，而新型陸軍將應運而生。現在人類正進入信息時代，這個時代的軍隊當然不同于機械化時代的軍隊。不僅陸軍，什么軍種都如此。既如此，何必憂心忡忡？革故鼎新，與時俱進，歷史規律。我們今天也沒有繼續用關老爺的大刀嘛。 記者：您認為美國陸軍的數字化部隊代表未來世界陸軍的發展方向嗎？ 劉亞洲：不。我認為傳統陸軍的先天缺陷不是信息化技術能夠予以彌補的。美軍的數字化師只是一種試驗品，充其量不過是美國現行軍事戰略和軍種利益爭斗的產物，并不代表美國軍隊未來的發展趨勢，當然也不能成為其他國家參照的樣板，尤其不適合我軍。美軍是全球性進攻戰略，我們是積極防御戰略。美國陸軍不用擔心制空權問題，我們則不然。其實，美國搞陸軍師的數字化，它自己也未必相信那就是世界未來陸軍的發展方向。順便說一句，伊拉克戰爭一結束，指揮這場戰爭的弗蘭克斯上將就被宣布退休了。弗蘭克斯是美國陸軍數字化的倡導者和陸軍作用的堅決維護者。他是陸軍中打過越戰的將領，他特別想在這次戰爭中讓陸軍翻身。由于太急于表現自己，結果反而造成了失誤和損失。他的解甲歸田與陸軍部長懷特的辭職有異曲同工之妙。 記者：伊拉克戰爭結束后，布什總統明確表態支持國防部長拉姆斯菲爾德取消“十字軍戰士”自行火炮研制計劃的決定，說這是國防部為實施軍事戰略調整而采取的措施之一。支持“十字軍戰士”火炮研制的中堅力量是美陸軍部長托馬斯·懷特和國會中的一些代表，他們認為，“十字軍戰士”比現在服役的“帕拉丁”火炮的火力強一倍。他們還指責國防部文職人員在處理這一問題時把陸軍置于“危險境地”。陸軍官員紛紛到國會游說。他們背著拉姆斯菲爾德準備了一份報告，希望國會能夠向國防部施加壓力。 劉亞洲：表面看起來是一套地面火炮系統之爭，其實背后有著美軍高層關于未來地面力量作用的認識分歧。拉姆斯菲爾德說過：“美國步兵將不會在任何地方進行戰爭”。注意，投入戰場和進行戰爭不是一回事。美國在阿富汗也投入了步兵——特種部隊。他們是怎么作戰的呢？美國一開始就派出了“三角洲”和“綠色貝蕾帽”特種部隊。他們也和塔利班的士兵一樣騎著馬四處奔波。但他們既不是逃跑不是進攻，而是在尋找和呼喚。在他們的馬背上，馱著衛星定位儀和激光指示器。他們可以隨時下載衛星畫面，根據畫面去搜尋塔利班的蹤跡。也可以通過衛星呼喚飛機進行轟炸。 記者：美國《新聞周刊》說：歷史上步兵的任務就是接近敵人。大多數步兵與敵人的距離不到二十五碼。但阿富汗的美軍步兵并沒有扣動板機，而是命令遠方的攻擊機開火。 劉亞洲：這次伊拉克戰爭，數字化的第四師為沒有趕上戰爭感到很遺憾，其實，所有美英地面部隊都沒有進行傳統意義上的地面戰爭。所以，關于陸軍未來作用的問題，不僅全世界困惑，美國自己也不一定明白。我覺得在未來陸軍作用的認識和建設上，根本不應該惟美國馬首是瞻。指導戰爭的最高原則是你打你的，我打我的。軍隊建設也是這樣：你發展你的，我發展我的。和平時期的發展，從哲學角度上看也是一種“戰爭”。我們準備得好，我們發展得對，我們就可避免戰爭，贏得戰爭。 我們也要敢于思考。今天的美國國務卿鮑威爾在他還是美國參謀長聯席會議主席時就大聲疾呼：現在是那些有遠見卓識的人幫助他們國家的時候了。軍隊要整頓以迎接挑戰。在適當的地方，該擴大的時候擴大，該縮減的時候縮減。要有冒險精神，要由不怕惹火燒身的人來進行。“茍利國家生死以，豈因禍福避趨之。”我時常溫習這兩句話。 回到陸軍的話題上，對于防御者，不管是哪個軍種，都不應該只以自己相同軍種的敵人為觀察對象。所有軍種在未來戰爭中都必須回答這樣的問題：那就是面對敵人信息化的空中（天）一體精確打擊，怎么保衛國家重要目標？怎么保護自己？面對非接觸作戰，怎么反擊對手？用什么攻？用什么防？ 記者：有這樣一組數據：科索沃戰爭中，南聯盟百分之五十的經濟潛力被破壞，包括百分之百的煉油廠、百分之七十的機械廠、百分之四十的儲油罐、百分之八十的橋梁、公路和鐵路，但南軍損失只有五百人，裝備損失不到百分之一。并不是南軍隱蔽和防衛得好，而是美軍沒有把它作為打擊重點。我們看到南軍雖然完整，卻根本沒有能力保衛國家。這次伊拉克戰爭，美國因為要占有經濟目標，所以將攻擊重點轉向軍事目標，結果沒幾天，伊拉克號稱精銳的共和國衛隊就煙消云散，證明其連自己都不能保衛，更不要說保衛國家了。 劉亞洲：這就是我上面說的問題。戰爭的嚴峻命題已經出來，現在不僅所有軍種要回答，一切軍事理論和武器系統也必須回答。一些國家不看軍事革命的發展大勢，固執地保留著以傳統陸軍為主體的龐大而過時的常備軍，看上去威武壯觀，其實不過是一條會蠕動的現代“馬奇諾防線”。平時浪費金錢，戰時浪費生命。我們的敵人和危險不是模糊的，而是清晰的，我們真正的危險是總也看不清自己。 記者：很多人一看科索沃戰爭的“零傷亡”，就高呼“空軍時代到來了”。一看伊拉克戰爭地面部隊大規模使用，又說“陸軍復活，接觸戰爭并沒有過時”。美國一場戰爭一個打法，要這樣跟蹤和研究，恐怕是現代版的邯鄲學步…… 劉亞洲：只見樹木，不見森林，就要犯這樣的錯誤。青山遮不住，畢竟東流去。要歷史地看。不用多，就看一百年吧，趨勢也是明擺著的：戰爭是越打越高，越打越遠。1900年清軍還用大刀長矛吧？幾米之內決生死。但八國聯軍的來福槍把這個距離拉到了百米開外。后來是大炮，到了幾公里幾十公里，然后是坦克、飛機幾百公里，后來是導彈……空天地海電一體，非接觸的時代到來了。下一場戰爭有可能是無人戰爭。 伊拉克戰爭中我們還能看到地面部隊的行動，看到武裝直升機被擊落，飛行員被俘。下一場戰爭這些鏡頭可能就消失了。這一點，我們只需要看看戰后美國急不可耐地改進、加快無人機的計劃就明白了。據說美國的隱形無人攻擊機已基本研制成功，隱形武裝直升機早就出來了。到2010年它全部的空軍都要隱形化。精確制導武器成本大大下降，差不多相當于一枚特種炮彈。這意味著什么？這意味著它可以大量使用精確彈藥，而不必大量使用成本高昂的人員了。美國人寧可毫不在意地扔掉一百噸炸彈，但不肯輕易地付出一個人的犧牲。它為什么拼命地改進技術、戰法？為什么特別重視使用空中力量？就是這樣一個“成本”概念。 美國2000年出臺了一個“全球警戒線、全球到達和全球力量”的戰略構想，這個構想中提出的空間作戰飛行器在不到一個小時的時間里就可以進入太空，攻擊地球上的任何目標。到2020年美國空軍主要是四種平臺：B-2、F-22、聯合攻擊戰斗機和無人駕駛戰斗機。這些平臺的共同特征是隱形。美國未來戰爭的許多理念實際上在這次伊拉克戰爭中就已經實驗了，比如大規模使用隱形戰略戰斗轟炸機和無人飛機。無人戰爭時代就要到來。鋪天蓋地的導彈、炸彈，像冰雹一樣傾瀉而下。就是有飛機來也是隱形的，連無人機都隱形。四十年前美國的陸軍就不與它的對手們面對面地較量了。美國已經走得太遠了。我們在技術上一時可能追不上，但我們在思想上要追上，至少不能落后太多。 記者：也許是歷史的惰性吧。1840年鴉片戰爭，中國軍隊就已經領教了洋槍洋炮的厲害，但直到二十世紀初才有袁世凱的小站練兵，有點軍事改革的樣子。 劉亞洲：這惰性讓中國嘗到了一次比鴉片戰爭更痛苦的甲午戰爭的失敗，直接埋下了清朝滅亡的種子。戰爭就是這樣，小失誤小代價，大失誤即滅亡。而思想認識上的失誤是最大的失誤。 記者：伊拉克戰爭是美國確立“先發制人”戰略以來的首次軍事實踐。您認為它展現出了美國怎樣的一種戰略行為方式？ 劉亞洲：它更富有攻擊性，更輕易地在國際關系中使用武力了。讓我們回顧一下1901年出任美國總統的西奧多·羅斯福是怎么說的：“所有稱霸世界的偉大民族都是好戰的民族，而當某一民族失去其好戰性格時，它也就失去了與其他優秀民族處于平等地位的自豪權利。世界上沒有比戰爭勝利更偉大的了。”一句話，美國人擴張成性，這和我們民族嚴防死守成性是一樣的。 記者：2001年的美國總統讓人想起1901年的美國總統。 劉亞洲：美國軍隊從來都是美國外交政策的工具。自獨立戰爭以來，它就未被賦予保衛國土的任務。二十世紀的一百年中，除了二戰是由于海外領地被偷襲，導致美國參戰，其他所有的戰爭都是美國根據自己的利益標準主動發起或參與的。戰爭從一開始就帶有強烈的外交性。 記者：空中力量在美國國家戰略層面上，擔當什么角色？ 劉亞洲：軍隊是國家的代表，空中力量是軍隊的代表。以往哪里出了什么事情，美國人的第一反應是：派航空母艦去。現在，美國有了更快、更省事、更有效的手段：全球到達的空中力量。它的B-2隱形戰略轟炸機，航程一萬多公里，不需要空中加油，就可以從美國本土起飛，到達地球上的任何一個它認為是戰場的地方。 可以說空中力量已經成為美國實現國家意志的一把長劍。靠著這把長劍，美國在當今的世界傲視群雄。二十年前，它還被稱為“世界警察”，但現在它被稱為“世界帝國”。 記者：一位西方的歷史學家說：在人類歷史上還從來沒有出現過像今天的美國一樣擁有全球控制和干預能力的帝國。 劉亞洲：二十年前，美國有時還被弱小的對手打得焦頭爛額。二十年后，美國已在為遇不到真正的對手而躊躇滿志。 一切都是因為時代變了，戰場變了，戰爭方式變了，國際政治的游戲規則也因此改變。正像重裝甲步兵確定了羅馬帝國的地位和海軍確定了大英帝國的地位一樣，美國也要憑著空軍奠定它在今天世界上唯一超級大國的“地位”。美軍空軍已經計劃在十至三十年內把自己變成一支隨時可以出現在世界各地的、所有敵人都無與倫比的航空航天力量。 記者：到今年12月17日，是第一架飛機誕生一百周年紀念日。一百年來空中力量發展走過了一條怎樣的軌道？ 劉亞洲：從某種意義上說，美國空軍的歷程就是世界空軍發展的縮影。在戰神插上翅膀的一百年中，戰爭已經變得面目全非。在人類的歷史上，還從不曾有過任何發明像它這樣，在如此之短的時間就將整個戰爭的面貌徹底改變。改變了戰爭面貌就等于改變了世界的面貌。 回顧一百年來，幾乎所有重要戰爭和重大國際事件，都籠罩在一雙巨大翅膀的陰影之下。這一百年的軍事史，仿佛就是一部飛機——空軍——空中力量應用、發展、壯大的歷史。簡單地講，如果說空軍是一粒種子，那么它萌芽于一戰，盛開于二戰，結果于越戰，成熟于海灣。到了今天，是收獲期。沿著戰爭規律起起伏伏的征途，在整整一百年的時間里，空中力量走過了普通武器到重要力量再到主要作戰力量的歷程；經過戰術——戰役——戰略層次的遞進，完成了從對戰爭貢獻的次要作用——重要作用——主要或決定性作用的躍升。 記者：1928年，杜黑在回顧了第一次世界大戰中陸上戰爭與海上戰爭的經驗教訓之后，指出：航空武器參戰將給戰爭形態帶來根本變化。他認為航空兵的出現不是一種改進或一種革新，而一場徹底的革命。由于這種新因素的出現，戰爭演變曲線由此開始中斷了原先的連續性，突然轉向一個完全不同的方向。 劉亞洲：這個方向就是天空。一百年來這條急轉直下的曲線再沒有回落過。循著歷史的慣性，它又沖進了新世紀，并繼續向未來最高的戰場沖去。結論：這場戰爭和前幾場戰爭一樣，顯示出一種嶄新的戰爭模式：空中力量取代和壓倒地面力量。 三、戰爭實質：信息化 記者：劉將軍，您對我們談到了這次戰爭的結果、特點。現在我想請您談談這場戰爭的實質。 劉亞洲：一言以蓋之，戰爭的實質就是信息化。江主席早在1991年海灣戰爭時就注意到這個問題。十二年來，他幾乎每一次接見軍隊的官兵都大聲疾呼信息化的問題。在這一點上，江主席的確是高瞻遠矚的，走到了我們的前面，甚至走到了時代的前面。 記者：我有同感。 劉亞洲：過去戰爭打的是什么？是綜合國力。現代戰爭打的是什么？是科學技術。任何重大的科技發明和創造，都首先和必須使用于戰爭。哪怕是強制性的也如此。歷史不止一次證明這一點。反過來說，一個國家或民族如果科技落后，感受最真切、最痛苦的也莫過于它的軍隊了。美國在伊拉克戰爭中使用的武器運用了人類最高階段的科學發明和知識，包括牛頓力學、物體動力學、量子力學、電動力學、狹義與廣義相對論、有機與無機化學、計算機網絡……這個單子可以列幾十頁。這的確是嶄新的劃時代意義的軍事革命，即由大規模集結陸地軍事力量的地面戰爭，轉變為依靠高科技電子制導的空中控制力量，主要依靠空中作戰遂行戰略目的的戰爭。如果說它還有地面戰的話，那也是新型意義下的超地面戰爭。對不起，“超地面戰爭”這個詞是我發明的。 記者：我理解，信息化的含義是不是指武器裝備的數字化程度空前提高？ 劉亞洲：我認為，信息化有三個層面：①武器平臺的電子化；②作戰系統的網絡化；③戰略打擊的“心理化”。 記者：劉將軍，你把“心理戰”的問題放到信息作戰的范疇中來，據我所知，別人還沒有這樣做過。 劉亞洲：科學技術改變了戰爭，隨即它又改變歷史。湯姆遜說：信息不僅僅是一件武器，它還是一種能夠改變戰爭文化和定勢的新技術。它能改變一切。它所帶來的變化比我們看到的任何一種變化都來得強烈，比坦克、潛艇甚至原子彈都要厲害。為什么我們有的軍事評論員一直期待著在伊拉克出現人民戰爭，出現游擊戰和巷戰卻始終未能如愿？因為高科技的發展和軍事技術的進步已使得這種游擊戰不再有效，至少不再是一種決定性的戰爭方式。在今天的戰場上，誰擁有絕對的信息掌控權，誰就無疑能獲得勝利。與美軍相比，伊拉克人的戰爭，甚至包括俄羅斯的戰爭，實在太……太二十世紀了。 記者：這個比喻真妙，可浮一大白。 劉亞洲：由于美軍掌握了絕對制信息權，這場戰爭打得得心應手，非常輕松。談話一開始你說什么來著？這場戰爭像游戲。這樣看還真有點那種意味。歷史上從來沒有發生過這樣的戰爭：它透明得像一面玻璃鏡子。每一次攻擊都要事先告訴對方，然后在盡量減少平民傷亡的準備中，用精確制導炸彈打擊敵方的軍事政治目標，而且還要盡量少傷對方的軍事人員。有些俘虜甚至當場就釋放了。仗打得那么激烈，可巴格達夜間燈火通明。白天交通正常，真正有趣！美軍這么做，除了政治原因之外，就因為它太自信了。 記者：美軍這一回沒有投入一種完全新型的空中平臺。它的F-22已經正式列裝，F-35也基本定型，但都沒有拿來。為什么？ 劉亞洲：一是還沒有大規模裝備，二是不需要。那是美國為未來更強大的對手準備的。我早就講過，伊拉克不是美國真正的對手。伊拉克之戰后，美國才開始面對它真正的對手。這個問題我也將在《西部論》中做進一步探討。 記者：作戰系統的網絡化，是個耳熟能詳的名詞，似乎美國近年來的每一場戰爭都有這個名詞的影子。它的整體概念是什么樣的？ 劉亞洲：簡單地說作戰網絡信息化系統就像人身上的神經系統，只有神經系統健全的人，他的手腳才能靈活自如，如果“中風”，他就會癱瘓。如果是嚴重的“腦溢血”，就只有死亡，或成為“植物人”。 記者：我看過一份資料，阿富汗戰爭中，在佛羅里達坦帕灣的美軍中央司令部戰爭室里，指揮官們像度假的游客悠閑地欣賞電影一樣，觀看并談論著來自世界各地、主要是阿富汗的圖像。然后，由四星上將弗蘭克斯對全球美軍發出打擊塔利班的命令。通過衛星，美軍可以對該地區的每一個人進行監控。阿富汗的崇山峻嶺都清楚地顯示在屏幕上。攻擊指令下達給在巴基斯坦、吉爾吉斯坦的機場和印度洋上的美軍航母、美國本土的飛機。真正是運籌帷幄之中，決勝萬里之外。 劉亞洲：美國的信息化是如此強大，以至于它在這場戰爭中根本沒有動用預警機，因為伊拉克完全喪失了電子戰能力。 記者：1991年海灣戰爭之后，一個參加過戰爭的美國空軍將領形容說：如果沒有制信息權，軍隊不過是一群武裝的烏合之眾。戰場的情況就好像一個突然打開電燈的廚房，伊軍是滿地亂跑的蟑螂，我們一個一個地、不慌不忙地把他們全部殺死。那么，今天的情形該怎樣形容呢？ 劉亞洲：今天伊軍等不到美軍把他們全部殺死，已先自潰散了。美軍憑借其強大的電磁壓制、精確打擊能力，使伊拉克的空防體系全面失效。雷達不敢開機，飛機不能升空，導彈不能發射。伊拉克地面作戰力量不僅無法進行有效機動，也不能進行集結，甚至不能堅守地下工事。我們都知道腦袋控制拳頭的道理。被剝奪了信息的軍隊，就好像被挖去了眼睛、耳朵，攝走靈魂的軀殼。你見過被擊碎腦袋后還能揮拳踢腳的人嗎？在雷達、通信系統被摧毀之后，伊拉克的百萬大軍就像是被抽掉核心部件的一部機器，笨重而毫無用處。 記者：這是一個驚心動魄的比喻。戰前，多數人已經猜到這是一場沒有懸念的戰爭，只是誰也不會想到伊拉克敗得如此迅速徹底。伊拉克數十萬正規軍的表現甚至低于塔利班游擊隊。伊拉克戰爭就此成為二十一世紀軍人們的又一本教科書。 劉亞洲：第一次海灣戰爭，戰前很多人就以雙方坦克、飛機和軍隊的數量推斷戰爭的結果。這次戰爭前我在報紙上看到中國軍事專家說，伊軍雖然進攻力量不足，但防守特別是地面防守還是綽綽有余，將給美軍以重創云云。可是，他們從來沒有想過，要是一方的坦克不能開火、飛機不能起飛、軍隊不能動彈，那又是什么結果？而美國正好就擁有這種讓對方戰爭能力下降為零的能力。這種能力就是無與倫比的信息優勢。 記者：從海地、利比亞、巴拿馬、格林納達，到海灣戰爭、科索沃、阿富汗，又到伊拉克，美國在二十年的時間里，從非洲打到拉丁美洲，打到亞洲，又從亞洲打到歐洲再打回來。大戰小戰，弱旅勁敵皆有。世界不由得發出一個疑問：為什么美軍所向披靡？ 劉亞洲：伊拉克戰爭結果已經回答了這個問題。對伊拉克戰爭結果的解釋同時也是對海灣戰爭結果和科索沃戰爭、阿富汗戰爭結果的解釋。其實也是二十世紀八十年代以來美國進行的所有戰爭結果的解釋。 美軍的勝利，無一不是利用在電磁空間具有的絕對優勢，對其對手進行電子屠殺的結果。空襲不過是戰爭和勝利的外在表現形式。 記者：請您介紹一下電子戰、信息戰和空中力量的交互發展。 劉亞洲：世界戰爭史上，戰略戰術是隨著技術而改變的。1916年德軍用馬克沁重機槍向密集隊形的英軍掃射，英軍一天傷亡即達六萬人。密集隊形沖鋒從此退出戰場。上世紀八十年代，隨著以信息技術為中心的世界新軍事革命的蓬勃發展，空軍發展史上迎來歷史性的變革。技術和武器的發展改變了戰爭的空間。戰場擴展到無邊無際。衛星在天空。潛艇在深海。彈道導彈打到地球任何地方。電子戰在電磁空間進行。心理戰深入人的內心世界。戰場已不是普通物理學意義上的自然空間的擴展，而是另行創造的一個非自然空間，那就是電子空間。 記者：西方軍事理論家把電子戰作為“昨天的戰爭”和“明天的戰爭”的分界線。 劉亞洲：1982年6月9日貝卡谷地大空戰是電子戰的第一次實踐。你一定讀過我二十年前寫的《惡魔導演的戰爭》，其中專門有一章寫了貝卡谷地的大空戰。最初我的書名就叫《明天的戰爭》。那是世界空戰史上的一個轉折點，也是世界戰爭史上的一個轉折點，其決定因素是電子技術的系統化。以此戰為標志，二十世紀的軍隊在八十年代出現了“代差”。 到了海灣戰爭，電子戰無論樣式或規模，一切都堪稱登峰造極。那根本就是一場史無前例的電子大屠殺。我只能用屠殺這個詞來形容。如果說海灣戰爭是一種“外科手術式”戰爭的話，那么，它首先是“腦外科”手術。作為一場戰爭來說，無論是空戰還是整個戰爭，電子戰都是靈魂之戰，是首要階段和最高階段的決戰。 記者：正是因為有了在信息技術基礎上的常規軍事技術，正是這些技術的完整統一，使美國軍事力量與他的對手以及潛在對手相比，具有了壓倒性的優勢。正是這種優勢，即使在以火力和機動來決勝的傳統戰爭中，目前世界上也沒有一支足以在整體上打敗美軍的軍隊。 劉亞洲：在二十年來美國所進行的戰爭中，有一個共同點：所有對手的軍隊在美軍面前都毫無建樹。主要原因是，系統對系統的對抗和壓制，實際上使平臺對平臺的對抗難以實現。1999年科索沃戰爭，南聯盟空軍司令駕駛米格機試圖和北約戰機一決雌雄。但是，雷達被干擾，通信被中斷，老將軍看不到對手在哪里，卻被對手死死鎖住，一上天即被荷蘭的一架戰斗機擊得粉碎。其他五架米格機也是只升空五分鐘即被擊落。最先進的防空導彈也只有五分鐘的生存時間。 記者：這次伊拉克戰爭，人們既沒有看到飛機對飛機的空戰，也沒有看到坦克對坦克的廝殺。伊拉克共和國衛隊乘著沙塵暴，曾經出動了上千輛坦克向美軍反擊，但一露頭就被美偵察機和衛星發現，結果遭到美英攻擊機和武裝直升機的凌空剿殺。他們夢想中的庫爾斯克坦克大決戰在鋪天蓋地的轟炸中變成碎片。 劉亞洲：由于這種完全傾斜的戰爭態勢，不可避免地將在心理上產生一種巨大的折射，這就是信息戰的第三個層面：心理戰。心理戰可以說是這場伊拉克戰爭中最引人注目的地方了，它被稱為戰爭之前的戰爭、戰爭之外的戰爭、戰爭之上的戰爭。 記者：劉將軍，請您深入地談談這個問題。 劉亞洲：我一直認為，心理戰屬于信息戰的范疇。從有戰爭以來，就有心理戰。它是戰爭的一種形式，是在物理空間之外的較量。孫子兵法就講攻心為上，把不戰而屈人之兵作為戰爭的最高境界。孫子的不戰，是不經過戰場上的殘酷戰斗，但必須在心理層面上經過激烈的較量才能達到。 從這次伊拉克戰爭看，美對伊軍實施的心理戰是精心策劃的。按戰略、戰役、戰術的層次次第展開，脈絡清晰。這和美國歷次戰爭都不同。它標志著心理戰作為一種獨立的戰爭形式已經登上人類的戰爭舞臺。 記者：怎么理解各個層次上的心理戰？ 劉亞洲：以這次伊拉克戰爭為例。戰略層次的心理戰，是指綜合運用國家的整體實力，采取政治、經濟、外交手段及軍事威懾等，試圖迫使對方在外交領域里接受自己的條件。比如，美國一開始就利用聯合國發出最后通牒，并多次揚言避免戰爭的唯一條件是薩達姆流亡等等，同時在海灣進行大規模軍事部署。美國在這一層次上的心理戰實施，和它的全球規模的海空軍包圍是一體的。順便說一句，美國一意孤行發起伊拉克戰爭，也是對于全世界的一場心理戰。這與美國此戰的根本目的有關。伊拉克戰爭之后，如果你注意觀察一下就會發現：世界變得微妙起來。朝鮮核問題不再像以前那樣劍拔弩張，以巴問題也以路線圖為契機出現了某種和平解決的前景。 記者：戰略層次上的心理戰的決定因素是什么？ 劉亞洲：綜合國力。所謂“弱國無外交”，就是指小國、弱國，無法實施戰略層次上的心理戰。在這一層次上跟美國過招的，只有當年的蘇聯。赫魯曉夫在紅場閱兵時指著洲際導彈對美國人說：蘇聯能像制造香腸一樣制造它們。美國聞此，心驚膽戰。蘇聯解體后，世界上已沒有誰能夠對美國實施這一層次的心理戰，而只能處在戰略心理防御的地位。 記者：一份資料上說，美軍有著相當完善的心理戰指揮體制，國家層面即戰略心理戰，由國務院、國防部新聞署和國家安全委員會統一負責。 劉亞洲：這場戰爭與以往的戰爭最大的不同是全世界的新聞媒體都廣泛參與了，幾乎成了戰爭奧運會。美軍讓很多記者隨自己的部隊一起行動，本身就是一種心理戰樣式。美軍讓這些人看到的當然都是美軍強大和“正義”的一面，無形中就是在震懾對手，奪取人心。美軍甚至還違背一貫的新聞自由的原則，對己方的報道嚴格審查。負面新聞一律封殺。對待那些不友好的新聞機構，美國除了在輿論方面回擊，還采用“誤擊”的辦法，予以武力摧毀。 記者：回想起來，這場戰爭假消息滿天飛。國外稱之為“謊言加炸彈”的戰爭。 劉亞洲：謊言是戰爭的需要。不同的是以前是雙方互相欺騙，現在不僅如此，還欺騙世界。其實，說穿了都是在以假亂真，制造有利于自己的戰爭氛圍。 記者：除國家層面的心理作戰行動之外，美軍還投入了隸屬于空軍的193特種飛行聯隊這種專業化的空中心理作戰部隊，在戰場上遂行心理作戰行動。該聯隊向伊拉克發送廣播電視信號，每天用阿拉伯語進行長達十七個小時的“反薩”廣播。上述心理作戰行動極大地打擊和震懾了伊拉克的政府和軍民，直接從戰役層面上配合了美英聯軍的空中打擊和其他軍兵種部隊的作戰行動。 劉亞洲：這就屬于戰役戰術層次上的心理戰了。美軍還對伊拉克高級軍官發送電子郵件和手機短信息。你看，美軍的信息戰優勢就這樣轉化為了心理戰優勢。先不說電子郵件和手機短信的內容，單從美軍能夠知道伊軍高級軍官的電子信箱地址和手機號碼這一點，就能想見美軍的電子戰能力。很多人包括我們一些軍事專家對美國為什么空襲之初不像上一次海灣戰爭那樣，先打掉伊拉克的電視臺感到不解。實際上，美國是借用伊電視頻道對伊拉克軍民展開反宣傳。 記者：美軍是無所不用其極。 劉亞洲：明代大哲學王陽明講過這樣一句話：“破山中賊易，破心中賊難。”他涉及的就是心理層面的問題。心理層面的問題是最重要的問題。心理的失敗是最終的失敗。心理的勝利也是最終的勝利。對一個人來說是這樣。對一支軍隊來說亦是這樣。對一個國家來說也是這樣。無論科學技術怎么發展，也不能忽略人在戰爭中的作用。一切高技術戰爭最終還是要落在人身上。人還是戰爭決定的因素。所以我曾講過，地球上所有的戰爭，無論是過去的，還是現在的，或是未來的，都是人的戰爭。 記者：上一次海灣戰爭中，伊軍的作戰部隊在多國部隊心理攻擊的打擊下，大批官員開小差，百分之六十以上的士兵不戰而降，使多國部隊在進攻中所遇到的抵抗強度大大降低，從而加快了戰爭的進程。 劉亞洲：這一次，心理戰效果更明顯。伊拉克國防部長準備向美軍投誠，所以命令共和國衛隊不抵抗。阿齊茲也做了美國的線人。看看戰前戰后投誠的伊軍高官——更不要說伊軍士兵，就知道美軍心理戰的效果了。我給你講一個例子：伊拉克戰爭爆發前，薩達姆專門給它的軍隊下了一道死命令：任何官兵都不允許穿白色的內衣和內褲，甚至連白汗衫、白襪子、白手絹也不能有。你知道為什么嗎？因為白襯衫、白手絹和白內褲都可以被士兵們當成白旗而投降。你看，一個軍隊的士氣已經崩塌到了這種程度，仗還怎么打？由此也可看出美軍心理戰的效果。 記者：在這場戰爭中，伊拉克人民好像一點也不支持薩達姆的政權。 劉亞洲：完全不支持。1840年鴉片戰爭中英國軍隊在廣州遇到的事情今天在伊拉克重演了。當時，英國艦隊突破虎門要塞，沿著珠江北上的時候，江兩岸聚集了數以萬計的當地居民。他們以冷漠的、十分平靜的神情觀看自己的朝廷與外夷的戰事，好似在觀看一場與自己毫不相干的爭斗。英軍官兵目擊此景，十分疑惑不解。今天，我們在伊拉克看到的情景有過之而無不及。美軍一路猛進，如入無人之境。沿途路不破，橋不炸，雷不埋，有些地方甚至歡迎美軍。我們的軍事專家一再期待在伊拉克出現人民戰爭。人民戰爭固然好聽，但它的前提是人民愿意為戰爭作出犧牲。現在很難說有幾個伊拉克人民愿意為保衛薩達姆政權而戰、而死。人民戰爭是指人心背向，更多的是一種政治概念。得民心者才能得人民戰爭。失民心者只能進行個人戰爭。薩達姆就是進行的一場個人戰爭。兩伊戰爭如此，入侵科威特如此，兩次海灣戰爭亦如此。野心家把人民驅入戰爭。戰爭最終又毀了野心家。 記者：你講的鴉片戰爭的情形令人驚心動魄。為什么會出現這種情形呢？ 劉亞洲：鴉片戰爭和伊拉克戰爭的事實告訴我們：凡是專制政府和貪官政府，一定是內戰內行，外戰外行。人民不知情時，民心士氣尚可一用。人民一旦知情，加上外敵入侵，必定土崩瓦解。美國的心理戰就是讓伊拉克人民較早地知道了薩達姆是個什么樣的人，他的復興黨是個什么樣的貨色。貪官體制必然造成本國百姓的不滿，所以貪官政府的最大任務必然是壓制國內的反抗，根本沒有對外用兵的余力。從歷史上看，貪官政府對外用兵也從來沒有取勝的先例。我有過一句話請你記住：國不知有民，民就不知有國。 記者：劉將軍，你講的這些也屬于心理戰范疇嗎？ 劉亞洲：是最高階段的心理戰。歷史告訴我們，心理戰凌駕于一切戰爭之上。人類千百年來都一直在追求不戰而屈人之兵或小戰而屈人之兵的戰爭“境界”，只有到了信息戰時代，才第一次有了這種可能。這是這場戰爭留給世界和未來的最大啟示。 記者：伊拉克戰爭的確讓我們又一次感到，信息化戰爭的時代已經到來。托夫勒說：“在新的戰爭形式正在崛起之時，舊的戰爭形式還不可能完全消失，就像信息時代雖然正在到來，工業時代還沒有消失一樣。至今還有大約二十個國家擁有對本地區影響很大的工業時代的軍事力量。至少在未來的沖突中，有些國家仍派步兵前往作戰。只要那些貧困落后、憤怒不滿的國家的軍火庫里還充斥著低技術水平、低精確度的武器、愚笨型而非智能型的坦克和大炮，那么，所有工業時代的作戰方式和武器，包括挖戰壕、建地堡、人海戰術、肉搏戰等，都將毫無疑問地被繼續開發利用下去。” 劉亞洲：他還說過：隨著世界從工業時代跨入一個新的時代，這種傳統的戰爭和反戰爭的知識，已十分危險地過時了。 四、戰爭觀念及啟示 記者：伊拉克戰爭已成為昨天。 劉亞洲：仗是打完了。環顧戰場，我有一種揮之不去的凄涼感。我不禁想起歷史上法國莫萊特元帥發給拿破侖的一封電報：“陛下，戰斗已成為過去。這里已是片甲不留。”戰場上可能片甲不留，但戰場之外的東西卻有許多。我在思考。你在思考。軍隊在思考。國家在思考。 記者：伊拉克戰爭開始時，我們有些軍事專家說看不懂。 劉亞洲：那些專家有這樣的困惑，是因為他們還停留在傳統的戰爭觀念里。我在看電視時也聽到他們說“包餃子”啊，“扎口袋”啊，“埋地雷”啊，“地道戰”啊等等，差點把我帶到《平原游擊隊》的電影里去。 記者：《紐約時報》4月18日發表了一篇名為“薩達姆的中國參謀”的文章，說“在這些專家的頭腦中，仍然頑固地殘存著‘人民戰爭’的陳舊思維”。并說，有這樣的專家，中國軍隊也許并不象人們想象的那樣可怕。 劉亞洲：這種說法只能代表西方政界和軍界的某些觀點，不足為憑，但是，用半個世紀前的戰爭觀念看今天的戰爭，的確是刻舟求劍。伊拉克戰爭不是一場新得讓人看不懂的戰爭。十二年前的海灣戰爭，四年前的科索沃戰爭，兩年前的阿富汗戰爭，大同小異嘛。二十年前的馬島之戰、格林納達之戰，也有很多類似的地方。軍委江主席要求我們與時俱進，大膽創新。連時代都跟不上，怎么創新？我軍實現現代化有太多的瓶頸，但觀念束縛是最大的制約。 江主席站在時代的高度，一再要求我們解放思想。我們許多干部也跟著喊，卻只是滿足于空喊。我現在在四川任職，四川過去有個著名的企業家叫牟其中，他有套哲學：只要說過了，就等于做過了；只要做過了，就等于做成了。他的哲學決定了他的下場。問題是這種哲學在我們相當多的干部頭腦中還有影響。首先，要有思想。沒有思想，談什么解放思想？ 記者：講得好。 劉亞洲：觀念的改變是最大的改變，也是最根本的改變。這是伊拉克戰爭給我們的第一個啟示。觀念決定思路。思路決定出路。思想和觀念引導目的。目的演變為行為。行為養成習慣。習慣造就性格。性格決定命運。如果說，在經濟領域內，解放思想的目的在于解放生產力，那么，在軍事領域內，我們可不可以說：解放思想的目的在于解放戰斗力呢？你注意，我用的字眼是“解放”，而不是“提高”。 記者：“解放”二字，有警醒之意。 劉亞洲：和美軍同處一個時代，既是我們的不幸，又是我們大幸。不幸是因為其強大，大幸也是因為其強大，而我們有對手。有對手就有參照物。有參照物就有前進的目標。有目標就有動力。世上任何事只有兩流，一流與末流，當中的全不算數。記住，永遠只與比你高一等的人爭吵。相比較我軍，美軍反而有些不幸。我認為，美國空軍有一個重大缺陷，就是飛機越來越先進，而戰術卻越來越呆板。為什么這樣說呢？因為相當長時間以來，美國空軍缺少一個真正的對手讓他們來檢驗自己的飛機到底有多么強，更談不上戰術上的較量了。所以美國空軍現在的發展，實際上也是一種摸著石頭過河的策略。美軍在訓練中特別強調貼近實戰。二十年來美軍戰爭不斷，卻對訓練貼近實戰這一點須臾不敢忘記。我再給你舉個例子：美國一所軍校在射擊訓練課程中，從不使用我們軍隊常見的那種人像平面靶。他們把木靶穿上敵軍制服，在里面塞滿干草，然后把蕃茄醬倒入塑料袋中并戴上帽子，作為靶頭。學校的教程中寫道：你可曾在戰場上看過敵人在胸部掛著一塊白色木板，上面還畫著圈圈，標出數字的呢？敵人不會直挺挺地站在那里擺好姿勢讓你射擊，他們只會像老鼠一樣從掩體內伸出頭來窺視四周。我要你打的就是這顆老鼠頭。要你平時就熟悉腦殼破裂時迸出像蕃茄醬一樣的血腥鏡頭。這才是貼近實戰。 記者：太有意思了。 劉亞洲：我曾在美國斯坦福大學作訪問學者，在美國住過相當長一段時間。我自信對美國人是了解的。美國人并不把解放思想成天掛在嘴頭上，但思維始終是開放的。自1865年南北戰爭結束后，美國本土一百三十年沒有戰爭。這樣一個從未遭受過外敵入侵的國家，它的軍隊的報紙卻天天聚焦于各種國際沖突的熱點，天天討論美國應該應付怎樣的挑戰。只看那些文章的題目，你一定會以為有人已經逼到了它家門口。它已瀕臨戰爭的邊緣。另一方面，全球唯有美國在世界各地不斷地進行戰爭。其戰斗力已錘煉得爐火純青。它吹牛自己是“全球無敵軍”。美軍對世界軍隊來說，已不僅僅是一支軍隊，而是一種符號，代表著一種價值體系。它不停地在高起點上啟動。它開風氣卻都不為師。 記者：我第一次聽見有人這樣評價美軍。 劉亞洲：說它不為師。是因為它不停地反思，不停地推翻自己，不斷地創新。近幾年在軍隊有一個名詞令大家耳熟能詳：世界新軍事變革，或是世界新軍事革命。在我們的教科書中，仿佛世界已經發生了或正在發生著這樣一場新軍事革命。其實這場軍事革命或變革作為一個運動是不存在的。在美軍中根本沒有這個提法。在西方一些專家的著述中有這種提法。是我們把這種革命和變革夸大了。沒有這種革命運動，并不等于沒有發生這種革命。它確確實實已經發生了。美軍不強調變革，是因為它天天都在變革。對美國而言，戰爭不需要理由。對美軍而言，戰爭不需要規則。有句俗語這樣說：年輕人知道規則，但老年人知道例外。套用此話，我說：我軍知道規則，美軍知道例外。最不好玩的游戲是——輪到你上場時卻改變了規則。人生往往如此。戰爭又何嘗不如此？我曾是作家。創作的最高境界是無技巧。無技巧就是最大的技巧。對打仗而言，最大的章法就是無章法。我的老朋友周濤說：“大河從來不講章法。黃河九曲十八彎，恣肆汪洋，毫無章法。小河很講章法，很遵從規范，因為它是小河嘛。”對一支現代化的軍隊而言，觀念就是戰斗力，就是素質，也就是說它是最本質的東西。武器裝備的差別可以通過采購得到彌補，軍人素質的差別卻用錢買不來。一支軍隊真正的“殺手锏”其實就在這里。 記者：振聾發聵。 劉亞洲：我們軍事評論家為什么會判斷失誤？很重要的一條就是他們的觀念落伍了。他們人在今天，思維結構卻停留在昨天，甚至前天。雖說傳統并不代表落后。現代也未必代表先進，但世界變化太快，一步落下，步步落下。譬如，我們的專家談“誘敵深入”，談“空城計”，但美軍根本就沒有同你周旋的企圖。在今天高科技日新月異的情況下，占技術優勢的一方已非常明白敵人在哪里，自己在哪里。當然，我還要指出的是，我們的軍事評論家的基本觀念并非完全代表個人，而是一個時代理論的產物。 記者：這種說法也是第一次聽說。 劉亞洲：與美軍相比，我們的差距主要在素質上和思想上。我身在西部，研究西部。我對西部的總體評介是：西部缺少思想，但從不缺乏精神。我軍是不是也可以這樣說呢？素質包含多種含義。觀念是最重要的。一條鎖鏈，最脆弱的一環決定其強度；一只木桶，最短的一片決定其容量；一個人，素質最差的一面決定其發展。 記者：請說慢一點。我要把這話記下來。 劉亞洲：美軍與伊拉克軍的碰撞具有世紀性意義，也具有世界性意義。這是一場軍事領域內的革命。上一次革命發生在德國。上一次世紀性的碰撞發生在德國與蘇聯之間。千年來，歐亞草原的游牧文明為人類戰爭史舞臺提供了一支歷久不衰的攻擊力量——騎兵。騎兵支配了戰爭史千年之久。古德里安的坦克集團為騎兵挖掘了墳墓。布瓊尼是信奉騎兵決定一切的統帥。他將古代的騎兵技術與現代火力結合到一種完美無缺的程度，把騎兵的打擊力發揮到極致。如果沒有工業革命，布瓊尼可能成為二十世紀的成吉思汗。但不幸他遇到了古德里安。想想當時情形吧，數萬名哥薩克騎兵以血肉之軀猛撲德軍的鋼鐵軍陣。刀光和太陽光芒一般亮。喊聲山搖地動。但轉瞬之間，血流成河。第聶伯河平原成了死亡世界。當德國裝甲集群隆隆地碾壓過幾萬匹戰馬的尸骸時，不僅為昔日輝煌的騎兵在戰爭史上劃上句號，同時也標志著在戰爭領域內工業文明對游牧文明的最后征服。布瓊尼一世的英名毀于一旦。正如坦克成為騎兵的終結者一樣，空中力量和信息戰又成為了坦克的終結者。下一次世紀性的碰撞會在什么時候、什么地點到來呢？我憂慮的目光一直注視著遠方。 記者：我被您感動了。 劉亞洲：伊拉克戰爭給我們的第二點啟示是，一定要注重戰略。我這里指的是軍隊發展的戰略。軍事戰略也是國家戰略。在今天世界上，軍事戰略的發展日趨復雜化，變化速度也日趨加快。冷戰時期美國軍事戰略的演變，大體上可以說十年一變，而冷戰后的軍事戰略則為每兩、三年一變。當然，變中也有不變的東西。任何一個國家的軍事戰略中，都有其繼承性的根源。迄今為止，美國軍事戰略已經歷了九次大的調整。敵人多變，我們不變，這是不行的。我認為，對于中國軍隊的改革，只有戰略問題沒有戰術問題（或者說暫時沒有），只有決心問題沒有能力問題。面對美軍咄咄逼人的態勢，我軍必須有所準備。現在大家都在談論美國下一個要打誰的問題。下一個要打誰不重要，關鍵是要不要打我。有備無患。機會總是給有準備的人。 記者：在制定戰略上最重要的問題是什么？ 劉亞洲：避免失誤。我給你舉個例子。在這次伊拉克戰爭前后，法國就存在著戰略失誤。從民族感情上講，恢復昔日大國榮光一直是法國政府和民眾追求的目標。法國輝煌歷史始終是激勵法國人民為之奮斗的精神動力。任何一屆政府上臺都不能不顧及這種民族自強的強烈愿望。但是，法國對恢復世界大國地位的強烈愿望，總是使其對自身實力的影響力作出不切實際的估計，以致戰略目標與戰略資源脫節，經常陷入尷尬境地。回顧戰后法國外交史，可用一句話概括：以二流國力充當一流大國角色。在“低位政治”上，法國的確為世人矚目；但在“高位政治”上，法國總是鎩羽而歸。進攻越南是這樣，出兵阿爾及利亞是這樣，第二次中東戰爭中武力入侵西奈半島也是這樣。此次伊拉克戰爭，面對美國的堅定決心、強硬姿態和懲罰威脅，法國不得不再次低下高貴的頭顱。在一般性事件上當“出頭鳥”，結果很多為他人所乘。在重大事件上先斗后退，結果又損害了公信力。法國剩下的只有沮喪。 英國與法國一樣，也曾輝煌一時，對保持大國地位與影響的期望始終十分強烈。但英國又是一個很現實的國家，有著深厚的功利主義思想和均勢外交傳統，這使英國在實現戰略目標的方式上與法國明顯不同，其具體體現就是運用“美英特殊關系”。反觀戰后英國外交史，也可用一句話概括，利用自己獨特的地緣政治地位，充當溝通大西洋兩岸的“橋梁”，在平衡美歐矛盾中維護自己的發言權。 伊拉克戰爭中，英國頂著巨大的國際國內壓力參戰，即是出于對維護“美英特殊關系”深層次戰略的考慮。戰后，又以聯合國應主導伊拉克重建為由，迅速著手彌補與法、德裂痕，這是融入歐洲的現實所需。值得認真回味的一個現象是，在伊拉克戰爭中，英軍只攻巴士拉而不染指巴格達。這就是英國人的老到之處。 記者：這些問題經您一點撥，我豁然開朗。 劉亞洲：戰略的貧困是一個國家不能發展的大忌，也是軍隊不能發展的大忌。有一個口號叫“再窮不能窮教育”。我們什么都可以貧困，唯獨戰略不可以貧困。伊拉克之戰后，高金牐說：“戰爭變小了，戰略變大了。”他以睿智的頭腦觸到了問題的實質。十數年來他一直孜孜以求的就是把我軍的國防大學從一座戰役大學變為一所戰略大學，這也正是先哲的思路和行為。我軍目前的戰略主要是戰爭準備問題。有一種現象很耐人尋味：我軍要么思考軍事哲學，思考得特別抽象；要么思考軍事斗爭，思考得特別具體。高金牐說：“我們不應總是翱翔于軍事哲學的天空下不來，也不應總是沉湎于具體戰法的低層而不上來。”我一直記著毛澤東的一句話：“要抓住戰略樞紐去部署戰役，要抓住戰役樞紐去部署戰術。” 記者：在戰略問題上，我軍要么只看自己，要么只看過去。 劉亞洲：毛澤東說：人的正確思想是從哪里來的？把這句話反用之，我說：人的錯誤思想是從哪里來的？也是從實踐中來的。有的情況下，走在最前面的是謬誤，后面才跟隨著真理。因此，有時不是真理在引導我們前進，而是各種謬誤在引導我們前進。 記者：你的思維像豹子似的，跳躍很快，一閃就到天邊去了。 劉亞洲：這是朱蘇進的話吧。我記得他還說過這樣的話：整個戰爭史里都暗藏著一個更痛楚的事實：從純粹軍事藝術角度來講，劃時代的軍事思想和軍事戰略，大多是由侵略者那一方創造的，而由被侵略那一方消化吸收，最終擊敗侵略者。愷撒、拿破侖、希特勒，都是非正義的戰爭大師兼卓越的軍事藝術開創者。我們最終消滅了他們，然而我們常常用十倍的血肉才能埋沒掉他們那一份。剩下的那九倍血肉，是我們為他們的軍事藝術而付出的代價。之后，我們還得繼承他們的軍事思想軍事藝術，猶如他們活在我們體內，活在我們兵器上。 記者：用這段話來形容這場伊拉克戰爭和打勝這場戰爭的美國，再貼切也不過了。 劉亞洲：伊拉克戰爭給我們的第三個啟示是，中國軍隊必須走自己的路。美軍不怕中國軍隊現代化。因為在這方面我們很難趕上他們。美軍怕的是中國軍隊的毛澤東化。有人把毛澤東化叫做革命化，或叫政治化，這只是一個方面。還有其它許多豐富的內容。中國軍隊離毛澤東越遠，美軍的勝算也就越大。毛澤東是人類歷史上絕無僅有的善于以弱擊強，以弱勝強的軍事天才。毛澤東軍事思想體系及實戰應用非常的精妙獨特。至今還沒有好的應對破解辦法。當然，“毛澤東化”只是一種提法。我使用它無非是想給人以深刻印象。其實質就是發揚我軍自身的特點。 記者；前不久見到一篇文章，說伊拉克在戰爭初期進行非正規作戰取得一定的成果和戰爭中后期被動與失敗的局面啟示我們，在高技術條件下弱國抗御強國的戰爭中，弱國唯一的選擇就是人民戰爭——中華民族素有不屈服外來壓力的愛國主義精神和英勇頑強、抵御外侮的優良傳統，有依靠靈活機動的戰略戰術，以劣勢裝備戰勝優勢裝備敵人的光榮歷史，只要充分發揮人民群眾的主觀能動性，就一定能夠打敗一切入侵之敵，等等。您認為，未來我們的敵人會像美軍入侵伊拉克那樣入侵我們嗎？ 劉亞洲：對任何戰爭，不能做簡單的類比。如果誰真的把我們當成伊拉克，把美軍想象成未來入侵我國的敵軍，只能說這是一種弱智。馬克思主義告訴我們，一切以時間地點為轉移。時代不同了，對手不同了，戰爭怎么可能還是原來的樣子呢？就說人民戰爭，這是一個開放式的軍事思想體系，而不是一個八股文式僵化的模式，不是隨便把今天的一些新技術新名詞往里一裝就可以的，不是把人民手中的步槍換成便攜式導彈就行了的。仿佛這樣一做，傳統意義上的人民戰爭就成了高技術條件下的人民戰爭。那是完全不同的兩個概念。比如，傳統人民戰爭的前提之一是“誘敵深入”，我們現在可以“誘敵深入”嗎？傳統人民戰爭強調以空間換時間，讓敵人陷入人民群眾的汪洋大海。我敢說未來的敵人不會有一兵一卒到我們的國土上來，倒是鋪天蓋地的炸彈、導彈打向我們的首都、水庫、核電站等等…… 再說你就是想那樣打，把人家誘進來，人家也不一定同意啊。戰爭總是雙方的事。美國前太平洋戰區司令布萊爾就說：我們尊重人民解放軍在大陸上的權威，但我們必須讓他們明白，海洋和天空是我們的。 記者：我忘了這句話是你說的還是別人說的：“傳統的人民戰爭理論本質上是一種守土衛家的理論。”而今天，我們面臨的主要威脅是鞏固和開拓國家發展權，不會再有能夠威脅民族生存權的敵人。 劉亞洲：我說過這句話。任何國家、任何時代的軍事思想的精髓都是作戰思想，其核心內容又稱為總戰法。信息作戰，是當今最時髦的軍事術語。它首先是作戰思想，其次才是一種作戰方法。美軍總強調不對稱作戰，其實，人民戰爭的作戰指導思想，恰恰是不對稱作戰，我們才是不對稱戰爭的老祖宗。遏制美軍的杠桿不在戰場之內，而在戰場之外。我勸你多讀一讀喬良的書。喬良的理論有其獨到之處。喬良是先行者中的先行者。有人是落伍者中的落伍者。我們對美國的戰略威懾越是切實可信，美國就越是不敢強度介入。在今天的情況下人民戰爭怎么打？需要研究。如果我們還以傳統的看家護院式的人民戰爭作為根本的戰略指導，實際上相當于我們的敵人不費一槍一彈就達到了它們的目的——把中國死死地壓在那片黃土上。我一直在研究美國，我發現美國有一個大戰略——它總是造成一種態勢，讓你感到你的本土受到威脅，迫使你把人力和物力全部投到陸地上，從而把海上和天空的通道給它閃開，而它決不會從陸地上到你那里去，它從天上去。你看，今天我們的大陸基本上沒什么問題，但我們的海洋領土被侵略得不成樣子。我們的戰爭觀念不能再困在領土上了。國家利益的邊界在擴大，軍事戰略要體現出這一時代特征。 記者：傳統的人民戰爭理論確實應該與時俱進。以前是熱兵器對機械化和半機械化，戰爭是接觸式的，人民的優勢容易發揮。以后是非接觸作戰，敵我雙方可能根本就不見面。誘敵深入不可能也不能允許發生了。御敵于國門之外，殲敵于海空之中，破敵于太空之上，很可能成為基本的戰略戰役要求。如何發揮人民戰爭優勢？也是個問題。 劉亞洲：我們的地面觀念根深蒂固。戰爭從來遵循揚長避短、避實擊虛，我們懂這個道理，敵人也懂。比如我軍歷來的傳統是擅長近戰、夜戰，集中優勢兵力，進行地面的殲滅戰。這些傳統都是在當年的戰爭中形成的，當然是以陸軍為主。事實上，今天不僅我們很多人的觀念還停留在這里，我們的兵器更是如此——無論是陸戰武器，還是海戰、空戰武器，主戰兵器都是近戰居多。 記者：從對伊拉克戰爭的現場點評到事后的分析、爭論，我們看到，我軍有相當一部分人還認為地面戰爭仍是未來戰爭的基礎。 劉亞洲：美軍的經驗值得我們借鑒。美軍在朝鮮戰爭期間和越南戰爭中得出的最大的教訓是，大規模機械化兵團的地面作戰，弊病太多。首先是在國家層面上動員復雜，投送戰場耗資太大。更主要的，地面大兵團在山嶺、叢林地區無法展開，笨重遲緩，因此無法對付分散持久的游擊戰。此情景就像一頭掉進沼澤里的水牛，無法抵擋蝎子、螞蝗、蛇群的攻擊一樣。這兩場戰爭后，美國進行了痛苦的反思，從理論到實踐都進行了脫胎換骨的改造。它再也不動用大量的地面部隊進行大規模作戰了，而主要以空中力量為主。地面則是讓搜集情報和指示目標的特種部隊唱主角。它的主要戰略目標都要求通過空中打擊實現，地面纏斗和機械化決戰被禁止。這次伊拉克戰爭一開始，盡管美軍坦克前進的履帶聲隆隆作響，我就一針見血地說，這不是打仗。它不會跟伊拉克的坦克對陣。它更不會去打巷戰。它幾乎是在表演。我們也許還會對未來地面戰爭的消失感到將信將疑，但美國人卻是用血的教訓換來的。二十年的戰爭經驗證明，美國已經摸索出了更好的戰爭方式，那就是信息化的空中打擊。今后，不管是誰，只要他抱著早己陳舊過時的地面戰爭、機械化戰爭的經驗和幻想不放，誰就要失敗。 看看世界軍事的發展潮流，戰爭將會越趨向人道化（當然，我是從軍事意義上講的）。高技術戰爭不僅在改變著戰爭樣式，也在改變著戰爭的倫理觀念。在精確戰爭時代，因為武器的非制導化而出現的超大規模殺傷戰爭已經不再出現。不僅要強調自己低傷亡、少傷亡甚至零傷亡，也不喜歡多殺傷敵人。畢竟戰爭的目的不是殺人比賽。從這一點說，美國花買路錢瓦解伊軍高官也好，用空中力量斬首和震懾也好，有它值得研究的地方。而使用陸軍或主張攻堅戰，主要以人力對抗而不是技術和智慧對抗，只能是將更多的生命變成尸體。這本身就是違反軍事發展規律和戰爭本質的。 我認為戰爭的本質不應該是它的殘酷性，而應該是智慧和技術的較量。技術越來越進步，社會越來越文明，戰爭也越來越人道。中國人為什么到現在提起日本人就咬牙切齒，并且中日兩國和兩個民族的關系始終難以真正地互相信任？就是當年日本人殺中國人殺得太多了。對于日本那是一個永遠的污點。對于中國那是永遠的恥辱。但是，你看看近年來美國打的一些仗，它打完那些國家，那些國家的人民從感情上說并不是真的對美國懷有深仇大恨，只有被推翻的政府會這樣。中國古人就表達過這樣的意思，只要達到戰爭目的就可以了，豈在多殺傷！最好一個都不要殺。非殺不可一定要少殺，最重要的，自己也要少死。不怕犧牲是對的，但更重要的是不要犧牲。當然這有點理想化，不過要有這個概念。當年冷兵器時代不大量使用人力不可能，因為技術含量實在太低了。現代技術提供了這種可能。我們要看到，技術的發展和在軍事領域里應用的根本價值，在于降低勝利的成本。 記者：說到成本，似乎美國人很注意這一點。 劉亞洲：誰都應該注意到這一點。美國作出了榜樣。靠打仗賺錢，美國在世界上是獨一家。美國人打仗賺錢是從越戰后開始的。把打仗當生意，而不為純粹的政治和意識形態。不僅賺錢，還要極力減少成本，尤其是生命成本。所以，以后我們就可以預測美國發起戰爭的手段了，它肯定要以最經濟、最簡單的手段進行戰爭，獲取利益的最大化。勝利不是唯一的目標和標準。以最小的代價，獲取最大的勝利，即勝利和代價之比，這個系數——我稱之為勝價比，這才是美國要追求的。它不僅在戰爭之前讓別人分攤戰爭經費，奪取戰敗國的資源，戰后更大規模賣武器，還有其他的手段。總之，它步入了一個戰爭的“良性循環”，越打越富，越富越打。當然，這像吸毒一樣，是很危險的。但就戰爭觀念而言，它是先進的。不是這一點，美國也不能一場接一場地打。你看，二十年美國已經從拉美打到歐洲、非洲和亞洲，亞洲都打一個來回了。不完全是因為美國的強大，更主要的是它這種打法，它越打越強大。當然，美國的霸權主義是應該譴責的，但它的戰爭觀念，值得借鑒。戰爭觀念啊，令我良久沉思。我一直覺得，比更新武器更重要的是更新戰爭觀念。甲午戰爭中清國的綜合國力比日本強，也引進了當時世界上最先進的“殺手锏”，但沒有引進先進的戰爭觀念，結果不堪一戰。殷鑒不遠。伊拉克戰爭又讓我們看到觀念落后的可怕。 記者：劉將軍，您認為我軍未來發展應當把握的重心是什么？ 劉亞洲：我認為有這樣幾點：第一，我軍一定要具備“大贏”的精神。管理大師杜拉克說：“當前社會不是一場技術、也不是一場軟件、速度的革命，而是一場觀念上的革命。” 記者：“大贏”的核心與內涵是什么？ 劉亞洲：面對新的時代新的戰爭，我們應當培養和確立一種進攻意識，就是在總體防御戰略前提下首先要有強大的反擊能力，而不是防御能力。以攻對攻，才能以戰止戰。以前機械化時代，是防“線”，還可以在邊界屯兵，加大縱深節節抵抗。現在是防“面”，怎么防？防不勝防。就像一個只拿著盾牌上戰場的士兵不會打贏戰斗一樣，一支只注重防御的軍隊既不能得到勝利也不會帶來安全。一部世界軍事史就是一部進攻史。中國的核武器只所以有威懾力，就是因為可以打出去。如果換成防空導彈就沒有這么大的威力。 記者：說到防，我覺得對于今天中國軍隊的很多人來講這已經不是一個軍事概念。我們的意識里，就有著老祖宗的重防輕攻的基因。 劉亞洲：有道理。我們幾千年的軍事思維就是守和防。中國的地勢西北西南是高山，東邊南邊是大海，冷兵器時代都是天然屏障。唯北部可做通道，但我們的祖宗卻搞了個萬里長城，沒有擋住別人，卻把自己永遠地擋住了。很長的時間我一直思考這個問題。不是長城不長不高不堅固。是我們的戰爭觀念太保守。秦始皇居高臨下攻六國，橫掃千軍，何等氣概！可面對北方游牧民族，卻壘起了“院墻”。結果呢，代代修代代守代代丟。到了清朝后期，世界進入熱兵器時代，大海不僅不是屏障，反成坦途。可惜清廷不知權變，還是防，在海邊架起炮臺。從虎門到吳淞口到大沽口再到旅順口，炮臺如林。那簡直可稱作海上長城。結果怎么樣？到現在我們還在還歷史的欠賬。今天是空中力量時代了，我們所有的地理優勢都失效。想守也守不成了。可是，我們有些人繼承了老祖宗那種保守固守的基因，不能守就考慮防，試圖把自己武裝成一個刺𡝰以自保，就是沒有想過，為什么不可以武裝幾只牙齒和利爪撲退敵人？你看動物世界，被吃掉的并不都是弱小的一方，而是沒有進攻意識的一方。一只獅子敢攻擊一頭長頸鹿；一只小豹子敢攻擊一頭水牛。中國的抗日戰爭為什么打成那個樣子？日本剛開始侵略中國的兵力并不大，只有幾十萬人，而且自始自終也沒有超過一百萬人。為什么半壁江山淪落了？就是蔣介石不抵抗造成的。國民黨軍只知道退，躲到西南的大山中。共產黨的軍隊不一樣，向敵后挺進，結果把日本拖進了人民戰爭的汪洋大海。毛主席雖然用的是持久戰戰略，但本質上還是一種進攻。日本剛開始也試探過蘇聯，在哈勒欣河被紅軍一頓迎頭痛擊，打得日本從此放棄北上計劃，掉頭奔向了珍珠港。是什么救了蘇聯？就是進攻精神，能力還在其次。想想，如果蘇軍退讓會如何？腹背受敵。德國一把刀，日本一把刀。西方歷史學家評論說，當年希特勒進攻波蘭的時候，如果英法聯軍攻擊德國十分薄弱的側翼的話，整個德軍部署都會被打亂，就不會有后來的很多事情。 記者：前幾年美國搞了個“中國威脅論”。人家一喊，我們就馬上辯解。美國什么時候心虛過？它從來理直氣壯。這個世界上強大就是真理。實力就是尊嚴。引伸一下，在軍事方面，有進攻精神，才會有真正的安全。 劉亞洲：我們必須當強者。西方所尊重的強者包含三重意思：第一，你必須有實力；第二，你必須證明你有實力；第三，你必須讓別人明白，你有勇氣和決心在必要時使用你的實力。三者缺一就不夠格。 記者：這三層意思說得深刻。 劉亞洲：剛才我說，第一是“大贏”，現在說第二：以人為本。現在中國許多企業家都愛提出一個時髦的口號：以人為本。軍隊也需要這樣，甚至更需要這樣。這里也包含著三層意思。①尊重人的精神。我還是先舉我們企業家的例子吧。國內企業家當中不乏精明能干之人、聰穎過人之人。可是，我們的企業家多數都有一個共同的弱點，即思維方式缺乏現代精神和人文精神。當企業家自覺不自覺地將自己思維上的缺欠帶到企業管理中去時，會有意無意地放大了這些缺欠，使這些缺欠傷了很多人。我曾對一些企業家說過：單憑你模仿大人物的舉止、言語這一點，我就知道你是個小人物。他們總是把金錢放在首位，把人放在末位。這最終導致他們既失去金錢也失去人。他們往往是勝在起點，敗在終點。這是中國企業始終不能做大或無法長久興旺的最根本的一個原因。軍隊中也有類似的問題。②人才戰略。征戰天下的戰略就是重用人才的戰略。幾千年來，中國戰爭的方式都是驅民作戰。戰爭是打規模。清軍和太平軍作戰，雙方都使用人海戰術。這是農耕文明的產物。今后的戰爭已煥然一新。拉姆斯菲爾德的理論就是以小取勝，以快取勝，以精取勝。這需要軍隊擁有一大批專業人才。在中國歷史上，總是文化程度低的人戰勝文化程度高的人。在世界歷史上，總是文化程度高的人戰勝文化程度低的人。今天世界尤如此。我在此處提出文化程度問題你也許感到突兀，其實這真是我軍一個嚴峻的現實。我軍中高級干部的文化程度不要說與美軍相比了，就是與地方干部比也有很大差距。舉某大軍區為例：該大軍區五個集團軍，三十六名軍職干部，只有三個大本。而那個軍區所在的省，八個正副省長，全是大本。該軍區十八個師長，沒有一個大本。這次，我軍許多專家學者預測伊拉克戰爭都不準確，原因就在于不熟悉研究現代化戰爭所應堅持的認識論和方法論。世上沒有兩次相同的戰爭。同社會其它領域相比，戰爭充滿了更多的偶然性和不確實性，完全準確地預見戰爭的每一個環節、每一個階段是不可能的，“但戰爭不是神物，仍是世間的一種必然運動”，是有規律可循的，“知其大略，知其要點，是可能的”，關鍵是掌握科學的認識論和方法論。否則，就容易把上次戰爭的特點看作規律，并運用于預測下次戰爭；或者把某一場戰爭的特殊規律看作一般規律，照抄照搬別國經驗。人才太重要了。人才是稀有資源。在當前我軍面臨精簡整編的情況下，人才尤其重要。我們要有鄧小平同志那種尊重人才，保留人才的精神。我給你舉一個例子：1985年百萬大裁軍，為什么軍隊不弱反強？為什么沒有出現人才斷檔？因為小平同志眼光遠大，看問題總是比別人早幾十公里。他在1983年時就在部隊大規模地選優、選輕，把一大批年富力強、德才兼備的人才擢拔起來，用到各個層次的關鍵崗位上。今天我軍軍以上干部，大都是83年提升的干部。兩年后，大規模裁軍才開始。③容忍不同思維的精神。我們的干部不尊重人的另一種表現是思維求同，這種心態使得我們愛重用那些表面上聽話的所謂老實人。IBM大中華區董事長及首席執行總裁周偉焜說：“作為一位高級主管如果不能容人，你只喜歡提拔那些想法、做法和你一致的人，就會在你的周圍聚集一批與你思維想似的人，那時，你這個主管就很危險了，因為當你江郎才盡時，你周圍的人并不能幫助你，因為你們的想法和做法都幾乎是一個模式。”中央黨校一個教授說：“如果我們不鼓勵人民去自由的思想及提出新意見，我們社會雖然可能顯得平靜，但事實上將完全停頓。”此話用于我軍完全合適。西方哲學家說：“我們只有感謝不一致性，它使人類生存下來。”霍金的成長就得益于社會的巨大寬容。剛才我說過天才是稀缺資源，但比天才更稀缺的是讓天才茁壯成長的土壤。中國傳統文化的最基本特征之一是它的社會取向，即個體服從整體，淹沒于整體。很多有個性的人才都被無情地扼殺。倘若一個人想平庸，阻擋者很少；倘若一個人想出色，阻攔者很多。詭計喜歡多穿衣服，而真理卻愿意裸露。真正愿意亮出自己觀點的人是無畏無私的人。這是我的思考，也是我的煩惱。煩惱使我思考，思考又使我煩惱。人生最大的苦惱就是躲不開苦惱。以上的話也可以被視作是批評。批評越尖刻，反省越深刻。 記者：我記得你在一次關于軍隊改革的會議上還提出一個概念：目標管理。 劉亞洲：這是技術層面的問題了，不是今天我們討論的重點。什么叫目標管理？舉美軍為例：它有那么多軍官，包括白發蒼蒼的中將和上將，竟沒有一個胖子。個個身材修長。精氣十足。我特別注意美軍在伊拉克走下飛機的情形。驕陽如火，茫茫沙漠。汗下如雨。美軍的軍官和士兵們人人負重幾十公斤，毫無疲態，一律把腰板挺得筆直。你再看看俄羅斯軍隊，它有多少大胖子？因為美軍制訂了嚴格的目標：身高多少，體重就多少；年齡多少，體重就多少。超重則警告，警告無效則免職。他能胖嗎？他敢胖嗎？我軍的目標有些虛。譬如在選拔干部時，我們的文件中曾有一句話：“個別優秀的”。一句話就撕開了個大口子。優秀的具體標準是什么？誰優秀？誰不優秀？ 記者：黨的十六大提出理論創新和跨越式發展，您怎么看這個問題？ 劉亞洲：我軍是一支光榮的、戰無不勝的軍隊。我們曾經戰勝了無數敵人和各種各樣的艱難險阻，面對新軍事革命的挑戰，我們一定要對自己、對時代、對對手有清醒的認識。我們需要偉大的觀念和博大的胸懷。我們需要創新。創新是一切理論的靈魂，而理論又是軍隊建設的頂層設計。 記者：說起創新，我也想起杜黑的兩句話：“死抱著過去陳舊的東西不放對未來沒有什么教益，因為未來跟過去發生的一切根本不同。對未來必須從一個新的角度探索。” “勝利只向那些能預見戰爭特性變化的人微笑，而不是向那些等待變化發生才去適應的人微笑。在這個戰爭樣式迅速變化的時代，誰敢走新路，誰就能取得新戰爭手段克服舊的帶來的無可估量的利益。” 劉亞洲：我們要上升到國家和民族生死存亡的高度來認識軍事理論的創新問題。軍事理論研究的成果，只有到了下一次武裝沖突時，才能檢驗其真正的價值。 記者：所有的奇跡都在重復同一個真理：要想戰勝強大的敵人，首先就必須戰勝自己，而變革就是唯一的戰勝自己之路。 劉亞洲：從馬克思主義，到毛澤東思想，到鄧小平理論，再到“三個代表”思想，我們黨的理論清晰而深刻地前進著。曾經長期占據我們思想的“階級斗爭”“一大二公”的政治喧囂早已在這前進的步伐中，棄如撇履被踏入了泥土。但相比較之下，我們不能不看到，和我們國家其他領域的改革進程相比，軍事領域的改革步伐還不夠大，思想還不夠解放。軍隊改革滯后于國家改革是歷史造成的。滯后一點尚可，滯后太多就有問題了。國防現代化是國家現代化的支柱之一。 記者：這一次我們無論如何不能落在世界的后頭了。 劉亞洲：一位美國軍事專家說：面對未來戰爭，如果我們必須去打，就應該從脖子以上準備好，而不是脖子以下。 人類進入二十一世紀不到三年，已經連續經歷兩場大規模戰爭。兩次戰爭都證明空軍——空中力量已到達戰爭的頂點，但并不是終點，而是一個新的起點。今天是空間時代空軍的早期。空間時代空軍已呈現出這樣一種趨勢：從空中力量過渡到空——天力量，并繼續朝天——空力量前進。就像空中戰場是地面戰場的延伸，太空戰場也必然是空中戰場的延伸。五角大樓說：我們不得不停止想明天，而去想后天。我在想，后天的戰爭是什么樣呢？ 記者：戰爭讓天空變得恐怖，天空反過來讓戰爭更加恐怖。夾在戰爭與天空之間的和平越來越脆弱了。 劉亞洲：戰爭不需要浪漫的情緒，只需要睿智的思想。正像杜黑近百年前的預言所云：“勝利總是向那些預見戰爭特性變化的人微笑。”那就讓我們一起思考并回答這樣一個問題吧：當我們和戰爭一起向二十一世紀走去的時候，我們能看到杜黑曾經看到過的微笑嗎？ 記者：謝謝劉將軍。聽君一席話，勝讀十年書。 劉亞洲：岳飛曾無限感慨：“知音少，弦斷有誰聽？”如果不是你，我哪會滔滔？有兩句話：對那些聽不明白的糊涂人，你跟他談什么？對于那些真正了解你的人，你用不著跟他談。我沉默的時間居多。這是我談話的準則，也是我做人的準則。 (2003年6月21日) | |
NO:196_1
| VOR 於 2004/06/01 06:15 | |
| Re:[轉貼]劉亞洲將軍談美伊戰爭 | |
好文。可惜劉將軍沒有多談此次戰役對解放軍的具體影響。 今年美國國防部的「中華人民共和國軍力報告」總結有這麼一段﹕ Lessons Learned from Operation IRAQI FREEDOM (OIF): - Other OIF lessons learned impacting PLA thinking include the integration - Allied weapon system integration/interoperability has reinforced the PLAs
有些觀察解放軍的西方學者粗略的將解放軍思想派系劃為三大類﹕ 這三派的爭論及近年來的幾場戰爭如何影響到未來中共空軍的發展是個值得研究的 解放軍的改革相當緩慢，但我們從中央軍委開始包括海空軍種的高層來看，其進步 | |
NO:196_2
| VOR 於 2004/06/01 06:23 | |
| Re:[轉貼]劉亞洲將軍談美伊戰爭 | |
劉亞洲相當務實，以下是另一篇跟他有關的報導 ----------------- By Ching Cheong Straits Times, May 31, 2004 Dont underrate your enemy! This was the strongest warning ever issued publicly by a senior officer in Chinas Peoples Liberation Army (PLA) recently against military adventurism on Taiwan. General Liu Yazhou, deputy political commissar of the PLA Air Force, warned that in the event of a military showdown with Taiwan, the PLAs biggest enemy would be its tendency to take the enemy lightly. In an article, A Review of the Jinmen War, widely circulated in cyberspace, he said he felt rather disturbed, after attending some of the closed-door sessions on how best to subdue Taiwan, by the fairly common phenomenon of PLA officers underrating the enemy. This was the first time so senior a PLA officer had come out publicly to warn against complacency, said to be a common sentiment within the military. One example he cited was his question, raised during one of these sessions, on how the PLA could amass sufficient number of troops in the area facing Taiwan without being detected by American satellites from space and Taiwanese radar on the ground. He got a trifling reply: See, whenever there is a week-long holiday, the railway will be busy moving tourists around. We could make use of one such occasion, asking our troops to dress in civilian clothing and enter Fujian via the railway network. This unprofessional reply, among others, prompted him to write the article. The 1949 Jinmen (spelt Kinmen in Taiwan) War was the first complete and disastrous defeat ever suffered by the PLA since its formation in 1927. More than 9,000 troops were landed on the island but never returned. Gen Liu, son-in-law of former president Li Xiannian, is the only senior PLA official to have visited Taiwan. On that visit, he made a special trip to Jinmen to study why the PLA suffered its first debacle. Jinmen is a group of islands just a few miles off the mainland coast, facing Xiamen city. Historically, the island, together with the Penghu archipelago, has been the stepping stone to Taiwan. The first Jinmen War was fought in October 1949 in the last stages of the 1946-49 Civil War. At that time, the Chinese Communist Party (CCP) had swept across the entire mainland, forcing the ruling Kuomintang (KMT) forces to withdraw to Taiwan. With repeated victories all over China, the PLA became complacent. In his article, Gen Liu quoted past documents showing that right from the supreme commander Mao Zedong down to the leaders on the ground, none had taken the KMT resistance in Jinmen seriously. An example: Given the scarcity of ships at the time, not all the available ones were devoted to ferrying troops and ammunition. Instead, some were used to ship live pigs across so that the soldiers could hold feasts to celebrate victory. Gen Liu demonstrated convincingly that complacency brought about the PLAs first disastrous defeat. He cautioned that many of the problems that led to the debacle half a century ago still existed today. Yet it was a pity the PLA had never conducted any thorough research into the causes of its defeat. In this regard, he considered the PLA less prudent and pragmatic than its American counterparts. After losing the Vietnam War, the United States conducted thorough studies into the causes. Such research continues to the present day, three decades afterwards. Gen Liu drew important conclusions from the debacle. He pointed out that capturing Jinmen was as important in any future war against Taiwan as it was in the past. Clearly, this was a rebuttal of those who claimed Taiwan had lost its military significance now that the PLA possessed jet fighters, medium to long-range missiles and information-warfare capabilities. When the Jinmen War was fought, no one in the PLA realised that it would be an amphibious war. Most considered it an extension of the ground war. So what defeated the PLA was not the KMT resistance but the sea, according to Gen Liu. Likewise, any future war against Taiwan would be an amphibious one in which the PLA would have to face the same enemy - the sea. Up till now, the PLA had never won a war at sea even though it was invincible on land, he said, and there was no reason for complacency. Gen Liu urged the PLA not to underestimate the resistance, a factor leading to the previous debacle. In a future war against Taiwan, given its geo-strategic significance to the US, it would be the whole Western world defending Taiwan. China had to factor that in, he said. | |
NO:196_3
| Passenger 於 2004/06/01 07:21 | |
| Re:[轉貼]劉亞洲將軍談美伊戰爭 | |
BRAVO! SANJYSAN and VOR. Thanks for providing the information. | |
NO:196_4
| SANJYSAN 於 2004/06/01 16:06 | |
| 劉亞洲的另一篇文章：金門戰役檢討 | |
金門戰役檢討(劉亞洲, 李先念女婿, 共軍空總中將副政委) 三、渡海工具 | |
NO:196_5
| Supp 於 2004/06/01 19:33 | |
| Re:[轉貼]劉亞洲將軍談美伊戰爭 | |
美軍是透過資訊技術手段體現孫子的教訓, 以全爭, 以爭全, 以先爭, 以爭先. 講這些解放軍都懂，但是解放軍需要透過實施範例來了解資訊技術手段的霹靂， | |
NO:196_6
| flak 於 2004/06/01 21:09 | |
| Re:[轉貼]劉亞洲將軍談美伊戰爭 | |
基本上孫子兵法講得是一種意境，但歷年來的中國人以為多背誦一下意境的「形容詞」，這些意境就會自動上身，戰無不勝，攻無不克。而美國人是去做出這個意境的「名詞」與「動詞」。 現在是冰河時期造成動物大遷移了是嗎？ | |
NO:196_7
| 海國右衛門 於 2004/06/01 22:53 | |
| Re:[轉貼]劉亞洲將軍談美伊戰爭 | |
金門戰役檢討一文內容豐富, 不過濫情了點, 不像專業戰史之類的, 倒像政戰文宣. 可惜了. 無論如何, 劉亞洲將軍是個可敬的對手. | |
NO:196_8
| 雪風 於 2004/06/01 23:51 | |
| Re:[轉貼]劉亞洲將軍談美伊戰爭 | |
>>敵坦克使用國際法禁用的鋼珠彈向我軍瘋狂射擊，鋼珠彈射出後呈V形扇面，一平方米內竟有上千顆 >>鋼珠，霎間血流成河。 劉亞洲算是比較務實的解放軍將領 | |
NO:196_9
| SANJYSAN 於 2004/06/02 10:03 | |
| Re:[轉貼]劉亞洲將軍談美伊戰爭 | |
劉亞洲似乎就是空軍的政戰部門將軍.... | |
NO:196_10
| 海國右衛門 於 2004/06/02 11:41 | |
| Re:[轉貼]劉亞洲將軍談美伊戰爭 | |
雪風兄 >>>劉亞洲算是比較務實的解放軍將領 嗯, 同感. 開欄轉貼他的美伊戰爭評論相當有看頭, 可以多了解PLA的觀念和想法, 有助知己知彼 . 就美伊之戰不知我軍有無份量雷同的評論或論文? | |
NO:196_11
| VOR 於 2004/06/02 11:47 | |
| Re:[轉貼]劉亞洲將軍談美伊戰爭 | |
太有趣了。我剛才去搜尋了一下，發覺簡體網站上有不少 罵劉亞洲的文章。除了批他寫的其他具有爭議性(﹖)的文章外，有不少人直接對他 進行人身攻擊或專挑毛病。(什麼「誇大美國軍力」、長他人志氣、崇洋膚淺的帽子一堆)例﹕ http://www1.chinesenewsnet.com/MainNews/Opinion/2004_4_13_21_26_14_182.html 黎陽：結論何在？--讀“劉亞洲關於伊拉克戰爭的對話”后的疑惑 劉的文章自然非完美，但我倒沒想到他會受到這麼眾多、嚴苛的批評。 此站有他的簡介及早期作品(都是文學)﹕ ----------- 又﹕ | |
NO:196_12
| 雪風 於 2004/06/02 12:24 | |
| Re:[轉貼]劉亞洲將軍談美伊戰爭 | |
>>罵劉亞洲的文章。除了批他寫的其他具有爭議性(﹖)的文章外，有不少人直接對他 >>進行人身攻擊或專挑毛病。(什麼「誇大美國軍力」、長他人志氣、崇洋膚淺的帽子一堆) 這倒不意外，套句柏楊的話，醬缸國裏時常在辯論他們到底是不是醬缸國 >>1984年，南國有戰事，隨軍采訪，負傷 1984年似乎沒有什麼戰事，除了中越邊界的炮擊 | |
NO:196_13
| SANJYSAN 於 2004/06/02 12:25 | |
| Re:[轉貼]劉亞洲將軍談美伊戰爭 | |
>基本上孫子兵法講得是一種意境，但歷年來的中國人以為多背誦一下意境的「形容詞」，這些意境就會自動上身，戰無不勝，攻無不克。而美國人是去做出這個意境的「名詞」與「動詞」。 老美最擅長的就是把別人可意會而不可言傳的東西量化，做成表格與計算式，測試，證明，然後實作出來運用..... >現在是冰河時期造成動物大遷移了是嗎？ 話說回來，恐怕還有反客為主之勢..... | |
NO:196_14
| Supp 於 2004/06/02 12:44 | |
| Re:[轉貼]劉亞洲將軍談美伊戰爭 | |
基本上孫子兵法講得是一種意境，但歷年來的中國人以為多背誦一下意境的「形容詞」，這些意境就會自動上身，戰無不勝，攻無不克。而美國人是去做出這個意境的「名詞」與「動詞」。 老美也不是憑空想像得來的, 他們也是從作中學, 從學中作。歷經無數艱難險阻奉獻犧牲之後, 才有爾等局面. 現在是冰河時期造成動物大遷移了是嗎？ | |
NO:196_15
| 雪風 於 2004/06/02 13:05 | |
| Re:[轉貼]劉亞洲將軍談美伊戰爭 | |
其實「金門戰役檢討」一文談不上檢討，許多內容敘述是加油添醋如同章回小說，而這也是中國自古以來所謂「戰史」所經常陷入而最終會演變成以訛傳訛的格局。 個人是不會去相信那些什麼舉槍自殺、手榴彈留給自己的寧死不屈，若果真如此壯烈，那根本不會有多少人活著當俘虜後來遣返，還有更多選擇在台灣落地生根。國民黨的宣傳也是很多相同唬濫，例如書籍裏歌頌的一江山全體守軍犧牲，司令官也是在無線電告別後引爆手榴彈，但實際上根本是許多人在彈盡援絕後投降。中國這類戰史都只能當小說欣賞，不能太相信。國共戰爭裏真的談得上全體玉碎大概就只有「太原五百完人」，但是裏面很多根本是日本人。 | |
NO:196_16
| ykk 於 2004/06/02 13:54 | |
| Re:[轉貼]劉亞洲將軍談美伊戰爭 | |
從劉的背景看, 他最多不過是文職出生, 不屬於第一線的指揮官, 我覺得有參考價值 ,另外據我所知劉不就是成都軍區的空軍副政委, 最近又昇官了嗎???? | |
NO:196_17
| SANJYSAN 於 2004/06/02 14:31 | |
| Re:[轉貼]劉亞洲將軍談美伊戰爭 | |
發信人: lordowen (艦隊司令) 看板: Military 標 題: Re: 【中時】共軍將領：解放軍須走出蘇制墳塋 發信站: 台大電機 Maxwell 站 (Wed Jun 2 13:13:08 2004) 轉信站: Maxwell
劉亞洲，1952年10月生，安徽宿縣人。1968年參軍，曾任北京軍區空軍 1972年入武漢大學英文系學習，1974年開始文學創作。處女作長篇小說 其妻李小林為前國家主席李先念女兒。 | |
NO:196_18
| SANJYSAN 於 2004/06/02 14:37 | |
| Re:[轉貼]劉亞洲將軍談美伊戰爭 | |
>從劉的背景看, 他最多不過是文職出生, 不屬於第一線的指揮官, 我覺得有參考價值 ,另外據我所知劉不就是成都軍區的空軍副政委, 最近又昇官了嗎???? 觀念本身的價值和觀念提倡人的背景關係並不大。譬如間接路線的創始人李德哈特官僅至少尉(還是中尉？)也不是第一線指揮官。然而古德林等將軍卻把他的書奉為經典..... | |
NO:196_19
| VOR 於 2004/06/02 14:53 | |
| Re:[轉貼]劉亞洲將軍談美伊戰爭 | |
二十年前，中共一些司令員都是由政委升上去 (當然大多還得兼具指揮經驗)，有些甚至是陸軍背景。 有不少政委專任文職，沒有前線的經驗。 現在中共空軍司令員都有空軍背景，很多都是飛行員。 軍區政委的工作大部分自然是文職，內容包括教導黨內思想、 實際軍務上政委當然比不上其他前線軍官的看法， | |
NO:196_20
| ㄚ易 於 2004/06/02 16:08 | |
| Re:[轉貼]劉亞洲將軍談美伊戰爭 | |
<<1984年似乎沒有什麼戰事，除了中越邊界的炮擊 該不會是所謂的老山之役吧 | |
NO:196_21
| SANJYSAN 於 2004/06/02 16:09 | |
| Re:[轉貼]劉亞洲將軍談美伊戰爭 | |
最近老劉好像變成明星了嘛.... 這有他的照片，參考一下： http://www.igbt.org/asia/ | |
NO:196_22
| 雪風 於 2004/06/03 06:50 | |
| Re:[轉貼]劉亞洲將軍談美伊戰爭 | |
>>該不會是所謂的老山之役吧 ㄚ易兄講的應該沒錯，查了一下，老山之戰是發生在1984年，相當激烈的炮擊和山地爭奪戰，這對台灣方面的人是比較沒聽過的戰役。 | |
