錯了。機械掃描雷達的同時攻擊多目標能力還是要依賴主動空對空。半主動加上慣性導引的多目標攻擊能力還是很弱。

>所以並無資料鍊供能 更別提能發射AIM120了 甚至我國購買之F16也不具
>備導控AIM120之能力 而是買了AIM120後 才修改F16使其具有導控AIM120
>之能力

錯了，線路介面都在，要是線路介面不在，還得要把飛機拆開，所以差的只有一個軟體。

>也是美國研發AIM120之時 老美怎麼可能把當時
>最新科技洩漏給台灣 台灣從不曾研發過 中程空對空飛彈 怎可能一蹴即
>成就做出雷達主動導引空對空飛彈

如果傳言屬實，老美不過是廢物利用，台灣雖然不曾發展過中程空對空飛彈，但是台灣要發展什麼飛彈，只要美國肯點頭給技術給資料，台灣就可以自己慢慢摸，就算良品率低，產能低，一樣可以慢慢的生產出來。

>其實我們很多人都把主動雷達導引給神話了 其實兩種飛彈都需依靠母機
>照射 只是主動雷達導引 在最後會打開雷達尋標 其最終所造成的結果是
>命中率大幅提昇

錯了，這個說法好像在連線版看過。同樣是雷達在發射訊號，模式不一樣可是大不相同，一個是掃描追蹤，一個是照明，差多了。

>其方位角的解
>析度不是很高 為了提高殺傷率 多半會採取近炸引信 原理是反射之雷達波對
>飛彈來說因距離越近 能量會越高 當一直增大的訊號 瞬間變小時 表示已錯過目
>標 瞬間引爆

這裡已經整個錯亂掉了。主動導引在半主動導引在導引上的差別不過是雷達放在不同的地方，但是她們利用雷達訊號的基本原理是一樣，是不是只有半主動才用近發引信，隨便找資料就有了。

>但是買太多了 幻象的妥善率真有這麼好嗎 即使飛機
>飛得起來 雷達妥善率又有多高呢

在你提出這些問題之前可以自己先去找資料，幻象的訓練已經大致上被公開了，新竹基地的飛行員基本上一年飛180小時，每週七天輪流飛。你自己可以根據他們說的飛機時數累積自己算算。

>若與敵機太過接近再逃回己方的話 搞不好給哪個白目的友
>軍地對空飛彈幹掉

空中走廊本來就是會存在的，這也是你應該先作的功課。

>經國號至少要部署600到800枚 但是為何只買200枚呢

這和美國是否協助台灣研發一點關係也沒有。

>既然我國能自製與AIM120 MICA同級的天劍二型 為何不直接買AIM120反而要買次貨麻雀呢

你是不是忘記買東西也要先看別人願意賣你什麼。

>此時揭穿劍二的謊言 較無殺傷力 原因呢

2. 就算AN/APG-67只能攻擊單一目標，不代表其後續改良型金龍五十三也只能攻擊單一目標，電子工業進步是一日千里的，F-16C的雷達從AN/APG-68原型一路發展至V9構型，性能與初代也已不可同日而語，中科與空軍早對外公怖過經國號在電子干擾環境下以兩枚劍二同時攻擊兩架朝不同方向飛行的靶機之試射成功紀錄，而截至目前，我也沒看過任何中外軍武文獻聲稱此一紀錄是謊言，閣下如果認定中華民國空軍與中科院說謊成性，所有的試射表現都是假造杜撰，這是閣下的自由，只是就我目前所獲得的所有資訊判斷，看不出來空軍與中科有製造可謂軍事史上最大騙局的嫌疑．

3. 美國在上世紀八十年代對台的軍事科技轉移，在很多方面確實是只有”慷慨”兩字可以形容，天弓長白陣列雷達可說是神盾陸上版，天弓二型SAM擁有主動雷達尋標器（這是有資料可查的，閣下何以認定天弓系列中只有半主動雷達導引者？？？），劍二據說也有獲益自美方技轉甚多之處（有消息指出：當初有兩組競爭團隊競標美方未來先進中程AAM案，勝者就是今天的AIM-120，而敗者則在台灣劍二計畫上復活）

4. 米卡買了960枚，劍二只有三∼四百枚的預定產量，同樣也不能代表劍二不堪的證據，首先就戰機配備數而言，幻象可以攜帶米卡的標準攜行量是經國攜帶劍二的兩三倍，再者老法的貨源並不可靠，能買的時候多買以備不時之需是很正當的作法，像現在老法政府朝中國一面倒，承諾不再進一步增售台灣武器，因此當時多買米卡的決定就今日看來並無不當．

5. 台灣是曾經要求過將劍二掛載至F-16鳳凰機上使用，但是老美以其將失去剝削台灣兩次的機會，理所當然的拒絕了，這是中外軍武文獻報導均有記載的事，如果劍二真是比麻雀還彆腳的次貨，台灣沒有作這等要求的道理，甚至更可能在經國號戰機上以麻雀徹底取代劍二；台灣軍方連對性能可和國外同級品相比美的國產品都不怎麼仁慈了，何況是如果實際性能還比國外品彆腳太多者？？？？早就被揪出來批鬥刪砍殆盡矣，豈有法外施恩之理？？？

單目標跟蹤（STT）和邊掃描邊跟蹤(TWS）兩种模式難道是完全一樣的嗎？

〉〉〉其最終所造成的結果是命中率大幅提昇 且是硬殺 即直接撞上敵機 用動能及裝藥爆破敵機

大哥，你不要耍我了，什麽AAM需要一頭撞到飛機上去的？進攻空中目標的飛彈不管是什麽載台，除非是阿達茨或者標準那樣的兩用飛彈，否則都是用激光或者無綫電近炸的，世界上沒有裝甲厚得需要用整個彈頭的動能來破壞的飛機，相對速度那麽高的情況下戰鬥部破片足以破壞飛機的結構完整，你給我找一個用所謂硬殺的主動AAM好了

>>>對後期型再加無線電指令及紅外線三重導引以提高命中率

佩服佩服，給雷達制導的空對空飛彈安裝指令駕束，脫褲子放屁的典範工程，你以爲什麽叫做無綫電指令（不會是把數據鏈當成指令駕束的一種吧）？這還真是懷舊的名詞，自从第一代AAM退役以後，大概有20多年沒見過這種玩意了，難道現在又開始流行地速200節以下的戰鬥飛行了？

〉〉〉為何不直接買AIM120反而要買次貨麻雀呢 ……………………或對岸有同級武器即售予同級武器

你不是自己回答了自己的問題嗎？中國的AA12是什麽時候完成裝備的？爲什麽美國人扣了一年多的AIM120C不發貨，因爲你沒付足貨款嗎？

〉〉〉連直徑大的地對空飛彈半主動尋標器都無能力自行製造 更何況更精密的空對空主動導引呢

中科院的國產飛彈簡介網，沒啥具體性能評述，但起碼把每種國產飛彈的導引方式都白紙黑字的寫得清清楚楚．．．．．．．．．．．．．．．．

照你這種說法，難道一般飛彈在戰備時，還要拿座充來充電?說實在的我也很好奇，還是一般的戰機有座充的功能，然後飛彈在飛行一段時間後才能完成戰備?我蠻懷疑的。

>第四 我國在購買60架幻象機時也購買了960枚MICA飛彈 以RDY雷達能導引主動導引飛彈 這點毋庸置疑 但是買太多了 幻象的妥善率真有這麼好嗎

難道你認為今天的法國還有可能再出售MICA嗎? 天劍只生產200枚，但那是自產，有需要的時候可自行生產。而幻象只能裝配MICA，萬一用完了你要教它只用機炮升空硬幹嗎? 960枚飛彈，10至20年後還是960枚可用嗎? 還是你要在戰時快用完了，在商請老法重開生產線來賣你MICA，然後在請美國的UPS快遞回台灣？

> 我國在買F16時除了響尾蛇外 也買了不少麻雀飛彈 既然我國能自製與AIM120 MICA同級的天劍二型 為何不直接買AIM120反而要買次貨麻雀呢 請注意經國號成軍時間比外購的兩種戰機時間早 美國對台灣之軍售習慣為只要台灣有能力製造同級武器 即售予同級武器 或對岸有同級武器即售予同級武器 為何當初不賣AIM120 一直等到去年才賣呢

我也認為台灣不該買麻雀，但你要知道在IDF成軍時，美台的軍售關係沒那麼好啊，台灣又不是英國，哪能想買什麼就買什麼，多一種武器的裝備的能力，在戰時只有好處不是嗎?

在沒有比較過同型飛彈之前就下結論是愚蠢的。

＞第一 日本人的情蒐能力相當強 不管是政治 軍事 經濟 產業 文化 日本人
皆無孔不入 可是這點也是常被大家忽略的

日本的情蒐能力是很強，但是美國可認為TC-2是射後不理的飛彈，日本的情蒐能力比美國強嗎？
本來有一個介紹世界各國戰機的網站，為了避免教育你好再去誤導其他人，我就不提供了，自己去查。

根據：http://www.atimes.com/atimes/China/DG10Ad01.html

“Taiwan also has its own capabilities in this area. For example, Taiwans locally developed IDFs (indigenous defense fighters) are equipped with TC-2 missiles that are guided by active radar and have a maximum range of 60km and a maximum speed of Mach 4. ”

＞第二經國號之雷達為金龍53型 也就是美國AN/APG67之改良型 原本設計
要裝在F20虎鯊上的 其搜索能力為80NM 能追蹤10個目標並攻擊其中一個
並不具備同時攻擊兩個目標之能力 此雷達在發展當時 並無AIM120飛彈
所以並無資料鍊供能 更別提能發射AIM120了 甚至我國購買之F16也不具
備導控AIM120之能力 而是買了AIM120後 才修改F16使其具有導控AIM120
之能力

真是不知所謂，GD-53之所以無法同時攻擊兩個目標是基於配備semi-active radar seeker的麻雀飛彈，而非TC-2。雷達發展當時沒有AIM-120飛彈？沒錯，但是這也算是屁話，APG-66在研發時當然沒有AIM-120飛彈，但是APG-66(V)2在歐洲還不是用的爽歪歪，荷蘭的F-16還在科索夫用AIM-120打下MIG-29，如果APG-66真的因為發展當時沒有AIM-120就不能發射，那全歐洲都是在混假的。

＞第三我國研發天劍二型時 也是美國研發AIM120之時 老美怎麼可能把當時
最新科技洩漏給台灣 台灣從不曾研發過 中程空對空飛彈 怎可能一蹴即
成就做出雷達主動導引空對空飛彈

台灣的科技是美國給的，TC-2的seeker是美國自己不用在AIM-120所以給台灣。

＞無發電機 只能靠電池 雖然工作時間可能只有十幾秒 功率不可能太大
所以在長距離發射時也不可能 射出後 即打開主動雷達 至少仍需母機
持續照射一段時間 有人說中途資料鍊導引 其實若無母機雷達照射取得
更新的敵機方位 距離 速度等資料 拿什麼資料傳給所發射的飛彈

是啊，飛彈1秒可以飛行1.5公里，工作時間“只有”十幾秒不知道可以飛多遠。不遠不遠，二十幾公里而已。那不叫“照射”，請先看過基本原理再來討論。

＞其實我們很多人都把主動雷達導引給神話了 其實兩種飛彈都需依靠母機
照射 只是主動雷達導引 在最後會打開雷達尋標 其最終所造成的結果是
命中率大幅提昇 且是硬殺 即直接撞上敵機 用動能及裝藥爆破敵機

再說一次，那不叫“照射”。

＞ 美國對AIM7的改良 除了電子固態化增加運
算次數 對後期型再加無線電指令及紅外線三重導引以提高命中率 因為母機需將
機首雷達指向目標 暫且不討論容許的角度

還無線電指令？沒有這個東西。紅外線三重導引？早就取消發展了，也沒有任何一枚飛彈使用。

真的是更不知所謂了，RDY雷達的掃描角度是正負60度(對普通大小戰機偵測距離約為35海浬)，想想看，那是一個多大的扇型，中國戰機不知道要閃到哪裡去才能脫離鎖定範圍？

＞若天劍二型真那麼好 為什麼只佈署了二百一十枚 況且經
國號的數量倍於幻象 以數量計算 幻象對MICA每架備彈16枚(同時能載6發 但此種掛載
只是宣傳用 一般只裝兩枚或四枚 再裝兩枚魔術追熱飛彈)經國號至少要部署600到800
枚 但是為何只買200枚呢

掛六枚只是宣傳用？那麼全世界的Mirage-2000-5使用者都是混假的。
有人大概不知道MICA也有IIR型，那就沒什麼好說的了。

＞第五 我國在買F16時除了響尾蛇外 也買了不少麻雀飛彈 既然我國能自製與AIM120 MICA
同級的天劍二型 為何不直接買AIM120反而要買次貨麻雀呢 請注意經國號成軍時間比外購
的兩種戰機時間早 美國對台灣之軍售習慣為只要台灣有能力製造同級武器 即售予同級武
器 或對岸有同級武器即售予同級武器 為何當初不賣AIM120 一直等到去年才賣呢

AIM-120是因為美國當時不賣，所以買麻雀，而F-16的簽約時間是1992年(連同飛彈一起買)，F-CK-1成軍時間是1993年，真是牛頭不對馬嘴。

＞依據個人推論 天劍二型極有可能只是國造
麻雀 且性能只及AIM7F 尚且不及後期的7M 7P 7R 更別題AIM120了
此時揭穿劍二的謊言 較無殺傷力 原因呢 (待續)

>其方位角的解
>析度不是很高 為了提高殺傷率 多半會採取近炸引信 原理是反射之雷達波對
>飛彈來說因距離越近 能量會越高 當一直增大的訊號 瞬間變小時 表示已錯過目
>標 瞬間引爆

這裡已經整個錯亂掉了。主動導引在半主動導引在導引上的差別不過是雷達放在不同的地方，但是她們利用雷達訊號的基本原理是一樣，是不是只有半主動才用近發引信，隨便找資料就有了。
這現象的確是存在的，這是因為早期電子元件的體積大、耗電兇，能少一個算一個，所以當時直接用這種原理來省略近發引信。但後來就可以在尋標器之外再裝入無線電近發引信。現代的趨勢則是雷射引信，答案很明顯，雷射的耗電少、距離準、體積小，在10-20公尺內的近發距離也可以操作。

下次咱們乾脆把劍二彈頭雷達罩拆開來證明是主動的吧！

a:
如果那本雜誌真是這樣說的話, 倒可以把該雜誌先丟到海裡.........XD

面對高機動先進戰機, BVR實戰有效射程難以突破四十公里, 是這一代使用不懂得節約燃料道理的固體火箭發動機推進BVRAAM共通的問題, 一位老美飛官的名言：”這世界上尚不存在距離四十公里外還閃不掉的AAM”

老美空軍的AIM-120, 最大有效射程的帳面數字是號稱50~74公里, 但是其至今實戰紀錄擊落敵機的射程距離, 介於10~30公里之間; 老美海航鳳凰飛彈的最大射程號稱165公里, 但是在一次波灣戰爭期間, 某次空戰中, 面對全力逃逸的米格21, 老美雄貓一度逼近其至距離40公里範圍內還是沒法發射手中的鳳凰, 因為鳳凰的動態射程包絡線此時仍無法籠罩發足狂奔的米格21; 至於老美的AIM-7M麻雀, 極限射程號稱100公里, 有效射程號稱四十公里, 但以色列空軍多年使用的經驗是：”請於距離敵機16公里之內再開火, 以免浪費..........”; 就算是英國佬號稱超音速巡航性能與空戰加速性能僅次於老美F/A-22的EF-2000, 在使用AIM-120B迎敵時, 其BVR空戰飛彈攻擊預定發起距離也只有四十公里左右.

經國號成軍時間早不等於劍二完成研發早。F-16 軍售在1992 年決定，當時AIM-120 才剛成軍，甚至還沒在實戰中使用過。除了少數幾個國家外，這個新型武器很少外銷。相對之下，劍二是在1996 年才完成測試，沒什麼「美國售同級武器習慣」的問題。拿時間不同的東西隨便比較﹏太誇張了吧。

至於美國的運交條件，那根本和R-27 無關。各方的報導都指出美國是在獲得解放軍試射過 R-77 後才同意不延遲AIM-120 運交。

以穩定性而言我相信美製武器無疑較佳，甚至連麻雀也不例外–因為美國能試射幾百枚飛彈而面不改色，且能直接在實戰中測試後立即據資料修改。然而該肯定的還是該肯定，上面質疑劍二的許多理由實在牛頭不對馬嘴。

例如上文說什麼天弓為半主動尋標所以劍二不可能為主動尋標﹖拜託，飛彈的一般討論都能寫的那麼高興，竟然連基本資料都不查好。台灣 X-Band 主動尋標可算是最成功廣泛運用的軍事科技之一，雄風、弓二等都是實例。

別說軍方了
現在很多軍機迷是帶相機蹲跑道時
附近的農民居民紛紛來~~關心~~
還會熱情的請員警先生來~~守望相助~~一下

順道提一下......軍機迷用上長焦大砲
基地裡可是還有人是拿著焦段更大的砲........

A10的裝甲防護是用來提高飛行員的生還可能，並不用於保證飛機還能正常飛行，去年的戰爭就有被輕型肩射SAM擊中后飛機迫降后報廢的紀錄，當然能飛回去就很了不起了，但是如果被戰鬥部重量遠大于單兵防空飛彈的中距AAM擊中估計就是另外一回事了，飛機要是在空中解體的話飛行員同樣很難生還，A10這樣的飛機從設計的那一天開始就沒有人指望他們在敵人的空中獵殺中生還，只希望它能扛住地面上的輕型對空火力就很滿足了，對付來自空中的威脅它保命的法寶是飛得足夠低足夠慢和有足夠多的友鄰戰鬥機保障制空權

原則上對於依賴結構完整才能保證正常操作的飛行器來説，任何結構性缺失損傷都會造成喪失飛行能力的結果，失去飛行能力的飛行器基本上就會立刻損失掉（當然什麽時候飛機變得和同體積的空氣一樣重不再需要動力提供浮空能力那就是另外一回事了），所以要確保擊落一架飛機遠比要確保打死飛行員容易，而失去了飛機的飛行員就等同于被剝奪了戰鬥力，所以不會有人設計這種具備過殺能力的AAM（當然核獵鷹是例外，不過設計它的初衷是爲了絕對確保迅速消滅敵機）

〉〉〉A-10的駕駛艙好像可以抵抗37mm(還是57mm)防砲直接命中......

原因也很簡單.....A-10目標是獵殺潮水般湧來的老毛金屬機械爬蟲.....
那年頭老毛的金屬機械爬蟲除了機動SAM外....防砲車還有野戰拖曳高砲..23mm

請記住你的開欄主題是天劍二型飛彈，扯一些其他有的沒的就是不對。
你有很多問題不必開欄或扯離話題，就可以在”新朋友加油站”問了！

＞看到此欄的朋友 是否有人看過 國軍演習的紀錄片中 有全程播放IDF發射劍二候 隨即掉頭的畫面呢
＞發射的鏡頭有 接著就帶到擊中靶機 中間有否持續照射 或發射機掉頭的鏡頭 確實沒看到 即使全程播放
＞又能洩漏什麼機密呢　對這來說 真正的機密 應是此飛飛彈的電子參數吧　且真這樣播 更能對敵軍產生威嚇力量

你有看到美國自己一國演習的時候，大肆宣揚的嗎？為什麼你不要求美國的ＡＩＭ－１２０比照辦理呢？
有那樣的鏡頭究竟有什麼意義呢？軍事方面的東西不都是”外行的看熱鬧，內行的看門道”的嗎？
發射一枚火箭彈和一枚高科技導引飛彈，對於大部份的人是有什麼差別嗎？
一般人除了命中目標時的火燄四射外，可是不關心其它的細節呢！

記得不久前軍方演習時，”輿論”對於”破片殺敵”可是大加韃伐，你認為這樣”貪生怕死”的”射後不理”
動作會有什麼正面效果呢？

我在說什麼你在跟我說什麼？你為什麼不先好好看我的發言，想一想再發言？
我要說的不過是－－台灣軍火不是買來炫耀、”作宣傳”用的，沒必要像一些獨裁國家一般，
開到街上逛大街，騙自己騙別人！

今天台灣只要和美國一般透明就很夠了，美國都沒有公開那般的影片，台灣也就沒有必要！
你那麼喜歡看一些連自己都不知道有什麼用的東西，為什麼不問問自己是否有錢買下一枚天劍二，
讓你找人去拍那樣的影片呢？薛凱子？

軍演的主要目的就是”實際操作”，瞭解自己的能力和缺失。拍那麼一齣對效果評估無作用的電影，
你很願意多出動一架飛機，增加任務複雜度和效果評估困難度，暫時忘記演習目的是嗎？

這兩句話加上注解讓你再看一遍：

＞記得不久前軍方演習時，”輿論”對於”破片殺敵”可是大加韃伐，你認為這樣”貪生怕死”的”射後不理”
＞動作會有什麼正面效果呢？←←看不懂的還是看不懂，亂說話、耍白痴的還是繼續”工作”！

若要有足夠動能，為何不採用Hit-to-Kill?????

高速飛行器遭到衝擊波或者彈片破壞后產生的後果原則上只會更嚴重，因爲在這種狀態下損壞結構所承受的應力作用會更大，所謂保證一擊必殺，自有武器發明以來就不曾有這麽理想的運用條件，到目前爲止要達到所謂的一擊必殺恐怕最合理的戰鬥部選擇是W54，僅僅對付飛機有必要追求這種效果嗎？

〉〉〉以往戰史中遭敵飛彈破片 或爆震波擊中 但仍逃脫飛回的也非少數

回到主題吧...(第一次舉牌『勸告』)

雖然光束的型狀和照明雷達所發射的波束
形狀蠻像的 所以我自我發明叫照射
同時也有雜誌及書刊也用這個詞

嗯.....稱為（輔助對焦）如何........

啊....這裡不是攝影版.....

照明雷達就是illuminater

查一下資料吧SM-1/2也是用破片彈頭，但SM-3是用上Kinetic Warhead Interceptor動能殺傷彈頭，採用Hit-to-Kill方式來摧毀目標呢！

在大氣層外攔截，沒有空氣磨擦生熱的問題，能採用IIR作歸向！！

況且，SM-3是在大氣層外作中途攔節！！

參考一下資料吧！！！

Specifications
Warhead, PAC3: hit-to-kill + lethality enhancer 73 kg HE blast/fragmentation
with proximity fuze

http://www.designation-systems.net/dusrm/app4/pac-3.html
The PAC-3 missile is highly optimized for the anti-missile role (employing a hit-to-kill capability enhanced by a fragmentation warhead).

這個英文軍武聊天欄倒是對劍二是ARH還是SARH提出聽起來頗有可信度的說法：

1. 劍二的主動雷達尋標器, 源於雷神集團當年競標AMRAAM失敗的設計

2. 最初的劍二（原型彈∼初期量產）是SARH, 但是在後來升級改良為ARH彈種

http://www.ly.gov.tw/tingsc/activity/8907/890711.htm

http://www.new7.com.tw/weekly/old/528/article032.html

http://www.libertytimes.com.tw/2004/new/jan/5/today-life1.htm

劍二無法掛上F-16的原因..................
http://www.libertytimes.com.tw/2003/new/may/2/today-p1.htm

1 英文網站的聊天室就有很高的可信度 為什麼使用英文可信度就比較高呢
ａ：我沒說他可信度比誰高, 只是說其對以往軍武文獻（例如早幾年的JDW與AFM）聲稱其為SARH, 但是近來的國內外軍武文獻, 中科與空軍對外說法是ARH, 提出一個聽起來似乎頗有可信度的說法解釋.

2上一欄所連結的網頁 也祇是新聞稿而已 能算事實證嗎
ａ：
端看你要如何定義事實, 絕對的事實, 除非你是劍二開發的工程師與負責人才可能心知肚明, 第二層可信等級的事實證據, 應該來自中科院參與研發人員或經國號戰機駕駛員的親口說明, 如果本網中有網友或其親友是幹這一行的, 不妨請教之, 或可得到最接近真實的答案（本人有位長輩在中科工作, 依照在下以往和其聊國產武器的印象, 從未聽說過劍二其實是掛ARH頭賣SARH肉的驚人醜聞）; 至於中科院前後任的院長與副院長以及空軍發言人的對外聲明稿, 應該已是在一般狀況下外界所能獲得的可信度最高的證言了, 除非你堅信中科院的最高層與空軍發言人通通都是說謊之輩, 那在下也沒啥可說的, 因為這是信與不信自家政府單位與軍方誠信度的問題.

不過有一點或可供參考：臺灣軍方向來以愛用洋貨, 對自家中科產品極盡挑剔批判, 藉以作為採用洋貨之理論基礎聞名; 如果劍二真如閣下所設想：性能只有老一代麻雀的等級, 而造價又是新一代AMRAAM兩倍到兩倍半的話, ROCAF根本沒有接受其量產的道理, 不然至少也是早就對外公開針對這點把中科吐槽至無地自容矣（從當年的經國號妥善率不佳, 到不久前中科為拉法葉艦承製研發直昇機起降導引系統出現問題, 軍方的公開批評吐槽可從未心慈手軟過）

過我對此飛彈的售價 真的要韃伐一番
中科院是國家出錢養的 不像美國的軍火商是民間的
為何一枚空對空飛彈要150萬美金
一切的研發經費 軟硬體設施 人員薪水 及跟美國買技術的錢
在研發完成時 國家就已經完全出過錢 編過預算了
中科院在量產時 卻報出高價 要國防部的錢
中科院是國家的 空軍也是國家的 中科院這樣搬錢法應該嗎
難道中科院也要像中華電信 中油一樣 要盈餘繳庫嗎
中科什麼時候又變成營利事業 沒有辦法在量產時壓低成本
就是不對 中科沒有資格說要攤提研發成本及生產線成本
請注意 國家已經出過錢了 沒有理由再付一次

ａ：
成本計算的問題事涉多項複雜因素, 未經詳細分析便說中科搬錢, 並非合理的指控.

就最粗淺的分析, 如果劍二是約略與AIM-120同級的ARH AAM的話, 那其報價還算是有道理, 畢竟, AMRAAM是在總產量超過萬枚, 外銷全球數千枚的狀況下, 才會擁有一枚四五十萬美金的報價, 而劍二的總產量至今可能三百枚不到, AIM-120至今在實戰與試射中所發射的數量或許都不下於此, 造價自是難已壓低; 無法大規模量產銷售, 各系統組件的造價成本便無法壓低, 連帶飛彈的成本也居高不下, 這是資本主義社會的鐵律, 怨怪中科是不公平的.

當然, 如果劍二是與麻雀同級的SARH的話, 這等報價就太過份了, 而以中華民國軍方的個性思維, 沒有以接受此等超高價國產爛貨的道理.

Any way, let me shed some light on the confusion over TC-2. It has an active radar seeker - basically the design that lost out in the AMRAAM US competition. (Notice the pattern for Indigenous weapons program ... Hughes SLQ-31 that lost out to the Raytheon SLQ-32 became Chang Feng III ... etc.)

It was all a very necessary charade during the Reagan years to get access to modern weapon systems otherwise denied to the ROC forces. Now that things have evolved - have the Indigenous programs with the higher development and production costs (due to small volumes) become a liability (drain on scarce resources) rather than an asset?

Is putting scarce developmental resources in to the end game component (the missile) taking away from what is really needed - the combat direction system (CDS) than can handle a saturation attack? We should be reminded that it is not the weapons but the CDS that is critical in Antiship Missile Defense (ASMD). Take for example the USN LHAs, these ships have all the sensors - Mk 23 TAS, SPS-48E,... and the weapons RAM, Phalanx .. but not SSDS. According to a GAO study, the SWY-2 and ACDS combat direction systems on the LHA did not meet the ASMD capability requirements.

當然有，如果動能攔截彈頭沒有命中，可釋放出24個殺傷力強化次彈械，保證摧毀目標。

＞1 英文網站的聊天室就有很高的可信度 為什麼使用英文可信度就比較高呢

因為目前全世界最通用的語言是英文，而絕大多數武器研究的文獻也是用英文寫的，當然，國內軍事雜誌的資料有90%以上都是從英文資料翻譯分析出來的，如果有人連英文資料都不去參考的話，那就沒辦法了。

＞不過我對此飛彈的售價 真的要韃伐一番
中科院是國家出錢養的 不像美國的軍火商是民間的
為何一枚空對空飛彈要150萬美金

中科院是國家養的沒錯，但是國家還是要出錢買吧，所以中科院賣給國家的價格應該是成本價(如果沒有貪污的話)，而TC-2的產量本來就不多，價格自然無法達成規模經濟。

＞中科院在量產時 卻報出高價 要國防部的錢
中科院是國家的 空軍也是國家的 中科院這樣搬錢法應該嗎

像是TC-2這種產量稀少的國產武器，高價才是正常情形，價格過低還可能是品質有問題，國防部自己會考量需求決定是否採購。

＞難道中科院也要像中華電信 中油一樣 要盈餘繳庫嗎

如果多出來當然要繳庫，不然你以為要中科院每個員工分紅？

當然，因為你連拆台的能力都沒有。

1. 當初在競標AIM-120時 , 休斯公司贏得開發合約 . 但個人推測失敗者雷神公司也沒閒著 , 其主動雷達尋標頭設計立刻轉戰台灣 , 提供中科院開發新一代中程空對空飛彈的技術參考 .

2. 天劍二型計畫經過十年開發(1985~1994) , 於1994年漢光11號演習首度亮相 , 並在演習中擊中目標 . 1996年 , 天劍二通過空軍的全戰備測試 . (Y2K國軍武裝報告書上冊 , P288~290)

3. 天劍二型飛彈為可射後不理的主動雷達導引中程空對空攔截飛彈 , 採初期慣性+中途資料鏈更新+終端主動歸向導引 , 具多目標接戰能力 , 可避免重殺 , 以及相當程度的電子反反制能力。目前產量為200枚 , 供國產IDF戰機使用 。

http://www.diic.com.tw/comment/06/06930220.htm
這裡有簡介AIM-120開發過程

http://www.mnd.gov.tw/division/~defense/mil/mnd/cs/chinese/systemdev/weapon_system/tg.htm
中科院網頁

1. 短腿的海公羊居然比 SM2-MR 還貴~
2. 由AIM-9衍生開發來的RIM-166居然貴了將近六倍
3. 佰萬美金等級的天箭二真不知如何該放在何處

腎上腺素急速分泌.......

ａ：
當同篇文章內文宣稱AIM-7M, 劍二, 超級530D的有效射程為10浬, 又聲稱下一代AAM將採用”衝壓火箭”時...................

NO:35_81INER 　於　2004/04/15 09:14
Re:新朋友加油站-海軍2004

FAS 網站資料 (每枚價錢,不含相關設備)
(海公羊)RIM-166 block I 44萬美金
SM2-MR 42萬美金
AIM-120C 38.6萬美金
AIM-9 8.4萬美金

1. 短腿的海公羊居然比 SM2-MR 還貴~
2. 由AIM-9衍生開發來的RIM-166居然貴了將近六倍
3. 佰萬美金等級的天箭二真不知如何該放在何處

呵呵.....你認為我們會跟PLAAF用一樣的東西嗎....
而且PLAAF可是先有Aspide的

義大利佬與中國的軍火交易規模可是也不小的
仔細看看PLA的裝備吧.....會看到除了俄系武器外....
義系武器的分身影子也很多

唉....DIIC搞飛機已經不是第一次了.....
還記得406火箭彈 & 181艦事件嗎.....

IDF可以說是與F-16系出同門,我對IDF的的負荷過載一直存有疑問!

第四聯隊(四五五聯隊;嘉義)部署F-16,眾所皆知,F-16理論承受G值
在-3~+9G,這是公開資料,飛行官也受著體能訓練,還有那個抗G機(
我不知道正確名稱,故稱抗G訓練機,就是那種一直高速旋轉到9G,訓
練飛官的抗G能力,避免高G昏迷,造成飛安事件!)訓練!
Q1:
軍事家(全球防衛雜誌)曾經介紹過F-16,M-2000,IDF的部隊,針對F-16
與IDF比較,既然IDF號稱理論也可以達到-3~+9,為何嘉義基地的飛行員
有進行體能訓練,與那個抗G機(知道正確名稱順便告知,謝謝)訓練,
而清泉崗與台南基地的飛官就沒有呢?執勤狀況其實跟F-5E蠻類似喔!
(我曾經在嘉義基地督察室當過駕駛,加上我對空軍有興趣....,不過,我
退伍時F-16剛要換裝,我連F-16也沒到,那時基地還是F-5E/F)
Q2:
各位軍事迷仔細比對IDF與F-16飛行員著裝,不知有沒有發現,好像F-16
飛官穿的裝備比IDF飛官多,我判讀為....F-16飛官有穿抗G衣,IDF....
...好像比較簡便,是不是由此可以判斷IDF的飛行訓練比較沒有要求
大動作飛行,甚至來判定IDF實際抗G能力僅為中國網友說的6.5G呢?

以上是我自己用邏輯判定,說不定是我鑽牛角尖,請各位軍事迷前輩多多
指教吧!

另外....假如TC-2可以射後不理,假設GD-53又有對地攻擊的功能,換個角度
想....
GD-53是技術轉移的產物,我方掌握所有技術,那麼.....
1.當初買F-16應該不用一併購買AN/APG-66V3,我方應嘗試裝上GD-53雷達,
如此雷達生產量將提昇二倍,價格絕對可以壓低!
2.同上,那麼,TC-2可以掛在F-16上,生產個500枚,成本也會降低啊!

嘉義基地在F-5E服役時,有一個模擬機室.....很少人用啊!只有總部
督察室考核或是飛行員復飛才偶爾來那麼一下啦!

各基地已經直接在模擬機上連線大比武....列入考評

是阿∼光靠抗G裝的配件多寡來推論，這種結論也不是普通的白爛

現在的小白都不爬文了嗎？

假如...可以買到SU-27或是SU-30呢?
買一個中隊的話可以為主事者的白爛而優惠給他無期徒刑

嘉義基地在F-5E服役時,有一個模擬機室.....很少人用啊!只有總部
督察室考核或是飛行員復飛才偶爾來那麼一下啦!
我在講離心機你在鬼扯什麼？？

2. 根據已知文獻資料說法, F-16, IDF, MIRAGE-2000均能在空戰必要狀況下暫時達到九Ｇ級機動, 這一點在第三世代戰機成軍以後已不足為奇, 絕大多數的第三世代戰機都能在緊急狀態下作到, 但是F-16被稱為第一架有能力持續長期保持九Ｇ機動飛行（只要駕駛員撐得住的話）者, 而其他一般第三世代戰機, 在承平時期的操作時, 通常會把操作Ｇ限定在七Ｇ以下, 以維持戰機的結構壽限.

3. 在台灣, 目前飛龍機與鷹揚機均以中高空空優作戰為主, 且都配備有射後不理的BVRAAM（依照老美F-15C使用AIM-120進行多次BVR實戰與模擬戰的經驗, 其在高空高速BVR空戰狀況時幾乎沒有過需要進行3Ｇ以上機動必要的經驗）, 因此平時為了戰機結構壽限保障等因素起見, 飛行教範對其平日操作訓練時的Ｇ限都要求限制在七Ｇ以下（對IDF這麼沒信心把握的話, 那就看看飛龍機吧：正常操作Ｇ限+9g, 結構承受Ｇ極限+13.5Ｇ, 但是在台灣空軍中的平日操作訓練時的Ｇ限一樣是被限制在七Ｇ以下）, 而鳳凰機被付與多重作戰任務使命, 戰時是最有機會衝進重重火網中與敵陸海空軍力短兵相接的勞碌命, 目前的主力主戰BVRAAM又是無法射後不理的AIM-7M（美國曾經作過測試：一架掛著麻雀的F-15與一架掛著響尾蛇的F-5E交手, 在戰鬥過程中, F-15靠著優異許多的雷達對F-5E先視先鎖, 並且率先（模擬）發射麻雀, 然而因為麻雀必需戰機雷達持續導引之故, F-15被迫一路跟著麻雀逼近F-5E, 最後也被F-5發現鎖定, F-5隨即（模擬）發射射程較短但可射後不理的追熱響尾蛇, 最後的結果判定是雙方均被對方的AAM打掛..............有著如此傑出的主力BVRAAM〔以色列空軍經多年使用經驗後認為：在距離敵機16公里以外發射麻雀, 乃白白浪費的同義詞也）, ROCAF鳳凰機飛行員當然有勤練緊急高Ｇ閃避技的需要）自是有適度犧牲機體壽限, 比另外兩者加強訓練高Ｇ閃避脫離機動戰術的必要性存在.

4.
http://www.libertytimes.com.tw/2003/new/may/2/today-p1.htm
根據軍方高層說法, 對於將劍二整合在F-16上, 老美開價：四億美元, 相當於目前四百枚劍二的總價, 想透過加裝於鳳凰機上以增加劍二產量, 減少劍二成本？？？？老美另有AIM-120要賣, 恕難同意.

應該是還可以的價錢 從今年1月號尖端第14頁中
我國購買AIM-120C的約略單價是147.5萬美元
前一陣子 新聞稿中 國防部採購SM-2 BLOCK3
約略單價是125萬美元左右
可是不久前 在軍事茶館中 有某位大大
所連結的新聞中 新加坡購買AIM-120C飛彈50枚 總價兩千多萬美金
詳細數字我忘了 可是這欄我再怎麼找 就是找不到
不曉得天行者大大有沒有看過這欄
AIM-120C 在國際市場賣的不錯 能否幫忙找一下 國際上近期的成交價格

http://www.taiwantp.net/cgi/TWforum.pl?board_id=6&type;=show_post&post;=59

1. 要請教空軍戰機問題, 請到”新朋友加油站-空軍2004”提問欄去發問, 這裡是劍二性能探討專欄, 不是疑難解答欄.

2. 經國號操作的相關資訊, 在台灣的相關文獻資料多得如汗牛充棟, 本版資料儲藏區也有大量收藏, 要提問題前, 應該先自行嘗試去查閱相關資料, 等找不到答案再來發問, 而不是想當然而再加上聽幾句來自大陸方面對經國號的不實謠言（大陸網友對經國號的許多評論要是可以相信的話, 那經國號將是一架極速1.2馬赫, 耐ｇ上限6.5G, 偉大的解放軍飛行員用殲六就可以玩死她的超爛貨.......）之後, 就在這裡發表”唉,看來IDF真的不只是短腿機.....恐怕超過7G空基督室都得發飛安通報!”的結論, 外加搞出把離心機與模擬機混為一談的飛機.

ａ：

一億五千萬美金200飛彈, 兩者相除可得一枚索價75萬美金的結論

這部分是錯的。

＞所連結的新聞中 新加坡購買AIM-120C飛彈50枚 總價兩千多萬美金
詳細數字我忘了 可是這欄我再怎麼找 就是找不到

新加坡的這批飛彈是目前為止最新的報價，來自2004年4月24日外電消息。

>這部分是錯的。

我投降 閣下此論點非常有力 無法推翻
同時 AIM-120 MICA R77都是尾翼控制的
在此我承認我推論劍二仿造ASPIDE是錯誤的

現在我已經將焦點 放在中科以前的產品雄二身上
各位試著把尾部加力器紅外線導引部去掉
彈體拉長 直徑縮小 彈頭尖銳化 彈翼縮小
由其是彈翼的形狀 很相像

歷年來的TATE沒去看過？AFB OPEN時沒去看過？
順道問問於會場中科院攤位的相關工作人員
或AFB的軍械人員
就憑片面資料亂七八糟的推測
也難怪你的論述從頭到尾都是錯誤的

另外注意到一點 某些半主動或主動雷達導引的飛彈
在彈體上都有一細長條狀結構 凸出在外 鷹式和天弓一型最
明顯 麻雀和ASPIDE有 劍二和AIM-120也有
但是標準飛彈還沒發現
巧合的是反而紅外線 雷射 電視導引之類的沒有
我曾問過天弓實驗隊的教官 那是什麼裝置 教官只說是
電波接收天線 我們是射控的 也許那時應該去問發射組
會有更清楚的答案 有沒有人知道那是什麼 有何功能

Damn...Who the Hell Are you ?????

IF you try this another time, You Are Out of Here!!!

This is the Last Warning!!!

And 不接受 駁回 並不得再抗告

民情 ????????????
Why others Do Not Have Any Problems...Only You Have ?????

If you want to open a colume to discuss:

Then Please Prepare Well...
Thinking Well before You Post...
And Please Do Not talking anything Not Related with the Topic

他可沒說你沒“資格”拆台，倒是我認為你沒有拆台的能力。

＞我自願 out of here 並請將整個討論題目刪除

在你的錯誤觀念導正之前，最好還是別走。

＞重量 劍二190Kg AIM-120C150Kg 麻雀230kg 各相差40 難解
尺寸 劍二長度短了5公分 AIM-120C直徑少了兩公分 相差不多
劍二到底哪裡胖了40公斤呢 拜託這有很大的差別

真是鬼扯。

AIM-120C重量是157公斤，TC-2的重量是184公斤，哪來差距40公斤的數據？觀察終端導引頭是主動還是被動居然可以用尺寸重量來看？真是世界奇聞。各種飛彈所使用的火箭發動機不同，尺寸重量當然也會不同，這跟主動還是被動根本一點狗屁關係都沒有。

當然TC-2的重量限制掛載的位置，但是這不是不可以解決的問題，你到底在計較什麼？

＞我看過劍二用翼下掛載兩枚的照片 那個發射派龍比AIM-120
用的大 反而接近麻雀用的形狀及尺寸

你認為TC-2是半主動導引的情緒言詞，也無技術性，更無科學實際證據。

＞在整個項目裡 我也在吸收
網友們的資訊 也不斷的在找資料 並修正思考的方向

那麼你吸收資料的能力實在爛到極點，一堆TC-2是主動導引的資料都不看。

天劍二型(TC-2)中程空對空飛彈，被1996年詹式年鑑評為「兩千萬人小國的驕傲」，具有主動雷達導引能力的天劍二型，是世上少有的彈種，曾經一度被以為是類似麻雀飛彈的半主動雷達導引，在美方(據信為Motorola)提供主動尋標器的設計技術後，整個計劃全面轉彎成為「主動中程空對空飛彈」，在完成尋標邏輯測試後，台灣成為自由世界中第三個、全球第四個擁有主動雷達導引空對空飛彈的國家，在幻象2000服役後及AIM-120A採購案成交後，台灣的視距外空戰(BVR)能力可以說是集現代科技之大成。

1994年9月漢光十一號演習，一架F-CK-1成功地以一枚天劍二型飛彈擊落視距外高速靶機，自此中華民國空軍進入了擁有中程BVR、射後不理的時代。

「劍二」在開發過程中，最大的困難來自F-CK-1與AIM-7的整合配合問題及主動尋標器的設計，一度被外界及中共認為是臺灣版的麻雀飛彈。1996年，天劍二型通過空軍嚴苛的全戰備測試，包括俯射、仰射、最大射程、多目標攻擊等，並完成了在嚴重電子干擾下，以兩枚天劍二型同時擊落位於最大射程處分頭逃逸的靶機之測試，且由於均為直接命中破壞，研發中心已將近發引信距離大幅調短、以降低電力負荷。天劍二型彈長3.593公尺、彈徑19公分、彈重183公斤、彈頭為高爆破片彈頭22公斤、導引採用初期慣性導引、中途資料鏈指揮導引、終端主動雷達導引混合模式，以提供超過100公里之最大射程，有效射程約70至80公里，飛行速度超過4馬赫，且具備若遭到電子干擾，即攻擊干擾源之反輻射追蹤ECCM能力，是一可怕之彈種。

請愛用 Googles

http://www.jolly-rogers.com/airpower/aim-120/avionics.html
http://www.jolly-rogers.com/images/120-datalink.jpg

>目前還沒看到全防162期的剖面照片 無法判斷

http://www.jolly-rogers.com/airpower/aim-120/specs.html

>重量 劍二190Kg AIM-120C150Kg 麻雀230kg 各相差40 難解
>尺寸 劍二長度短了5公分 AIM-120C直徑少了兩公分 相差不多
>劍二到底哪裡胖了40公斤呢 拜託這有很大的差別

用比較簡的的解釋就是
如車子一樣
大家都是造同級房車
為甚麼A廠比B廠的更重?
因為結構及材質上的不同

>反而接近麻雀用的形狀及尺寸

A:
簡而言之, 你處在愛國意識最強烈的軍武論壇裡, 拿日本人的軍武雜誌月刊不知從何而來的觀點批評質疑台灣國防工業最值得驕傲的結晶, 卻沒提出令人信服的證據, 更糟糕的是, 你在開題時居然使用謊言一詞（大多網友不會關注你用”是否”, 而是認定你用謊言來形容劍二, 而縱觀你開欄第一篇的文章內容, 給人的感覺的確也是你已認定劍二是連麻雀也不如）, 這已經幾可註定閣下在本欄中將成眾矢之的結果.

修辭學是很重要的事, 它攸關別人對你言行的觀感與反應, 如果你當初的開欄名使用”對劍二發展的一些疑惑”, ”劍二是半主動還是全主動？？”等較中性的名稱, 在首篇文章提出觀點時, 在還沒有明確證據把握前, 少使用”台灣怎麼可能........”, ”天劍二型極有可能只是國造麻雀, 且性能只及AIM7F尚且不及後期的7M 7P 7R 更別題AIM120了, 此時揭穿劍二的謊言.......”這樣的字眼, 閣下也不至於會被如此對待.

已知資料說法：
劍二的全長359.3公分, 彈體直徑19公分; AIM-120的全長366.6公分, 彈體直徑17.78公分

最簡略的粗估, 把這兩枚飛彈當圓柱體來計算其約略體積, 圓柱體公式：半徑*半徑*3.1416*全長

AIM-120體積：8.89 * 8.89 * 3.1416 * 366.6 = 91022立方公分
TC-II的體積：9.50 * 9.50 * 3.1416 * 359.3 = 101872立方公分

咱們乾脆來討論懷疑論以及存在主義吧XD........^^b

先生, 少笨了,那條叫管線罩....... -________-|||

先生, 你對中途導引跟省能量彈道熟不熟, 清不清楚標準一跟標準二設計上有何差異?

清不清楚麻雀跟AIM-120設計差在那邊?

除了電子科技與材料工藝遜於美國之外(這是正常的 君不見老俄連Su-27都因為這方面的緣故增加某些呆重?) , 小弟推測 , 不同的火箭發動機與燃料多寡或許也是重量較大的原因吧 .

A:
這屬於神秘學領域, AIM-7M對外聲稱的最大射程同樣也是100公里, 同樣大於AIM-120的理論射程, 但是根據美方公佈的飛彈有效射程包絡線比較圖, AIM-120的有效射程是AIM-7M的1.25倍（不用中途資料鍊更新導引）至2.5倍（使用中途資料鍊更新導引）

幾乎所有國家在搞出自家的主動導引AAM時, 重量大於150公斤以上的一定聲稱自家貨色的有效射程大於老美AIM-120（如老俄的R-77, 台灣的劍二, 中國的SD-10, 印度的.....sorry, 名字忘掉矣, 巴基斯坦的H4等等）, 重量低於150公斤的則一定聲稱自家貨色的有效射程大於老法MICA（如以色列的德比, 南非的Darter）, 然而在這世上最暢銷的BVRAAM, 卻是這兩款性能最”低劣”的貨色...........這真是太神秘了, 傑克.

事實上, AIM-120與MICA的實戰有效動態射程數據, 根本都是祕而不宣的機密, 2001年時, 老法的幻象兩千五F中隊帶著MICA赴美, 與老美掛著AIM-120C的F-15C中隊展開經典模擬對決, 結果據說雙方在比試中均爾虞我詐, 不肯揭露底牌, 結果比了半天仍摸不著對手底細; 再者, AIM-120自部署以來, 已經歷經A --> B --> C --> C4 --> C5 -->C7之升級, 最新的C5與C7構型, 有效射程與獵殺動能據悉均較其前輩明顯提昇, 但是對外公佈的有效射程數據仍舊是多年以來, 始終如一, 好讓其它ARH AAM開發國家能夠建立民族自信心...............XD

目前BVRAAM的實戰有效射程限制關鍵之一, 仍是在於戰機雷達在實戰狀態下對敵機的有效鎖定距離; 老美空軍飛官和老美海航飛官均曾聲稱：”在F-15C與F/A-18E/F在以AESA雷達取代原有雷達配備前（AN/APG-63與AN/APG-73）, AMRAAM的有效射程在大多實戰狀況下還超過戰機雷達有效偵測鎖定距離”, 而用於中大型戰機上的AN/APG-63與AN/APG-73的雷達偵測鎖定範圍還明顯長於輕小的GD-53, 因此劍二若是為了追求比AIM-120更長的理論射程而去加大加重, 幾可說是無意義可言.

A:天劍二型是以1980年代的科技開發 , 我想它勝過麻雀許多應是必然的 .

＞＞再者目前無法看到 尾部噴嘴的近照 因為AIM-120C的Data Link
接收器是裝在尾部噴嘴旁 很奇怪吧 令人懷疑它能否承受高溫
但確實是很好的位置 因為長距離發射後的一段時間內 它是
熱屁股對著載機的 這也可提供作為一項參考

A：除了SK2前輩提供的連結之外
http://www.jolly-rogers.com/airpower/aim-120/specs.html

也建議你去找雲皓出版社的Y2K國軍武裝報告書(上)，翻開P286和P288，那裡有資料鏈天線的特寫 .
整理如下：
AMRAAM-->資料鏈接收天線在彈尾右側
TC-2-->資料鏈接收天線在彈尾下方
MICA-->資料鏈接收天線在彈尾下方

＞＞目前還沒看到全防162期的
剖面照片 無法判斷 但若是看到 大概可以判斷出來

A：先看到圖再理性客觀地判斷不遲吧。

＞＞當然啦
若有237期 第70頁那種尋標器的照片 那是大大的好
重量 劍二190Kg AIM-120C150Kg 麻雀230kg 各相差40 難解
尺寸 劍二長度短了5公分 AIM-120C直徑少了兩公分 相差不多
劍二到底哪裡胖了40公斤呢 拜託這有很大的差別

A：依據Toga前輩的說法 , 台灣電子科技與材料輕量化工藝不及老美 , 應該是頗為可信的推論結果 .
另外想法的也有待各位前輩高手提出討論了 .

＞＞差別在劍二無法用機翼端掛載 犧牲了中線油箱位置
我看過劍二用翼下掛載兩枚的照片 那個發射派龍比AIM-120
用的大 反而接近麻雀用的形狀及尺寸
其他呢 找到再說吧

A：IDF原本的武裝設定為麻雀飛彈，但以如此輕量的戰機要掛載230 kg的麻雀飛來飛去，會導致阻力和重量大很多。以半埋式方式縱列配置於機腹中線，就可避免上述問題。後來無法取得麻雀，使天劍二的規格產生變更，不過半埋縱列的思考並沒有變。

另外我不知道閣下是否想單憑發射派龍的形狀和尺寸就把麻雀和天劍二混為一談。

///

大何先生 :

不客氣的說 , 我也是新手 , 也有很多疑問和好奇 , 但是我絕對不會像閣下這樣沒先做功課就霹靂啪拉地「質疑」或口口聲聲「拆穿謊言」。

有問題不懂，先試著找資料。找不到或是看不懂，要客客氣氣請問前輩，不是為了證明自己的推論正確就為反對而反對。我覺得你很多態度有問題，發言口吻自高自大，討論態度毫不嚴謹，老是說一些毫無根據的話 , 或是沒有看清楚連結網站的內容 . 另外就是故左右而言他。你說你有改變態度 , 我唯一看出來的是改變懷疑方向 , 主旨仍然不變 , 也就是非得證明我們通通都錯了你才甘心 . 閣下難道覺得這很好玩嗎 ?

連TC-2的性能諸元及結構都搞不清楚的人，
就可以先認定他是比麻雀還遜的爛貨，
被圍攻算剛好而已...^^

得到真相？扭曲真相還差不多。

開欄的人堅持TC-2是半主動導引，卻提不出有力的證據，居然還一直堅持自己是對的，找一些五四三的所謂“證據”，來證明TC-2是半主動導引。

在他的第一篇發言中可以看出他的傲慢與偏見，當別人拿出有力證據反駁的時候，又在那邊說什麼我也在改正自己之類的屁話，把別人正確的資料扭曲成對自己的幼稚理論有利的解釋。

什麼問題？如果是被牽到正確的方向，就沒什麼關係。

如果你對TC-2根本不了解，也沒有什麼立場堅定不堅定可言了。

＞還有海軍那二艘二戰潛艇不提供給國內媒體
拍攝,製作專輯,居然開放給外國媒體拍攝,雖然要除役後才能拍攝,軍方二種標準
已經令人詬病!

你真是只知其一不知其二，那二艘二戰潛艇是美國極具公信力的探索頻道聲請製作專輯，但是軍方要求該頻道簽署保密協定，錄製完畢後需要等這兩艘潛艦除役之後才能播出。如果是台灣媒體，基於軍方與媒體之前的種種經驗，就算簽了保密協定大概也沒用，照樣播給大家看，反正舉著新聞自由招牌就沒事。

開欄的人，你的題目很沒深度，
質疑的內容又沒有辦法舉證，
這麼多人不服氣的找答案告訴你，
而你卻淨提一些沒有意義的東西，
唉！....搖頭！再搖頭！

Luke-Skywalker兄，建議本欄就此打住，
換個題目再討論吧！

另外 我正從EBAY上 買162期的全防 我很想看看那照片

台灣自主國防產品則全然不同, 露再多也只是為滿足少數軍迷好奇心, 難有實質外銷收益, 若是稍有不慎, 在意外中嚴重洩密可就虧大矣

那太好了 我正愁找不到麻雀尋標器的照片 先謝謝你了

↑請想想為什麼在波段上會有所不同

因為波長越短 方位分辨率越好 但缺點是在大氣傳播中衰減也大
主動不選X波段是因為 其尋標器功率不是太大(相較於載機 或照明
雷達)只好退而求其次 犧牲了些許方位分辨率 但提高了偵測距離
至於半主動 背後還有個照明雷達 無所謂啦 尤其陸基 艦載的照
明雷達 一開啟 發電機就轟轟叫

因為波長越短 方位分辨率越好 <~~~> 主動不選X波段是因為其尋標器功率不是太大,只好退而 而求其次 犧牲了些許方位分辨率 但提高了偵測距離

原來我又錯了 k波段 波長更短

actually, you just want to prove that it is using an semi-active radar seeker only, right?

can you have any other specific detail evidence, instead of its physical shape only?

if shape can determine the missile using what seeker, then all AA-10 should be using active radar seeker instead of a semi-active one

similar case, if shape can determine, then the R-77 should be a semi-active radar seeker also, simply because it is HEAVY!

sounds weird, right? yes, that is what we think of your so-called evidence

其實到了後面 很多的資料訊息都令我相信劍二是 主動雷達導引的
不過就如這位仁兄所說 只是滿足一個軍事迷的欲望罷了
到現在只是提出所找到的資料和大家分享 請勿會錯意

附帶一提 我比較欣賞R77尋標器的設計 不知道各位有
沒有注意到 它的部份組件是採用插卡組合式的 這對
維修測試及日後改良時給於較佳的彈性
也許美國對軍規電子零件要求很嚴格 故障率較低
同時比較有錢 可以買新的

這個希望成真的可能性比較低 除非像ASTER一樣
在彈體後加個大型助推火箭 才有可能增加射程
原彈體在不增加直徑長度的範圍內 固態火箭
的能量不可能增加太多
況且空對空飛彈 發射時載機的高度及速度 才造就
了它的射程
改為面射型後 公佈的射程尚且不及空射型的一半
此例比比皆是
如果要垂直發射 那又是一大筆錢
哪天美國搞個RIM-120ER 來推銷 也不是不可能
又 海軍的雷達射控系統也要錢來改裝才搭得上

是啊，像這種不要臉的行為真的是很罕見，不過台灣政府還沒有不要臉到這種地步，應該是某些不要臉的人自己的想法。

＞畢竟俄羅斯是原告,必須提出具體事證才能指控台灣進行仿冒,而且台灣的慣用技倆一向是在仿冒過程中加入「少許創意」,如果有人說台灣仿冒,台灣方面就會幫出這「少許創意」作擋箭牌!

飛彈的尾翼氣動力設計要如何加入“少許創意”？在網狀尾翼塗鴉？
俄國的網狀尾翼設計已經是此設計的最佳化設計，還能加入什麼創意？

差點忘了，美國可不像某人這麼白目兼不要臉，去做違反智慧財產權的事情。

侵犯智慧財產權與否是由法院來認定的，不是不要臉的白目來認定。

真是屁話。

那台灣航空公司在美國發生空難，美國法院判決台灣航空公司賠償巨額金錢，是不是這家公司就可以對判決置之不理？反正是台灣公司而不是美國公司。

連過去最保守的中國都要正視國外法院的判決效力，台灣不知道有什麼夠硬的後台可以違反國際法律秩序？

不好意思 打斷各位討論專利的興緻
上面這一位先生說 劍二具
有主被動雷達導引模式 我想他說的被動模式該不會是 反輻射飛彈吧

為什麼到現在美軍還沒有新一代反輻射飛彈 AGM-88C也是很大的尺
寸及重量 warhead的重量也比較重
如果劍二改成反輻射型 比較擔心的是warhead能否有效的將雷達炸燬
在地面可不比在空中 近發引信萬一震不壞 這趟就白跑了

會這麼說,你大概也沒聽說過PACM這個玩意兒.........雙模式導引(主動+被動)的飛彈很多

兩者為何不能在同一顆飛彈上使用?

表示你沒有用心看

表示你沒有用心看

那大大想想網路如果是不同系統 那還可以相連嗎?
然到WINDOWS LINUX APPLE II UNIX IBM OS/2 的系統磁片可以共用嗎?
用大腦想一想 別說都可以 人家設計者不是笨到想侵權
那請大大想一想網路上是如何連線到的伺機器的的系統 然到都是使用windows
如果是這樣想 那大大可以上網真是厲害呀...
小弟服了大大的 麻煩大大去看看書 看什麼叫網路連線 去做好功課後在說吧
(抱歉網管大大 扯這麼多無關的事 只是有人連資料鏈都不知 如有問題請指定小弟 謝謝...)

請提出相關報導或資料以佐證
(附上正確網址)
就只有這麼一句話
要我相信你提的論述

拜託用點功吧！

兩者為何不能在同一顆飛彈上使用?

(Do Not Accept any New Posts)

I need sometime to delete the posts which are Not Related with TC2...

To 大何:

Are You Done ????
I feel you just relly Fool Around in this column...

Just Waste of source and WASTE of MY TIME

As the Webmanager, I am quite NOT HAPPY about Your way
Do you know what is that means ???

>但空軍另有一個名稱叫Boresigh Target，是甚麼呢?

那叫校靶

HUD光網和機砲,火箭,飛彈的掛架的角度需要作微調校正,
以確保發射軸線和機身角度成水平
以使HUD光網能將動態命中點確實顯示在HUD上
不然顯示半天那個應該命中的點和目標重疊半天
打完所有彈藥目標還是不會有損傷的
尤其以無導引的機砲和火箭為最大宗

通常是以武器的最大有效射程為調整依據

I wouldnt like to see the AIM-120 on IDF,afterall there arent
that many AMRAAMs to go around...plus the cost of modification of
the GD-53 radar might not be cheap if the US choose to allow us to
integrate the AMRAAM at a similar price as the cost of integrating
the TC2 on the F-16 Block 20.

When I visited the CSIST booth in Asian Aerospace 2004 I asked the
CSIST staff about the cost price of TC2.They said that the cost is
about 1 million US dollars per shot. I heard that we bought AMRAAMS
for about 400k US dollars per shot,so TC2 is considerablly more
expensive than the AMRAAM. Despite this, I still feel that we should
continue producing TC2 and equip it on IDF,since TC2 is a considerable
acheivement by CSIST(albeit with US help).

怎麼這個意見一直出現啊？
不是說ＩＤＦ的問題在雙引擎呆重很大，佔用機上空間，
和油箱過小以致腿短嗎？

1. Kang Ding (La Fayette) Class Guided Missile Frigates: The Republic of China Navy (ROCN) is considering a proposal by Chung-Shan Institute of Science and Technology (CSIST) to upgrade the Kang Ding (La Fayette) class ships with the indigenous vertically-launched TC-2 surface-to-air missile system (SAM). The actual VLS system may either be Lockheed Martins Mk-41, Raytheons Mk-48, an indigenous VLS, or even the French Sylver system, depending on the missile system ultimately chosen. By late 2000, apparently the ROCN had still not decided on the future SAM as reports began to surface concerning a secret deal which involved the ROCN and Directions Constructions des Navales International (DCNI) concerning procurement of the Aster 15 SAM. However, the price quoted was extraordinarily high, and recent convictions in the kick-back scandal concerning the La Fayette deal may have in fact put at end to the Aster 15. Additional reporting also indicates that the French Sadral missile is also a possibility, however, the kick-back scandal may have an effect on this plan as well. Other SAM options could possibly involve the Raytheon SM-2MR and the SM-1MR missile (already in use with the seven Cheng Kung class). Reports also indicate that the Raytheon Mk 15 20mm close-in-weapon system (CIWS) may also be replaced by the Raytheon Rolling Airframe Missile (RAM). Due to budget constraints, and the April 2001 arms package offer from the US, funding will be extremely tight for the near term, and modernization of the La Fayette class may be delayed for several years.

Technical problems with the vertical-launched TC-2 SAM system have also contributed to the postponement of a decision on at least the air defense upgrade portion of the prospective modernization program for the Kang Ding (Lafayette)-class frigates. The CSIST exhibited schematics depicting a possible TC-2 retrofit configuration onboard a (Cheng Kung-class/PFG-2) frigate at the 2001 Paris Air Show. However, ROC Navy, which CSIST had long anticipated could be the launch customer for the vertical-launched TC-2 system, has obviously found the systems performance unable to meet its operational requirements. CSIST is now trying to develop and test an improved version of the vertical-launched missile.

>>The CSIST exhibited schematics depicting a possible TC-2 retrofit configuration onboard a (Cheng Kung-class/PFG-2) frigate at the 2001 Paris Air Show.

Does anyone have any photos of this? I would really appreciate it if anyone can
provide me a link to these photos.....

拉法葉艦提升戰力需千億
900億購入6艘只能當遊艇

【朱明╱台北報導】海軍拉法葉級巡防艦使用海欉樹飛彈防空能力不足是眾所周之之事，海軍計劃以中科院研製天劍二型艦射飛彈配合垂直發射系統提升防空戰力，但光改裝放置垂直發射系統工程，法方報價超過台幣兩百億元，在國防預算有限，拉法葉軍艦防空提升案只能紙上作業。

只能執行制海任務
據指出，軍方花了約九百億元向法國購入的六艘拉法葉級巡防艦，海軍在詢問法方原廠改裝工程的費用，法方報價每艘要一億多美元，六艘高達近七億美元（約台幣二百三十八億元），這還不包括射控系統介面的整合、射控雷達以及飛彈的價錢，如果全部配置完成將高達台幣一千億以上。
海軍人士指出，未來十年內海軍採購紀德艦、潛艦、反潛機要花巨額的國防經費，海軍已沒有太多的經費來改善拉法葉級軍艦防空能力。在沒有預算經費之下，拉法葉級軍艦還只能執行單純的制海與反潛任務，不能離開台灣本島的防空網，更不能單獨作戰 ，只能繞著台灣本島航行，仿如「遊艇」。目前，拉法葉級軍艦最遠單獨航行是八月份載內政部長余政憲到南沙群島宣示主權。

須要原廠改裝船體
據軍方人士指出，針對拉法葉軍艦防空能力的提升，中科院積極發展天劍二型飛彈艦射型與垂直發射系統，而且在去年進行氣體壓力「冷射」，掌握了垂直發射的技術。中科院計劃以天劍二型飛彈的垂直發射系統，部署在放置海欉樹防空彈的「零一平台」內，並配合射控雷達系統的改裝，可以把拉法葉軍艦防空能量從「點防禦」提升到區域防空。
中科院與海軍共同會勘拉法葉軍艦「零一平台」安裝垂直發射系統可行性後，因海軍只有拉法葉艦的局部結構圖，安裝垂直發射系統與防空飛彈渉及船體結構與重量的平衡；另外，還必需考量整個電力系統的配置，在困難度過高，這項工程還是得由原廠來就不同垂直發射系統，量身改裝船體。
由於安裝垂直發射系統受限於法方改裝工程收費過高，海軍放棄垂直發射方式，改以發射架部署三十二枚天劍二型飛彈在「零一平台」上，但又因發射架高度超過平台一公尺多，破壞拉法葉軍艦的匿蹤功能，讓海軍是大傷腦筋，拉法葉級巡防艦提升空防能力最終只是流於紙上作業。

海欉樹防空飛彈
拉法葉軍艦使用的海欉樹防空飛彈，射程最遠8公里 ，飛行速度2.5馬赫，彈重85公斤 ，是以紅外線被動導引，由美國休斯公司製造 ，海軍目前還山字號、陽字號軍艦與武夷號人員運輸艦在使用。

拉法葉艦檔案
艦長為124.2公尺，寬為15.4公尺，吃水6.2公尺，滿載排水量3,680噸，主機為四部柴油，引擎馬力31,800匹雙軸推進，最高航速25節，最大航程超過7,000浬,續航力50天，編制軍官20人，士兵156人。海軍共有六艘。

我錯了，這其實不太一定，我說IDF「雙引擎呆重很大」可能沒什麼道理。
不過根據戰機黑手黨當初設計F-16的理念，不使用雙引擎設計的原因，
有一部份就是單引擎設計可以將重量和阻力最小化。

www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-16.htm
在中間，和F-15比較的敘述裡，第六點COMBAT RADIUS AND PERSISTENCE：