談談兩岸的軍力平衡和未來發展
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| 阿婉 於 2004/04/11 19:55 | |
| 談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
我估計在未來10年內﹐兩岸的軍力會達到一個恐怖均衡水平。大陸會強化軍事現代化﹐最終確保即使在美軍介入下﹐也能大規模跨海作戰。台灣的目標是﹐即使大陸能夠跨海作戰﹐也要中共付出慘重的代價。 為了平衡大陸的軍事威脅﹐台灣在未來10年會強化軍事反威脅﹐這是兩方面的﹐一方面強化自身防禦力﹐另一方面加強和美國日本的合作﹐最終瓦解中共孤立﹐封鎖台灣的軍事意圖。 我估計在2006年前兩岸的空軍實力會達到一個基本平衡狀態﹐隨後大陸將進入趕超期﹐海軍也基本如此。在2008年左右大陸海軍和空軍上會逐漸保持一個比較有利的優勢﹐並可能會逐步擴大這個優勢。 2005年左右﹐中共的SU27和SU30會達到200架左右﹐加上國產機50-70架的J10和50-70架的JF17﹐中共第3代戰機會達到300架左右﹐在這方面台灣佔有第3代戰機﹐F16﹐2000﹐IDF無論在數量和戰鬥力方面都有優勢。 在海上雖然最近中共發展海軍很積極﹐但是我認為在水面艦艇方面並不能取得優勢﹐ | |
NO:145_1
| 貓貓 於 2004/04/11 20:04 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
JF17????請問是甚麼來的呢?? 神盾驅逐艦??現在下定單，也要在2010年才能成軍服役.... PLAN的潛艇沒錯是有70多艘，但有多少艘能進行長程的水下作戰??? | |
NO:145_2
| ra 於 2004/04/11 20:18 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>加上國產機50-70架的J10和50-70架的JF17 別逗了，大哥，你要成飛的命啊，現在是2004年4月，F10到現在還沒有進入量產（最樂觀的估計也不過是說F10準備進入試生産階段），你要他首批生産20到30架F10？就算你會變好了，明年交機后年就形成戰鬥力？飛行員和整備兵要長出四個腦袋八只手十六條腿才行啊，JF17的進度更可觀，前天露面的三號機還是安裝傳統座艙儀表的型號，傳説中的MFD不知去向，説明他連原型機測試都沒有完成，等他生産出60架來，還不如等F10算了，至少F10的遐想空間大很多，你所說的計劃完成的前提是現在就開始交付戰鬥機，而且年中就完成，部隊進入轉換訓練，否則，06年開F10&JF17;威脅臺灣的希望不比騎上魔術掃把的可能性大多少 | |
NO:145_3
| ra 於 2004/04/11 20:28 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>JF17????請問是甚麼來的呢?? FC1梟龍的巴基斯坦編號 | |
NO:145_4
| 阿婉 於 2004/04/11 21:39 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
我推論的確有一些出入﹐不過2006年前如果台灣還沒有大的軍購計劃﹐海空軍優勢將會消失 雖然有台灣海峽﹐但是中共的數量可以彌補這一個點的不足 時間托的越久對台灣越不利﹐中共的軍購費用是以每年百分之十幾在增長﹐而如果台灣也仿傚中共 的話﹐最後必然被軍備競賽所拖垮﹐但是又不能不發展軍備 所以台灣未來軍備必須有自己的一個定位 | |
NO:145_5
| kde 於 2004/04/12 00:08 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
中共？應該是中國吧！別瞧不起中國人喔！人家好歹也是有自己的國家的！ ＞2006年前如果台灣還沒有大的軍購計劃﹐海空軍優勢將會消失 ＞如果台灣也仿傚中共的話﹐最後必然被軍備競賽所拖垮 台灣也不是廢物，自己知道自己可能的缺點，也多少會加以改進。 | |
NO:145_6
| kde 於 2004/04/12 01:48 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
＞台灣的軍隊就算是略佔劣勢 應為軍事平衡向中方略微傾斜 | |
NO:145_7
| seals_guys 於 2004/04/12 15:18 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>並不會！台灣的軍隊就算是略佔劣勢，只要中國想派軍登島，都還是會有一番激烈戰鬥， 並造成中國方面相當大損失，他們沒有心理準備是不會想隨便玩的。 How many people in PRC? How many people you think they expect to die in Taiwan? 人海戰術也不是廢的!!! I think taiwan should invest more weapon of mass destuction. | |
NO:145_8
| ra 於 2004/04/12 15:45 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>我推論的確有一些出入﹐不過2006年前 閣下，你是來算命的嗎？連支持推論的基礎都錯了，結果是正確的？ 〉〉〉How many people in PRC?How many people you think they expect to die in Taiwan? 如果你得people是指那些可以操作戰艦，飛機，戰車的人，如果你的那些people不是靠長翅膀飛或者游泳去臺灣，而是搭乘可以突破敵人攔截的大型兩栖機動載具進行一場跨越大型地理障礙的遠征，我想請問一下，how many？？？？？？ 現在不是神聖抗戰，從家裏綁架出來的壯丁穿上二尺五發支燒火棍就是丘八（大多數這種部隊被職業化的日本陸軍打得屁滾尿流的先例我們暫且不論），你問這種問題就好像驚訝爲什麽4萬萬五千萬同胞對一億日本人卻沒有反攻日本一樣可笑，打仗不是靠我人口基數大就會贏，要擁有適當的武裝，有效的指揮，充足的供應和足夠的運輸能力才叫做軍隊，人海戰術不是依靠人多，而是依靠強大的工業力和動員力，所以以一國為對象而言，人海戰術適合美國或者蘇聯這種傳統工業大國，中國連工業國傢的標準都還沒到呢，拿什麽來組人海，赤手空拳或者至少是缺乏必要裝備與訓練的人不是軍人而是肉靶，如果要打肉靶所需的MDW大概是黃燐燃燒彈一流的貨色，説不定鐵鍬和十字鎬都可以（從已知的中國歷史來看，對於失去戰鬥能力的人最可怕的大規模殺傷性武器是可以挖坑填土的東西），這東西也要特別去準備啊？ | |
NO:145_9
| 阿婉 於 2004/04/12 15:49 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
應為軍事平衡向中方略微傾斜 >>表面上看的確是如此﹐但事實上我們討論的軍事平衡這只是一方面的﹐ 還有另一方面就是戰略武器﹐如果把戰略導彈﹐核武器都計算在內的話﹐這略微傾斜就 說不過去了。 目前對著台灣的導彈大概已經增加到600多顆﹐如果開戰﹐中共會不斷的從全國各地調來導彈部隊 來加強對台灣的進攻﹐到時候我保守估計應該會有1000多顆﹐其主要目標就是台灣重要軍事設施 如果以最樂觀的5枚愛國者攔截1枚東風的話﹐那也攔不了多少﹐更何況如果中共對愛國者基地 首先進行飽和攻擊的話﹐其整體防空系統將會被破壞 所以台灣一定要發展戰略武器﹐來威射中共﹐ 一方面要發展戰略導彈﹐另一方面更要積極發展核武器 | |
NO:145_10
| ra 於 2004/04/12 16:57 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>如果以最樂觀的5枚愛國者攔截1枚東風的話﹐那也攔不了多少 請問這個5枚PAC3攔截一枚DF的數字是從哪裏來的？？？？ 〉〉〉何況如果中共對愛國者基地首先進行飽和攻擊的話﹐其整體防空系統將會被破壞 上去看版規11條，你有信心説明這個問題嗎？有的話就寫出來，沒有的話請閉嘴，在這裡吹噓飛彈壓制萬能使要做彈射椅的，放過你一次，不要再玩了哦 | |
NO:145_11
| ra 於 2004/04/12 17:04 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
〉〉〉一方面要發展戰略導彈﹐另一方面更要積極發展核武器 錢坑，巨大的錢坑，還不知道有多少政策性障礙，還統統是沒有公開討論空間的話題，大哥你混立法院的？說起來話來怎麽這麽沒譜啊？ | |
NO:145_12
| kde 於 2004/04/12 21:31 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
這位阿婉大大，你就饒了我吧！ ＞應為軍事平衡向中方略微傾斜 這句話是用來修正我上面表達不清的地方，誰跟你說你可以這樣斷章取意的？ 你也挺阿Ｑ的嘛！建議你還是乖乖把版上和資料庫裡的東西唸一唸，再來做”有水準”的討論吧！ 怕你還是不知道我在說什麼，把我先前想說的重貼一次： | |
NO:145_13
| 清潔工 於 2004/04/12 23:37 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>一方面要發展戰略導彈﹐另一方面更要積極發展核武器 God Damn it...I warn you before You do not have anthing but NBC??? If you try one more time, I promise You will be Ejected!!! | |
NO:145_14
| 阿督 於 2004/04/13 02:33 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>所以台灣一定要發展戰略武器﹐來威射中共﹐ 一方面要發展戰略導彈﹐另一方面更要積極發展核武器 這個厲害, 台灣一天到晚吵著要停掉民生用的核能電廠 台灣有多少個沒曝光的張憲義?美國會讓台灣發展核武嗎? | |
NO:145_15
| greg 於 2004/04/13 07:18 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>2006前如果不出意外﹐台灣的水面大型艦艇會維持在18艘。而中共應該會有14艘左右 Could you pls tell me the detail? I counted it for several times and could not get this number.... It seems my maths is terrible..... :-( | |
NO:145_16
| 軍事迷 於 2004/04/13 19:29 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
↑對啊!就以目前我國的大型作戰艦艇來說，怎麼算都不會出現18艘這個數字!阿婉先生，多用心找吧! | |
NO:145_17
| Luke-Skywalker 於 2004/04/13 20:18 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
目前對著台灣的導彈大概已經增加到600多顆﹐如果開戰﹐中共會不斷的從全國各地調來導彈部隊 來加強對台灣的進攻﹐到時候我保守估計應該會有1000多顆 就我手上目前有的新資料，算來算去也不會達到1000枚彈道飛彈(戰術型) | |
NO:145_18
| 艷陽 於 2004/04/22 12:14 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
好久沒回來了, 因為知道自己不是很有這個本事論戰. 這幾天心血來潮,在心理盤算一個問題, 大部分的軍武討論, 大家總是想著中國如何攻打,台灣如何防守, 然想的都是戰爭一定非打不可, 為何我們努力去思考的,不是讓戰爭如何不爆發? 撇開政治因素, 戰爭不爆發很大的一個考量是武力的威嚇, 例如我們擁有足夠的武力讓中國不敢動武. 以我個人的意見我認為核武力是排第一的選項. 我讀到管理員似乎不是很喜歡談論到核子武力, 我很好奇的想知道為什麼, 或許會有許多的困難, 但總是一個選項不是嘛? 為何不能討論呢? | |
NO:145_19
| 貓貓 於 2004/04/22 12:20 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
我想，沒有人想要同歸於盡，況且，用上核子武器，難保其他國家不會插手，另外，用上核子武器，造成的破壞和污染，要用多少時間去收復損失呢??? | |
NO:145_20
| 清潔工 於 2004/04/22 12:27 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>> 我讀到管理員似乎不是很喜歡談論到核子武力 well...in my opinion and experiences... When you talking about NBC (Nuclear-Biological-Chemical)... For Taiwan, NBC is an option...but is a Very Bad one. (At least currently) For China, althrough they relatively have Powerful NBC abilities (compared with Taiwan) >>> 為何不能討論呢? well... so...This is the reasons why the web-managers did not Like it ^^ | |
NO:145_21
| toga 於 2004/04/22 14:05 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
以台灣方面而言, 過去已有不計其數, 內容又幾乎千篇一律的貼文鼓吹主張台灣要有強大的核武, 來讓中國聞風喪膽, 從此台灣就可以過著幸福快樂的生活............但從來沒有任何貼文對於台灣要如何躲過美國中共圍堵監控, 獲得足量的武器級核武原料提出任何可行方案, 似乎台灣有點石成金之神能, 只要一開口, 一祝願, 便能心想事成, 核武源源來. 沒有具體可行之道做到的事情, 就不叫做選擇, 軍武欄向來是不怎麼歡迎空口說白話的軍武貼文, 因此要談任何軍武議題不是不可以, 但是該注重考慮可實行性的問題 | |
NO:145_22
| 帖斯特 於 2004/04/22 15:15 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
談怎麼擁有核武怎麼攻擊水壩或者怎麼打倒萬惡共匪好像常常容易 變成類似對岸的那種嘴炮文章呢. | |
NO:145_23
| ryan2181 於 2004/04/22 20:54 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
我寧可相信架空小說中阿根廷會因為賣牛肉+發現石油一夜變成世界首富..... 也不相信現實上台灣能搞NBC | |
NO:145_24
| 艷陽 於 2004/04/22 22:07 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
廢話不說,尊重管理者的意見.我只是認為不該因噎廢食. 在我的想法,核武在嚇阻戰爭的發生排名是第一位, 我大約可以了解台灣擁有NBC的困難, 但台灣也是有發展核武的歷史不是嘛, 不過在那時因為需要美國的軍事援助而放棄, 換言之,發展NBC不是不可能的, 只是要用多少的代價去換, 而如何讓這個代價減到最少, 其實是可以討論的不是嘛? 我記得也在這看過幾位說過以色列擁有核武, 思考為何以色列可以擁有核武,不也是一番借鏡. 至於核子武器使用後的種種疑難雜症, 其實也可以歸類在核子武器的威攝力, 台灣擁有核子武器最終的目的還是在防止戰爭的發生, 而不應該著眼在真正要使用它. 最近看過一篇報導, 美國為了防止台灣陷入孤立而發展核武, 所以加強了台灣關係法中對台灣安全的承諾. 以此推想,台灣在台美中關係中並不是如一般所想完全的無助的, 發展NBC或許事涉敏感又牽涉許多百姓無從得知的機密而使討論無法聚焦, 我也非常尊重各位在這領域的專業, 不過能限制自己思考的,只有自己. 人類夢想飛行時也曾被嘲笑. | |
NO:145_25
| 貓貓 於 2004/04/22 22:11 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
1988年的張憲義事件，還記得嗎??? 另外，台灣要如何取得武器級的鈾235，別忘了，是要有90好幾的濃度呢！ | |
NO:145_26
| 艷陽 於 2004/04/22 22:12 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
貓貓的話讓我一下回想起當年的古巴危機............. | |
NO:145_27
| 艷陽 於 2004/04/22 22:26 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>For China, althrough they relatively have Powerful NBC abilities (compared with Taiwan) But for them...NBC is still Not a Good idea. 為何NBC對中國不是最好的選擇呢? | |
NO:145_28
| 艷陽 於 2004/04/22 22:29 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>1988年的張憲義事件，還記得嗎??? 另外，台灣要如何取得武器級的鈾235，別忘了，是要有90好幾的濃度呢！ 就像我說的,縱使有張憲義, | |
NO:145_29
| ra 於 2004/04/22 23:01 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>為何NBC對中國不是最好的選擇呢? 因爲戰爭的根本目的是獲得利益，獲得利益的直接手段是贏得戰爭，如果戰爭的手段使得戰爭沒有勝利可言，那還有什麽戰爭呢？NBC武器的使用其結果是構成一個非常完整的零和，中國可以為很多事情向臺灣發動一場戰爭，但是唯獨不會因爲要打一場從開始就沒有勝利可言的戰爭而進行一場戰爭 〉〉〉我不認為發展核武是落後的元兇, 不是直接的原因，卻是這個原因的直接結果，中國爲什麽必須在條件比較惡劣的情況下發展自己的核力量？因爲它面對著非常惡劣的對抗環境，而這個環境幽是因爲它扮演了一個世界挑戰者的角色而造成的，他站到了一個非常龐大的政治集團的對立面，甚至同時站到了兩個政治集團的對立面（也就差不多是全世界），如果中國不能夠在盡可能短的時間内營造盡可能強大的和全面的國家武力，中國就不可能在這種位置上堅持下去，結果不是自己丟臉的投降就是被打得灰飛煙滅，而營造這種實力和表現能力的結果，又是進一步的強化了自己作爲敵對存在的性質和含義，中國實際上是把自己逼到了一個安全兩難的處境，事實上中國並不能依靠單純加強國家軍事動員能力來贏得這種競爭的勝利，所以中國領導人聰明的利用機遇使自己比較不失面子的和解退讓，解脫出這種無望的戰爭實力競爭比賽，所有才會有經濟幾乎崩潰的70年代末和所謂撥亂反正，韜光養晦的改革開放，實際上中國的迅速發展核武器是基於選擇一種錯誤的國際戰略角色（這種錯誤有其雙向性，但是中國應承擔主要的責任），不得不用犧牲社會正常發展的方式來營造一個盡可能強的國家武裝力量和武裝力量所依賴的工業化（高社會積累低社會分配下發展的中國工業化道路及其社會影響對中國社會的破壞性直到今天還是一個很嚴重的歷史遺留問題）的直接結果，他實際上能所發揮的戰略作用，並不比大三綫工程，華北地下通道工程（也就是被傳得很神的地下昆侖工程）這樣的戰爭工業佈局更大，他對社會正常發展的破壞作用也不會比這些更大，但是形成這一選擇的原因（也是形成這一系列選擇的原因）卻是造成中國社會發展嚴重悖離常態，所以說一個膿瘡不造成中國的病入膏肓是正確的，但這並不否定這個膿瘡本身也是中國病理的一種表現物，這兩者是不矛盾的。 中國的選擇其邏輯發展軌跡是很簡單的：中國把自己放在了一個強大的政治存在物的對立面——它必須去營造讓自己在這個位置上可以穩定存在的實力——進一步的刺激彼此閒的對立和競爭——中國陷入完全無望的競爭和無限制的消耗——消耗破壞了脆弱的社會供應平衡——中國不敗爾敗或者指望老天爺垂青（不能不說，中國的運氣一貫還算不錯，先後碰上了很多可以利用的傻瓜國家） 如果臺灣選擇把自己擺在和中國一樣的地位上（直接和孤立的挑戰世界強權以及這個強權體制下的一個大國際合作體），那完全可以學習中國的發展經驗，如果不准備像中國這樣被搞得煢煢獨立，形影相弔，只能在粉身碎骨的前提下竭力支持，中國的經驗不是你們能學習的，中國可以當世界流氓，儅邪惡軸心（雖然儅的很心虛，很無奈，很惶惶不可終日，而且沒什麽下場下得很丟臉，但是畢竟曾經那麽死撐過幾年），臺灣有這個打算和能力嗎？又或者臺灣能指望中國的那種運氣嗎？ | |
NO:145_30
| ra 於 2004/04/22 23:25 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>端看,要付出多少代價,值不值得 很對，這就是中國考慮自己是否使用某种戰爭手段來進行戰爭的原則立場（也是任何國家的選擇方式），如果我們用核武器突破了臺灣軍隊的防綫，其結果是我們被國際社會視爲完全不能通用共同的價值觀和政治交換原則而被摒棄出國際社會的一般交流發展模式中，我們有一個被炸得面目全非的臺灣島有什麽用？用來當炫耀我們戰爭狂熱的勳章？這枚勳章太大了，大得戴在自己的脖子上會墜斷頸椎，儅全世界大多數強權認爲我們是必須用單純的戰爭機器和破壞力來進行交流的存在物，是一個沒有起碼的政治智慧只有用動物本能加上強大的破壞性武器來進行國際閒政治互動的神經病，其結果絕對是非常不美妙的，我們都知道儅美國人誤以爲蘇聯是揮舞著核子彈的亞洲蠻子和共產主義生番那麽不可理喻的時代，是俄國人極力證明自己並不是蠻子生番之類不可交流無法理解的異類的努力拯救了蘇聯，否則美國人的核歇斯底里症早就發作到把俄國炸飛了，中國有同樣的努力作爲，中國絕對不希望任何國家認爲我們是神經病國家，特別是那些擁有比我們更加強大破壞力的國家 中國很想成爲超越世界一切政治体的超級強權，很想有一天能拿出讓世界去解讀我們而不是我們去説服世界的豪氣在世界政治上任意揮灑，妄爲獨斷，但是現在中國從未認爲今天自己有這個資格和實力，去冒著讓全世界誤解錯讀的危險去進行政治冒險，特別是軍事冒險，你怎麽能認爲使用核武器讓全世界的強權去認爲我們不可理喻無法交流是一個Good idea呢？再沒有比向世界説明中國是一個核門檻很低而且很喜歡跨越戰爭中的政治極限更糟的做法 | |
NO:145_31
| 艷陽 於 2004/04/23 09:03 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
haha...RA大,你實在是我的偶像, 很久前就是了. 我並不認為台灣是需要走和中國同樣的路的, 我有點發現以下我要講的話會違背茶館不談政治的原則, 看RA大的文實在豐富又有趣, | |
NO:145_32
| toga 於 2004/04/23 10:41 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
就如同以色列,大家會認為以軍精銳, 但應該是沒人會認為以色列夠格當強權, 甚或會危害世界. a: 台灣或許可以找到一條路,和以色列相類似的路, a: 因為現在的決策都是為了應付未來可能發生的狀況, a: 核武的研發部署並非一蹴可及, 在期間想不曝光外洩, 更是難如登天, 何況台灣又是個人民媒體八卦大嘴巴, 難以藏住秘密的地方; 張憲義事件的時候, 老美直接派人來台拆掉台灣唯一有可能用來製造生產武器級核武原料的實驗反應爐, 並且帶走所有可能用於製造核武的高能放射物質, 除非如某些人士信誓旦旦, 繪聲繪影的聲稱般的台灣在玉山還是阿里山下有地底機密基地在研發製造核武原料與核武武器（此事老美老共都不知, 只有他老人家神通廣大, 未卜先知）, 否則至少就目前公開資訊判斷, 台灣的核武發展能力可說被摧毀得相當徹底. 核武不可能無中生有, 相關的武器級核武原料提鍊製造設施, 儲藏設施, 廢料回收與封存設施, 投射基地與試射試爆研究單位都是得要大量人力物力銀子與土地的, 要掩人耳目幾無可能, 別說老美老共可能的反對與先發制人, 台灣本土缺乏核能礦產, 又已有不研發製造使用核武的承諾, 當今政府又在鼓吹倡導棄絕核能, 綠化台灣的政策..........天時地利人和的條件均不具備下, 台灣又如何變出核武？？ 看事情不能只看一面, 有人認為法國以色列是因核武才能走路有風, 認為台灣也可效法, 從此走向有風大道, 卻不想想前者有常任理事國特權光環護身, 後者則集美帝三千寵愛縱容默許於一身; 其實台灣發展核武, 最適當借鏡的前例當屬北韓, 北韓為了堅持發展核武, 其國內人民承受多少國外制裁禁運的犧牲？？？台灣有承受相當乃至更高犧牲的準備嗎？？？？ 台灣要發展核武, 至少的先決條件：說服老美同意. 否則你只能期待台灣中有群身懷絕技的臥虎藏龍, 能在不驚動老美老共與本國媒體和立法院的狀況下, 在地下密秘基地中把一切搞定, 核武源源來. | |
NO:145_33
| ra 於 2004/04/23 11:21 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>台灣或許可以找到一條路,和以色列相類似的路 到今天以色列也決不肯公開承認自己擁有核武器和使用核武器的戰爭計劃，既不否認更不承認，標準的只做不說，如果是通用這樣的原則，我們就沒有必要在公開的討論空間交流這些内容，因爲我們既不知道也不應該表現出知道這些問題的姿態，臺灣同樣有低姿態和威懾力之間的矛盾平衡問題，在我看來，在這種極端敏感的問題上臺灣做了什麽，會做什麽這些只需要讓政府閒通過秘密管道去交流溝通，我們沒有討論的必要性 〉〉〉但我還是想說,中國發展核武是為了達成其某些目的的手段 很對，我絕不否認這一點，但是我所指出的是這種目的本身實際上是一個錯誤的結果，而爲了實現在這種目的的手段又繼續強化和加深這種錯誤，最後進了個水多加面，面多加水的死循環，臺灣要極力避免自己落到同一個場景裏面去了，中國能在這種情況下東倒西歪的撐到今天不是靠實力是靠運氣和技巧，臺灣學不會這種事情的（世界上沒有任何一個國家可以重復中國走過的路，因爲你不可能去複製運氣），所以我所指出的是中國那種不惜一切的做法不值得提出來借鑑的，不管從哪個角度說，臺灣都絕不能讓世界解讀為是一個性質和特徵類似中國的存在物（維護現行國際秩序穩定的障礙和挑戰者） 〉〉〉法國也發展自己的核子武器, 這就是運氣的問題了，臺灣沒有那麽走運站在法國的地位上，更重要的是沒有趕上那個時機，在核恐慌的年代任何單純追求核武力的行爲都被視爲正當的（所以才會有兩個國家歇斯底里到生産了能把對手炸飛很多次的核彈，完全不考慮效率問題），在那個年代大家追求的是純粹的平衡和平均，就像幼稚園的小朋友比賽誇口誰老爸比較高一樣單純低級幼稚而且很無聊，今天大家追求的是一種核制衡，也就是一用一個很龐大複雜，基於實力和戰略綜合之上的平衡，大家不是去用單純的實力對比打破平衡，而是利用一切手段去達成一種共謀，核戰爭的零合在冷戰初期是一種結果，在冷戰后期直到今天則是一種目的，當年大家是在這個結果下制定政策和適應現實，今天大家是制定政策和改造環境去謀求這種結果，這就使得平衡本身更加微妙和精密，他會消耗比之前更少的資源形成更加廣泛的平衡，但是同樣這種人爲的平衡是很脆弱敏感的，不再允許某一方進行改變，不管這種改變看起來多麽合理，它必須是多方合作聯動的結果，單方面的改變就會破壞這種平衡的信心。這種條件下臺灣的運氣也好也不好，好的地方在於用相對少的資源能實現最低限度的安全目標，不好的地方是與絕對安全目標之間的追求會有一種更加強大的阻力（所謂的博弈的結果大多數是獲得次優的選擇，多方博弈中某一方的最優往往對於整體而言是一種非常態的結果，很難穩定實現），這種問題不需要過於狷介 〉〉〉這也是我認為不該把NBC當作洪水猛獸看待的原因. 政府的秘密會議中討論這個議題絕對是合情合理合法的，我們小老百姓對這種雲來霧去的國事實在是談不出什麽所以然（要是有什麽達官顯貴不幸撥冗蒞臨茶館，外國小民ra可就對不住了），更糟的是這會引來很多本來因爲水準不夠雖然摩拳擦掌但是找不着機會下場搗亂的本國同胞，然後我們就可以看到水平很低的“我爸爸比較高”這種幼稚園文章登場了，其實也是基於討論空間的有限，討論版的秩序與風氣所以做這種限制吧 | |
NO:145_34
| chaos 於 2004/04/23 11:27 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>我並不認為台灣是需要走和中國同樣的路的, >我們並不想挑戰美國的強權, >也無意成為地方強權, >台灣所需要的是一個能夠安居樂業的環境就可以了, >不同的目的,不同的進程,應該會有不同的結果. >就如同以色列,大家會認為以軍精銳, >但應該是沒人會認為以色列夠格當強權, >甚或會危害世界. >台灣或許可以找到一條路,和以色列相類似的路, To 艷陽兄： 我決不是要找您的碴，只是有些觀點值得探討ㄧ下 就如您所說的“台灣所需要的是一個能夠安居樂業的環境就可以了”這跟以色列這個國家 的需要不盡相同，他們整天活在充滿即刻、立時的威脅下，基本上我覺得他們的需要是生 存下去，當然他們也想要安居樂業，只不過在這個目標之前他們得先解決這些對生命的即 刻威脅。還有另外的一點，基於以色列在西方先進國家﹝特別是美、英兩國﹞的社會﹝宗 教上﹞與政治結構﹝議院與國會裡﹞中有顯著的影響力，所以他們可以享有美國的金援與 軍援：結果是“受到及時的生存威脅而有背水一戰的心”加上“充分與先進的實力”﹝他 附近的國家也越來越不爭氣，埃及、敘利亞、約旦﹞使這個國家得以生存下去。 所以我愚昧的結論是：我們不可能也無法走以色列走過的路﹝亡國，流浪再復國﹞，以喚 起人民決一死戰的心，也沒有以色列那麼實質的影響力﹝不只是政治，連整個社會也ㄧ起 影響﹞，那麼他只能成為我們的理想，而無法成為借鏡。 >中國當初的這個目的和台灣現在的狀況是不相同的, | |
NO:145_35
| ryan2181 於 2004/04/23 11:33 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
RA大: 對於大三綫工程，華北地下通道工程（也就是被傳得很神的地下昆侖工程）很有興趣 不過跑題..... 能開欄概論或是留言欄回應嗎??? | |
NO:145_36
| Antiking 於 2004/04/23 11:54 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
我是軍武外行人，初次來到這裡，我也是獨派的，看到這則報導覺得有些擔憂，想請問一點問題，關於這篇報導提到的，中國大陸可能在明年部署100-200枚與美軍戰斧同等的巡弋飛彈、台灣反擊機群進入中國領空面對S300只怕全部損失、還有這篇報導中提到中短程彈道飛彈的部分，東風21C能夠有效威脅台灣加固後的機堡嗎？軍武資料庫我有看了，只是又看到這位美國的學者的這篇報導覺得有些疑慮。 另外在請教各位大大一個問題，中國已經存在不少問題如金融呆帳、貧富差距等社會經濟問題，可能其經濟成長也是一個虛假數字，是否有可能短期內便無法負荷其與日俱增的龐大軍費？或者在對台開戰後因為戰爭對經濟帶來的傷害導致本身經濟崩潰？ 【大紀元3月8日訊】〔自由時報記者許紹軒、蘇永耀╱台北報導〕美國戰略軍事專家理查費雪昨日針對中國導彈最新發展發表演講，他指出，中國導彈日趨精密，在小型核武、多彈頭科技取得進展，而明年即將部署的巡弋飛彈，對台灣更是重大威脅；他認為台灣除了持續採購愛國者三型飛彈，還要儘早加入雷射與高功率微波武器的研發，才有足夠的反制力量。 對中國人民解放軍有深入研究的美國安全政策研究中心資深研究員理查費雪 (Richard Fisher)昨日應邀發表演講，他指出，當中國軍事優於台灣時，會使北京領導人更有動武的動機，台灣如想維持長治久安，應體認到武器競賽是不可避免；反之，若仍存「人質心態」，將讓中國更予取予求。 他認為，台灣應向中國證明追求民主的努力是無法改變，且不受飛彈威脅，但關鍵之處，是島內的「人質心態」反而隱然成形，尤其台灣內部有不少人反對軍事現代化，這樣的結果將使台灣更陷入危險，也會讓中國對台灣予取予求，從中國對香港例子可看出，一旦台灣為中國所控制，北京領導人會用什麼方式對待台灣人民；台灣人民如真正珍惜現有民主，那麼就應該提高自我防衛能力，防範中國對台灣武力威脅，或發動戰爭。 理查費雪指出，解放軍的飛彈現代化區分成核彈頭與非核彈頭兩者，並投入大量的資源使其彈頭更具致命性，並增加其彈頭的穿透能力，目前中國軍方也正投資監偵衛星，未來還會增加其反太空與反飛彈能力。 他並舉例表示，除了短程飛彈，東風廿一Ｃ型中程地對地飛彈也因為射程遠與強大的穿透力，可以威脅琉球的美軍，還可攻擊台灣地下碉堡與飛機機堡，該型彈頭重返大氣的速度非常快，超過台灣現有愛國者二型飛彈的攔截能力，其威脅不低於數量眾多的短程飛彈。 短程飛彈則是包括東風十五（M-9）與東風十一型（M-11）兩種，前者大多由第二砲兵部隊負責，也是目前瞄準台灣數量最多的飛彈，這型飛彈高機動性與匿蹤彈頭的設計，主要用來擊敗早期的愛國者飛彈；而後者則是配備較大彈頭，並以較低的彈道來穿透飛彈防禦系統。 理查費雪說，中國瞄準台灣的短程彈道飛彈的數量以每年七十五枚的速度增加，明年就達六百枚，對台灣產生很大的壓力，假如近期中國以大量的飛彈進襲台灣，由於我方現有的愛國者飛彈只有二百枚，以兩枚攔截一個彈頭計算，最多擋下一百枚，無法攔截的彈道飛彈，將造成數千名台灣人的傷亡。 至於巡弋飛彈，理查費雪指出，中國從波士尼亞、阿富汗與伊拉克取得美軍戰斧巡弋飛彈，經過反向工程，並配合俄羅斯與以色列的技術研發，目前已經接近尾聲，明年即有可能部署一到二百枚與美軍戰斧同等級的攻陸巡弋飛彈，解放軍陸海空三軍和二砲部隊都有可能配備。 他建議，台灣應該要儘快加強主動與被動防禦，包括儘快採購愛國者三型飛彈還有海基的神盾艦，另外還要及早投資參與美國正在研發的雷射定向能與高功率微波武器，這類武器比傳統飛彈防禦的攔截次數要多，只要能夠偵測到目標，就能重複多次接戰，效率極高。 費雪支持 台灣應建反擊武力 〔記者許紹軒╱台北報導〕美國軍事專家理查費雪表示，面對大量的解放軍地對地導彈，除了反飛彈裝備，攻擊發射陣地也是可以考慮的方式，他建議這類工作應由巡弋飛彈或地對地導彈來擔負。 他同時也對台灣建立反制攻擊力量表示支持，理查費雪認為，或許有部分美國人認為這與台灣關係法的精神不符，但台灣發展攻擊性武力其實是為了嚇阻中國對台灣發動攻擊，符合防禦原則，他不認為違反了台灣關係法的精神。 他指出，除了單純的反飛彈裝備，也可考慮攻擊發射陣地，類似任務目前台灣空軍只有F-16適合擔任，不過因為中國在東南沿海部署了先進的俄製S-300防空飛彈，台灣空軍的機隊就算能夠成功進入中國領空，只怕會全部損失，他認為這類任務應該要由地對地導彈或巡弋飛彈來擔任。 理查費雪也提到，早在九六年導彈危機時，美軍就發現中國軍隊已經有能力設置一百多個預備陣地，Ｍ族飛彈的機動發射車只要一進入陣地，就能在短時間內解算相關數據、發射飛彈然後離開，因此要精確掌握發射陣地確實有難度。 他建議台灣，未來還要加強投資早期預警、微衛星、無人飛行載具與高空層空中預警的能力，及早發現飛彈來襲；但他也強調，光有空權並不足以迫使台北政府投降，共軍為此組建了空降軍持續對台灣加強威脅，不可不防。 (http://www.dajiyuan.com) 3/8/2004 3:15:40 AM | |
NO:145_37
| Luke-Skywalker 於 2004/04/23 11:57 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
↑怎麼貼個回鍋報導來了........... | |
NO:145_38
| Antiking 於 2004/04/23 13:24 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
那篇報導有人貼過了嗎?@@ | |
NO:145_39
| Antiking 於 2004/04/23 13:31 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
我是來問問題的....不是貼報導... | |
NO:145_40
| flak 於 2004/04/23 13:32 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
要是摩西不是從紅海中開出一條路，而是開出一道海峽隔開以色列與鄰國的話，以色列也會懶得這麼強大。 台灣在大戰後五十年還沒有被登陸的危機，以色列可已經差點被輾過好幾次了。 | |
NO:145_41
| Luke-Skywalker 於 2004/04/23 13:47 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
那篇報導有人貼過了嗎?@@ 早在3月初就看過了........ | |
NO:145_42
| ryan2181 於 2004/04/23 14:17 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>台灣反擊機群進入中國領空面對S300只怕全部損失 即使強如美帝之流,面對S300/400之（10位數系列）SAM都不敢擔保能完成防空制壓....... 我方打擊機群進入中國領空所面對的不只是S300,還有老古董的SA-2,性能不明的HQ-9,低空防衛的HQ-7 同樣的,在我方防空網未被摧毀瓦解前,中國打擊機群也是要面對TK-1/2,PAC-2,HAWK,檞樹/捷羚, | |
NO:145_43
| toga 於 2004/04/23 14:45 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
中國大陸可能在明年部署100-200枚與美軍戰斧同等的巡弋飛彈 A: 不過從樂觀的角度想：去年老美要擺平已呈半死不活狀態的伊拉克, 也還花了七千JDAM與上千戰斧, 台灣軍民要是能善用手頭軍事資源, 也不是無法克服減輕這等威脅的. 再從更更光明層面角度來看, 根據珍氏軍聞週刊不久前報導, 台灣軍方也在朝建立自主反擊戰力而努力以赴中, 目標是建立三百短程BM彈, 五百CM彈的反擊戰力規模. 有沒有感到信心值恢復乎????..........XD 台灣反擊機群進入中國領空面對S300只怕全部損失 A:
A: 喔........原來中國的BM CEP神功又再度更上一層樓, 從50~100公尺 --> 10公尺以內了啊.....：O 中國BM強......中國BM強........你看東風BM二十一.......... | |
NO:145_44
| Hydropod 於 2004/04/26 17:12 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
China already has over 200 Flankers, in fact, from a Janes article I saw at AFm said by end of 04, PLAAF and PLANAF will have 273 flankers in service. | |
NO:145_46
| Inquisitor 於 2004/04/30 21:41 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
現在蘇聯已經解體 歐洲的威脅不再 那些歐洲人當然可以安下心在那邊說風涼話 但共產中國可還沒解體啊 中國對台灣的核威脅是明擺在那的 難道只許歐洲人可以核恐慌? 印度巴基斯坦可以發展核武 中國可以發展核武 怎麼就是台灣不行 這樣能算核平衡嗎? | |
NO:145_47
| 阿婉 於 2004/04/30 23:26 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
討論核武器的確不太現實 那看看現實一點的東西巴 | |
NO:145_48
| cchang 於 2004/05/01 04:16 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
Just some figures one U.S. foreign aid for Isreal: Since 1949 to 1997 For the time frame 1990 - 2003 one more thing, Isreal is also very important to U.S. global security strategy. It located right on the major routes of most Arab nations. | |
NO:145_49
| TEACLEE 於 2004/05/03 00:01 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
來到這裡看見許多大大精闢的見解與解釋 小弟真的受益良多 平日遇到中國糞青用核彈或是軍事武力威脅的言論 也就可以輕易的轉述大大們的言談來反駁 另外 版主提到中國導彈持續增加 小弟在此想引用 TOGA 大大的語言: 去年老美要擺平已呈半死不活狀態的伊拉克, 也還花了七千JDAM與上千戰斧 真是好用呀.數學問題咩 就算中國有1000枚導彈可用 好..7000+1000-1000=7000 每年增加200枚.可以吧...MM 7000/200=35........35年後.就可以跟老美一樣.卯起來海K伊拉克..ㄏㄏ 可不可以到時候再擔心呢? 最後..再度感謝這裡的大大們.我已經將這個網址大量傳送給朋友 希望他們能夠好好研讀.相信台灣.不向中國屈服. | |
NO:145_50
| Observer 於 2004/05/04 03:56 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
Two comments: 1. Nukes should not be an option for Taiwan. It would only speed up a war and rule out support from US, if such a program is discovered without knowledgement of US. Even if Taiwan has already a few nukes its naive to think that would deter or stop Chinese from invasion. 2. The information on Chinese 4th generation war planes differs from what one can find on the internet: China directly imported about 100 Su27SK, 100 Su30MKK and indigenously produced a minimum of 80 Su27/J11s. Recently first 24 Su30MKK2 have been delivered to China. 48 J10A have been delivered. Internet leaks or rumours said that there are 12 full regiments which have reveived Su27/Su30/J11/J10A planes (Some Su27/Su30 are training planes). It means that PLAAF already got 290 4th gen. fighter/bomber planes. It looks like a reasonable number to me.
| |
NO:145_51
| Luke-Skywalker 於 2004/05/05 22:32 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
http://news.yam.com/cna/politics/news/200405/200405050252.html 中共震懾戰對台威脅最大 國軍擬定作戰計畫 (中央社記者康世人台北五日電)國防部副參謀總長兼執行官朱凱生上將今天在立法院報告及答詢時指出，中共在二次波斯灣戰爭吸取美國科技戰爭及震懾戰經驗，並把犯台外軍介入的因素納入，已走向猝然突擊與癱瘓戰，對我造成很大衝擊，國防部因應此一變化擬定作戰計畫，將利用演習驗證作戰計畫是否可行。 朱凱生指出，「漢光二十號」演習早於去年七月已完成規劃，並於去年九月二十六日策頒演習訓令，演習規劃構想是以二ＯＯ六年敵我兵力預判編組架構為基礎，並結合「精進案」推展，前瞻未來戰場環境及「十年建軍規劃」，縝密規劃策定。 朱凱生說，「漢光二十號」演習是針對共軍「猝然突擊」作戰模式，落實國軍聯戰戰力整備，區分為聯合作戰計畫作為、聯戰電腦兵棋推演及聯合作戰戰力評鑑三個階段，各階段實施完就召開階段及總結檢討會。 在答詢時，朱凱生指出，第一次波灣戰爭中，中共習得美國打高科技局部戰爭的經驗，提出質量建軍和科技強軍；第二次波灣戰爭，中共又吸取美軍一九九六年提出的CSRS震撼與威懾，也就是快速支配戰場、斬首行動的「震懾戰」，這個威脅對台是最大的，所以漢光演習要以此假想來作設想。 朱凱生表示，演習內容從漢光十九號開始就已大幅改變，就是不以共軍「全面進犯」，而是以「猝然突擊」方式來考驗國軍作戰方式。 根據最近幾份報告，朱凱生說，都提到中共最近已把犯台行動納入「外軍介入足以影響犯台成敗」因素，以致於快速有效是徹底犯台必須考慮的，因此中共過去的殲滅戰、消耗戰會慢慢退出，逐漸走向癱瘓戰，解構台灣防衛體系、瓦解台人防衛意識。 因此，朱凱生指出，根據中共海空封鎖、猝然突擊或全面進犯等多種威脅模式分析後，產生最大的可能就是「猝然突擊」，漢光演習就是依此來作為設想。 在實施方式部份，朱凱生表示，漢光二十號與漢光十九號演習，唯一差別就是過去第三階段各作戰區戰備任務訓練月都在同一時間，以致指導與督考單位分身乏術，這次則分開實施，時間拉長。 朱凱生說，經過幾次推演，未來台澎戰區作戰將是一個戰區的作戰，要考量聯戰性和整體性；未來如何在猝然突擊下「由亂到序」，將是國軍非常重要的研討課題。至於美軍是否在中共犯台時介入支援，朱凱生強調，國軍立場完全是自立防衛去設想、從事整備戰備。 | |
NO:145_79
| Observer 於 2004/05/07 02:59 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
US M270A1 modified MLRS launcher: http://www.lockheedmartin.com/wms/findPage.do?dsp=fec&ci;=11309&rsbci;=13173&fti;=0&ti;=0≻=400 Information on submunitions are in the PDF file. | |
NO:145_80
| 阿婉 於 2004/05/07 08:29 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
TEACLEE 版主提到中國導彈持續增加 小弟在此想引用 TOGA 大大的語言: 去年老美要擺平已呈半死不活狀態的伊拉克, 也還花了七千JDAM與上千戰斧 真是好用呀.數學問題咩 就算中國有1000枚導彈可用 好..7000+1000-1000=7000 每年增加200枚.可以吧...MM 7000/200=35........35年後.就可以跟老美一樣.卯起來海K伊拉克..ㄏㄏ 可不可以到時候再擔心呢? //////////////////////////////////////////////// 我不是要強調中共導彈﹐只是回答你的問題 中共所有東風系列的導彈都是屬於戰略導彈﹐所謂的解放軍的第2砲兵是屬於戰略部隊﹐而非戰術部隊 以上提到的七千JDAM與上千戰斧﹐是戰術導彈的一種﹐和東風有本質上的區別 無論是從價格﹐射程﹐速度和裝彈量上都無法相比 | |
NO:145_81
| yuio 於 2004/05/07 10:23 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
中共的導彈已經以每年150顆在增加了﹐比阿扁預計每年增加75顆整整還多一倍> 這是指m-9導彈的數量嗎,還是把其他較小型的M-7導彈也計算進去 | |
NO:145_82
| 過客 於 2004/05/07 21:46 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
Ｍ７是用退役的紅旗二（ＳＡＭ－２）改的，彈頭很小，射程短，速度慢，中國有退役的紅旗二好幾千顆。Ｍ７不算是真正的彈道飛彈。 | |
NO:145_83
| ㄚ易 於 2004/05/08 01:07 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
<<還是把其他較小型的M-7導彈也計算進去 三四十年前的東西,最好還能用啦....奇怪什麼兵器到了中國就可以永不退役 像米格19之類 | |
NO:145_85
| 阿婉 於 2004/05/08 03:49 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
解放軍的導彈部隊 中國在太行山區部署東風-4和東風-5A，其中東風-4加裝了彈上計算機，導航精度有所提高；部份東風-5A被裝上了多彈頭分導彈頭。今後在該地區還將部署新一代的東風-31和東風-41型洲際導彈。在1998年頭 4個月，中國生產了4枚東風-5A，在年底生產線關閉前，至少又生產了2枚，使已知東風-5的部署總數達到了26枚，全部指向美國各大城市。 東風-31甲型準洲際導彈已經定型並服役，為單彈頭設計，部署在福建仙游地區，更新的多彈頭衍型于今年8月試射成功，采更先進的星光加GPS導航。因為東南部地區雲層較厚，使得美國的ERS雷達影像衛星在該地區上空的偵察有所不及。這是二炮選在該地區部署東風-31的主因之一。另外，在去年二炮向該地區調動4個戰術導彈旅的時候，中國曾利用電子對抗手段對法國的SPOT衛星和美國的間諜衛星進行干擾，使得華南地區衛星雲圖出現 “黑洞”，這一“怪像”曾被當時媒體廣泛報道。從射程上來說，中國曾作過利用計算機模擬東風-5A從雲南和湖南向美國方向發射攻擊的實驗，似乎只有非洲和拉美小部份不在攻擊範圍之內。雖然外界預估東風-31為準洲際導彈，但是要打到美國西岸應該不是什麼問題。 中程彈道導彈方面，機動的東風-21型彈道導彈自95年起開始研制高精度雷達區域匹配的末制導系統，CEP在50米左右，配合鑽地彈頭，可攻擊地下加固工事。彈頭部份被重新設計，采用了復合材料，隱形布局，增加了干擾手段，射程提高到2，200公里，新導彈定名為東風-25，已于99年8月3日研制成功，預計已於2000年服役。另據美國官方的情報顯示，中國曾利用火車車廂作為東風-21和東風-4的發射平台，後者的試驗證明是明顯的失敗，而前者的試驗似乎取得了一定的成果，可能已經部署在了吉林通化地區的二炮部隊。 戰術導彈目前主要是東風-15和東風-11兩種，已經進入大批量生產。其中東風-11已經部署了至少2000枚，除常規的EY-115高爆殺傷彈頭外，另有6種新型彈頭。加裝差分GPS等改進導引系統的改良型正在試驗當中。東風-15為航天一院出品，90年代初曾專門為其研制出戰術核彈頭，但94年後出產的東風-15大都裝常規彈頭。1996年時，東風-15導彈僅有幾十枚，而現在總數已達到將近1000枚之多，未來5年還將再生產大約1000枚左右。 | |
NO:145_86
| Observer 於 2004/05/08 06:05 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
大陸目前對台灣軍事上的優勢在於﹕ 1)彈道導彈及巡航導彈攻擊力 2)潛艦 3)有戰略縱深 這些優勢並不能確保大陸攻佔台灣。如果考慮美軍介入臺海戰爭, 中共速戰速決成功的可能性很小。 未來幾年的發展, 解放軍戰機將從質量和數量上都超出國軍, 形成制空優勢。制空權才是臺海戰爭中大陸勝敗的決定因素。只有在消耗台灣空戰和防空能力的前提下, 解放軍才有可能實施大規模空降和搶佔登陸灘頭陣地。 | |
NO:145_87
| ra 於 2004/05/08 10:30 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>機動的東風-21型彈道導彈自95年起開始研制高精度雷達區域匹配的末制導系統，CEP在50米左右 哈哈哈，KUSO文章，最後問你一次，這些東西是你寫的還是你轉的？ | |
NO:145_88
| John 於 2004/05/08 11:28 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
哈哈哈，KUSO文章，最後問你一次，這些東西是你寫的還是你轉的？ ＞＞這可不是什麼新聞了吧,擁有雷達末制導系統的DF-21C的CEP在50米之內也不希奇. 這個連結可是去年得文章: | |
NO:145_89
| SK2 於 2004/05/08 12:01 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>這個連結可是去年得文章:
And how come the Kanwa that quite alot of people didnt believe in suddenly becomes a reliable source? | |
NO:145_90
| John 於 2004/05/08 12:34 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
The passage did not said that the CEP of the DF-21C was within 50 meters ＞＞1.As usual, you will never get any official confirmation of such sensitive data as CEP from China Authority on the DF21C. I can give you some links,saying that the CEP is about 30-40meters but all these are NOT confirmed, so I wouldnt post here. 2. But you can get some indirected information to confirm the claim: a). The original DF21/DF21As CEP is around 150M. using better technology like terminal radar guidance system used in DF21C can greatly improve its CEP.To achieve the CEP around 50m is technically possible and necessary. b). The KANWA report does metion that the DF21Cs CEP would not be worse than shorter ranged SSM like DF15 etc, Those shorter ranged SSM all have CEP less than 100M. For your second Q, I should say KANWA is still a rielable source since it has close link with JANES. Do tell me the JANES that quite alot of people didnt believe in . | |
NO:145_91
| 阿婉 於 2004/05/08 12:40 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
言歸正傳 談到兩岸軍力平衡﹐不能不談到美國﹐雖然美國一直以來都是充當局外人的角色﹐但確實對兩岸軍力平衡有一定的影響 第一，我認為美國支持台灣的意志是有限的，而中國人統一中國的意志，從相對角度上講，則是無限的。對美國而言，台灣的戰略價值不如南韓，南韓不如日本，而日本又不如歐洲。對美國而言，台灣問題是一個「利益」與「威望」的問題，利益與威望問題可以服從理性的指導。但是台灣問題對中國大陸卻是一個更為深層也更為嚴肅的「民族主義」問題，而民族主義問題卻不是理性所能駕馭。 第二項確定的前提是︰美國對于境外戰爭可以忍受失敗，但不能忍受拖延。 第三 台海戰爭對美國而言是一場可以速戰速決的戰爭嗎？答案很確定︰不是。 四、韓戰及越戰的啟示 | |
NO:145_92
| 阿婉 於 2004/05/08 12:48 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
我認為美國只有唯一的選擇 前面的分析雖然指出美國不可能為台灣出兵，可是問題還沒有結束。如果美國不可能出兵，而兩岸開戰又不幸開打，那麼幾可斷言台灣終必戰敗。這與兩岸戰斗力量的優劣或者一時戰斗的勝負無關，真正的理由是兩岸戰爭「潛力」的懸殊。如果坐視台灣戰敗投降，美國在東亞的威望還是要遭受致命的打擊。換句話說，只要戰爭開打，無論美國出兵與否，她都將面臨難以承受的後果。 換句話說，美國不僅不會出兵，而且難以容忍戰爭發生。 既然難以容忍戰爭的發生，那麼美國所剩的戰略選項就只能是「和平」。在和平的前提下，美國有兩個選擇︰較好的一個是和平的保持現狀，若此事不能如願，則較壞的一個是兩岸和平統一。在前者的情況下美國可以兼顧其利益與威望，在後者的情況下美國至少可以保全其威望，而保全其威望的方法就是設法使台灣「自願」而「有面子的」與大陸統一。只要台灣是「自願」而「有面子的」走向統一，美國當然就沒有背棄或出賣台灣的問題，美國的威望自能維持不墜。在這樣的考慮下，美國不僅自己不會參戰，甚至也不會容許台灣為抗拒統一而作戰，因為台灣戰敗的結果會連帶使美國遭殃。換言之，不僅美國不會出兵，甚至台灣自己也沒有作戰的自由。 可能我的話語重了點﹐但我認為美國的確是這麼想﹐也的確正在這麼做 | |
NO:145_93
| 雪風 於 2004/05/08 12:49 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>I can give you some links,saying that the CEP is about 30-40meters but all these are NOT confirmed, so I wouldnt post here. 簡直在說廢話 http://www.kanwa.com/free/2003/12/c1220a.htm | |
NO:145_94
| 雪風 於 2004/05/08 13:49 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>對美國而言，台灣的戰略價值不如南韓，南韓不如日本，而日本又不如歐洲。 別又在玩KUSO了 >>因此除非美軍攻入中國大陸本土，澈底癱渙或消滅中共的戰爭能量，否則無法阻絕中共對台灣的攻擊，即使美軍消滅了嘗試渡海的共軍亦然。 誰說美軍非得需要攻入中國大陸本土？蛇出洞時只需打其七吋，中國的海軍及渡海運輸載具傾巢而出被截擊損失耗盡，你空有「民族主義」及你所謂的「戰爭能量」，無法對台灣遂行佔領，還是達不到最終戰爭目的，換來必定是台灣的正式獨立。後面就是繼續進行飛彈或其他攻擊，也只能算是騷擾層次，以八二三炮戰來說，激烈轟擊後卻無法踏上金門消滅守軍，反而演變成國際勢力介入，最後還是回歸原點。 | |
NO:145_95
| ra 於 2004/05/08 14:39 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>>可是一旦戰爭進入大陸本土﹐美國就會被拖入一個無底的戰爭深洞 什麽時候中國的大炮放在大戈壁裏面也能打到臺灣，或者在武漢的機關槍能掃到高雄，什麽時候中國就能讓美國介入臺灣的戰爭百分之一百的變成“無底戰爭深洞”，或者我的中國同胞們厲害到用水泥下水管修出一條海底隧道充儅胡錦濤小道在臺灣發動戰無不勝的人民遊擊戰爭，那也有希望。要把一場靠燒鈔票進行的高技術戰爭打成無底深洞？？？等人民銀行會印美金了再説，無底？你也得拖得起啊，一枚152砲彈都要七千多人民幣，你拖美國人還是美國人拖你啊，滿天跑舌頭而已，你還繼續研究怎麽給TBM安裝IR制導頭吧，這種程度的東西才適合你 〉〉〉換言之，不僅美國不會出兵，甚至台灣自己也沒有作戰的自由。 等你選上了美國總統，然後發兵打下臺灣，自兼臺灣佔領軍司令官再來扯淡，臺灣雖然很衰，不過還沒有變成美國的托管領地，美國也沒有尤裏先生的思維控制器，今天的臺灣在國家認同問題上已經夠自由奔放的啦，美國能怎麽樣呢？只能往關島增兵來給臺灣擦屁股，這就是你肯定的美國“不幹涉”政策？威望？如果把臺灣送給中國能維護美國的威望，那麽西太平洋的美軍有一大半可以回家了（從關島到沖繩），再加上已經準備跑路的駐韓美軍，我還真想不出來以後美軍在亞洲還有什麽部署，反正亞洲在未來的半個世紀内不會有影響美國“威望”的國家級威脅存在 | |
NO:145_96
| ra 於 2004/05/08 14:52 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
〉〉〉using better technology like terminal radar guidance system used in DF21C can greatly improve its CEP 當然，毫無疑問使用了雷達地形匹配技術（當然這個數字地圖是怎麽來的還有存疑的可能）會提高DF21的CEP，但是能不能到50M呢？我認爲這裡面的疑點非常大，何況我們也要考慮一下如此昂貴的裝備在他先天受限制的作戰方式下（一個會再天上打轉減速的彈道飛彈所有的毛病在1980年不過是無傷大雅，在200X就會變成PSC3之流的ATBM上好的目標）到底發揮多少作用？要用這種因爲用了比較早期的技術所以會在天上撅起屁股拜托別人的ATBM一腳踢過去的武器能不能用來打要點目標？還要求兼做鑽地彈，我認爲這種文字被我稱爲kuso文不算過分 | |
NO:145_97
| ra 於 2004/05/08 15:07 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
〉〉〉對美國而言，台灣的戰略價值不如南韓 駐韓美軍紛紛自比鄰三八綫的漢城逃之夭夭，直奔釜山去儅二綫部隊讓大韓國軍自己照顧自己，美國人卻開始把關島當成了未來的西太平洋力量前置部署點，駐沖繩的第三陸戰遠征隊也雷打不動，頂著沖繩居民的大白眼死不搬家，這個世界還真是奇妙，原來用掰的就可以把黑得變成白的 | |
NO:145_98
| SK2 於 2004/05/08 16:46 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>I can give you some links,saying that the CEP is about 30-40meters but all these are NOT confirmed, so I wouldnt post here. You are trying to prove it right? so post the links, thanks >a). The original DF21/DF21As CEP is around 150M. using better technology like First, the same question again, where to get the CEP of the DF-21/21A? No matter direct or indirect source, can you post the link please? Second, can you elaborate on why it is necessary to let the DF-21C to achieve CEP at around 50m? >b). The KANWA report does metion that the DF21Cs CEP would not be worse than It depends on the source, some source claim that the DF-15s CEP is from 250m to 1km also. So can you provide your source, no matter direct or indirect? My source: >For your second Q, I should say KANWA is still a rielable source since it has close link with JANES. Do tell me the JANES that quite alot of people didnt believe in . Close link means nothing, still. Many people in China claim that Kanwa is pro-Taiwan/US and always defame Chinas military power. Dont ever tell me you dont know that. | |
NO:145_110
| 清潔工 於 2004/05/09 02:52 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
↑ I watch for A Long Time...I can Not stand Any Longer!!! I will Deleted the posts from Number 99... And to 阿婉: I Do Not Know What the Hell are you Thinking...You Out of the Limits Not Only Once!!! This is The Last Warning: Just One More Time... you will be Ejected And This column will be deleted... | |
NO:145_111
| John 於 2004/05/09 13:04 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>I can give you some links,saying that the CEP is about 30-40meters but all these are NOT confirmed, so I wouldnt post here. 簡直在說廢話 跑到珠寶行跟店員表示要買最昂貴的鑽戒，然後說「我家裏真的有一大筆錢，只是不想帶出來」 ＞＞Please view a long & old report from the US-China Economic & Security Commission.The CEP of 50 meter conculsion is from very KUSO Mr Richard Fisher, whose comment I also spot at No 145_36.However, this Mr Kuso do got a ear From A*bian. and whom is now working on a special 20 Billion US$ weapon purchasing from US. http://www.uscc.gov/researchreports/2000_2003/pdfs/strat.pdf I just post the part that concerned only on the DF21C: For those whom like to read in Chinese, here is the link: http://member.netease.com/~rxj/report/zgdd.htm | |
NO:145_112
| ra 於 2004/05/09 14:29 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
This system may adopt a terminal guidance package that uses on board computers to correlate stored images with landmarks……………………The reentry speed of the DF-21C is likely to be fast enough to preclude engagement by lower-tier missile defense systems, such as the PAC-3. 這兩段話之間的關係我覺得是不是跳躍性太大了，何以見得依靠correlate stored images with landmarks的飛彈可以fast enough to preclude engagement？難道DF21C上面的雷達能夠在高角度高速再入的時候繼續正常工作而且讓自己速度快得嚇人的計算機完成地形匹配對比？之前介紹雷達地形匹配技術的時候都強調過使用這種技術的前提是放棄再入段的高速突防，改變彈道減速換取雷達開機和處理數據的條件，又要能夠用地形匹配，又要保持採用其他被動制導機制的ballistic missile所具有的突防速度，我個人認爲寬鬆一點來看這段評論算語焉不詳吧 PS：中文介紹部分和討論的觀點關係不甚大，現在討論的問題是採用TERCOM技術的DF21C有沒有可能具有NO:145_85所說的那種非凡的本領 | |
NO:145_113
| 雪風 於 2004/05/09 14:38 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
This system may(可能) adopt a terminal guidance package that uses on board computers to correlate stored images with landmarks that theoretically(理論上) could achieve a CEP of 50 meters or better. 這個是假設句，而且也沒佐證你所指的 CEP is about 30-40meters | |
NO:145_114
| kkk 於 2004/05/09 15:53 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
吵這個DF21的改形的CEP有沒有50公尺以內實在沒啥意思吧!!!! 事實是如何不是誰大聲就是誰贏, 真正等到台海開戰, 實際體驗一下就知道了嗎!!!! | |
NO:145_115
| ra 於 2004/05/09 16:19 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
↑↑↑↑嘭……………………咻！！！！！！！！ | |
NO:145_116
| SK2 於 2004/05/09 19:43 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>the DF-21C -- has been under development since at least 1995. This system may adopt a terminal guidance package that uses on board computers to correlate stored images with landmarks that theoretically could achieve a CEP of 50 meters or better. I would doubt on two things: 1. it was still developing (at least when the report was published) two pieces of information that you have provided is totally different from what you claim >吵這個DF21的改形的CEP有沒有50公尺以內實在沒啥意思吧 the meaning for such discussion is to let people to find the truth, and look and investigate carefully on the information that you used | |
NO:145_117
| flak 於 2004/05/09 20:37 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
東風21型用雷達比對也好，用GPS導引也好，最重要的問題是：它一顆多少錢？射程兩千公里的中程彈道飛彈，外加精密的雷達尋標器（如果有的話），只為了投射一顆一到兩噸重的傳統彈頭的話，那我會說：「老兄，錢不是這樣花的」。 如果投射核子彈頭呢？放心，中國只要發射一顆核子彈頭，甚至只要在台灣外海空爆，台灣一定馬上放棄作戰，迎接解放軍或美軍的佔領（至於誰佔領，就由他們兩個猜拳）。 | |
NO:145_118
| BTT 於 2004/05/09 22:56 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
不好意思~~~我想插一個相關問題 中國網友老愛說一些打老美航母的辦法 請問如果是靠潛艇打航母, 如本版資料庫裡的說明, 請問用中國潛艇宋級kilo等等, 不好意思, 我問的有點模糊 | |
NO:145_119
| 貓貓 於 2004/05/10 00:03 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
問題有幾個，若Kilo採用坐低的方法，她能保持在水中多久等待母艦的光臨，況且，要多少艘才能填滿可能的位置???若是潛行進去，如何避開CVBG的反潛偵測，進入魚雷射程???? 要用多少飛機，發射多少反艦飛彈才能穿透CVBG的防空網，然後再命中母艦呢??? 這一切要花多少曼尼呢?? | |
NO:145_120
| John 於 2004/05/10 00:31 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
1. it was still developing (at least when the report was published) But do pay attention to that this Mr Richard Fisher 1st got his information back to 1996! CEP of 50 meter ...讓自己速度快得嚇人的計算機完成地形匹配對比 東風21型用雷達比對也好，用GPS導引也好，最重要的問題是：它一顆多少錢？射程兩千公里的中程彈道飛彈，外加精密的雷達尋標器（如果有的話），只為了投射一顆一到兩噸重的傳統彈頭的話，那我會說：「老兄，錢不是這樣花的」。 I agree, the DF21C most likely is to deter the US force in the event of the possible war between Taiwan and China, China is short of effect means to strike US navy force and bases in distance now. With the deployment of Cruise Missile possible in 2005 and DF21C before 2010 the latest,China will effectly make any forces intend to Intervene to be paid dearly.The use of DF21 is aimed for US/Japan,thats also the view of Taiwan government: (see the attachment of the paper: http://www.kanwa.com/free/2003/12/c1220a.htm). By the way, I agree if the DF21C got a CEP @ 50M or better, theoretically it can strike the big guys like Aircraft Carrier with length in hundreds meters. And with its ultra high end speed its impossible to be intercepted by anything below SM3.So preserved for Aircraft Carrier , nobody will say its too expensive to be used. | |
NO:145_121
| ra 於 2004/05/10 06:10 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>畢竟它還有50M的圓誤差!如果同樣技術的非彈道飛彈是這樣的成績會被笑話的! 這並不是回答，還是沒有説明爲什麽DF21C能夠超越其他彈道飛彈不能解決的高速突防和雷達地形匹配之間的矛盾 | |
NO:145_122
| ra 於 2004/05/10 06:16 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>theoretically it can strike the big guys like Aircraft Carrier with length in hundreds meters. 什麽時候CV長出根釘在海面上一動不動，什麽時候就可以這麽做了，這種笑話一點也不好笑 〉〉〉And with its ultra high end speed its impossible to be intercepted by anything below SM3 請不要這麽樂不可支的把你沒有辦法説明的東西拿來儅寳，看看潘興2，他能不能在使用TERCOM的時候兼具ultra high end speed？？？ | |
NO:145_123
| VOR 於 2004/05/10 07:39 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
漢和跟詹氏有關的原因是，平可夫是漢和負責人、且又在詹氏投稿。以詹氏證明漢和對或以漢和證明詹氏對實在不恰當。談到這個人話題可以沒完沒了，但總而言之他雖行為可議，偶爾還是有獨家的東西。不過他有時卻未經求證就亂抄一通。就一句話﹕漢和可以參考，卻不能無條件相信。 至於DF-21 ModII 的 CEP –公認的推測是改進的 DF-21 運用的技術跟 Pershing II 相同，而 Pershing II CEP 為 50m 左右，所以結論為 DF-21 精度也大概是 50m 。學術界就是根據這個推測然後以公開資料互抄，倒也不必深究到底有幾個公開資料這麼說。 例﹕ 「I was told quite frankly by an engineer working in an institute associated Fisher also learned from Chinese engineers that the DF-21 Medium-Range Ballistic 美國 Pershing II 於1983 達到IOC ，至今已有二十年。中國近年來投入資源最多的軍事領域之一就是彈道飛彈， DF-21 接近 Pershing II 的結論並非那麼不可思議。以料敵從寬的角度來看，我們應該接受這個推論。 Flak 老大說的沒錯， DF-21 的造價才是重點。解放軍將如何使用 DF-21 ，及改良版 DF-21 的數量跟戰爭模擬推演息息相關。 又﹕ | |
NO:145_124
| VOR 於 2004/05/10 07:53 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
DF-21 的數量其實不多(20~30﹖還得查資料才能確定)， 我個人看過比較可能的使用方式如下﹕ 1 攻擊靠近台海的美國基地(如日本基地) | |
NO:145_125
| Disk 於 2004/05/10 09:12 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
To BTT 我若記得的沒錯的話，Kilo與宋級 是屬於傳統動力潛艦 ok 那焦點轉回對航母的攻略，航母艦載機加上其本身的加油機的有效作戰半徑大約有1000公里左右 除非那麼嘟嘟好，一堆潛艦剛好埋伏在航母的航行路線上，更別忘了老美不只有一個航母戰鬥群 但是，相對的台灣若取得足夠數目的潛艦，對於相對反潛能力較弱的解放軍海軍來說，是一大利器 | |
NO:145_132
| Eagle 於 2004/05/10 13:24 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
又有人用半生不熟的英文來作核子訛詐了. ..是要討論兩岸軍力還是要寫小說? 要寫小說就這樣接吧, 臺灣被轟了後, 一群國防醫學院的倖存者將生化實驗室內的 伊波拉病毒以雄二飛彈射入福建省, 在上空散布開來. 數日之後感染者已上千, 難 民潮開始湧現, 並向四面八方逃離. 至於後續發展, 以下幾種情況都有可能: 1. 解放軍奉命阻止難民散佈, 與逃生心切的難民發生衝突. 2. 解放軍無法或不願阻止難民逃生, 使病毒漸漸蔓延至整個東南精華區, 難民潮像 滾雪球般不斷擴大, 直逼北京. 3. 解放軍成功扼制難民潮, 但是未料病毒借由鳥獸攜帶, 仍然在它處產生新的感染 源. 當然外資早已跑得一空, 請問閣下要是中共領導人該如何處置? 要把臺灣轟平當然 還好現在真正的中共領導人與這種糞青智商到底有一段差距, 知道自己本身的核武 至於這種糞青的英文程度大概也就止於叫喊Fxxk You, 版主該怎麼處理就怎麼處理, | |
NO:145_133
| BTT 於 2004/05/14 16:03 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
謝謝 Disk and 貓貓 的回應 想請問關於兩岸的軍力發展, 如果說中國在未來想拿下台灣, 必須靠著大規模登陸才有可能成功 到目前為止, 也沒看到中國往登陸的工具去發展, 大型登陸鑑等等, 如果以這個當做一個分介點, 當中國開始進口或是制造大型登陸器具時, 請問我這個觀點有沒有錯誤??
| |
NO:145_134
| Hydropod 於 2004/05/14 16:09 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
9 or 10 072II and 072III LSTs were launched and completed from 03-04 (all proved with photos), which increased the total number of LST by almost half. If that is not build up... | |
NO:145_135
| lity 於 2004/05/14 19:57 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
http://military.china.com/zh_cn/bbs2/11018521/20040514/11689524.html 這確實是威脅 | |
NO:145_136
| John 於 2004/05/14 20:38 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
想請問關於兩岸的軍力發展, 如果說中國在未來想拿下台灣, 必須靠著大規模登陸才有可能成功... ＞＞＞ 不一定哦,大規模空降如解放軍的空15軍的快反作戰方式也是一種可能吧.
| |
NO:145_138
| ra 於 2004/05/14 20:51 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>不一定哦,大規模空降如解放軍的空15軍的快反作戰方式也是一種可能吧. 然後就開始等天上掉肉餡餅和愛的雨傘，免得大家餓著肚子被人用重迫擊炮轟得潰不成軍…………，這種離開實際條件跑得沒邊的討論到底要重復多少次？？？？真是給他夠了！ 凸>_<
| |
NO:145_139
| 海國右衛門 於 2004/05/21 16:14 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
re BTT >>>如果以這個當做一個分介點, 當中國開始進口或是制造大型登陸器具時, 那才是中國真心想要攻台的警訊, 否則像媒體常報的200X年, 中國有可能動武等等, 都是空談 請問我這個觀點有沒有錯誤?? 諾曼地登陸戰之類的打法是最傳統最徹底的選項. 卻不是唯一選項. 選這個方式攻打台灣, 要必勝必成, 必須運送多少人馬登陸? 這就相對決定了要準備多少登陸載具. 大量製造或進口, 固然是必要的準備, 有這個動作卻也不見得就會開打, 或一定會用這個方式開打. | |
NO:145_142
| CSB 於 2004/05/23 06:49 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
中共空軍還沒有能力在台灣海峽與美國對抗。 | |
NO:145_143
| Luke-Skywalker 於 2004/05/23 09:31 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
John 你光貼解放軍空51軍的照片，卻沒表達是代表什麼意涵？ | |
NO:145_144
| CSB 於 2004/05/23 10:15 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
中共的優勢將越來越少。看看下面的報道。 「華衛二號」將在八百九十一公裡外的軌道上執行遙測的任務，利用高分辨率鏡頭，就連 | |
NO:145_145
| CSB 於 2004/05/23 10:27 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
[前面的分析雖然指出美國不可能為台灣出兵，可是問題還沒有結束。] 不同意。從現在的軍力對比看，美國肯定出兵。佔著明顯優勢的美國為什麼不幹涉？而且美國資深防務問題分析家霍金斯說：美國會不會出兵援救台灣？ 我的簡短答案是“會” | |
NO:145_146
| BTT 於 2004/05/23 11:50 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
to 海國右衛門 中國攻台, 有許多選項, 它考量的重點是到底願意付出多大代價. 然後才決定用什麼方式, 什麼時候發動.
| |
NO:145_147
| John 於 2004/05/23 12:55 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
談兩岸的軍力平衡和未來發展,關鍵在於兩岸製空權的歸屬及走向.有了製空權,地登陸戰,大規模空降之類才有得談.當代製空權的爭奪,從紙面上來說,就是兩岸的空軍及防空力量強弱.而對於攻方來講,則只是空軍. 當代空軍及防空力量的強弱,早以不是簞獨的3代機數量的多寡來簡簞定案.而是以C4I,先進MRAAM,AWACS,AESA等大批軟硬件及配件的綜合考量來做結論.中國新AWACS機照片意涵就代表了這一趨勢的最新發展,極具代表性.AWACS是戰機的倍增器.從即將裝備具備雷達陣列的AWACS國產機,並有可能 http://www.xfjs.net/bbs/cgi-bin/topic.cgi?forum=6&topic;=383&show;=0 （秉正聲明︰此文章意在重新認識我國軍用飛機的發展現狀，絕無泄密之處，索引資料皆有明確出處並且皆為國家公開發行出版書刊，如有疑問，歡迎發貼討論和質詢，轉載請注明出處和作者） 隨著第三代戰機的陸續裝備，在各大軍事網站掀起了廣大軍友對我國軍用航空工業現狀的熱潮。這些討論和分析主要形成了截然相反的兩派結論，一者認為我們的軍用航空業取得了重大成就，經過幾十年的知識沉澱、工業基礎的積累與體制改革的變遷，軍用航空業將迎來大發展的春天；與之相反的另一派則認為，盡管我們取得了成績，但這些成績來的太晚了些，從基礎理論到工藝流程我們還都差的遠，軍用航空工業的體制存在著致命的缺陷，我們的道路還很長，前途虛無縹緲。筆者作為熱心關注國家航空工業發展的一分子，希望以自己的觀察和分析，去廓清我們對國家航空業發展認識上的一些誤區，冀願廣大軍友繼續以自己的熱忱和理性去支持我們航空工業發展。下面我將以自己的角度，對軍用航空業的發展思路做出分析。 | |
NO:145_148
| 海國右衛門 於 2004/05/23 13:45 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
BTT兄 您意思指攻佔吧? 小弟所稱『攻打台灣』不等於『攻佔台灣』啊. 最近流傳的《珍氏防務》台灣特派記者溫德爾·明尼克日前發表文章題為《對台灣來說可怕的一年﹕二○○六年》其實根本是胡扯, 中國要成功『攻佔台灣』不是這樣的作戰方式能夠奏效. 但是該文所提的攻擊台灣方式都可以是中國攻台作戰的選項, 可不可行? 當然是另當別論啦.(再強調一次, 攻打台灣不等同『攻佔台灣』) 更扯的是該文雖然是 以《珍氏防務》台灣特派記者溫德爾·明尼克之名發表, 卻不是發表在權威的《珍氏防務》刊物, 也不代表經過《珍氏防務》背書, 中國 香港 台灣 很多媒體引用卻都是誤導為《珍氏防務》報導, 失之毫厘, 謬以千里, 十分可笑.
以中國作為攻方, 台灣作為守方看來, 防禦這方顯然有超過足夠的能力防禦中國打下台灣, 確保中國不可能成功攻佔台灣. 但是, 也顯然不可能完全避免中國的騷擾性攻擊. 眼前兩岸的軍事事務革新都在積極進行, 中國建軍積極, 台灣也沒有閑著. 照目前情勢發展下去, 雙方各有進展, 失衡? 哈哈其實也很難說, 只能說像中國那麼大的的國家, 它過去海空軍的確太弱, 如今積極追趕漸漸達到符合其身份地位的戰備規模, 如是而已. 以中國之大暨地緣政治之複雜, 中國能只以台灣為假想敵去建軍備戰嗎? 未免把中國看小了 ^^ 台灣的防禦能力本來就夠強了, 何況軍事投資及軍事事務革新也是持續進行, 聯合作戰指管通情系統整合完成之後, 戰力更是倍增, 可預見的將來, 中國無論用什麼方式要成功『攻佔台灣』, 老實講公算太小, 就算料敵從寬, 也是一樣. 一旦中國發動『攻佔台灣』這種層級的作戰, 中國必定陷入極其困難的戰術戰略窘境. 兩邊固然都會損失慘重, 但是看不出來中國有任何光榮收尾的可能則是可以確定. 這個態勢也不可能輕易改變. | |
NO:145_149
| BTT 於 2004/05/23 22:18 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
to 海國右衛門 是我沒搞清楚 攻打台灣 跟 攻占台灣 之分別 | |
NO:145_150
| japson 於 2004/05/24 15:42 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
轉貼一篇對岸的文章， 來源：http://mil.jschina.com.cn/2004/5-24/135535.html
| |
NO:145_151
| ra 於 2004/05/24 16:22 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>轉貼一篇對岸的文章 寫這篇文章的人是中華人民共和國總參謀部總參謀長梁光烈上將閣下本人（全中華人民共和國唯一一個有資格列這種清單的人就是他，總裝首長都沒有資格），真是無比榮幸啊，居然有上將大人親自上網給我們爆料，嘿嘿，嘿嘿，嘿嘿嘿 | |
NO:145_152
| 海國右衛門 於 2004/05/24 22:38 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
RE japson >>>從中國主要新式武器的大致時間表看，中國建成實際的武統能力的時間大約是2012至2015年。當然建成這個能力也不一定馬上開戰，但如果長時間不開戰，新武器會過時。從這一點看，中國在這段時間強行解決台灣問題的可能性是很大的。 以中國之大及地緣政治之複雜, 中國能夠只以台灣為假想敵去建軍備戰嗎? | |
NO:145_153
| 海國右衛門 於 2004/05/24 23:18 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
RE BTT >>我一直以為 中國只有先取制空權跟海權, 然後大舉登陸, 才能打下台灣, 這是合情合理的推演. 問題是:中國想幹麻呀? 打下台灣? 呵呵, 台灣有那麼重要? 非得中國領導人死生相與不可? 不會吧? 以舉國之力, 擔當攻方, 耗盡幾乎所有海空軍寶貴的建軍成果來進行這種規模的海空大決戰, 辜不論成敗及戰損, 中國這樣做的戰略目標到底在哪? 僥倖能慘勝拿下台灣, 師老兵疲戰具折損, 而強鄰虎視眈眈, 萬一想火打劫翻老賬, 那中國這下慘了. 以中國的作戰準備看來, 也證實『攻佔台灣』根本不是個選項. 那中國武嚇台灣到底可有哪些選項? | |
NO:145_154
| 東哥 於 2004/05/25 00:05 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
在我看來-- 中共只想靠導彈,以為只要打個幾百發,台灣一害怕. 就投降了...這就是他們所謂的超限戰. 但,有這麼稱心如意嗎? 別把自己想得太神了吧!! 豬八戒也不自個兒照照鏡子!!? | |
NO:145_155
| 過客 於 2004/05/25 20:23 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>>中國主要鄰國中, 主要假想敵印度已經是亞洲軍事強國, 海陸空軍裝備相當精良, 南韓急起直追, 採購先進戰機及水面艦(神盾??),外加好幾條德國新銳潛艦, 連航母都想搞了, 可預見的將來這些鄰國海空軍規模及戰力都將十分可觀, 美國 日本 更不用提了, 即便是最小咖的台灣也有可觀的空軍戰力(海軍? 恩恩, 還好啦, 繼續努力...). 中國再不加緊建設海空軍, 顯然就遜斃了. 中國國防建設落後太多, 如今稍微加緊建設, 哪就是為了打台灣? 何況海空軍建軍成果也還很有限呢. 呵呵, 真的把中國看得太太太太......小了 >< . 印度從來就不是中國的假想敵，你要說印度把中國當假想敵還可以。中國與印度之間隔著西藏高原，陸軍根本沒有辦法打一場大規模的戰爭。以前印度是太小看中國才引起戰爭，1962年以後，印度再也不會主動向中國挑戰。南韓巴結中國都嫌慢，看看他與臺灣斷交時的表現就可以了。 說的準確一些，中國現在大規模擴軍，當然不是完全為了臺灣，但可以肯定地說，臺灣問題極大地加速了中國的擴軍。在李登輝當政之前，中國的常規軍力真是小的可憐，空軍就26架蘇27，海軍就兩艘112、113看的上眼。1996年台海危機，促使中國發奮進行十年建軍，這十年常規軍力建軍的投資超過中國1949-1995年的總和。 多也不說了，大家很快就會看到中國軍力的變化。以中國這麽一個世界大國和臺灣有軍力的平衡，唯一的原因是中國的善意，而不是敵意，中國1996年以前是真誠地希望與臺灣和平統一，根本就沒進行軍事上的準備。可惜的是，臺灣卻認爲中國無能。 軍力是建立在經濟的基礎上的，中國現在的經濟規模比臺灣大太多，如果中國願意加速建軍，中台根本沒可能有軍力平衡。 | |
NO:145_156
| ra 於 2004/05/25 20:45 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>軍力是建立在經濟的基礎上的，中國現在的經濟規模比臺灣大太多，如果中國願意加速建軍，中台根本沒可能有軍力平衡 中國有960万平方公里，有13億人口，有12個鄰國（個個都和中國有領土紛爭，再加上五個海上疆域不明的鄰國），大國？你不是個大國還沒有這麽該死呢，如果中國準備儅一個世界大國，臺灣可以蹺起腳來睡大覺了，因爲教訓中國野心的就是以美國爲首的多國部隊了，大，嘿嘿，你死就死在大上了，傢豬比野狼是要大的，就不知誰吃誰就是了，一頭長得胖乎乎的豬公也可以沾沾自喜哦 〉〉〉可惜的是，臺灣卻認爲中國無能。 你有能得很，中國有能的話1950年要登陸臺灣了，中國的和平？對，一個國家打不贏的時候總是很和平的，你說的話無非是教訓大家一個真理，對於中國這種鄰國只有讓他一直在無能的狀態下才有和平可言，所以臺灣所需要的防衛措施其政治立足點就絕對不能立足于和中國共謀發展，謝謝你的重要補充啊 PS:你除了這種檔次的胡扯和漏洞百出的歷史，還有什麽新鮮的料可以爆嗎？ | |
NO:145_157
| ra 於 2004/05/25 21:10 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>中國與印度之間隔著西藏高原 你要豁出去印度洋上的石油航綫不用了，自然可以裝這個烏龜，如果你還想要買波斯灣的石油，最好別想印度人沒有捏你軟筋的機會，別以爲不過馬六甲就太平無事 〉〉〉南韓巴結中國都嫌慢 你先把朝鮮的頭剃了再説，什麽時候金傢王朝成了中國的附庸，六方會談變成了三方會談，什麽時候再來自覺自己捏了南韓的命脈，否則南韓還自覺自己是中國排得上名次的投資來源地，中國要好好巴結巴結自己呢，你那點血肉凝結的友誼早就有結冰的歷史了，還指不准要哪一塊太陽曬呢？人家凴哪一點非巴結你不可？凴你還有一面牌子挂在板門店？ | |
NO:145_158
| 阿婉 於 2004/05/25 22:30 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
中國和週邊比較有勢力的國家幾乎都打過仗﹐要說友好鄰邦真的算不上。 但國與國之間本來就只有永遠的利益﹐沒有永遠的敵意﹐更沒有永遠的友誼。 來分析一下未來中國週邊幾個強國之間的戰略平衡 印度 俄羅斯 朝鮮 韓國 日本 東盟 | |
NO:145_159
| japson 於 2004/05/26 12:25 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
在下以為中國過去五十年以來未能奪取台灣的原因應該從大局中找，而不是僅僅軍事上能與不能的問題。 九十年代初以前，中國的主力放在北邊，用以抵御可能的來自蘇聯的入侵。軍備上側重於發展陸軍和火箭軍，海軍和空軍因為不可能是對蘇戰爭的主力而被輕視。當時台灣問題並不是軍事戰略重心。 九十年代初至九十年代中，蘇聯解體，由於專注於發展經濟，接收香港澳門，以及當時兩岸之間還不錯的氛圍，也並未將發展海空軍視為當務之急。那時的確是希望和平統一的。 再以後，兩岸交惡，中國意識到和平統一已越來越不可能，終於開始整軍經武，軍費也直線上升。 台灣今年的軍費按官方數字約為70億美金，加上隱性的及專項採購，應該有140億，約佔GDP百分之五的樣子。考慮到新台幣值對美金是低估的，按購買力算應該有180億美金的樣子（當然這是扣除了入口以後，因為入口的價格是國際價格，和貨幣購買力無關）（注：設定入口為40億，PPP對美金折算值1.4, 100*1.4+40 = 180) 中國今年的軍費按官方數字為280億美金，各種隱性開支大約是這個數字再翻倍，即達到560億美金，大約也是其14，000多億GDP的5%，扣除入口再按購買力折算大約是1520億美金(注：設定入口為80億，PPP對美金折算值為3，480*3+80 = 1520） 以上PPP對美金的折算值來自CIA網站，其用的數字對大陸是4，對台灣是1.5，為保守起見，這裡稍降為3和1.4。用CIA的數字會是兩岸的實際軍費數字更高。 這裡可以看出，中國的實際軍費約為台灣的8.5倍。不考慮人民幣的購買力，軍費（560億）略高於日本，為世界第二，僅次於美國的約4000億。如果加入人民幣的購買力因素，中國的軍費（1520億）超過了日，法，英的總和。 雖然中國的軍費比美國還有距離，但要考慮到： 因此，中美之間的軍費差距未來很可能呈縮小的態勢。按蘭德公司的估計，1997年美中已擁有的軍備價值分別為10000億和1000億美金，至2017年將變為10000億和5000億美金。 從以上分析可以看出，夾在中美之間的台灣實在是很痛苦很不幸的。畢竟，台灣和中國的國家目標不同，本是根本不想搞軍備競賽的。沒有台海危機，台灣的軍費之多30-40億就夠了，現在每年要多花一百億美金買外國的二流武器。唉，令人扼腕。 | |
NO:145_160
| 海國右衛門 於 2004/05/26 15:20 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
re japson
統計數字就不再深入探究了, 大國小國各有建軍目標, 何況軍費錢怎麼花? 有效率和沒有效率差太遠. 看結果就好. 台灣軍事投資只占年度軍事預算的一小部分, 軍事預算大部分是被人事相關費用吃掉. 用來買武器的錢很有限. 大宗武器採購主要都是用專案方式編列特別預算(所以也相對不容易從年度軍事預算看出來). 當然 中國建軍成果會影響台灣, 所以, 台灣也沒有閒著阿, 我們正朝著超級大刺蝟的目標前進, 不是嗎? 只要確保誰敢企圖攻占台灣, 肯定讓它失敗, 就夠了, 這, 不會太難吧? 怕就怕台灣人看著那隻中國恐龍, 心理一時不踏實就忘了初衷, 自己把超級大刺蝟硬是搞成『小暴龍』, 那就........太太太.....太浪費錢了 ><. | |
NO:145_161
| 李淳風桑 於 2004/05/26 23:53 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
re japson 你觀點有兩大破綻 第一 (未來中國的經濟增長應該是大於美國的) 是嗎?? 中國的政治獨裁能一直維持經濟高成長?? 第二 中國的軍備花費大都花在哪裡呀??是su-30夏核潛艦m-9雷射砲還是到陸軍或北京衛戍部隊去?? 再者 台海危機是台灣挑起的嗎?? 如果台商拿錢去中國做生意幫中國經濟搞上來 你是否反對呀?? | |
NO:145_162
| Hydropod 於 2004/05/27 07:13 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
李淳風桑: False numbers? 3 years ago every one said the chinese figures are false, but now they are all screaming for china to reenvaluate the whole chinese economy, GDP and RMB, and the PRC government have to agian take steps to lower growth rate to prvent overheating, while the expected Q! growth was 7%, it was 9.1% with basically brakes on! Chinese Military budget is for upkeep and maintainence of existing equipments and personnel only. For new aquisitions, there are unkown and unreported funds for that. | |
NO:145_163
| 李淳風桑 於 2004/05/27 08:01 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
re HYDROPOD : 有些離題不多談 只想請問兩個問題回答您 第一 如果中國有能力繼續維持那樣高經濟成長溫家寶為何要降溫??中國缺油欠電沒足夠水解決了嗎?? 第二 敝人瞭解上面所謂中國的軍費比例及隱藏 但是為什麼颱風來SU-27會受損?? J-10研究十多年?? | |
NO:145_164
| 六溪番 於 2004/05/27 10:15 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
re japson 如果您所言為真，中國所投入的軍事經費依購買力相當於1520億美元的支出，台灣國防支出依購買力來說相當於180億美元的支出，那麼中國國防支出約當台灣的八倍左右。那麼我以台灣八倍的國防實力來計算中國的國防實力應當為合理。再考慮雙方退役軍人所享有之福利水準相同（人事費）、軍事訓練時間當量相同的情形下（作業維持費用佔軍費比例相同） 台灣 台灣乘八（中國應有之實力） 以上為較大項者，數字僅就記憶所得提出，數字或許不慎精確但是應可作為參考 再者對美國及中國軍費支出（以購買力計）所言為真，中國為1524億美元，美國為3000億美元，那麼中國的 軍事實力約當為美國的50百分比，可是實際上有嗎？這些錢跑哪去了？經費使用效率如何呢？ | |
NO:145_165
| 六溪番 於 2004/05/27 10:26 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
承上 假設PLA的軍人沒有貪污的情形，以他們經費支出，對比他們的裝備訓練水準等情形來看的話，這是不是在某種程度上印證了RA大大所言在中國除了人工外，他的每項成本均高於其他國家。 | |
NO:145_166
| ra 於 2004/05/27 10:31 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
其實中國的軍費投入和裝備提高之間的差距很好解釋，中國的技術裝備採購單價其實要比美英日法這樣的產業技術發達國家和臺印澳新這樣進口軍事裝備無政策性障礙的國家更高，因爲中國的高技術裝備受限制于加工生産能力的低下，會被迫使用高於美日這樣闊佬國家的單價去採購技術水平接近對方的裝備。至於人事費用就更不用説了，中國有近兩百万正規軍，還有數量差不多的預備軍，這個總量龐大的，以地面部隊爲主的武裝力量所需要的維持費用即使在中國這個初級人力資源廉價的國家也很可觀，更不要說那些高價值的技術人才，在工商業高速發展，人力資源自由流動的今天，在中國維持一只質與量上都值得一提的技術人才隊伍，其成本自然更加可觀，無論是人力還是物力，中國在這種競爭中都根本沒有優勢可言 | |
NO:145_167
| ra 於 2004/05/27 10:56 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>在未來40年--50年印度會和中共保持親善的關係。 除非你有賣了巴基斯坦，徹底退出次大陸政治對峙，然後再繼續默認印度在印度洋上控制中國到中東能源庫的生命綫這個現實不作修改，否則你想和他長期保持親善？誰告訴你這價格不會水漲船高的 〉〉〉長遠來看俄羅斯和中國的利益不但不會衝突﹐而且互惠互利 只好說反了，以俄羅斯現在重振國威的目標看，俄羅斯會更加積極地投入國際事務，特別是以周邊地區爲主要場合的國際事務中發揮影響力，而中國將自己的新能源供應生命綫大半設置在俄羅斯的領土範圍内，這就种下了雙方對這個直接影響到中國經濟安全和國家發展的根本問題進行控制和反控制的鬥爭，同樣是水漲船高，從長遠上說中國能否持續付出代價和願意付出到什麽地步將是極大影響中俄關係的隱患 〉〉〉長遠來看如果朝鮮不積極發展經濟﹐反倒會拖累中國 你最好期待他會更多的拖累你，否則她會更加遠離你的控制和影響，一旦發展到這一步，中國就可包袱收一收滾出朝鮮半島了 〉〉〉長遠戰略利用中國的影響力來抵消日本對韓國的威涉，長遠來看兩國關係會更穩固 又錯，而且在上面那種自高自大之後居然還能說出這種話，簡直毫無邏輯可言，對外而言，隨著日本更加積極地進入並影響半島政治局勢，中國在朝鮮半島事務中的影響力是呈下降趨勢的；對内部而言，韓國即便不考慮海上經濟開發的矛盾，僅僅就半島局勢而言，也不會認爲中國的存在是可以允許的，韓國的最終目標是在朝鮮半島上建立一個統一的，排斥外來影響力的本民族國家，這是不符合中國的國家利益的，中國也不可能去樂見這種發展，中國的目標是穩定朝鮮半島的局勢，使之保持現狀，這卻不符合韓國的國家利益，所以兩者在朝鮮半島的政治版圖劃分上有根本性矛盾，在不存在意識形態和歷史糾葛的美韓關係上，韓國社會的心態都如此矛盾，在中韓問題上同樣有這種排斥感和對抗意識.至於說韓國人要排斥日本人，不客氣地說上午日本產業徹底退出韓國，下午韓國的經濟就崩盤，韓國人就可以一起擧著銅飯碗去沿街乞討了，日韓關係是一種非常緊密的地區經濟共生互進的關係，而且雙方都掌握了對方的重大經濟利益，特別是日方，反過來說中國對韓國的經濟利益而言，除了是一個投資開發地之外，不具有任何更高層次的含義，從現實的角度說韓國要拉中國排斥日本？他也得有這麽大的膽量和這麽蠢的腦子才行，哈 〉〉〉但中共不會反臉﹐反而會主動識好﹐以南海利益為條件尋求東南亞各國的支持 你犧牲得起嗎？或者說這些國家會相信你會議只這樣犧牲下去嗎？整個東協中國只有一個看起來很熱鬧的吹鼓手（還談不上盟友，因爲他除了出一張嘴以外什麽都不出），就是新加坡，其它都是對中國保持全面戒心的對象，無論從歷史，整治，經濟，地區安全哪一個角度說，東協國家都不可能認爲中國是一個穩定的夥伴,你以南海為利益？人家還未必領情呢，首先就信不過你，其次是從來就不認爲中國有能力在南海要求實現全面排他的利益劃分，最後人家根本就不認爲南海的利益是你的，無論是現實和道義上，你凴什麽交易，買空賣空？ | |
NO:145_168
| Hydropod 於 2004/05/27 11:05 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
第一 如果中國有能力繼續維持那樣高經濟成長溫家寶為何要降溫??中國缺油欠電沒足夠水解決了嗎?? Because PRC leadership do not want to see what happened in 91-3 happen again, where inflation was in double digits due to over active economical development. 中國缺油欠電沒足夠水解決了嗎?? Current rate of growth puts too much pressure on existing infarstructure, so it is another reason to lower the rate of growth. 第二 敝人瞭解上面所謂中國的軍費比例及隱藏 但是為什麼颱風來SU-27會受損?? That was 1996, now is 2004. 10 years old examples dont hold much as evidence. That was also a good prompt for PLAAF, so now Su bases have HAS and shelters for the planes. J-10研究十多年?? That is due to changing needs nessesitating re-design. The original design of 1986 was abandoned in 92-3, as the need was changed from countering Migs to F-16s, M-2000. The 92 new design with input from iseral is a complete re design, and of course that takes time. 18 years for a jet maybe a long time, but a development time of 15-20 years seems to be norm nowdays any way, and I dont see waht it has to do with budgets/ | |
NO:145_169
| ra 於 2004/05/27 11:06 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
〉〉〉這是不是在某種程度上印證了RA大大所言在中國除了人工外，他的每項成本均高於其他國家。 補充一下，這個人工可是很有限的，不信可以試試看在中國養幾個熟練技工或者專業人員（例如財會人員），整個費用算下來成本比賬面工資高出本地人才五到十倍的臺灣派駐員工還貴，這玩藝在中國投資的臺灣商人個個心裏有筆帳，在中國只有一種人力便宜，不要腦子的人力資源便宜，所以在中國除了不依賴機械而單純依靠人力簡單加工進行的第一二產業以外，根本就沒有便宜的投資利好因素可言，到中國投資軍事領域也是如此，除了儅炮灰的那種兵相對便宜以外，其他東西的總成本還要高出臺美日英，這就是中國搞什麽都會遇上發展不可突破的瓶頸的關鍵所在，越是資本匱乏的國家，持續開發和穩定發展的成本計算還居然會扶搖直上，超英趕美，簡直莫名其妙 | |
NO:145_170
| ra 於 2004/05/27 11:52 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>That was 1996, now is 2004. 10 years old examples dont hold much as evidence. 那麽wrong way先生撞飛機不是10年前吧，那張其碩無朋的EP3停放在陵水機場的大照片中，繼續露天停放的F7怎麽解釋？颱風除了會吹蕪湖的SU27，不會吹陵水的F7嗎？抗炸掩體和用工兵鏟壘出來的露天停放點有什麽區別應該心裏有數吧，中國要花錢的地方很多，不過不是用來趕超的，是用來補窟窿的，和世界上相當一部分國家比較，我們的軍備無能從生産研發還是從使用維護而言，都還有很多基礎需要重新建設，光是花錢把原來用麻繩和地腳釘來防颱風的做法（當然還有個辦法——跑颱風）提升彌補起來就是一大筆錢，你以爲不用為前40年的發展滯後付賬的？ | |
NO:145_171
| Hydropod 於 2004/05/27 13:11 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
Ra: You are still basing your arguments on old impressions and even older photo evidence, or taking evidence out of context. Lingshui is a PLANAF base of low piority, of course you will not see the facilities that are present on PLAAF bases such as Wuhu or Chongqing. Please find me a single satellite pic of a J-11 or Su-30 MKK parked in the open which also serve as its shelter. Dont give me shit such as the preflight ones when they are lined up. Hell, PLAAF units such as 1st, 2nd, 3rd or 18th Div for example have even their J-7s parked in steel framed shelters nowdays. While PLANAF had always been the poor bastard of PLA and even they now are getting rudimentary HAS for their JH-7s. I will not deny that PRC still have a lot to catching up to do, but the gap is not as small as some think, nor as big as some others think either. I would not know where the money went in PLA budgets as I am not CMC chairman, but from photos what people took everyday and news that leak out, combined with news reports, you will realise PLA is growing, and modernizing, and at a frighting speed and pace. You may choose to believe it as I do, or you may choose to deny it, it is up to you. Burying your head in the sand and pretend problems are not there will be laughable, but to deny the progress that are going on at the same time is also the same. P.S. Using name such as wrong way to call a man who lost his life while serving his country is low, disgustingly low in taste. | |
NO:145_172
| 雪風 於 2004/05/27 13:37 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>Lingshui is a PLANAF base of low piority, low piority？呵呵，從越戰迄今海航從陵水起飛攔截逼近海南空域的美軍戰機看有多少次？ >>of course you will not see the facilities that are present on PLAAF bases such as Wuhu or Chongqing. 這正說明中國只能重點提升彌補，要花錢的地方還很多 | |
NO:145_173
| 清潔工 於 2004/05/27 13:40 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>> P.S. Using name such as wrong way to call a man who lost his life while serving his country is low, disgustingly low in taste.
你應該很清楚我要表達的意思...管理權限乃在網管, 閣下無權置喙!!! 請專注在討論上, 少藉機挑起些有的沒的543!!! | |
NO:145_174
| japson 於 2004/05/27 13:48 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
中國經濟的最大優勢在於人力資源充沛。不過ra稱中國只有低技術勞工，就有些武斷了。事實上，中國目前也是世界上最大的大學生培養國和留學生輸出國。中國的可怕在於，在中國不但普通人工便宜，連天才也便宜。 台灣人有權利為自己感到自豪。的確，整體來說台灣人的確比地球上很多其他民族聰明，肯打拼。但是，對岸的中國人事實上就聰明和努力而言並不輸與台灣人，台灣人的大部分優點中國人其實也有。所以，還是不要妄自托大得好。 中國的軍備是不是如ra所言比美日還貴，其實是一清二楚的。看看他們的外銷的軍火的價格就可以了。實在沒什麼可爭辯的。 | |
NO:145_175
| 路過的人 於 2004/05/27 14:01 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>> 看看他們的外銷的軍火的價格就可以了。實在沒什麼可爭辯的。 對...再看品質就可以知道為啥便宜得很!!! | |
NO:145_176
| ra 於 2004/05/27 14:01 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>Lingshui is a PLANAF base of low piority 麻煩你去看看陵水機場的位置和歷史（林虎不是有一本保衛祖國的領空嗎？不難買吧），再來說陵水機場沒資格去比較什麽PLAAF bases such as Wuhu or Chongqing.除非MKK2不部署到海軍航空兵，否則陵水一定是重要的前進部署機場 〉〉〉J-11 or Su-30 MKK parked in the open which also serve as its shelter 進行二級修理的修理棚和抗炸機堡我還分得清，不知道你分不分得清，我告訴你到哪裏去找中國抗炸機堡的照片吧，還用得着找J11或者MKK？MIG19就有帶滑行道的山体洞庫了，找航空知識1982年第三期的封二，又大又清楚，問題是這種東西有幾個？都在哪裏？陵水自己也有洞庫，當然陵水機場上兩個團的飛機能塞進去幾架，那可真是………………嘿嘿嘿，所以我說錢是要花，不過是花來補窟窿的，當年搞空中遊擊戰，輕視固定設施的準備，老是做夢飛機能從樹林子裏面鑽出來起飛，你浪費的時間和積欠的基礎建設還有的補呢 〉〉〉have even their J-7s parked in steel framed shelters nowdays. 哈哈哈，算了吧，我早說了別TMD分不清石棉瓦和鋼筋混凝土，到現在爲止發佈的那些照片裏面充其量有個鉄架板棚，不用把你那些piece of shit的眼光來衡量大衆，工棚和掩體有什麽區別？大概有個立在地表之上的東西你就覺得那叫座堅不可摧了，哈 〉〉〉While PLANAF had always been the poor bastard of PLA 我到想問問看，你是覺得龍田機場比陵水高明是嗎？ 〉〉〉you will realise PLA is growing, and modernizing, 當然，你從上世紀60年代的水準growing and modernizing到上世紀80年代水準，那也叫做growing and modernizing，可惜現在是2004年，用你的話，that is 20 years old，信不信這個世界上連美國人都不能一下進步20年，所謂frighting speed and pace，其原因是基礎太差，所以你才有這麽可觀speed & pace，但是距離真正的先進水平你還需要有比現在多得多的speed and pace去growing and modernizing。這玩意和你現在的發展水平是否具有先進性差不多是沒什麽關係，這就是發達國家的軍隊發展和不發達國家的軍隊發展截然不同的所在，人家不用飛躍循序漸進就比你這種蛤蟆跳還有力量 〉〉〉Using name such as wrong way to call a man who lost his life while serving his country is low, disgustingly low in taste. 我一貫不重視神聖的公牛，除非你是wrong way先生的血親（基於起碼的禮貌我可以在這些人面前停止這種不敬），否則我沒什麽必要在你面前停止這種調侃，至於說到low不low的。請恕我直言，我只是看人下葯而已，您要想如此評價我針對你的回應，那就先看看自己那些low值不值得我提高待遇了，嘿嘿 | |
NO:145_177
| ra 於 2004/05/27 14:11 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>看看他們的外銷的軍火的價格就可以了。實在沒什麼可爭辯的 對啊，用上三年就直接變成廢鐵的戰車和除了船殼什麽都不是自己的軍艦能賣什麽價錢？你問問泰國人就知道了，我想看著二十世紀末生産的坦克變成了廢鐵而日本人在四十年前製造的坦克還能在遊樂園裏面飆車，中國產品到底是便宜還是昂貴，用戶心裏最有數，你看看伊朗和泰國不就知道了，嘿嘿，這實在是沒有什麽可以爭辯的 〉〉〉在中國不但普通人工便宜，連天才也便宜。 同上，五万美元買一輛戰車很便宜，可是五万美元買一輛30噸的廢鐵就不算多誘人了，天才？大學生？？哈哈哈，只領工資不出活甚至還搗蛋幫倒忙的人，他付錢給我還都覺得他多餘又礙眼，便宜？便宜在哪？便宜在中國那些除了有畢業証（也不知道到底和在中關村用200塊錢買的地攤貨盜地區別在哪裏）什麽都沒有的大學生哦，天才？嘿嘿，用嘴巴量產的“天才”兩毛五分錢我還嫌它貴，知不知道什麽叫做物有所值啊？ | |
NO:145_178
| 六溪番 於 2004/05/27 14:15 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>> 中國的軍備是不是如ra所言比美日還貴，其實是一清二楚的。看看他們的外銷的軍火的價格就可以了。實在沒什麼可爭辯的。 >> 同理可證，台灣外銷稻米的價格也很便宜（比國內便宜，相當於國際稻米價格水準），所以台灣稻米的生產成本也很便宜（等同於國際稻米生產成本）。 | |
NO:145_179
| japson 於 2004/05/27 14:32 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
The following text and figures are quoted from CIA web site: www.cia.gov Military expenditures of China - dollar figure: $55.91 billion (FY2002) Military expenditures of Taiwan - dollar figure: $7.574 billion (FY2002) A note for the above figues made by CIA: 顯然，CIA也認為衡量真正的軍費水平時貨幣購買力因素應該被計入。 另外，按CIA的數據，中國的軍費2002年就已達到560億美金，比我估計的還高。中國2003和2004年軍費增長分別為9%和15%，依次推算2004年軍費應該是700億美金，這還是按當前匯率計算的。計入購買力因素的話，應該是（按入口100億計），600*（3 or 4) + 100 = 1900 or 2500 億美金 | |
NO:145_180
| japson 於 2004/05/27 14:45 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
For the historical reasons, the stockpile of Chinas millitary equiment is much lower than that of the U.S. (about 1:10 in 1997). However, as China has increased its millitary expenditure significantly in recent years, it is not supprising that China will catch up rapidly (The ratio will be 1:2 by 2017 as estimated by Rand). As China continues to upgrade its millitary machine, there is a good chance that China will be able to dominate the west Pacific by 2020. | |
NO:145_181
| japson 於 2004/05/27 14:57 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
另外，按CIA的數據 (www.cia.gov) 中國2002年GDP（按購買力折算）為5.989 萬億美元。 中國的經濟總量是台灣的15倍左右，我估計其實際軍費為台灣的8.5倍並不離譜吧？要是只有兩三倍倒顯得很奇怪呢。 | |
NO:145_182
| 六溪番 於 2004/05/27 15:55 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>> 中國的經濟總量是台灣的15倍左右，我估計其實際軍費為台灣的8.5倍並不離譜吧？要是只有兩三倍倒顯得很奇怪呢。 >>>> 對於以上所述我一點都不覺得奇怪，讓我覺得訝異的是花了那麼多錢，那麼高比例的國民所得的軍費所表現出來的效益，竟是出奇的低。 | |
NO:145_183
| ra 於 2004/05/27 17:58 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>我估計其實際軍費為台灣的8.5倍並不離譜吧？ 不過分，一個人口是臺灣60倍，領土是臺灣320倍的國家在自己的國防開支建設上居然只有臺灣的8.5倍有什麽好驚訝的，先不要說這個國家的建設基礎如何，如果比照臺灣領土的防禦密度和容量來部署軍備，中國最起碼要花300倍于臺灣的軍費才談得上伯仲之間，不多，實在是不多，誰叫中國的經濟容量大呢，何況按人口算也許需要60倍，我想加加減減一年下來也就是幾萬億美金吧，中國軍費開支不會超過美國全年預算多少倍啦，便宜，實在是便宜，不費吹灰之力嘛，反正不考慮效率和現實基礎，只要堆數字就行的話，我比你還能堆得更加荒謬一些的結論^0^ | |
NO:145_184
| 海國右衛門 於 2004/05/27 19:02 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
to: japson 無論如何要謝謝您的資料, 不過, 我們沒有人刻意低估中國的努力, 因為根本沒有這個必要. 對台灣也沒有好處. 務實評估中國的軍事實力就對了. CIA的報告不讓人看的才是寶, 公開嚷嚷的(中國超可怕之類的)評論, 嘿嘿, 多半只是美帝的文宣而已, 為美帝的政策服務的, 看看就可以, 太認真其實不必. (不要忘了CIA 搞什麼最在行? 哈!) 拿台灣同中國比? 簡直是雞腿比牛腿, 未免太對不起中國了吧? 中國有那麼遜嗎? 比來比去老是比台灣如何如何, 要笑掉看倌大牙? 台灣人千萬要避免坐井觀天, 老是以自己的關切來看中國的建軍, 格局太小啦. 中國必須加緊擴充軍備, 理由很簡單, 因為相較於週邊各主要鄰國, 它實在落後太多也落後太久了, 它的努力不該只針對台灣, 也顯然不可能只是針對台灣, 台灣只要密切注意, 並維持自己足夠的防衛能力 就好啦, 其餘的管那麼多幹麻? 有些人喜歡指出台中兩國的軍力如何不平衡, 意思好像是要我們以為台灣肯定一捏就死不堪一擊, 這個小弟特別失望, 因為這樣說根本只是對了一半, 中台兩國軍力不平衡, 那是當然, 台灣一捏就死不堪一擊只怕離事實也太遠了些. 想吞食刺蝟, 就算是大恐龍, 恐怕也很難辦到, 恐龍大則大矣, 於刺蝟何懼? 所以, 再重複一次: 台灣只要密切注意, 並維持自己足夠的防衛能力 就好啦, 其餘的管那麼多幹麻? | |
NO:145_185
| Hydropod 於 2004/05/27 20:46 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
麻煩你去看看陵水機場的位置和歷史 除非MKK2不部署到海軍航空兵，否則陵水一定是重要的前進部署機場 Well unfortunately to burst your bubbles, the MK2s are now began their set up, and it is no way near Hainan. There is also no need to forward deploy these Sukhois any further, since they have the nessersary range, and if needed IFR abilities to strike ASEAN targets ( and taiwan, I may add) already without the need to go to Hainan and risk the sea mists there. 進行二級修理的修理棚和抗炸機堡我還分得清，不知道你分不分得清，我告訴你到哪裏去找中國抗炸機堡的照片吧，還用得着找J11或者MKK？MIG19就有帶滑行道的山体洞庫了，找航空知識1982年第三期的封二，又大又清楚 這玩意和你現在的發展水平是否具有先進性差不多是沒什麽關係，這就是發達國家的軍隊發展和不發達國家的軍隊發展截然不同的所在，人家不用飛躍循序漸進就比你這種蛤蟆跳還有力量 對啊，用上三年就直接變成廢鐵的戰車和除了船殼什麽都不是自己的軍艦能賣什麽價錢？你問問泰國人就知道了，我想看著二十世紀末生産的坦克變成了廢鐵而日本人在四十年前製造的坦克還能在遊樂園裏面飆車，中國產品到底是便宜還是昂貴，用戶心裏最有數，你看看伊朗和泰國不就知道了，嘿嘿，這實在是沒有什麽可以爭辯的 Why dont you mention the M-48s the thais bought at the same time as the Type-59s and are also now completly unworthy for combat? How about the Spanish built light carrier that is also now nothing more than a hulk most of time, and act as the royal yacht that goes to sea once a year? Does it mean US and European equipments are also of poor quality? Poor maintainence of equipments by Thais, with the refusal to fork out money to pay for after sale maintanence is the real issue here. The Thais are not idiots, if the Jianghus sold to Thailand are really that bad as some reported and built to such poor quality, why did they fork out more than 100 million to order new vessels from china just recently? To 清潔工: | |
NO:145_186
| Hydropod 於 2004/05/27 20:51 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
This is the other reason I say 陵水機場 is a low piority now. The short legged J-8IICs and J-7s needed the airbase for any reach into South China Sea, but with the re-equipting of PLANAF units with J-8IIDs with IFR probes, JH-7/Jh-7As and Su-30MK2s, range is no longer the issue. There will be no need to unpgrade 陵水 if it is only going to station J-7s for point defense role in the forseenable future. | |
NO:145_187
| ra 於 2004/05/27 21:26 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>the MK2s are now began their set up 嘿嘿，對啊，如果你不準備用，自然不用前進部署，如果你準備對付ASEAN，就別做夢可以從武漢或者蕪湖去攻擊，除非中國還真造出能攻擊1000公里以外的ASM（閣下不至於蠢到認爲航空病的攻擊半徑就是他的極限航程除2吧？）。如果中國鉄了心準備用當年保護那幾架可憐的I16的作風來保護自己的SU30MKK2，那儅我沒說吧，你拆摔了埋在地底下更安全 〉〉〉to show me the evidence of that with a photo 拜托，我到現在爲止就沒看到一張帶上掩體的SU27，不是在滑行道亂跑就是在主跑道上升空，僅有的幾張不是這種作秀圖的照片也放在修理工棚中，你讓我給你什麽照片，找不存在的東西的照片嗎？我給你找幾張SU27做地面展示的照片，你不要反過來罵指鹿爲馬？應該反過來是閣下給我提供幾張停放在抗炸機堡裏面的照片，別忘了我指的東西是不存在的，我自然提供不出照片（或者你認爲做地面武器展示的飛機也可以？那我可以給你找一張），說存在的人才能找到抗炸機堡的照片吧？ 〉〉〉I will not contest it further. 相信我，對閣下停止賣弄這種無價值的言論我並不覺得遺憾^0^ 〉〉〉Why dont you mention the M-48s the thais bought at the same time as the Type-59s 第一，我沒有聽説M48不能使用；第二，M48的採購時間至少比80年代出售的那批69-2要早很多；第三、我們賣的是69-2式，雖然我國軍工這筆生意賺錢賺得有些喪心病狂，但還沒有恬不知恥到把59式戰車儅69式賣出去，你也太駡人了^++++^ 〉〉〉How about the Spanish built light carrier that is also now nothing more than a hulk most of time 養不起了行不行？泰國那條船現在趴窩是不能用還是用不起？？？至少阿斯圖裏阿斯親王級還可以轉售，中國的軍火呢？拿去回爐不知道人家願不願意出這筆費用，反正現在放在那邊生銹了 〉〉〉Does it mean US and European equipments are also of poor quality? 如果像泰國總參謀長所言三年就會報廢，我絕對會這樣評價，不過目前爲止坏得最快的武器是中國造的，美國人只是取消了合作輕型戰車的項目，至少還沒有給泰國造一堆號稱全新但是壽命勘比二手軍援裝備還死得快的戰車 >>>The Thais are not idiots 當然,所以人家再不買了,而且還跑出來説中國貨的壞話 >>>if the Jianghus sold to Thailand are really that bad as some reported and built to such poor quality 那是因爲人家並不覺得美國的動力機組,武器和指揮系統也不好,你就買了個船殼給別人,還有什麽好説的,你真以爲中國賣的那萊頌恩是中國自己造的哦,看清楚我是怎麽譏笑中國賣了禮品盒就以爲自己是珠寶商了嗎? >>>And I thought offensive language is not permitted? 我不認爲我使用的字眼比下面這句中出現的更加粗暴: Dont give me shit such as the preflight ones when they are lined up. Hell 我只能說我只要看到有人當初一,我就會做十五,你要糾正我???可以,先刷刷你自己的嘴巴比較來的可靠 | |
NO:145_188
| ra 於 2004/05/27 21:36 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>There will be no need to unpgrade 陵水 對啊,以後中國飛機統統可以不要前綫機場,一律從内陸起飛就好了,看來中國的飛機以後都是核動力的,嘿嘿,這個世界上還有人覺得航空器的航程是可以浪費的,如果中國的飛機真的強到攻擊半徑就是極限航程/2,那我建議乾脆少帶一些燃料算了,這不光是提高飛機的運動能力,即便從經費說修飛機場的錢也比這樣從長江邊上起飛長途跋涉的出海作戰巡邏要少,當然中國軍隊可能真得很怪癖,能夠不介意浪費優質航空煤油和犧牲飛機運動性,卻不希望浪費高標號水泥和鋼筋,這種顯然不經過正常大腦做出的決策就不在我的考慮範圍内了 | |
NO:145_189
| ra 於 2004/05/27 21:44 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>This is the other reason I say 陵水機場 is a low piority now 我給你找到個陵水機場露天停放飛機,陵水就是不重要的,那我要在給找一張龍田機場露天停放飛機,是不是龍田也是low piority,嘿嘿,我要多找幾張飛機停在滑行道旁邊的停放點的照片,中國還有high piority的機場嗎？罷罷罷，你乾脆列舉一下中國的high piority機場的名單，順便貼一下每個機場的防護工事，免得你在這裡空口白牙的靠硬凸陵水是個不值錢的破爛要有力，當然，希望你不會介意我們拒絕認爲鐵皮工棚算工事的一種，畢竟不管你多麽的hold a pro-china view，也不能把石棉隔熱瓦和馬口鐵變成鋼混結構以及裝甲板 | |
NO:145_190
| ra 於 2004/05/27 21:51 | |
| Re:更正 | |
………………閣下不至於蠢到認爲軍用航空器的攻擊半徑就是他的極限航程除2吧……………… ………………你拆碎了埋在地底下更安全，風吹不找，雨打不到，撒點石灰就能永垂不朽了，不過這樣算不算set up我心裏就沒數了……………… ………………壽命直比二手軍援裝備而且還要死得快的戰車……………… ………………你就賣了個船殼給別人…………………… ………………免得你在這裡空口白牙的靠硬凸陵水是個不值錢的破爛，…………………… | |
NO:145_191
| Hydropod 於 2004/05/27 21:53 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
那萊頌恩? I am talking about the new OPVs Thais ordered THIS year! 第一，我沒有聽説M48不能使用 Go and read the relevant JANES article again, bro. It mentioned the Type-69 (my mistake, not type-59) and the M-48 in the same sentence. 對啊,以後中國飛機統統可以不要前綫機場,一律從内陸起飛就好了 Tell me then, why do PLAAF need to forward deploy planes to Hainan island and expose them to harsh conditions which heaviy corrodes the airframe, while they have perfectly good airbases 1-200 miles inland? 拜托，我到現在爲止就沒看到一張帶上掩體的SU27，不是在滑行道亂跑就是在主跑道上升空，僅有的幾張不是這種作秀圖的照片也放在修理工棚中. Then if you have never checked out the AFBs, why are you claiming they dont have HAS? | |
NO:145_192
| Hydropod 於 2004/05/27 22:09 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
我不認爲我使用的字眼比下面這句中出現的更加粗暴: Dont give me shit such as the preflight ones when they are lined up. Hell 我只能說我只要看到有人當初一,我就會做十五,你要糾正我???可以,先刷刷你自己的嘴巴比較來的可靠 The above statement was written when I was agitated, and if it somehow make you feel like a personal attack, it was not, how, ever, your answer to the question is nothing but s**t. 我給你找到個陵水機場露天停放飛機,陵水就是不重要的,那我要在給找一張龍田機場露天停放飛機,是不是龍田也是low piority,嘿嘿,我要多找幾張飛機停在滑行道旁邊的停放點的照片,中國還有high piority的機場嗎？罷罷罷，你乾脆列舉一下中國的high piority機場的名單，順便貼一下每個機場的防護工事，免得你在這裡空口白牙的靠硬凸陵水是個不值錢的破爛要有力，當然，希望你不會介意我們拒絕認爲鐵皮工棚算工事的一種，畢竟不管你多麽的hold a pro-china view，也不能把石棉隔熱瓦和馬口鐵變成鋼混結構以及裝甲板 Like I said, there are plenty of photos of AFB that is avialable. show me the pic which have the Su-27/30s parked in the open as their shelter in the way as J-7/8 s in Linshui. Since according to your taiwan sources, PLAAF have a 50% servicability on these machines so they would be parked as hanger queens anyway. Find the pic showing it, since the planes would not go AWOL as they cant fly now can they? | |
NO:145_193
| Hydropod 於 2004/05/27 22:14 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
也不能把石棉隔熱瓦和馬口鐵變成鋼混結構以及裝甲板 and? Are you saying that you could tell the difference in a B&W; overhead photo of 3m resolution wether it is constructed of concrete or out of steel pre frabricated pieces? I would really learn how you would do that. | |
NO:145_194
| Hydropod 於 2004/05/27 22:21 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
你乾脆列舉一下中國的high piority機場的名單. I am not the chairman of CMC, and you are not. Why dont you provide me a list of why you think no PLAAF AFB have HAS, complete with photos of all of them, as the knock out evidence against me, since you said,it would be better than 在這裡空口白牙要有力. Curious how in your arguments, you always used evidence from 1994 (F24 那萊頌恩 to 1996 (Typhoon), with the only new piece at 2000 of EP-3 incident. You are suring not telling me you base your entire perception of PLA on 8-10 YO data? | |
NO:145_195
| Hydropod 於 2004/05/27 22:29 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
Last post today: 閣下不至於蠢到認爲軍用航空器的攻擊半徑就是他的極限航程除2吧 And I hope you have the intellect to realize you don;t have to place your most valuable assets right at the frontmost line. 你拆碎了埋在地底下更安全，風吹不找，雨打不到，撒點石灰就能永垂不朽了，不過這樣算不算set up我心裏就沒數了 Guess the recent JANEs report means nothing then... 如果你準備對付ASEAN，就別做夢可以從武漢或者蕪湖去攻擊 Why use 3rd div? 18th div also have MKKs, and they are facing ASEAN anyway. 壽命直比二手軍援裝備而且還要死得快的戰車 When you have crap maintanence yet and spends nothing on upkeep, I cant see how you can keep them going. 你就賣了個船殼給別人 Yes, the 2 F-24s are just hulls, the AO is also just a hull, the 2 new OPVs are of course alse just hulls, happy now? | |
NO:145_196
| ra 於 2004/05/27 22:52 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>It mentioned the Type-69 (my mistake, not type-59) and the M-48 in the same sentence. 那麽請問泰國購買的M48和69是同一個時期生産的？？？好像中國沒有說自己賣了二手貨或者庫存給泰國的事情吧？我早就說了中國這筆生意賺錢賺得很沒有檔次，不過還沒有無恥到公開聲明自己以次充好，玩狸貓換太子，當然閣下有什麽内綫資料説明原來這種事情是因爲中國在交易中惡意欺詐而不是生産問題，偷梁換柱造成的，我倒是不介意你提供這種大内幕獨家啊 〉〉〉your answer to the question is nothing but s**t. 很好，我用同一句話回答if it somehow make you feel like a personal attack, it was not，如果你説是personal attack就是，你說不是personal attack就不是，那我還真要請問你的仲裁權是從哪裏來的？你是這裡的管理員嗎？ 〉〉〉why do PLAAF need to forward deploy planes to Hainan island 那就請你在蕪湖划個圈，在武漢划個圈，在重慶划個圈，再到海南島划個圈，最後看看到南海地區划個圈，把這些圈連上綫，剩下的我就懶得多說了，那天中國人厲害到除了北部灣以外整個南海可以開空窗，那我就可以認定中國用不着陵水機場了，更用不着南海艦隊了，以後我們也不用隔著個臺灣海峽兩綫部署軍事力量了，幸甚至哉，原來買了個su27中國可以不要在這個除了臺灣以外最大也是最重要的海島部署空中攻擊力量了，還真是神奇之機，多買兩架説不定以後長江口也不要部署了，嘿嘿 〉〉〉why are you claiming they dont have HAS? 我沒看到的說沒有至少道理上說得通，你這位一口咬定說有的高士請問check了嗎？ 〉〉〉Why dont you provide me a list of why you think no PLAAF AFB have HAS 這位高人，請問這裡要死撐著說中國機場裝備精良，設備完整的人是誰？？？我啊？？？我以爲我很懶了，沒想到有人更厲害，要反駁別人還要被反駁者自己提供證據反駁自己，請注意我說過了，我沒有看到說沒有這在邏輯上是成立的，同樣沒有看到（至少提不出自己看的證據）的人卻要一口咬定有，這算什麽，大偉魔術啊？？？ 〉〉〉you always used evidence from 1994 (F24 那萊頌恩 to 1996 (Typhoon), with the only new piece at 2000 of EP-3 incident. 請這位先生自己去看看NO:145_177到底在回答誰的什麽問題，再來找我抱怨挑刺，閣下自作多情的橫插一杠子也就算了，怎麽還要把兩個不同主題的討論嫁接在一起？？？？？我真是受夠你的魔術手法了 | |
NO:145_197
| ra 於 2004/05/27 23:22 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
〉〉〉Guess the recent JANEs report means nothing then... 您對別人行文的理解能力實在令我佩服，或者您是故意裝傻？我這段話的所指到底是什麽？？？ 〉〉〉Why use 3rd div? 18th div also have MKKs, 我怎麽知道閣下的邏輯？您難得列舉了幾個似乎是high piority，我只好擇而用之，如果您認爲廣東或者浙江有什麽值得一提的high piority的機場，那就不如請你列舉使用吧，不過要從這個位置而言海南島會遇上的惡劣氣象和環境影響時再看不出爲什麽在廣東的一線機場上就沒有，縂不會認爲高濕度在廣東是很稀罕的東西吧。當然到西沙南沙還多了那麽幾百個mil還是另外一回事了 〉〉〉 have crap maintanence yet and spends nothing on upkeep 我始終認爲一艘空母（哪怕是輕型的）在維護費用上和一輛哪怕是最重型最尖端的戰車還有有巨大差距的，如果一條空母趴窩和一群戰車個個趴窩比較，我恐怕很難相信後者的原因居然和前者有必然相關性 〉〉〉〉〉〉the 2 new OPVs are of course alse just hulls 我很佩服中國居然能出售OPVs這麽先進，尖端，精密和有威力的海上武器，哈哈哈，對了，我想中國賣給泰國人的shoot gun質量想必也不會像69MBT那麽慘烈，當然我倒不認爲在別人嘲笑中國軍工系統提供的戰車質量低劣的時候，某人得意洋洋的拿出一把北方機械的shootgun會有什麽説服力就是了，哈，多了一句廢話我都不說 | |
NO:145_198
| 清潔工 於 2004/05/28 03:14 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>> To 清潔工: People warnd me to expect baised treatment when I come to this forum if I hold a pro-china view, but this fast hey? I just trying to point out that calling a deseased man names is a disrespect, or is it different in this BBS? Sorry...We have Our Own Rules Accept or Leave, I Do Not GIVE THE DAMN!!! The discussion for this event is OVER | |
NO:145_199
| Hydropod 於 2004/05/28 06:45 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
Ok last post in this thread then: 我早就說了中國這筆生意賺錢賺得很沒有檔次 So how come other countries have no problems with their Type 59 or 69s? Countries such as pakistan still have over 1k in service, they not only kept them in service, but now start upgrades to enhance them? PLA have no problems with its own stock of Type-59/69s. My impression with the Thai problem was of exessive humidity and poor maintanence causing extensive rusting and corrosion of the hull, and later caused weld seams to break open. If other countries have no problem maintaining the same hardware, even in similar weather conditions, I could only say it is incompetent maintanence work by the Thais. 高濕度? I am no talking about humidity. If you are saying that regular humidity compared to sea mists are same in corrosiveness, then I have nothing to say. 我恐怕很難相信後者的原因居然和前者有必然相關性 But it gives an insight into Thailands military, where the money stops after the aquisition of hardware. 我很佩服中國居然能出售OPVs這麽先進，尖端，精密和有威力的海上武器 And? When the OPVs are based on the JW-III FF hulls, it is not so different from a regular JW-III apart from armament. So if the Thais hate their FFs that much, they must be idiots to order a few more ships from China again. Not like this is comparing apple with oranges here. | |
NO:145_200
| ra 於 2004/05/28 11:46 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>Countries such as pakistan still have over 1k in service 我可是記得巴基斯坦早就開始購買許可證生産了，而且還有至少兩個可以進行二級大修的修理廠，最後我的結論是巴基斯坦人比較聰明，早就知道中國原裝產品信不過，所以乾脆自己買許可證了，到目前爲止中國出售許可證和全套生産工藝最多的大概也就是他了。 〉〉〉Thai problem was of exessive humidity and poor maintanence 同理，淮河以南，至少是珠江三角洲的中國坦克理論上全有一樣的問題？你要用天氣來解釋，我還是那句話，日本40年代丟棄在泰國的坦克還可以最低限度的使用（機械裝置堪用），中國80年代生産的戰車就報廢了，這個………………嘿嘿嘿 〉〉〉and later caused weld seams to break open 這個…………………………，我想雖然我們的戰車很爛，還沒有到這個地步，如果銹蝕情況嚴重到車體焊接部分開裂，那我相信動力組件已經粉碎或者銹得結成塊了，更不要提車内的活動件和各種口蓋，泰國人不會傻到車體都開天窗才決定讓這些坦克報廢 〉〉〉I could only say it is incompetent maintanence work by the Thais. 這麽說泰國就沒有可用的戰車了，泰國同時期採購的所有戰車全部報廢了？？還是泰國陸軍機務維護人員都是反華分子專門找中國貨的麻煩？？？ 〉〉〉If you are saying that regular humidity compared to sea mists are same in corrosiveness, 那麽海霧在東南沿海地區（還不光是廣東）是很罕見的嘍？高鹽分高濕度的空氣就那麽罕見只有海南島有？ 〉〉〉where the money stops after the aquisition of hardware 中國的坦克是因爲損壞所以報廢，西班牙的軍艦是因爲金融風暴后軍費開支縮減，所以談不上壞不壞，根本是沒錢養這樣一條大軍艦，放到現在大概也6年了，如果說現在差力克現在有什麽問題，這很容易理解，畢竟從服役以後他就遇上了泰國經濟低谷，維護保養能力較差可以理解，但是至少它的狀態還可以保持在接近封存的狀態（否則泰國就只能用賣廢鐵的價格轉賣），中國的坦克也是金融風暴后因爲缺少維護報廢的？？？所以我說沒相關啦 〉〉〉it is not so different from a regular JW-III apart from armament. 恐怕除了武器，在海軍艦艇序列中的定位也是不同的吧？巡邏艦艇執行的是低強度任務，不同于海軍主力艦艇承擔制海攻擊任務，用於海上資源保護和搜救，訓練任務的船隻你要非說他的戰術性能和海軍主力艦艇一樣，那我看以後也不用買FFP或者FFG了，如果參考MEKO系列的設計思想把一種船殼通過通用接口組合成若干不同性能的海軍艦艇，那也是可行的，問題是價格就差大了，何況中國也沒有這種一魚多吃的設計（所以我們能比MEKO還便宜）。泰國因爲經濟衰退只能從價格而不是戰術性能上考慮如何進行自己的硬體補充更新，這就是中國貨能大行其道的理由啦，如果不介意船隻只能維持最低限度的戰術性能（或者乾脆是二綫裝備，不承擔高風險的任務），買你的船又如何？説明你的船隻性能優良？ | |
NO:145_201
| 小邱 於 2004/05/28 11:58 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
這個...題外話 因為在下看不懂英文..... 據在下所知 底盤開裂的事情是發生在凱迪拉克的黃貂魚(魟魚)上面 1987年初 泰國跟克萊斯勒買了106輛 但是在1993-1994年間就發生了底盤開裂的事情 | |
NO:145_202
| Luke-Skywalker 於 2004/05/28 12:33 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
對...再看品質就可以知道為啥便宜得很!!! 而且兩次美伊戰爭中即可驗證 | |
NO:145_203
| ra 於 2004/05/28 12:54 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>>底盤開裂的事情是發生在凱迪拉克的黃貂魚(魟魚)上面 我想這同樣應該不是天氣和維護的影響，畢竟戰車的裝甲板和車體固定連接的部分應該是不需要維護的，至少是外購戰車無法在本國維護這些部件，這應該被視爲半永久性耐用材料，一般焊縫開裂應該是受到異常外力作用的結果，魟魚是輕戰車，是否存在什麽設計問題使得車輛承力不均勻或者應力集中在某個部位上，誘使比較脆弱的地方提前出現了疲勞？ PS：英文部分史上面某位老兄一口咬定泰王國陸軍69式戰車提前報廢的原因是因爲天氣不好和沒有好好維護所以車體上的焊縫開裂了，我是想不出來萬一車體焊接件都會裂，還要讓沒有購買成套生産能力的整件進口國怎麽維修保護 | |
NO:145_204
| Luke-Skywalker 於 2004/05/31 14:07 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
http://news.yam.com/cna/international/news/200405/200405290005.html 美國發布報告指中國軍力在許多領域有所提升 (中央社記者陳正杰華盛頓二十八日專電)美國國防部今天發布的中國人民解放軍軍力報告說，在二零零三年和二零零四年之間，美方指認出中國軍事能力在好幾個領域取得進展。 報告並說，中國在繼續發展可攻擊地面目標的巡弋飛彈，預估在二零一零年以前可以成立數個巡弋飛彈旅。 這份年度報告是依國會要求提出，在發布之前先送國會兩院相關委員會參考。 這份新的報告也說，美軍去年攻打伊拉克的行動，讓中國解放軍學到若干教訓，包括決心加強取得先進資訊科技和武器機動性、火力和精準能力。聯軍在伊拉克的協同作戰，也使中國解放軍決心發展指揮、管制、通訊、電腦、情報、監控和偵察 (Ｃ４ＩＳＲ)系統和軍種間的合作，以達到提升協同作戰能力的目標。 | |
NO:145_205
| SK2 於 2004/05/31 17:31 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>但是在1993-1994年間就發生了底盤開裂的事情 據說是因為車體承受不了劇烈運動引致的 | |
NO:145_206
| 小共 於 2004/07/22 14:25 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
中国的全新飛豹A型也不可小看啊!挂点十个航程２３００双座新数据火控和中長距雷达 | |
NO:145_207
| ASD 於 2004/07/24 13:54 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
只要看看2004北京國際軍事後勤裝備技術展覽會就知道 解放軍的水準,美國有很多地方都失算了. | |
NO:145_208
| SK2 於 2004/07/24 15:45 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>美國有很多地方都失算了 例如? | |
NO:145_209
| Luke-Skywalker 於 2004/07/24 19:29 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
http://news.yam.com/cna/china/news/200407/200407240111.html 中國意圖將美台軍售納入防止武器擴散體系 （中央社台北二十四日電）香港文匯報引述中國外交部資深官員聲稱，美中關係在「台灣問題」方面是往下走，而美台關係是在往上走，這是中美間潛在的危險，而美國對台軍售「應被納入防擴散體系」。這項說法顯示中共企圖突破美國對台軍售政策，即：根據台灣關係法提供台灣武器，且美國對台軍售不成為防擴散議題。 報導引述中國外交部官員日前表示，「美中關係在台灣問題上是在往下走，而美台關係是在往上走，這恰是一種鮮明對照，也是中美間潛在的危險。」美國對台軍售的質量和數量大為提高，美台軍事關係日益提升，「這都嚴重損害中國核心利益」。 報導還說，北京外交界人士透露，中國外長李肇星不久前會晤美國白宮國家安全顧問萊斯時，曾就美國對台軍售問題進行討論。李肇星告訴萊斯，「中國所有事情加起來的總和，都不會超過台灣問題。台灣問題是中國的核心利益，統一是中國人民的最高利益。」李肇星昨日會晤美軍太平洋總司令法戈時也指稱，希望美方停止向台灣出售先進武器，停止與台灣軍事往來和提升與台灣的實質關係。共軍總參謀長梁光烈則對法戈表達了中國對台的立場。 | |
NO:145_210
| Luke-Skywalker 於 2004/07/28 12:50 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110501+112004072800023,00.html 2004.07.28 中國時報 協防台灣 凱瑞主張模糊策略 劉屏/華盛頓廿七日電
民主黨全國代表大會揭幕前夕，民主黨公布了黨綱草案；《紐約客》雜誌刊登專文探討凱瑞的外交理念；凱瑞的「網路辦公室」發布了他的政策大綱；他的重要外交幕僚－前國務卿阿布萊特、參議院外交委員會民主黨首席議員白登－舉行外交政策簡報會，紛紛都透露了凱瑞對台海議題的觀點。 「我們必須與中國有更佳的交往，以確保中國遵守國際貿易、限制武器擴散、及人權等標準。我們信守『一個中國』政策，我們繼續支持以和平方式解決海峽爭議，其方式應符合台灣人民意願及最佳利益」。 二千年的民主黨黨綱有「高爾行政當局會履行在《台灣關係法》下的職責」，今年並未提及。有關中國大陸，上次用的是「繼續與中國交往」，今年則為「更佳的交往」。此外有關解決台海爭議，上次是「應符合台灣人民意願」，今年則加上「及最佳利益」等字。 凱瑞曾在今年元月黨內候選人辯論時表示，「解決兩岸爭議，應該採行港、澳方式，一中兩制（one China, two systems）」。不過經向凱瑞方面查詢，很快即獲得答案稱「不會再提這個說法」。黨綱也沒有提及一國兩制。 而《紐約客》雜誌上，凱瑞說，「如果我認為適當，我支持採取軍事行動」。美國在波士尼亞、科索沃、海地、巴拿馬等地的軍事行動，他全都投了贊成票。他又說，他也贊成了在西太平洋部署軍力，以面對中共對台灣的威嚇。在動用武力這件事上，他的意願十分清楚，「如果是用來保護我們在全球的利益，以及明顯是保護我們的國家安全」。 凱瑞的網路辦公室指出，凱瑞認為，國家領導人應珍惜軍人性命，「不要把軍人傷亡視為理所當然」。因此，如果出兵海外，應符合三個條件：任務目標明確；國人強力支持；不受政治干擾。 凱瑞參加參議院外交委員會達十八年，且曾擔任外委會亞太小組主席。他曾在院會發表演說，指戰略模糊策略「一方面遏阻中國以武力進犯台灣；一方面遏阻台灣輕率的宣布獨立而引發戰爭」。所以他不贊同布希總統說的「竭盡所能捍衛台灣」。阿布萊特和白登在簡報會上也表示，如果凱瑞當選，會採行模糊策略：台灣不獨，中共不武。 有關凱瑞「影子內閣」的外交人事，前駐聯合國大使郝爾布魯克是國務卿呼聲很高的人選之一，關鍵在於郝氏是否仍要求「全盤的外交主導權」。郝氏瞭解台海事務，美國與中華民國斷交前後，郝氏是國務院東亞助卿，在朝在野期間都曾訪問台海兩岸。前年曾大力主張美國與中共簽訂「第四公報」，並得到前駐北京大使芮孝儉等人的聲援。他的理由是前三個公報都訂於冷戰時期，今天情勢已經不一樣了。反恐、防擴散是新議題，而兩國在貿易、民主、人權、台海、西藏、宗教自由等方面出現諸多摩擦，所以郝氏認為應以新公報規劃新方向。 白登也是國務卿的可能人選，他擔任過參院外委會主席，目前是外委會民主黨首席議員，與凱瑞是多年搭檔，白登本人近年出訪很勤，包括走訪台海兩岸。如果出掌外交要職，並不令人意外。 | |
NO:145_211
| LOVENURSE 於 2004/07/28 20:57 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
＞中国的全新飛豹A型也不可小看啊!挂点十个航程２３００双座新数据火控和中長距雷达 掛點十個 航程2300公里....是10個掛點都空著才有2300公里的航程吧 10個掛點都掛上彈藥飛豹A能飛多遠?飛機還很靈活?遇到攔截敵機不用拋棄彈藥也可以纏鬥? 新的火控和中程距離雷達效能如何?對農與AWG-9/APG-71相比? 對地可以和APQ-164相比? 如果不可小看....何必多花錢購買SU-30MKK呢? | |
NO:145_212
| 秋瑩拭水 於 2004/07/28 23:29 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
剛剛看書 , 書中有一段不是很懂 , 因此想提出來請板上各位前輩撥冗指教 . 「一九七零年代末期，鄧小平再次強調海軍的角色主要作為海岸防禦之用，這項觀點一直持續到1980年代前半期。 此後海軍才不被視為陸軍的助手，海權逐漸成為國家安全戰略的重要工具。 中共沿海有不少經濟特區和軍事設施，這項因素促成了中共海軍的擴張與現代化。尤有甚者，由於中共經濟成長與財富累積，中共海軍得能獲得現代化的資源，海軍戰略亦開始朝向跳脫海岸防禦方向發展。」 我對這段有些問題 ... 1. 鄧小平當時的觀點後來似乎是被劉華清的「第一-->第二島鏈理論」與「近海防禦」方針取代。鄧小平個人對此態度如何呢 ? 沒有反對劉華清嗎 ? 2. 為什麼中共沿海有不少經濟特區和軍事設施，可以促成中共海軍的擴張與現代化 ? 感謝前輩不吝指正 . ☆這本書是...蘇珊˙布斯卡（Susan M. Puska）原著（2000）、國防部史政編譯局譯（2001）：《下下一代的共軍（People’s Liberation Army After Next）》。臺北市：國防部史政編譯局出版。2001。 | |
NO:145_213
| NewtOnTheWall 於 2004/07/28 23:38 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
providing material for NO:145_170~NO:145_196 No comment, just to provide convenience for discussion, back to the wall. 陵水機場satillite iamge (IKONOS) from EP-3 incident northern section close up with P-3 on runway: overview: | |
NO:145_218
| Luke-Skywalker 於 2004/08/06 11:30 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110502+112004080600039,00.html 2004.08.06 中國時報 藍普頓：台灣首務 強化民防 劉屏/華盛頓四日電
藍普頓係約翰霍普金斯大學中國研究學系系主任，他在《國家利益》雜誌撰文提出上述觀點，題為《台灣是否正在取得攻擊能力？》文中先引述美國國防部發表的解放軍軍力報告，「台灣有人認為，可以把大陸人口稠密的都會區或三峽大壩作為目標，從而遏阻中國以武力犯台」。 藍普頓指出，如果台灣真的發動這種攻擊，幾乎可以確定台灣會面臨毀滅，因此「這種想法對台灣很可怕，美國應該明確拒斥這種想法」。他進一步指出，即使台灣取得這種攻擊能力，也會破壞台海穩定，並使美國更易於捲入軍事衝突。 台灣為什麼有這種想法？藍普頓說，原因很多。一，大陸積極備戰，希望有能力發動快速打擊，以避免美國介入。二，海、空、飛彈時代，台灣卻仍由陸軍主導國防。三，國軍三軍間的協調不足。四，台灣人民和領導階層不願把必要的資源投入國防建設，卻又拒絕在「一個中國」原則下與對岸協商。藍普頓批評道，台灣的想法是，「既不花大錢，又不必做重大的政治決策，即可藉廉價的方式取得遏阻能力」。結果是「把台灣的生存置於危險境地，增加了軍事衝突的風險，可能把美國拖下水」。他說，最糟糕的是，可能使中共有了先發制人的藉口。 那麼台灣應該怎麼做呢？藍普頓表示，台灣第一步應強化民防、強化指揮及管制中心的防護能力、並強化保護地面的戰機。他說，這種作法花費較少，又可以爭取時間等待美軍馳援－如果美國決定協防台灣。他表示，《台灣關係法》要求美國只能提供「防禦性軍備」給台灣，因此美國如果提供攻擊武力，將違反此一法律，也讓人懷疑美國與台灣間的軍事合作究竟有還有哪些秘密項目。 | |
NO:145_221
| Luke-Skywalker 於 2004/08/13 23:58 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
http://news.yam.com/cna/politics/news/200408/200408130264.html 台海兩岸空軍情勢 劉貴立：我方仍有優勢 （中央社記者王鴻國台北十三日電）空軍總司今劉貴立今天針對「漢光二十號演習」空軍遭敵軍重挫的電腦兵棋推演結果表示，此一結果是先設定的情形，後續才有機會及時間作登陸及反登陸、國土防衛作戰等演練。他強調，我方空軍在台海仍有優勢。 他針對台海開戰，空軍戰力在第二天就僅剩三十架飛機的推演結果表示，這是依主題先行設定的狀況，因為如此設定，後續才有機會及時間進行登陸及反登陸、國土防衛作戰等演練。他強調，依中共東山演習及其他外圍演習，主題都在於奪取台海空優及對抗外軍，中共把奪取空優列為演習重要課題，也就說明台海雙方空軍情勢，在目前，我方空軍「目前仍有優勢」。 | |
NO:145_224
| 秋瑩拭水 於 2004/08/18 03:02 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
請教各位前輩幾個問題 . 1. 之前一直聽聞解放軍空軍飛行員年平均飛行時數並不高 , 不過後來在FAS網站上看到 , 2. 解放軍空軍的兵力數量 , 各方說法差異頗大 . 以國防部91年白皮書第一章的內容來看 , 約有三十三萬九千餘人 ; 上面那個FAS網站的說法為40萬人左右 ; 還有另一個版本(時間為2002年)指出中共空軍約有42萬人 . 因此想請問一下 , 哪一個說法可能比較接近實際人數 ? 感謝各位前輩 . | |
NO:145_227
| CosmoHorizon 於 2004/11/19 20:03 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
to OHLALA 問題是,不是每個人都這樣想 還有,請轉碼為Big5,否則違反版規 | |
NO:145_228
| unnamed 於 2004/11/19 20:57 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
to 清潔工: Although we wish not to talk about NBC type of WDs here. After all, because Chinas military goal is to stop Taiwans move to independence, they might be welling to cross certian lines. And just deny any acts thats not acceptation on the international scene. | |
NO:145_230
| CosmoHorizon 於 2004/11/20 17:29 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
China will not want to elevate the confilict to an International Issue, surely Japan and Korea, not to mention America will be involved and if this war somehow started, China will only be too busy taming the international pressures and to keep the conflict regional. I dont thing the guys in Euro, Africa and sth America actually gives a &*^& about what happens here in the pacifics with china and all, but if China uses N/BC weapons, it will undoubtedly stir up their attention. | |
NO:145_231
| greg 於 2004/11/24 02:46 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>之前一直聽聞解放軍空軍飛行員年平均飛行時數並不高 , 不過後來在FAS網站上看到 , 他們飛蘇愷二七跟三十的 , 年平均飛行時數為180小時 , 感覺上似乎也不少 , 令小弟相當震撼. 因此想請問這個消息是否屬實 . The reason is very simple. Different Chinese pilots use the same fighter in training. | |
NO:145_232
| 東海10號工程 於 2004/11/27 13:15 | |
| Re:談談兩岸的軍力平衡和未來發展 | |
>>之前一直聽聞解放軍空軍飛行員年平均飛行時數並不高 , 不過後來在FAS網站上看到 , 他們飛蘇愷二七跟三十的 , 年平均飛行時數為180小時 , 感覺上似乎也不少 , 令小弟相當震撼. 因此想請問這個消息是否屬實 . 一線部隊的飛行訓練時間比你說要多得多，多多少？我不能告訴你，不過，反正比你想象的要多很多。★★★ | |
歡迎前往茶黨2005年新論壇TaiwanBBS.ORG參與討論。 以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
