「頭目制度」是重要的原住民文化，頭目是扮演部落祭司的主持者，也是原住民的精神中心所在。過去因為社會環境變遷，致使頭目的地位今非昔比，因此才有「頭目津貼」之議，目的在維繫及提升原住民文化。游銀隆提出當選花蓮縣長後，爭取調高頭目津貼，縱然有選舉意味，但也蘊含注重及保護原住民文化之意。而且對象就那麼幾個頭目，並未對特定群眾作全面性政策賄選。

連戰提勞工退休金的半數可享十八％優惠存款利率，名義上是提高勞工收入、改善生活，但是卻是對勞工特定群眾，作全面性政策賄選。此外，以軍公教這種「異於常理」的補貼，複製到勞工身上，不啻是蠱惑人民「不勞而獲」的心態，更會讓各特定群眾，為自身利益而憤恨不平。

同是政策賄選，這兩者訴求的意義，可說格調不同，優劣立現。提出政策討好選民，再怎麼也要有合理的意義支撐，連戰這種齷齪兼唬爛的政策賄選，若台灣的勞工也信以為真，進而投懷送抱，那勞工的福祉，數十年一直被踐踏，看來確是有點活該。

☉紀駿傑

　 有關去年花蓮縣長補選時，民進黨候選人游盈隆所開出的「補助原住民頭目每月五千元」的競選支票，近日來因為花蓮地檢署檢察官傳喚陳水扁總統以民進黨主席的身分出庭作證，引發了許多有關檢察官權限、憲法解釋、乃至於藍綠政治上的爭議。然而從半年前至今，此事件引起的討論總是圍繞在是否涉及「期約賄選」或「政策買票」等政治、法律性對錯的課題上；但是究竟這樣子的政策對於原住民社會是好或壞，卻甚少看見有基於關注原住民社會文化發展與重建的角度來討論。換句話說，一項可能對原住民社會產生不少影響的政策，到頭來關注的焦點還是僅止於漢人社會的選舉政治之討論。因此我認為有必要提出關注原住民社會的討論內容。

　 「頭目津貼」之政見，政治反對派固然可以從「固樁」的政治動機論來加以反對，但是支持者也可以從「恢復原住民社會傳統政治領導力量」的角度來認同此政策。畢竟，在經過日本殖民政權以及中華民國的「內部殖民」統治了一個世紀，加上外來宗教、文化的大肆入侵之後，原住民社會的傳統政治力量已經四分五裂了。當前許多原住民部落的政治領導勢力往往被切割為彼此競爭的官方╱民意代表、宗教領袖、傳統領導者（頭目、耆老等）乃至於新興的資產階級勢力。而論者也往往指出原住民傳統社會文化結構與內涵的快速瓦解╱凋零，舊有的以耆老、頭目為首的政治力量之衰落乃是最重要的因素之一。

　 我非常同意上述對於原住民社會文化衰落問題的主張；問題在於，對於這樣現象的改善，「頭目津貼」是否為一項良方？我的答案是否定的，主要的理由如下：

　 一、長期歷史、政治因素造成的錯誤╱問題，並不能以快速的「回到過去」方案來解決。原住民社會當前的政治權力分化問題是長久以來所造成的，如今也已經形成了新的權力運作╱競爭模式。貿然的以提供津貼企求提升傳統的頭目權力與威望，不但無法達成效果，反而可能製造新的緊張與對立。畢竟，原住民社會的村長、鄉長、民意代表等也都是經由民主合法程序產生的，如今又要循非民主正途的方式來對既存政治生態產生影響，這絕非民主政治或原住民社會之福。

　 二、原住民族群並非都存在著頭目制度，以花蓮地區而言，僅阿美族傳統上有著顯著而重要的頭目制度，泰雅╱太魯閣族以及布農族群則無此制度（雖然在日治時期也曾為了統治方便而在一些地方建立了此制度）。因此，施行「頭目津貼」也將產生「顧此失彼」，甚至於將被抨擊為優惠特定族群的政策。當然，若是為了施行「頭目津貼」而去扶植、創造出新的「頭目」，那更將是製造原住民社會爭端的開始。

　 三、最後，我最重要的反對理由是，「頭目津貼」與政府的「新伙伴關係」原住民政策方向是相背離的。在阿扁總統的「新伙伴關係」宣示中，政府強調：「因為是伙伴，國家絕不再以片面的政策，武斷地決定原住民族的未來」。然而，「頭目津貼」的實行卻會是一種由上而下、「侍從關係」的建立；在缺乏其他民主制衡制度的配合之下，這樣的政策將徒然建立政府與頭目之間的主從結構。因此，「頭目津貼」與「新伙伴關係」成了同一個政黨提出的自相矛盾政策，更是「武斷地決定原住民的未來」的一種錯誤作法。

　 在二○○○年新上任之後，陳水扁政權的確提出、施行了許多對原住民社會具有積極正面的政策。這些包括前述「新伙伴關係」的提出、部落地圖的繪製、原住民自治法的研擬、國家公園政策的檢討與修法等；這些政策對於原住民的長遠發展都具有相當重要的意義。我誠摯地希望執政黨不要為了勝選的考量而提出炒短線的錯誤政策，而是能秉持對於原住民社會發展的關懷，進行長遠的政策改革與規劃，這也才會是原住民社會發展之福。
（作者紀駿傑╱東華大學族群關係與文化研究所副教授、澄社社員）

1. 說每個月區區五千元補助﹐就會「製造新的緊張與對立」的人可能是很看不起
原住民吧﹐因為提出「製造緊張」說法的人是在暗示區區五千元就會引起頭目之爭奪戰。

2. 頭目走動參加文化活動社區召集﹐保留一點原住民文化儀式聚會色彩﹐政府給點
象徵性的補助﹐這是極具積極的文化鼓勵作用﹐而且保存住民特色文化和民主政治
根本就是沒有衝突的事。

3. 讓原住民有資源和動機維持部族代表(原有或新立)﹐這是極具輔助恢復臺灣原住民文化
的實際表現﹐也有維繫原住民部族認同自我文化意識的精神象徵意義。

(註﹕跟那個蔣光頭給前仆後繼大陸各省國大代表送高薪送房子來鞏固中國破憲法門面
和賄賂選舉萬年總統的事﹐完全是天差地遠。)

4. 說頭目津貼政見是「片面的政策」﹐這句話很像是在說老人沒有拒領老人年金的權利。

5. 說「頭目津貼」是建立「侍從關係」的人﹐大概是以小人之心怕君子會學蔣光頭
用「大陸軍人退休俸」來建立與蔣氏獨裁王朝的「侍從關係」吧。

莫非泛藍鐵票族群真的認為自己是社經弱勢族群﹖只許自己擁有名目花樣奇多的津貼﹖
奇怪﹐那些泛藍的怎麼如此貪得無饜﹐怎麼吃都吃不飽啊﹐竟然還要來搶原住民的一杯
小小的羹啊﹖﹗

6. 在先進國家﹐將保護弱勢原住文化的輔助支出﹐視為天經地義。舉例說﹐紐西蘭
(白人是多數﹔毛利人佔少數､社經低)從建國至今﹐為原住毛利人設有許多福利政策､頭目津貼､
土地產權金､反核補助､特殊文化教育獎助﹐如果竟然有人會說這樣的政策是「侍從關係」﹐
可能會被當成呆子看待吧。

7. 頭目津貼只是政見而已﹐有何法律問題﹖更何況就算地方候選人當選後落實
地方政策受審完備後執行﹐或直接由中央行政院編列預算時﹐如果怕人強解硬說
該政策與新伙伴關係的宣示或契約衝突﹐只要口頭或契約加註﹕
本津貼不影響也不減損和取代「新伙伴關係」的宣示﹐
這樣還有什麼問題啊(見範例*)﹖

8. 說頭目津貼是「武斷地決定原住民的未來」﹐這是顛三倒四的屁話。

最好笑的是﹐竟然有人會說受惠對象是社經弱勢團體的頭目津貼﹐
叫做「違背」新伙伴關係﹖真是腦筋有問題耶。

不過泛藍之辭﹐本來天生就是﹕黑白顛倒屁話。

*範例見﹕http://www.hartford-hwp.com/archives/24/007.html
“An acknowledgement that the Treaty of Waitangi and its articles are not
affected by the settlement and that an ongoing relationship in Treaty terms
will continue to exist. Claims to the Waikato river and West Coast harbours
will also remain unaffected.”