能否請各位幫這個忙--關於這幾篇文章
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| ccs 於 2004/04/15 23:00 | |
| 能否請各位幫這個忙--關於這幾篇文章 | |
我了解各位前輩在這版中臥虎藏龍者甚多 但我的研究僅是比較粗遣的 只是不爽東森橘子箱(我了解這個二邊通吃的媒體沒啥原則可言所以諸位前輩大將不愛上此網站)中那些支那客張冠李戴於是回文反駁 但該次他回的文較為深入(雖然還是有被牽著鼻子走的感覺) 不過我沒有太多的時間作深入研究(近期還有業務要處理會比較忙 墾請像是胖胖腳前輩等懂有關言論自由(包括美國與台灣的)或公民刑法等者(不是很清楚之間的份際)給予協助這方面的研究或直接回該位南海學閥 我先把前因後果之文附上(我的筆名是用笑克) 這是他第一篇: 很驚訝地看到『聖手書生』對民主政治的又一番高論，再次顯示出『聖手書生』對健康民主社會的遊戲規則一無所知。本人不禁感慨臺灣有民主的殼而沒有民主的核，沒有教育好臺灣人基本的民主政治遊戲規則，臺灣的知識分子應該負起最大責任。鑒於『聖手書生』的常識性錯誤太多，本人不得不再次為『聖手書生』普及一點點民主的ABC。 一、健康民主政治下，阿扁可以被質疑甚至侮辱，而人民則不可以。 這條遊戲規則是：如果你質疑或抨擊『公眾人物』，即便事後證明有錯，也受捍衛言論自由的『第一修正案』保護。除非『公眾人物』能夠證明你對他的抨擊是『惡意』的，否則你不負任何法律責任。基本上極難證明對方『惡意』，因為任何人都可以說是自己『想出名』或『很好奇』而對你沒有『惡意』。 在此也強調一下──但是，如果你質疑的人不是『公眾人物』，又沒有證據支持你的質疑，那麼你將犯下『誹謗罪』或『侮辱罪』而不受『第一修正案』保護。『聖手書生』應該多讀一點書，就知道為什麼這個遊戲規則很偉大了，基本上是因為它同時捍衛了美國的民主和人權。 如果臺灣也有美國那樣的遊戲規則會怎樣呢？第一、呂繡蓮 vs• 《壹周刊》的『嘿嘿嘿案』當中，《壹周刊》無罪；第二、邱毅 vs.南部藝人的『特別光碟案』當中，藝人無罪；第三、總統府 vs.宋楚瑜的『侮辱公署案』當中，宋楚瑜無罪。 最重要的是：在這個論壇上或是在臺灣媒體上公開說連宋支持者是『暴民』的人，都會立刻鋃鐺入獄。這不是開玩笑，按照美國的遊戲規則，你可以隨便罵布希是『暴君』，但是不可以隨便罵選民是『暴民』。很顯然絕大多數連宋支持者並沒有採取暴力行動，如果你說『抗議民眾是暴民』，那麼那些沒有暴力活動的人立刻可以將所有說過這種話的人送上法庭要他們拿出證據證明他們是『暴民』，否則將索取天文數字的精神賠償。在美國你罵總統不需要證據，但是罵老百姓是一定需要的，否則就立刻被判有罪。所以美國人最多只會點名道姓說『參加抗爭的阿花阿柴簡直是暴民』（說這句話的時候還要保證手裏拿著他們暴力行為的錄影），而不敢籠統說『連宋支持者是暴民』。 美國也是50%對50%，怎麼不見他們跟臺灣人一樣拼得你死我活呀？遊戲規則很重要，美國人不敢在無證據情況下給對方陣營的普通民眾貼標簽，所以才不會有群眾嚴重對立。而美國人可以隨便給總統貼標簽，所以憤怒情緒可以得到發泄（可憐的布希，全身上下都是標簽和口水）。臺灣的遊戲規則是相反的，質疑總統居然要叫別人拿證據，自己罵民眾是『暴民』卻可以坦然不需要證據。在臺灣，民主、人權、言論自由通通都遭到踐踏，難怪成龍說臺灣的『民主』笑話是可以笑一百年的。(待續) (●作者南海之子為美國加州大學商學院博士生。本文為網友投稿，言論不代表本報立場。)
| |
NO:328_1
| ccs 於 2004/04/15 23:01 | |
| Re:能否請各位幫這個忙--關於這幾篇文章 | |
以下這篇文章是我回覆的: =====================================================
南海先生您的論述洋洋灑灑然而盲點甚多(客氣言)，如果不客氣的講：非黑即白壁壘分明，奉勸南海之子在下論述前，請先多所查察不要妄下斷語或二分方式逕下切割。 你提到： ──這條遊戲規則是：如果你質疑或抨擊『公眾人物』，即便事後證明有錯，也受捍衛言論自由的『第一修正案』保護。除非『公眾人物』能夠證明你對他的抨擊是『惡意』的，否則你不負任何法律責任。基本上極難證明對方『惡意』，因為任何人都可以說是自己『想出名』或『很好奇』而對你沒有『惡意』。 1964紐約時報與蘇利文一案固然促成言論自由與新聞自更為進步的里程碑，但綜觀南海上述之言，犯了許多未經消化直接以此類推，該判決納入所謂真實惡意原則(actual malice)藉此保障言論自由對於公眾人物的批判。但並不意謂著虛假捏造之事同樣能夠被視作言論自由之一部而受保護。按其論述阿扁當然可以被質疑至於侮辱，還需有與之相關事由佐證為其真實，則侮辱不必然構成誹謗。 但可笑的是自九一一以降整個美國言論風氣保守許多，質疑布希為『蠢豬』、『白痴』或『凱達同路人』則有被移送調查之虞，且美最高法院的判決並不能當作媒體的免死金牌孜意濫用。Westmoreland將軍與美哥倫比亞廣播公司之間的爭訟即糾纏數年有餘（CBS報導Westmoreland將軍向美提供假造的北越軍戰鬥實力之情資，致使美在越戰中陷入泥淖無法脫身，使得Westmoreland將軍興訟認為CBS報導不實毀其名譽）。足證未經查核甚或捏造之事仍有可能構成誹謗要件。 何況南海的論點中提到抨擊公眾人物即便事後證明有錯也受悍衛言論自由之憲法第一修正案之保護，這其中最大的問題在於公眾人物言行是否涉及公共利益方可受評。否則蠢豬、白痴並無涉及上言所及則可能構成誹謗。換句話說事後證明有錯但卻與公益無關且為捏造不實，就等著法庭見吧，此其一。 南海於第二段中所犯的錯誤謬論在於簡化對於惡意的理解，而不探討「真實惡意」之解。難以證明對方「惡意」，因為任何人皆可用想出名很好奇而對你毫無惡意？！這是那門子解釋！蘇利文案你最好再看仔細，就算判決中大幅降低所謂被告的舉證責任，如果被告表明是基於為出名好奇好玩而非基於對公益的關注所作的批判，則本質動機就相當可議，為出名找個替死鬼？很難不讓人導入而有所謂「真實惡意”之嫌。則另一方大可明舉對方言論過於隨便而沒有探討言論是否真實，因為要出名嘛，此其二。 ──但是，如果你質疑的人不是『公眾人物』，又沒有證據支持你的質疑，那麼你將犯下『誹謗罪』或『侮辱罪』而不受『第一修正案』保護 一問題：公眾人物定義為何？按老美最新解釋：對於相關議題投身討論足以影響結果者就算公眾人物。南海先生在此版也算是常客了，其言論為大眾所知悉只差沒影響全局，就算不是全部也可否視作半個公眾人物而不是尋常民眾？ ──如果臺灣也有美國那樣的遊戲規則會怎樣呢？第一、呂繡蓮 vs•《壹周刊》的『嘿嘿嘿案』當中，《壹周刊》無罪；第二、邱毅vs.南部藝人的『特別光碟案』當中，藝人無罪；第三、總統府vs.宋楚瑜的『侮辱公署案』當中，宋楚瑜無罪。 台灣早就有老美那套遊戲規則：大法官釋憲第五零九號導入真實惡意原則以彰顯對憲法第十一條之銓釋。二是呂秀蓮與「新新聞週刊”不是「壹週刊」，不要張冠李戴。至於這三案通通是公眾人物對公眾人物，何況釋憲五零九號中並無載明對於公眾人物與私人間的定義，似乎台灣比老美的範圍還要廣闊。換言之，言論自由的保障，台灣可謂當仁不讓，簡直到了群魔亂舞。至於判決有罪無罪不是你我說了算，因為我們都不是法官，更不是直接套用該遊戲規則，就能夠分辨誰該死誰不該死。這種二分模式未免太可怕了，按此規則大概也不需要所謂的法官及陪審團了，只要涉及言論自由，通通代入“公式”即可解套！ ──最重要的是：在這個論壇上或是在臺灣媒體上公開說連宋支持者是『暴民』的人，都會立刻鋃鐺入獄。這不是開玩笑，按照美國的遊戲規則，你可以隨便罵布希是『暴君』，但是不可以隨便罵選民是『暴民』。很顯然絕大多數連宋支持者並沒有採取暴力行動，如果你說『抗議民眾是暴民』，那麼那些沒有暴力活動的人立刻可以將所有說過這種話的人送上法庭要他們拿出證據證明他們是『暴民』，否則將索取天文數字的精神賠償。在美國你罵總統不需要證據，但是罵老百姓是一定需要的，否則就立刻被判有罪。 回顧聖手書生那篇討論（道德審判是「批鬥清算」的糖衣吧？），整篇他只提到：那群殺紅眼的暴民，你卻將他擴張說成成連宋支持者是暴民、選民是暴民等云云，曲意解釋又一證。 ──美國也是50%對50%，………。在臺灣，民主、人權、言論自由通通都遭到踐踏，難怪成龍說臺灣的『民主』笑話是可以笑一百年的。 罵民眾是暴民已有影像聲音為證，差別只在於是全部還是僅一部份，該如何認定自有警局搜證，你卻極盡加油添醋之能事。從你的字裏行間似乎已認定其所指暴民就是全部。罵總統、貼色彩我們的總統自九零年後就可以貼標籤且漫罵無礙（江胡溫能公然罵否？）。至於台灣民主人權言論自由都遭到踐踏，還拿成龍這個老粗來突顯台灣民主是笑話，要笑一百年以彰顯你的民主常識高人一等。可笑之至以管窺天莫此為甚！ 如果民主不彰，今天可不會有任何集會遊行被允許舉辦，因為這是極權統治大敵。 如果人權不佳，今天集會遊行警察大可不必用高壓水槍噴人，應該比照南朝鮮：加上摧淚瓦斯，必要時應像某國於八九年於某廣場民運拿槍砲坦克對付反革命份子一般，碾壓射殺不需人慈注重人權。群眾中還有汽油彈強力彈弓等可自由攜帶武器俟機攻擊警署擾亂治安，台灣太有人權啦！（越是如此胡鬧邊際效應會愈來愈低） 言論自由遭到賤踏?!這點台灣絕對要自豪。選後光怪陸離的言論、政論時事節目等一個都沒少！敢問批判咒罵政府的那一個被判有罪或文字獄的？請教在美的南海請告訴我那一個？ 香港作為台灣一國二制的垂範搞到最後一國之猙獰面目顯現，二制蕩然無存。搞個民權運動且看中南海人大的臉色。爭民主？想都別想！一個連基本民主權利都喪失的特區所誕生出來的老粗影星，自己的家園民主都沒了也不見牠向北京那群人為港仗義執言運用牠的景響力。當北京吃了秤陀鐵了心，動手摘除剝奪香港民權以粉碎二制時，「牠」在那裏？大氣都不敢吭一聲。毫無民主實質的老粗反過來指正別人的民主是笑話？當心一隻指頭指責別人時還有四隻指頭指著自己！誰才是天大的笑話不言可喻。 查證不實、望文生意片面曲解對於「惡意」之認知而故作想當然爾、簡化二分到直接套用美國遊戲規則公式於是所有言論自由爭議便可得到超渡，敢問南海你作學問也是用此等方式嗎？一知半解卻要全面掌握對事物的詮釋，學閥心態表露無遺。 | |
NO:328_2
| ccs 於 2004/04/15 23:03 | |
| Re:能否請各位幫這個忙--關於這幾篇文章 | |
這是第三篇他回的: +++++++++++++++++++++++++++++++= 美國言論自由深入談──回笑克 2004/04/15 18:49 笑克對美國言論自由的司法詮釋，猶如蔡英文到美解釋「一邊一國」或者是阿扁代替大法官解釋「公投」的「合法性」一樣，前後矛盾且漏洞百出，為「民主笑話」又增添一筆。 笑克說按照美國的規則，言論必須涉及公眾利益、必須有相關事由佐證為真、必須不是虛假捏造，才可受言論自由保護。還說臺灣大法官釋憲案導致臺灣言論自由比美國更好，然後還要南海之子舉例證明臺灣有文字獄。看到這裏南海之子不禁啞然失笑，「嘿嘿嘿案」就不說了，反正沒人入獄，不過「曾文惠訴謝啟大馮滬祥案」卻是彰顯臺灣「言論自由」的一樁民主笑話。 按笑克的邏輯，謝啟大馮滬祥質疑曾文惠涉及了公眾利益了吧？已經有相關事由佐證了吧？那些事情也不是謝啟大馮滬祥捏造出來的吧？既然臺灣的言論自由比美國還好，怎麼謝啟大入獄了呢？此案若發生在美國，謝馮二人的說辭最多僅構成「合理懷疑」，而非「誹謗」，受言論自由保護。加上曾文惠是公眾人物，負有舉證責任說明自己並未偷運美鈔，且必須舉證說明謝馮二人的說辭是「惡意」而非保護公眾利益。謝啟大入獄，相信大多數臺灣人50年後回過頭看絕對是臺灣民主之恥。香港議員在街頭咒罵董建華江澤民朱鎔基，都從來沒有聽說過有「誹謗罪」的告訴，連被視為獨裁的中共都沒有「侮辱官署罪」的說法。而臺灣最近發生的一系列官司，如總統府以「侮辱官署罪」訴宋楚瑜、吳淑珍訴陳由豪和最近的李應元訴林豐正案等，「個人意見表達」、「部分事實」和「合理懷疑」通通被當成「侮辱罪」、「誹謗罪」來起訴，原告卻不需承擔多少舉證責任。阿扁阿珍阿蓮帶頭大興文字獄，臺灣「以言獲罪」的人數已經快要趕上滿清了。 笑克說南海之子乃學閥嘴臉、曲解「惡意」一詞、想當然、簡化二分法云云，我就不在理論上糾纏，拿一個美國聯邦最高法院最近審理過的經典司法案例說明吧。美國聯邦最高法院於1988年審理了「《皮條客》訴法韋爾案」（Hustler vs• Falwell， J•），該案緣由是美國著名色情雜誌《皮條客》在1983年胡編亂造，用一個色情漫畫挖苦嘲諷著名保守派牧師法韋爾，說他的第一次性經驗是酩酊大醉當中在廁所和母親亂倫。法韋爾氣得發瘋，用「侵犯名譽權」、「惡意誹謗」、「精神傷害」等多項罪名將《皮條客》送上法庭。 按照笑克自己對美國司法的「詮釋」，《皮條客》的言論和公眾利益無關，又沒有相關事由佐證為真，整個報導純屬捏造，應該鐵定獲罪了吧？而事實上呢？《皮條客》的「侵犯名譽權」、「惡意誹謗」罪名在弗吉尼亞地方法院就被駁回，而「精神傷害」罪名在聯邦最高法院被駁回，最終《皮條客》無罪！真是讓笑克這位「美國通」傻了眼。 笑克錯在哪裏呢？錯就錯在混淆了「公眾人物」和「非公眾人物」的定義，而且曲解了「惡意」原則，造成張冠李戴的法律解釋，也不知道是不是從蔡英文或者阿扁那裏學來的。 美國的「公眾人物」面對別人的抨擊質疑基本上沒有多少保護，只有一個「惡意原則」。所謂的「惡意」，指的是媒體明知道報導內容是錯誤虛假的還報導，或者輕率且不顧報導所造成的後果，也就是knowingly或者recklessly地進行報導。笑克卻學習阿扁無限擴大「公投法」的法律解釋，把「惡意」原則也進行了無限擴大，說什麼要考慮公眾利益、相關事實云云。請笑克回去好好讀一下美國聯邦高院對「《紐約時報》訴沙利文案」的判決書，看哪裏提到public interest這個詞。 笑克談到的「言論必須涉及公眾利益」等原則是用在私人（Private Individual）或者局部性公眾人物（The Limited Public Figure）身上的而不是用在Public Figure（公眾人物）身上的。笑克說南海之子是一個「公眾人物」，又是法律解讀錯誤。實際上南海之子按照美國司法標準而言，僅是局部性公眾人物。南海之子在第一篇文章當中沒有詳細闡述對Private Individual的司法處理問題，那是因為我早就說過是普及民主ABC，而不是DEF。「《紐約時報》訴沙利文案」僅保護了對公眾人物進行抨擊的言論自由，那麼對私人進行抨擊如何規範呢？這個問題在「格茲訴韋爾奇公司案」（Gertz v• Robert Welch， Inc•）中得到進一步闡述。該案對局部性公眾人物進行界定：（1）存在一個爭議性的公共議題；（2）該人物自願投身於公共議題討論；（3）該人物企圖影響公眾對此議題的判斷，並利用媒體來達成此目標。如果此人是一個局部性公眾人物，那麼媒體對進入公眾領域的部分進行報導，享受「第一修正案」的保護，否則不受保護。用一個例子說明該遊戲規則：南海之子在東森新聞報上發文，如果有人質疑南海之子的文章是抄襲剽竊的，那麼他提出這樣的質疑無需任何證據，南海之子有義務自己澄清確實不是剽竊，如果要告他誹謗也必需舉證對方是「惡意」的。但是南海之子是不是「中共匪諜」，完全沒有進入公眾領域，和公眾利益毫不相干，若有人毫無根據對南海之子做這種指控，南海之子無需證明他是「惡意」就可用「誹謗罪」告訴令他鋃鐺入獄。這條司法原則在「時代雜誌訴希爾案」（Time， Inc• v• Hill）當中也有體現。 講到這裏很清楚了，原來笑克使用了應用在私人和局部性公眾人物的原則偷偷放在公眾人物身上，張冠李戴，有誤導讀者之嫌。按照笑克自己的理論，成龍雖然是公眾人物，但笑克自己罵成龍是「大老粗」，和公眾利益毫無關係，已經涉嫌侮辱罪。笑克是不是該主動投案，也好少判幾年呢？最後笑克對英美法體系了解太少，居然說言論風氣保守以後就有可能因言獲罪，建議笑克還是先把英美法體系中最基本的「引用前例」原則搞懂再想想自己錯在哪裏吧。 | |
NO:328_3
| Afei 於 2004/12/10 05:31 | |
| Re:能否請各位幫這個忙--關於這幾篇文章 | |
Have XiaoKe read his own post before he posted it out? | |
歡迎前往茶黨2005年新論壇TaiwanBBS.ORG參與討論。 以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
