『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?

『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?

seashore 　於　2004/02/02 21:09
『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
「慈悲沒有敵人」, 真的嗎 ? 無論就「宗教」層面, 或「社會、政治」層面上來說; 「慈悲沒有敵人」這句話, 是否符合事實? 符合現實 ?

NO:130_1

yl 　於　2004/02/02 22:14
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
The ostrich has no enemy when he buries his head in the sand.

NO:130_2

seashore 　於　2004/02/02 23:00
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
But the ostrich 還是會心懷“fear ”喔.

NO:130_3

台衛兵　於　2004/02/02 23:41
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
我要說：「慈悲招致敵人」美國人拍的「越戰電影、二戰電影、波斯灣電影」都在說一個事實「待敵仁慈，就是對自己殘酷」許多俘虜趁美國人不注意，施以反擊，殺人後逃跑；或是詐降，再伏擊，令人防不勝防。波灣二戰裡，伊軍利用百姓來伏擊美軍，屢見不鮮。國共內戰裡面，太多的史實，說明菜籃人chin..a文化更是爾虞我詐，滲透破壞、打打談談、苟延殘喘待機反噬，終致打敗國民黨，一統江山。菜籃文化是：只要立定目標，沒有你死我活，是絕不終止的。台灣人對待新住民，談寬恕、原諒、忘記、民主風範，那是用「君子風度對待小人文化」終致處處吃癟，吃力不討好。台灣人要培養警覺性，用「非常小人」的態度反擊回去，否則危機重重，連生存都成問題，談甚麼「民主建國」？

NO:130_4

海狼　於　2004/02/03 00:26
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
『慈悲沒有敵人』, 是不是真的我是不知道啦 , 不過, 『愚蠢沒有敵人』我是看很多了 ^^ 只要夠死豬, 台灣人民也沒有敵人啊, 怎麼騙怎麼搶怎麼姦都可以, 把騙子強盜還有惡奴通通拿來當主子供養, 怎麼會有敵人呢? 他們肯定會愛死你了. 近日中國允許台商在中國公然為連宋催票了, 因為連宋所作所為夠稱得上慈悲兩字所以對連宋沒有敵意嗎? 顯然不是吧? 那又是怎麼回事? 自己想吧 ^^....

NO:130_5

seashore 　於　2004/02/03 13:32
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
台衛兵 ,　 >> 我要說：「慈悲招致敵人」 >> 美國人拍的「越戰電影、二戰電影、波斯灣電影」都在說一個事實 >> 「待敵仁慈，就是對自己殘酷」---- 果真如此, 那麼所謂「慈悲」者, 便當自我反省、改弦易張了; 我並不否認「慈悲」存在的意義和價值; 例如, 親子之間的慈悲 , 乃是人性的本然; 只是當面對凶惡的敵人之時, 則所謂「慈悲沒有敵人」之說, 確是值得好好的探討！

NO:130_6

seashore 　於　2004/02/03 13:36
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
海狼, >> 『慈悲沒有敵人』, 是不是真的我是不知道啦 , 不過, 『愚蠢沒有敵人』我是看很多了 ^^ 『愚蠢沒有敵人』說, 好像很有創意喔！ ^-^ ( 雖然是很無奈的「創意」) >> 近日中國允許台商在中國公然為連宋催票了, 因為連宋所作所為夠 >> 稱得上慈悲兩字所以對連宋沒有敵意嗎?------ 主張“一中屋頂”的投降主義者,可配稱「慈悲」嗎 ? 其實, 奴才沒有資格談「慈悲」, 就好比, 乞丐沒有資格談「慈悲」一樣！ =================================================== 補註：『慈悲沒有敵人』一語, 見自── http://taiwantp.net/cgi/TWforum.pl?board_id=4&type;=show_post&post;=111 [NO: 111-25]

NO:130_7

nekomi 　於　2004/02/03 16:00
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
嘿嘿，那個中國人的孔老夫子不是說過嗎 “以直報怨，以德報德”嗎？誰叫你對敵人慈悲來著？

NO:130_8

seashore 　於　2004/02/03 21:02
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
>> “以直報怨，以德報德” . 記得蔣介石曾主張;『以德報怨』, 這麼說, 老蔣應該是【慈悲沒有敵人】的一個典範、一個見證！(?) 但問題是, 老蔣真的有這麼偉大、神聖嗎 ?

NO:130_9

seashore 　於　2004/02/03 21:07
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
昨晚(02/02) 看『天佑臺灣』節目. 其中提到, 連「統媒」民調都指出:─→全國人民對媒體的 “不信賴度”, 高達 52~~58 %, 顯然, 媒體(主要是「統媒」) 是臺灣社會的兩大亂源之一, 它製造臺灣人民的不安、混亂、與不信任, 確是臺灣社會的「公敵」！ ※ 回歸主題 :『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ? 那麼, 是不是臺灣人民還不夠「慈悲」, 所以才會出現統媒這種「敵人」！?

NO:130_10

三腳木　於　2004/02/03 23:47
Re:智慧不起煩惱！
「慈悲沒有敵人」，這句話經記者從陳總統口中轉述，卻沒了下一句，「智慧不起煩惱」。略有接觸佛法的人皆知，「悲智雙運」慈悲和智慧是不可斷章取義的，對一般人來說絕不可取此而捨彼，只提其一，極易誤解。同樣只強調大愛而不知有智慧為何物固乃常態之事，說亦不得。有人又落入統霉設定的「聖戰說」故意牽出宗教議題，混淆「慈悲沒有敵人」的說法，我們相信沒有忘記陳總統同時說，「最大的敵人是自己」，聖嚴法師據記者說法在訪問中也同時提到。在此我要鄭重提出一段舊聞，白紙黑字，斑斑可考。聖嚴法師著「抱疾遊高峰」法鼓文化公司 2001年6月出版其中第111頁，十九、政黨人士來訪，全章連標題共三十三行字，插入一頁圖共四頁，第四頁只有三行。其中提到來訪的人，兩處提到許信良，共約三行；三處提到宋楚瑜共約五行；施明德兩處共約四行；蕭萬長一次共約五行。第113 頁有兩張照片，一張有施明德，另一張有宋某。其中宋某人的和主題有關，我個人覺得是畫龍點晴，實在不得不照抄原文兩處，「七月二十一日，前台灣省長宋楚瑜先生來訪。」(此正為1999年921之前) 「宋先生跑遍了台灣各地，普遍見到人民對宗教信仰的虔誠，讓他觀察到宗教對人類心靈的重要性；我看他非常的忙碌，所以希望他能夠經常保持頭腦和心情的輕鬆和安定，並且在面對任何的人、事狀況時，心中只有包容，沒有敵人，只有慈悲，沒有怨恨，內心平安寧靜，就能達到自安而安人的目的。」

NO:130_11

台龍　於　2004/02/04 01:00
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
>>記得蔣介石曾主張;『以德報怨』, 老蔣真的有「以德報怨」嗎?你如果問共產黨，青年黨或民社黨員，答案絕對是沒有。大話人人會講，只是做不到罷了! 有「心中只有包容，沒有敵人，只有慈悲，沒有怨恨，內心平安寧靜，就能達到自安而安人的目的。」這種修養的人，根本不能玩政治。聖嚴法師想叫宋處愉不玩政治，可能嗎?

NO:130_12

seashore 　於　2004/02/04 12:54
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Re: 三腳木, >> 「慈悲沒有敵人」，這句話經記者從陳總統口中轉述--- 你弄錯了, 應該是─→「慈悲沒有敵人」，這句話經記者從 “聖嚴法師” 口中轉述- 請你回頭看看---[ NO:130_6 ] (補註). >> 「最大的敵人是自己」，這有什麼稀奇 ?！天底下有那一個人, 不是「最大的敵人是自己」呢！? >> 「宋先生跑遍了-----------------------------------------------------的目的。」哈哈 ---- 你貼了這麼一大段,用意何在 ? 是不是想趁機替宋先生作選戰宣傳 ? 是不是想要暗示:── 聖嚴是多麼的關愛、欣賞宋先生 ? >> 「慈悲沒有敵人」，-----「智慧不起煩惱」。----對一般人來說絕不可取此 >> 而捨彼，只提其一，極易誤解。言歸正傳, 回歸本欄主題 :『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ? 總而言之,依你的看法就是:──『慈悲沒有敵人』,這句話是不能成立的; 或者說: ──『慈悲沒有敵人』,這句話是不能單獨、單一成立的; 是不是這個意思 ?

NO:130_13

插嘴一下　於　2004/02/05 16:46
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
我簡直要昏倒了竟然有這種妖言惑眾的台辭會流傳重點不是在於慈悲不慈悲有沒有敵人也不是重點而應該是「有沒有是非」沒是非就通通沒有敵人啦........... 應該改成沒是非沒有敵人, 真的蔣光頭的以德報怨是說嘴用的舊金山條約規訂放棄賠償蔣光頭簽的是子約因此只有延續舊金山合約規定放棄索賠日本最近解密的文件顯示蔣光頭還是私下拿了日本的賠償臉皮夠硬吧!!

NO:130_14

Disk 　於　2004/02/05 17:45
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
但沒有慈悲，就一定會有更多殺不盡的敵人看以色列人如何對待巴勒斯坦人就是一個明顯的例子

NO:130_15

看笑話　於　2004/02/05 21:20
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
最近看了法鼓山聖嚴和尚的言行～接見侵占背信嫌犯宋楚瑜舉動，對於聖嚴我不知他到底有無慈悲，但是他真的實在很缺乏法律常識，才會去接見宋A，聖嚴自摑聖嚴的自己的道德巴掌。這一點證嚴還算小心。

NO:130_16

seashore 　於　2004/02/05 22:24
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
>> 沒是非沒有敵人, 真的這說法和海狼兄的『愚蠢沒有敵人』說, 很類似！ ^-^ 雖然是有「創意」, 卻是很無奈的「創意」.

NO:130_17

seashore 　於　2004/02/05 22:28
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Disk, 本欄是在討論:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ? 就以臺灣和對岸中國來說好了,── 中國架設 496枚飛彈對準臺灣, 很顯然的, 中國是臺灣的敵人; ※ 回歸主題 :『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ? 那麼請問, 是不是因為臺灣人民還不夠「慈悲」, 所以才會出現中國這種「敵人」！?

NO:130_18

Disk 　於　2004/02/05 23:38
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
to seashore 沒錯，本欄討論的是[慈悲沒有敵人]，真的嗎? 但在討論這一主題的時候是否該反思沒有慈悲的情況下呢? 以中國對台灣而言，的確中國的敵意已讓全台灣人民都感受的到但若將對中國政府的敵意擴展到對其百姓的敵意，那才會更增加敵人不是嗎? 最後，你真的認為台灣人民夠慈悲嗎?

NO:130_19

海狼　於　2004/02/06 00:58
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
TO: Disk >>以中國對台灣而言，的確中國的敵意已讓全台灣人民都感受的到 >>但若將對中國政府的敵意擴展到對其百姓的敵意，那才會更增加敵人不是嗎? 被威脅恐嚇並日夜凌遲的人有什麼資格講慈悲? 能求個好死就算走運 . 慈悲沒有敵人, 去對巴勒斯坦人說就搞錯對象, 太諷刺. 去對以色列人說才對吧. 在中台關係上, 中國就是以色列. 台灣只要堅持要自己當家作主, 中國肯定把台灣當敵人, 台灣人民把自己榨乾給中國他們也不會領情, 慈悲? 誰理你啊?. >>最後，你真的認為台灣人民夠慈悲嗎? 那要看你的定義. 也要看世界上的共通標準. 慈悲本質上(BY NATURE) 永遠是不夠的, 只要有『夠了』的念頭, 就不夠慈悲了. 所以, 釋迦牟尼自己也常常再三自省:我是否夠慈悲? 台灣人民顯然不夠慈悲, 因為沒有讓蔣家殖民政權繼續以獨裁戒嚴延續其白色恐怖統治. 也沒有把所有的資源投到中國去. 台灣人民更可惡的是: 對政治暴力, 媒體暴力 ... 居然還敢反撲(例如:非常光碟事件) . 對多如牛毛的偷渡犯也不夠好, 保護不周, 招待不夠優渥. 提供中國偷渡犯的免費醫療還不是沒有限制. 至於慈濟對中國的善行那是慈濟人的功德, 和台灣人民也沒什麼關係. 至於提供數千億美金投資中國那是商業行為, 賠死是當然, 萬一能賺點錢台灣人民除了感恩還是感恩, 哪敢覺得有什麼功德? 所以, 台灣人民當然不夠慈悲, 那是再清楚不過的了.

NO:130_20

插嘴一下　於　2004/02/06 04:59
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
>以中國對台灣而言，的確中國的敵意已讓全台灣人民都感受的到 >但若將對中國政府的敵意擴展到對其百姓的敵意，那才會更增加敵人不是嗎? 這其實是挺有趣的問題看過Austin Power了沒?? 你喜不喜歡Dr. Evil? 你對Dr. Evil 的態度會不會carry to 那個Mini Me? MiniMe有沒有完全reflect Dr. Evil態度?? 如果Dr. Evil是敵人那MiniMe呢? 你會用慈悲來面對MiniMe嗎?

NO:130_21

seashore 　於　2004/02/06 09:37
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Re: Disk 1.沒想到海狼兄已當仁不讓,搶先回帖給你, 他說的頗有道理、有技巧, 有些地方,他是 “話中有話”; 你看他的帖文, 可要小心, 不要上當喔！ ^-^ 2. 你提到:【你真的認為台灣人民夠慈悲嗎?】我倒是很想聽聽你的看法, 在面對中國這樣惡霸的「敵人」時, 你認為臺灣人應該怎麼做,才算《夠慈悲》? =========================================== ps.│插嘴一下│君. 帖文.英文部分, I dont know what you say, for I “書讀太少” . 歹勢囉！ ^^

NO:130_22

插嘴一下　於　2004/02/06 09:55
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
沒有啦我說的是電影王牌大賤諜啦!!! 不是有一個Dr. Evil樣子的小人兒嗎?? 那個就是MiniMe啦... 不是跟他的主子長得像脾氣也一樣嗎? ^^

NO:130_23

插嘴一下　於　2004/02/06 10:00
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Re seashore 你應該有看過吧??　 http://www.austinpowers.com/minime/minime.htm

NO:130_24

Disk 　於　2004/02/06 17:01
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
To 海狼 seashore 你真的認為對巴勒斯坦人講慈悲是很諷刺的事?? 我反倒不那麼認為，基本上雙方大多數的人都已被仇恨充紅了眼，一小撮人的慈悲之心早已被沖到地中海去了慈悲的定義不在於因為自己人不爭氣的跑到對岸去投資，就叫慈悲，那叫不爭氣慈悲的定義不在於對偷渡犯的待遇夠好就叫慈悲，那叫基本人權慈悲的定義不在於因某個台灣宗教團體到中國去行善行就說 [台灣人都很慈悲] ，那叫充胖子慈悲不在於當一方有了災難，就打著旗號集新聞媒體的閃光燈於一身，喔~我們去救災囉~~~大家看過來喲那不叫慈悲，在我看來卻是行銷很多人都知道慈濟，但大多卻不知有一些[外]人在台灣偏遠地區為台灣百姓默默深耕了五十年對他們而言，慈悲兩字他們以做了，他們有敵人嗎? 這是在宗教方面在社會方面，你真的台灣人與台灣人相處之間，真的充滿慈悲心嗎? 自己人都攪不好，還期待去對外人慈悲? 在主權國家政治運行之間，講求的是利益之外還是利益，拜託，社會本身都做不好了還期待國家? To 插嘴一下抱歉，我不大看電影，除非是真的很熱門的電影我才看

NO:130_25

海狼　於　2004/02/06 17:43
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
臺灣人應該怎麼做,才算《夠慈悲》? 其實索求也不多啦, 只要: 1. 要開放每年1,000,000 人次中國觀光客入境. 以便為中國人光明正大入境滯留大開方便之門. (只要30%脫隊滯留不走就好, 台灣人民每年就有緣增加供養300,000 中國人了.) 2. 要多多引進中國新娘, 分潤老榮民ㄉ榮眷待遇 (有些待遇遺眷還可以終其餘生享用, 全部由台灣人民納稅買單養她一輩子.) 3. 放寬假結婚方便來台賣淫. 4. 台灣政府要給予專款補助辦學並容忍台商子弟學校成為培養反對台灣獨立自主, 只知效忠中國的共青團團員協訓班 (課本上有關台灣主體的部分都已經被剪得精光, 請查閱本版相關資料). 5. 要好生款待並供養偷渡客, 管吃管住管醫療生活照顧, 生小孩給奶粉錢. 6. 要讓惡魔統霉繼續壟斷台灣的有線無線頻道暨平面媒體. 以便天天凌遲台灣人. 7. 最重要的, 要讓黨國復辟還魂, 昔日權貴再續榮華盡歡顏, 台灣人只配永遠當奴民, 有飯喫該就偷笑了, 在學校說母語罰錢+罰站. 8. 要接受這個事實: 台灣本地人當啥總統? , 當了也不算數. 招之即來, 揮之就去, 想要糟蹋就隨便糟蹋. 9. 鼓勵台灣資本家用力投資中國, 以便台灣本地勞工把工作機會讓給中國勞工. 10. 最後, 當然要台灣人民包容特定集團反獨促統繼續唱衰台灣, 癱瘓國會, 打擊效忠台灣人民的新舊政府官員, 蠱惑舊黨國情報人員還有懷抱黨國舊思想的軍人不要為台灣的獨立自主而戰. (以上只是已經看到的做個整理, 如有不足, 請海涵.)

NO:130_26

seashore 　於　2004/02/06 22:35
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Re: 插嘴一下, 看過了, 但「有看沒懂」, because my English is very poor. 哈哈！你真會讓我 “漏氣” 喔！不過, 對你的好意, 還是感恩啦。

NO:130_27

seashore 　於　2004/02/06 22:37
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Re: Disk, >>有一些[外]人在台灣偏遠地區為台灣百姓默默深耕了五十年 >>對他們而言，慈悲兩字他們以做了，他們有敵人嗎? 但是你也不要忘記, 有些傳教士為了保護政治良心犯 (如.彭明敏等), 而遭迫害、驅逐出境; 難道迫害者不是敵人嗎 ? >> 在主權國家政治運行之間，講求的是利益之外還是利益，拜託，社會本身 >> 都做不好了還期待國家? 哈哈---- 你好像模糊焦點啦, 我上帖是站在 “國與國之間、政治層面” 上來說的, 簡單請問你一句話:── 在「中國是臺灣的敵人」情形下, 你對『慈悲沒有敵人』的說法, 贊同或不贊同 ?

NO:130_28

台龍　於　2004/02/06 23:04
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
我想我們應該對「慈悲沒有敵人」分兩面來看: 一:慈悲會不會產生新敵人二:慈悲會不會把原來是敵人轉換成非敵人對第一點，我想我們可以相當確定說慈悲是比較不會產生新敵人。對於第二點，就不一定了。歷史上來看，對敵人慈悲好像都沒有好結果。遠的例子，前秦符堅等南宋北府兵渡河，近的例子...嗯...我還想不出最近一百年來中國人有能力做啥對敵人慈悲的例子。換句話說，「慈悲沒有敵人」只是一種宗教語言，不是一種科學可以證明的定律。

NO:130_29

尼貝卡　於　2004/02/07 00:41
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
隔壁版有人提到「佛說諸法無常」, 也有人提到「佛說一切法,為度一切心」, 凡事都不一定,不用太費神想太遠.

NO:130_30

seashore 　於　2004/02/07 11:19
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
To: 尼貝卡. 哪兒隔壁版, ???

NO:130_31

seashore 　於　2004/02/07 11:22
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Re: 台龍 >> 「慈悲沒有敵人」只是一種宗教語言，假設「慈悲沒有敵人」一語不能成立的話, 那就表示這句話有問題; 那麼, [ 有問題的話語 ] 可以等同《宗教語言》嗎 ? ---------------------------- 當然, 若把「慈悲沒有敵人」一語當作── “一般道德勸說”or. “感性文學表達”or. “相似宗教語言”; 那就另當別論了。

NO:130_32

Disk 　於　2004/02/07 17:25
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
我在模糊焦點??有趣，連這麼明的話都還說模糊，那我也無話可說了你問的問題就在我的回答中，加油吧

NO:130_33

seashore 　於　2004/02/07 21:43
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
哈哈---- 視力模糊者, 是有可能把 “紅燈”看作“綠燈”; 視力模糊者, 是有可能“視而不見”, 如此一來倒是可以『沒有敵人』啦！！

NO:130_34

seashore 　於　2004/02/09 19:10
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
底下一文,對「慈悲沒有敵人」說之評論, 頗有見地, 業經原作者之同意, 節錄轉貼如下:── ----------------------------------------------- 《轉貼》(作者: rite) -------依照智慧沒煩惱的邏輯慈悲沒敵人應該是 if 慈悲 then 沒敵人而不是慈悲也要對敵人用我認為這句話完完全全不合理 If A then B ==> Not A then Not B If 慈悲then沒有敵人 t==> 有敵人表示你沒有慈悲我認為你有沒有慈悲根本不干你的敵人存在不存在這不代表我們不應該用謙卑憐憫的心去看待人事物但是認為你有足夠的慈悲心你就沒有敵人根本是自己騙自己也傷害危及自己和自己的親友我們現在社會上敵我意識已經不高了實在不宜有這種混淆大家的觀點流傳 If any kind of idea should prevail, I certainly hope not this one. You should respect other people while be ready to fight to protect yourself!!! 我們現在能高談擴論的談天說地不是不食人間煙火的大智慧家幫我們爭來的; 是那些整容逃亡坐牢被關的有理想願意戰鬥的人替我們爭來的. 所有人民的權力都是向壓迫者爭取來的. 政治人物講這些形而上的台詞也只是political poise. 我懷疑他們會真的相信這些. I just cant see why we are promoting this kind of idea :你怎樣就沒敵人我認為我們不主動樹立敵人我們尊重我們的敵人並願意為保衛我們家人戰鬥!!! 慈悲就留給那有需要的人吧. http://www.news100.com.tw/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=2698&forum;=2&viewmode;=flatℴ=ASC&start;=20 [2004-02-06 19:10]帖.

NO:130_35

台龍　於　2004/02/09 23:37
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
seashore兄，那個轉貼的論文，講得好!贊!

NO:130_36

Disk 　於　2004/02/10 07:06
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
看來好像有用到Formal Reasoning, ok ~~ fine Let A denote 慈悲, Let B denote 沒有敵人先用簡單一點的方式來解釋首先是 >>有敵人表示你沒有慈悲與我所說的是沒有慈悲就會有敵人這兩句話並勿相等你所說的是 : If not B -> not A 但我所說的是 : If not A -> not B 不要搞錯了 (A -> B) -> (not B -> not A) 邏輯上這兩句話的相關性一點都不成立，不信的話用最簡單的真值表就可知道但是 (A -> B) -> (not A -> not B) 邏輯上卻是成立的，不管你喜不喜歡 >>我認為你有沒有慈悲根本不干你的敵人存在不存在但我卻認為人沒有慈悲只會一味的增加敵人我認為社會上的敵我意識不高，並不是一個對對方沒有慈悲的一個藉口而對中國政府的敵意，不應該轉化為對敵方百姓的敵意，那只是深層的激化對立如今我們面對的是一個具有敵意且擁有14億人口的超級專制政府，實在沒有必要連其對方百姓的敵意一並挑起人民的權力是由壓迫者爭取來的，就因為它是如此的珍貴，所以我們不能喪失自省與溝通的能力一個在馬路上最危險的人，並不是一個色盲而是一個喝醉酒卻自認還沒醉仍要執意開車的人

NO:130_37

插嘴一下　於　2004/02/10 07:28
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
一個在馬路上最危險的人，並不是一個色盲是一個認為有沒有喝酒都可以開車的人

NO:130_38

插嘴一下　於　2004/02/10 08:22
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
>而對中國政府的敵意，不應該轉化為對敵方百姓的敵意，那只是深層的激化對立 >如今我們面對的是一個具有敵意且擁有14億人口的超級專制政府，實在沒有必要 >連其對方百姓的敵意一並挑起你看看對方百姓對我們有沒有敵意, while we are not actively provocating. 裝作一切和平而沒警覺難道不危險嗎? 兄臺要認同對方的話我也尊重兄臺的自由意志.... Lets trash my previous reply. (我覺得並不是很好的類比) Lets go back to the logic 大家切磋討論一下:) All grammar aside, If A implies B is a true statement, then, NotB implies NotA is also a true statement. However we can not say that If A implies B then NotA implies NotB is true. To diagram the situation: A --> B (True) Then NotB --> NotA (True) [This is called the contrapositive] B --> A (Not necessarily True) [This is called the Converse] NotA --> NotB (Not necessarily True) [This is called the Inverse] 我記得我以前在修營養學分時有買一本有請作者簽名的課本上課中有提到如果if A then B 不容易否定的時侯如果否定if not B then not A成立原立論的否定也一並成立信仰上我不做評論但是認真的考究慈悲沒有敵人的邏輯 Hmmmm... 怪怪的喔....... (if I am wrong, please correct me ^^ )

NO:130_39

Disk 　於　2004/02/10 16:44
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
你知道嗎，很有趣的一件事就是我在網路上所認識的中國人與在生活上所認識的中國人，好像來自不同的國家，或許他們是客氣，或許他們不太想得罪我但一個兩個也就算了，問題是很多個，所以我會有此一說我總覺得，網路上的中國人，好像都是從解放軍出身的我從頭到尾都沒有說名明要裝作一切和平啊，難道我沒說過中國是敵人嗎? 但我強調的是不要讓所有的中國人變為敵人啊 It is called formal reasonig A -> B is true statement, then if A is not true, the whole statement remain true no matter B is true or false. 若你要提出另一個立論 (not A) -> (not B) is true, 並不代表原立論就會成立啊?? 因為這是兩個獨立的立論 but now the situation is not just A -> B it is now become (A -> B) -> ( not A -> not B) as I previous stated. The statement is always true. there are several method to check it out, the simplest way is truth table I guess. or u can try contradiction. but what he posted is (A -> B) -> ( not B -> not A) 1. this is not what I said 2. this statement is not always true, please see truth table 就我所知道的一點邏輯，這是 (AI) 的初門課，話雖如此，我這科還唸的蠻爛的 >_<~ 所以若有錯的話還敬請指正

NO:130_40

插嘴一下　於　2004/02/10 17:30
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
I am speechless. I am not sure what to say. I am not sure if it is my problem of understanding or you just invented a whole new field. :( ?? 我想我需要回去重修吧?? 讓我再想一想

NO:130_41

插嘴一下　於　2004/02/10 17:59
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Re Disk, >A -> B is true statement, then if A is not true, the whole statement remain true >no matter B is true or false. 真的嗎?? if 我吃海鮮就會拉肚子　is true. 如果我從來沒吃過海鮮 the statement:我吃海鮮就會拉肚子 will remain true? >若你要提出另一個立論 >(not A) -> (not B) is true, 並不代表原立論就會成立啊?? >因為這是兩個獨立的立論這不是你自己提出的嗎>You are proposing 慈悲->沒敵人(true)　不慈悲->就不會沒敵人(will be true) didnt you?? if 所有的羊都有四支腳 is true. according to what I said: 不是四隻腳的就一定不是羊 according to what you said: 不是羊的就一定不會有四支腳有沒有邏輯大師　能夠救救我們??

NO:130_42

插嘴一下　於　2004/02/10 18:37
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
講到理則學　就不得不提及這位政壇上的大師　別看人家問佔宿舍時回答廁所門時的顛三倒四　到關鍵時刻還真是大智若愚呢!! http://forums.chinatimes.com.tw/report/vote2000/main/89012713.htm 針對夏威夷別墅事件，宋楚瑜也表示，若他、陳萬水、他的小孩或親戚在夏威夷有別墅，他也同樣願意退選 if(他、陳萬水、他的小孩或親戚在夏威夷有別墅) then (願意退選) is true --> if (不願意退選) then (他、陳萬水、他的小孩或親戚在夏威夷一定沒有別墅) if (他、陳萬水、他的小孩或親戚在夏威夷有別墅) is false, then (若他、陳萬水、他的小孩或親戚在夏威夷有別墅，他也同樣願意退選) still holds true!! 完全沒有邏輯的謬誤!! 真天才　應該開課!!

NO:130_43

Disk 　於　2004/02/10 20:19
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
To 插嘴一下你仔細看一點，我提出的是 A denoted 慈悲 B denoted 沒有敵人有慈悲就沒有敵人，但沒有慈悲，就會有敵人　（而不是沒有敵人） (A -> B) -> ( not A -> not B) 而不是＞＞這不是你自己提出的嗎>You are proposing 慈悲->沒敵人(true) 不慈悲->就不會沒敵人(will be true) didnt you?? 這兩句話就完全不一樣吃海鮮例子，你說對了，至於羊的例子，你說錯了，是羊的話會有四隻腳，如果不是羊的話，不管那個東西是不是四隻腳，都不會影響到是羊一定有四隻腳這句話，除非你能找到有一隻羊它不是四隻腳那麼是楊會有四隻腳就不會成立但你不能利用上面的句子來說 (不是四隻腳的就一定不是羊) 你把 -> 與 <-> 的用法攪混了再加上這個例子已牽涉到領域與數量，已不能單純的用簡單的邏輯式子來表達而要用FOL來表示若宋與他的家人在夏威夷有別墅，他會退選成立的話若宋與他的家人在夏威夷沒有別墅的話，不管它有沒有退選，並不影響到立論的成立因為他退選，有可能是他突然受到另一宗興票案所影響但他所說的若宋與他的家人在夏威夷有別墅，他會退選還是成立啊除非是若宋與他的家人在夏威夷有別墅，他還死不認帳，死不退選那麼，他就是在說謊這樣一大串的解釋你懂了嗎??? 呼~~~~ 我發覺我還真的有點給他閒閒的說

NO:130_44

Disk 　於　2004/02/10 20:45
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
更正: 若宋與他的家人在夏威夷有別墅，他會退選成立的話若宋與他的家人在夏威夷沒有別墅的話，不管它有沒有退選，並不影響到立論的成立因為他退選，有可能是他突然受到另一宗興票案所影響但他所說的若宋與他的家人在夏威夷有別墅，他會退選還是成立啊若宋與他的家人在夏威夷沒有別墅的話，他不退選他所說的若宋與他的家人在夏威夷有別墅，他會退選還是成立啊除非是若宋與他的家人在夏威夷有別墅，他還死不認帳，死不退選那麼，他就是在說謊

NO:130_45

台龍　於　2004/02/10 23:19
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Disk兄， >>A denoted 慈悲 B denoted 沒有敵人有慈悲就沒有敵人，但沒有慈悲，就會有敵人　（而不是沒有敵人）(A -> B) -> ( not A -> not B) 嗯...如果我了解你的公式的話，基本上你是說( not A -> not B) 正確所以(A -> B)也是正確囉? 我們這裏是在討論「慈悲沒有敵人」，也就是你的公式(A -> B)，拿(not B → not A)來反推本來就是正確的邏輯推論。現在你所講的( not A -> not B)並無法反推(A -> B)是真。你現在拿一個無關的(A -> B) -> ( not A -> not B)來討論，並沒有「針對」論題，以寫文章來講，就是「文不對題」。 (A -> B)邏輯上的同義論題就是(not B → not A)，也就是「有敵人不慈悲」。我不知道老兄的邏輯功力已經是宗師階級了，居然可以創出(A -> B)和( not A -> not B)是同義論題? 以下是正負表: A B A→B ~B ~A ~B→~A ~A ~B ~A→~B ----- ------ ----- ----- ------ ------ ---- ---- ------ + + + - - + - - + + - - + - - - + + - + + - + + + - - - - + + + + + + + 可以看出你的繆誤在第二組和第三組。現在我把第二組化成白話來看看有沒道理。首先，A→B，你是慈悲，但是有敵人(A + B -)，也就是你是慈悲但是事實上還有敵人，所以「慈悲沒有敵人」這整句話就不成立。 ~B→~A，有敵人就不慈悲也一樣不成立，因為你事實上雖然有敵人你也還是慈悲。但是~A→~B，卻是成立的，因為你盡管慈悲，還是有敵人，所以「不慈悲有敵人」的論說也就成立(啟碼無法證明是錯誤的)。同理可證第三行。

NO:130_46

小老頭　於　2004/02/10 23:50
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
慈悲沒有敵人？？？我只知道：對敵人慈悲！是對自己殘忍！！

NO:130_47

Ti esti 　於　2004/02/11 08:35
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
「慈悲沒有敵人」只是一句概括語(universal generalization)﹐ 只要舉出一個「慈悲的人」有「敵人」的例子﹐就可以推翻這句話。因此很容易就可以證明這句話﹐根本不是真的﹐不能成立。因為﹐我們不單單可以舉出一個例子。事實上﹐有非常非常多的例子﹐是證實「慈悲有敵人」。姑且不論連真正慈悲有智慧的人﹐都會遭忌引來敵人﹐或因為慈悲者救難的使命感反而增加敵人﹐ 例如殉道者的例子所在多有﹔就是以慈悲自許﹐不會樹大招風﹐只想逃災求福的平凡人﹐ 還是難逃敵人的糾纏﹐周遭的例子舉不勝舉﹐例如﹕ 1. 「養虎為患」的例子﹕ 心地善良的信徒﹐因為慈悲好心而為神棍服務﹐雖然信徒本身不認為神棍是破壞他正常生活的敵人﹐ 也不把神棍看做是敵人﹐但是這個神棍的確是霸佔控制他生命的敵人﹐ 這就是一個「慈悲的人有敵人」的例子。 2. 「為虎作倀」的例子﹕ 原本有力量對抗破壞正義的社會公敵的人﹐因為心懷慈悲﹐不把敵人看做敵人對付﹐ 結果不但包庇助長敵人的惡勢力﹐甚至因為他的鄉愿縱容﹐造成原本善良的人憤恨﹑失志﹑或被消滅﹐ 造成世人不再相信正義﹐為了生存紛紛起而向惡人看齊效尤﹐ 結果這個慈悲的人反而讓世界上破壞正義的敵人愈來愈多。這就是一個「慈悲的人造成敵人愈來愈多」的例子。 3. 「軟土深掘」的例子﹕ 原本抗拒敵人的自然反應﹐不但有警告敵人和自保作用﹐而且是提醒對方必須自我檢討﹑ 修正惡行的明白訊號。如果心懷慈悲的人﹐為了平和的表面模糊化了這種指正訊息回饋﹐ 就容易混淆是非﹐造成對方誤解不知自省﹐對方不但沒有因為這樣的慈悲寬容而得到修正自身錯誤行為的幫助﹐反而見獵心喜﹐得寸進尺﹐結果這個慈悲的人被看成好欺負﹑無能﹑ 自殺自殘的廢人﹐結果慈悲的結果是吸引了更多嗜血的敵人。這也是一個「慈悲的人造成敵人愈來愈多」的例子。結論﹕ 「慈悲沒有敵人」這句話是假﹐除非有人在「慈悲」和「敵人」的定義上大作文章強解。說「慈悲沒有敵人」的動機和目的(應該問說者﹐Whats your point? 聽其更深入解釋﹐ 才能確知他說這句話想要引導聽者走去的方向。該不會是要說慈悲要統一﹐慈悲要三通﹐ 慈悲不要公投﹐還是2300萬人口要慈悲奉養13億人口吧﹖) 和論點(argument; 「慈悲沒有敵人」這句話本身﹐只是信仰或意見的陳述﹐並不是論點)﹐ 我不得而知﹐不予置評。但是﹐我認為最重要應該指出的是﹕勸導「慈悲」﹐不需要以「沒有敵人」來做誘餌。真正慈悲的人﹐對人慈悲﹐不為拉攏﹐更不會有任何怯懦的目的和自私的企圖。想想看﹐真正愛一個人會是因為油然而生的愛和吸引﹐還是因為不希望他變成你的敵人﹖ 更何況﹐常常是心生慈悲﹐才開始恍然大悟﹕「耶﹗何時冒出這麼多敵人﹗」﹐才要真正去面對「邪惡」這個敵人。如果是要提醒人應該把人和事分開﹐要針對問題解決﹐而不要用對人懷恨的態度﹐ 這是可以用明白的話提醒或舉出具體事例來指正的。沒有必要用「慈悲沒有敵人」這樣模糊的話來加重一般人鄉愿駝鳥﹑粉飾太平﹑混淆是非的毛病。至少我覺得這樣並不是很好的所謂「法施」或「心施」。

NO:130_48

插嘴一下　於　2004/02/11 17:42
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
感謝台龍兄的釋疑我大概不用重修只要補考就好了 Ti esti 桑的舉例子比我舉的MiniMe例子好太多了.

NO:130_49

seashore 　於　2004/02/11 20:57
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
>> 有沒有邏輯大師　能夠救救我們?? 哈哈---- 我倒是『看』過一位邏輯大師, 但他能不能 “救人”, 這我不敢保證！就如同一位所謂「慈悲」者, 但他是不是一定「沒有敵人」, 這誰也不敢保證！這位大師是:── ------------------------------------------------- 《故事轉貼》*【邏輯大師的智慧】* Dr.安德烈是位頗負盛名的邏輯大師, 蠻有智慧, 他無所不知; 在他的字典裡,沒有「我不知道」！張媽有個寶貝兒子,每天早上起床,就是鬧著頭痛、不舒服, 雖然找遍群醫,但結論是── 沒毛病！這令張媽感到很困惑. 後來張媽終於找上了這位邏輯大師 , 並向他求教, 以釋疑惑. Dr.安德烈, 聽完她的一番敘述後, 便閉上了眼睛,沉思了好一陣子; 於是問道:「你兒子睡覺前,你是不是給他喝牛奶 ?」張媽:「是呀,沒錯！」大師:「喔！這就是問題之所在; 「小孩子睡覺時,會翻來翻去的,這一翻動, 「於是牛奶會變成優格. 「然後優格會變成乳酪. 「然後乳酪會變成奶油. 「然後奶油會變成脂肪. 「然後脂肪會變成醣份. 「最後醣份會變成酒精. 「所以難怪你兒子早上起來,會有宿醉、頭痛、不舒服的現象！」

NO:130_50

Disk 　於　2004/02/11 22:32
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
To 台龍看來我的邏輯是在另一個星球上所學到 ^_^ 請看清楚整個邏輯上的答辯是由這兩段話開始 >>If A then B ==> Not A then Not B >>If 慈悲then沒有敵人 t==> 有敵人表示你沒有慈悲而我所強調的是整句話 (A -> B) -> (not A -> not B) 的邏輯成立有慈悲就沒有敵人，但沒有慈悲，就會有敵人而不是用 (A->B) 來證明 (notA -> notB) 或是 (notA -> notB) 來證明 (A -> B) 再來是恕小弟才疏學淺，可否告之 >>(A -> B)邏輯上的同義論題就是(not B → not A) 因就我所知，不管 (A -> B) 如何的推導，都不可能會有 (notB -> notA) 的結論，反之亦然，我真的對這點很納悶 To Ti esti 哈哈，以邏輯來說，u beat me >>但是﹐我認為最重要應該指出的是﹕勸導「慈悲」﹐不需要以「沒有敵人」來做誘餌。我深表同意但我仍認為，人常為既得利益所矇璧自己的心與眼，所以要有沒有慈悲，就會有敵人來做為警語 >>沒有必要用「慈悲沒有敵人」這樣模糊的話來加重一般人鄉愿駝鳥﹑粉飾太平﹑混淆是非的毛病。但是，一旦用上不應對對方慈悲這種強烈的字眼與心態，才更會令自己更增敵人

NO:130_51

台龍　於　2004/02/12 00:58
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Disk兄， >>而我所強調的是整句話 (A -> B) -> (not A -> not B) 的邏輯成立那麼我們就來看這整句話。按你的解釋，你是說因為「慈悲沒有敵人」為「真」(A -> B)，同時「不慈悲有敵人」也為「真」(not A -> not B)，所以整句話「慈悲沒有敵人，不慈悲有敵人」也是「真」? 這整句話會不真只有一個狀況，就是「慈悲沒有敵人」為「真」，但「不慈悲有敵人」為「假」。要讓「不慈悲有敵人」為「假」，就只能在「不慈悲」為「真」，「有敵人」為「假」時，才會發生。所以只要我能證明在「不慈悲」的情況下，「有敵人」不一定發生，那你老兄的整個論點就不成立。問題的重心就在於「不慈悲」是不是一定會產生「有敵人」的現象?

NO:130_52

yl 　於　2004/02/12 04:09
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
(A -> B) -> (not A -> not B) ??? Basic logics teaches that the above statement is false. The valid statement, as previously pointed out by someone, should be: (A -> B) -> (not B -> not A)

NO:130_53

Henry 　於　2004/02/12 11:37
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
(A -> B) -> (not B -> not A) 邏輯上這兩句話的相關性一點都不成立，不信的話用最簡單的真值表就可知道但是 (A -> B) -> (not A -> not B) 邏輯上卻是成立的，不管你喜不喜歡 Disk的邏輯可能要重來喔。第一個才是成立的，假如你喜歡邏輯的話。 ===== 基本上，我認為，首先就不必預設「敵人」和「煩惱」不應存在。宗教所說的「智慧」，就像某種理想。若天天掛在嘴上，好像我們就活在天堂，這當然不符俗民的現實。 I love troubles! ^_^

NO:130_54

Little dog 　於　2004/02/12 12:47
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
>>(A -> B)邏輯上的同義論題就是(not B → not A) This is the very basic logic.....at least from math point of view A->B to Not A -> not B....never hear about it from math

NO:130_55

海兒　於　2004/02/12 12:56
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
「慈悲沒有敵人」, 這只是一句唯心論啦，只是說，自己對人慈悲不把敵人當敵人，所以自己也就不覺得自己有敵人。

NO:130_56

Disk 　於　2004/02/12 14:47
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
我查了一下 A->B 最多只能推置 (notA or B) I really have no idea =_=~~ ok I give up

NO:130_57

周公　於　2004/02/12 14:53
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
看了諸位十天來對這一句話的討論精神為之大振 (因為你們的討論太無聊, 有助於老周睡眠) 所以也來參一腳基本上我覺得大家實在太大驚小怪了聖嚴又不是要舉出一項千古不變的真理他只不過說了一句淺顯的勸世話各位同意也好, 不同意也好這句話沒什麼大不了的, 不會造成台灣淪陷或人類滅絕的啦 (聖嚴若有那麼厲害, 我們還需要科學小飛俠或無敵鐵金剛來保衛地球嗎 ?) 再則我相信任何一句話都可能有不同的解讀視每位聽者的主觀意見而異既然大家都不客觀也就沒有所謂標準答案結果你們居然在那裡若 A 則 B, 非 B 則非 A 再掰嘛 !! 好像聖嚴是在報明牌, 而你們這些賭鬼沒中獎就要他退錢似的難怪他要躲在山裡不敢出來照老周猜想慈悲沒有敵人大概是說當你有慈悲心, 你就不會覺得身邊有許多敵人敵人當然不會憑空消失 (除非他忽然急著要去上大號) 但敵人並不是完全客觀存在的物體, 而是我們心裡主觀認定的對象比如你有一個如花似玉, 沉魚落雁的女朋友這時突然跑來一個男生跟她搭訕他算不算你的敵人 ? 如果你女朋友實在太漂亮了, 每個見到她的老男少男在室男都忍不住跟她要電話你會把這些男人都視為敵人嗎 ? 假使今天你綠雲罩頂, 女朋友說要跟你分手 ? 她是不是也變成你的敵人 ? 再問一句那些曾經勸她離開你這個窮光蛋, 趕快去嫁個有錢小開的那些人 (她的爸爸媽媽阿公阿嬤大伯阿姨室友鄰居和卡拉馬助夫兄弟們) 是否也都是你的敵人 ? 我相信你們一定都說不會啦 ! 我們都很有慈悲心的啦 ! 少來 !!! 老周下個月可能會回台相親萬一不小心相到各位暗戀已久的美眉辣妹我看你們八成會送我一桶汽油和一支番仔火只要老周多待幾個月我大概就會變成汽油大亨了

NO:130_58

Ti esti 　於　2004/02/12 15:20
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Disk﹕ 兩個陳述句(statement) 要被視為具有邏輯同義(logical equivalence)﹐ 必須具備相同的真值表(truth table)。如其他網友所提示﹐由兩個變數(A, B)組合成有前提與結論的 statement 可以有四種變化﹕ 1. 原 statement﹕A→B 2. converse﹕B→A 3. inverse﹕~A→~B 4. contrapositive﹕~B→~A 一般邏輯常識是﹐statement (A→B) 與其contrapositive (~B→~A)為邏輯同義﹔ 其converse (B→A) 與其 inverse (~A→~B) 為邏輯同義。我想你若不是列真值表時有失誤﹐就是乍看下把邏輯暗示(logical implication) 和邏輯同義(logical equivalence)誤認為是一樣的東西了。除了用真值表以外﹐如何證明﹐請參見﹕ http://www.cc.gatech.edu/classes/AY2004/cs1050c_spring/2_PropLogicPrfs.ppt **邏輯暗示的定義﹐請參見﹕ http://whatis.techtarget.com/definition/0,,sid9_gci833443,00.html

NO:130_59

Ti esti 　於　2004/02/12 15:30
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Disk﹕ 此外﹐你似乎把 A→B 和 A or B 看成是一樣的東西﹐回看你前面的貼文﹐可以看到你把兩者混用一起

NO:130_60

Ti esti 　於　2004/02/12 16:16
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Disk﹕ 1. A→B 這個陳述只有一個情況是假﹐就是當A為真﹐而B為假時。所以 A→B 的真值表為﹕ A/B/A→B +/+/+ +/-/- -/+/+ -/-/+ 2. A or B 的真假﹐根據定義﹐只要 A or B 裡有一個為真﹐即為真。所以 A or B 的真值表為﹕ A/B/A or B +/+/+ +/-/+ -/+/+ -/-/- 3. 同1 理﹐ 請看 ~A →~B 的真值表﹕ ~A/~B/ ~A →~B -/-/+ -/+/+ +/-/- +/+/+ 4. 同 1 理﹐請看 ~B →~A 的真值表﹕ -/-/+ +/-/- -/+/+ +/+/+ 5. 同 2 理﹐ 請看 ~A or B 的真值表﹕ -/+/+ -/-/- +/+/+ +/-/+ 檢視每個真值表的最右欄﹐你會發現﹕ 1 (A→B)﹐ 4(~B →~A )﹐5(~A or B) 的真值(truth value) 是一樣的﹐所以這三個陳述就是邏輯同義詞。

NO:130_61

seashore 　於　2004/02/12 21:46
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
(一) 『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ? 假如它是真的, 怎麼社會上會有 “忘恩負義” 之徒 ?！雖然『慈悲沒有敵人』說, 不是 100 %符合真實、現實; 但『慈悲』本身是有它的意義和價值。 (二) 『慈悲』的意思, 簡單說就是:─→ “濟貧、救難”; 它是人與人之間的一種互動行為, 它是在『強』與『弱』二者 or. 『富』與『貧』二者對照之下, 才有可能發生的！至於『慈悲沒有敵人』說, 應該只能當作是一種 “道德勸說”; 但是─── [1]. 這句話只能對『強者』 or.『富者』勸說, 如此, 這句話便是「金玉良言」. [2].『弱者』or.『貧者』沒辦法談 “慈悲” , 因為你要叫他如何去《濟貧、救難》 ? [3]. 所以若把『慈悲沒有敵人』這句話, 拿來對『弱者』or.『貧者』勸說, 那便是廢話; [4]. 而當『強者』 or.『富者』蓄意欺侮、打壓『弱者』or.『貧者』之時, 若還把『慈悲沒有敵人』這句話, 拿來對『弱者』or.『貧者』勸說, 那便是偽善、殘忍, 而『慈悲沒有敵人』這句話,也就變成了「麻醉毒藥」。

NO:130_62

台龍　於　2004/02/12 22:31
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
seashore兄， >>而當『強者』 or.『富者』蓄意欺侮、打壓『弱者』or.『貧者』之時, >>若還把『慈悲沒有敵人』這句話, 拿來對『弱者』or.『貧者』勸說, >>那便是偽善、殘忍, >>而『慈悲沒有敵人』這句話,也就變成了「麻醉毒藥」。講得好，正是如此!

NO:130_63

Ti esti 　於　2004/02/13 03:00
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
慈悲可以是慈善(charity)﹐也可以是仁慈(kindness)﹐前者需要能力﹐後者有心即可。事實上﹐做慈善表面的工作﹐而內心無仁慈﹐也很難讓人稱之為慈悲。反而是﹐仁慈的人﹐即使他/她限於能力所付出的很微薄﹐也可稱其為慈悲。何況﹐貧富強弱是相對的﹑也會隨環境和施捨之物的不同而有不同的衡量。所以﹐任何人都可以是仁慈的﹐而任何人在某種情況下都可以有慈善的動作。「在愛裡沒有恐懼」「愛比死堅強」﹐這種話可能聽起來是比「慈悲沒有敵人」﹐ 感覺比較有積極進取的正面激勵作用﹐比較無麻醉的副作用。

NO:130_64

Disk 　於　2004/02/13 10:29
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
To Ti esti: 感謝你所提供的連結與耐心的解釋，我瞭解你們試著說明的東西， (A->B) 的確可推出 (-B -> -A) <=> (-A or B) <=> (B or -A) <=> (-B -> -A) 但我仍想澄清幾點我並沒有把 A->B 與 A or B 看為同一樣東西，兩個所代表的意義完全不一樣 (A -> B) -> (notA -> notB) 與 ( A -> B) <=> ( notA -> notB) 所代表的意義是完全不一樣的 -> 所代表的是 implication，而 <=> 所代表的是 implication equivalence 一個在說明整句話的邏輯上成立，令一個在在說明兩句話邏輯上的相等可能是我表達能力太差，或是我閱讀能力有限所造成其他人的誤解，我深感抱歉

NO:130_65

Ti esti 　於　2004/02/13 12:47
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Disk﹕ 不客氣﹐原來是溝通出了問題。嗯﹐也許問題出在﹕＜＝＞( 或寫做 ≡) 有時候在運算時也會簡寫成＝＞﹐所以容易造成誤解*。而且你還一直強調該(A →B) →(~A →~B) 的推論邏輯成立(但未提證明)。但是其實你的推論﹐是無效的(invalid)。正如台龍先前對那推論所下的評語:「文不對題」。因為「慈悲沒有敵人」(A →B) 這句話﹐只說明了「慈悲」(A) 的結果是B(沒有敵人)﹐ 並沒有說「不慈悲」(~A) 的結果會怎樣(有或沒有敵人不知道)。除非你把「慈悲沒有敵人」這句話寫成 “if and only if” 的句型﹕A ＜＝＞B﹐ 否則 (A →B) if A then B 只表示: 「慈悲」(A )是「沒有敵人」( B) 的充份(sufficient) 條件而已 [而B 是A的必要(necessary)條件]。也就是說:慈悲只是可達成「沒有敵人」的其中一條路而已。聰明靈活也可以沒有敵人﹐ 知過能改也可以沒有敵人,長的美得冒泡也可以沒有敵人﹐。想要沒有敵人﹐還有很多方法。

NO:130_66

Henry 　於　2004/02/14 18:54
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Hi Disk 翻到前面看到：而我所強調的是整句話 (A -> B) -> (not A -> not B) 的邏輯成立有慈悲就沒有敵人，但沒有慈悲，就會有敵人而不是用 (A->B) 來證明 (notA -> notB) 或是 (notA -> notB) 來證明 (A -> B) 這樣的話,你好像應該用AND來連接比較恰當，成為：（A →B）^ (~A → ~B) 而和原（A→B）一樣,也是需要證明。＝＝＝＝＝ Hi, Ti esti 「慈悲沒有敵人」只是一句概括語(universal generalization)﹐ 只要舉出一個「慈悲的人」有「敵人」的例子﹐就可以推翻這句話。 Hm…麻煩的是，這句話是被視為佛家的定律。比如說：正三角形的每個內角都等於60度。是條幾何定律，沒錯吧。但我們舉一個（在紙上劃一個）正三角形，只要一量，是59.95, 硬不是60度。這樣子能算推翻了這幾何定律嗎？完全不相干。因為這定律是由更基本的定義、公理、公設。。。推演出來的，錯不了。如果我們懷疑這些基本的axioms，那就是非歐氏幾何誕生的時候。^_^

NO:130_67

Ti esti 　於　2004/02/14 20:29
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Henry﹕ 嗯﹐對﹐如果真是金科玉律(axiom)﹐那就比較棘手。不過﹐我認為﹕ 任何測量評估都容許有誤差﹐只是誤差值如果超過某種程度﹐ 就算是「有人自認為畫了正三角形」也不再是符合標準或一般認定的「正三角形」。而且﹐雖然我對佛法並無深入研究﹐但是我想佛家雖然講因果﹐ 不過其金科玉律(axiom) 重點應該還是「慈悲」﹐不是「慈悲沒有敵人」吧。否則為什麼聽說有菩薩曾發願說「地獄不空﹐誓不成佛」(有「不」字的出現﹐ 表示有敵人的存在。這句話表示“Something is still not right. So I have to say No to something first and make it right.”)﹐而這樣的慈悲心是被信仰「我佛慈悲」的人所稱許的。此外﹐所測量之變數﹐也有 Nominal, Rank, Interval, Ratio 四種層級的區別。邏輯變數是屬於Nominal/Categorical﹐因為只有真假兩種(Boolean variable)。 My way of disproving that A→B actually follows the fundamental teaching of Logic. 不過﹐你要把「慈悲沒有敵人」轉換成別的思考模式﹐當然是更有趣。

NO:130_68

慈悲　於　2004/02/15 00:34
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
「慈悲沒有敵人」指的是不要讓你的敵人痛苦，儘快讓他結束痛苦就是「慈悲」。因為你的存在，讓敵人害怕與不安以致痛苦，最好的方式就是結束敵人的生命，讓他不至於受到煎熬，相信也符合佛家思想。

NO:130_69

Ti esti 　於　2004/02/15 10:44
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
呃.......one thing is for sure.....68樓的「慈悲」所發明的人工智慧Robocop﹐我是一定不會買的。

NO:130_70

周公　於　2004/02/15 17:47
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
To Ti esti 和 Henry : 我不認為「慈悲沒有敵人」是佛家的金童玉女、金科玉律大家對「慈悲」的理解未必一致對「敵人」的定義更不一樣就連什麼是「沒有」都不見得有什麼共識 (例如當某人說 : 我「沒有」兩百億 . . .) 所以應該不能跟數學定律相提並論假設今天聖嚴對我們說出「沒有敵人」這四個字照老周的理解就好比是老和尚拉著你說 : 『你看 ! 天氣多好啊 !』你或許同意也可能破口大罵 : 『明明是陰雨綿綿, 老禿驢胡說八道什麼 ! 』但我想老和尚大概不致於天真到認為一唸「天氣多好」四字心訣就會馬上出太陽而是要我們思考 : 到底是什麼人或什麼條件決定何謂「好天氣」大家可能會說好天氣不就是風和日麗, 陽光普照嗎 ? 可是當我們還是小學生的時候最好的天氣是不用上課的颱風天而在我們當兵的苦日子中, 陽光常常是最可怕的敵人或許聖嚴老禿驢的意思是要我們以慈悲心來界定敵人當地藏王菩薩說「地獄不空﹐誓不成佛」對他而言, 那些霸佔著地獄總統套房不走的魔王恐怕不是敵人而是他要親近, 要轉化, 要拯救的朋友可能又有人要嗆聲了說難道我們就此不分黑白善惡, 鄉愿地任由強者富者壓迫我們而不反抗 ? 嘿嘿嘿 . . . 盡信老禿驢, 不如無老禿驢假使聖嚴說的是「慈悲沒有大便」你就真的以為佛教主張菩薩不用撇大條啦 ?

NO:130_71

seashore 　於　2004/02/15 21:42
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
>> NO:130_66 >> Hm…麻煩的是，這句話是被視為佛家的定律。《佛家的定律。》?！誰說的 ?. 你說的 ?. 聽說的 ?. 你認為佛陀喜歡談《定律》嗎 ? 剛剛相反, 祂倒是常常談到《世事無常》(無定律)！！

NO:130_72

seashore 　於　2004/02/15 21:46
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
>> NO:130_67 >> 雖然我對佛法並無深入研究﹐ 但這也表示, 你對佛法是頗有研究的喔; >> 不過其金科玉律(axiom) 重點應該還是「慈悲」﹐ 佛法的重點是在「慈悲」嗎 ? 只要你稍微研究佛陀的話語, 你將發現重點所在！ >> 否則為什麼聽說有菩薩曾發願說「地獄不空﹐誓不成佛」--- 不可因為《聽說》,就信以為真！佛法是很現實的. 你看：「地獄不空」, 但悉達多太子照樣「成佛」！！ (( 按：「悉達多」係佛陀的俗名 )) >> 信仰「我佛慈悲」的人----- 難道有《不慈悲》的佛陀嗎 ? 「慈悲」不是重點, 「信仰」也不是重點！只要你稍加研究佛陀的話語, 你將發現要點所在！

NO:130_73

seashore 　於　2004/02/15 21:47
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
>> NO:130_68 呵呵！胡言亂語, 假慈假悲！

NO:130_74

Henry 　於　2004/02/17 11:44
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Hi Ti esti, 任何測量評估都容許有誤差﹐只是誤差值如果超過某種程度﹐ 就算是「有人自認為畫了正三角形」也不再是符合標準或一般認定的「正三角形」歐氏幾何，從點(point)開始，就是抽象的觀念，所以它的”線”、”面”、”三角形”…等，也都是抽象的，無從實際測量，更談不上所謂”誤差”。很有趣。妳知道嗎？妳這種說法，也正是支持「慈悲沒有敵人」論者，最通常的防衛基調。操作流程會像這樣：他們會舉出，妳的實例中「慈悲」、「敵人」的必然有的各種”瑕疵”，然後再援引取之不盡的佛典名句，細細推演（對這一段，非佛教中人通常會不厭其煩、霧煞煞），最後重申「慈悲沒有敵人」定理 (Theorem; 既然由”大師”說出，我們比照它是定理好了) 的顛撲不破！^_~ 這樣的論辯，不是很常見嗎？我想，最根本的麻煩，其實是讓宗教介入政治。宗教基本教義講的都是抽象、廣義（共相）、不變的，但政治，尤其民主政治卻是會牽涉到實實在在、個體層次、多變異的生活層面。所以對seashore開欄的問題：無論就「宗教」層面, 或「社會、政治」層面上來說; 「慈悲沒有敵人」這句話, 是否符合事實? 符合現實 ? 我認為, 就宗教而言，是信不信的問題：是要現實符合它，不是反過來；對「社會、政治」層面：經常不符合，其程度視各種「政治、社會」體系而不同. 差太遠了, 就應該發展出, 我前面提到的,非的版本. ^_^

NO:130_75

主冠　於　2004/02/17 12:16
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
我想以上論述都是錯誤的立場『慈悲沒有敵人』是統治者失勢後,乞求人民原諒的語詞就像孫中山『公僕』一樣，轉移自己政策上的無能您有看過僕人出們帶保鑣、警衛的嗎？馬基維利說：人民是愚蠢的。又說：任何政治價值沒有權力來實現，又有何用？如果蔣介石用慈悲教化台灣人，國民黨早就完了！還能執政50年嗎？如果『慈悲沒有敵人』為真，阿扁也不用選的那麼辛苦

NO:130_76

薇　於　2004/02/17 14:25
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
『慈悲沒有敵人』這句話是針對自己,不是別人~

NO:130_77

Ti esti 　於　2004/02/17 18:38
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
嗯﹐看到 Seashore 說「諸法無常」﹐Henry 說宗教「基本教義不變」﹐ 突然覺得18世紀的康德(Immanuel Kant, 1724-1804) 這位理想主義者(idealist)的說法對於解除令人腦筋打結﹑意欲焚書坑儒的危機很有幫助。康德認為雖然知識來自經驗﹐但是從經驗世界而來的是知識的內容(content)﹐ 而我們人的構成[faculty﹔或稱先驗的知識(a priori knowledge)] 則支持知識的形樣(form)。前者可以用科學性的實證方法(empirical studies)來驗證﹐後者不能。根據我對哲學和佛法粗淺的認識(根本談不上研究﹐因為個人不是很有耐心看有太多否定句的文章)﹕ 佛學是重實證(亦即Seashore 所說的「現實」)﹐例如「諸法無常」指的應該是﹕ 任何具體訓法都可以隨科學的新發現而推翻。而佛法的「基本教義」則屬於不可證的先驗知識﹐其定義是普世(universal)而必要的(necessary)。例如﹕八正道(正見﹑正思﹑正語﹑正業﹑正命﹑正精進﹑正念﹑正定)的教義是不變的﹐ 八正道的內容則是可論辯的(例如﹕震聾啟聵的重話算不算是正語呢﹖) 我先前所舉的反例(counterexample)﹐還有網友所提的各種豐富多樣的詮釋 (例如﹕天氣好﹑消滅敵人﹑唯心﹑立場﹑適用於自我的說法) 等等﹐ 都屬於來自個人實證而得的內容。至於Henry 所提出的有關政治與宗教分開的問題﹐例如﹐政治與宗教(或信仰)是否真能分開? 能夠分開到什麼程度?這也是屬於用實證來推論或導論的內容部份。 So......whats my point? 其實沒有﹐只是無法眼不見為淨﹐所以企圖分析(analyze)並合成(synthesize)本欄的各種說法。

NO:130_78

seashore 　於　2004/02/18 01:36
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
>> NO:130_74 >> 就「宗教」層面, ------ 「慈悲沒有敵人」這句話, 是否符合事實? 符合現實 ? >> 我認為, >> 就宗教而言，是信不信的問題：是要現實符合它，不是反過來； (1)「相信」or. 「不相信」,── 這個沒有意義; 正因為不能 100 % 的確定, 所以才會有「相信」or.「不相信」的出現; 故所謂「相信」, 並不等於真實、事實。 (2)「宗教」的涵義, 可能有各種解釋, 我想, 「宗教」應該是一種個人心靈的探索; 在此探索過程中, 是有一最大的『敵人』── 那就是『自己』, 那麼, 在此情況下, 你如何對『他』慈悲 ?！所以就這一層面來說, 「慈悲沒有敵人」這句話是行不通的。

NO:130_79

seashore 　於　2004/02/18 01:39
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
>> NO:130_75 >> 如果『慈悲沒有敵人』為真，阿扁也不用選的那麼辛苦. 如果臺灣人能夠普遍『覺醒』, 不要忘了「我是誰」; 我想, 阿扁倒是真的《不用選的那麼辛苦》.

NO:130_80

seashore 　於　2004/02/18 01:40
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
>> NO:130_76 >> 『慈悲沒有敵人』這句話是針對自己,不是別人~ 當最大的『敵人』就是『自己』的時候, 你如何面對 ?

NO:130_81

seashore 　於　2004/02/18 01:50
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Re: Ti esti >> 看到 Seashore 說「諸法無常」﹐ 我並沒說「諸法無常」﹐我是提到“《世事無常》(無定律)！！” ※依經典來說, 應該是：『諸行無常』、『諸法無我』-------- 所以, 「諸法無常」一詞若改為『諸行無常』, 應較妥當; >> 佛學是重實證(亦即Seashore 所說的「現實」)﹐ 哈哈-----, 你又弄錯了, 我是說【佛法是很現實的.】, 注意：「佛法」和「佛學」是不同的！「佛法」─→是指佛陀( 他是一歷史人物 ) 的教法。「佛學」─→是指對佛教的一種學術研究, 是一種學術、理論、學科知識; 它反而不是《重實證》的。「佛法」就像“游泳”本身; 「佛學」就好像是一本「游泳學」教科書, 但是「游泳學」考100分的人, 不一定會“游泳”！同樣的, 會“游泳”的人, 不一定要去研究「游泳學」教科書！ >> 例如「諸法無常」指的應該是﹕任何具體訓法都可以隨科學的新發現而推翻。 1.應該是『諸行無常』; 2.《任何具體訓法都可以隨科學的新發現而推翻》,── 這只是『諸行無常』的一部分。

NO:130_82

Ti esti 　於　2004/02/18 08:13
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Seashore﹕ 佛家「三法印」(你只提到「無常」和「無我」)裡所提到的「涅槃」﹐ 指的不正是「解脫」嗎﹖要解脫什麼呢﹖不就是要解脫信佛者所覺悟到的根本認識-- 「因人生無常而起的苦」嗎﹖ 既然要從「無常」解脫出來﹐那不就是表示要進入「常」(恆定) 嗎﹖ 可證的法[我認為法的廣義解釋(就是你所認定的「行」)包括「現象」以及「觀察現象後而生的假說---推演或歸納的法則」]既然可證真假﹐ 就是可推翻的﹐可推翻的東西就是「無常」。而不可證的法就無從推翻(無生無滅)﹐所以是「常」。延用你的譬喻來補充釐清我的原意﹕游泳的現象(學佛)﹑游泳的教導(傳佛法)﹑ 和游泳方法論研究(佛學)﹐都是可證之法[若以實用(pragmatic) 的眼光來看﹕ 有發揮實際的功效的教或學或用﹐就是已證實(為真)﹔沒有發生實際功效的﹐ 就是未證實(為假)]﹐都屬於實證(包括主觀或客觀的觀察)的範圍。而善泳(修行圓滿)者不會淹死(從溺水得解脫)﹐則是不可證之法 [註﹕說淹死者為不善泳者﹐這種循環(circular)論證﹐並不算實證]。因為不可證﹐所以面對此不可證之法就只能選擇「信」(fideism) 或「不信」(atheism, agnosticism) 兩種態度。這只是我個人的看法﹐似乎與你的見解有出入。

NO:130_83

yl 　於　2004/02/18 09:07
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
TI esti: ......佛家「三法印」(你只提到「無常」和「無我」)裡所提到的「涅槃」﹐ 指的不正是「解脫」嗎﹖要解脫什麼呢﹖不就是要解脫信佛者所覺悟到的根本認識-- 「因人生無常而起的苦」嗎﹖ 既然要從「無常」解脫出來﹐那不就是表示要進入「常」(恆定) 嗎﹖.... Ah, I think you made one mistake in trying to discuss what happens after nirvana. It is one topic that Buddha himself taught that one should not (or better not) indulge oneself to speculate. This is one of the fourteen avyakrta s. It is one of the metaphysical speculations that serve no purpose or give no benefit to the thinker.

NO:130_84

seashore 　於　2004/02/18 21:04
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
>> -----It is one of the metaphysical speculations that serve no purpose or give no >> benefit to the thinker. 沒錯, 那將陷入哲學思考範疇, 變成一種 “腦筋遊戲”, 而「涅槃」(nirvana) 則是一種現實的體證。

NO:130_85

seashore 　於　2004/02/18 21:09
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Ti esti, 　 >> 要解脫什麼呢﹖不就是要解脫信佛者所覺悟到的根本認識-- >> 「因人生無常而起的苦」嗎﹖ 沒錯, 不過這裡有個問題── 《不信佛的人》難道就沒有「因人生無常而起的苦」嗎﹖ 《信基督者or.信阿拉者》難道就沒有「因人生無常而起的苦」嗎﹖ 《不信基督者or.不信阿拉者》難道就沒有「因人生無常而起的苦」嗎﹖ 「因人生無常而起的苦」, 難道它只會找特定的『人士』嗎 ? 只要是『人』,有誰能躲得過「因人生無常而起的苦」嗎 ﹖ >> 既然要從「無常」解脫出來﹐ 依你的前述, 應該說是─→“ 從「因人生無常而起的苦」解脫出來﹐” 「無常」是現象. 「苦」是感受. 簡單的說:──是要從「苦」解脫出來. >> 那不就是表示要進入「常」(恆定) 嗎﹖ 那麼請問：是【什麼東西】要進入「常」 ?！ >> 可推翻的東西就是「無常」。那麼《不可推翻的東西》是什麼 ? 可否舉一例子. >> 而不可證的法就無從推翻(無生無滅)﹐所以是「常」。《不可證的法》即表示:《不可知的東西》, 請問：《不可知的東西》,你如何能肯定它一定是「常」呢 ?

NO:130_86

Henry 　於　2004/02/19 12:58
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
有個故事說：為了抓一隻兔子，而把整個森林燒掉。在板上，常碰到的我們談佛的朋友，對佛家教條常採的解法是：拆調整個語言溝通的邏輯結構--當然連帶自己說的也一概不算數了。我可以感受他們面對那些恆河沙數的佛典時，胸中的焦躁，但是,有必要這樣玉石俱焚嗎？哈哈。^_^ -------- Ti esti, 至於Henry 所提出的有關政治與宗教分開的問題﹐例如﹐政治與宗教(或信仰)是否真能分開? 能夠分開到什麼程度?這也是屬於用實證來推論或導論的內容部份。政教分離應該算是很現代的觀念。前面妳提到的康德的知識論就指出，這個世界有些是可知，有些是形上不可知（屬宗教、藝術的範圍）。我相信我們的理性能分清這個，就能做政教的分離。但，這一定是個不斷struggle的過程。自然傾向似乎是要它們混淆一氣（沒多久前，我們的廟宇頂上都插車輪牌；內面掛大牌政治人物的牌匾），但現代人類社會的實踐經驗，我們知道：最好是分清楚。有人，比如一些唯物論者，可能認為，乾脆否定宗教。問題是，不可知而會和我們私人生活息息相關的，比比皆是，只是我們平常以直覺或因循或本能的方式應付，逃過理性的監察而已。如果要把這些都列管起來，我很難想像那將會是怎樣的社會。基本上我認為，我們在私人生活上可以（也難免）作我們自己無法理性解釋的事，但在公共事務上，就不容許（或許也難免 ^_*）。 --------- seashore， (1)「相信」or. 「不相信」,── 這個沒有意義; 正因為不能 100 % 的確定, 所以才會有「相信」or.「不相信」的出現; 故所謂「相信」, 並不等於真實、事實。換句話說，你認為你開欄的問題中提到宗教的第一部份，並沒意義？這我也贊同啊。宗教信仰，甚至也不會去算幾趴，和阿扁常在演講中說的「我相信。。。」的「相信」（有事實根據的）並不一樣。開欄只有提問。我建議你不妨把你自己的有關見解，先有系統的講一下。 (2)「宗教」的涵義, 可能有各種解釋, 我想, 「宗教」應該是一種個人心靈的探索; 在此探索過程中, 是有一最大的『敵人』── 那就是『自己』, 那麼, 在此情況下, 你如何對『他』慈悲 ?！所以就這一層面來說, 「慈悲沒有敵人」這句話是行不通的。等一等。以我粗淺的佛學見聞，佛家講「無我」。這樣不正好翻成你的解釋：『無自己』，也就是『無敵人』。不是恰恰好：「慈悲沒有（最大的）敵人」/「慈悲無我」？^_^ 經你這一解釋，我倒覺得這句話通多了！^_^ 從字面看來，這句話沒有確定是對敵人（或你要說是[自己]）慈悲。我對佛法不通，只是有時覺得蠻好玩的。台灣的佛學，不免有濃厚的中國色彩，常常陷入中國（儒家）知識份子沈淪的字詞遊戲、權力遊戲。我認為這是徒增困難/遺憾的地方。請指教.

NO:130_87

陳表妹　於　2004/02/19 13:47
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
可憐雛妓?慈悲的定義! 依依是女人.被勵馨可憐的雛妓!她用職業欺負的也是女人! 一個在家庭裡受婚姻法牽制的女人! 憑甚麼她裝可憐大家同情.救她的醫療成員變成諉善家? 害人和被害的人~ 妓女社會立場很可憐?一件婚姻法裡的女人卻不值得大家可憐反而說是婚姻裡的娼妓?因為你看見了?!

NO:130_88

seashore 　於　2004/02/20 02:01
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Henry, >> 換句話說，你認為你開欄的問題中提到宗教的第一部份，並沒意義？這個, 我在本欄 [NO:130_78 ], 第(2)項敘述中, 不是已經說清楚了嗎 ? >> 宗教信仰，甚至也不會去算幾趴，和阿扁常在演講中說的「我相信。。。」 >> 的「相信」（有事實根據的）並不一樣。 (1) 有各種宗教,而宗教的涵義, 也各不相同, 不過, 只要不違背社會善良風俗, 那麼「有信仰」應該比「沒信仰」來的好才是！ (2)哈哈-----,『相信臺灣、堅持改革』！！是呀！臺灣需要加油, 臺灣人要有信心！ ※但要注意：單單只是『相信』還不夠 ; 『票要投下去』這才是要點！這才是“符合事實、符合現實 ”. ^-^ >> 開欄只有提問。我建議你不妨把你自己的有關見解，先有系統的講一下。開欄提問, 大家互相探討, 這很好呀; 其實本欄的主題, 也討論得差不多了, 還需要什麼 “系統” 嗎 ? >> 佛家講「無我」。佩服！你談到佛法的核心。 >>『無自己』，也就是『無敵人』. 佩服！你這說法確是 “一針見血”！ >>：「慈悲沒有（最大的）敵人」/「慈悲無我」？^_^ 經你這一解釋，我倒覺得 >>這句話通多了！^_^ 從字面看來，這句話沒有確定是對敵人（或你要說是[自己]）慈悲。「慈悲無我」? ? ?【─→只要「慈悲」便能「無我」】? ? 一個「慈悲」(濟貧、救難)的人, 不一定就能夠達到「無我」的境界！這樣說好了── 請問：是誰在《濟貧、救難》? >> 我對佛法不通，哈哈-----, 你客氣啦 ; 能談說《「無我」》、《『無自己』，也就是『無敵人』》者, 這可是深通佛法大義耶！

NO:130_89

大意　於　2004/02/20 23:03
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
誰是證嚴?

NO:130_90

周公　於　2004/02/21 07:46
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
親愛的 Seashore : >>No 130_78 >>(2)「宗教」的涵義, 可能有各種解釋, >>我想, 「宗教」應該是一種個人心靈的探索; >>在此探索過程中, 是有一最大的『敵人』── 那就是『自己』, >>那麼, 在此情況下, 你如何對『他』慈悲 ?！ >>所以就這一層面來說, 「慈悲沒有敵人」這句話是行不通的。真是能掰啊你和 Henry 把「慈悲沒有敵人」和「最大的敵人就是自己」兩句話拼成一句話就好像把「能量等於質量乘以時間的平方」和「時間就是金錢」兩句公式湊起來一樣莫非「能量等於質量乘以金錢的平方」? 愛因斯坦聽到了一定要磕頭拜你為師 >>No 130_88 >>>> 佛家講「無我」。 >>佩服！你談到佛法的核心。 >>>>『無自己』，也就是『無敵人』. >>佩服！你這說法確是 “一針見血”！老周聽了差點噴鼻血之前你還和台龍, 海狼諸位鼓吹千萬不可對敵人慈悲例如你在 No 130_61 中所說 : >>至於『慈悲沒有敵人』說, 應該只能當作是一種 “道德勸說”; >>但是─── >>[1]. 這句話只能對『強者』 or.『富者』勸說, >>如此, 這句話便是「金玉良言」. >>[2].『弱者』or.『貧者』沒辦法談 “慈悲” , >>因為你要叫他如何去《濟貧、救難》 ? >>[3]. 所以若把『慈悲沒有敵人』這句話, 拿來對『弱者』or.『貧者』勸說, >>那便是廢話; >>[4]. 而當『強者』 or.『富者』蓄意欺侮、打壓『弱者』or.『貧者』之時, >>若還把『慈悲沒有敵人』這句話, 拿來對『弱者』or.『貧者』勸說, >>那便是偽善、殘忍, >>而『慈悲沒有敵人』這句話,也就變成了「麻醉毒藥」。老周現在已經墜入五里霧, 伸手摸不到鼻子你或許是說「無我」則「沒有敵人」也可能認為「無我」才是慈悲的前提搞不好是說「無我」的人才能濟貧救難但不管是哪一項,「無我沒有敵人」一樣是你所謂的麻醉毒藥因為根據你的邏輯, 貧者弱者必須維護自己的利益我們若是勸說他們追求「無我」的境界, 豈不是為強者富者說話 ? 不過雖然你的論述兜了一個大圈畢竟要比台龍諸人的天真想法深入一點我們固然需要思考如何處置敵人但如何界定「敵人」則是更須嚴肅對待的問題歷史上有多少次是血流成河之後才發現『嘿嘿嘿 . . . 歹勢喔, 砍錯人了』? 大家都知道德國人在二次戰後是如何後悔當初縱容納粹將猶太人塑造為亞利安民族的敵人而在我們小時候, 絕大多數同胞也都認為美麗島那一群人是破壞台灣安定繁榮的敵人他們以及其它白色恐怖受難者不僅被政府迫害, 更受到整個社會的歧視當我們冀望貧者弱者能存慈悲心, 並不是要他們湊錢買槍去劫獄而是體認到人非全知全能, 希望能為將來留一點餘地現在以巴之間的血仇當然很難化解但如果當年雙方在開火之前生一絲猶豫誰曉得今日的以巴會不會是伊甸園再世, 人們拼命 make love 而不是 make war ? 所以老周的問題很簡單第一題 : 台灣人的敵人是誰 ? 第二題 : 誰算台灣人 ? 第三題 : 寫著寫著肚子就餓了, 有沒有人要去吃飯的啊 ? 我請客 !!

NO:130_91

Ti esti 　於　2004/02/21 09:43
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
嗯﹐你們繼續侃﹐我只是進來替愛因斯坦澄清一件事﹕ E = mc^2 c 指的是光速﹔速度不等同於時間﹐速度是物體在每單位【時間】裡﹐在【空間】裡移動的程度。光速通常被認為是常數(每秒300,000 km﹔亦即光每秒可繞地球七圈)﹐ 不過現在好像有科學家認為光速並非恆定﹐而是從遠古至今有愈來愈慢的傾向。愛因斯坦這個公式表達了能量(E)和質量(m)的對等關係﹐也表示極小的質量也能轉換成極大的能量(不信去看原子彈)﹔而且暗示我們對於時間和空間的測量﹐ 是和我們相對於其他觀察者的移動情況有關。

NO:130_92

急需救援的單位　於　2004/02/21 13:44
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
慈悲就是指-rain C 懂了!晶片子可是內褲這個代號被笑死了(褲子是誰的 *誰的=護士) 你的慈悲好像帶回家用就可以了啊. 親愛的天父因著你的聖行.子民得救了?! 不斷的溝通.以前放的代碼都不用翻譯了很難想像的救行..........杜鵑花笑死了!! 子彈型內褲.曾經盛行過一陣. 猜那婚姻裡的冤大頭過了甚麼樣的日子?威兒

NO:130_93

台龍　於　2004/02/21 22:08
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
周公兄， >>畢竟要比台龍諸人的天真想法深入一點既然你認為兄弟的想法天真，而你也一再講要 >>但如果當年雙方在開火之前生一絲猶豫誰曉得今日的以巴會不會是伊甸園再世, 人們拼命 make love 而不是 make war 好像在暗示台灣人只要「慈悲」，自然就沒有敵人?大概你是認為當別人以「make war 」來對付台灣時，台灣人只要「make love 」就可以應付了? 當然囉，只要你自甘當別人奴隸，隨時肝腦塗地效勞，是不太容易有敵人的。有敵人的人通常是某方面成功的人。一事無成的人，誰要拿你當敵人?

NO:130_94

seashore 　於　2004/02/22 00:32
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Dear 老周, >>你和 Henry 把「慈悲沒有敵人」和「最大的敵人就是自己」兩句話拼成一句 >>話,就好像把「能量等於質量乘以時間的平方」----- 唉, 你真糊塗, 還看不懂帖子哩！「慈悲沒有敵人」說, 不能成立; Henry 用“無我”取代 “沒有敵人”, 變成─→「慈悲無我」; 這也一樣不能成立; [[[ 見原文：「慈悲無我」? ? ?【─→只要「慈悲」便能「無我」】? ? [[[ 一個「慈悲」(濟貧、救難)的人, 不一定就能夠達到「無我」的境界！]]] >> 老周聽了差點噴鼻血. 哈哈------, 你老兄請多保重; 看帖子可要用心一點, 自然就沒事了！ >>「無我沒有敵人」一樣是你所謂的麻醉毒藥. (一) 我是提到:【「宗教」應該是一種個人心靈的探索; 在此探索過程中, 是有一最大的『敵人』── 那就是『自己』,】 Henry 則連想到:【『無自己』，也就是『無敵人』】; 這沒錯呀！現在你老周, 再把它簡化為;【無我沒有敵人】; 這也沒錯呀！ (註：「無我」並不等於「慈悲」.) ※ 請注意：這是就宗教層面、個人內在心靈上來說的. ※ 請注意：這裡的「敵人」是指個人內在心靈上的「敵人」(缺點). (二) 其實, 佛陀說「無我」, 這可是他經過六年的修行, 才証悟出來的；那麼在他內在心靈上, 還會有「敵人」、還會有對立嗎 ? 這當然沒有, 否則怎能稱之為「佛」呢 ? 故老周你說【無我沒有敵人】, 這沒有錯呀！ (三) 所以, 【無我沒有敵人】不是麻醉毒藥 ; 讓自己內在心靈上的「敵人」存在── 那才是 “麻醉”！不讓自己內在心靈上的「敵人」存在── 那便是 “覺醒”！ ※ 請注意：這是就宗教層面、個人內在心靈上來說的. >> 因為根據你的邏輯, 貧者弱者必須維護自己的利益. 貧者弱者本來就必須《維護自己的利益.》, 還更應該自立、自強; 這還需要什麼《邏輯》嗎 ? >>我們若是勸說他們追求「無我」的境界, 豈不是為強者富者說話 ? 哈哈-----, 要先看看《我們》自己有這個資格嗎 ? 說不定《我們》自己內在的「敵人」(缺點), 比對方還多耶！? 另外, 《強者富者》內在心靈上的「敵人」, 也不見得就比較少喔！? ※注意：「無我」是屬於宗教層面、個人修証的問題！ -------------------------------------------------------------------- ps. 另有一帖.

NO:130_95

seashore 　於　2004/02/22 00:44
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Dear 老周, >>----------所以老周的問題很簡單 >> 第一題 : 台灣人的敵人是誰 ? 1.那邊架設496枚飛彈者, 就是臺灣的敵人, 2.干涉臺灣內政(ex.公投) 者, 就是臺灣的敵人, 3.還有一點, 不要忘了;── 在臺灣自己內部, 那些唱衰臺灣、 A臺灣、反本土、反民主、反公投者, 更是臺灣最大的敵人！ >> 第二題 : 誰算台灣人 ? 哈哈-------, 腦筋清醒, 有「臺灣主體意識」的臺灣人, 才是真正的臺灣人！ >> 第三題 : 寫著寫著肚子就餓了, 有沒有人要去吃飯的啊 ? 我請客 !! 哈哈哈-------, 真的嗎 ?. 還是“口是心非”?. “說一套,做一套” ?. ^-^

NO:130_96

timothy28yang 　於　2004/02/22 01:20
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
老周兄，雖然我是覺得你是哪欄不踩，偏偏要來踩這欄地雷區，不過，看來你顯然是對自已很有信心，只是你也恁有禮貌了，一來就自以為了不起地把原先在此討論的眾網友各打五十大板地批了一頓，然後又很有自信地放了三個問題! 呵~呵~~ 真的愈來愈有趣了，讓我這個旁觀很久的壁虎都忍不住要為你喝釆，也想要知道閣下到底是什麼三頭六臂的角色，這麼大剌剌地就進來對眾人品評一番… 不過，你可得要撐久一點，要不然觀眾可是會失望的…

NO:130_97

周公　於　2004/02/22 04:17
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
To Ti esti : 佩服佩服 ! 我的詭計三兩下就被你拆穿了 ! (老周果真寡廉鮮恥, 明明是自己寫錯了, 還謊稱是山人自有妙計) 這下子愛因斯坦大概不會從棺材裡爬起來向 Seashore 磕頭待會兒 Seashore 要是怪老周 A 掉他徒弟送的拜師禮我莫可奈何只好全部推到你頭上了

NO:130_98

周公　於　2004/02/22 04:18
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
To 台龍 : 你以前當兵的時候是射擊隊的嗎 ? 槍法果然神準, 彈無虛發但這裡有個小問題我怎麼會『好像在暗示台灣人只要「慈悲」，自然就沒有敵人?』? 老周之前已經解釋老半天聖嚴老禿驢那句話或許只是希望我們在界定敵人的時候存一絲慈悲他不太可能天真到認為只要你心懷慈悲, 你身邊的敵人仇人就一個個被你的慈悲之風吹得東倒西歪, 自動人間蒸發如果你不能證明老周對聖嚴的解釋錯了、而聖嚴的話一定只能照你的方式來解那就表示你對「慈悲沒有敵人」的批評都是 shooting the scarecrow 你若是警方特勤小組英勇的狙擊手人質都被你宰光啦 !! 不要難過不要難過, 有道是人死不能復生, 更何況 18 年後那些人質又會是一群好漢希望你再接再厲, 對老周那幾個問題提出看法若是你不同意 Seashore 的回答盡管狠狠修理他有事包在我身上謝謝

NO:130_99

周公　於　2004/02/22 04:21
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
To timothy28yang : 什麼 !! 這裡是地雷區 ? 你怎麼不早告訴我 ? 等一下 !! 我好像踩到什麼東西, 哇哇哇哇哇哇~~~~~~~~~~~ [三分鐘後] 呵呵呵 . . . 沒事沒事 . . . 踩到你的「玉趾」而已不好意思讓各位擔心了不過你可不要誣賴人家喔老周只不過拿根羽毛搔搔各位鼻孔而已哪有什麼本事把本欄眾位網友各打五十大板 ? 那三個問題也不過表示老周非常飢渴 . . . 不對不對 . . . 求知若渴又不是什麼陷阱你也來跳吧 . . . 不是不是 . . . 請你務必賞光發表高見吧謝謝

NO:130_100

Henry 　於　2004/02/22 09:25
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
哈哈-----, 你客氣啦 ; 能談說《「無我」》、《『無自己』，也就是『無敵人』》者, 這可是深通佛法大義耶！呵呵，有嗎有嗎？^_^ 嚨是你的話，我只是做代換而已。我個人也不喜歡「無我」的說法。「無我」，就現實面而言，同樣是對敵人或統治者/壓迫者有利的態度。 (2)哈哈-----,『相信臺灣、堅持改革』！！ … 如果是照我所提到的阿扁演講中的「相信」，這不是個好例子。這個「相信」，有心證（faith）的味道。「台灣」在這裡也不是指特定的實在個體事物，是個概念。這是口號常有的特色。阿扁談實際事務時，常用「我相信。。。」是好的習慣（我看不必引了，例子很多）。給人客觀，不獨斷，也就是多元民主而不威權的的感覺。其實我們論壇的一些「政論家」，也不妨多學習阿扁這些辭令，不一定要把事情說得理所當然，毫無選擇。 OK。經過我們這番討論，我又對佛法有新的認識。如果不是想去汲汲從中提取什麼政治精華的話，從「慈悲沒有敵人」/「慈悲無我」，很明顯看得出：慈悲是盲目的。這點和青少年耳熟能詳的”愛”差不多，難算得上是什麼創見。大師讓我有點失望。^_* 宗教的話應當成終極的指點，不是指現實的東西。但這句話，確實蠻空洞, 無甚高論。

NO:130_101

周公　於　2004/02/22 12:34
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
To Seashore : 哈哈哈，你真是以君子之心度胖子之腹老周可是真心誠意要請吃飯我住在科羅拉多州的一個雞不拉屎、鳥不生蛋的小城寒舍平日極為冷清，竭誠歡迎大駕光臨你要坐公車還是騎腳踏車過來都沒問題慚愧慚愧，老周居然看不懂你的帖子廢話！看得懂才怪！你在130_78中說：『「自己」是心靈探索中的最大「敵人」』咦 . . . 你為什麼非用「敵人」這個詞不可呢？為什麼不說是最大的障礙、麻煩、阻攔、絆腳石、擋路鬼咧？你在130_94中澄清『這裡的「敵人」是指個人內在心靈上的「敵人」(缺點)』可是聖嚴何時將「敵人」定義為個人心靈的缺點啦？此敵人未必是彼敵人你不能拿相同的詞彙套在不同脈絡下的論述啦如果可以這樣套，此周公等於彼周公國中歷史課本早就把我照片放上去啦「敵人」若是一塊鐵板你看過來和我看過來大概都是鐵板砸到你的「尊頭」和我的「敝頭」上其結果大概也一樣可是「敵人」不是鐵板，不是一個客觀存在的物體而是經過主觀價值判斷之後的一個名稱大家都不是聖人，怎麼知道不會冤枉別人？前一陣子台中不是有個小子女友提分手後一怒之下把女友以及她的姐妹室友全都宰了嗎？老周當然不會做出這種蠢事但我日夜憂心會死於那個又妒又恨的丈夫槍下希望那些男士們心懷慈悲，不要把我當成敵人啊謝謝你率先回答那三個問題茲事體重，當然必須廣詢社會賢達的意見希望諸位網友務必不吝指正 (我的意思是說，Seashore 的答案如有不當之處，千萬不要客氣，把這裡當你自己家一樣啊！) 不過 Seashore 不用擔心如果哪個傢伙敢故意扭曲你的話語、抹黑你的人格我絕對會跳出來幫你說話的

NO:130_102

Ti esti 　於　2004/02/22 18:33
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
>>「無我」，就現實面而言，同樣是對敵人或統治者/壓迫者有利的態度。>>(Henry 語) 我想其實也未必﹐要看這個「無我」是什麼意思。尤其是如果我們考慮到這個「我」的詮釋﹐ 向來就有人給予不同層面的區別[例如﹐心理學上本我(id)﹑自我(ego)﹑超我(super-ego)﹐ 或真我(true self)﹑假我(false self)﹐普世我(universal self)﹐大我(collective self) 等等]。借用康德的道德觀來說﹐當一個人出於天生的責任感﹐而超越了自身的傾向和感覺所表現的善行﹐ 才算是道德的行為(理由見後註)。也就是說﹐愛方便可愛之人只是感官或社會的制約﹐談不上道德﹔ 但若能愛難愛之人﹐才算是一種道德層次的慈悲。從某種角度來說﹐這就是「無我」。乍聽下有點矯情﹐似乎也容易被濫用﹐不過我覺得從人願意因道德受苦的現象來看﹐ 這是有道理的。例如﹐在納粹時代﹐不顧自身觸法的嚴重後果﹐而藏匿猶太人的人﹐其所表現的就是無我的慈悲。當然在康德的解釋裡﹐也許這其實並不是「無我」﹐而是遵循了人天生的構成裡﹐ 普世必然(categorical imperative)的責任感﹐這是「真正的我」的實現。我想簡單的說﹐這可能就是一般所謂的超我﹑真我﹑普世我﹑大我﹑靈(spirit)﹑或心中之神。那麼如何判定什麼是「普世必然」的不可證之法(不可證不表示不可知)呢﹖ 康德總結只有一條普世必然之法﹐那就是﹕ 你所循的法必須是你所希望它能成為普世之法的。換言之﹐就是尊重他人和自己一樣理性﹐就是「己所欲者施於人」﹐就是把別人和自己看成是具有同等的價值。但是這並不代表每個人的利益都要同等考慮﹐而是強調人道精神的無條件性。我覺得這種以「檢視某種行為是否應該普世化」來做為行為準則的檢驗方法頗有用。只是當各種責任感有所衝突時﹐行為優先次序選擇的考量似乎還是回到個人當下的處境﹑眼光﹑和價值取捨。註﹕康德的邏輯是﹕有道德的法應該是﹕有美德的人應該得到好結果;但是現世因果看來未必如此﹐ 所以一定有個世外之世(或形上存在)來成全這因果。而人的行為﹐可以出自感官喜惡﹐ 也可以出自責任﹐才算是有自由。當人可以自由選擇時﹐他出自責任選擇行善時﹐ 康德認為這才是道德。

NO:130_103

Ryne Wu 　於　2004/02/22 20:01
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
就在下了解，佛教所指的「我」，有時空的局限性，外在的肉體固然不會恆常存在，甚至一切外在事物亦然。就我個人較感興趣的「唯識學」而言，個體生命本源的最深層意識——第八識，甚至也具有變化性，所以體驗「無常」之後，「無我」便有異於常人的認知。「慈悲」的意義可能是在「緣起觀」下所嚐試的正面作為，不過，其前提是需有「智慧」的導引，所以我個人的體會是「慈悲」是「智慧」的「必要條件」。

NO:130_104

timothy28yang 　於　2004/02/22 21:24
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
To 周公兄： >什麼 !! 這裡是地雷區 ? 你怎麼不早告訴我 ? 等一下 !! 我好像踩到什麼東西, 哇哇哇哇哇哇~~~~~~~~~~~ [三分鐘後] 呵呵呵 . . . 沒事沒事 . . . 踩到你的「玉趾」而已。不好意思讓各位擔心了，不過你可不要誣賴人家喔，老周只不過拿根羽毛搔搔各位鼻孔而已，哪有什麼本事把本欄眾位網友各打五十大板 ? ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 原來，兄有促狹之好，看來，兄之才華甚矣! 莫非兄乃紀昀轉世?! 看來，周公先生胸中丘壑萬千，必有大才! 只是，本來敝人見周公兄先前大談「慈悲」、「敵人」無定、仁者猶豫之說，以為兄如同ICBL斯輩一般，乃愛好世界和平、濟弱扶傾的人道關懷者，對兄好生期待與敬佩… 遽料，兄的眼中盡見黃白之物… 倒是令敝人惋惜… 呵~呵~~ 兄今日既有子瞻之失，不知是否亦有子瞻之才了?! 看來，閣下果然有趣! … ^_^ >那三個問題也不過表示老周非常飢渴 . . . 不對不對 . . . 求知若渴，又不是什麼陷阱，你也來跳吧 . . . 不是不是 . . . 請你務必賞光發表高見吧! 謝謝! ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 兄如此盛意拳拳，敝人先謝過了!… ^_^ 只是佛法敝人一竅不通，理則亦是完全不行；對『慈悲沒有敵人』此一主題本身既無甚興趣，亦無有意見，只因眾網友於此論辯多時且不時有精釆見地，因此「在下公忙之餘雖偶爾駐足觀戰，卻不曾參與，如此而已! 敝人看到兄在第一題『台灣人的敵人是誰 ?』、第二題『誰算台灣人 ?』的大哉問，亦不禁對兄治學既『博』且『深』，感到印象深刻! 敝人不才，切實之道，或許，題目可以再清楚一點!，你是希望答問者從哪一個角度來回答呢? 如此較不會讓兄自已對自已訂的題目還會產生什麼『陷阱』之說的疑慮，也免得兄如此『求知若渴』，卻乏人問津… 至於兄的第三題『寫著寫著肚子就餓了, 有沒有人要去吃飯的啊 ? 我請客 !!』哈~哈~~ 看來，兄確有仁人之心，著實令人感動! 不過，敝人乃阮囊羞澀一介無名小卒，不若身居美國的周公兄，可以如此海派，負擔得起上千網友的伙食費，所以，敝人也只能說：『兄有沒有要去吃飯啊 ?』以之執禮回應而已… ^_^

NO:130_105

seashore 　於　2004/02/22 21:37
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Henry, >>呵呵，有嗎有嗎？^_^ 哈哈-------, 我只是“就事論事”喔！就【《「無我」》、《『無自己』，也就是『無敵人』》】一事, 而論說【深通佛法大義】耶！ >> 嚨是你的話，我只是做代換而已。喔. 原來如此！！！ >>我個人也不喜歡「無我」的說法。「無我」，就現實面而言，同樣是對敵人或 >>統治者/壓迫者有利的態度。『無我』屬於《個人修證、體證》, 這與《貧富、強弱、敵我》一點關係也沒有; 所以不能相提並論；否則當然容易產生誤會、誤導！

NO:130_106

seashore 　於　2004/02/22 21:42
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
老周, >>老周可是真心誠意要請吃飯 >>我住在科羅拉多州---------，竭誠歡迎大駕光臨,你要坐公車還是騎腳踏車過來都沒問題. 哈哈-------, 謝謝你啦, 跟你開玩笑的啦！為了一頓飯, 從臺灣騎腳踏車到科羅拉多州, 這---“算麥何”耶. ^-^ >>你在130_78中說：『「自己」是心靈探索中的最大「敵人」』 >>咦 . . . 你為什麼非用「敵人」這個詞不可呢？ >>為什麼不說是最大的障礙、麻煩、------- 哈哈 , 遣詞用字, 難道一定要遵照你的標準嗎 ? 我的原帖是：【「宗教」應該是一種個人心靈的探索；在此探索過程中, 是有一最大的『敵人』── 那就是『自己』,】帖中的「敵人」, 難道會是指外在的敵人嗎 ? >> 你在130_94中--------可是聖嚴何時將「敵人」定義為-------- 好奇怪喔！聖嚴是聖嚴, seashore 是 seashore; 你為何把他們扯在一起 ? 我的那兩帖 (130_78、94) 與他無關。

NO:130_107

周公　於　2004/02/23 06:13
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
To Seashore：羞羞臉！這麼大的人了還賴皮可不是我把你和聖嚴送做堆的喔是你自己在130_78中說： >>我想, 「宗教」應該是一種個人心靈的探索; >>在此探索過程中, 是有一最大的『敵人』── 那就是『自己』, >>那麼, 在此情況下, 你如何對『他』慈悲 ?！ >>所以就這一層面來說, 「慈悲沒有敵人」這句話是行不通的。你便是假設聖嚴所說的「敵人」和你說的是同一件東西來來來！歡迎加入稻草人射擊奧運代表隊天哪！聖嚴他田裡的幾百個稻草人大概早已不成人形了罪孽罪孽 . . . 我佛慈悲 . . .

NO:130_108

seashore 　於　2004/02/23 12:24
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
老周, (一) >>你在130_94中澄清『這裡的「敵人」是指個人內在心靈上的「敵人」(缺點)』 >>可是聖嚴何時將「敵人」定義為個人心靈的缺點啦？好奇怪喔！！《聖嚴法師有沒有將「敵人」定義為個人心靈的缺點 ?》這和我的 [130_94] 說帖有何關係 ?！你的意思是 :── 我沒有資格把《個人內在心靈上的缺點》比喻為《個人內在的「敵人」》, 是嗎 ? 你的意思是 :──聖嚴法師沒說過的話, 別人就不能說, 是嗎 ? (二) (( [130_78]帖：　我想, 「宗教」應該是一種個人心靈的探索; (( 在此探索過程中, 是有一最大的『敵人』── 那就是『自己』, (( 那麼, 在此情況下, 你如何對『他』慈悲 ?！ ((　所以就這一層面來說, 「慈悲沒有敵人」這句話是行不通的。 )) >> 你便是假設聖嚴所說的「敵人」和你說的是同一件東西. 聖嚴法師說「慈悲沒有敵人」, 其中的「敵人」,　就原該篇報導來看,　應該是指《外在的「敵人」》------(見　130_6　帖. 補註) 但是很清楚地,　我[130_78]帖中的「敵人」, 是指《內在的「敵人」》！你　老周如何把它扯在一起,　硬說是《同一件東西》？?. ※ 帖中所謂【所以就這一層面來說, 「慈悲沒有敵人」這句話是行不通的。】. 意思是─→　縱使有人把「慈悲沒有敵人」這句話中的「敵人」,解釋為“內在「敵人」”的話; 依然是行不通,不能成立的。

NO:130_109

seashore 　於　2004/02/23 17:55
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
◎ 廣告時間 ◎ 1.看最近的帖子,有的雖然與“本欄主題”無關, 但內容卻很有意思; 因此想到不妨另開「新欄」. 2.稍後我將另闢新欄 ── 【宗教探討】歡迎各位前往發表高見 . 3.當然, 對本欄主題【「慈悲沒有敵人」, 真的嗎 ?】,仍感到意猶未盡者, 歡迎繼續討論喔！

NO:130_110

周公　於　2004/02/24 09:44
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
To timothy28yang : 我真不敢相信你是在寫我自有生民以來，老周從沒這麼偉大過你想太多了啦！把我誇得豔如桃李、冷若冰霜你再掰下去，大概連我的內衣尺寸都要被你算出來了我之所以說要請大家吃飯，就是算準了沒人會跑到我這窮地方來如果我住在台灣人聚居的洛杉磯或聖荷西保證第二天早上七點就有人敲我門要去吃早餐了所以別以為我有多海派但假使真有人上門，老周也只好珠淚暗彈，乖乖去麥當勞付帳了 (當然是去麥當勞囉，你還想去哪？) 絕不會像 Seashore 講的「說一套做一套」，我又不是在選總統？那兩個問題的題意真的就跟原文一樣淺顯，保證沒有陷阱如果真有陷阱，就罰我請客 (還是老地方，科羅拉多某小城的麥當勞喔) 就算有陷阱，人家Seashore都已經往下跳了，他現在不是還活得好好的？ (Seashore 你要保重身體啊！萬一你玉體違和，人家會以為是我下的毒咧) 所以你不要心驚膽顫，好像我是「異形」裡的外星人、兩口就把你吞了一樣老周吃相文雅，一定是細嚼慢嚥，每根骨頭都啃得乾乾淨淨，還要把骨髓吸得吱吱作響 . . . 沒有啦！我又在鬧你了我要去吃晚飯了，待會兒再聊，肚子餓的自己騎腳踏車過來喔！

NO:130_111

Henry 　於　2004/02/24 10:53
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
記得另一位大師也提過「敵人」和修為（心靈）的關係。那就是西藏的達賴喇嘛。記得上回來台訪問時，在記者提到中國對西藏的威脅時，他回說（大意是）敵人的存在能幫助你的修養。那時聽到這種說法，我開始懷疑藏獨的前途。果然，他離台不久後，就聲明承認西藏為中國的一部分，而西藏僅要求自治。像西藏應該就是屬於政教合一的「政治、社會」體制。 ==== seashore, 『無我』屬於《個人修證、體證》, 這與《貧富、強弱、敵我》一點關係也沒有; 所以不能相提並論；否則當然容易產生誤會、誤導！所以,我清楚寫是[就現實面而言];[無我]確實已誤導了很多人. 也所以,[無我]和[無敵人]是應相提並論的. 故,我說,慈悲是盲目的.

NO:130_112

周公　於　2004/02/24 16:35
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
To Seashore：稻草人射擊隊要去左營訓練中心集訓了你怎麼還在這裡？還回頭看？看誰啊？就是你啦！當我們討論「慈悲沒有敵人」的時候我們是要找出這句話的一個或數個說得通的意涵如果在這過程中某人提出一個荒唐的解釋並不意味這句話沒有其它更好的詮釋，而是代表解釋的人太笨了而已假設今天老周這樣批評愛因斯坦的公式 E=MC^2：設E為能量，M為質量，C為「巧克力」能量等於質量乘以巧克力的平方嗎？當然不對所以E=MC^2是說不通、不能成立的！哈佛醫學院大概會收我 . . . 去當「大體解剖」教材關於「慈悲沒有敵人」或任何一句話、一個觀念、一種理論只要你的大腦開始短路，我相信你可以找出成千上萬個不通的解釋但這並不能證明「慈悲沒有敵人」無法成立諸位網友再不趕快下海拯救Seashore 觀眾們便要大罵歹戲拖棚我也呵欠連連 (現在這裡是半夜一點半)，晚安！

NO:130_113

Henry 　於　2004/02/24 18:25
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Hi Ti esti, 我想其實也未必﹐要看這個「無我」是什麼意思。尤其是如果我們考慮到這個「我」的詮釋… 哦啊,所以是說，我說的「無我」，確是是有瑕疵的「無我」囉？^_^ 可是我不是聲明了，是就「現實面而言」--意思是就經驗上,常識上。比如，KMT禁母語。妳要反抗，愛用自己的母語，他們「無我牌」的帽子就派上用場。這是我們經驗過的。現在的台灣Hakka族群，不是也在建議Holo應「無我」，接受一個國語（不是Hakka；可見他們的「無我」）;中國也是以這種模式統戰台灣. 我覺得這種以「檢視某種行為是否應該普世化」來做為行為準則的檢驗方法頗有用。恐怕流於主觀吧.康德的義務論道德教條（Deontologism）可以說是惡名昭彰耶。他不鼓勵人追求快樂，是一種利他主義，會合人道嗎？一般人又如何進行那樣的檢驗？我認為她的道德論適合統治階級。也就是類似中國封建的「聖君賢相」之學。因為只要他們（想想別人也能同樣做）別亂做，天下就比較能太平。從這角度看，當然算是合人道。（也確實有很多中國知識份子，其中包括一些我們主修漢學的院士，向康德取經。）在現代的民主時代，恐怕不適合吧。

NO:130_114

once 　於　2004/02/24 20:07
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Re 周公 ======================================= 關於「慈悲沒有敵人」或任何一句話、一個觀念、一種理論只要你的大腦開始短路，我相信你可以找出成千上萬個不通的解釋但這並不能證明「慈悲沒有敵人」無法成立 ======================================= 盡信老禿驢, 不如無老禿驢假使聖嚴說的是「慈悲沒有大便」你就真的以為佛教主張菩薩不用撇大條啦 ? ======================================= You confused me. Are you trying to say that 「慈悲沒有敵人」 is logically sound or unsound?? Quite some fellows in this column has already tried to prove that it is unsound and relatively empty words. Or perhaps you are trying to say that this is merely a ideal goal which exists only in the spiritual Utopia? In your opion, does it really exist in this material world where you can touch and feel? It is not clear to me what is really in your mind. You seemed to play in both sides. It is not clear to me whether you really buy this statement. Or you selectively exert this doctrine? In that case, you apply this doctrine to your enimey or not? Or perhaps you still dont have enimey. You merely do not feel like to apply the doctrine to those people who do not please your eye? Sorry, I am just confused by your position. Thank you.

NO:130_115

seashore 　於　2004/02/24 21:17
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Re: Henry >>-------我說, 慈悲是盲目的. 這可不一定！如果我把「慈悲」定義為─→《濟貧、救難》. 那麼「慈悲」《濟貧、救難》便是一種社會道德行為, 這是值得肯定的 ; 我曾看過某網友提到 :“「 being mercifully TOUGH 」”. 這很有道理, 值得參考。

NO:130_116

Ti esti 　於　2004/02/24 22:12
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Seashore: 「盲目」未必只有不好的意思。你看希臘神話的正義女神(有時和純潔女神被看成是同一人) 或美國歐洲的司法女神的塑像﹐都是矇著眼睛(一手持劍﹑一手持天平)﹐象徵沒有偏見﹑沒有偏袒﹑沒有歧視﹐ 法律之前﹐人人平等。

NO:130_117

Ti esti 　於　2004/02/24 22:19
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Henry﹕ 我對「漢學」沒有研究也沒有興趣。我不知道御用漢學者能夠如何穿鑿附會康德的理論來打造統治工具。康德所提的「普世必然之法」﹐顧名思義﹐是必須經得起施法對象易位而處的考驗。例如獨裁A錢者自己真的認為獨裁A錢可以是普世之法嗎﹖如果是﹐那他們自己何必撒謊﹑欺騙﹑躲藏﹖ 何必千方百計確保自己不落在被控制被A錢的一方﹖ 這個「己所欲﹑施於人」的檢驗準則﹐其實是很簡單的。用一個最常見的解決衝突的例子來說明﹕ 譬如兩人分蛋糕﹐如何切才會兩人都覺得公平呢﹖ 很經典的解決方法﹐就是讓其中一人切﹐讓另一人先挑。如此一來﹐那個負責切的人﹐ 一定會非常小心翼翼地平分蛋糕。因為如果切得一大一小﹐那麼另一個人一定會把大的先挑去﹐ 切的人自己就只能得到那個小的。根據我的理解﹐康德所提出的「人的絕對道德本能」﹐就像這個讓兩個人共同來參與分取蛋糕的方法﹐ 因為此法天生架構的周延設計﹐未必要出於參與者自身「利他」或「自利」的動機﹐也可以達到分蛋糕的圓滿。我的看法是﹐雖然康德用「動機」來區分什麼是道德行為﹐但是「普世必然之法」的運作是超越人的「動機」的。此外﹐正因為這「道德本能或本體」是超越現象之外﹐我認為它有助於民主精神的開展 (或者應該說它本身就是民主的基礎)。最主要的原因是﹐它不但讓人類彼此的對話有了絕對的信賴基礎﹐更表示每個人都是平等的﹐每個人本身就是目的﹐不是工具。社會的設計﹐若是建立在每個人都擁有這道德本能的假設上﹐就不會陷於依據多數﹑少數﹑快樂﹑利益﹑ 權力﹑鬥爭﹑功用﹑或實力原則來單一仲裁公共事務政策的僵化泥沼或散漫流沙﹐也不會讓任何人有理由來壓制或濫用個人的自由。反之﹐如果認為道德的判斷和實踐受制於現實的條件﹐是投機多變﹑陳義過高的﹐ 是必須經過強勢教育﹑繁文縟節﹑或壓抑控制的訓練才可得﹐那麼就容易發生歧視﹑排擠﹑ 或剝奪不合強勢規格者的人的權利。就像在至今仍停留在封建獨裁的社會裡﹐ 統治階級常常以民智未開的藉口﹐拒絕民主化﹐而且拄著權力的拐杖﹐ 否定了個人和別人能夠自由選擇行善睦群的能力。另一個極端則是﹐喪失道德信念的功利社會﹐完全以玩世的態度在逃避自己和別人的道德本能和天職。

NO:130_118

timothy28yang 　於　2004/02/24 22:24
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
To 周公兄：閣下的反應還真是快啊?! 你老兄既然可以在台北時間2月23日上午6時13分 (以下時間均以本論壇上之台北時間為準) 回覆Seashore兄2月22日晚上21時42分的貼文，卻好似看不到與Seashore兄該篇同日 (2月22日) 晚上敝人在21時24分貼的那一帖?! 怎麼不一併地向敝人打個招呼?! … 不知道天縱英明如周公兄者，是不是晚上睡覺的睡到一半，突然想起敝人的那一帖來著?! 拖到了翌日 (2月24日) 上午9時44分，才又回過神來用這麼一篇家常話回應敝人?! … ^_^ >我真不敢相信你是在寫我，自有生民以來，老周從沒這麼偉大過! 你想太多了啦！把我誇得豔如桃李、冷若冰霜。你再掰下去，大概連我的內衣尺寸都要被你算出來了 ! ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 呵~ 呵~~ 閣下的想像力還真是豐富?! 竟然可以將敝人的回應，看成是我把你形容成什麼『豔如桃李、冷若冰霜』?! 的確會『掰』… 不過，敝人既無斷袖之癖，亦無意經營『大尺碼』成衣商店… 閣下大可不必鎮日幻想敝人我會想要算你的『內衣尺寸』… >我之所以說要請大家吃飯，就是算準了沒人會跑到我這窮地方來，如果我住在台灣人聚居的洛杉磯或聖荷西，保證第二天早上七點就有人敲我門要去吃早餐了。所以別以為我有多海派，但假使真有人上門，老周也只好珠淚暗彈，乖乖去麥當勞付帳了 (當然是去麥當勞囉，你還想去哪？) ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 閣下想到哪兒去了?! … ^_^ 敝人可沒有說眾網友需要千里迢迢地遠赴美國請求閣下履約 (當然，如果閣下有意負擔眾人往來交通、及眾人為應諾所支出相關費用、所損失勞動成本、或其營業損失等等其他一干費用的話，那也可以…)，若閣下有心『履行』與眾網友間的這個『契約』，那麼你也只須以台灣茶黨海國公民學院海國論壇為眾網友全權委託的代理人，以匯款、郵寄、或其它現實上可行的金錢給付方式，將閣下應支付的『眾人餐費』予以給付即可 … (當然，我們也不會要求太多啦… 只要以閣下提出「要約」的2004年2月21日當日台灣麥當勞公司門市所表定的『一號餐』價額作為計算基礎即可，相信海國論壇眾網友也一定樂於為「承諾」的意思表示 … ^O^) 不過，閣下既然已經於此重新表明閣下當日『真意』，你也就不必這麼麻煩啦… 只是，讓人好不失望啊! 原來，閣下的『誠意』僅只於口惠而已… >絕不會像 Seashore 講的「說一套做一套」，我又不是在選總統？ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 光看閣下所曾經表現過的如此『誠意』，就讓人對閣下『嚴以待人，寬以律已』的高潔品操嘖嘖稱奇… >那兩個問題的題意真的就跟原文一樣淺顯，保證沒有陷阱，如果真有陷阱，就罰我請客 (還是老地方，科羅拉多某小城的麥當勞喔)， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 閣下還是沒有把敝人先前的話看清楚! 敝人已經說了：『切實之道，或許，題目可以再清楚一點!，你是希望答問者從哪一個角度來回答呢?』結果，閣下也只能說出「題意真的就跟原文一樣淺顯，『保證』沒有陷阱」這種場面話?! 只是，在閣下輕易地引用『保證』一詞之時，不知閣下打算以什麼來作『保證』?「保證人」? 「擔保金」? 還是「個人信用」? (只可惜，我們也只看到閣下自已將自已的『信用』放在如同閣下『請吃飯』的那種層級… ) >『就算有陷阱』，人家Seashore『都已經往下跳了』，他現在不是還活得好好的？ (Seashore 你要保重身體啊！萬一你玉體違和，人家會以為是我下的毒咧) ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 你還真是有趣，先是自已信誓旦旦地『保證』自已的問題『沒有陷阱』，怎麼又在這裏給自已留了一道後門，說『就算有陷阱』他人也『都已經往下跳了』?! 看來，閣下『思路』之清晰，果『非常人』所及… >所以你不要心驚膽顫，好像我是「異形」裡的外星人、兩口就把你吞了一樣， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 閣下不說我是沒想到。嗯~嗯~ 閣下的確是可以讓人聯想到『外星人』，只是，是「E.T., … phone home…」的那一個… 哈~哈~~ >老周吃相文雅，一定是細嚼慢嚥，每根骨頭都啃得乾乾淨淨，還要把骨髓吸得吱吱作響 . . . 沒有啦！我又在鬧你了，我要去吃晚飯了，待會兒再聊，肚子餓的自己騎腳踏車過來喔！ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 閣下好說俏皮話，敝人沒什麼其他意見… 倒是閣下這番話，洩露了閣下的人格特質 (或者說，至少，在虛擬世界中的人格特質) … 如此看來，敝人先前曾經就此粗淺提到--『你顯然是對自已很有信心 * * * 一來就自以為了不起 * * *』的這種觀察，或許，倒是與事實出入不大…

NO:130_119

Henry 　於　2004/02/25 15:34
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Ti esti, …這是有道理的。例如﹐在納粹時代﹐不顧自身觸法的嚴重後果﹐而藏匿猶太人的人﹐其所表現的就是無我的慈悲。 Hm…繞個圈子，這裡講的「自身」，不也就是我所說的，常識的「我」嗎？呵呵！談到納粹，就更有趣了。（其實是心酸。怎麼會提納粹德國的例子？）那些效忠國家種族的納粹嗜血暴徒，不也是「無我」的表現。（以他們的洗腦文宣能力，要掰成「慈悲」有什麼難？）這是不是就是受康德義務論的影響（受德國唯心論影響，則是可以肯定的）？很值得研究。^_* 還有一點，就是康德的義務論認為好的動機決定行為，而不是結果，因為他認為結果是無法斷定的。這不就陷入「動機論」的弊病（again, 就常識上）？假如那「普世法」是由國家（或藉國家之名）來決定呢？在絕對主權的君王時代（或以皇土為天下的中國式政權，包括在台灣的），那是理所當然。其偏差的結果，也已寫遍現代歷史(包括台灣的)。切蛋糕的實例，就像玩一種簡單的game，有必要假設難以名狀的道德本體嗎？有點誇張。我不是否定康德學說的真理性，但真的應小心謹慎做現代化，適合民主體制的解釋。換句話說：像「慈悲沒有敵人」、「無我」、「人皆可為聖賢」…等等，都不是沒有真理性，但問題在，他們俗民常識生活中、會生成什麼實際影響？假如說不清, 就算了吧. 我相信會有別的選擇.

NO:130_120

seashore 　於　2004/02/25 16:47
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Ti esti , >>「盲目」未必只有不好的意思。-----司法女神的塑像﹐都是矇著眼睛(一手持劍﹑一手持天平)﹐ >> 象徵沒有偏見﹑沒有偏袒﹑沒有歧視﹐ 哈哈----, 我懂得你的意思啦. 只是「盲目」一詞在運用上不應混淆. 「盲目」一詞 . 在詞意上並沒有正面(好) 的意義在。 -------------------------------------------- ps. 哦. 對了, 隔壁欄 (【宗教探討】) 有一提問, 向你請教; 何不過去談談你的看法 ?

NO:130_121

Ti esti 　於　2004/02/25 20:21
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Seashore﹕ 你問我的那個問題太難了啦。本來就是想偷懶﹐才推說「天生」﹐早已說是不可證了呀。就現象界來說﹐天生(Innateness)的證明﹐在語言學﹑心理學﹑犯罪學﹑腦神經學﹑病理學等領域似乎都有研究論述。道德的基因目前是還沒有人發現﹐不過個人嚴重懷疑犯罪基因存在於 Y 染色體(..just kidding)。康德提出先驗概念的邏輯﹐前面已有說明﹔而我所感知的「天生責任感」不過是個人信仰意願﹐說來話長。

NO:130_122

Ti esti 　於　2004/02/25 20:27
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Henry﹕ 我想我明白你的意思。相信你也明白我的主要想法。[唯一需要補充說明的是﹕ 切蛋糕的比喻﹐只是用來表示同理心的作用﹐不受個人自利或利他的動機影響。我想道德本體並非真的無可名狀﹐應該可以說是一個整合各個分別個體的結構原型或能力] 不過我覺得康德和愛因斯坦一樣倒楣。他們所貢獻的純理性思想和精確的科學理論﹐ 竟免不了被冠上與納粹和原子彈洗也洗不清的牽扯。其實利劍和鈍刀﹐都能為邪惡所用。只是可能利劍致命立見﹐樹大招風。然而難道人竟為此﹐遂取鈍刀而棄利劍﹖只因有假造神意之事﹐從此寧可相信無神﹖ 因噎廢食會是好的選擇嗎﹖這樣豈不是白白讓邪惡禍首竊理為用﹐鳩佔鵲巢。我左看右看康德的道德論﹐明明我看到的就是﹕ 人的自由意志可選擇與絕對﹑不受現象制約的普世標準或形上存在互證。可嘆如此周全的說法﹐竟也能讓人解讀成是脫離感情(compassion)的冰冷教條和癱瘓人性的機械義務。啊﹐也許這樣的意見歧異﹐只是再次印證了「自由」的確是人的「常」識。而且在現實裡﹐把自由平等人權此等普世原則﹐白紙黑字寫入憲法﹐這還是必要的。此外﹐我是贊成你用「乖乖牌無用而且危險論」來解釋自甘墮落被奴役或助紂為虐的社會現象。但是我相信通常消極者所接受的都是因襲社會的是非(acquired right)道德束縛或現實利益﹐ 鐵定不會是超越現實﹑自然明辨是非(natural right)的道德觀﹐ 因為前者是妥協於現象制約﹐而後者應該是與生俱有生命的主動和靈活。換言之﹐我認為嗜血暴徒或冷漠無為者有的只是「違」心論﹐這些沒良心的人會信仰「唯」心論才怪。

NO:130_123

周公　於　2004/02/26 18:20
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
恭喜恭喜 !! 我剛剛發現本欄的人氣已高達2511 高居海國公民學院第一名真是想不透我們怎們會那麼熱門老周還欠了好幾位的文債但這幾天忙得連女朋友都快跑了過兩天加倍奉還謝謝

NO:130_124

seashore 　於　2004/02/26 21:37
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Henry, >> 那些效忠國家種族的納粹嗜血暴徒，不也是「無我」的表現。------------- 嗜血暴徒之「無我」(? ?) 非彼佛法上的『無我』嗜血暴徒是── 麻木不仁、“忘了我是誰”、執著於虛無的教條; 佛法上的『無我』是── 清醒、覺知、不執著、沒有教條、解脫自在！

NO:130_125

Henry 　於　2004/02/27 10:32
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
切蛋糕的比喻﹐只是用來表示同理心的作用﹐不受個人自利或利他的動機影響。我則認為當成一種制衡（check and balance）的策略，就很容易理解。似乎不需假設超越（transcendental），獨立，甚至unmoved mover的存在。我想問題的重點在：不可實證的本體，容易引人做成噸成噸的超自然 (supernatural) 的聯想，和運作。其實利劍和鈍刀﹐都能為邪惡所用。只是可能利劍致命立見﹐樹大招風。然而難道人竟為此﹐遂取鈍刀而棄利劍﹖只因有假造神意之事﹐從此寧可相信無神﹖ 因噎廢食會是好的選擇嗎﹖這樣豈不是白白讓邪惡禍首竊理為用﹐鳩佔鵲巢。我認為信仰的事，是屬私人的領域，並不是鼓勵不信，或禁信，因為那是不可能的，像法輪功在無神共產中國的蓬勃（雖然他們教友強調那不是宗教，但實際上，很明顯是一種信仰）。本來我們是談理的，現在跳出神來了。這純粹是偶然的嗎？神權時代，中古歐洲的理學（Rationalism）常常扮演替宗教「牽豬哥」的角色。這正是理學導致麻煩的地方。人權入憲我贊成。人權是來自然法(Natural Law)，不是超自然，或神授。

NO:130_126

Henry 　於　2004/02/27 10:57
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
seashore, 嗜血暴徒之「無我」(? ?) 非彼佛法上的『無我』他們是集體(Ti esti 在 _102稱為[大我])主義. 這個[無我]的個體我,算是[小我]. 需要再聲明嗎? 我說的[無我]是常識的, 不是沒有瑕疵的,甚至也不必是這兩個字, 不能和教條(你說的[不是教條]那些,本身就像是教條)推演的項目相比.

NO:130_127

seashore 　於　2004/02/27 11:21
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Henry, >> 你說的[不是教條]那些,本身就像是教條. 哈哈----, 請看清楚, 我是說“沒有教條”！！ ( ps. 當你引用對方語句時,應該引用“原文”才是. ) 既然“沒有教條”！！那麼, 你的所謂《那些》, 又是指什麼呢 ?

NO:130_128

Henry 　於　2004/02/27 16:56
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
seashore, 因為尊重你是欄主,我才回應 _126. 我想這欄不是討論宗教文化, 不然就到文化版了. 所以也沒有特別注意寫清楚. 可以當成我沒貼那文. 無差.

NO:130_129

Henry 　於　2004/02/28 12:22
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
seashore, _126 的[不是教條], 不是在引, 而是你既說[沒有教條],那麼那句定義也[不是教條]囉. 我則認為, 那句也算教條.

NO:130_130

seashore 　於　2004/02/28 22:00
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
Henry, 你的帖子我轉到“文化版”,並試作回應.

NO:130_131

Henry 　於　2004/02/29 10:52
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
seashore, 你還沒懂我的意思. 需要的話, 我自己會貼過去. 不謝. ^_*

NO:130_132

周公　於　2004/03/02 10:50
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
To Once：抱歉拖了這麼久才回答你的問題以前某個朋友常笑我是拍三級片的「拖派」大明星做事情總是拼命「拖」、用力「拖」，「拖」到沒辦法再拖的時候為止但上個禮拜實在忙到鬼哭神嚎，請原諒謝謝你指出我之前幾篇留言中不清楚的地方首先關於聖嚴那句話是否可以成立，這就要看你是如何理解它部份網友將它解釋為「心懷慈悲則敵人自動消失」，認為這與經驗不合而不能成立廢話！如果會合，地藏王菩薩都要從棺材裡爬出來抗議了若是聖嚴會說出這麼天真的道理，我看是我們自己誤會了那句話了吧？所以老周將它解釋為「當你有慈悲心，你就不會覺得身邊有許多敵人」我的確認為這句話是一個理想，尤其是聖嚴的原文是『沒有敵人』，把話說得太死，可是在經驗上也不是沒有道理我們在決定誰是朋友、誰是自己人的時候不能不受主觀意識的影響 (這就是為什麼航空公司不會找老周這種醜男去當空中小姐) 那在界定敵人時恐怕也客觀不到哪裡去泛藍和泛綠在大陸政策方面的主張不同，兩邊的網友也天天為此打成一團，簡直是『你儂我儂，忒煞情多，我泥中有你，你泥中有我』，再也分不開了不也正是說明了我們很難建立什麼客觀的標準嗎？如果我們都同意所謂「敵人」的決定受到主觀意識的影響那麼如何發揚慈悲心自然也就因人而異了，不必拘於文字或發言人的權威性對我而言，「慈悲沒有敵人」只是一句提醒像老周忘性特佳，常常記不得朋友交待的事情後來我發揮行為科學的精義，每次有人要我帶什麼東西出門我就馬上把那樣東西放在鞋子裡，這樣就絕對不會忘後來有一次某位朋友跟我借個大湯鍋，可就有點傷腦筋了鍋子那麼大，怎麼塞也塞不進去啊？老周靈光一現，把皮鞋藏在鍋子裡，第二天出門前找不到鞋穿，自然得『上窮碧落下黃泉，動手動腳找鞋子』最後在廚房裡一石兩鳥、一網打盡更麻煩的一次是朋友的派對要我帶一盒大蛋糕如果把蛋糕放在室溫之下，第二天必然發酸於是老周逆向思考，咬咬牙把鞋子放進冰箱結果當然是皆大歡喜與會來賓紛紛探詢我是從哪裡買的「鹹魚口味」水果蛋糕所以聖嚴那句話或許只是要我們在鞋子裡放一點慈悲心，確定明天不會忘了帶出門至於要放多少，各人視自己腳丫子大小而為假使你鞋子尺寸是七號半，卻硬要塞十號大小的慈悲心不僅心有餘而力不足，而且簡直是「虛榮」！ (坊間傳說男人「那話兒」的長度跟他們腳丫子尺寸成正比，所以如果有人想把鞋子拼命塞大一點，便有誘拐良家婦女之嫌) 慈悲心就像「內力」一樣平日不練氣，臨到要打架了才學李連杰電影中的招數比劃幾下花拳繡腿那倒應驗了「慈悲沒有敵人」的理論，敵人都笑得滿地找牙啦所以誰是我們的敵人、要不要對他人慈悲、如何慈悲都是我們自己的事聖嚴沒有規定、也不會去規定什麼才叫慈悲就算今天「三太子」顯靈降到他身上，讓他列了幾十條規定，我們也沒有必要照做這就是為什麼我說『盡信老禿驢，不如無老禿驢』如果你盡信老禿驢，就會拘泥於那一句話某些網友便因此跟聖嚴嘔氣，列了一大堆所謂「慈悲」的標準說慈悲就是自甘下流，為敵人做牛做馬其想像力之高遠，足以為萬世師表你如果照做，那也就變成「盡信XX」了 (還是不要指名道姓的好，免得又害別人口吐白沫) 我想本欄不少網友恐怕並不同意我對「慈悲沒有敵人」的解釋但老周等得鬍子都綠了，都沒有人表示贊成或反對我對那段話的解釋大概他們是被老周搞得暈頭轉向，抓不到我的把柄你是唯一針對我的看法而回應的朋友，真是令我感動有空常來坐坐，把這裡當自己家一樣啊！

NO:130_133

周公　於　2004/03/02 10:51
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
To timothy28yang：你還好嗎？實在不忍心看你氣得口吐白沫，口水淹七軍，口水漫金山我人在美國「遠火救不了近水」能不能請哪位網友發揮一下慈悲心，帶他去醫院打個疫苗啊？好了不逗你了不過我很好奇你為什麼對我的人格特質那麼感興趣？莫非你有什麼沒嫁出去的姑姑阿姨要介紹給我嗎？ (我猜你年紀尚輕，就算是姐姐也不過二十幾歲吧，我再怎樣也不敢「老周吃嫩草」啊！)

NO:130_134

timothy28yang 　於　2004/03/02 20:02
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
To 周公兄： >你還好嗎？實在不忍心看你氣得口吐白沫，口水淹七軍，口水漫金山，我人在美國「遠火救不了近水」，能不能請哪位網友發揮一下慈悲心，帶他去醫院打個疫苗啊？好了不逗你了。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 呵~呵~~謝謝兄的關心，敝人工作是很忙，雖然長年案牘勞形有些健康上的老問題，不過對養生還略有注意，所以也還好啦! 只是，兄從波城遷至科州時日尚短，正應該是剛要為事業奮鬥的起步階段，竟然願意花費寶貴光陰在網路上與人哈拉?! 不知是否因為兄每日身處科州小鎮，而心生龍困淺灘的寂寥之感? 不過，兄不改好說俏皮話的性格，這也蠻好的，起碼有益身心健康 …… ^_^ >不過我很好奇你為什麼對我的人格特質那麼感興趣？ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 關於貴兄的『人格特質』問題，敝人沒什麼興趣，那只不過是敝人從貴兄先前所發表過的文字之中歸納出來的粗淺印象而已，也許與兄本人在現實世界中的實際性格完全不同，所以也請周公兄不要一直『掛懷在心』啊… >莫非你有什麼沒嫁出去的姑姑阿姨要介紹給我嗎？(我猜你年紀尚輕，就算是姐姐也不過二十幾歲吧，我再怎樣也不敢「老周吃嫩草」啊！) ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 周公兄的老毛病又犯啦! ^O^ 兄最後的這一段話，還真是錯的離譜哩… 如果周公兄不是很確信『自已的年齡』在這個海國論壇中的光譜位置的話，那麼就不要隨意地妄加猜測，否則那只是讓自已漏氣 (當然，年齡與經驗、閱歷是否成正比，那是另一個問題) … 雖然討論者本身的「年齡」與其討論內容品質的良窳未必有一定關聯存在，也因此那向來不應該是彼此討論問題的重點—實際上也不重要，只是既然周公兄提起，那麼，純就『年齡』來論，若與海國論壇上一堆『真正年長的網友』相比，敝人年紀的確尚輕，只不過很不巧地就虛長周公兄那麼幾歲而已… 敝人早無待字閨中的姐妹 (含堂、表姐妹)… 是有三位姑姑，但是兩位已入天國；另一位也年逾耳順；其他的「阿姨」皆逾「狼虎之年」久矣—即便周公兄有興趣當『嫩草』，那也要看敝人的表兄、弟們願不願意了… 至於兄提到：『大概他們是被老周搞得暈頭轉向，抓不到我的把柄』等語云云，兄既然獨開一帖招呼敝人，那麼敝人就好心告訴你：兄自已『拖到今天才想到』要跑回來這一欄冷飯重炒，此欄欄主seashore兄自已早已在文化e網另開新欄，平日在工作上各自忙碌的海國眾網友，也許，也早忘了周公兄這號人物了，兄顯然自已搞不太清楚狀況…

NO:130_135

周公　於　2004/03/02 22:02
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
To timothy28yang：原來你真的在歸納我是什麼樣的人好奇怪你為什麼選擇我而不是其它網友來歸納？哈哈哈哈！你已經一步一步照著老周的話往下跳了

NO:130_136

大大　於　2004/03/24 19:26
Re:『慈悲沒有敵人』, 真的嗎 ?
智慧不起煩惱,慈悲沒有敵人. 因為你智慧不足, 所以起了煩惱. 因為搞不清楚. 因為你不夠慈悲, 所以有了敵人. 因為起了敵意. 這是一個互動的世界, 對外千萬不要到處製造敵人. 對內也不要製造煩惱. 萬事都有因果.千萬要記住. 否則後悔漠及.

回論壇

請依文章內容欄寬度斷行(按Enter鍵)以免破行.THANKS~~
署名：	[♂♀]：男女

回應內容：
『』【】《》「」，。（） ☆ ★ ○ ● ◇ ◆ □ ■ ◎ ⊙ ↗ ↙ ↖ ↘ → ← ↑ ↓ ≠ ∞ × ÷ ＜＞ ∵ ∴ ㊣ ℃ ℉ ＄￥￡ ※ ⊕ 引述舉例:欲連結本版第123題編號123_5的發言 <a; href=http://taiwantp.net/cgi/TWforum.pl?board_id=4&type;=show_post&post;=123_5>123;_5</a> 語法按鈕使用後請收尾→→→
使用IE，文章不慎消失時，請立即在打字區內按滑鼠右鍵選[復原]。