果不其然，在捷克被英、法聯手出賣後，張伯倫與理拉的姑息主義不但沒有為當時的歐洲人帶來渴望的和平，反而由於納粹的氣燄更加不可一世而引發了第二次世界大戰，不但造成歐洲上千萬人的死亡，英、法這兩個殖民主義帝國也因此元氣大傷，直到現在仍然只能成為二流的強權國家，無法與新興的美國相比。

或許人類真的是善忘的動物，也因此歷史並不能真正帶給人類有意義的教訓，在事隔六十六年後，現任的法國總統──席哈克又為了法國在中國的商業現實利益，同樣的以「追求和平」這個冠冕堂皇的理由為藉口，指責台灣公投是天大的錯誤，如果執意舉行公投將為區域安定負起沈重責任(註2)。

這種似曾相識的論調，讓人彷彿時光倒流回到了一九三八年納粹德國在歐洲崛起的時代，而席哈克則成了當年的法國總理達拉，只不過或許這次對法國而言，由於中國與台灣都遠在大洋的彼端，因此即使是窮兵黷武的法西斯中國如當年的德國併吞捷克一般併吞了台灣，也不會威脅到法國本身的安全，甚至於還可以因為中國在太平洋西岸的崛起而削弱了美國的勢力，讓一心想恢復二次世界大戰爆發前風光的法國重登一等強國的寶座，因此席哈克才覺得就算出賣台灣也無關痛癢且心安理得吧？

或許，在強權政治下，追求現實的國家利益是各個國家的領導人所不得不然的使命，因此，就算是對台灣相當友善的美國總統布希也不得不在去年「布溫會」時賣給溫家寶一個面子而對台灣施壓。然而，與美國對於台灣公投議題仍留有相當迴旋的模糊空間、在陳水扁總統公佈了公投題目後美國也沒有再表示反對，甚至於白宮方面還表達支持台灣民主發展的意思，席哈克這種可以說是對法國一向所標榜的人權與自由價值徹底否定的言論，實在很難讓人看得出他所要追求的究竟是法國的國家利益，亦或是法國資本家的利益？

畢竟，想要成為一個真正一流的強權國家，除了必須掌握現實的有形利益外，更必須要能夠堅守一套足以讓世人信服的無形政治價值，才能夠在道義上立於不敗之地，而成為眾多國家之中的領導者！否則如果只是自私自利的只顧眼前的小利小害而拋棄原則，終究還是不夠資格號令天下的──這可以從講求權謀外交，犧牲他國以成就自己的法國，與高舉民主與人權價值而積極介入國際事務的美國，在第次世界大戰後的權勢消長得到印證。

很諷刺的是，在去年席哈克才以嗤之以鼻的態度斥責了一些東歐政府對美國伊拉克政策的鼎力支持時曾說：「他們的行為既不負責任又粗魯無禮。他們喪失了一個保持緘默的大好機會。」(註3)，如今，席哈克自己卻對台灣表現出他自己所說的「既不負責任又粗魯無禮」的態度，讓法國「喪失了一個保持緘默的大好機會。」，再度成為一九三八年時向法西斯政權屈膝的可恥國家！

而從席哈克本人在法國仍得以在2002年連任法國總統的原因來看，是由於一向以標榜人權與自由的法國人民，因為不願意見到在第一輪投票中意外勝出的雷朋這個被法國人稱為法西斯主義者的極右派候選人當選，因此才「戴著手套並夾緊鼻子」（以免弄髒了手還要聞腐臭的氣味）勉強投給席哈克這個不但貪污醜聞纏身，而且執政以來厲行親資本家的政策，弄得天怒人怨的「大騙子」(註4)。

只不過，在2002年還一度為了雷朋贏得第一輪選舉而走上街頭示威抗議的法國人民(註5)，萬萬也沒想到，或許對於崇尚人權與自由的法國人而言，他們把票投給席哈克是能夠免於選出一個法西斯主義者當總統，但是法國人終究還是選出了另一個達拉！

(註1)
http://big5.hrichina.org/subsite/big5/article.adp?article_id=5203&category;_id=40
(註2) http://www.ettoday.com/2004/01/27/91-1577493.htm
(註3) http://forums.chinatimes.com/report/Gulfwar/Comments/htm/92022409.htm
(註4) http://linkage.ngo.org.tw/worldeconomic&glbalization;/globalization/internation/friench.htm
(註5) http://www.epochtimes.com/b5/2/4/30/n186853.htm

台灣日報有意轉載此文
不知是否在此告知即可?
或者如何跟海兒本人聯繫?
煩請告知

謝謝!

抱歉，先表示異議，再吐個槽：

一、
「這可以從講求權謀外交，犧牲他國以成就自己的法國，與高舉民主與人權價值而積極介入國際事務的美國，在第次世界大戰後的權勢消長得到印證。」

在追求現實利益這一點上，美國並沒有比法國「高尚」多少。甚至因為美國國勢強過法國，它在全世界造成的災難也比法國嚴重。「高舉民主與人權價值而積極介入國際事務」？美國的介入都是經過精密的利益計算的，冷戰時期的越南、中美洲、智利、菲律賓、南韓、台灣是如此，現在的索馬利亞、阿富汗、伊拉克甚至北韓也是如此。美國的軍事行動、外交斡旋都是選擇性的，能直接獲利的，就抬出「民主價值」、「正義」的口號自命仁義之師，與其利益無涉的，根本無動於衷。柬埔寨、東帝汶、烏干達、盧安達的種族清洗，其慘烈程度、死傷人數絕對不在海珊、米洛塞維奇主導下對庫德族與科索沃阿爾巴尼亞人的屠殺之下，但又美國在哪裡？

如果不是考量戰略利益，標榜以自由民主精神立國的美國，為什麼要花最少五十億美金的軍援跟經援，拼死也要撐住專制獨裁、殺人無數的蔣介石政權？尼克森當年為什麼要偷偷摸摸密訪之前處心積慮封鎖的中國？卡特又為什麼要跟「自由中國」斷交，跟「紅色中國」握手？

國際政治利字當頭，小國就是隨時可以被犧牲的棋子。或許只有以色利是唯一的例外。

這一點我完全同意！

有一句西方諺語說：「所謂的強權就是虛偽加兇狠！」，這一句話道盡了強權國家的本質，但相對來說卻也道盡了強權國家的宿命－－在現實利益與道德原則相衝突時，強權國家往往不得不捨原則而就利益！

這一方面雖使得強權國家的霸權得以在短期內繼續維持下去，另一方面卻也動搖了強權國家繼續領袖群倫的霸權的根本，而被新的後起之秀所取代！

也因此，在歷史上各個強權國家幾乎都一直在這二者之間擺盪，而當強權國家腐化到棄原則於不顧，只為維持自己的現實利益而不擇手段時，往往也就是其霸權沒落之時！

只不過，我們必須注意的一點是：即使如美國這種強權國家也有相當多讓人不齒之處，但是在原則與利益之間的擺盪上，美國至今仍能夠維持相當程度的平衡－－也因為如此，至今它的霸權才無人能夠動搖的了！

或許，在伊拉克問題上美國的確是為了石油的利益而發動戰爭，但在第一次波斯灣戰爭美國所打出的旗號是恢復科威特主權、打擊伊拉克的侵略，第二次波斯灣戰爭打出的旗號則是反恐與協助伊拉克人民建立民主政治－－或許這其中有許多根本只是藉口，但有相當的部分卻的確有兌現，比方說伊拉克的〔民主，的確在海珊垮台以後才見到起步。

至於說美國過去支持獨裁的蔣介石政權的確是個事實，但是過去我在某個網站中曾經有一位網友提到當年美國曾經有意扶持台灣的本土人士取代蔣介石政權，當時美國政府評估台灣當時的本土政治菁華階層後認為，他們只是一群目光淺短，根本沒能力擔負起執政能力的奴才，如果讓他們上台後只會更糟糕，對美國在亞洲的利益更不利，所以美國因此打消了這樣的計劃。

因此，當時那位網友問我一句話：在談台灣獨立之前，我們是否該問一問自己，有沒有讓別人相信我們已經有了當家作主的能力？

就新聞的時效性而言
您的回應有點晚了......