這樣的表態使得原本一直期待著因為320公投導致台、美關係生變的國、親兩黨藉著其所掌控的媒體所欲演出的「迫切的危機」大戲，一時之間玩不下去了而懸在半空中不上不下的好生尷尬，因此，原本揚言要透過國、親兩黨執政的地方縣市長集體在3月20日擬以不領票、不投票方式杯葛公投的計劃也緊急喊停，更讓國、親兩黨在公投議題上由於自己的立場一再反覆而喪盡信用，連帶的其在總統大選的士氣也越來越衰竭。

然而，正是所謂的：「困獸猶鬥」，國、親兩黨對於目前自己讓自己處於騎虎難下的窘境，最明智的因應之道事實上是冷處理不再死纏爛打，否則不但會讓自己因為找不到充足的理由而處於被動挨打的不利局面，更會讓自己一直處於這個泥沼無法自拔而深陷其中！

只不過，或許國、親兩黨原本所想要主攻的經濟議題隨著春節過後台股一開盤就大漲114點而失去唱衰台灣經濟的著力點，而公投本身的直接民權又與國、親兩黨想要繼續藉由代議士壟斷權力的盤算相牴觸，因此，咬文嚼字以抹黑320公投是違法違憲，以「寄希望於台灣人民」也自然而然成為國、親兩黨思考邏輯的必然結論了！

比方說，台北市長馬英九在1月27就表示，行政院如果違法舉辦防禦性公投，將是「違法現行犯」。依照公投法的規定，防禦性公投只能在「國家遭到外力威脅，且影響到國家主權變化的情況下」才可以舉行。如果不是在緊急情況下舉辦防禦性公投，當然就違法。就好比一個人偷東西當場被抓，還聲稱自己沒有違法，辯稱一切要等到法院判決之後才能決定，這種行為就好比是「違法的現行犯」。馬英九並表示，「違法公投」不涉及釋憲問題，而是「法律適用的問題」（詳2）。

乍看到馬英九如此語出驚人的高論，相信絕大多數人都一定會嚇了一大跳而不由自主的問：「怎麼搞的？總統讓人民有實施直接民權的機會怎麼也成了和偷東西被當場活逮的現行犯了？」

在此我不擬再就320公投本身做價值判斷的爭論，既然馬英九要就「法律適用的問題」提出質疑，那我們也乾脆來陪他咬文嚼字一番，看看究竟320公投是否有違法？
根據公民投票法第17條第1項的規定是：「當國家遭受外力威脅，致國家主權有改變之虞，總統得經行政院院會之決議，就攸關國家安全事項，交付公民投票。」，在法律的解釋上，通常如果沒有特殊狀況，都是採取以「文義解釋法」的方式，就法律條文的內容本身進行解釋，而不可擅自增添與扭曲法律條文，相信這是哈佛法學博士出身的馬英九所該瞭解的基本法學常識。

那麼，我們來看看公民投票法第17條第1項就總統舉辦「防禦性公投」的前提既然是：「當國家遭受外力威脅，致國家主權有改變之虞」，當然也就只要是台灣的國家主權「遭受外力威脅」而有被「改變之虞」時即可為之，根本不需要如馬英九所說的必須到「緊急情況」時才可舉辦公投，因為公民投票法第十七條的條文內容根本找不到「緊急情況」這四個字，馬英九憑空冒出這四個法條所無的文字，並拿這個來指控說這是「法律的適用問題」，我還真不知道他究竟有何根據？

基於同樣的理由，在1月26日國、親的十四位縣市長所發表對於320公投的聯合聲明當中聲稱：「立法者已經明確規範總統這項公投的發動時機，必須是國家現在已經或即將要遭受外力威脅，導致國家主權有改變之危險的緊急狀態時，才可以發動公投。因此，這種在緊急狀態下才能舉辦的公投，正確的名稱應該是『緊急公投』，性質上是法律創設的總統緊急處分權。」（註3）的說辭更是一派胡言！
蓋有關總統的緊急處分權是規定在憲法增修條文第2條第3項：「總統為避免國家或人民遭遇緊急危難或應付財政經濟上重大變故，得經行政院會議之決議發布緊急命令，為必要之處置，不受憲法第四十三條之限制。但須於發布命令後十日內提交立法院追認，如立法院不同意時，該緊急命令立即失效。」（註4），這個條文一方面所針對的只限於在國家遭遇「緊急危難或應付財政經濟上重大變故」的情況為前提，二方面也只授予總統發佈緊急命令這種可以替代法律的命令來因應，和防禦性公投本身已經有公民投票法第十七條為依據，根本不需要總統再發佈緊急命令為舉辦公投的依據的情況相比，明眼人一看就知道這完全是風馬牛不相及的兩件事！

再者，從「法位階理論」來看，立法院所通過的任何公投法律是低於憲法的，是以，除非憲法增修條文第2條第3項有明確授權給立法院另外就防禦性公投另外制訂法律，否則立法院另外制訂法律創設一個緊急處分權，根本是牴觸憲法增修條文第2條第3項，自己擴張權限的想要「以法律代替憲法」！

對任何人都沒有好處。

公投法17條所謂有xxxx之虞, 正是總統依照法律所擁有的裁量權, 依法必須予以尊重, 只要根據外力文攻武嚇的事實並援引公投法17條條文作為依據經行政院院會通過辦理, 就是依法行政.

所以, 對此次公投拒絕辦理的地方首長就是抗命(不依法行政), 除應依照公務員懲戒法論處之外, 如有妨礙公民行使政治權利的行為, 則更觸犯妨礙投票罪嫌, 另應依相關條文論罪科刑.

法網恢恢, 親中國黨乃至其徒眾膽敢妨害任何人, 尤其是居住在泛藍主政的縣市的公民, 行使公民投票權利的話, 肯定沒有好下場. 這可是公訴罪喔, 到時候不是逼被害人撤回就能了事.

附錄:

（ 二 ） 妨 害 投 票 罪 ﹝ 刑 法 分 則 第 六 章 ﹞：

第一百四十二條 以 強 暴 脅 迫 或 其 他 非 法 之 方 法 ， 妨 害 他 人 自 由 行 使 法 定 之 政 治 上 選 舉 或 其 他 投 票 權 者 ， 處 五 年 以 下 有 期 徒 刑 。
　
第一百四十三條　有 投 票 權 之 人 ， 要 求 期 約 或 收 受 賄 賂 或 其 他 不 正 當 利 益 ， 而 許 以 不 行 使 期 投 票 權 或 為 一 犯 前 項 之 罪 者 ， 所 受 之 賄 賂 沒 收 之 。 如 全 部 或 一 部 不 能 沒 收 時 ， 追 徵 期 價 額 。

第一百四十四條　對 於 有 投 票 權 之 人 ， 行 求 期 約 或 交 付 賄 賂 或 其 他 不 正 利 益 ， 而 約 其 不 行 使 投 票 權 或 為 一 定 之 行 使 者 ， 處 五 年 以 下 有 期 徒 刑 ， 得 併 科 七 千 元 以 下 罰 金 。

第一百四十五條　以 生 計 上 之 利 害 ， 誘 惑 投 票 人 不 行 使 期 投 票 權 或 為 一 定 衣 行 使 者 ， 處 三 年 以 下 有 期 徒 刑 。

第一百四十六條　以 詐 術 或 其 他 非 法 之 方 法 ， 使 投 票 發 生 不 正 確 之 結 果 或 變 造 投 票 之 結 果 者 ， 處 五 年 以 下 有 期 徒 刑 。 前 項 之 未 遂 犯 罰 之 。

第一百四十七條　妨 害 或 擾 亂 投 票 者， 處 二 年 以 下 有 期 徒 刑 、 拘 役 或 五 百 元 以 下 罰 金 。

總統舉辦公投不過是把原本屬於人民的政治權力還給人民行使罷了，怎麼能夠跟侵害他人權利的犯罪行為相提併論？

而如果要談違法的話，從公投法第十七條的文字內容，也根本沒有說舉辦防禦性公投必須是在緊急的情況下才能為之，馬英九和國、親兩黨執政的地方縣市長就算要硬拗，至少也要在法條中找得到隻字片語才行，否則增加法條內容所無的「緊急狀態」四個字，再來指責別人違法，和栽贓他人要入人於罪的犯罪行為有啥兩樣？

執政黨要把權利還給人民

而在野黨卻要限制權利流向人民

這很弔詭..因為情況通常是在野黨要求權利解放..

現行犯並不一定是罪犯，依照我國刑事訴訟法規定，被追呼為犯人者，或因持有兇器、贓物或其他物件或於身體、衣服等處有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者；以現行犯論。

但是現行犯只是疑犯，只是有可能犯罪者，他不一定就是罪犯，未經法院審判確定者，一律推定其為無罪。
現行犯的規定只是為了防止犯罪的發生與完成，避免個人或群體、社會之法益遭受侵害，由憲法及刑事訴訟法賦予一般人對現行犯的逮捕、拘禁權，而不受憲法第八條第一項之限制。
但是逕行逮捕或拘禁之人並無權對其審問、處罰，也沒有權力決定其有罪或無罪。現行犯在被逮捕之後仍然是要經由法院審判，判決確定有罪之後才是罪犯，才可以確定他的行為確實違法。

對他們這些權貴子弟來說，拿到文憑只是作為當官騙吃騙喝的執照罷了，何必那麼辛苦的去和人家憑真本事考律師？

既然你已經對馬英九的亂說，把它咬文嚼字了。兄弟就來稍微討論一下，像馬「現行犯」所說，國家已經是緊急狀況再來公投，是不是有何意義。

首先如何判斷什麼是「國家緊急狀況」?當中國海軍在沿海集結算不算「國家緊急狀況」?還是要等到他們登陸台灣才叫「國家緊急狀況」?在那種情況下，再來公投，有用嗎?佈署飛彈時如果不算是「國家緊急狀況」，那麼等到飛彈起飛往台灣來時才叫「國家緊急狀況」?那時總統才有權公佈全台灣緊急公投?

　　　　更何況，如果總統真的要行使緊急處分權的話，那大可直接依據憲法增修條文的規定發佈緊急命令就可以了，剩下來的就是立法院要不要在事後追認，何需勞駕立法諸公再制訂一個位階比憲法還低的公投法賦予總統發動防禦性公投？這不是脫褲子放屁嗎？

請馬英九去給心理醫生看看，

但哈佛法學博士馬英九說公投是像小偷一般的現行犯時，他真的對自己是誠實的嗎？

連宋馬公然說：「台灣現在並沒有面臨中共武力威脅，每週還開四次樂透，百貨公司人潮洶湧，既沒外力威脅，就不存在防衛性公投」，「所以阿扁的和平公投是違法，是現行犯」

其實他們內心更懼怕的是台灣民族自決運動的興起將勢不可擋，公投一旦萌芽生根，台灣住民主體意識也將快速崛起替代舊思維，五十幾年來束縛台灣的中國法統將迅速從台灣式微，台灣主權住民自決的潮流將從此一去不復返。