國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈?
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| 台灣路人 於 2003/10/30 11:55 | |
| 國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
國民黨內對於有人建議國民黨任內不宣佈統一強烈反彈! 這顯示什麼???????????????? 是不是顯示出很多國民黨人內心真正的想法:任內趕快要宣佈統一??????? 很多人疑慮國親聯合目的是奪回政權之後 會在任內趕快宣佈統一終結掉再次政黨倫替的可能性 從國民黨內這次黨內強烈反彈任內不宣佈統一的現象看來 只怕引起更多的疑問這不是空穴來風 國民黨氣急敗壞的反應 請國親兩黨講清楚說明白 | |
NO:982_1
| 金針 於 2003/10/30 13:52 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
這裡的分析可能有一些觀念上的跨越和混淆。首先國民黨內有人對於不統一而反彈﹐並不見得代表所有的國民黨員都支持立刻統一。支持急統和緩統間是有很大的差別的。 而且臺灣的主流民意並不支持急統或急獨。傾向統一或獨立的也大概在百分之十五﹐二十左右。維持現狀﹐才是臺灣的主流。就算國民黨贏了2004的選舉﹐也不是他們說了算﹐要統就統。國民黨宣佈統一﹐要是沒有經過國會的同意﹐也不會有效用的。 此外統一本身並不見得是壞事。「被共產黨統一」才是。在臺灣支持統一的人﹐大部份支持的是由臺灣統一大陸如三民主義統一中國﹐或是兩德模式的統一。大部份的人並不支持中共的一國兩制﹐也沒有什麼人想要放棄主權去當中共的地方政府。而且連戰不是說統獨要留給子孫解決嗎﹖ | |
NO:982_2
| 海兒 於 2003/10/30 14:00 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
＞＞在臺灣支持統一的人﹐大部份支持的是由臺灣統一大陸如三民主義統一中國﹐ 喔？你是準備要把台灣當成的廣州軍政府進行二次北伐嗎？這下又不怕戰爭囉？真矛盾！ ＞＞或是兩德模式的統一。大部份的人並不支持中共的一國兩制﹐也沒有什麼人想要放棄主權去當中共＞＞的地方政府。 兩德模式是國與國的統一，國民黨和親民黨、新黨先是批李登輝的兩國論，後來又批阿扁的一邊一國論，爹著又高唱一個中國，這叫哪門子的兩德模式？ ＞＞而且連戰不是說統獨要留給子孫解決嗎﹖ 那他這個總統我看也不用選了，現在已經存在的問題，他不解決，要留給子孫解決，那乾脆所有的難題統統都給子孫解決不就都好了？ | |
NO:982_3
| 優若乳 於 2003/10/30 14:06 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
統一? 統一在中華民國之下? 那不是要跟對岸的中華人民共和國開戰嗎? 那是挑釁對岸呀...... 連戰要掀起兩岸戰爭？ 什麼時候那麼有種了？ | |
NO:982_4
| 笨鳥不飛 於 2003/10/30 15:08 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
>>而且臺灣的主流民意並不支持急統或急獨。傾向統一或獨立的也大概在百分之十五﹐二十左右。維持現狀﹐才是臺灣的主流。就算國民黨贏了2004的選舉﹐也不是他們說了算﹐要統就統。國民黨宣佈統一﹐要是沒有經過國會的同意﹐也不會有效用的。>> 1)什麼是台灣的主流民意﹐沒有經過全民公投展現意志﹐怎能知道ㄋ?若是說民調的數字﹐可信度存疑﹐眾所週知﹐問巻的設計可以引導調查的結果! 2)假如國民黨營ㄌ2004的選舉﹐萬一國會席次又過半﹐那是不是就不用全民的同意就可以逕行宣布統一ㄋ? | |
NO:982_5
| 台龍 於 2003/10/30 21:29 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
>>而且臺灣的主流民意並不支持急統或急獨。傾向統一或獨立的也大概在百分之十五﹐二十左右。維持現狀﹐才是臺灣的主流。 所以台灣有二十趴想立即獨立正名，另外六十趴(100-20-20)的人是想獨力但又不想講。加起來不想被統一的人有八十趴，難怪連戰會講那些任內不會統一的屁話。 民進黨只要繼續等著看國親兩黨的笑話就好了。越想越覺得阿扁的任內通過新憲法是高招，不講獨立而實質和從骨頭裏給台灣人一個機會選擇。 | |
NO:982_6
| 香港人 於 2003/10/30 23:44 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
好不明白台灣有儍人迫中共動武。中共黨員除了本身有一些極端民族主義者外。民間有更多是極端民族主義，阿扁總統目光不遠大，眼下以為改了國號，中共及其極端民族主義者會放過台灣嗎？台灣的民主制度是很可貴，選民的權利很難才得到啊。給口實大陸攻台，台灣的民主制度立即退回史前，有甚麼好處呢？還有阿扁總統的經濟政策很好嗎？民生的事又做不好，天天引對岸攻過來。這樣是保護國民生命財產的行為嗎？ 本人對中共深痛惡絕，對可憐的港人活於一國兩制下不以為然。中共本來就反對民主制度，台灣建立民主，海內外華人無不為些感到高興。共產黨是反人性，她絕不會以為台灣人是人。「解放軍」攻台，就會屠殺人民。民主制度就不復存在。 | |
NO:982_7
| 老人 於 2003/10/31 00:09 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
香港人就是這種等死的癟三性格才落得今日的不死不活,你不懂得台灣人海洋民族性格。 | |
NO:982_8
| cat 於 2003/10/31 01:23 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
今天不和老共走開一點 那明天台灣就是第二個香港 香港就是台灣血淋淋的例子 | |
NO:982_9
| phiau_pck 於 2003/10/31 05:50 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
吾黨黨主席曾經提出這個關點，請參考，什麼樣的行為對於中國來說是挑釁?又,什麼樣的挑釁對於中國來說足以發動戰爭?可惜根據過往的經驗來說,這個定義很模糊,包括第一次總統直選在選前也被認為是對於中國的嚴重挑釁,事後證明不過虛晃一招 個人也很想了解到底什麼對於中國是挑釁?
而且中國大型登陸艦又有幾艘？ | |
NO:982_10
| 大佐 於 2003/10/31 09:54 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
》》而且中國大型登陸艦又有幾艘？ 配屬的戰車火砲都要齊全上岸才有用喔~ 感謝一胎制，死一個就絕子絕孫，當台海浮屍的慘烈畫面將在國際媒體不斷重覆播放， 江桑不要愧對家人及國民，逃往美國尋求庇護阿．《《 好樣的↑ | |
NO:982_11
| 金針 於 2003/10/31 12:28 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
＞＞喔？你是準備要把台灣當成的廣州軍政府進行二次北伐嗎？這下又不怕戰爭囉？真矛盾！ 以上可能有理解上的差異﹖ 首先支持所謂的三民主義統一中國﹐並不見得一定要用暴力。別的手段包括﹕在中共開放選舉後﹐讓臺灣的政黨和中共在大陸競爭﹐以選票讓中共下臺。 當然有人可能認為這無異於天方夜談。但是也不要忘了﹕民進黨剛創黨時﹐各大老恐怕沒有一個能想像﹐在短短十三年內就讓國民黨下臺一邊涼快去。政黨輪替在臺灣可以﹐在大陸為何不行﹖天下事﹐事在人為。 此外我並沒有說過我支不支持三民主義統一中國﹐我只是在敘述此派人物的看法而已﹐請看清楚。 ＞＞兩德模式是國與國的統一，國民黨和親民黨、新黨先是批李登輝的兩國論，後來又批阿扁的一邊一國論，爹著又高唱一個中國，這叫哪門子的兩德模式？ 這不知從何說起﹖國民黨自一九九零年來﹐一直都在追尋兩德模式。連戰﹐蘇起都說過兩國論是兩岸間的合理定位。親民黨宋楚瑜也說過兩岸間是相對主權準國際關係。新黨的務實派也曾推廣過一中兩國（ 一個中國﹐兩個中國人國家）。有些國民黨人反對﹐並不代表所有的國民黨人都反對。 一邊一國並沒有什麼錯﹐但是其他黨的一邊一國是中華民國和中華人民共和國﹐陳水扁的似乎不是﹖ ＞＞那他這個總統我看也不用選了，現在已經存在的問題，他不解決，要留給子孫解決，那乾脆所有的難題統統都給子孫解決不就都好了？ 現在是有這個問題在﹐但是現在並不是解決這個問題的最好時機。臺灣人現在並沒有共同的國家認同。有的人認同中華民國﹐有的人認同臺灣國﹐如果一定要在現在要臺灣人作出選擇﹐則可能性是﹕臺灣出現北藍南綠﹐沿著濁水溪分裂﹐對於國家認同的危機。現在公投﹐很有可能會使臺灣分裂﹐族群對立極端化﹐從而造成國家的動蕩不安。尚且不論一旁有民族主義高漲的強鄰虎視耽眈﹖ 要舉行公投﹐ 就應該在臺灣有了對國家認同的多數共識後﹐才能夠避免臺灣的徹底分裂。此外也應該等待大陸的逐漸民主化。大陸如果能民主化到類似加拿大﹐則臺灣的統獨公投﹐更能夠避免戰亂和其他的不穩定。這個問題當然需要解決﹐但是現在並不是解決的最好時機。 | |
NO:982_12
| 台灣路人 於 2003/10/31 12:31 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
金針的說法 國民黨官方的說法 經不起檢驗 一戳就破 金針指出 >>這裡的分析可能有一些觀念上的跨越和混淆。首先國民黨內有人對於不統一而反彈﹐並不見得代表所有的國民黨員都支持立刻統一。支持急統和緩統間是有很大的差別的。 =>這段論述是金針偷換了問題的焦點 >>臺灣的主流民意並不支持急統或急獨。傾向統一或獨立的也大概在百分之十五﹐二十左右。維持現狀﹐才是臺灣的主流。就算國民黨贏了2004的選舉﹐也不是他們說了算﹐要統就統。國民黨宣佈統一﹐要是沒有經過國會的同意﹐也不會有效用的。 =>閃躲重點 >>此外統一本身並不見得是壞事。「被共產黨統一」才是。在臺灣支持統一的人﹐大部份支持的是由臺灣統一大陸如三民主義統一中國﹐或是兩德模式的統一。 =>
| |
NO:982_13
| 金針 於 2003/10/31 12:35 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
先前所提到的民調是陸委會的歷年民調。可見陸委會網站﹐『例行性快速電訪民意調查』。 最近的一次在今年八月﹐轉貼如下﹐供大家參考﹕ 民眾的統獨立場 主張廣義維持現狀（包括「維持現狀，看情形再決定獨立或統一」、「維持現狀，以後走向統一」、「維持現狀，以後走向獨立」、「永遠維持現狀」）的民眾仍占絕大多數（79.1％），與歷次調查結果趨勢一致。 主張「維持現狀，看情形再決定獨立或統一」是六種意見裏的最大多數（占34.3％），主張「永遠維持現狀」者占17.2％，與過去調查結果大致相當。此外，傾向獨立的比率（21.6％，含「儘快宣布獨立」7.2％及「維持現狀，以後走向獨立」14.4％）超過傾向統一的比率（15.2％，含「儘快統一」2.0％及「維持現狀， 以後走向統一」13.2％）。 | |
NO:982_14
| 台灣路人 於 2003/10/31 12:42 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
請問金針 既然反對統一的佔多數 連宋即使當選一任不過四年 為何不敢宣佈任內不統一? 四年內統一算不算急統? 為何連宋不敢宣佈? 請回答? | |
NO:982_15
| 金針 於 2003/10/31 12:46 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
咦﹖剛才沒有看到。 我不太確定你要問的是什麼﹖要說的是國民黨急統嗎﹖連戰一直都在要求邦聯﹐宋楚瑜也一直說不獨不急統。以現在的臺灣政治生態﹐支持急統者等於政治自殺﹐他們也沒那麼傻。 （國民黨內有人強烈反彈任內不宣佈統一,表示有人希望在國民黨任內統一,而且這些希望任內趕快統一的人掌握權利中心,否則這些人的反應如何強力） 這個不對吧﹖急統者何時駕馭泛藍選戰﹖有人反應的原因不見得是因為他們支持急統﹐更有可能是因為他們認為連戰的說法大有問題﹐可能對其選戰減分。 不好意思﹐我實在不明白你要說的是什麼﹖其他的一些﹐NO:982_11可能回答了。 | |
NO:982_16
| 台灣路人 於 2003/10/31 12:58 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
呵呵說謊的金針 1連戰的邦聯論早因為黨內大老的反彈收回主張 2宋說不統不獨為何不敢宣佈任內不統 3你問急統者何時駕馭泛藍選戰﹖急統者一反彈連戰不僅收回邦聯論連宋嘴上說不統但是不敢正式宣佈任內不統就是連宋完全附合的鐵証 4你說其他的一些﹐NO:982_11可能回答了,NO:982_11是混淆視聽 兩德是國際關係,從來都不是準國際關係,你既然承認親民黨宋楚瑜也說過兩岸間是相對主權準國際關係。首先就顯示親民黨主張矮化我國主權為準主權關係,另外,連戰﹐蘇起都說過兩國論是兩岸間的合理定位。請問為何今天國民黨要批兩國論?更何況1990年的連戰是遵循李登輝總統的路線金踢他以徹底揚棄從來不提兩國論!!!金針,你在睜眼睛說瞎話!!!!! 最好笑的是金針說:新黨的務實派也曾推廣過一中兩國（ 一個中國﹐兩個中國人國家）。 大家記得如何?這些人被新黨中央封口逐出權力核心!!! 各位 | |
NO:982_17
| 金針 於 2003/10/31 12:59 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
＞＞既然反對統一的佔多數 不支持統一和反對統一是不一樣的。 ＞＞連宋即使當選一任不過四年 以現在的國際政治環境和現實﹐四年內兩岸是不可能統一的。宋楚瑜以前就說過兩岸三五十年內是不會統一的。 ＞＞四年內統一算不算急統? 是的。
連宋還沒說要不要宣佈吧﹖ 而且除非兩岸間出現什麼不可預見的重大突變﹐兩岸是不太可能在十年內統一的﹐就算連宋上臺。 | |
NO:982_18
| 金針 於 2003/10/31 13:17 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
1。連戰並沒有放棄邦聯﹐只是現在不提而已。 2。前面回答了吧﹖ 3。不好意思﹐實在看不懂﹖今天除了新黨有人支持急統﹐國民黨那還有幾個人支持﹖支持統一的﹐主要都是緩統吧﹖ 4。兩德是界於國際和國內關係﹐並不完全是國內關係﹐也並不完全是國際關係。 準國際關係和準主權是不一樣的。兩岸有相對主權﹐不代表兩岸徹底為國際關係。 國民黨今天批兩國論﹖可以解釋一下嗎﹖ ＞＞金針說的話告訴我們 我沒這樣講。連宋也根本不支持急統﹐他們要的是維持現狀。 | |
NO:982_19
| 台灣路人 於 2003/10/31 13:42 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
金針你始終不敢回答 1.請問維持現狀為何不敢宣佈四年內不統一 2.請問維持現狀為何不提邦聯 3.請問國親為何不敢明確說追求的就是兩德模式? 呵呵你閃躲ㄚ! | |
NO:982_20
| 優若乳 於 2003/10/31 13:45 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
台灣人民為什麼要和一個敵國統一? why? 有自己國家幹嘛並和一個孫然強大但卻更貧窮更落後更野蠻的國家統一? why? | |
NO:982_21
| 笨鳥不飛 於 2003/10/31 14:03 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
>>不支持統一和反對統一是不一樣的。 哪裡不一樣阿~ | |
NO:982_22
| 台龍 於 2003/10/31 21:04 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
>>看情形再決定獨立或統一」是六種意見裏的最大多數（占34.3％），主張「永遠維持現狀」者占17.2％，與過去調查結果大致相當。此外，傾向獨立的比率（21.6％含「儘快宣布獨立」7.2％及「維持現狀，以後走向獨立」14.4％）超過傾向統一的比率（15.2％，含「儘快統一」2.0％及「維持現狀， 以後走向統一」13.2％）。 我想金針兄你解讀這份民調不夠精確喔! 首先，「看情形再決定獨立或統一」是六種意見裏的最大多數（占34.3％）」到底是啥意思? 這些人(34.3％)是想看看中國以後的發展，但是如要他們現在做一個決擇時，沒疑問地會選獨立。換句話說如果中國能發展到跟美國一樣，就統吧，如果不能就算了。你想中國可能變得跟美國一樣民主嗎?如果中國要硬幹，這些人應該會立即加入獨立戰線。 再來看主張「永遠維持現狀」者占17.2％，這跟本就是獨立，只是不想正名給中國藉口用武力，這些人不管中國幹的再好也不想被統，不是嗎? 所以想獨立的21.6%加上不管如何都不想被中國管的17.25再加上如果被逼要現在攤牌就獨立的34.3%，總數是73.1%。難怪連宋不敢喊要被統了。 另外被統的市場只有15.2%，好像跟外省人的人口比率差不多! | |
NO:982_23
| 金針 於 2003/11/01 11:40 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
3。兩國論是對『德國』的媒體提出『特殊的國與國關係』﹐這樣還不算清楚嗎﹖此外宋楚瑜一直在提一中屋頂。講到屋頂『Dach 』該夠清楚了吧﹖ 而且兩德模式也不只是我說的﹐顏萬進,梁文傑也這樣認為﹐也表示國民黨所推行的近於西德布蘭德時期的『一個民族，兩個國家』。
不過我也要說﹐國親現在的兩岸政策我也不太清楚﹐也可能還會改變。他們的主張到底是什麼﹐還是等到政策白皮書出來後﹐才會比較清楚。
首先連戰已經說明他要的是維持現狀﹐而這已經排除了統一或獨立。舉例來說﹕一個人要買灰色的衣服﹐就已經代表他要的不是黑色或白色的衣服。 而且連戰沒有提出任內不統﹐並不代表他『不敢』提出。而國民黨有人反彈所謂的任內不統﹐也不代表他們要立刻統一。以下是國親反對的理由﹕ 親民黨副主席張昭雄昨天表示，國親兩岸政策的基調，對島內，堅持維持現狀，在國際上，傳達國親堅決反對中共『一國兩制』立場，而『一中』就是中華民國，兩岸的未來交由子孫決定。至於『任內不宣布統一』，這種宣示只是讓國親落入民進黨『此地無銀三百兩』的陷阱。 張昭雄說，要連宋宣示任內不宣布統一，會產生『信者恆信』結果，對想開拓中間選票、爭取國際支持的連宋，這種做法未必有利，『其實連宋怎麼可能在任內宣布統一，又不是頭殼壞掉。』 還有﹕ 胡志強表示，國親本來就主張維持現狀、台灣優先，若宣示總統任內不統一，就像在結婚典禮上，新郎對新娘說四年內決不偷腥、不交女朋友一樣的荒謬。 立委徐中雄說，這項建議愚蠢之至。他表示，民進黨扣泛藍軍急統紅帽子，結果黨內卻有一群人，不知為何『假戲真做、弄假成真』，完全搞不清楚。 由以上可以看出﹐國民黨有人反彈﹐並不是因為他們『贊成急統』﹐而是因為反對這種說法﹐認為這種說法受制於人﹐這是出自於選舉的考量。 對於兩岸前途有研究的人﹐也都應該知道﹐兩岸在短期內統一幾乎是不可能的。統一是何等大事﹐沒有多數民意支持﹐沒有任何一人一黨能有效的做出這種決定。我並沒有說代議士可以為全國做出這種決定。我只有說國會不通過﹐行政單位不能自行作主。最終的統獨﹐還是得經過民意的考驗。 由以上來的民調來看﹐在臺灣要多數民眾同意急統﹐根本不可能。連宋也不可能干冒流失選票之大不諱來推動急統。要連宋宣佈任內不統﹐就好像要連宋宣佈任內不獨一樣﹐多此一舉。 此外關於『不要再口是心非說謊了』﹐『說謊的金針』云云﹕ 要指控他人撒謊﹐就需要證明他人所述並非事實﹐而且有欺騙的意圖。閣下一來沒有證明我說的非實﹐二來更沒有證明任何意圖。逕自指控他人撒謊﹐恐怕大有疑問。本人在此要講幾句不太客氣的話﹕綜觀閣下以上的言論﹐在推論的過程上﹐相當的粗糙﹐缺乏一個法律人應有的嚴謹。 個人在此﹐深表不以為然。 | |
NO:982_24
| 金針 於 2003/11/01 11:42 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
>>哪裡不一樣阿~ 不支持是較中性的﹐反對則是較主動的。 | |
NO:982_25
| 金針 於 2003/11/01 11:45 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
臺龍兄﹕ 很多獨派的朋友們常常認為﹐不支持統一的人就會支持臺獨。這是一個邏輯上的盲點﹐尤其在臺灣。很多人不支持統一﹐但是也不支持臺獨。他們支持的是統獨之間。 以上的民調告訴我們﹐有許多人支持在『現在』維持現狀。而『現狀』是中華民國﹐並非臺灣國。支持現狀的人﹐與其說他們支持臺灣獨立﹐倒不如說他們更有可能是支持中華民國。
對於這句話個人頗為不以為然﹐在此要向臺龍兄提出抗議。支持『去統一』和支持『被統一』是不一樣的。而且這樣的說法對於外省人也相當不公。 | |
NO:982_26
| 草猴 於 2003/11/01 11:55 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
http://board.yam.com/hogwarts/politics/issue/politics/taiwanpolitics/Forum_view?from=8&articleId;=4352993 作者:luke1969 / Skywalker 連戰說：「台灣統獨問題留給下一代解決」， | |
NO:982_27
| 台龍 於 2003/11/01 11:56 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
金針兄， >>而且這樣的說法對於外省人也相當不公。 是嗎?那請多一點外省族群出來喊喊不要被統一吧! >>很多人不支持統一﹐但是也不支持臺獨。他們支持的是統獨之間。 你如果問，在中國不會用武力下，贊成不贊成獨力，我想大部份會說贊成。他們只是沒膽子面對可能的威脅而已。如果想統一，為什麼不說統一，說統一又沒人會打過來。用用反面思考，就知道了! | |
NO:982_28
| 金針 於 2003/11/05 13:26 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
臺龍兄﹕ >>是嗎?那請多一點外省族群出來喊喊不要被統一吧! 在我認識的外省人中﹐大部份支持統一的人並不支持被統一 ﹐大部份的外省人也並不認同中共。也許可能各人認識﹐來往﹐接觸到的人不同吧﹖外省人除了少數人如某黨的XX祥之流﹐其他如趙少康﹐宋楚瑜也還是在大喊臺灣優先﹐反共保臺,甚至殺豬拔毛﹐也沒有什麼人想要投降的。何況在本版有不少關心臺灣的外省朋友們在﹖這樣說﹐對這許多外省朋友們實在太沉重。
個人可能不能對此作一個滿意的回答。我手邊也沒有這種情形下的民調。（如果有人作出這種民調﹐豈不是給中共以口實﹐讓他們振振有詞其文攻武嚇政策﹖） 不過如果在臺灣的街頭隨便攔下一人﹐問他我國是否是一獨立自主的國家﹐我想十有七八會說是的。但是如果再來問我國是何國﹐則有人可能會回答中國﹐有人回答中華民國﹐有人答臺灣。要說臺灣人想獨立﹐我想這應該沒有疑問。但是根據以上的民調﹐大部份的人在目前還是想以（中華民國）的型式﹐獨立於世界之上。不知臺龍兄以為否﹖ | |
NO:982_29
| 海兒 於 2003/11/05 14:05 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
＞＞首先支持所謂的三民主義統一中國﹐並不見得一定要用暴力。別的手段包括﹕在中共開放選舉後﹐ ＞＞讓臺灣的政黨和中共在大陸競爭﹐以選票讓中共下臺。 這是典型的「他力本願」的懶惰心態！ 別的不說，我只問你：如果中國一天不民主，那台灣就永遠像今天這樣似國非國的混日子過下去，等著隨時被人收拾掉嗎？ ＞＞當然有人可能認為這無異於天方夜談。但是也不要忘了﹕民進黨剛創黨時﹐各大老恐怕沒有一個能 你要怎麼個「為」法？ 去中國推行民主嗎？量你沒有這個才能也沒這個膽，美國前總統卡特在中國推動基層民主二十幾年了，結果又怎麼樣？ 再者，中國民不民主也和台灣是否要獨立沒有必然的關係！ ＞＞這不知從何說起﹖國民黨自一九九零年來﹐一直都在追尋兩德模式。連戰﹐蘇起都說過兩國論是兩 是喔？那現在蘇起與連戰他們又怎麼說了？連戰前幾天才在說：「一個中國就是中華民國！」也，哪來的「兩國」呢？ 另外，新黨也沒有說他們接受兩個中國，他們的主張和連戰現在說的完全一樣是：「一個中國就是中華民國！」，這話宋楚瑜在2001年11月時也說過了一次，請問：兩國在哪？ 另外，目前國際上早就說的很清楚：採取一個中國政策！也就是說，「兩個中國」是不可能被國際所接受，早在1971年聯合國大會在討論中國代表權問題時，美國就曾經提案要求聯合國大會採行「兩個中國」，也就是中華民國和中華人民共和國併存於聯合國內，卻被否決掉，而沙烏地阿拉伯提案「一中一台」，主張把中國代表權交給中華人民共和國，台灣另外以新國家的身份加入，也因為國民黨當時在蔣介石反對下而無法實現，最後大會決議採取阿爾巴尼亞提案的「一個中國政策」，也就是把中國代表權交給中華人民共和國，’蔣介石的中華民國被掃地出門，這就是有名的第2758號決議。 因此，現在還想搞「兩個中國」不是腦筋有問題就是沒搞清楚狀況！ ＞＞一邊一國並沒有什麼錯﹐但是其他黨的一邊一國是中華民國和中華人民共和國﹐陳水扁的似乎不 抱歉，其他黨沒有人真正要採一邊一國，請你看一下最近的新聞報導好嗎？
是喔？這種謊話在十幾年前民進黨推動總統直選時已經被說過一次了，你還想拿來溫故知新嗎？ ＞＞要舉行公投﹐ 就應該在臺灣有了對國家認同的多數共識後﹐才能夠避免臺灣的徹底分裂。此外也 等中國民主？請問要等到什麼時候？ 中國自己不想活台灣也要跟著陪葬？ 你腦筋真的有問題！ | |
NO:982_30
| 台龍 於 2003/11/05 21:23 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
金針兄， 民調是一種數字遊戲。 >>但是根據以上的民調﹐大部份的人在目前還是想以（中華民國）的型式﹐獨立於世界之上。不知臺龍兄以為否﹖ 這要看你怎麼問?你也可以問有多少人贊成被中國統一。你也可以問如果中國保證不用武力，你贊成不贊成用台灣的國名來「繼續維持現狀」，不是嗎? 汎藍國親兩黨讓人不放心的地方就是跟中國走的太近。也許少數的領導者知道被統是沒有市場，所以還跟中國保持一點距離。其他一些汎藍的小囉囉或是打手，只要一有事就溜到中國或美國去，國外置產和當外國人的阿公，這一切的一切，都讓人覺得他們是想出賣台灣來換取自己的利益，隨時想遠走高飛，對不對? | |
NO:982_31
| 金針 於 2003/11/06 14:19 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
>>別的不說，我只問你：如果中國一天不民主，那台灣就永遠像今天這樣似國非國的混日子過下去，等著隨時被人收拾掉嗎？ 「似國非國」從何說起﹖我國已經是一個獨立自主的國家﹐名字叫做中華民國。我國雖然不是世界首強﹐但以我國的實力﹐世界上也沒有幾個國家能隨時把我們收拾掉。請對自己的國家有點信心好嗎﹖
不好意思﹐吐你一槽﹕並不是「卡特在中國推動基層民主」 ﹐而是「有人在中國推動基層民主﹐掛了卡特的名」。此外大陸自1988年開放地方選舉﹐到今也才十餘年﹐何來二十幾年之有﹖
大陸今天有700﹐000個村莊舉辦選舉﹐佔人口的百分之七十五。此外省﹐自轄市人大的直接選舉已行之有年。今年在深圳開始破天荒的有獨立候選人的出現和當選。中共的人民大會在今年提出報告﹐認為應當鼓勵擴大直接民主選舉。有許多學者認為中共的黨內直選已勢在必行。就像沃夫維茲說的﹐中國的民主化﹐只是時間問題。比起臺灣﹐當然還差的遠。我們可以說大陸不民主﹐但是不能說大陸沒有民主﹐更不能否認大陸正在向民主的道路上邁進。
兩者間是沒有必然關係﹐但是一個民主化的中國對於很多人會是一個可接受的選擇。 此外我再說一遍﹕我並沒有說我支不支持以上的這種看法﹐我只是在敘述這種看法的內涵為何而已。請看清楚好不好﹖
照你這樣說的話﹐國際社會對「兩個中國」的態度﹐只會和對「一中一臺」的態度一樣。如果把你的這句話﹕“現在還想搞「兩個中國」不是腦筋有問題就是沒搞清楚狀況”中的「兩個中國」換為「一中一臺」﹐豈不是一樣﹖ 連戰的一中是在回應中共的一中原則﹐也是在宣示並確認我方的主權。目前兩岸互相並不承認。而中共只願意在一個中國的原則下和我方談判。對於這個局面﹐陳水扁先前圖以「憲法一中」的方式﹐回應對方的要求﹐但並未有結果。連戰的方式﹐是在各表一中下﹐延續九二精神的「交流﹐對話﹐擱制爭議」。我方對一個中國(一個中國即為中華民國)的解釋﹐對方當然不可能接受﹔對方對一個中國的解釋﹐我方當然也不會接受。但是在都同意(一個中國)的前提下﹐對一個中國的內涵不加以爭論﹐而以各說各話的方式﹐達成共識。 在各表一中下﹐我方自稱是中華民國﹐對方自稱是中華人民共和國﹐但是互相間並不承認或否認對方的主張。而雙方的主權(或高權﹐治權)則限於各自有效的控制領土內。這種模式﹐當然可以容納下兩國(一個中國下的中華民國和中華人民共和國)﹐也可以是兩德模式的延續(或是兩韓模式)。 不過老實說﹐各表一中還是有問題的(例如說﹐中共會不會接受﹖)。很多細節現在也還不太清楚。連宋的兩岸政策到底為何﹐還是等他們的政策白皮書出來後再說吧。
不好意思﹐又要吐你一槽﹕ 張昭雄表示，在即將出爐的國親兩岸政策白皮書中，主軸將是：「台灣優先、經貿第一、維持現狀」；至於行動綱領是：「台灣領先、再造繁榮、擱置爭議」。對於陳水扁總統提出的一邊一國論，張昭雄說，兩岸白皮書的主軸之一就是維持現狀，所以現狀沒爭議，所謂的一邊一國就是我們是中華民國，對方是中華人民共和國，就是現狀的描述。 再說一遍﹐國親的具體政策為何﹐還是等到政策白皮書出來後再說吧。
你並沒回應我所說的﹖
大陸的民主化與否﹐並不妨礙到臺灣的民主化﹐但是對臺灣的影響會是重大的﹐而臺灣應該努力幫助大陸向此邁進。(即令群策會的21世紀國家總目標﹐也把催化大陸民主化作為其目標之一)。我們將來要面對的﹐會是一個民族主義高漲而充滿仇恨的大陸﹐還是一個民主而友善的大陸﹐有很大的一部份﹐掌於我們的手中。
不是我要說﹕講話有需要這麼衝嗎﹖ | |
NO:982_32
| 金針 於 2003/11/06 14:21 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
臺龍兄﹕ 我是覺得大部份的人都知道﹐在臺灣﹐「被急統」是沒有什麼市場的。新黨由能和國民黨民進黨分庭抗禮的大黨﹐變成了金門第一大黨﹐就是最好的見證。國親怎能不知﹖怎麼會傻到再學新黨﹖ 臺灣今天有的共識﹐就是不想被中共管。泛綠如此﹐泛藍又何嘗不是﹖陸委會的民調(同上)指出﹐有約百分之七﹐八十的人不願意接受一國兩制。這是大家難得的共識﹐應該好好把握。個人覺得﹐我們不應該再分族群﹐再分藍綠。只要認同臺灣﹐重視民主﹐關心這片土地的前途﹐不論對方同意我們的政治理念與否﹐就都是大家的好夥伴。真想要賣臺的人﹐是不會從外表上看出來的。今天有很多人去大陸﹐在大陸投資﹐和大陸人來往﹐這都是時代的潮流﹐臺灣不可能自絕於時代外。但是我們也沒有必要去把臺商和一些常去大陸的人視為奸匪。 臺灣太小了﹐我們實在沒有再分裂﹐對立的本錢。個人希望大家能夠試圖去互相了解﹐和解。實在沒有必要把泛藍想像成妖魔鬼怪(當然﹐泛藍也應該多了解泛綠的理念) ﹐大家應該以和為貴。多看看別人的好﹐少記得別人的壞﹐則世界可以是更美好的。 | |
NO:982_33
| 台龍 於 2003/11/06 21:46 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
金針兄， 你所說的兄弟大致上都同意。只是從一個老百姓的關點來看，連戰宋楚愉實在讓我放不下心。我之所以對汎藍的大力韃伐就是因為汎藍不能選出一個較可看的候選人。你想想兩個在國外置產，直系子孫當外國人的人可以相信嗎? 汎藍對是不是要被統的態度還不是吞吞吐吐，也是讓我感到寒心。就像我講過的，中國很容易贏得台灣人的心，只要他們實施王道，到時遠者樂近者來，何樂而不為?連宋和中國在現階段中，都是在走民主的倒車。我們管不到中國，可是對連宋嗎，當然可以鳴鼓而攻之。怎麼可以讓他們倆個當選? 金針兄，你如明理，當應該知所遵從! | |
NO:982_34
| 金針 於 2003/11/08 13:02 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
臺龍兄﹕ 個人以為﹐在國外有置產與否﹐並不是那麼重要﹐也不是衡量一個人對國家忠誠的唯一標準。我國因為特殊的國情﹐在過往有很多出國移民﹐在國外發展的人在。世臺會﹐FAPA﹐WUFI 還不是很多人在國外置產﹐做外國人的阿公﹖他們對臺灣的關心﹐大家應該不會懷疑才對。或許可以這樣看﹕他們都已經在國外有錢有產﹐可以安渡餘生﹐還要出來為臺灣的政局奔走﹐可見得他們對臺灣多有感情。不論一個人的兒子在國外有房﹐還是開積架﹐個人以為都是其次。能為人民帶來幸福安穩和平﹐才是重要的。 連宋已經講過很多次了﹐不接受一國兩制﹐也不要急統。上次總統大選時﹐某黨推出的候選人主張一國兩制﹐結果拿到了0.13%的票﹐就是最好的示範。“急統”﹐“被統”在臺灣是票房毒藥﹐泛藍避之唯恐不及﹐怎麼會敢去支持﹖請臺龍兄放一百二十個心﹕連宋上臺後不會宣佈統一的。 不過從這裡我們也可以看出﹐藍綠之間的誤解太深了。泛綠老是有人認為泛藍上臺後會要急統﹐就好像泛藍也有人認為泛綠想要去當日本的殖民地。以己之心﹐度與他人﹐大家雖然住在同一片土地﹐卻都不太了解對方。個人希望藍綠能夠多找出大家的相同處﹐避免較激烈的衝突和分裂﹐一起為國家的長久發展盡心力﹐而不是只重眼前﹐逞一時快﹐非得把對方置之死地。 至於兩岸政策和大陸的走向﹐個人不知是否可能有些離題﹐臺龍兄有興趣而版主不介意的話﹐我們再來多談談。 | |
NO:982_35
| phiau_pck 於 2003/11/08 13:44 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
to: 金針 連宋上臺後不會宣佈統一的。 說實在的，連宋是憑甚麼被提名為候選人的？ 投降中國，選我就可以了阿！ 無法加入聯合國，無法保障台灣的利益．宋楚瑜不是說過要以一中加入ＷＨＯ嗎？ 而連戰又說一中是中華民國． 很明顯的，那兩人跟本是在閃避問題． 台灣用舊中國國號，中華民國，企圖以各種名義進入WHO，連 我認為 １.親民黨不希望中華民國加入WHO ２.宋楚瑜希望以中國之名加入WHO
兩人的認知有問題，獨裁黑金聯盟中，占６０％的中國國民黨與４０％的中國親民黨想法不一樣， | |
NO:982_36
| 台龍 於 2003/11/08 21:11 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
金針兄， >>世臺會﹐FAPA﹐WUFI 還不是很多人在國外置產﹐做外國人的阿公﹖他們對臺灣的關心﹐大家應該不會懷疑才對。 你是開兄弟玩笑?世臺會和FAPA等人有人想選總統?今天如果連宋如只想當當他們的黨主席，我絕對不會講話。想當總統，就甭想了! >>。“急統”﹐“被統”在臺灣是票房毒藥﹐泛藍避之唯恐不及﹐怎麼會敢去支持﹖ 你倒因為果了。連宋是因為那是票房毒藥才不敢講，不敢公開支持﹐但是實際上不是在做被統的準備工作嗎?他們心理上根本就是想被統一。縱然他們沒那麼想，他們手下可有很多人想。等到他們當選總統才想反對﹐來得及嗎? 反正在現階段讓汎藍慘敗，才能根絕那種想被統的人的蠢動。當汎藍轉換成以台灣為第一利益時，我才會考慮他們的政策主張。他們如沒把不被統當做黨綱，我以一個台灣人的立場就是不信任他們。 | |
NO:982_37
| KO.China 於 2003/11/08 23:37 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
看到上面有人對於中國抱有幻想與期待真是令人遺憾 民主的中國不代表對台灣友善 對台灣而言民主的中國甚至比共產中國更危險 因為中國人民缺乏民主教育的素養 且長期受愛國主義愛共產黨教育的洗腦 對台灣有很深的敵意 中國人無不認為台灣是中國不可分割的神聖領土 統一台灣是他們責無旁貸的神聖使命 中國若產生民選政府 雖然目前中國是由少數人行專制統治 因此台灣必須加速發展長程精密導彈 中國打不打台灣 台灣人啊，切勿被中國的民主化所迷惑！ | |
NO:982_38
| 金針 於 2003/11/11 13:21 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
re:phiau_pck >>說實在的，連宋是憑甚麼被提名為候選人的？ 連戰是由國民黨推選出﹐而宋楚瑜是由親民黨推選出﹐兩黨進行政黨聯盟而共同競選。如果對其內部過程有興趣﹐可以聯絡國民黨或親民黨﹐相信他們一定有更詳盡的資料可以提供。
投降二字﹐從何說起﹖凡我國民﹐都有捍衛我國國家安全之責任﹐須得為民主﹐自由和臺灣而奮鬥﹐何能說投降這種唱衰臺灣的喪氣話﹖我國目前並未面對明顯而迫切的亡國危機﹐豈可輕言放棄﹖又要對何者投降﹖況且向來只有其他國家向中華民國投降﹐焉有我國向他人投降之理﹖前面所言﹐希望只是一時筆誤﹐而非對臺灣未來的主張。但投降云云﹐請勿再提。
宋楚瑜所說的不是中共的一中三原則﹐而是“憲法一中”﹐以WTO模式﹐進入WHO成為會員國。中共長期以來﹐一直要求我方接受一個中國﹐並且表示可在一中原則下﹐討論臺灣應有的國際地位。對此﹐跨黨派小組先前提出憲法一中﹐即為﹕在中華民國憲法下﹐一個中國並不是問題﹐藉此以回應中共所要求的一中﹐也藉此延續各表一中的創造性模糊﹐讓兩岸各自找到己方能詮釋的空間。而在我國憲法下﹐中國自然為中華民國﹐也並無被對方矮化的問題。對岸如果能沿續海協會對事務性一中“不涉政治涵義”的立場﹐則兩岸對一中的各自解釋﹐並不影響到對方。 去年北京有小道消息指出﹐北京內部有人提議要在一中前提下﹐讓臺灣在國際組織中有一席次﹐而這個提議仍在中共高層間討論中。如果以憲法一中回應中共﹐可以讓中共對內有個交代﹐大家各找一臺階下。中共得到其所要的一中承諾﹐而我方則能拓展我國的國際能見度﹐做到“兩岸兩席”。這也是務實外交的精神。 當然﹐中共會不會接受﹐現在還不太清楚。 P.S.﹕至於是否以中華民國名稱加入﹐目前尚無定論。但是這裡有另外幾個問題﹕(1)要是中共表示﹐可以讓臺灣在“中國臺灣”的名義下進入WHO﹐則我方進是不進﹖(2) 要是中共表示﹐讓臺灣在“中國臺灣”﹐而中共以“中國大陸”的名義下進入呢﹖(3)“中華臺北”呢﹖ | |
NO:982_39
| 金針 於 2003/11/11 13:27 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
臺龍兄﹕ >>你是開兄弟玩笑?世臺會和FAPA等人有人想選總統?今天如果連宋如只想當當他們的黨主席，我絕對不會講話。想當總統，就甭想了! 之前所說的﹐主要是在闡明﹕一個人對臺灣的認同和感情﹐並不會因其在國外有親戚在而稍減。對臺灣的忠誠﹐也不是外在的條件所能動搖的。藍綠的方式或有不同﹐但是無論世臺或連宋﹐為臺灣打拼是殊無二致。希望臺龍兄能同意。
關於連宋陣營內有人想要被統﹐和在做被統的準備﹐個人實在是不明。不知可否麻煩臺龍兄舉幾個例子﹖
臺龍兄所要的資訊﹕ 連戰強調：「中華民國從一九一二年開始就是我們的國家，主權自主從來沒有中斷過，兩岸必須平等互惠往來，在此一原則上發展相互的關係。」 親民黨主席宋楚瑜則強調，泛藍的兩岸政策基本定調就是連戰主席日前所揭示的「臺灣優先、維持現狀及經貿第一」 。 連宋主張不被統﹕ 中國國民黨主席連戰與親民黨主席宋楚瑜，昨（一）日都嚴正駁斥，表示國親執政後，會堅守「反共保臺」的基本政策，這是從蔣故總統經國先生以來一貫的脈絡，沒有打折扣的餘地，連宋都強調願意用生命保衛臺灣，絕對不會逃跑。 此外國民黨的政策黨綱載有以下的主張﹕ 而親民黨的政策黨綱載有以下的主張﹕ 當然個人無法勉強臺龍兄去支持連宋﹐在此也尊重臺龍兄的選擇。個人只希望﹐臺龍兄能藉由這裡的對話﹐從而了解連宋的主張和想法。也希望臺龍兄能同意﹕連宋絕非投降之輩﹐他們也是在為臺灣的前途在努力﹐打拼。兩組總統候選人﹐不論藍綠﹐都非賣臺之人。明年三月的選舉﹐要比的是何者更能為臺灣帶來幸福﹐而不是讓臺灣沉淪。這一次的選戰﹐應當是君子之爭。而要爭的﹐該是愛臺灣的方式。 | |
NO:982_40
| 金針 於 2003/11/11 13:29 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
大陸的民主化﹐與臺灣的前途﹐安全﹐發展有重大的影響﹐豈能等閒識之﹖ 大陸的民主化﹐絕對不代表我方可以掉以輕心﹐高枕無憂。但是可以肯定的﹐是在今天的國際世界﹐政治民主化與和平至上化已是不可避免的潮流。而民主化後所能帶來的和平﹐更是政治學學者所肯定的。在二十世紀﹐民主國家間少有戰爭。在成熟的民主國家間﹐幾近完全沒有戰爭。固然自1990年後﹐新興民主國家間偶有武力衝突﹐但是無可否認的﹐兩個民主政體間出現戰爭的可能﹐要比一個民主政體和一個威權政體間出現戰爭的可能要小的多。即令一個政府想要推動戰爭﹐也必須要考慮到內部反對戰爭的聲浪和其他。民主化的政體也有更多的能量和能力消減內在的激進主義和激進份子﹐讓戰爭和武力恐嚇更加遙遠。套一句政治人物的話﹕“一個經濟發達、教育普及、民智已開的國家，即使他的領導者再想打仗，再有理由開戰，也必須面對許多不同的聲音。民主加上市場的經濟誘因，任何還有一點理性的執政者，都會以穩定為主調，而不是戰爭。” 重複一次﹕大陸的民主化﹐不能保證臺海的和平。但是對臺海的和平﹐有著莫大的幫助。對此﹐臺灣不但有需要﹐有義務參與﹐更應該進而做大陸民主的催化劑﹐這也是臺灣應有的責任。臺灣為大陸民主化所能作出的貢獻﹐不但利人﹐而且利己。 此外﹐大陸民主化後﹐能不能為我方接受﹖謝長廷曾說過﹐統一是可以接受的選項之一。大陸的民主化﹐並不保證我方能願意與其統一。屆時如果臺灣人仍不願意統一﹐相信兩個民主政體間能有足夠的智慧和耐心以解決。但是如果彼時臺灣人願意與一個民主自由而重人權的大陸重修舊好﹐盡釋前嫌﹐則臺灣人的選擇﹐該是解決兩岸問題的依歸。 | |
NO:982_41
| 台灣路人 於 2003/11/11 13:33 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
>>重複一次﹕大陸的民主化﹐不能保證臺海的和平。但是對臺海的和平﹐有著莫大的幫助。對此﹐臺灣不但有需要﹐有義務參與﹐更應該進而做大陸民主的催化劑﹐這也是臺灣應有的責任。臺灣為大陸民主化所能作出的貢獻﹐不但利人﹐而且利己。 轉移重點, 金針的長篇大論 | |
NO:982_42
| phiau_pck 於 2003/11/11 14:13 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
Ｔｏ：金針 宋楚瑜所說的不是中共的一中三原則﹐而是“憲法一中”﹐以WTO模式﹐進入WHO成為會員國。 一中是那個中? 這樣一來有兩個盲點 中華民國的中？
∴我認為親民黨不希望台灣以中國的舊國號『中華民國』加入WHO 宋楚瑜當年以黨內支持率逼近１００％而當選親民黨主席，怎麼他說的『中華民國』是親民黨 可能的結論就是他無法領導親民黨立委，黨內有另一鼓強大的流派企圖以舊中國國號的名義投降
聯合國憲章(1945年6月26日): 中華民國為安全理事會常任理事國 聯合國2758號決議文(於1971年10月25日): 承認中華人民共和國政府的代表是中國在聯合國組織的唯一合法代表，中華人民共和國是安全理事會五個常任理事國之一 意思就是蔣介石在聯合國組織及其所屬機構內的代表早在1971就被逐出． 既然WHO是聯合國外圍組織，台灣企圖以舊中國憲法加入WHO，跟中國爭領土爭主權， 至於你說的ＷＴＯ，完全沒有提到舊中國國號『中華民國』，是台澎金馬， | |
NO:982_43
| mutombo 於 2003/11/11 14:15 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
台灣最有義務幫助中國民主化的就是中國國民黨 搞不懂一些統派的人士,為何會一廂情願的希望台灣全民為了中國的民主化做先鋒. 民進黨挑明了就是要獨立,建立一個正常的國家; | |
NO:982_44
| phiau_pck 於 2003/11/11 14:18 | |
| 補充 | |
補充:中華民國憲法所定領土不含台灣 台澎金馬，憲法一中怎麼會有這麼奇怪的產物？ | |
NO:982_45
| Gladiator 於 2003/11/11 22:56 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
金針閣下: 很久沒有一個立場相對偏泛藍的網友能夠抱持理性的態度來這個論壇討論事情了. 小弟在此先向閣下致意,雖然彼此的立場並不相同. 不論如何,閣下有些論點,小弟並不贊同. 首先,閣下提到了連宋二人都有大量的親戚有美國籍的事但閣下卻不以為意. 「之前所說的﹐主要是在闡明﹕一個人對臺灣的認同和感情﹐並不會因其在國外有親戚在而稍減。對臺灣的忠誠﹐也不是外在的條件所能動搖的。藍綠的方式或有不同﹐但是無論世臺或連宋﹐為臺灣打拼是殊無二致。希望臺龍兄能同意。」 這句話是閣下對多位大大質疑連宋二人的至親身居美國的事,所做的答覆. 一般人入美國籍,或許沒什麼值得大驚小怪的;但今天問題在於,連宋二人幾乎所有的子孫,乃至於泛藍高層的許多人,他們的家人都是美國籍! 眾所皆知,美國不承認雙重國籍,故可推斷這些富貴子弟沒有台灣國籍,請問一下,一個競選國家大位的人,但其家人幾乎無一有該國國籍者,在哪一個已經步入常軌的民主國家不會受到嚴重質疑? 南越亡國前,幾乎所有的高官子弟都身在國外,請問這段歷史閣下可知悉? 泛藍常強調領導人要以身做則,有時也拿陳致中開積架做文章,批評民進黨政府腐化,那麼請問如果當台灣有難時,這些泛藍高官會以身做則,要自己的子女共赴「國難」? 這些子女為什麼要回來? 這又不是他/她們的國家! 泛藍高官口口聲聲說愛台灣,但卻拼命把自己所有的子孫送出國,這些人怎麼會對自己的國家這麼的沒有信心,這麼的沒有向心力? 連戰在十幾年前還說過一句話,「想要移民的趁早走!」,這句話還被當年的新黨罵到臭頭,結果現在是自己的子女幾乎能跑的全都跑光了,請問哪一個正常的民主國家會讓這樣的人參選總統(或總理)? 小弟才疏學淺,還請閣下指點! 再來,閣下常說「憲法一中」,想必閣下也知道,「憲法一中」指的是「中華民國」,而非「中華人民共和國」. 但請問,如果一中代表的是一個中國,請問已經實際統治中國50多年,獲得超過150個國家承認為中國的中華人民共和國要被置於何處? 如果只有一個中國,那麼中共政權豈不是叛亂團體? 就算不是叛亂團體,要用什麼樣的身分來與中華民國政府對談? 在北京的中華人民共和國政府,一樣會認為自己是中國的唯一合法政府,它為什麼要承認中華民國的地位? 所以許多大大早已說過,所謂的「九二共識」,「一中各表」根本就是個騙局,一中各表怎麼能說是「共識」? 就好像有一對兄弟在爭家產,而且完全的否定對方的繼承權,甚至否定對方這個人的存在,唯一的共同點都是對自己的存在不感懷疑,請問這樣的狀況,叫做有共識? 從這裡我們更可以知道,憲法一中絕對有其罩門,因為憲法一中等於是不承認對方的存在,如果不存在對方存在,哪裡需要談判? 各說各話根本不會有共識,就和現在的狀況差不多. 如果是這樣,那麼陳水扁的兩岸政策至少非常明白,兩邊是一邊一國,至少比連戰所主張者更符合現狀. 閣下更要記得一件事,人民的授權,才是一個國家或政府得以統治人民的關鍵;憲法可以說是一份人民與政府之間的契約書. 1949年的中國人民早就已經以行動完全否定了中華民國政府在中國的統治合法性,現在的中國是由中國的13億人民所接受;這就已經說明,做為一個中華民國國家主權象徵的中華民國憲法,已經被中國人民所拋棄,對這13億中國人來說,這部憲法沒有任何的合法性. 在這樣的情況下,「憲法一中」豈不是自欺欺人? 一個總統候選人,竟然提出一個完全不符合事實,只建築在虛幻當中的主張? 這已經與民進黨的「台灣前途決議文」完全不同,因為民進黨的主張不否定中華人民共和國的法人人格,更尊重中國13億人民對自己國家的認同,而台灣人民身為獨立民主國家的主人,有權利決定自己的前途;但泛藍的憲法一中,根本上就已經否定了對岸所應有的人格,請問這兩者哪裡相同? 再者,如果泛藍要以「憲法一中」帶領台灣進入國際組織,那麼我可以說,這是天大的謊言. 眾所皆知,國際上的中國,皆為中華人民共和國,這才是代表中國的合法政府. 請問中華民國在國上的地位已完全為中華人民共和國取代,連宋要如何以「憲法一中」的中華民國帶領大家走入國際? 所謂的WTO更不是「憲法一中」的產物,如果依泛藍的堅持,中華民國是中國的代表,而台灣屬於中華民國,那麼請問「台澎金馬」這個名字是「憲法一中」的結果嗎? 還是泛藍自欺欺人的認為中國的範圍只有台澎金馬地區? 至於閣下曾假設,「 要是中共表示﹐讓臺灣在“中國臺灣”﹐而中共以“中國大陸”的名義下進入WHO呢?」 中共政府既然已經被公認為中國的合法政府,也已經在外交場合獲得絕對優勢,為什麼要自我矮化? 這並不合理. 還有,如果堅持「憲法一中」,豈不是已經先行預設的兩岸的未來走向就是統一? 因為就算以字面上看來,中華民國既然是中國,那麼台灣也是中國的一部分,在這個前提下,豈不是已經將台灣的命運與中國必然的綁在一起,以維持憲法上一個中國的完整? 更不用論抱持著一中的美妙幻想,會在談判桌上如何的被中國無所不用其極的敲詐勒索了. 最後,我認為,中國的民主化與台灣的安全之間,並沒有必然的關係. 因為一個民主國家,以追求國民的最大利益為依歸,所集合者為全國人民的意志,只要中國人對台灣的野心不減,那麼就算中國是個完全民主的國家,也必然要以併吞台灣為基本國策之一,甚至可能需要比現在所表現的更為強硬,以應付國內強大的民意需要;在這樣的情況下,如果我們台灣人民的共識還是不統一,那麼中國還是有動武的可能性. 更何況那還牽涉到國際戰略的問題,不是中國民主化就能夠解決. 台海和平的根本基礎,是建立在一個富強而偉大的台灣,而不是一個民主的中國;唯有台灣擁有強大的實力,足以使中國在任何可能的侵略行動都要付出最慘痛的代價,中國武力犯台的可能性才能降至最低. 台灣的「風水」特別好,全球已經很難有這樣的四戰之地的地理位置,將希望寄於虎狼之國的頭上,不會太虛無了些? 以上所言,只是小弟的一些想法,還請多多指教. | |
NO:982_46
| 金針 於 2003/11/12 14:31 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
>>轉移重點, 重點在於連宋不敢在任內宣佈不統一 隱含著任內不排除統一的可能 而連宋在任內不排除統一 就表示連宋不排除與不民主的中國統一
這可以了嗎﹖ | |
NO:982_47
| 金針 於 2003/11/12 14:35 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
>>一中是那個中? 以我方的解釋﹕一中自然為中華民國。
個人有不同的解讀﹕我認為親民黨希望以中華民國的名稱進入WHO﹐但是如果情勢不允許﹐則退而求其次﹐改以其他名稱進入。
我方早已停止動員戡亂時期﹐也並沒有要和對岸以武力爭奪領土主權。要爭取的﹐是能夠各自代表兩岸的兩個席次。“多席次代表”在國際上有過先例。兩岸間如果能在某些條件下達成諒解﹐中共很有可能作出讓步﹐不阻撓我方進入一些國際組織。 我方的國際情勢險峻﹐很多時候我方的外交人員必須忍辱負重﹐以維護國家的利益。例如以前的亞銀﹐為了讓中共加入﹐擅自將我方改名為“Taipei, China”。我方對此提出抗議﹐但是還是以務實的態度﹐參加了在馬尼拉的第21屆年會。臺澎金馬的名稱雖不令人滿意﹐但是我方是應以漢賊不兩立的態度對WTO說不﹐還是以務實為主﹐大局為重﹖我國憲法並未規定我方要以何名進入WHO。黑貓白貓﹐個人以為﹐不管是臺澎金馬或Chinese Taipei﹐能讓我們進WHO的﹐就是好貓。 | |
NO:982_48
| 金針 於 2003/11/12 14:42 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
>>小弟在此先向閣下致意,雖然彼此的立場並不相同. 好說好說。
個人在此還是要強調﹕一個人對臺灣的感情﹐不會因為有親戚在國外而改變。在國外是否有親戚﹐也不該是衡量一個人對臺灣的忠誠的唯一標準。相信大家也都會同意﹐彭明敏先生雖然拿過美國護照﹐但這並不意味他不能代表民進黨參選中華民國總統。李應元先生雖然也持有過外國國籍﹐但大家也不會反對他參選臺北市長。此外如宗才怡﹐林陵三﹐黃昭堂﹐許世楷﹐張燦鍙﹐陳唐山﹐蔡同榮﹐蕭美琴﹐陳隆志等人﹐也都是其人或其家人持有過外國國籍。但這也不代表他們不認同臺灣﹐想要落跑。我國的政治人物﹐很多都和外國有深厚的關係。不只泛藍﹐這是一個不分藍綠的狀況。民進黨內閣先前有兩位部長﹐也是要到被提名後才放棄外國國籍。個人以為﹐與其以此苛責政治人物﹐還不如多重視他們是否有能力為國家帶來幸福。就算是徹頭徹尾的外國人﹐也不無可用之處。如果“卻客而不納﹐疏士而不用”﹐“是使國無富利之實也。”不知君以為然否﹖
我國已自1991年4月宣佈廢除動員戡亂時期臨時條款﹐意謂著不再視中共為非法。政府宣示﹕“以憲法而言﹐北京政權不再視為叛亂團體”。在此後的國統綱領架構下﹐“互不否認對方為一政治實體”。我方目前當然不承認中華人民共和國﹐但是也不否認對方的存在。同樣的。我方也希望對方不否認我方為一政治實體。 此外我國在1991年修憲以後﹐已經不再是1911-1949年的中華民國了。憲法的增修條文已經默認我國憲法效力不及於大陸。而政府的治權則有效於臺澎金馬。現今的立委﹐總統都是由臺灣人民選出﹐政府合法的統治力量來自臺灣人民的授權。這種架構下﹐我國已邁入了所謂的“第二共和”。我國不需要宣佈獨立﹐因為我國已經獨立。 “憲法一中”不是“泛藍的”﹐而是由跨黨派小組所達成的﹐跨越各政黨的共識﹐在三個認知﹐四個建議中的第一個建議。我國之所以不能進入國際社會﹐最重要的原因﹐就是因為對岸的阻撓。在這種情況下﹐我方不論改名還是制憲﹐都無濟於事﹐蓋對岸不可能在我方默念“你看不到我﹐你看不到我”後就停止對我方的干預。要想走入國際﹐就需要克服對岸的因素。對此﹐中共放話過很多次﹐只要我方接受“一個中國”﹐就可以討論臺灣應有的國際地位﹐“什麼都可以談”。在這種情況下﹐跨黨派小組建議以“憲法一中”來滿足對岸對“一個中國” 的要求﹔讓對方得到面子(中共可宣稱我方接受一中)﹐而我方得到裡子(我方得能參與國際組織﹐在國際社會上增加能見度)。至於“中國”是什麼意思﹖大家自說自話吧。 P.S.:先前提到的例子﹕在某次國際場合中﹐在幾經爭論談判後﹐對岸的代表﹐要求我方代表冠以“中國臺灣”的名稱。我方代表在衡量情況下後﹐表示可以﹐但是要求對岸同時冠以“中國大陸”的名稱﹐對岸代表同樣表示接受。等到後來﹐我方代表發現﹐對岸的名稱突然變成了“中國”﹐偷吃我方的豆腐。但是在這種情形下﹐我方應該如何處理呢﹖是憤而離席﹐還是顧全大局﹖
很不幸的﹐現在的情勢﹐乃是彼強我弱。以現在的發展看來﹐強弱之勢﹐仍然向對岸傾斜。對方不論經濟規模﹐外來投資﹐和經濟成長率(至少帳面上)﹐都超過我方。時至今日﹐我方沒有任何一個第一世界國家的邦交國。短期之內﹐也不太可能有。對岸有一百六十餘國承認﹐而我國只有二十餘國。而且大部份的我方邦交國﹐老實說﹐都有點那個。 在這種嚴峻的國際情勢下﹐我方應該如何維持國家安全﹖ 當然我方可以永遠視對岸如仇寇﹐動用我方一切資源﹐和對岸拼個你死我活﹐“吾與汝皆亡”。但是這種情況下﹐臺灣的人民必將陷於衝突和仇恨中。兩岸的對抗將使人民永無寧日。這一代的匆促選擇﹐可能會為下一代帶來不可預見的後果。 或者我方可以避其鋒銳﹐以己之長﹐擊敵之短。“民族”是對方的優勢﹐我方應避免挑起。“民主”是我方的長處﹐應以此來主動出擊。同時以善意化解對方的疑慮﹐以舉世矚目的臺灣經驗﹐協助大陸政局“和平演變”﹐成為一個民主政體﹐才是長久之計。 就算臺灣成功的獨立了﹐大陸也不會就此消失。兩岸關係﹐對臺灣仍然重要異常。我國兩千三百萬人民的福祉﹐和後代子孫的幸福﹐再再的都需要今天的我們對於大陸有更多﹐更大的耐心﹐不論我們願不願意。我方的主權﹐尊嚴﹐和得來不易的民主自由﹐自然絕對不能被妥協﹐犧牲。但是這並不代表﹐我們不能為兩岸的和解與雙贏遞出橄欖枝。在兩岸關係上﹐我方同樣可以釋放出很大的善意。臺灣也可以用更長遠的眼光﹐看清和找出臺灣的長程利益﹐而非為短期的眼前迷失了未來。 個人最希望的﹐就是有一天能見到兩岸的和解。我方不可能也不應該永遠與對岸敵對。臺灣和大陸﹐必須找出一條兩岸都能接受的路﹐徹底消除高漲的敵意。找出“和”之道﹐才是為後代子孫謀幸福的百年之計。在“一國兩制”和“中國崩潰” 間﹐還有許多其他的路可以為臺灣和大陸帶來和平。 重複一次﹕在大陸政策中﹐我方必須堅持民主﹐自由﹐不應也不能妥協我方的主權與尊嚴。但是在此以外﹐我方可以作出的﹐很多很多。而個人以為﹐最有效用的﹐就是促進大陸的民主化。 以上拉拉雜雜一堆﹐不知有沒有回答NO:982_45中的質疑﹖這一些膚淺的不成熟見解﹐也尚請多加批評﹐不吝指教為幸。 | |
NO:982_49
| 金針 於 2003/11/12 14:47 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
以上的討論﹐好像越來越離題﹖版主如果認為不妥的話﹐不如到此為止或另開新欄吧﹖ | |
NO:982_50
| Gladiator 於 2003/11/12 17:48 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
金針閣下: 個人在此還是要強調﹕一個人對臺灣的感情﹐不會因為有親戚在國外而改變。在國外是否有親戚﹐也不該是衡量一個人對臺灣的忠誠的唯一標準。相信大家也都會同意﹐彭明敏先生雖然拿過美國護照﹐但這並不意味他不能代表民進黨參選中華民國總統。李應元先生雖然也持有過外國國籍﹐但大家也不會反對他參選臺北市長。此外如宗才怡﹐林陵三﹐黃昭堂﹐許世楷﹐張燦鍙﹐陳唐山﹐蔡同榮﹐蕭美琴﹐陳隆志等人﹐也都是其人或其家人持有過外國國籍。但這也不代表他們不認同臺灣﹐想要落跑。我國的政治人物﹐很多都和外國有深厚的關係。不只泛藍﹐這是一個不分藍綠的狀況。民進黨內閣先前有兩位部長﹐也是要到被提名後才放棄外國國籍。個人以為﹐與其以此苛責政治人物﹐還不如多重視他們是否有能力為國家帶來幸福。就算是徹頭徹尾的外國人﹐也不無可用之處。如果“卻客而不納﹐疏士而不用”﹐“是使國無富利之實也。”不知君以為然否﹖ 原則上,我最同意的是「“卻客而不納﹐疏士而不用”﹐“是使國無富利之實也。”」 這段話. 所以現在在台灣,我們不因一個人的血緣或性別或學歷等因素,去否定一個人的才能. 但這個限度要放到多大的範圍? 很顯然的,這個範圍不太可能無限大,至少我們會要求,這個人對他/她所在的生命共同體有一定的向心力,這一點我想閣下應該不會反對吧? 原則上,不管任何國家,當他/她所處的政治職位越高,我們就會要求這個人對國家要有越高的向心力. 閣下舉了彭明敏,李應元的例子,我想並不妥當. 這些人就是因為當時被閣下所代表的政權迫害,有家而不能歸,才會有他國的護照,那是一段我想泛藍也不喜歡被人提及的歷史,因為這是他/她們永遠也洗不掉的罪惡烙印.閣下在此竟然挑起,請問這樣適當嗎? 而且這兩人在競選公職時,已經放棄他們的美國國籍,而閣下所舉的2位部長,也都在要求之下放棄了美國國籍;如果依閣下之見,我們不應該在意說住些人有否他國國籍啊,因為我們不應該「卻客而不納,疏士而不用」,不是嗎? 原因就在於我前面所說的,我們要求位居要職的政治人物,要有更強烈的向心力;如果一個人有著雙重國籍,相對上在服公職時就會更受人質疑,因為我們會問,如果當這個人的兩個國家發生衝突,他/她要站在哪一邊? 如果這個人要競選的位子是國家的元首,那麼我相信沒有一個國家會不用放大鏡來檢驗他/她們一家(沒錯,是一家,不是個人,全世界上軌道的國家都一樣),現在這個論壇裡的大大,只不過是用這樣的標準來檢驗連宋二家罷了. 至於閣下所指的多位民進黨立法委員,其家人都有雙重國籍,我的看法是,第一,國會議員的目的是行使立法權,為人民發聲,可能還有部分對行政的牽制作用(台灣有監察院,依小弟之見應該將它廢了),而不是操作行政權,所以我們不用擔心他/她會因為雙重國籍而對國家的行政造成衝擊;第二,如果這些人要轉而從事政府行政職務,我一樣會質疑這些人的向心力,因為我需要質疑這些人在操作行政職務上是否會因雙重國籍而造成台灣的不利益;第三,這些人不會把他/她們的家人從國外叫回來參加競選晚會,要他/她們這些外國人子孫說有多愛台灣,要誓死保衛中華民國,這真的非常令人作嘔;第四,不管是泛藍泛綠,我不認為這樣的情況是正常的.
我國已自1991年4月宣佈廢除動員戡亂時期臨時條款﹐意謂著不再視中共為非法。政府宣示﹕“以憲法而言﹐北京政權不再視為叛亂團體”。在此後的國統綱領架構下﹐“互不否認對方為一政治實體”。我方目前當然不承認中華人民共和國﹐但是也不否認對方的存在。同樣的。我方也希望對方不否認我方為一政治實體。 此外我國在1991年修憲以後﹐已經不再是1911-1949年的中華民國了。憲法的增修條文已經默認我國憲法效力不及於大陸。而政府的治權則有效於臺澎金馬。現今的立委﹐總統都是由臺灣人民選出﹐政府合法的統治力量來自臺灣人民的授權。這種架構下﹐我國已邁入了所謂的“第二共和”。我國不需要宣佈獨立﹐因為我國已經獨立。 “憲法一中”不是“泛藍的”﹐而是由跨黨派小組所達成的﹐跨越各政黨的共識﹐在三個認知﹐四個建議中的第一個建議。我國之所以不能進入國際社會﹐最重要的原因﹐就是因為對岸的阻撓。在這種情況下﹐我方不論改名還是制憲﹐都無濟於事﹐蓋對岸不可能在我方默念“你看不到我﹐你看不到我”後就停止對我方的干預。要想走入國際﹐就需要克服對岸的因素。對此﹐中共放話過很多次﹐只要我方接受“一個中國”﹐就可以討論臺灣應有的國際地位﹐“什麼都可以談”。在這種情況下﹐跨黨派小組建議以“憲法一中”來滿足對岸對“一個中國” 的要求﹔讓對方得到面子(中共可宣稱我方接受一中)﹐而我方得到裡子(我方得能參與國際組織﹐在國際社會上增加能見度)。至於“中國”是什麼意思﹖大家自說自話吧。 P.S.:先前提到的例子﹕在某次國際場合中﹐在幾經爭論談判後﹐對岸的代表﹐要求我方代表冠以“中國臺灣”的名稱。我方代表在衡量情況下後﹐表示可以﹐但是要求對岸同時冠以“中國大陸”的名稱﹐對岸代表同樣表示接受。等到後來﹐我方代表發現﹐對岸的名稱突然變成了“中國”﹐偷吃我方的豆腐。但是在這種情形下﹐我方應該如何處理呢﹖是憤而離席﹐還是顧全大局﹖
對於跨黨派會議的背景,小弟比較不清楚,這方面可能要請閣下多多指點;但我認為台灣這十幾年間變化極大,當時的主流民意已經不能代表現在的主流民意;當時可能大家要追求者為「憲法一中」,但現在的台灣子民的心已經是「一邊一國」,跨黨派會議的結論一定要成為現在海洋人民的枷鎖? 至於中國說,一個中國之下什麼都好談,包括台灣的國際地位,那我勸閣下聽聽就好,不用當真,當年的西藏也是滿抱希望與中國談判,結果被中國人殺的血流成河;中國不講信義,只講武力,此事全球無人不曉. 就算是「一個中國之下什麼都好談」,那也不會包括「憲法一中」這個選項,因為這等於不承認中華人民共和國對中國的主權,對方根本不會得到面子及裡子. 而且請記得,在國際上的中國就是中華人民共和國,一旦承認一中,在國際上代表的就是台灣的全面投降,因為中華民國早就已經不代表中國了,中華人民共和國才是,真正獲得全面勝利的是中國,不是台灣,這就是中國為什麼那麼堅持「一個中國」的原因之一;台灣現在還能在國際上保持一定的爭議,在夾縫中求生,請問閣下是不是覺得在水中掙扎太累了,所以直接把頭埋到水裡,過一下子就舒服的多了? 唯有真正的決心求生,與逆境搏鬥,才能昂然的立足於世;放棄自己隨惡浪漂流,只能成為溺斃的屍體;這個論壇中各位大大,正是用盡自己的生命力與才識,希望台灣人民能夠成為善水而堅強的海洋子民,而不是只會溺斃的大陸旱鴨子. 至於閣下所說的「中國吃台灣豆腐」的情況,我想在這種情況下,台灣代表如果不離席,這樣的外交人員沒有資格代表台灣談判. 如果對方擺明了要打你一巴掌,閣下還要傻傻的接,這是「顧全大局」的行為? 台灣不需刻意找碴,但面對強鄰之時,不堅持尊嚴本身就是兵家大忌.
在這種嚴峻的國際情勢下﹐我方應該如何維持國家安全﹖ 當然我方可以永遠視對岸如仇寇﹐動用我方一切資源﹐和對岸拼個你死我活﹐“吾與汝皆亡”。但是這種情況下﹐臺灣的人民必將陷於衝突和仇恨中。兩岸的對抗將使人民永無寧日。這一代的匆促選擇﹐可能會為下一代帶來不可預見的後果。 或者我方可以避其鋒銳﹐以己之長﹐擊敵之短。“民族”是對方的優勢﹐我方應避免挑起。“民主”是我方的長處﹐應以此來主動出擊。同時以善意化解對方的疑慮﹐以舉世矚目的臺灣經驗﹐協助大陸政局“和平演變”﹐成為一個民主政體﹐才是長久之計。 就算臺灣成功的獨立了﹐大陸也不會就此消失。兩岸關係﹐對臺灣仍然重要異常。我國兩千三百萬人民的福祉﹐和後代子孫的幸福﹐再再的都需要今天的我們對於大陸有更多﹐更大的耐心﹐不論我們願不願意。我方的主權﹐尊嚴﹐和得來不易的民主自由﹐自然絕對不能被妥協﹐犧牲。但是這並不代表﹐我們不能為兩岸的和解與雙贏遞出橄欖枝。在兩岸關係上﹐我方同樣可以釋放出很大的善意。臺灣也可以用更長遠的眼光﹐看清和找出臺灣的長程利益﹐而非為短期的眼前迷失了未來。 個人最希望的﹐就是有一天能見到兩岸的和解。我方不可能也不應該永遠與對岸敵對。臺灣和大陸﹐必須找出一條兩岸都能接受的路﹐徹底消除高漲的敵意。找出“和”之道﹐才是為後代子孫謀幸福的百年之計。在“一國兩制”和“中國崩潰” 間﹐還有許多其他的路可以為臺灣和大陸帶來和平。 重複一次﹕在大陸政策中﹐我方必須堅持民主﹐自由﹐不應也不能妥協我方的主權與尊嚴。但是在此以外﹐我方可以作出的﹐很多很多。而個人以為﹐最有效用的﹐就是促進大陸的民主化。
前面已經提到,中國的民主化不是台灣的護身符,因為只要中國人民對台灣的野心不滅,那麼台灣就不可能獲得真正的安全. 民主國家要行使人民的意志,當民主中國的人民想要併吞台灣,中國的領導人除非是想政治自殺,否則就要照做. 所以重點不是中國的民主化,重點是中國人的心態. 要消滅中國人民對台灣的野心幾乎是不可能,以中國的民族性,可以搶到而不會遭到反抗的東西沒有放棄不要的道理;所以如果真正要消滅他/她們的野心,只有透過戰爭手段,將中國人殺的屍橫遍野,大舉佔領中國的土地,將中國人潛藏於內心的自悲感打出來,才能讓他/她們「斷了思念」. 但很顯然的,台灣絕對做不到這一點,而且這也不見容於現代世界,所以根本不用想. 和平改變中國人的民族性? 對方已經佔了優勢,不變還多了一個選項,對方為什麼要變? 強盜如果搶銀行就可以賺錢不會被抓,為什麼要乖乖的待在家裡? 所以我們可以知道,在這樣的情況下,既然不可能改變對方是強盜的事實,那麼唯一的出路就是強化自己的實力,並與其他有利於自己的鄰居交好,在自我有抵抗能力之時也創造一個守望相助的可能,才是可行的辦法. 我可以很確定的說,今天中台雙方的高漲敵意,是中國所一手造成,要使對方放棄侵略,除非對方放棄武力犯台選項,放棄激進民族主義,否則台灣唯一的選項,只有自力自強一途,這才是唯一能保障台灣的自由,民主,公義,尊嚴主權等美好價值及立國根基的不二法門. 何況我方早已釋出不少善意,釋出到有人不惜接受一中原則(不管是哪個一中)來換取和平,這在歷史上的例子不會超過手指頭可以算出的數目. 但中國對台灣的敵意如故. 原因很簡單,中國的民族主義需要一個宣洩口,台灣人既然是「日倭雜種」,1949年時偷了中國的錢,現在又不懼於天朝之威,絕對是要討伐的第一目標! 中國人的心靈改變,需要靠自己來,台灣人在中國者眾多,也付出了許多心力(多到10元的對外投資有6,7元投資到中國),但中國對台的觀感如故,中國人民的愚昧如故. 要期待中國人心靈改變,只能期待他/她們自己多努力,不要再期待我們要用脫褲子典當的方式來折幾根橄欖葉丟給他/她們擦屁股. 台灣人還有自己的國家等待建設還有一整個世界要去打拼,去發展,不能為了一個中國而廢棄了自己與世界,因為我們要靠台灣人建設台灣,不是靠中國人建設台灣;我們要用自己的意志與世界相處,而不是中國人來代我們決定. 我們不要一國兩制,也沒有期待中國崩潰的惡嗜好,我們要的就是一個萬世自由而富強的台灣,永遠的尊嚴而正義的屹立於世,這才是給台灣後代子孫的最好禮物.
| |
NO:982_51
| 金針 於 2003/11/13 15:27 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
>>關於政治人物的國外親戚 個人絕無任何意思要指責或諷刺彭李二人﹐要敘述的﹐只是一個在我國常見的現象。此外連戰﹐宋楚瑜本人並沒有雙重國籍﹐乃以中華民國國民身份競選。而連宋的親戚或許有人居住國外﹐但這並不違反我國法律(至少現在並不)﹐也可見得在目前﹐我國對“向心力”的衡量尚無定論﹐這也是很難由外在條件定論的一件事。 另外宗才怡和林陵三先前分別是經濟和交通部長﹐張燦鍙和陳唐山也是地方首長﹐都是行政官員。當然個人也同意﹐這種情況﹐的確是不大正常。但是如果要以這條件要求我國各官員﹐則我方恐怕會少很多人材。各行政和立法單位﹐甚至可能會有無人可用的狀況。 個人以為﹐只要有才並且愛臺﹐無論藍綠﹐就算以前曾經是泛紅(如阮銘先生) ﹐都無不可。在此﹐個人並不要求支持連宋﹐只希望大家不因此而反對連宋。
先說不同意的一點﹕ 前面可能對憲法一中的涵義沒有解釋清楚﹐不過也許可以用這個角度來看﹕在中華民國憲法下﹐中國自然為中華民國。中華民國在91年後﹐分為兩個地區﹕一為大陸地區﹐一為自由地區。修憲以後﹐中華民國的“主權”及於大陸地區﹐但是“治權”只及於臺澎金馬(即自由地區)。大陸地區現在由一團體所據﹐而我方不否認其為一政治實體﹐也不視其為一叛亂團體。在我國憲法下﹐“一個中國”自然不是問題。但是在這一個中國下﹐有著兩個地區﹐而我方目前只對一個地區行使治權。對岸的自稱是PRC 的這個團體在國際上代表“中國”﹐但是絕對不代表中華民國。也就是說﹕“中華民國”基本等同於“自由地區”﹐但是除此外﹐我方亦對大陸地區宣示主權。 這個架構下﹐個人認為兩岸間基本上是一邊一區(大陸地區和自由地區)﹐不過要說是一邊一國﹐也並無不可。有學者認為我國憲法下有一個中國的空間﹐也有兩國論的空間。要往那一方向解釋﹐個人認為﹐都可以。 對岸長久以來一直要求我方接受“一個中國”。跨黨派小組對此的建議是﹕“依據中華民國憲法增進兩岸關係，處理兩岸爭議及回應對岸「一個中國」的主張。” 在這個架構下﹐則我方仍然可以堅持﹐對方主權不及於我方。我方還是可以宣稱一國兩區或一邊一國。進可攻﹐退可守。 當然﹐中共會不會接受﹐難說的很。 關於接受一個中國﹕我方在九零年代初即接受一個中國﹐但是對岸也沒有能把我方吃掉。世界各國也還是很清楚﹐ROC和PRC 是不一樣的。接受一中是利是弊﹐當然很難評估﹐但是江澤民在十六大表示﹐在一中下﹐臺灣可有適當的國際空間。在這種情況下﹕如果我方宣佈憲法一中﹐而因此在對岸的不阻撓下﹐以“Chinese Taipei”的名稱進入WHO﹐IMF 和World Bank﹐或甚至聯合國呢﹖中共固然可以宣稱我方接受“一中”﹐但是在國際場合上﹐世界各國可以很清楚的看到“兩個”代表。雖然“一個中國” ﹐但是我方並不在對岸之下。而我方得能重返國際﹐增加能見度。這也是“面”“裡” 之爭。而且在這裡要說明的﹕憲法一中﹐務實外交是在重圍中找出我方的生路﹐絕對不是豎起白旗﹐任人宰割。也絕對不是將頭埋在水下﹐自廢武功。就像前面所說﹐我方的主權和尊嚴絕對不能被妥協。但是在“降”“戰”之間﹐還有其他的路。 至於跨黨派小組﹐乃是由陳水扁總統為“凝聚全民共識、促進族群和諧、維護臺海和平及發展兩岸關係，特指示以任務編組方式設置跨黨派小組。此小組為總統整合民意、制訂有關兩岸關係政策之諮詢機構。”其成員橫跨藍綠﹐由中央研究院院長李遠哲擔任召集人，成員另包括： 不好意思﹐前面關於吃豆腐的例子沒有講清楚﹕此事件是在我方和對岸要進入某國際組織時所發生。如果在這種情況下憤而離席﹐豈不是更加稱對方的意﹐讓我方在國際中消失﹖於此﹐個人比較傾向“留得青山在﹐不怕沒柴燒”。
個人也要強調﹐天助自助者﹐我方當然要加強我方的實力﹐一如陳國雄先生所言﹕“我們衷心祈求和平﹐但也必須準備戰爭﹐畢竟實力才是支撐和平的可信力量。”個人絕對沒有要我方投降﹐也絕對不是要我方自動成為中共的一省。而是要在不犧牲我國主權和尊嚴下﹐找出一條兩方都能接受的路。但是只注重“力” 是不夠的﹐因為畢竟力亦有未迨之時。 個人希望﹐不需要將對岸妖魔化﹐而能用較中性的角度﹐來衡量兩岸關係。借用張亞中先生的話﹕“政治人物在看世界時，有的看的是「真實的世界」，有的看的是「想像的世界」。以「想像的世界」為基礎，或可滿足自己的意念，但無法讓國家得到真正的安全。應該以「真實的世界」為基礎，才可能找到最合理的安全戰略思維。” 誠然對方的政策僵硬死板﹐嚴重妨礙我方的空間。但是在兩岸過去的衝突中﹐對岸也不乏有釋放出善意的舉動。對岸由“臺灣是中華人民共和國的一部份”﹐讓步到“臺灣是中國的一部分”﹐再讓步到“大陸和臺灣都是中國的一部份”﹐又再表示﹐“中國”不是中華民國﹐也不是中華人民共和國。錢其琛又說﹐只要接受“一個中國”即可﹐不接受“一國兩制”也沒關係。 老實說﹐除非對岸表明“中國”是“未來一中”﹐並且承認我方的主權或至少治權﹐我也還是不贊成接受中共的一中三段論。但是即令如此﹐對岸也不是非得置我於死地。希望大家可以用更務實的角度來面對兩岸的談判。 至於我方的對策﹐張亞中先生在“全球化的臺灣安全：大戰略的思維”中﹐指出以下幾點﹕“台灣的整體國力無法與中共進行長期的武力對峙。” “未能同步或更強地改善兩岸關係，外交無法發揮維護台灣安全的功能。”“目前美國對台灣雖有政治性的保護與約束，全球化時代美國對台灣的保護將減弱。” 個人以為﹐在這種情形下﹐促進大陸民主化﹐才是治本的長久之道。在此可以參考學者Bruce Russett所提出的“民主和平”(democratic peace)理論。Russett氏強調歷史證據顯示民主國家之間無戰爭。陳文賢先生則進一步指出﹕“對美國而言，在後冷戰時期發展一鞏固新興民主國家的政策，其重要性絕不亞於冷戰時代的圍堵政策。美國從柯林頓政府到目前之布希政府，均強調擴大亞太民主社群、促進經濟繁榮及強化安全符合美國的安全利益。因此，民主化潮流可望帶領亞太地區進入和平與穩定的嶄新未來。” 此外更重要的一點是﹐大陸的民主化程度﹐如果進步到近似臺灣時﹐則我方是否願意與其統一﹖對此個人沒有第一手資料﹐在此引用第二手資料﹕ “假如大多數人贊成某種生活方式的話，那末台灣領導人是不可能能夠選擇另外的一種生活方式的。在過去十多年來，台灣陸委會一直都在進行民意調查。其中有一個問題是，當大陸的生活水准與台灣的生活水准接近的時候，願意不願意統一。另外還有一個問題是當兩岸的生活方式和社會制度都接近的時候願意不願意統一。一個是廣義的問題，另外一個是經濟層面的問題。我們發現對于廣義的問題，有大概百分之七十的人贊成在兩岸的社會制度與生活方式都比較接近的情況下與大陸討論統一” 在今天統一﹐對臺灣並無什好處﹐自然大多數人不願接受。但是未來呢﹖在連陳總統都表示願意討論“未來一中”時﹐如果大陸如同許多政治學者所預測﹐得能民主化﹐則臺灣人很有可能在民主﹐自由﹐平等的前提下(在此要特別強調“平等” 二字)﹐願與對岸統一。“兩岸關係不是統獨問題，是自由民主的本質差異。” 旨哉斯言﹗ 以上的一些看法﹐希望有回應先前的質疑。如果有疏漏未詳盡之處﹐還煩請告知﹐個人自將傾力以答﹐謝謝。 | |
NO:982_52
| Gladiator 於 2003/11/14 00:25 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
金針閣下: 一. 閣下又說,「如果要以這條件要求我國各官員﹐則我方恐怕會少很多人材。各行政和立法單位﹐甚至可能會有無人可用的狀況」,第一,全台灣2300萬人口,只有擁有雙重國籍者才是人才? 第二,這個狀況,如前所述,本來就是一個不正常的狀況;今天這裡的大大們就是希望讓台灣變成一個正常的國家,當然也包括要將此種不正常,甚至在某些程度上帶有危險性的狀況革除,而閣下的想法是,不正常的情況,我們就不想辦法改進? 第三,如果真的有心為國效勞,要求他/她不帶有雙重國籍身分,那是舉手之勞;請問一個真正有心為人民服務的人,會把自己的另一國籍身份看的比「深愛的人民」更重要? 至於閣下提到阮明,請問閣下不知道他已經是中華民國國民了嗎? 還有閣下當然沒有污辱到彭明敏及李應元二人,因為當年做出羞恥之事的又不是他們,而是國民黨,而且最諷刺的是這個黨不需他人政治迫害就會拼命想辦法讓自己或家人擁有美國籍,這才是讓人最可議的地方. 第三,這個版最垢病連宋二人的地方,並不是他們家人的國籍問題;比起他們的其他問題,我相信這問題還排不到第一順位. 二. 再者,修憲的時候,中華民國早已無法將主權帶到金馬之外的所有中國領土去實施,閣下所稱的「第二共和」完全沒有得到中國人民的授權;既然無授權,何來主權? 主權不是說說就算,人民承認你對他/她們有主權,接受你的帶有排他性的最高權力,那才是真的有主權. 因此事實是,如果閣下堅持中華民國主權包括中國大陸,那可以說是一種自慰,因為對方不承認,也沒有受授權;中華民國是民主國家,民主國家的最基本原則「無授權就無主權」,請問閣下認為對中國人就自動不適用? 閣下又說,在中華民國憲法之下,中國即中華民國,又說對岸有個PRC自稱代表中國,但絕不代表中華民國;既然中國就是中華民國,怎麼會又跑出個PRC出來自稱代表中國,而且這個中國還被超過150個國家承認代表中國? 你說你是中國,我也說我是中國,再一次的自說自話,根本無法解決問題. 因此個人認為,兩岸間只生一邊一國,不生一邊一區,因為兩岸的人民已經各自授權(或選擇,自少是自動排斥他者)不同的國家來統治他/她們,兩邊互不擁有對另一方的主權. 中國當然不會接受連宋版的「憲法一中」,對他們而言,這叫政治自殺. 你會對著你的轄下人民對一個叛亂團體承認他/她們是你老子,而你是個該死的竊國大盜? 中國的「一個中國」,並不代表台灣可以漫天開價,至少不是讓他們變成不再是中國的代表. 而且眾所皆知,國際上已經公認中華人民共和國已經取代中華民國,請問閣下,如果台灣對著國際說「一個中國就是中華民國」這種連自己都不相信的謊話,國際就會認為中國是中華民國? 還是自動歸類為中華人民共和國? 就是因為一個中國是指中華人民共和國,所以對方才需要極力的要求台灣接受一個中國,因為在國際上,中國就是中華人民共和國,至於中華民國? 抱歉,那是個死人的名字. 所以當然一中之下,台灣終於可以有透氣的機會了,因為寵物本來就會被主人帶去街上溜逛;台灣就算因此進聯合國,那也等於前蘇聯存在時的烏克蘭,在聯合國有席位,但不會有人當它是一回事,因為它是蘇聯的一部分,不是烏克蘭;蘇聯是白白賺到一票,不是烏克蘭在投票. 所以接受一個中國,台灣真的會淪落到面裡皆失的下場,這與是台灣之所以沒有真正的接受一個中國原則的原因(請問閣下,台灣有在1990年代接受「一個中國」嗎?). 降戰之間,當然還有其他的路;但一個中國可以說是中國的「請君入甕」之計,不可不察. 陳水扁至少目前在這一方面操作的很好,既沒有投降,也沒有真正的將台灣推入戰爭,台灣也多了能見度;至於連宋二人,如果真的要堅持「憲法一中」,我個人不看好他們對於兩岸議題的操作. 至於閣下提到的國際組織的例子,我可以說,如果不退席,那麼台灣的損失絕對更大. 莊家擺明了就是要吃死你讓你輸到脫褲子,閣下是趁小輸個100塊摸摸鼻子走人順便大罵賭場,還是要真的輸到回不了家? 這次談判不成還有下次,真的輸到脫褲子就來不及了. 閣下還是沒有說,這到底是發生在台灣要加入哪一個國際組織時發生的事? 三. 我不反對中國民主化,但問題是中國民主化要靠中國自己做,台灣做不到,也已經付出太多. 民主是一種人民自我的覺醒,不是他人的施捨. 再者,我一直相當反對「中國民主化=和平」的概念,因為民主國家不代表絕對和平,美國是民主國家,但美國發動過不少戰爭;因此重點還是,發動戰爭對一個國家有不有利,及人民是否支持 民主國家間決不會發動戰爭? 那是因為到目前為止,民主國家間還未發生過像台海這樣的極大主權爭議;如果真的有這樣的主權爭議,談判又完全破裂,閣下能保證民主國家間仍然不會發生戰爭? 故美國一方面希望中國民主化,一方面又拼命將中國勢力擋在第一島鏈之內,因為美國也不認為中國的民主當然的代表世界從此太平;戰爭是利益的衝突,人的心理及利益間的糾葛決定了戰爭的是否爆發,民主可能減低戰爭爆發的或然率,也可能根本沒效用,如此而已. 若將希望真的放在中國的民主上,那麼才真的是以「想像的世界」為基礎，或可滿足自己的意念，但無法讓國家得到真正的安全! 中國的病根,在於中國有強烈的民族主義,及自古就有的天朝心態;民主制度不代表就能解決這樣的病根,因為民主出自於人的理性思考,但民族主義只需煽動,就有強烈的效果,出自於感情. 只要一個偶然因素觸動了中國人的病態神經,那麼民主制度可能反而變成糾集民族主義的最好工具. 沒有人要將中國妖魔化,說一個人是妖魔,才叫妖魔化;說一隻妖魔是妖魔,那叫陳述事實. 中國已被民族主義及天朝心態這兩種妖魔附身,甚至可說是融為一體,再好的制度都沒有用;台灣人不能幫它做什麼,台灣人早已做的太多,中國需要的是自己的覺悟. 台灣的問題,在於台灣沒有確立自己的方向,以致內部不能團結. 台灣本來就不能完全的依賴美國,台灣最大的支柱是自己的強大及團結. 台灣是四戰之地,不論今天的對手為何,都要有一拼的勇氣,才以生存不被他人奴役的機會. 雖然全球化降臨,但美國對台灣的重視不會因而消減,因為這是利益問題,中國的最後目標,就是要把美國幹掉,自己當老大(當然幹掉不是指真的發動戰爭),而美國在亞太地區讓自己保持優勢,等於是保證自己的老大地位沒有受威脅之虞;在這樣的情況下,台灣的地位可說是相當的重要,因為台灣一失,等於要讓美國付出極巨大的成本來繼續維持優勢,故只要美國想要以低成本來維持亞太地區的優勢,那麼就不能丟了台灣這個友人. 台灣如果真的願意團結,並能保持亞太均勢,中國並不足懼,這也才是保障台灣可長可久之道. 至於閣下說的,中國在一中上面釋放善意,個人之見認為,那是換一個方式放補獸器而已,不是真的要尊重台灣;因為只要台灣真的接受一中原則,接下來就是他們在發牌了,而且台灣會連不叫牌的權利都沒有. 真的要認真談,兩岸之間根本就不應該預設立場,所謂的「未來一中」不也是預設立場? 當中國認真的考慮讓台灣人民自己決定前途的時候,根本不需預設任何一個中國的立場,因為這只要問台灣人民的意見就好,要統要獨悉聽尊便;到那個時候,我就贊成中台雙方真的可以坐上談判桌好好的談. 至於中國的民主化是否會讓台灣人民願意統一? Maybe. 但7成的人也只是說「考慮談論統一」,而並非真正的想要統一,因為台灣與中國間的差距,已經不是單純的自由民主問題而已,台灣已經慢慢發展出自己的國家國族認同,文化及想法上的差異也沒有隨著交流而真正減少;易言之,雖然台灣文化既受中國,但在幾百年來,已經慢慢發展出一套自己的文化特色,與中國相差不少;這些也會在台灣人民的考量中佔有相當份量,並不是只有政治或社會制度的因素而已. 所以兩岸關係不只是自由民主問題而已,也是統獨問題,更是攸關台灣人是否能以一個新的身分,為人類及文明盡一份力的問題! 以上之見,雖粗陋之見,希望能對閣下有些參考價值. | |
NO:982_53
| 台灣路人 於 2003/11/14 09:24 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
自相矛盾 金針在NO:982_46說: 國民黨主席連戰29日晚間出席工商建研會聚會時強調，國民黨對兩岸關係的主張，就是維持現狀，希望兩岸能平行進行，促進兩岸直航，擱置主權爭議，這不是統，也不是獨 這可以了嗎﹖ 但金針在NO:982_48自己卻說 我國不需要宣佈獨立﹐因為我國已經獨立。 ===== 如果國民黨真的認為在我國第二共和的架構下我國已經是一個主權獨立的國家 請回答. | |
NO:982_54
| 金針 於 2003/11/14 11:51 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
感覺上前面所說的﹐好像沒有交集﹖在此個人試圖將前面的討論凝聚為四點﹐不知大家能否就這幾點﹐先達成共識﹐而NO:982_52的其他處﹐容讓個人稍後再回﹖ 1。重要的官員和政治人物﹐必需要對我國有足夠的向心力﹐因此只能持有中華民國國籍﹐不能持有他國國籍。至於其家屬有他國國籍者﹐在現在並不違反我國法律﹐目前尚可允許。如果未來我國通過立法對此加以限制﹐則屆時家屬有他國國籍者﹐不得擔任我國重要政府職位。
| |
NO:982_55
| 金針 於 2003/11/14 11:55 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
>>如果國民黨真的認為在我國第二共和的架構下我國已經是一個主權獨立的國家 怎麼會不是統也不是獨/ 在現今中文的習慣用語內﹐一些字和詞﹐有著“約定俗成”的涵義。例如一個人如被稱為“統派” ﹐則我們知道﹐此人是想和中國大陸統一﹐而非和韓國越南統一。而一個人如被稱為“獨派” ﹐則我們知道﹐此人是支持臺灣獨立﹐而不是澎湖或新竹獨立。 以此﹐我們可以推測出﹐連戰在說不“獨”的時候﹐意思是﹐這不是臺灣獨立。 至於我先前所說的“我國”﹐意指為中華民國。中華民國自1911年來﹐一直都是一個主權獨立的國家﹐何需再宣稱獨立﹖
﹖﹖﹖ | |
NO:982_56
| 哇糕 於 2003/11/14 13:22 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
1。重要的官員和政治人物﹐必需要對我國有足夠的向心力﹐因此只能持有中華民國國籍﹐不能持有他國國籍。至於其家屬有他國國籍者﹐在現在並不違反我國法律﹐目前尚可允許。如果未來我國通過立法對此加以限制﹐則屆時家屬有他國國籍者﹐不得擔任我國重要政府職位。 這點非常贊同,但是........ 2。中共要求我方接受“一個中國”。對此﹐我方可以“在我國憲法下﹐即為一個中國”﹐以回應中共的要求。(中共接不接受﹐則是另一回事)。 自欺欺人.一個中國就是中華民國,可以拿來騙騙在台自稱的中國族群,卻騙不了全世界與你自己. 3。有鑒於我國在國際的處境﹐在我國參與國際組織的名稱上﹐需要彈性和務實的態度。如果不能以我國正式國號進入﹐則視時機以行事。有損我國主權的名稱者如“Taiwan, Province of People’s Republic of China”﹐絕不使用。而如果其他較中性者如“Chinese Taipei” 如能讓我方進入重大國際組織﹐則不妨使用。 什麼稱之為有損!?凡只要牽涉到「台灣」兩個字,統派就好比全身死光了似的心態. 4。大陸的民主化﹐不代表我方可以高枕無憂﹐亦不能保證臺海和平﹐但是對臺海和平﹐有著莫大的幫助。對此﹐我方應在我方的能力內﹐盡力促進大陸的民主化。 請使用「中國、中華人民共和國」, | |
NO:982_57
| 金針 於 2003/11/15 14:04 | |
| Re:國民黨內為何對任內不宣佈統一強烈反彈? | |
>>這點非常贊同,但是........ 這要等到西洋幾年立法院才會通過此法案? 立法院裡大多數的泛藍立委可都是美國人的父母或祖父哩. 在此還是要再提一次﹕“政治人物的家人持有外國國籍”在我國是一個普及而不分藍綠的狀況。但是如果能就此點達成共識﹐個人也無異議。
自此從兩個方向來看﹕ 我國憲法是否該改﹐是一回事。而我國憲法現在主張為何﹐又是另一回事。無論憲法“未來”如何﹐“現在”的我國憲法﹐仍為一個中國。 操作面﹕我方自九零年代初﹐即採所謂的一中各表(註1)。但是即令如此﹐世界各國也還是非常清楚的認知到﹕ROC和PRC是兩回事。中華人民共和國縱然對外宣稱﹐但是實際上並不持有臺灣的主權。 在我方接受一中各表時﹐對岸也沒能消滅我方﹐也沒能使國際社會誤認我方的地位和主權。而於今﹐對岸並非要求我方接受一國兩制﹐而是要求我方接受一個中國。依據我國現行憲法﹐一個中國並不是問題。中共如何解釋一中﹐我方無法控制。同樣的﹐我方如何解釋一中(例如﹕我方認為在一個中國下有兩個“特殊的”國與國在)﹐對岸也無法置喙。憲法一中對我方並無什大礙﹐個人以為有何不可﹖ 註1﹕例如﹕海基會在1992年曾提出﹕“在海峽兩岸共同努力謀求國家統一的過程中，雙方雖均堅持一個中國的原則，但對於一個中國的涵義，認知各有不同。惟鑑於兩岸民間交流日益頻繁，為保障兩岸人民權益，對於文書查證，應加以妥善解決。”
如上。我國在國際場合上﹐曾用Chinese Taipei之名久矣﹐但是時至今日﹐也沒有那個國家真的認為我方接受一國兩制。個人以為“有麝自然香﹐無用東風揚”。只要我方持續民主自由﹐則國際社會不會錯分彼我。 因此﹐個人以為﹐除非名稱損及我國主權﹐在我方外交運作上﹐可以釋放出更大的彈性﹐以讓我國在國際上出現﹐存在為第一要務。國際組織如要求我方以“Taiwan, Province of China”﹐“Taiwan, P.R.C.”出席﹐當然不能接受。但是國際組織如願以“Chinese Taipei”以區別對岸之“China” ﹐而對我方作出一些妥協﹐則我國的國際生存空間﹐應為優先考量。 再提一次亞銀事件﹕亞銀(Asian Development Bank)擅自改我名為“Taipei, China”﹐固然令人不爽﹐但問題是﹕我方是暗X在心而勉強接受﹐還是就此退出亞銀﹖
我方之所以要助對岸民主化﹐其中之一原因就是希望在民主政體下﹐對岸能採取更務實﹐和平的態度﹐進而承認我方的主權。這是對我方有利的事情﹐毋須必要對方先行。個人以為﹐以上的要求﹐似乎類似對自己的小孩要求“你要先奉養父母﹐我才答應養你到大”。 不知其他網友對以上有何見解﹖ | |
回論壇
以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
