2004年後台灣的大未來
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| cchs 於 2003/10/28 18:23 | |
| 2004年後台灣的大未來 | |
本文稱不上嚴謹，是今年初因為我國經濟景氣下滑，媒體韃伐執政黨無能，引發政黨惡鬥醜陋化，我寫出一些感受與疑問。歡迎批評！ 感謝下列欄位網友的啟發︰ 民主制憲新國家 http://taiwantp.net/cgi/TWforum.pl?board_id=2&type;=show_post&post;=796 各種條約全文之收集與瞭解 http://taiwantp.net/cgi/TWforum.pl?board_id=2&type;=show_post&post;=534 | |
NO:968_1
| cchs 於 2003/10/28 18:26 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
前言 2003~4年是第三次直選中華民國總統的選舉年，朝野各黨派為了贏得勝選也都無所不用其極，身為知識份子的我只關心國家該如何運作？因為審視台灣解嚴後十餘年來憲政體制的演變，似乎顯示︰何人當選總統及何黨成為執政黨都已經無法左右憲政體制自己獨立演化的運作。 我假設一些變化與列出相對演申出的矛盾如下︰ 台北政權如果不接受北京「一國兩制」模式的統一，就需要穩定台灣發展50年以上的政黨政治，如果引發朝野財團的利益衝突與矛盾持續激烈化，當局（不論何人、何黨執政）將越來越無法化解國內外政經危機，促成台灣在20年內重新回到威權專制時代。 身為後備軍人，當然不允許萬一兩岸爆發戰爭時被充當砲灰使用。可是我內心又不願意與中國人為敵，台灣雖然沒有發展出自己的獨特文化，但是也沒有原先荷蘭、西班牙、中國、日本、美國文化的特色，面對中國共產黨政權的武力統一威脅，台灣人不能夠只會感傷400年來命運的身不由己，而是要發展出能夠保障自己生存方式的意志力與行動力。 民國九十二年三月三十日星期日 | |
NO:968_2
| cchs 於 2003/10/28 18:30 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
2000年後的台灣憲政運作該何去何從？ 我看到Mary Fulbrook寫的「A Concise History of Germany，1990」，「妳在那裡，德意志，2002」王軍瑋、萬方翻譯，得到一些模糊的啟發。 孕育出1939~41年德軍的普魯士–德意志社會結構，其實源頭發展於中世紀的日耳曼帝國（1024~1125），相當於中國宋朝（北宋960~1127），經歷過宗教信仰至上的時代後（1500~1648），相當於中國明朝（1368~1644）中後期，演變成專制主義時代（1648~1815），相當於中國清朝（1644~1912）入關迄中葉，然後進入工業化時代（1815~1918），相當於中國清朝中晚期，然後是民主與獨裁（1918~1945），相當於中國國民政府時代（1925~1949），成為二次大戰後兩個德國（1945~1990），相當於中國人民政府時代（1950年迄今），換句話說，歐洲的現代化是歷經千年以上的變革而逐漸形成。 神聖羅馬帝國的帝王體制於1806年被推翻而消失，往後的德意志仍然經歷兩次帝國時代，參考下列王朝興衰︰ 486~751年梅洛芬王朝 751~918年加羅林王朝 919~1024年奧托王朝 1024~1125年薩利爾王朝（1024~1125年日耳曼帝國） 1138~1254年霍亨施陶芬王朝 962~1438~1806年神聖羅馬帝國（1273~1918年哈布斯堡家族） 1226~普魯士公國 1525~霍亨佐倫王朝 1815~1871年日耳曼邦聯 1871~1918年德意志第二帝國 1919~1933年威瑪共和國 1933~1945年德意志第三帝國 1990年德意志民主共和國併入德意志聯邦共和國，帝國體制是否有機會再度復興？在美國的影響力未衰退的局勢下，德國似乎會接受民主憲政體制一段歲月。 而中國的帝制雖然於1911年被推翻，但是數千年來所孕育出的封建與專制文化，影響力迄今依然存在於社會各行各業生活中，而且以不同的外觀形式持續在近代歷史上運作，不管是共和國體制時代（1912~1925），還是國民政府憲政體制時代（1925~1949），甚至於現階段的人民政府憲政體制時代（1950年迄今），都不是類似西方歐洲的發展模式。大多數中國人受到帝制文化潛移默化的影響，使華人社會很難轉變成工業化社會，即使是香港人經歷了英國155年（1842~1997）的殖民地民主政治生活，依然存在一些根深柢固的帝制文化。 民國九十二年四月三日星期四 | |
NO:968_3
| cchs 於 2003/10/28 18:32 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
目前台灣的貧窮率（低收入戶人數占總人數比率）僅○．七五％，與美國、歐洲平均一五％至二○％的貧窮率相比，台灣的貧窮線標準相對嚴苛。根據社會救助法，這條貧窮線是以最近一年平均每人消費支出的六成為標準制訂，九十二年度台北市最低生活標準是每月為一萬三千三百一十三元，台灣省則為八千四百二十六元。凡收入低於此標準者，則被列入低收入戶，領有政府補助。問題是，這條貧窮線（低收入戶）的制訂標準是以政府的社會福利預算考量，與實際狀況有極大差距。曾經參與台灣貧窮線修訂的林萬億估計，台灣的新貧階級的比率，早已超越五％，是絕對貧窮人口（低收入戶）的六．六倍，但這群新貧卻沒有機會進入救助系統。目前這群新貧族最具代表性的三個族群就是：低薪的貧窮工作人口（working poor）、有工作能力卻失業的人口，以及女性單親家庭。（http://tw.news.yahoo.com/2003/03/31/bweek/3903650.html ） 民國九十二年四月二日星期三 台灣各行各業在1988年解嚴後才真正自由地與國際社會接觸，人口數量也預估再2011年出現負成長。但是當政權轉移引發財富重新分配時，卻形成貧富不均差距越來越嚴重的情形。情勢會不會激化而引發社會動亂？會不會造成暴民政治的出現？為什麼知識經濟社會所需要的服務業人口沒有出現？ 民國九十二年四月八日星期二 | |
NO:968_4
| Ryne Wu 於 2003/10/28 18:51 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
任何不妙的狀況似乎都有可能發生，台灣內部意識型態的嚴重對立的確很令人擔心，尤其這兩股勢力如此接近，2004年大選後不論誰獲勝，都必須要重新建構台灣的政經文體系，撫平內鬥的創痛。千萬要避免可能產生的社會問題。試想，如果若干年後政府歲入都不足以支應軍公教現職和退休者的薪資福利，那後果怎堪設想...... | |
NO:968_5
| cchs 於 2003/10/28 19:09 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
前年在DIIC軍武論壇，我曾經與酷愛扯政治的中國網友進行一段對話︰ 假設在一國兩制下，是共產黨統治臺灣還是臺灣民選的政府在統治臺灣？ 發表主題：回應Sing 和George Nee 對「台灣要獨立嗎?」的回應(轉貼) | |
NO:968_6
| cchs 於 2003/10/28 19:09 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
我當時的回應︰ 我把郵遞論壇內一位網友的文章拿來轉貼，是希望能讓兩岸三地及海內外華人能夠平常心討論敏感的政治議題：如「一國兩制」、「台灣獨立」、「中華邦聯」、「中華聯邦」等等。 中國幅員遼闊，民族間包容力很大，因此，中央政府在強大時能夠容許新疆、西藏自治（非武裝情況），邊陲地區少數民族也可以自治（非武裝情況），但是，事實上，共產黨專政的權威高於任何形式的人民專政。 您問我的假設性問題，應該先去問問港澳地區的中國人比較恰當。 如果中華民國及中華人民共和國同時改制為中國，創造新的中國憲法，使各階層能和平共處，諦造中國人的世紀，那我雖然身為台灣人，也願意當個尊貴的中國人。當然，這種情況恐怕在我有生之年，都只是理想而已。 對多數中國的知識份子（多數又恰好是共產黨員）而言，反對申奧的，反對大劇院的，反對航母的異議人士不會被扣上反革命份子的罪名，而支援台獨無異於自掘墳墓，畢竟，台灣是小地方，台灣人在華人中是極少數。在大我意識下，任何主張台灣獨立的中國人，很容易被國家體制歸咎於動亂份子。 台灣的國防、經濟、人權一直無法相互配合，因此沒有獨立的客觀條件，跟北京是否動武並無直接相關，難題是為了避免步入當年日本帝國軍國主義的後塵，讓少數狂熱的台獨份子變成希特勒或墨索里尼或史達林的化身，所以才在兩蔣時代結束後，改革戒嚴時代國民黨威權統合主義的架構。 主張台灣獨立者是要結束台灣自1895年後成為前線勤務基地的宿命，1895~1930年反抗日本帝國政府殖民統治，1931~1945年反抗中國國民黨政府，1949~？反抗中國共產黨政府，誠如鄧小平所言，台灣受到宗主國衰弱的池魚之殃，跟中國其他地區比較起來，或許還不是很悲慘（如東北滿州國及當年沿海淪陷區），但是，對多數台灣人來說，尋找沒有戰爭及天災的家園是其400年來自由民性格的夢想。這些台灣人的共同記憶與傷痕，不是外地人（異鄉人）能認知的。 台獨份子並不是很容易識別，也並非是民進黨人或建國黨人才是正牌的台獨份子。至於中國統一，1992年我出席國家統一綱領講習會時，對陸委會黃昆輝主任委員的國家統一綱領內容一頭霧水，後來找資料，才發現是國民黨主流勢力一廂情願的構想。 至於一國兩制內容，找出相關資料比照下，發現也是共產黨主流勢力一廂情願的構想。港澳能夠和平回歸是因為港澳人民沒有武裝勢力，葡萄牙政府及英國政府及其人民不願意為一個舊殖民地流血。台灣情況非常特殊，沒有戰略資源的台灣將會慢慢孕育出海洋性島嶼地區（國家）的特殊文化，既不同於港澳、也異於海南島或新加坡。 一般人不了解政權的合法性與正當性來自憲法的賦與，因此常常對人治的認知高於法治的認知，懂得這些分寸的人因為鑽營法規疏漏之處，一般人往往誤以為其身分特殊，顯赫的達官貴人之流。 所以，您問我的假設性問題，缺乏政治聯想力的我無法回答。就像我如果也提出假設性問題，假設台灣獨立，中國是邦聯制？還是聯邦制？您要如何回答？ 民國九十年六月二十七日星期三 發表主題：re: cchs 留言時間：2001/06/27 09:45:08，發言者來自：61.144.253.94 發言者稱呼：福 發國家或地區：mainland 謝謝閣下的回應。鄙人只是一個普通的打工仔，請教閣下這個問題是想瞭解對岸人民對“一國兩制”的理解，倒不是想說明什麽。 至於臺灣獨立，有句話“臺灣若獨，中國必亡”，自然不存在什麽聯不聯的。 | |
NO:968_7
| cchs 於 2003/10/28 19:18 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
2000年政黨輪替後，我寫下一篇短文︰ 亞太的大未來趨勢 地球本身是一個已存在五十億年（地球人時間觀念）的生態太空船，人類文明在物種演化史上，經過歷代的奮鬥，取得目前最強勢物種的地位（表面上）。 焦距拉近的話，看見地球村上的亞太地區，同時，再拉近看到（兩岸三地）的過去/現代及未來。台灣的未來，牽動著東南亞地區/東亞地域及地球村亞太地區的人類文明．是否存續及繁衍（可能用詞有些誇張）。 國際智庫間討論後初步共識，兩岸需由[台北]及[北京]當局自行以[和平]方式解決。但是，兩岸的國號不同，國旗不同，國歌不同，是兩個彼此主權獨立的政治實體，但是，PRC及ROC在AD1911~AD1949年的歷史文化及文明是有部份重複的，AD1949年之後，PRC及ROC分道揚鏢，在彼此合作又競爭的矛盾及惺惺相惜之下，PRC及ROC從[平行線]發展成[歪斜線]，如今面臨[雙曲線]的選擇（台灣獨立）或是[漏斗形收縮]（兩岸統合）的瓶頸。 從清末[甲午戰爭]以降（AD1840），亞洲的華人[有志之士]皆在探索，發現該如何走出華人的未來。歷經近160年的戰禍天災，多少人經歷生離死別，勘悟多少人生的試煉，多少犧牲或遇害的男女老少，都在[有意]及[無意]之下，成就[未來為中國人的世紀]而捐軀或死的莫名其妙。 我們在時代的考驗下，參考前人的智慧及經驗，結合我們這一代由血淚凝結而成的共識，在「烽火連三月」之後，[和平]終於露出曙光，黎明已經降臨，未來是「陽光普照」抑或是「風雨交加」沒有人能預料，當然我們希望是[閃亮的未來]。 但是，「人無遠慮，必有近憂」，台灣在全盤西化的同時，正嚴重面臨文化認同，種族認同，宗教認同，風俗習慣認同錯亂等等危機，「統獨之爭」就是這些認同混亂形成的衝突產物。 未來的明星產業就是能創出資源共享，利潤共創，換句話，就是將地球生態資源好好循環利用，使「人盡其才、物盡其用、地盡其利、貨暢其流」的理想目標，當然理想目標不可能完成，因為「止於至善、天下大亂」－[易]有明訓。 僅以[禮運大同]彼此共勉。 2000/05/16 16:52PM 政大公企中心 | |
NO:968_8
| cchs 於 2003/10/28 19:20 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
2003年我看到天下雜誌有則深度報導︰ 三、四年級請客，七、八年級買單－世代之爭 作者：楊艾俐、譚士屏 2003.9.15. ／第283期 http://www.cw.com.tw/Files/article/frontend/Sub.asp?page=6&SubjectId;=1004&key;=2478 兩位作者最後幾句話︰ 我們要記取歷史上教訓，每次革命，都起自官方處理不當。 中場休息 | |
NO:968_9
| cchs 於 2003/11/01 16:05 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
2000年2月我寫下沒有結論的「台灣的大未來」，之後寫下對中國未來發展預測與台灣與之對應下的變化︰「亞太的大未來」，希望在洶湧的憲政演變亂局脈動中，整理出未來模樣的頭緒及可能變化。 台灣1990年代的憲政改革源於1975年後政治改革後的整合，雖然造成「寧靜革命」的成功，卻帶來「貪婪之島」、「族群衝突」、「統獨爭議」等等併發症。當2004年總統確認是誰後，我國政黨政治是否會往和協層次發展？ 台灣意識論壇是頗受注目的網路虛擬媒體，也是儘量為台灣人建立宏觀格局、主觀思考客觀批判的網路清淨園地。公民學院及軍事論壇是我比較常上網觀察局勢變化的具體指標。 轉貼一則文章︰ 戰國七雄與當今世界 http://61.219.142.242/cgi-bin/topic.cgi?forum=2&topic;=95&show;=0 | |
NO:968_10
| apin 於 2003/11/01 16:34 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
知識份子有「憂國憂民」的意識是非常正常的，但是也不用過份的悲觀，究竟「路」是人走出來的。 台灣的國情特殊，影響台灣未來前途的因素非常之多而且錯綜複雜，非只能靠幾項因素就能夠來評斷， 但只要依照歷史「正常」轉動的軌道，歷史的轉輪會自行調整到最好的方向。就怕人們刻意想去改變 或竄改歷史。 記住！歷史是由「人」來寫的，而寫歷史的「人」(複數)須要先有正確的『價值觀念』才行，否則如何去分辨專制與民主的好壞。語重心長，不知能否會意！ | |
NO:968_11
| cchs 於 2003/11/01 17:57 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
關於兩岸局勢的互動 國民黨12屆3中全會後，成立「12人革新專案小組」，成員包括嚴家淦、謝東閔、李登輝、谷正綱、黃少谷、俞國華、倪文亞、袁守謙、沈昌煥、李煥、吳伯雄。 國民黨原是一個列寧式政黨，威權領袖常常操控幾股政治勢力，運用權力平衡或拉一派打一派的政治權術，分而御之，實行獨裁統治。 1988年蔣經國逝世後，蔣緯國用一國五公來描述權力運作結構： 治國公李登輝（總統）、保國公俞國華（行政院長）、輔國公李煥（國民黨秘書長）、鎮國公郝柏村（參謀總長）、監國公蔣緯國（國安會秘書長）。註1 就像1975年蔣介石過世後，到1978年蔣經國接任總統時類似，宮廷政治鬥爭持續不斷進行，只是因為解嚴後，黨禁與報禁解除，使媒體成為政治勢力角力的催化劑（觸媒）。 2001年的今天，媒體報導國民黨中評委梁肅戎、馬繼壯，聯名提案彈劾開除前主席李登輝的黨籍，國民黨秘書長林豐正的公開說明似乎暗示95萬名黨員中，贊成開除前主席李登輝黨籍的黨員應該不是多數，迴避記者的問題。 國民黨主席連戰與親民黨主席宋楚瑜已經對財團法人國策院黃主文（曾任內政部長）公開組織「李政團」發出嚴厲批評，朝野各式各樣的政治勢力都利用媒體來進行角力。因為總統府與五院關係於政黨輪替後，出現混亂與衝突，加上兩岸經濟優勢消長日積月累，使陳水扁政府面臨中華民國自1949年遷台後，政局失去穩定再度出現空前危機。 台灣發生政黨輪替後，朝野各黨黨政高層希望政局朝兩黨制良性競爭路線發展，但是，民間與企業無法忍受陳水扁政府朝令夕改的矛盾現象，整體國家競爭力正逐漸急速下降中。 因為共產黨遲遲不落實解嚴的政體，現在兩岸三地媒體報導時，台灣朝野時時都需要補救記者無心或蓄意的洩密，還要溫習當年1945~1949年國共間慘烈的諜報戰與宣傳戰，及1950~1971年兩岸的外交戰，然後還要防範x、y、z、e世代的天真偶而帶來的災難。 李登輝在總統任內主動平反兩蔣時代受到政治迫害的人士，同時落實蔣經國的本土化政策，在政治改革過程中，他的權術智謀讓日本人嘆為觀止，也喚醒日本人對台灣的記憶，更讓美國朝野體認到台灣獨裁政體確實在轉型，也讓歐美聯想到對中國的無限商機與商業利潤。而過去國民黨政府對美國朝野的卑躬屈膝，拖延美國朝野接受共產黨政府近30年，而且蘇聯解體後，紅色中國的面貌改變巨大，使國民黨年復一年失去撥亂反正的契機。 最近共產黨內部文件又在強調新聞封鎖與思想控制，顯示台灣資金失血大陸雖然嚴重，確成功地轉化人心，只要能克服直航時的安全問題，學當年共產黨在1931~1945年間暫時歸順國民黨，到處成立紅區搞土地改革、工農革命，讓新台幣逐漸外幣化，當共產黨認為經貿解放台灣時，也是其國祚壽終正寢時。 目前堅持一黨專政的江澤民政權很類似1985年中華民國蔣經國政權，當時美國、日本、英國、德國、法國等先進工業國家朝野都有接觸或支持反蔣勢力，並利用最敏感的軍火交易為掩護，使蔣經國政權腹背受敵、內憂外患，加上蔣家第三代不成材，第四代在類似後宮環境中成長，喪失祖父輩先人的內法外儒、知人善任、因地制宜、維持權力的恐怖平衡的能力等等。使台灣陰錯陽差地進入憲政改革及政黨政治發芽階段。 台灣人信心的喪失是對暴民政治與血腥鎮壓的夢魘揮之不去，1776年美國獨立運動及1789年法國大革命運動，都有長期存在的暴民政治與血腥鎮壓。而陳水扁政府一旦失職，台灣民主化過程中就會出現暴民政治局面。蔣介石及蔣經國讓權術與財富分離，藏富於民（鼓勵人民追求財富，消滅異己勢力）再用威權手段徵收民間財富，文官系統接受科舉人才或皇親國戚，軍隊吸收能人異士效忠，因此在國際局勢詭譎多變下，使國民黨在其任內存活發展。而李登輝政府12年來的政治平反運動，使效命蔣介石及蔣經國時代的國家安全系統有樹倒猢孫散的悲戚，紛紛進行鳥盡弓藏之預防。 如果台灣政局往暴民政治與血腥鎮壓的方向發展，類似拉丁美洲國家的獨裁政體可能出現，或許又重回軍事戒嚴時代。美國也許會撤防台灣，或是重新再扶植類似兩蔣時代親美軍事強人政權。如果台灣政局往美國式憲政體制的方向發展，中國政府堅持模糊立場，兩岸關係就很難維持長期穩定，因為中國要類似歐美般民主化發展，缺乏許多能夠穩定社會結構更新的機制，長期穩定的經濟成長會讓中國區域經濟發展失衡更加惡化，促使共產黨更進一步極權化與封建化，而歐美日為避免引發世界大戰，勢必在某些程度上容忍中國共產黨的施政作為。如果台灣能比日本、南韓、新加坡等地區更進步，就能間接阻止共產黨更進一步極權化與封建化，而使沿海都會區採取類似香港特區的「一國兩制」政務制度，台灣或許會以「邦聯制」模式承認「一國兩制」。然後，如果兩岸關係還維持穩定交流狀況，中國可以實行類似美國的聯邦制模式（由1776年北美13州，至1865年後48州，目前有50州），因為中國的政治版圖無法擴張，因此，中央政府對地方政府的「自治」有疑懼，前蘇聯解體的現況，讓多數有如「井底之蛙」的中國人，很容易被共產黨政權為「維持現況」（堅持極權），因勢利導而煽動愛國主義人士鎮壓民主化發展。 當以漢族為中心的封建中國逐漸發展後，與四方外族的交流與衝突逐漸嚴重，宋代趙匡胤採取「強幹弱枝」國防政策後，遼、金、夏與蒙古異族與宋產生爭取生存利益的種族衝突，明代由朱元璋恢復漢族的統治地位，後世卻因1628年饑民暴動導致關外女真族壯大，至清代多爾袞1644年入關，區域性種族暴動與會黨勢力持續發展，到辛亥革命（1911年）後影響中國的演化。中國人就如柏楊批評台灣當下亂象時所說，有如武俠世界般，人物各個有情有義，但是，心中無愛，打打殺殺的江湖恩怨從不間斷。 中華民國九十年七月四日星期三 註1﹒李登輝 VS. 江澤民，楊中美著，時報出版 有個名詞叫「資訊焦慮」，另外有個名詞叫「學習障礙」，這是實施國民義務教育的國家人民，面對全球化競爭面臨的壓力與挑戰。而有越來越多台灣人面臨全球化競爭時受到「情緒障礙」的折磨。 註2﹒鄧後中國問題與對策，王鵬令主編，時英出版 | |
NO:968_12
| cchs 於 2003/11/01 18:06 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
多數中國網友很喜歡發表解放台灣（台獨）言論，事實上，共產黨正在為避免武力解放台灣而煩惱，文攻武嚇這種為統戰目的而為之宣傳戰，一旦面臨需要軍事攤牌時，往往是政治實力弱小者起死回生的契機。 中國的民主化過程在清末自強運動（1860~1894年）與戊戌政變事件（1898年）後，就進入激烈革命與暴民政治興替階段。兩岸1912~1950年這38年間所發生的種種事件，說明中國朝野在面對西方列強的因應中，出現不同認知與立場。 美國與前蘇聯在意識形態上的對抗，使歐陸列強轄下許多殖民地在1946年後紛紛獨立，陸續加入國家間生存競爭的行列。中國也脫離可能成為西方列強次殖民地與殖民地的命運，另一方面，共產黨與國民黨的政治較勁，在1950年成立中華人民共和國後大勝，在1971年進入聯合國後確立擁有中國合法主權的政權地位，這也是1945年後主張台獨勢力反對蔣介石政權最有力的支撐與依據（聯合國否決中華民國代表中國的合法地位與身分）。 韓戰（1950~1953年）使中（共）美反目成仇，而越戰（1965~1975年）又讓中（共）美言歸於好，最尷尬的是遷移台灣的中華民國政府。中華民國政府在1978年之前，一直是美國與北約在亞洲圍堵共產黨勢力擴張的堡纍之一，中（共）美建交後，中華民國政府變成流亡政權，美國及北約也反對繼續支持蔣家威權勢力，1989年前蘇聯因為經濟破產而政治解體，宣告後冷戰時代的終結。 經濟發展至今，多數台灣企業家都想利用中國龐大的自然與人力資源，但是，1988年解嚴後台灣社會結構迅速出現不穩定，到1995/96年鄧小平決定導彈軍演試圖使國民黨恢復和平統一路線，中華民國面臨獨立與統一的兩難抉擇。1991年海灣戰爭及1999年科索沃戰爭，顯示美國及北約逐漸只願意封鎖境外軍事衝突區域，而使交戰雙方在其監督下進行政治鬥爭，坐收漁翁之利。因此，美國不會讓地面部隊介入台灣海峽兩岸戰爭應該是合理的推斷（自1958年至1978年美國也遵守不在台灣常態駐軍的軍事原則）。 從這些角度來分析，兩岸政權要維持和平的前景是黯淡的，從兩岸間軍事、經濟、政治與心理方面來說，差異巨大而且懸殊。而1958年後兩岸未曾再發生全面軍事衝突，1980年後台灣逐漸發展成為已開發國家，軍事手段已經無法完全解決共產黨政權。台灣的民主政治發展中，中央與地方政府的權能區分因政黨爭權奪利而失敗，短期間（5~20年）也無法出現類似美國聯邦政府與各州政府間的運作模式。事實上，「精省」並沒有解決行政結構畸形的根源，中央政府自1949年失去國民政府所有大陸省分與自治區後，形成過度膨漲的省級政府。而台灣省政府只是過去地方政府的主要督導單位（管不著外島），與中央政府有80%以上組織重疊。目前中國有8億農民與1億下崗工人，要犧牲這些人來維持與鞏固共產黨政權是容易的。而要讓中國境內反共勢力強大到足夠逼迫共產黨放棄「一黨專政」，憑台灣的實力是杯水車薪。 中國在1980年進行四個現代化之後，對台灣的統戰逐漸改變策略。楊開煌（東吳大學政治系教授）在今年（2001年）『當前中共的對台政策』（http://www.dsis.org.tw/peaceforum/cindex.htm）文中，提出對中華民國政府當局的四項建議，很值得政戰與國安會實務運作時參考。兩岸大三通的確是共產黨合法滲透與顛覆的最佳管道，相對地，也是共產黨了解類似英美民主國家社會的管道，台灣實施小三通後，廈門市政府一樣不承認金門縣政府的主權代表性。中國以合法來掩護非法，以非法來落實合法，這些兩面手法手段在中華民國國民黨政府執政時也屢見不鮮，在北約與華沙對抗時代更是雙方使用的家常便飯。 1949年200萬中國軍民隨國民政府來台，1980年後這些人及其後裔中，有部分人士「移居」中國，更有許多土生土長的台灣人去中國掏金，這說明目前中華民國國家現有資源，無法維持2300萬人與美日歐工業先進國家公民類似的生活水準。去中國跟當地中國人進行生存競爭是生死冒險（只要回想台灣戒嚴時期），400年來台灣人存在有內陸自由民性格，卻一直沒有海洋民族性格，直到清末時來台開墾與拓荒還是個人或家族偶發性行為（清代封鎖明鄭的海禁政略影響），等到清廷想經營台灣時已經失去時機，1895年後台灣成為日本帝國的殖民地。 1931~1945年的中日戰爭與1945~1990年國共內戰消耗台灣的戰略資源與自然資源，台灣除了全力發展海洋資源能力外，只有倒退回開發中國家模式或融入大中華經貿圈中，國際經貿圈是以台灣市場為跳板而中國市場為目的地，順應此時勢因應，有極度政權危機者應該是中國共產黨才是。 中國人程默于於September 16, 1999發表「警惕一個軍事法西斯化的中國」（http://www3.epochtimes.com/news/epochnews/newscontent.asp?ID=82185），今天以台灣的內外處境而言，台灣也同樣面臨未來可能法西斯化的危機。而東亞周遭環太平洋諸國，在中國法西斯化後，很難不受到骨牌效應的威脅。 中華民國九十年八月四日星期六 | |
NO:968_13
| apin 於 2003/11/01 19:27 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
當台灣與中國的隻名度與重要性在國際上是有舉足輕重的地位時，那種解放台灣（台獨）言論，頓時成為可笑幼稚之語。 『事實上，共產黨正在為避免武力解放台灣而煩惱，文攻武嚇這種為統戰目的而為之宣傳戰，一旦面臨需要軍事攤牌時，往往是政治實力弱小者起死回生的契機。』此句話是事實判斷，但是其實中國真正的煩惱是在其內部，蘇聯可以在一夕之間瓦解，是因為蘇聯本身已是多個邦聯國家，好像老子宣佈分家產，各個兒女都要各自獨立為家一樣。所以，前李總統總統早就有未來中國七塊論的論述發表，這是極具政治智慧看法的。也許普通老百姓無法了解也不用去了解，歷史要走那條路，都會有軌跡可尋。 現實就只要在「正確價值觀」引導下，每個人做正確的事，說正確的話。那麼，該來的，或是該我們受的，那就是我們原本就該承受的歷史命運。 | |
NO:968_14
| 海狼 於 2003/11/01 19:35 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
革命→ 反撲→ 反反撲 →? ....... 台灣沒有完成制憲, 寧靜革命只是過程,是進行式. 搞不好只是靈光乍現很快又烏雲罩頂. 也因為是不流血革命, 所以舊有惡勢力暨革命障礙根本沒有掃除, 更別說徹底掃除了, 當然改革過程也就格外艱辛. 它是殘酷的現實, 台灣人民只有務實的面對. 也無從逃避. 請同情 中國黨 的台灣同胞捫心自問: 我們到底要什麼樣的政治地位? 要當牛還怕沒有犁可拉? 1971年聯合國確認中國就是中華人民共和國, 普世公認的事實還容得了連戰自掰:一個中國是指中華民國嗎? 還能行得通嗎, 這不是自找死路是什麼? 如果這樣明顯的事實還不願接受還不覺醒, 你的理性在哪裡? 中華人民共和國政府以中華民國政府繼承人自居, 要依照政府繼承原則併吞台灣, 所以不准台灣改國號, 就是這麼明顯簡單的事實你們也看不出來? 還能自認是負責任的公民嗎? 我們當然要同中國的扯濫劃清界限, 支持台灣正名運動你們可以不支持, 卻也可以不幫忙中國打壓吧? 為什麼支持中國黨我不知道, 但可以確定的是幫著把台灣主體地位慢慢葬送, 肯定不利於你們自己也不利於全體台灣人民. | |
NO:968_15
| cchs 於 2003/11/02 11:43 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
來自臺灣深沈的吶喊 解除兩岸武力衝突的方法只有2種: 一種是歐洲從19世紀轉變成20世紀的模式. 類似Eric hobsbawn將歐洲自法國大革命以後迄今, 區分成1789~1848; 1848~1875; 1875~1914; 1914~1991等幾個歷程. 而戰史學者將過去200年來, 戰爭型態與經濟型態革命相提並論. 兩岸關係如果類似此模式, 不論那種意識形態主導政權運作, 戰爭無法避免... 另外一種是以中國籍華人的歷史觀回顧這200年文明發展, 這些歸化西方列強後卻對鄉土強烈懷舊的移民, 對亞洲文明未來發展有獨特見解. 如果戰爭能夠解除兩岸僵局, 這些人無疑是情感最矛盾的族群! 我認爲, 近代中國/兩岸4地的發展, 脫離不了上述2種歷史模式. 兩岸軍事力量皆來自西方列強扶植, 因爲百年積弱不振, 造成我們逐漸瞧不起自己的族群文化. 事實上, 兩岸皆未出現近代歐洲民主憲政文化所需的特徵, 軍事體制充斥類似歐洲帝國時代特徵. 網路上成爲戰場, 對自己政權不利的資訊, 都能被兩岸國安系統予以扭曲運用! 反而類似對世界局勢幾近無知的清末慈禧太后時代或民初軍閥時代, 只關心自己能夠統治, 任何能夠影響政府威信的措施都遲疑. 大多數民衆永遠只能聽天由命! 我把想法提出來讓大家批評或討論, 是想讓許多小我意識交集成大我意識. 不可能完全沒有交集吧? 因爲在網咖缺乏足夠的參考書籍與資料，爲了省錢我用接力方式來討論。其實跨領域的討論很適合以網路進行，只要參與者夠水準就沒有觸法的問題。 您（kampfgruppe z.b.V）的見解一語道破我本身獨自研究國防體制所引發的後遺症︰失去討論焦點。這是因爲我缺乏相關資料來判斷，往往變成自言自語，而彼此討論所引述的佐證資料常常不同，如果沒有把學術與實務討論界限分寸拿捏好，成爲爭勝負的辯論或各不相讓的言論發表會，失去解決現況的原意。 我不認爲兩岸間會再爆發類似1931~79年間那種方式的戰爭, 如果兩岸間經濟統合模式嚴重威脅到彼此政權的存亡, 那歐洲1875~1991年政經演變模式可能在亞洲拷貝一次! 我採用Eric hobsbown的觀點的理由有二: 他是猶太人, 又是共產黨人. 1848年馬/恩發表[共產黨宣言], 是引發歐洲人文思想衝擊的標示. 1917~89年的蘇聯是其結晶, 至於1950年建國的PRC, 客觀而言,不代表全球共產黨人的祖國. 但是, 中國近代領導人卻受歐洲共產黨人影響至深, 臺灣領導人卻受英美日哲學思想影響至深, 現代人已經不瞭解10年前發生的事件, 何況是50年/100年前? 現代人有幾人看懂文言文的清史/明史/元史/宋史? 中國人講[慎終追遠]，卻強調[榮華富貴]與[光宗耀祖] ，對以農業經濟爲主體的社會而言，工業化是前所未有的大災難，可是，1840~2年幾百名英軍就可以把清帝國八旗綠營打得潰不成軍，到1911年政權被推翻前，清軍也在執行RMA，只是在1894~5年日清戰爭一敗塗地後，內憂外患終於孕育出中華民國，可是卻形成1912~28年軍閥時代，1921年中囯共產黨創立後, 中華民國無法形成兩黨輪替式的憲政體制, 這是國共內戰的根本原因. 1950~2000年兩岸關係的發展幾近于困頓於這死結, 秦皇漢武時代的盛世, 以近代西方標準而言類似勞改營, 而魏晉南北朝亂世, 其實只是統治集團較多，引發利益衝突, 而訴諸於征伐解決問題是最有效的政策. 臺灣現在中央與地方的衝突, 是因爲地方沒有武力對抗中央, 反而有理性折沖的時間與空間. 但是, 憲政運作出現緩不濟急的現象越來越嚴重, 教育改革與社福措施就是例子. 既然兩岸官方談不攏, 只好由民間來交流, 這是我在網路發表的動機, 只是離歐美社會那種公開透明化, 還有一段遙遠的距離要克服..... 民國九十一年十一月十七日星期日 | |
NO:968_16
| 海狼 於 2003/11/02 14:01 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
↑跳脫中國框架才有解吧? 台灣是台灣, 問題會比較單純. 認為台灣應該要構建誠什麼樣的社會? 我們大家就正心誠意好好坐下來談啊. 支持全民推動制定台灣新憲法就是最徹底最有效率的方式? | |
NO:968_17
| cchs 於 2003/11/03 09:21 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
臺灣的大未來趨勢 前言 要推測臺灣的未來，首先需要作出適當的前瞻性假設，在短期間( 以西方慣用的歷史年表，十年一期爲參考)，必需從過去可采信的歷史記載中，找到未來歷史的起源與蛛絲馬迹。 基於傳統上中國歷史的記載，因爲要配合統治者的喜好，並非以黎民生活觀點及立場出發，史實常有被篡改的嫌疑。近代以降，西方民權思想的流傳及泛濫 加上五百年來，西方海權國家因貿易市場需求而殖民侵略全世界，並以武力及宗教征服其他非施行國際通商貿易地域。於是，經貿發展與軍事科技相輔相成，以歷史角度而言，過去的君王政治史已不足作爲鑒古知今的主要參考，由於地球村時代的全球化趨勢，地區歷史已失去獨立自主發展的特性。因此，如果希望能相對準確地預測地區歷史的演變，便需要附帶瞭解影響該地區歷史發展的周遭國際歷史。 近代歷史大事回顧 1644 滿清入主中國 | |
NO:968_18
| cchs 於 2003/11/03 09:22 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
前述簡略年表，局限在東亞主要新興工業化國家，在面臨西方現代化強權國家入侵時，這些國家發生變革的重大歷史事件。在分析這些歷史事件中，有些並不存在明顯的因果關係，有些則反映出結果，而無法探知導火線或促進因數爲何？一直到冷戰時代結束，在資訊全球同步化下，近十年來，歷史事件已經變成人類文明發展史的一連串活動結果記錄。 現代文明社會借科技之助，使許多人不再從事糧食生産及相關生計産業，這造就有些人得以用較寬廣的視野去關注所處的世界，同時也形成新興行業族群。 傳統中國士大夫階級大多數來自於農村，而且受限於當時知識所及，對於創新與研發總是排斥多於肯定，中國歷史上，變法總是失敗收場，可想而知，主要阻力來自於這些保守的士大夫集團。如今，知識份子族群已不再局限在農村子弟，而來自各行各業，這些人沒有以務農爲本的傳統士大夫價值觀，容易接受西方思想及行爲模式，於是，成爲現代化的中流砥柱。但是，他們很容易被冠上反動份子或篡位者的帽子，古今中外信史上，新舊觀念的衝突常引發血腥鎮壓或流血革命。 西方七大工業國在過去五百年來對地球的探索及發現(AD1492) ，建立目前的地球村生態體系，可是，東亞世界在近代約一百五十年中，卻喪失與西方七大工業國的優勢競爭能力，輸掉主宰全球資源的強勢地位。中國是唯一有潛力扭轉此現象的國家，雖然，以它目前的實力，一百年內它不太可能成爲世界領導中樞。 前蘇聯共産集團的瓦解，使美國一度樂觀地預測未來將成爲自由貿易市場的天下，西方七大工業國過去一直避重就輕，不願意坦然面對往昔利用第三世界地區，廣大而廉價的勞動力獲取龐大利潤。今天，美國處心積慮防堵第三世界極權國家獲取先進科技，事實上，基於保護自己的既得利益遠超過對世界和平的維護。 許多國際人士及國內部分朝野人士都認定維持現況是安定繁榮的根基，事實上，要求安定繁榮的前提，就是各行各業都能瞭解臺灣的過去、現在及對未來的遠景擁有具體共識。今天，臺灣想謀求兩岸和平統一，在面對兩岸勢力此消彼長下，臺灣往往成爲中國與美國經貿衝突的代罪羔羊，從過去三十年的台美交往歷史中，臺灣一直淪爲美國的開路先鋒，直到近二十年才逐漸自我省悟，只是無法擺脫對美國的強烈依賴！ 今日的臺灣，執政黨爲了抗衡守舊的反對勢力，動員一切願意聽候差遣的人力，暗中挪用部分國家物力、財力來應付總統大選。過去專制時代，少數掌權集團的主政模式被當局暗中套用，民間財團更是信奉不渝，法治的信用比不上人治的實務運作，這讓人有歷史重演的錯愕！ 解嚴後，媒體一窩蜂扮演慈善家角色，而相關有司解決問題的模式五十年幾乎不變，高層長期忽略基層偶發的異常警訊，加上未確實建立網路檢索資料庫，缺乏線上危機即時處理系統，反映在九二一震災上，更反映在國家八大重點科技研發上。 我不主張戰爭，但是想要國家進步，必定會有人員傷亡。當局無法建立讓民衆可以置之死地而後生的中心思想，在拋棄戰爭英雄、民族救星之後，除了塑造慈善家形象人物之外，是否更進一步考慮如何培養出視死如歸的各路英雄？ 英雄不該氣短，不是因爲兒女情長，只是逐漸凋零！ 社會上有許多人才需要靠企業或有司主動挖掘、破格啓用，尤其是高風險、高利潤，卻曠日廢時的應用科學産業。爲什麽我們培養出的人才禁不住美國的威脅利誘？除了名利財富美色之外，思想的分裂有如核子連鎖反應般，是否有深藏在我們意識中未曾被察覺的文化素養差異？ 大陸方面，不論官方還是民間，總認爲，在形勢比人強的局勢判斷下，臺灣會禁不住利益的誘惑，投降中國是遲早的事。而臺灣更有不少朝野人士已經默認， 臺灣在無法獲得國際承認而宣佈獨立之下，要避免兩岸內戰，只有無條件回歸一途。另一方面，美國一直不斷添加臺灣的軍事籌碼，除非臺灣主動放棄維持軍事優勢，否則大陸勢必以武力解決兩岸統一問題！ 五十年來，臺灣當局當初並沒有長遠的政經規劃，直到AD1958因金門炮戰引發美國軍事佈防，臺灣勉強站穩腳步。可是蔣介石執意反攻大陸的頑固堅持， 使臺灣長期處於一級備戰態勢。蔣經國推動十大建設之後，啟動重大民生建設的濫觴，臺灣因爲融入國際經貿市場，獲得非軍事力量的強力支援！ 我們如果喪失經貿競爭力就維持不了局部軍事優勢，可是，要發展並提升臺灣的生存競爭力，必需讓臺灣社會能轉變成高度專業分工合作，各行各業並存兼顧的無數專業化次級族群。而且，還需避免演變成法西斯式獨裁體制，或納粹式國家社會主義體制，或日本軍國主義體制。如何運用過去五十年來，取自臺灣的資源所換取之財富，進一步探索及發現臺灣的新興資源，以利於創造未來之財富？ 今年的國家領導團隊要解決的迫切問題，我們要如何真正落實人盡其才、地盡其利、物盡其用、貨暢其流？換句話說，該如何以精確的數值分析及適當的分層合流管制來調節各行各業的運作？避免財團或政府部門以少數人之見解，造成許多人難以言喻之悲憤！在未來二十年內，營造精致的臺灣文化內涵，放棄追求無意義的高經濟成長率，或是浮濫而扭曲的統計資料報告，因爲預設的結果而挑選的研究分析，只會造成政策制定後無法確實解決問題！ 讓多數人汲汲營營、勞碌奔波於生活所需，不但無法提升民衆的民主政治素養，也培養不出國民參政的智慧。爲了追求高利潤，犧牲生態環境，讓農漁養殖業自力救濟，發展高科技産業卻只是代工性質，形成另起爐竈的加工出口區！這種挂羊頭賣狗肉的科學園區，只能證明臺灣提供廉價高級技術人員的事實，多數作業員的辛勤換取經營者的龐大利益，又有國家財力政策性支援，等於變相無本營運，造就類似王永慶這種大亨級紅頂商人！張忠謀、施振榮之流！也不過是百年前胡雪嚴的翻版，挾西方財團以獲取利益，結果是，技術引進永遠勝過技術發展，基礎研究與應用科技無法即時互助合作。另一方面，紡織業、石化工業、農漁養殖産業等等紛紛出走，走上往日西方侵略貿易的路線，但是，臺灣不是海權強國，東南亞國家只要臺灣的資金，卻不能充分提供能讓臺灣獲利的相關措施。而大陸方面，雖然直接引進西方技術較臺灣晚四十年，可是對臺灣的需求，只限於少數低層次技術勞力高度密集産業的技術轉移，在大陸特區特殊經貿運作下，不出十年便可累積臺灣過去四十年所賺取的財富！ 台獨聯盟及其擁護者在政治上雖然有精闢的見解，但是，在經貿方面卻找不到能讓臺灣獨立自主之路！執政黨在維持臺灣政權存在上的貢獻厥功甚偉，但是，在政治和平轉型上卻一敗塗地！反對黨或接受美援，或接受陸資，爲了取得執政權而逐漸質變，基於臺灣民衆對民主政制的運作多數一知半解，使臺灣的政黨政治發展上蒙上陰影，各黨派因爲在近十年內無法拉近政策施行與實際經貿運作的距離，加上意識型態對抗顯著，造成各式各樣次文化競相入主流行風潮，也使原本使用母語互異的閩、客、外省及原住民族群自我認同意識覺醒及膨脹，基於考量角度及立場之差異，具指標作用的知識份子族群也逐步分道揚鑣，因爲對未來的不確定，加上極權政治勢微，民衆索取過去被剝奪之罷免權、創制權及複決權權力，使臺灣內部自 1986 以後陷於內政亂局，也讓憲政體制在政爭中演變。 相對於大陸，臺灣的政權轉移相對上是平和的，但是，強人政治的終結是肇基於李登輝主政時代，而臺灣政黨政治的奠基是蔣經國主政時代，至於蔣介石的歷史定位，目前應該是可贈予一代梟雄。 前言中，臺灣無法不遵守國際生存法則，否則，只有無條件回歸中國，與社會主義制度共興亡，但是，在西方高科技文明加上宗教文化無孔不入的影響下， 中國文明會不會成爲未來歷史記載中的古代文明？臺灣幾近完全美國化的發展 是否能保持其未來的生存優勢？新臺灣人已經逐漸不再向往中國文明，可是，不熟悉中國歷史、地理及各地風土人情，那兩岸將漸行漸遠！當年推翻滿清政權的援引外國友好勢力模式，充斥於1912年以後之近代史記錄中，2000年臺灣的未來將被民選總統、民選立法委員、民選縣市長及民選縣市議員，在憲法付予之權力運作下所引導，這些在選舉現實下所當選的政治精英，也許需要有各式各樣謀略家爲其左輔右弼，因此，沒有黨派、意識色彩的知識份子，可以模仿古老中國春秋戰國時代的策士般，爲未來歷史的發展使上自己的一分力！ 每個人都會有自己的生活憧憬，能完成多數人夢想的體制，才是我輩追求百年夢寐以求的憲政體制，如何讓它運轉順暢？造福多數民衆的欲求，兼顧少數民衆使之能安居樂業，嚴苛考驗臺灣及大陸兩岸知識份子的智慧及實踐之能力。改革政經制度除了參與選舉以參政之外，成爲一個有民主素養及政治智慧的選民，應該才是現階段臺灣政黨政治所欠缺的重要元素！同時，使國家財富能提升多數民衆的智慧，扶植弱勢個體及族群的生存能力，如此，全體國民才能打造臺灣成爲[不沈的航空母艦]！而不至於搭乘[汪洋中的一條船]！ 民國八十九年二月二十六日星期六 民國八十九年三月十三日星期一 修訂 | |
NO:968_19
| cchs 於 2003/11/03 09:29 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
台灣are you ready?轉 air 於 2002/11/10 19:23 `台灣` are you ready? 轉 we need to 評估 政治 軍事 經濟and心理. 台灣面臨的困局可以依照一般評估綜合國力之時，區分的四大範疇：政治、軍事、經濟和心理來歸類。不過，本章把軍事調到最前面，然後又把政治和心理合併在一起，於是成為：軍事、經濟、政治與心理三大類。 既然稱作困局，當然情況不會太樂觀。不過還沒有到了稱作絕境的地步，所以仍然有解困的可能。但是，解困所必須的深刻心理層面改變，似乎又是台灣目前主流政治勢力難以作到的。這也是為什麼筆者認為危機鐘正在向午夜移動的諸多原因之一。 軍事困局 1992年台灣官方出版的國防白皮書，據說在層峰授意之下，提出空中防衛、海上防衛、陸上防衛的新用語取代原來的制空、制海、反登陸。從遂行戰爭的空間環境而言，任何軍事行動不是在空中、就是在海上、或是在陸地上；所以，上述新用語似乎三說了等於沒說。不過，如果我們以日文漢字用法的角度來理解，意思就比較清楚這種說法的意涵。日本的國防部叫作防衛廳，所以，空中防衛、海上防衛、陸上防衛就是空中國防、海上國防與陸上國防。其用意顯然三改變從前比較狹隘的定義；例如，陸上國防所涉及的作戰顯然不僅反登陸而已；所以可以算作是一種進步。 儘管用語具有某種模糊性質，台灣的防衛構想仍可以大致概括如下：在空中阻止中國大陸的空中進攻並為海上與陸上突破大陸對台灣海上生命線的威脅並擊毀或阻止對方兩棲登陸船團靠近；陸上武力在海、空支援、掩護下，擊敗對方的登陸企圖並消滅以任何方式（兩棲、空降、滲透等）登上台灣土地的對軍。 相當聰明的佈局--二代戰力 其實台灣在1992年以前已經依循上述構想所衍生的硬體要求，進行二代戰力整建。我們也可以依照空、海、陸的三分法來簡要審視戰力整建的情形。 二代戰機 台灣在70年代開始遭逢處處買不到戰鬥機的嚴峻局勢，於是破除多年來外購比自造省錢心態，開始戮力投入大量人力、財力、物力研製戰鬥機。在缺乏強大基礎與美國處處制肘的情形下，航發中心研製出性能、造價都曾經備受批評的IDF。IDF基本上就是性能略降的F-16，再加上通用動力公司以F-16為基礎所涉及但被F/A-18淘汰出局的雙發噴射海軍輕型戰鬥機，當然，也是經過性能降級的。 台灣原本預定製造250架IDF，但因採購F-16A/BMLU成功，以致IDF的產量一路削減到不超過130架。這樣一來，不僅使單位成本升高，也使辛苦培養的航太人材易於在停產之後流失……未來若是國際局勢有變，台灣將會在這方面發生困難。 美商賺取鉅量的IDF設計顧問費在先，美國政府又在台灣當局能夠生產IDF之後，同意出售150架F-16A/BMLU。不僅一條牛剝兩次皮而且瓦解台灣當局戰機自主產能，使台灣當局今後更易淪為美國棋子。 除了IDF與F-16A/BMLU之外，台灣二代戰機還有50架購自法國的幻象2000-5.在當初簽約購買或開始自造的時候，IDF、F-16A/BMLU與幻象2000-5都比中國大陸的絕大多數戰鬥機佔有飛行性能和電子裝備的全面優勢。即使與早期的Su-27比，除了某些飛行性能略遜之外，電子裝備仍佔優勢。而且，以當時可預見的情況而言，台灣當局在地面與空中指揮、管制與飛行員技術素質方面均佔優勢。 至於台灣戰機數量方面，除了長期消耗戰之外，應該也足夠了。 二代戰鬥艦艇 說到大陸戰鬥艦艇，這是台灣最佔優勢的範疇。台灣目前擁有20餘艘3500噸以上的戰鬥用艦，而中國大陸不到20艘；而且，不論電子裝備、直升機搭載或防空能力都是臺方的軍艦較強。 新造的二代戰鬥艦之中最先成軍的就是，仿自美國派裏級（Perry）巡防艦並加以修改的成功級巡防艦。預定建造7艘，已成軍服役5艘。 其次是第一批6艘法國設計的法拉葉級巡防艦，台灣依照首艦命名稱作康定級。法方為避免中國大陸的壓力，所以只建造並交付無武裝的艦體，然後由臺方自行安裝武器。目前已經安裝完成第二艘西寧號的武器系統。 第三是自造的錦江級500噸海岸巡護艇，預定建造12艘。 非新造的軍艦包括租借與改進兩大類。首先是向美國租借的諾克斯級（Knox）巡防艦，預定租借十二艘。諾克斯級曾經是美國最強的反潛巡防艦，如今在臺海附近仍是首屈一指的反潛軍艦。其次是改進原有老舊驅逐艦的武進1、2、3級，其中以武進三級最強；不過，這些驅逐艦實在太老，服役的時間不會長了。 此外，台灣還有兩艘購自荷蘭的改良旗魚級柴電潛艇。它們的性能優於已知的任何中國大陸柴電潛艇，顯然的缺憾是數量太少；這是因為荷蘭受到中國大陸壓力，在造了兩艘之後就不再出售當初預定數量。 | |
NO:968_20
| cchs 於 2003/11/03 09:29 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
局部迷思 我們在此處必須澄清兩個觀念，那就是常聽到的局部制海和類似的局部制空。這兩個觀念都是軍事上站得住腳的觀念，只不過，一般人在應用這兩個觀念的時候犯了一些錯誤。局部制海與局部制空是簡略的稱呼，略去了什麼呢？略去了短期這個重要的定性敘述。對於懂得海權與空權精義的專業人士而言，這個省略不會造成誤導，但對於一般有興趣談軍事議題的大眾卻有誤導的可能。 海權思想的創立人，美國的馬漢與英國的克白，早已指出：除了幾個海域之外，海洋與陸地戰場最大的不同是，海洋無法分割。沒有大山、大河、森林。沙漠或地塹可以阻隔敵方進路或作為自己的依託。因此，海權弱小的一方，即使控制某海區數小時或數日，結果終究要面對強大的一方從其他海區調來的兵力。局部代表的不僅是空間的局限，也是時間的局限。所以，局部制海並不保證台灣當局航運安全；除非台灣當局所有重要商船進出都發生在擁有局部制海的那段短時間內。 空中比海洋更沒有天然疆界，所以，局部制空所受的局限就更明顯了，毋庸贅言。所以，任何有關兩岸軍事的論述如果隱含長期、時時、而且持續存在的局部制海或局部制空設想在內，那都是很有疑問的論述。局部制海與局部制空都是必須一再經過戰鬥來維持的。平時所能說的，最多只是現存武力有資格在初期參與這樣的爭奪。至於戰爭開打之後，是否有足夠的持續力支撐下去，以維持台灣的安全與經濟命脈，那是另外一回事。 二代陸戰戰力 戰車是現代陸戰最強大的武器（請見尖端科技精華本高談軍事第92頁），台灣陸軍二代戰力整建的重頭戲就在戰車。依照計劃，在主力戰車方面，台灣將會擁有450輛M48H勇虎戰車、160輛M60A3戰車、100輛M48A5戰車。另外，基於預算不足，不能新購現代輕戰車；所以，可能提升相當數量的M41D輕戰車性能，以彌補在輕戰車方面的空檔。 台灣的主力戰車目前在射控與夜視能力方面優於中國大陸的主力戰車，不過，必須保持注意中國大陸的主力戰車技術進展。 台灣所擁有最迅速反應的陸戰武器，就是AH-1W攻擊直升機和武裝直升機。它們就像是飛行戰車或飛行炮兵，對於抗擊正規兩棲登陸、空降或較大規模的奇襲、滲透等需要迅速調集大量火力的作戰行動，能夠發揮很大的威力。 雖然台灣方面的陸戰武器除了武裝直升機之外，其他方面完全不能與中國大陸作數量的比較；不過，只要中國大陸的地面兵力渡不過海峽，這種數量懸殊差異並不起作用。若是中國大陸的地面兵力能夠長期大量渡海登陸，那麼，台灣方面擁有的某些性能優勢也就不能決定最後勝敗。 陸軍是決勝軍種？ 我們在這裡必須廓清一種語意上的迷思。有人常說，陸軍是決勝軍種，所以仍應加強陸軍的建設。筆者完全同意，必須加強陸軍的建設；否則，海、空軍的作戰基地即無安全保障。但是，海島上的陸軍不是決勝軍種。從戰爭進程的現象上來看，只要陸戰武力仍然存在，台灣當然還沒有戰敗。但是，從軍事的內在規律來看，沒有海、空軍協同的海島陸軍，必然的結果就是失敗。所以，勝敗已經在海、空決戰的階段決定了；陸軍的失敗只是追認已經決定的事。有些人把這個追認的過程誤認或誤稱作決勝。儘管攻方在追認過程中，也會蒙受必然的損失；但仍不能將它誤認作決勝。在某些情況中，海空獲勝的攻方甚至不須經過陸戰的程式。第二次世界大戰時代，某些西南太平洋的日軍據守島嶼在被美軍跳島作戰切斷海空交通線之後，美軍並未派遣地面不對進攻。但是，這些島嶼的日軍在戰爭結束時，已經因為缺乏糧食與醫藥而減員到一半以下。 以上是海島防衛的規律。對於大陸國家而言，陸軍所具有的決戰意義就高得多了。例如抗戰初起未久，中國海軍在自沉軍艦阻塞長江之後幾乎全軍覆沒，中國空軍的堪飛（不是堪戰，因為性能落後日機太多）戰鬥機尚不足日本一、二個月的產量；但是，日本無法以絕對壓倒的海空優勢迫使陸軍不畏犧牲的中國屈服。日本曾經遭遇的困難也是台灣必須面對的基本戰略困難，那就是全局的被動，於是只有仰仗外力。因為中國大陸基本上有條件成為陸權強大的海權國，然而不論台灣擁有什麼樣的海、空兵力，都不可能解決中國大陸的陸權。所以，中國大陸不會因為軍事失敗而放棄統一的追求。然而，台灣卻可能被中國大陸日漸增強的海、空力量所擊敗而不能維持獨立。這個不能擊敗中國大陸陸軍，就不能使它屈服的道理是既淺顯又確定的；否則，以美國的海空優勢，為什麼避免去中國大陸大陸戰？ 以台灣目前擁有的海、空兵力而言，還不必擔心各種戰鬥主要武器數量或性能對比的問題。真正比較應該擔心的是，不對的訓練不夠落實。以八堵空軍油庫衛兵槍擊案而言，其他衛哨的反應稍慢，使肇事兵員得以進入中山室繼續射擊。如果開槍的不是適應不良的新兵，而是高度訓練的突擊隊員；三十秒的空白反應時間，一個五人突擊小組可能消滅半個連的兵力並且破壞油庫！沒有油，性能再高超的戰機也不過是停在地上的廢鐵，能不慎乎？ 不敗之地 綜合以上敘述，只要美國能夠保證距台灣較遠海區的航路安全暢通；在臺海附近與台灣本島上，中國大陸幾乎無法以任何軍事手段威脅台灣。於是，台灣可以隨心所欲採取任何政治路線，包括各種形式的台獨。這看似是一個相當聰慧的戰略設計，台灣似乎立於不敗之地。 | |
NO:968_21
| cchs 於 2003/11/03 09:30 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
不小的漏洞和大大的失誤 但是，戰爭是很複雜的事，戰爭的結果並不單純由武器界定。有人給戰術一辭下的定義是：依據地形，決定最恰當運用武器與兵力的方法。這一個簡短的敘述應該啟發我們：在戰爭的範疇之內，武器不是萬能；否則何必依據地形來決定如何運用武器呢？ 二代戰力整建的一個長期漏洞就是，缺乏整套的戰法。 戰法是一個廣泛的說法，它包括戰略、作戰藝術（西方國家的Operational Art，約相對於中國大陸軍語所稱的戰役法）以及戰術。 筆者在1996年1月30日曾經為文指出，不要單純以為武器的優勢能確保軍事勝利，其他諸如戰法之類的條件也是非常重要的。幾個月後，參謀部在一次重要會議之後，對外發佈新聞大意是：二代戰力整建的硬體部分漸次完成，但是沒有完整規劃新的戰法；現在要開始進行這個重要的工作。筆者絕對不是暗示說，參謀部的思路跟在筆者之後。我只是說，他們的思路稍微慢了一些，而且不符合武器、裝備與戰法從一開始就應該整套規劃，互相回饋修正的世界通行的作法。 我們姑且不論，身居高位、了解二代戰力整建的將領為什麼到硬體都快完成的時候才發現缺乏戰法的問題。總之，缺乏戰法固然是個不小的漏洞，但是仍能在三或五年內予以彌補。真正有極端嚴重問題的是，前面提過的那個相當聰慧的戰略設計其實不三那麼聰慧。因為，它是1980年代末期時空背景的產物。然而，現在已經是1997年。 經濟力對比改變 曾經有學者指出，諸葛亮為什麼要六出祈山不斷作勞而無功的征伐曹魏，其中可能的原因是：諸葛亮了解雙方基底規模差距頗大，如果各自太平盛世休養下去，雙方的差距會更大（請參考細說三國，黎東方著）。 現在，我們已經知道諸葛亮的擔憂就叫作：指數成長。如果甲數是乙數的二倍，而且兩者都以每年6%成長；10年之後，甲數就是乙數的3.58倍。中國大陸的經濟規模以國際購買力平價計算，在1995年已經大於日本。這些年來，中國大陸的經濟成長率一直高過台灣，而且在可預見的未來幾年內，此一趨勢不會改變。即使中國大陸今後都和台灣一樣以6%的比率成長，中國大陸也會取得壓倒的優勢。 中國大陸的經濟長期成長而且可能變得和美國一樣龐大，這個1980年代末期還看不清楚的歷史性變化，徹底推翻了台灣的戰略前提！ 英國出身的旅美學者保羅甘迺迪依據歷史經驗歸納出，經濟力的盛衰與強權起伏的關係。簡要的說，生產力愈大，戰爭潛力愈大。 當然，前面所說的生產力必須和戰爭潛力有高相關性質，或者是政府有能力加以使用的生產力。至於台灣那種以炒作房地產與股票而來的產值或服務業的產值，基本上是對戰爭潛力無貢獻的。更有甚者，它們對經貿競爭也沒多大的貢獻。 | |
NO:968_22
| cchs 於 2003/11/03 09:31 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
不可負擔之重--軍備競賽 目前有兩件事情註定了兩岸軍備競賽無可避免。 第一，美國再三炫耀以武力作後盾，堅持兩岸問題必須以合乎美國最大利益的方式解決，或者拖著不解決。第二，台灣方面時常作出含有台灣愈具有獨立的條件，就愈有益於中國統一這一類意思的論述。這個奇異的論調就像愈有能力考上臺大的學生，就愈不會考上臺大一樣的有道理，或一樣的沒道理。 1996年12月13日的聯合報刊載，在遲浩田訪美期間，美國國防部官員在紐約告訴台灣官方發言人蘇起以及美國知識菁英，華府對臺軍售完全合法、合理並且有助於促使兩岸的對話。 有識之士對於所謂合法、合理的說法根本可以不予理會，依照美國歷史一貫的作風，當美國想作某一件事情之時，美國永遠是合法、合理的--包括屠殺美洲原住民在內；只有等到白種人已經穩佔美洲利益之後，才有學術界的反思，但已於政治現實無補也未能阻止不公與不義的發生。 其次我們來檢視有助於促使兩岸對話這幾個字。與繼續軍售台灣的發言互相對照，這幾個字背後的邏輯顯然是：台灣的武力愈強，中國大陸在無法以武力壓倒台灣之餘，中國大陸只好與台灣對話。很不幸，這個邏輯不太符合中國大陸政府過去的記錄。 不論台灣的財力能夠向美國買多少武器，台灣對中國大陸的武力對比不可能像中國參加韓戰之前，美國對中國大陸的軍力優勢。結果中國大陸照樣參加韓戰，而且造成美國立國以來藉著戰爭擴張的慣技，第一次遭到中型規模以上的戰爭失敗。 當年中共剛剛取得中國大陸，國內百廢待舉；然而美國卻是挾著第二次世界大戰戰勝餘威，美國一國的產值即超過所有其他國家的總和。在這樣懸殊國力對比之下，中國大陸方面尚且要打一仗之後，才肯坐下來談。如今，美國國內就業機會要靠中國大陸市場；美國若想靠著對臺軍售把中國大陸送上談判桌或作有利於臺方的對話，基本上是不可能的。中國大陸方面最可能的反應是增強軍力；於是，為了保持最有利於美國的兩岸分裂現狀，美國又會增加對臺的合法、合理軍售。軍備競賽就這樣形成了！ 人類歷史從來沒有根除過軍備競賽，以後大概也根除不了。軍備競賽的最主要害處有兩個：第一，增加戰爭危機；第二，耗費財力。20世紀的歷史清楚地見證了二者。 列強從20世紀初年展開建造無畏級戰鬥艦的競賽。德國的造艦技術與效率改進使德國能更快、更省錢地造出無畏級戰鬥艦；英國於是開始坐立難安，並且在媒體上誇大德國的造艦經費與計劃規模。軍備競賽再加上秘密外交，終於使得塞拉那弗的幾響槍聲預告著：數百萬年輕人在法蘭德平原泥濘的戰壕中化為枯骨。第一次世界大戰的可怖生命損失，並沒有使它真正成為結束一切戰爭的戰爭。 凡爾賽和約對德國過份的壓迫終於造成獨裁者崛起的客觀條件，即使沒有希特勒，仍然有別的人會出現。第二次世界大戰於是難以避免。美、英高喊著道德式的口號，同時卻與殺人更多的獨裁者史達林合作對付另一個獨裁者，用西方的物質力量為史達林剷平了稱霸的道路。這個人事佈局本來就不是個創造和平的佈局；所以，第二次世界大戰之後世界陷入長期冷戰。 美、蘇的長期冷戰不僅拖垮了蘇聯，也使美國逐漸失去相對經濟優勢。克林頓曾經宣稱，自1973年以來美國社會各種職位的實質收入停滯不前達20年之久。如果不是美國的相對優勢降低，美國現在早已輕鬆地獨霸世界了，用不著和一個美國一向輕視的劣等黃種人國家大打交道。 戰爭危機不解必然導致財力日漸耗竭，這就是台灣即將面對的事。 | |
NO:968_23
| cchs 於 2003/11/03 09:31 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
武器性能優勢將逐漸消失 軍備競賽是極為花錢的。以台灣目前的財政赤字以及學者認為過高的赤字成長速度而言，台灣必然不能夠長久支撐軍備競賽的花費。 或許，台灣如果少一點貪污，台灣還能夠撐得久一點。即使台灣發生奇跡，所有的財政赤字與貪污都在一夜之間消失；基於前述的指數率效應；台灣仍然會承受日益沉重的財政壓力。 隨著中國大陸的商品經濟發展，我們將會看到商品經濟的歷史經驗發生作用。中國大陸的工業會從計劃經濟粗糙的數量生產指標，轉為逐漸講究品質。於是，在中國大陸既有的基本研究與工業基礎上，將會出現大國大陸自製武器的性能和可靠度逐漸提升的效應。因為中國大陸的國防工業幾乎是完全自主的，所以武器的性能提升將是全面性的，而且常會在意料之外的地方出現。 猶記1995年與1996年初，台灣還有許多人大談中國大陸的飛彈精確度太差。孰料到了1996年12月，美國傳統基金會的亞洲問題專家費雪已經撰文指出，中國大陸的飛彈果然分別利用GPS和電腦數位地圖的科技改良東風15與東風21飛彈的精度，射程約1900公里的東風21甚至可以精確到15公尺以內。此外，1995年也有人認為中國大陸射程100公里以上的C-802反艦飛彈尚未研發成功。但是伊朗在1996年就至少一次於海上演習中以及一次路上試驗發射C-802飛彈。這裡明顯的教訓就是，中國大陸的武器性能會提升，而且，提升得比某些人預計的快。 不僅如此，反飛彈的問題將會造成台灣更大的軍事支出。如果軍費支出能夠換來相當可靠的反飛彈能力，那倒也罷了。令人擔憂的是，愛國者飛彈攔不住中國大陸高速率、高角度下衝的彈道飛彈。此外，台灣目前也沒有能夠攔截大量巡戈飛彈的能力。 中國大陸武器迅速改良與台灣國防工業自主性不如中國大陸這兩個因素，已經確定台灣在自製武器方面會逐漸居下風。那麼，外購呢？ 如果中國大陸的經濟與國際影響力持續升高，台灣外購武器也會愈來愈困難，何況，中國大陸的外匯存底已經遠超過台灣。如果要比賽買武器，恐怕台灣也是會輸的。 最不利的情況還沒發生。假如中國大陸經過法制化建立現代市場遊戲規則，那麼，人民創造力愈積極性的發揮將會更強。我們觀查市場經濟的歷史，將會發現，簽署創造力愈積極性將造成工業水準大幅提升。也就是說，中國大陸可以藉此建立了社會機制，使武器性能持續進步。這，才是對台灣最不利的情況。 總之，台灣戰略構想原本假定可以用壓倒的經濟優勢取得對中國大陸的武器性能優勢，在較大型的軍艦方面甚至也取得數量優勢，使中國大陸無法渡海攻臺。現在，因為經濟優勢喪失，武器的優勢將會逐漸但穩定的流失。飛彈使得中國大陸不須封鎖或渡海登陸即足以窒息台灣的經濟活動，於是，台灣大部分的軍事硬體投資變得用武之地不多。綜合的結果就是，整個戰略構想面臨從基礎被推翻或是空洞化的危機。 | |
NO:968_24
| cchs 於 2003/11/03 09:32 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
經濟困局 假如台灣沒有兩岸統一的問題，那麼，台灣的經濟出一些小問題倒也無傷大雅。甚至，出了大問題也沒什麼關係。 何況某些人還認為台灣只是經濟成熟而進入低成長期，就像日本在1970年代那樣。只是我們必須記住，日本在那個時代已經作到電子技術首屈一指而且汽車工藝也差不多是這樣；還有，日本島今天仍在這兩方面居於世界一流。更重要的是，日本的技術基礎足以支撐高度自主的國防工業。所以台灣的經濟即使真的成熟了，那也是一種沒有多大用處的成熟；至少，不能用來作為追求任意所欲政治路線的張本。 經濟競爭時代來臨--但台灣沒贏 前些年，甚至一直到1995年，時常看見台灣的媒體上出現冷戰已過，軍事競爭已不合潮流，現在是經濟競爭的時代。細讀之餘，總讓人覺得有些對中國大陸喊話的味道。其隱臺辭似乎是，如果中國大陸順應潮流與台灣作經濟競爭；因為台灣擁有傲人的經濟奇跡以及對中國大陸的經濟優勢；所以，中國大陸必敗。 剩下來的似乎就不用說了，蓋因中國大陸既然競爭失敗，台灣獨立豈不是必勝必成乎？ 只不過，對於經濟競爭論者而言，有一件不太理想的事：台灣的經濟奇跡已經迅速褪色。在80年代，無論國內外經濟學者，每當談到台灣經濟發展成就時，最常用的形容就是經濟奇跡。當年回顧過去，台灣長期創造每年平均高達9%的經濟成長率：政府的軍事負擔雖沉重，但卻長達30多年都有財政剩餘。自1990年泡沫經濟破滅以來，台灣經濟成長呈現長期欲振乏力之狀。政府的財政狀況也開始惡化，赤字餘額在短短幾年內暴增到新台幣二兆千千億元。失業率方面，自1995年以來，開始反轉原有的降低走向而變為升高，目前有學者認為已達3%以上，這是1996年以來沒有出現過的現象。 經濟奇蹟褪色，首先就產生一個論述的問題。幾年來，台灣政治主流動輒以經濟奇跡證明本身是一個優越的政權；如今，經濟表現遠落對岸之後，恐怕要勞駕文宣部門另謀其他說辭。不過，最好是很謹慎地提出民主與人權成就。劉邦友與彭婉如命案以及因政治獻金疑雲而控告華裔美藉記者等事件，已經使台灣在這方面的國際可信度大幅降低。 更重要的是，許多外國政府不見得真正在意台灣的民主和人權成就。在實際運作的層面，南非政府以追求提高國際地位為主、以可能更大的經濟利益為副，宣佈預定與中國大陸建交並與我斷交。這是一個足堪我們自省的事件。 從基本面來看，已經有學者指出（1996.11.17中國時報11版），台灣不可能以經濟力量擊敗中國大陸。或許，我們必須加上一個但書：如果中國大陸不偏離繼續經改與政改的方向。即使經濟上不可能擊敗大陸，台灣卻仍然必須力求繁榮強大的經濟；否則，未來的籌碼會更少。 | |
NO:968_25
| cchs 於 2003/11/03 09:32 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
自我戕害經濟生機 台灣現在當然不能再像前些年那樣，隱隱然自認為台灣的資金足以影響中國大陸的經濟發展。不僅如此，台灣的危機是，如果台灣的經濟繼續滑坡，就會產生兩個極為不利的作用。第一，台灣無法自力支撐兩岸軍備競賽，於是台灣不再是美國的戰略資產，反而成了中國大陸消耗美國的工具。第二，如果中國大陸經濟實力愈來愈強而台灣反而變成窮親戚，那就休想能談出什麼有利的結果。 台灣的天然資源奇缺、內部市場太小，經濟成長必須依賴外貿。現在台灣一方面遭遇到低開發中國家的低工資價格競爭，形成兩面夾殺的嚴峻形勢。雖然出口經濟體無論如何必須追求高附加價值為第一優先，但是台灣卻在此遭到難以克服的關口。 首先，台灣的普遍技術層次太低，於是難以創造高附加價值。以台灣自豪風行全球的筆記簿型電腦為例，一部售價1000美元的產品，在扣除進口的重要硬體與軟體專利金之後，廠商所獲凈利不過50美元0.5%的凈利，怎麼看也不是高附加價值！實際上仍然處於當年初創加工出口區時，賺取裝配勞力工錢的層次，很難說是真正的高科技產業。 其次，台灣的高薪資（相對於低附加價值產品而言）又侵蝕了優先的附加價值空間。然而高薪資並沒有帶給受薪階級應有的生活品質，台灣的市容與基本建設是所得水準相近國家之中最差的，而許多物價又與美國不遑相讓（許多留美同學都說，返臺之後，人就變小氣了，蓋因被高物價嚇壞了矣）。 所以，就追求生活品質而言，台灣的薪資又太低了，或者說，台灣的物價太高了。於是，許多人另謀出路。上焉者希望自己當老闆，造成台灣中小企業充斥而又普遍缺乏研發能力。中焉者不安於位、無心於專業，這也造成台灣技術提升的障礙以及工作效率低落。下焉者從事不正當行為或行業，這已經不只是無助產業升級；甚至因為不正當行為或行業的暴利而從根本瓦解台灣的勤奮精神，並危及社會風氣、治安於投資環境。 於是，台灣就在最需要經濟力來支撐政治路線的時候，走上自我戕害經濟活力的道路。 經濟自戕的直接成因與機轉 台灣近年來進入經濟自戕的直接成因是：房地產飆漲與家族企業，其中又以房地產飆漲的危害最大。 80年代末期的房地產與股市飆漲，基本上動搖了勤奮踏實的台灣精神。甚至造成許多企業不務正業，反而炒作土地以增加股票價值，連帶著助長股市飆漲。股市崩盤，體質不良的企業或倒閉或改革，被套牢的投機客摸摸鼻子，學到了教訓；這些未嘗不是好事。但是，土地飆漲的遺害卻仍與台灣長相左右。 前面提過，出口經濟體制的第一優先無論如何，是追求高附加價值。很不幸，高昂的地價固然能夠讓財團發財，但是不能提高產業的附加價值。台灣出口產品的價格是由同技術層次產品的國際行情來決定的。買主不會因為台灣製造商的土地成本高，而大發善心以較高的價格向台灣下單。從事出口的企業因此而減少獲利，縱使出口的企業有心研發，其研發實力也因此而削弱。何況，學術界已經認定，家族企業的技術研發動機是很弱的。 | |
NO:968_26
| Ryne Wu 於 2003/11/03 16:00 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
cchs呀！ 您對台灣2004年後可能發展的多面向剖析很有見地，某些部分個人也心有戚戚焉，尤其是對台灣面臨經貿上的挑戰議題方面，不過，一些肯定不加保留的關鍵敘述並無法讓人認同，亦因此而削弱了論述的正確性。茲引用兩例： 一、台灣發生政黨輪替後，朝野各黨黨政高層希望政局朝兩黨制良性競爭路線發展......(968_11) 事實似乎並非如此，而缺乏忠誠的反對黨卻是台灣內耗的元兇之一。 二、台灣人信心的喪失是對暴民政治與血腥鎮壓的夢魘揮之不去，1776年美國獨立運動及1789年法國大革命運動，都有長期存在的暴民政治與血腥鎮壓。而陳水扁政府一旦失職，台灣民主化過程中就會出現暴民政治局面。(968_11) 大多數的台灣人會擔心社會不安定，這其實有許多可能 ( 經濟蕭條、治安不佳、政治惡鬥...... )；一般民眾對公共政策的抗爭，甚至過去對專制戒嚴統治的反對運動絕不宜與 「暴民政治」劃上等號吧？至於陳水扁落選就會出現暴民，恐怕對綠均支持者太過歧視，稍微杞人憂天嘍！ | |
NO:968_27
| cchs 於 2003/11/05 22:56 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
我的想法與看法或許太超然客觀了，在籃、綠、橘三軍角逐台灣執政權的現在，我能夠作的只是讓朝野盡量有萬全的準備，以便應付不可測的未來危機。 我從2000年元月迄今，把未來趨勢整理後公開在台灣意識論壇公民學院網站上。這是執政黨（DPP）、反對黨（KMT、PFP）的傳媒都會注意的網站。 展望未來兩岸的戰爭與和平傾向，就是經濟、文化全面交流，在公開、平等、互惠原則下，為兩岸民眾謀求安居樂業的大環境。 | |
NO:968_28
| cchs 於 2003/11/07 06:19 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
給關心臺灣的知識份子們暨媒體工作者 : 台灣的未來能否操控在自己的手心，未來的領導團隊是否真能帶領大家走進另一番新格局？其實我對目前檯面上的所有候選人團隊都很質疑，因為我已對台灣人的人品性格及相關特色喪失信心。 目前的政治因為數十年來不同掌權團隊爭權奪利，已經不利臺灣總體戰力的成長，許多人才為政治立場所誤，發揮不出現代國家成長所需的集思廣益、分工合作 、團隊成果的人才運用現象。 人都有追求美好物質生活的自由及權利，但是也必需克制己慾，以免危害他人的生存或生活的品質，所以掌握財富以保障個人的生存是民主制度的基石，至於進一步累積財富以保障親族甚至於宗族的生存，就必需要視財富累積的手段是否合乎民主政治制度之法理情？蔣介石及蔣經國兩位父子總統死後，李登輝總統未能讓數十年來被扭曲的憲政體制回歸民主，反而引發過去威權體制下許多得到實質利益的組織或個體恐慌，出現新的亂局。其根本原因就是無法重新合理分配財富，過去不計犧牲及代價，為了維持中華民國的法統及存在；為了證明共產主義及其政權所領導的中國不適合炎黃子孫，小小臺灣付出了遠超過它所能提供的奉獻，這也是反對黨能存在並且壯大的時空背景。新黨的脫離，象徵外省族群害怕被反對黨政權清算鬥爭的事實，民進黨奮鬥近二十年後，因為爭奪政權也變質為既像國民黨也像共產黨的演化中政黨，將來如果掌管台灣政權，沒有人知道臺灣未來會變成第二個日本還是大陸一個省分？我只希望明年總統大選後，臺灣不淪落為菲律賓或越南當年的悽慘亂世，媒體在這關鍵時刻有非常深遠的影響力，如果為頻道收視績效或個人政治立場偏好來報導新聞事件，被有私心團體利用而影響選舉運作的民主程序，那都將給予未來的國家領導團隊一樣的封建桎梏。 如果這次總統大選能透過媒體的引導，讓民眾了解政黨是國家財富的合法支配團體，而非黨員或政黨致富的工具，那臺灣就能真正演化成民主政制，將來不論是獨立成為一個國家或成為一個國家的一部分，或許可以免除每次改朝換代所伴隨之血腥暴動與武裝鎮壓事件的發生。 這些是我的肺腑之言，如果能得到跟我有相似想法人們的贊同，並在自己的生活中實踐，那比搞一堆街頭政治運動、參加特定候選人助選陣營、或捐贈財物給予特定候選人，都產生比較穩定政黨競爭的效果。 選舉活動所引發的經濟活動不能影響到社會國家之一般運作，我的想法或許近乎空談，也請有緣人批評指教。 PS 這是大約在1999年時所寫的舊文 | |
NO:968_29
| cchs 於 2003/11/07 06:43 | |
| Re:2004年後台灣的大未來 | |
沉睡的巨龍被喚醒了-------召喚巨龍的天使[港][澳][台]] 前言 [元.貞.利.亨] V.S. [三皇五帝] V.S. [春秋戰國時代]？ [封建帝制] V.S. [姜子牙時代] V.S. [諸葛亮時代] V.S. [新世紀中國]？ [ 國家統一綱領施行細則----------------------------- 大辯論 ] [天使的號角] B stage : 1937 – 1945 四分五裂 C stage : 1945 – 1978 兩岸對峙 D stage : 1979 – 1989 分裂狀態 POST-CHAOS stage : 4 th stage : 2009 – 2011 [合] V.S. [分] NEW AGE ( GLOBAL CHINA ) : 2012 -- ? 大一統V.S.大分裂 DATA analysis: 民國八十九年三月二十七日星期一 | |
回論壇
以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
