花蓮縣縣長選舉雖然落幕，可是各界對所謂「政策買票」的爭論仍餘波盪漾：
除國親兩黨卯足全力批評外，花蓮地檢署更針對頭目津貼一事發動偵察；相對
地，綠營則極力否認有「政策買票」之事。一時之間，「政策買票」似乎成了罪
惡的代名詞。但是，這種看法是對的嗎？卻不能令人無疑。

顧名思義，所謂的「政策買票」，應該是指政府以公共政策或社會福利政策
的利多來爭取選民的支持。如果這個界定是對的，那「政策買票」就不應有錯。
因為政治是社會價值的權威性分配，在總體社會利益不變下，任何公共政策或社
會福利政策的制定，都必然會造成一些人受益與排擠另一些人的利益；民主政治
既然是以選舉為基本運作規則，則任何執政者都必然會推行有利於其支持者利益
的政策來換取選票。換言之，「政策買票」是民主政治天經地義的現象，何罪惡
之有？

　　批評「政策買票」者常會舉出兩點理由，一是「政策買票」是以政治考量替
代專業評估，二是「政策買票」圖利特定選民，是不公平不正義的。針對前者，
筆者必須指出，在公共政策的決定上，專業評估只是提供決策者在決策時能更有
效更精確，卻絕對不是決定政策的首要與唯一因素，且在決策時，決策者在權衡
包括專業評估內的各種因素而做決定，這個過程就是政治。舉例而言，在決定興
建台北到桃園機場的捷運路線時，各可能路線的工程難度、所需經費多寡及興建
後可能的收益，是屬於專業評估的層次，但真正決定採哪一條路線，卻還要思量
政府財政負擔能力，與是否要讓捷運通過某特定地區以繁榮該地，因而最後的決
定必，然是政治性的。

　　而針對後者，前已述及，任何政策的決定，都必然會造成一些人受益與排擠
另一些人的利益。受益者會認為這個決策是正義公平的；利益被排擠者卻必然高
呼這是不正義不公平。在價值相對下，並無對錯可言。

候選人提出政見來爭取選票本來就是天經地義的事，何來「買票」可言？至於說什麼「專業」那根本是鬼扯，假定如此說的話，那以後還選舉幹嘛？大家全都由官僚去主導一切施政就好了，還選舉幹什麼？

官僚或許由其一定領域的專業，但他們的眼光往往是狹隘的，容易流於見樹不見林的情況，所以才需要由來自選民附託的政治家來總攬全局、指揮官僚、決定施政的優先順序，這樣才能真正因應社會的情況，把國家資源重新分配，以健全整體的社會發展！

雖然說看來都挺有道理的，但這樣子選民要靠什麼來判斷呢？

上述各項不行的原因是,現在的政府是本土台灣人的政府.

假若宋連復辟成功,花蓮地檢處,中國時報,聯合報,泛藍學者,..馬上改口變作:

政策支票行，意識形態行，統獨族群行．．．

政策支票行，意識形態行，統獨族群行．．．

他們立刻同意謝教授所提出的論點!

以下來自tw.bbs.soc.politics

1.媒體指控24小時路檢 是新聞？還是黑函？
檢察官楊大智，以報紙報導，未經查證，違反行政司法中立，透過國民黨候選人傳送簡訊，是否涉嫌違憲？

2.監察委員對總統府官員提出要求反省的報告是否違憲?
監察委員隸屬監察院
對於行政人員僅具有糾舉及彈劾的權力
對於憲法中, 國旗與國家意義的認定
並非監察委員的職責
而提出反省的報告內容
更是超過憲法所賦予監察委員的權力之外
這種行為是否違憲, 並侵害到國民正當權利
司法院大法官會議應主動提出說明

3.已經在花蓮部分鄉鎮實施的頭目津貼法治化，是否賄選？

事實上，頭目津貼是民進黨縣長候選人游盈隆的政見，游盈隆七月
二十五日在光復鄉馬太鞍原住民後援會中正式宣布，此是行政院原住民
委員會研議中的政策，也是頭目會議中原住民意見領袖的要求，花蓮縣
部分鄉鎮已經實施，因此該項政策係建立依照職務而來的津貼制度，非
針對特定人的賄選行為。

請問：連戰提出「學費三零政策」有沒有人說過他政策買票？

＞＞如果國民黨再綠營票倉路口實行攔檢，會不會被當作是大軍壓境?