楊大智夠資格當司法英雄？

楊大智夠資格當司法英雄？

回應本題 自選底色↑ 返回

哈伯　於　2003/08/05 20:00
楊大智夠資格當司法英雄？
一、司法英雄，我迷失了！楊主任檢察官，因為你的行為，身為法律人的我，迷失了！可否請你幫我解惑一下呢？媒體眼中的「司法英雄」。如果，我看到了，甚至只是有人告訴我：某個人為了不法行為。（您針對路檢違憲也並未就具體個案事實，提出違法事證，我不知道你有沒有看到具體違憲的路檢事實？還是只是看了媒體的報導呢？）身為法律人，我心中也有憲法、法律，我自認他的行為是違法違憲的，也知道他會被處以刑罰或其他制裁，我是不是還是可以直接以暴制暴呢？是不是可以任意選擇自己認為可以達成正義的手段呢？是不是可以不管法律提供什麼機制呢？是不是，只要我主觀上，是非分明、路見不平，是不是就可以利用我可能的，不論私人或公家資源，仗義直言呢？以什麼方法達成正義其實都不重要，對不對？又基於相同的理念，我想，你對於所有被害人及其家屬、好友的復仇行為一定都是給予不起訴處分，對不對？因為他們跟你一樣，都是心中有正義的人，也嫉惡如仇！他們只是沒有選擇循法律體系內達成正義的方式為之而已，但他們應該也算英雄吧！如果不是，那你自己怎麼不選擇法律體系內達成正義的行為，卻直接先選擇法律體系外的訴諸媒體、訴諸你所認知的公意呢？又如此說來，每個義憤殺人行為我們是也都應該在起訴前，先給當事人訴諸媒體的機會吧！也不該偵辦聲稱政府不許可集會遊行違法違憲而違法集會遊行的人啊！他們都跟您「司法英雄」的想法一樣，用自己的方法訴諸正義不是嗎？他們心中也都如同您一樣也有自己認知的合法與合憲的標準作支撐啊！是誰有權做憲法解釋不是很重要吧！他們應該也可以不用訴諸法律途徑救濟，直接上街頭訴諸公益啊！照你的理解，他們都是對的！跟你一樣他們都是英雄，不該算是違法的人！更何況那還是直接與他們的權利相關的事！舉輕以明重嘛！可惜他們不能如同你一樣高喊司法獨立就可以不用對不遵守法律的行為負責任！還是他們都不是檢察官，不但不會偵察犯罪，也沒有資格評論某個行為合法或合憲？總而言之，照您的邏輯，是也不應該要求人民遵守法律體系所提供的正義達成與權利實現或救濟機制，不是嗎？大家都應該像英雄一樣，以自己的方法尋求正義！每個人都可以像水滸傳的英雄一樣，實現正義！只是我不知道原來我們的國家並不是個法治國家！不知道說了這些，親愛的「司法英雄」，您是否還覺得自己真的作了好的示範了呢？你的作為真的維護法的尊嚴了嗎？還是也鼓勵人民，只要認為是對的、正義的，就可以勇往直前，不管法律提供什麼機制，就照自己的意思與方法去做呢？法律途徑充其量也只不過是可用的方法之一而已。如果，訴諸媒體比較有用，就訴諸媒體吧！上街頭有用就上街頭吧！自立救助比較有用，就直接強制吧！是這樣嗎？看來經由您的示範，大家不只是正義感增加了不少！也多了更多可用的手段了！法律被不被遵守，已經不太重要了！二、法律體系內的正義該怎麼做？說了那麼多，我想我也該提出：一個法律人，如何在法律體系內尋求正義？及證立其實法律體系並不是沒有提供適當的機制。只可惜，您並沒有或許也不想循法律人的方法來得到正義。也不知道經由下述的論證後，您會不會不好意思再承當「司法英雄」這個稱謂。而發現自己不知不覺也成了一個，與其他拿著體系外正義當令箭的政治梟雄如出一轍，濫用職權而披著法律人的皮的政治人了！還是一個人只要談改革談久了！這樣的政治慣習也就不自覺的染了上來呢？我想，如果我是楊主任檢察官，我會以下列的方式在法律體系下尋求正義：如果係爭問題在於：警察在預防賄選犯罪行為（警察法第五條）發生的行動中與檢察官的查察賄選（公職人員選舉罷免法第一百條）的職權有衝突。基於機關間相互尊重與機關忠誠原則，我會選擇先請求所屬機關首長告知警察所屬機關首長這個爭議所在。然後，依檢察官與司法警察機關執行職務聯繫辦法第二條，請求所屬機關首長召開臨時檢警聯席會議。如果，檢察長不願意召開聯席會議，那我會要求依檢察官評鑑辦法第六條對之申請評鑑或依公務人員保障法第七十七條以下之規定提起申訴。至於，對於被我調度而受我指揮員警，要指示其留意不要觸法，只需告知以足，不需召開記者會公告。但不是我聲請調度的警察，我應該沒有指揮監督權。又如果涉及警察不接受我的指揮，我則會依警察法第 14條提請其主管長官依法予以懲處。又如果，在檢警協調後，警察仍然沒有改善違法違憲的行為，那我會針對該違法行為就檢察官職權範圍，進行偵察、提起公訴或協助自訴。如果，是我自己受到警察違法違憲的行為而權利受到侵害，或是得知具體人民受有該損害，可以針對該違法行為就檢察官職權範圍，進行偵察、提起公訴或協助自訴；也可以以「私人的身份」協助人權受侵害的人民，請求監察院糾正、糾舉或彈劾相關官員（監察法第四條）；或協助其提起行政救濟與國家賠償。並在窮盡所有救濟程序，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法仍有疑義時，協助其依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款聲請解釋憲法。同時我也會以「私人的身份」協助接受違法違憲命令的警察，要求其上級長官以書面下達命令未違法來保護其權利（公務人員保障法第十七條）。至於以地檢處發言人身份，召開記者會，怎麼看這件事也不像與檢察官或發言人的職權有關，至少從法院組織法第六十條與地方法院及其分院檢察署處務規程第二十條的檢察官職權與主任檢察官的職權看不太出來。楊主任檢察官，可不可以請您告訴我，您以機關發言人或檢察官召開記者會的權限基礎在那裡？您所主張之檢察官係公益代表人，代表的公益範圍為何呢？法律的依據又在那裡呢？您有沒有依上述法律設計的途徑努力過呢？如果，您都努力了！才不得已循體系外的手段取得您所認知的正義，我也跟著稱之您「司法英雄」。否則，您跟其他不接受體系內正義而動輒訴諸體系外正義的政治梟雄又有何不同呢？三、楊主任檢察官，您心中真的有法律嗎？楊主任檢察官您在整個選舉過程做了那些事呢？我列舉一二好了：當檢察總長盧仁發質疑花蓮檢警查賄不力，要徵調台東、宜蘭檢警到花蓮支援，您說「外地人來花蓮，他懂個屁。」雖然您口口聲聲說您的上級長官是檢察長，我可沒有看到您尊重他了！我想，在您心中，花蓮您最大，誰都不能動您的地盤！法院組織法第六十四條對您好像也不具有效力（檢察總長、檢察長得親自處理所指揮監督之檢察官之事務，並得將該事務移轉於其所指揮監督之其他檢察官處理之。）。法務與內政部長余政憲主持查賄工作座談時，您又說「員警忙著站崗，那有時間查賄，查賄，查個屁。」我想在您心中，警察只是給您用來調度查賄的，是您的下級機關！可是，也沒聽您說，您有因此調度警察發生困難！警察有不合作查賄！至於警察自己預防賄選的的任務，對您而言，應該也只不過是個屁而已！警察難道只能協助偵查犯罪，不能預防犯罪？依公職人員選舉罷免法第 100 條第二項您是可以針對妨害選舉、罷免之刑事案件偵查，依刑事訴訟法及調度司法警察條例等規定，指揮司法警察人員為之。且依刑事訴訟法第229條，高級司法警察官，有協助您偵查犯罪之職權，依第 230、231條就偵查犯罪部分，賦予您指揮基層司法警察官的職權（調度司法警察條例第一～四條亦然）。但警察卻不是只要做這些事就夠了！只是對您而言，警察好像只能做這些事，屬於警察法第五條的權限，反正也不重要（第四款：關於預防犯罪及協助偵查內亂外患重大犯罪之刑事警察業務。）。「預防犯罪」不重要，就等犯罪了再偵查處罰就好了！真是好一個公益代表人！如您所說「要辦案先考上司法官，來當檢察官再說。」看來要預防犯罪您得「先考上警察院校，當警察再說。」看來你真的不懂別人的事，也只以自己為中心，完全不尊重別的機關的權限。還有，並不是警察隨時隨地都接受您的指揮監督，您得依調度司法警察條例第 7 條以書面或提示指揮證以言詞行之或必要時得以電話行之。而依檢察官與司法警察機關執行職務聯繫辦法來看，特別是第十七條，也並非所有警察都受您指揮調度吧！您又高聲呼籲，司法應回歸司法，政治人物不要太介入，查賄工作沒有必要動員到這麼多人，更不必部長來分配工作。只是不知道查賄不力，人民不信任國家機器，是您負責任，還是法務部長可能因此下台？看來法務部組織法第一條、第二條與第十一條關於法務部與所屬檢查司的職權規定的是假的，至少對您而言，誰也不能指揮監督您！也不知道，如果您查賄不力是否會被依檢察官評鑑辦法第五條交付評鑑與懲處，看來也很難！而儘管真的被評鑑與懲處了，即使法務部或檢察長是用我上面所述的法律論證，您還是可以再召開記者會，說是政治迫害。法律體系內的正義本來對您就不具意義！原來檢察官是這麼好的職業！只有特權，不能被監督也不用負責任，真是令人羨慕啊！您還說，您開記者會的言論與違法扯不上邊。不知我上述的理由，你仍然認為自己沒有濫用機關發言人的職權嗎？至於關於您是否會被（不法行為的制裁不知道算不算是「清算」。如果是，你好像在從事一個不斷「清算」別人的工作！），致休職、革職、降職等行政處分，您又說這是公務員懲戒委員會的權責，還輪不到陳部長直接下這樣的命令。您知不知道，法院組織法第 111 條第一款怎麼規定的呢？「法務部部長監督各級法院及分院檢察署。」又該法第 112 條依前二條規定：「有監督權者，對於被監督之人員得為左列處分：一關於職務上之事項，得發命令使之注意。二有廢弛職務，侵越權限或行為不檢者，加以警告。」該法第 113 條：「被監督之人員，如有前條第二款情事，而情節較重或經警告不悛者，監督長官得依公務員懲戒法辦理。」當然依公務員懲戒法第十九條法務部長只能將您送請監察院審查（簡任第十職等至第十一職等）或送公務員懲戒委員會審議（薦任第九職等）。又依公務員懲戒法第四條第二項，法務部長是可以對你依職權先行停止其職務的。當然我也好奇，你之前這麼多違法行為加起來，懲戒委員還可以不對你懲戒嗎？如果可以，那公務員懲戒是該改革了！又依檢察官評鑑辦法第六條第一項第四款法務部是可以對您申請評鑑的。依前述列舉的種種，您要符合該辦法第五條的要應無困難。如果，您仍能不被付評鑑，那這個制度也該改革了！因為，檢察官違法也可以不用被懲處，這是你們所努力的改革嗎？再說，當同事擔心您會被秋後算帳，您又大聲說「我會怕嗎？怕就不要當檢察官！」只是，您可以以司法獨立當令箭，但一般人民在有樣學樣不循法律途徑尋求正義後，卻不能說「我會怕嗎？怕就不要當人！」楊主任檢察官，這整件事真的與司法獨立無關！您的行為也與檢察官的職權扯不上關係，別污沒了神聖檢察官的志業了！親愛的公益代表人：一個檢察官應該要遵守法律體系的機制吧！否則又如何能要求政客、公務員甚至一般人民遵守法律！擔任檢察官都不要法律的體制，那「我真的會怕啊！讓這樣觀念的人當檢察官！」。可惜，我雖然也是國家的主人，我又能對你做什麼呢？當檢察官真好！最後我只能說：「是非分明，心直口快，路見不平，仗義直言」是水滸傳的英雄們也是如此！但作為法律人，請遵守法律的機制吧！我們活在一個法治國家！不需要在法律體系外尋求正義！最後要說的是：由於，預防賄選的努力已經破功了！也只能期許您真的能針對這次選舉辦出幾個賄選案來！還是，我們的花蓮的政治真的如此的清明？又如果是你這一組的人洩漏偵查秘密情資，也請給大家一個交代吧！您知道的，依地方法院及其分院檢察署處務規程第 20 條來看，是您的責任吧！我敬愛的司法英雄！

tomoto 　於　2003/08/05 21:25
Re:楊大智夠資格當司法英雄？
受教了感謝哈伯伯

鬼兒　於　2003/08/05 23:31
Re:楊大智夠資格當司法英雄？
沒有偵查沒有切確證據就放出消息等等這種違反行政中立的檢察官,竟然被媒體公然形塑成英雄統媒為了意識形態,公然把非變成是,犧牲台灣下一代的是非觀念哈伯伯能以法律人的觀點,以法論法,對楊大智的種種作為提出正確有力的質疑,以正台灣社會的公平正義,3Q~~~

白目芳子　於　2003/08/06 00:02
Re:楊大智夠資格當司法英雄？
反正選舉已經過了我建議請各媒體提供養大諸接手採訪時所錄製的影帶不能加上記者的旁白然後複製交由各地檢署最後由各地檢署的檢察官採自由心證斷定是非這樣既可依法究辦已可讓法務部落入秋後算帳的圈套也希望花蓮檢察長有話直說不要留下一團迷霧今日又看到養大豬的那腹嘴臉真想不到台灣竟然還有這樣不要臉的檢察官難怪花蓮會將後山搬到深山裡也藉此奉勸花蓮的鄉親們 *不要繼續在深山裡養大諸了*

白目芳子　於　2003/08/06 00:06
Re:楊大智夠資格當司法英雄？
文中有誤更正請各媒體提供養大諸接手採訪時所錄製的影帶不能加上記者的旁白然後複製交由各地檢署最後由各地檢署的檢察官採自由心證斷定是非這樣既可依法究辦已可讓法務部避免落入秋後算帳的圈套

tomoto 　於　2003/08/06 12:34
Re:楊大智夠資格當司法英雄？
泛藍他們的法他們的媒體他們的目地已達到任務完成公德圓滿已不在乎真法於何處了

unicorn 　於　2003/08/06 17:09
Re:楊大智夠資格當司法英雄？
基本上, 外省及既得利益者的心態正是鬼兒所寫的 ===== 沒有偵查沒有切確證據就放出消息等等這種違反行政中立的檢察官,竟然被媒體公然形塑成英雄統媒為了意識形態,公然把非變成是,犧牲台灣下一代的是非觀念 ==== 他們就是要挺這種出來嗆聲的人, 再利用掌握媒體的制高點來塑造這些反對政府的人是英雄是如何仗義直言好帶動更多人出來顛倒是非最好是各行各業都有人出來效法這樣不就可以奪回政權了嗎至於犧牲下一代的是非觀那根本不是他們關心的否則這五十年也不會是這個樣子

JEAN 　於　2003/08/06 20:11
Re:楊大智夠資格當司法英雄？
我本來一直認為這次的行為是一種行政處分，縱有違法或不當也是行政救濟的問題，應該輪不到司法單位介入，更談不到什麼違憲層次的地步，可是現在看起來好像不是這樣？請教哈伯先生 1一般警察執行臨檢職務是不是一種行政處分？ 2如果被臨檢人覺得這行為違法或不當是不是可以提起行政救濟？如果是？臨檢行為都結束了，還能救濟什麼？ 3這次的臨檢是內政部在主導還是檢調單位主導在性質上會有不同嗎？

哈伯　於　2003/08/07 06:49
Re:楊大智夠資格當司法英雄？
JEAN：你的問題只要看了大法官會議釋字五三五號的解釋理由書就可以獲得基本的解答！解釋理由書的最後一段中寫著：「.....對違法、逾越權限或濫用權力之臨檢行為，應於現行法律救濟機制內，提供訴訟救濟（包括賠償損害）之途徑：在法律未為完備之設計前，應許受臨檢人、利害關係人對執行臨檢之命令、方法、應遵守之程序或其他侵害利益情事，於臨檢程序終結前，向執行人員提出異議，認異議有理由者，在場執行人員中職位最高者應即為停止臨檢之決定，認其無理由者，得續行臨檢，經受臨檢人請求時，並應給予載明臨檢過程之書面。上開書面具有行政處分之性質，異議人得依法提起行政爭訟。.....」皆下來我就直接回應你的問題： 1一般警察執行臨檢職務是行政處分：我想，除了從解釋理由書直接確定外，雖然，臨檢本身可能只是手段，而非目的。但一個直接發生人民被檢查的忍受義務之法律效果應該是清楚的。 2如果被臨檢人覺得這行為違法或不當是不是可以提起行政救濟？如果是？臨檢行為都結束了，還能救濟什麼？這個問題，解釋理由書的說明應該是夠的吧！為什麼楊大智不宣導這部分呢？法律體系是提供足夠的機制了！不是嗎？他應該把重心放在這個宣導之上！所以，臨檢時，可以提異議，臨檢結束後，可以提行政救濟與國家賠償啊！我只是看不出來：這件事與檢察官職權的關聯性為何？只是檢察官也有查賄權限嗎？那應該使用的機制，我在貼文上應該已經說明過了！ 3這次的臨檢是內政部在主導還是檢調單位主導在性質上會有不同嗎？檢調單位並沒有臨檢的權限，臨檢的授權在警察勤務條例，是針對警察的。檢察官基於犯罪偵察的權限是規定在刑事訴訟法，對人的盤查、拘提、逮捕、傳喚、訊問、羈押與傳喚證人；對物的聲請與偵查中執行禁止或扣押、聲請或在特定情形（該法第一三一條）逕行搜索、鑑定、勘驗與保管證據。警察在本身的職權行使與接受檢察官指揮的行為是不同的，只有在警察執行本身的勤務時，才可以稱之為臨檢；後者，該算是盤查，而非臨檢。至於，違法與違憲並不是相斥的概念，只是我們在法律制度上，在法律已將抽象的憲法規定具體為法律規定時，我們會說某個行為違法，而非直接說是違憲。所以，只有在該法律違反憲法的規定或行政機關為了法律所沒有授權的行為，而侵害了人民的權利時，我們會說他是違憲行為。至於，檢察官從那個權限基礎介入，我在貼文中提出質疑。不先談違法，而凡是直接訴諸違憲的質疑，本來就不是個適當的行為。只是，可能說是違法就不夠聳動吧！「司法英雄」嗎？笑一笑就好了！

愛燉　於　2003/08/07 11:28
Re:楊大智夠資格當司法英雄？
這樣清晰的邏輯論述讓人讀來受益良多，好希望此專欄可以繼續談法。在台灣講話大聲，媒體硬捧，中國撐腰，具備這些條件就足以為法，所以楊大智說的就是法，他在中國人（包括好多的台灣人）的心目中就是司法英雄，阿扁總統以降這一掛人（包括所有的台灣人）相較之下，顯然是不懂法的被殖民者，是該被統（治）的次人類。台灣人有著作牛免驚沒犁托的堅毅精神，但我不喜歡當牛，因為老虎來了想吃那塊肉就吃哪塊肉，生命就這麼無聲無息的被吃掉了！陳水扁被吃了，余政憲被吃了，陳定南被吃了，游盈隆被吃了，這一掛人似乎就這樣被楊大智這隻老虎給吃了，我們聽不到哀鳴，甚至還傳出李前總統被他當狗養。這般的台灣牛精神我實在不喜歡。起來吧！台灣人！讓我們活的有尊嚴，有法治吧！

JEAN 　於　2003/08/07 12:15
Re:楊大智夠資格當司法英雄？
謝謝哈伯先生詳細的解答^_^ 那位司法英雄批著法律的外衣，講著政治的語言我猜過不久，就會出來參選了，大家等著看吧！不過，這件事再度證明，台灣的媒體和政客只會唬爛民眾法務部長和內政部長的回應為什麼都講不到重點讓媒體和爛政客在那裏繼續愚弄人民政府部門的法制人員設假的嗎？

Claude 　於　2003/08/08 00:42
Re:楊大智夠資格當司法英雄？
好久不見哈伯兄精彩的論述。我只能用力往上推。

mustang 　於　2003/08/08 01:17
Re:楊大智夠資格當司法英雄？
為了向司法英雄楊大智致敬,我一定要認養一隻羊,然後命名為大智!

哈伯　於　2003/08/08 04:39
Re:楊大智夠資格當司法英雄？
謝謝大家的回應！愛燉：我其實不擔心媒體的這種手法，但不用功的民進黨，連問題都找不到！這才是我擔心的！其實余政憲只要說，整查不只要查賄，還要防賄，就有正當性；陳定南只要出來問楊大智：有沒有任何來自他的命令，只能查泛藍的賄選，不能查游盈隆的賄選？就夠了！至於，游盈隆，如果每次選完，就離開花蓮！怎麼選呢？ Claude：我這段時間實在太忙了！沒能多寫東西！沒辦法！要趕快回台灣，跟大家一起努力！

請依文章內容欄寬度斷行(按Enter鍵)以免破行.THANKS~~
署名：	[♂♀]：男女 HTML語法只提供字體變化與URL連結
回應主旨：
回應內容：
『』【】《》「」，。（） ☆ ★ ○ ● ◇ ◆ □ ■ ◎ ⊙ ↗ ↙ ↖ ↘ → ← ↑ ↓ ≠ ∞ × ÷ ＜＞ ∵ ∴ ㊣ ℃ ℉ ＄￥￡ ※ ⊕ 引述舉例:欲連結本版第123題編號123_5的發言 <a; href=http://taiwantp.net/cgi/TWforum.pl?board_id=2&type;=show_post&post;=123_5>123;_5</a> 語法按鈕使用後請收尾→→→
使用IE，文章不慎消失時，請立即在打字區內按滑鼠右鍵選[復原]。