一時之間，「大學學雜費過高」以及就「就學貸款利率過高」，又成為眾矢之的，好像不調降大學的學雜費、不調降就學待款利率就不符合社會正義似的。

其實我個人認為這次的大學學雜費問題之所以再次被提出來討論，主要原因是國、親兩黨在公投法、金融六法的杯葛上已經失去了正當性，因此拿這個議題來進行政治游擊戰，企圖扳回一成罷了，所以才提出主張就學貸款的利率要降至零．．．等等「三零政策」這種窒礙難行的主張！

因為貸款利率是否合理，應該以貸款當時的經濟情況來看，而不是以今非昔，拿今天已經一連降了好幾次的利率水準來否定幾年前還是以7~8%的銀行一般放款利率時，只有約3%的助學貸款利率，更不要談辦理就學貸款是到學生已經畢業後兩年才開始償還貸款，這期間學生所享受的中間利息豁免，該不該納入一併考慮才能探討就學貸款的利率是否合理？

否則，難不成只因為目前銀行的利率一調低，所有的存放款利率也都要全面降到零，試問：假定果真如此的話，那麼銀行是否乾脆關門大吉，省得成了慈善機關了？

更不要談教育部在七月十四日宣佈，今年八月一日起，就學貸款利率從三•一七五％調降為二•九二五％，創有史以來最低紀錄。教育部並強調，近三年（九十至九十二學年度）來，公立大學學雜費每年平均漲幅只有三％左右，私立大學僅上漲約○•○一％，顯見我國大學學雜費並沒有飆漲情況。

至於國民黨所說的：「讓人人有書讀。」這樣的說法看似立意良善，但仔細檢驗其內容的話卻值得商榷，因為，台灣有需要這麼多受過高等教育的人嗎？此外，下階層社會的子女受過高等教育後，就一定能保證翻身，成為如許多的政客與「專家」們口中的阿扁第二嗎？

抱持著上述那種受過高等教育就一定能讓人翻身的想法，事實上正是造成台灣社會今天重量不重質，重形式不重實際，乃至於造成高學歷等於高失業率的主因，不是嗎？這種把「人人有書讀」等同於「人人都上大學」的主張，更排擠掉了原本應該加以強化的國民基礎教育與技職教育，使得原本依照合理的社會發展下中層與基層勞動力由僅受一般基礎教育者即可擔任的就業生態，在文憑主義的泛濫下反而造成了「高階低就」，甚至於在這種「士大夫」觀念下勞動意願低落，徒然造成教育資源的浪費！目前許多社會新聞不時出現高學歷的犯罪者，不正是反映這些年來教育改革只是在升大學上打轉的惡果嗎？

也因此，國民黨這種「三零政策」的主張不論是從理論上或是從台灣社會的現實上加以檢驗根本都站不助腳，只不過是另外一種為了選舉濫開空頭支票的作為！

節錄中央社新聞：大學學費佔國民所得比值較國際低 現不宜漲

『數據顯示，八十二年公立大學調漲百分之十六，私立大學調漲百分之十二點五，八十三年未調漲，八十四年起連續四年，公立大學學費漲幅百分之十到百分之十二，私立大學除八十六年不調漲外，其他三年只調漲百分之三到百分之五點五。

八十八年以後至今，公立大學依序調漲百分之三點六三、百分之七點五、百分之五點零三、百分之三，私立大學調漲百分之零點零一、百分之四點一四、不調漲、百分之零點七，如今公私立大學收費比已低於兩倍。

與國際比較，台灣的大學學雜費佔國民平均所得比值仍偏低，以公立大學來說，台灣佔百分之十二點四七，日本百分之十九，南韓百分之十六，澳洲百分之十一，沒有統一標準的美國平均佔百分之十五，英國近年從不收費改成收費並佔國民平均所得百分之六點四八。以私立大學學費佔國民平均所得比值來說，台灣佔百分之二十四，日本百分之四十八，南韓百分之二十七，澳洲百分之一百七十一，英國百分之六十五點一四，沒有統一標準的美國平均佔百分之七十左右。 』

但是台灣這個社會被媒體所把持，很詭異
只要採訪幾個社會地位處於常態分配左端的幾位
然後子女又讀大學於是問她們學費貴不貴，廢話當然貴拉

一位男子一個月薪水才三萬多，扣除家裡的開銷還要供養兩位女兒讀私立大學
還說什麼要在外租房子，生活開銷等等
這本來就是不對的作法。

本末倒置，倒果為因
就算把兩個女生的教育費降到一半
對這種家庭還是大負擔
怎已經不是大學學費貴不貴的問題了，而這個問題
根本就是到底該先去賺錢幫忙家庭改善狀況
然後殆年長些家庭狀況改善，才去讀大學
因為大學本來就不是『義務教育』

還記得遊揆也是家裡窮沒讀大學，過了好久殆年長時
才去讀東海大學的

挖哩勒，真好笑

阿扁當年讀大學對家裡根本就沒有負擔
因為都拿獎學金，甚至獎學金還多到可以買一台電視回去給家人
和留一些當，泡阿珍的基金

我想現今社會的獎學金更多八
阿扁要是現在讀大學，我看不止可以買電視機甚至電冰箱，微波爐
都可以買回去給家人了

挖哩勒，還真好笑阿

你為什麼要讀大學，一定有盤算過
讀完大學後的投資報酬率大過4.50萬才去的
要不然你幹嘛去讀大學

既然自己都知道會有這樣的結果（背負債務）
也有相當的盤算值得的投資報酬率（償還債務甚至更高的回報）

然後才去讀的，政府又沒拿槍逼你讀大學
最後又奇怪了，反倒怪政府給你高負債
ㄟ這個負債好像是你自己求來的八，為什麼只說負債而不說可能得到的回報
還是說你在大學都在混，以致於你所讀所學的只有4萬元的價值
所以現在回過頭來怪政府。ㄟ這樣實在是說不過去八

因為，如果社會貧富差距的經濟條件無法立即轉變的話，那麼，往往富裕人家的小孩在考上私立學校後可以不去就讀，而花一年的時間再去補習，直到考上國立大學後，既可以享受國立大學豐沛的資源，又能夠付出比較低廉的學雜費。反之，中、下階層人家的小孩如果考上了私立學校，往往沒有如富裕人家的小孩那般可以再補習一年，其結果就只有被迫負擔較高的學費去讀資源比較稀少的私立學校，其結果還是「劫貧濟富」！

如果真要徹底改變這樣的兩難，那麼大概只有實施歐洲的福利國家制度，如德國一般把所有的大學都賦予公法人資格，全部的學校都是公立的，讀大學不但不必付出多少錢，甚至於國家還每個月提供金錢給學生作為獎勵，但如此一來勢必得實施高稅率財政才足以負擔，試問大家要不要？　

而且一般的『信用貸款』動輒利率15％∼20％
為什麼因為沒有抵押品所帶來呆帳
的問題

這又回歸到之前的問題，讀大學對你將來有投資報酬率的回饋
而你讀書期間所借貸的金額卻沒有報酬的回饋（對於放貸的銀行而言）
這樣說的過去ㄇ。

就學貸款零利率外，原住民、身心障礙者及子女、中低收入戶學雜費全免

我個人認為就學貸款不能零利率但是要控制在3％以下，畢竟這是無擔保品
的信用貸款，直於原住民，身心障礙子女，中低收入戶者學雜費，政府已經有幫助甚至全免了

行之有年的軍公教子女教育補助費怎麼沒人討論呢？
目前公務人員每學期補助：

27,530（單位：NT$）
30,965
33,270
46,137
61,006
79,889
95,632
83,256
89,704
97,666
119,285
142,284
140,782
161,547
188,484
200,211
204,730
204,795
195,870
198,611
213,401
171,730
160,713
162,184
169,906
166,860

從上面的統計資料可以看出：學生平均分攤經費最重的階段是從七十六學年度（1987年）到八十五年（1996年）這十年之間（紅字部分），其後雖然有上有下，但都沒有超過八十五學年度的水準！

以我個人和我父親我例，我們父子倆都是一邊工作一邊讀大學的（夜間部），在歐美等國的許多知名大學中，多的是三、四十歲的學生，哪裡有像台灣這種都是小朋友充斥校園，卻又不肯好好唸書，整天忙著擺地攤或是遊樂的現象？

當然，或許過去國民黨的確有偏袒軍公教人員的情況，而這種現象在今天看來的確有不公平的情況發生，但這是可以改的，比方說，調高軍公教人員每個月的子女教育互助金自負額，讓它變成一種自食其力的社會互助保險，把不公平的現象矯正過來！

還要有兩年的相關行業經歷
因為這種從小到大活在『學校』裡面的人
太多了，企業不需要這種人

期盼國親兩黨
在2004年輸掉
然後連宋這兩位老頭退位
國親合併，馬立強領導新的國民黨
讓台灣成為理性的兩黨政治

事實上，台灣目前這種升學情況是中國古代科舉制度的變形，也因此造就了一大批沒有工作經驗、吃不了一點苦、又沒有敬業精神的廢物！

中國古代俗話說：「百無一用是書生。」，很不幸的，現在這種情況在台灣社會上比比皆是！

我經常看到一些在公共工程的工地的外國工程師，他們的學歷大概都只有相當於台灣的高職程度，但是專業能力卻遠比那些在現場只會出一張嘴的台灣碩士工程師還要紮實，他們這些外國工程師一個月的薪水往往動輒就是台幣四、五十萬元，而台灣的碩士工程師一個月了不起七、八萬元，根本和人家沒得比！

造成台灣人及其子女
對於讀大學和是不是要拱子女上大學
是否為必要性沒有去沈思與深思

這才是值得扭正的不良積習

因為社會上絕大部分的人都是中、下階層社會的人，剩下少部分在社會的金字塔上層的人，如果沒有這些佔多數的中、下階層的人支持，即使有再好的能力也開創不了事業。

比方說，大家都知道日本的汽、機車工業很強，本田技研不論在日本或是在全世界的車輛工業界都是執牛耳之地位，但是本田技研的創辦者本田宗一郎卻只有小學畢業，他憑藉著對機動車輛的熱愛，領導了一批在戰前就存在的機動車輛研發人才，夜以繼日的不斷創新、研發才能奠定本田的車輛工業霸業！這些在本田技研工作的技師有多少人是大學畢業的？

同樣的情況也在日本其他的產業上可以隨處見到－－正因為日本有這許多優秀且專心投入於工作的熟練黑手基層技術人才，才使得日本能夠在戰後廢墟中迅速復興，並成為世界第二大經濟強國！

因此，一個國家中、下階層人民素質的良窳可以說是決定了一個國家強弱的最關鍵因素，絕大多數的社會問題也都是與中、下階層的人民的問題有關－－比方說，目前台灣失業問題的主要根源就是在中、南部地區的從事製造業基層勞動的中、高齡人口因為產業結構的變遷所造成的，因此要解決這個問題就必須投入更多經費進行教育訓練，提升他們的職場競爭力，如此一來只要他們的問題解決了，台灣的失業問題等於也就獲得了大半的解決，連帶的經濟也會因為失業者減少，國內消費市場復甦而活絡起來，治安問題、家庭問題．．．．等等也都可望獲得大部分的解決！

呵呵．．．何止「高學費」是國民黨時代所訂的？

包括財政赤字、健保虧損、金融壞帳比偏高．．．．．等等問題哪一點不是國民黨時代搞出來的？

當然，國民黨人們會說：「現在是由民進黨執政，當然民進黨就不能推諉卸責。」，這在現代的「責任政治」、「政黨政治」的原理而言故然沒錯，但問題是：國民黨所提出來的「三零政策」可行嗎？究竟是真能解決問題，還是讓問題更加惡化？

台 灣 立 報 《 言 論 廣 場 》 2003.07.15【社論】

阿扁的教育主張

最近，「阿扁總統電子報」中談及台灣的高等教育高學費問題，引起了各界批評。本報亦曾就這問題發表評論。但由於茲事體大，且阿扁總統的一些見解反映了扁政府的一些基本心態，這種心態不僅呈現在他對教育政策方面，亦潛在地左右了扁政府的基本施政理念，值得進一步評論之。

陳總統在他的電子報中主要的論點有二。第一、他認為台灣的大學學費比起美國並不特別高，窮人照樣可以唸得起。由此，目前的高學費不會阻礙社會階層的流動。第二、他認為唸書是一種投資，學生需先做好財務規劃，才來唸大學。

這兩個論點都有問題，反駁的證論散見各媒體，此處不再贅述。此處我們要論述的，主要從教育的基本特徵，來分析陳總統的主張。陳總統把教育當做一般商品，認為受教育是「一種投資」，忽略了教育與一般商品的差別。在資本主義下，投資於一般產業的目的是要追求利潤；陳總統將受教育視為一種投資，無形中假設受教育是為了獲得更多利益上的回報。

任誰都知道，受教育的目的，絕不只限於獲得較好的文憑，以使將來可以賺更多的錢。我們不否認受教育有這作用，但這不是教育目的的全部。若按此邏輯，則教育中的「德、智、體、群、美」五育，大概只有「智」育有留下的必要，其他四育對賺錢的相關性都很間接而不明確。按陳總統這種主張，我們的整體教育哲學與體制需要徹底翻過來，近一、二十年來大學中所推動的五育、完人等理念的通識教育均屬多餘。

即使在「智育」方面，是否獲得知識便能保障「投資所得」亦不無疑問。教育是百年大計，學生獲得的知識，往往不能以簡單的量化式「投資利潤」來衡量。兩者的關係絕非線性因果式。除了忽視五育中的其中四育外，這種「教育是投資」的看法，更完全無視於教育的社會功能。近10多年來，台灣鉅大的社會與政治變遷並未產生令人滿意的民主政治，反而呈現高度的民粹反智非理性現象，其中一個主要的根源，便在於我們的教育並未改革成功。

我們的教育依舊充滿了功利性、工具性的思維，使得我們的畢業生也許略有謀生能力，卻十分欠缺理性參與公共事務的訓練。而今，陳總統的「教育即投資」論，更將把這種教育的功利與工具主義推到高峰。有這樣不懂教育的人來主政，而且大放厥詞，台灣社會怎能進步呢？

還有這些大學生 你問問你們大學生是不是幾乎都在比誰過的比較爽 我昨天看新聞 裡面統計一般學生的開銷 裡面包括買奢侈品 既然日子都過不下去了 還能逛街買東西 我就覺得很怪 你把這錢省下來 不是不無小補嗎

要馬就去抗議立法院
最好把大學教育改成像建保一樣
為義務教育

跟總統講也不可能把學費降的多低

◆心情筆記
教育是權利、是機會、也是最有價值的投資
2003.07.17
　　上個星期，阿扁在本報中有關大學學費的一些說法，引起社會非
常多的討論，有指教也有批評，對於這些意見阿扁都聽在耳裡，也記在心上。其實這並不是阿扁第一次討論大學學費的問題，也不是第一次對「教改」表示意見。如果阿扁沒有記錯的話，連今天的這一篇，再加上「阿扁傳真」電視談話，這已經是第六次。涵蓋的議題包括：學生求學的負擔、老師與家長的調適、升學主義的陰影、整體教育環境的開放，甚至於談到學生暑期打工的安全，每一篇文章與講話，都代表著阿扁對台灣教育的期待，也代表著阿扁對每一位老師和學生的關心與重視。

　　阿扁在上一期電子報中談到：「大學教育是投資、要先做好財務規劃」，其實，阿扁要表達的是：「任何的教育或學習都是最值得的投資，人才是屬於整個社會的，人才的培養也需要大家共同的支持與協助。現在有愈來愈多的人有機會唸大學，不論是政府、大學、企業或民間團體，都應該一起來幫忙解決學費的問題，而家長和學生也要審慎地選擇最有利的管道和條件，來減輕教育的負擔。」所以阿扁不只是想點出問題的所在，更期待主管部會和學校能積極配合提出各種具體解決的方案。

　　大學學費造成許多家庭沈重的經濟負擔，阿扁非常瞭解。去年12月30日阿扁錄完隔天的年終電視講話，差不多已經晚上9點，還特別請行政院、中央銀行和教育部一起來開會，希望能把就學貸款的利率降下來經過大家的討論，最後決定由政府成立「就學貸款信用保證基金」，然後請銀行將利率由6.25％降到3.5％，而現在更降到2.925％，每一年為已經辦有貸款的同學們省下超過15億元的利息負擔，同時也放寬申辦的標準，新增加將近二萬名學生也能享受到政府補貼利息的優惠，請大家要瞭解阿扁的誠意與用心。

　　大學學費的調漲並不是從阿扁就任以後才發生，事實上阿扁上任以後調漲的幅度不斷的縮小。民國88年政府決定將大學學雜費鬆綁，但鬆綁前卻先大幅調漲，85至87學年度公立大學每年平均漲10％，而私立大學漲3％，88至92學年度公立大學漲3％，私立大學漲0.8％，所以非常清楚地顯示，阿扁就任以後，大學學費的漲幅不但沒有增加反而是縮小。

　　另一方面，有許多人表示社經地位高的家庭子女大多就讀較便宜的公立大學，而社經地位低的家庭反而必須就讀較昂貴的私立大學，其實政府對這個問題也一直非常重視，儘量透過對私立學校的補助，拉近公、私立大學收費的差距。81學年度時公私立大學學雜費的比例為1：3，而至92學年度已縮小至1：1.83，未來希望能夠更縮小，使唸公立和私立大學的經濟負擔能儘量平衡。

　　此外，針對弱勢學生就學的照顧，政府投入的經費也大幅增加，從88年度的40幾億元增加到92年度的90幾億元，成長一倍有餘。同時政府也要求各大學必須從學雜費中提撥3∼5％做為清寒及特殊需要學生的就學獎助金，光90學年度就提撥了31億元。

　　當然這些絕對還不夠，還有更多可以努力的空間。有人問阿扁，教育是權利還是商品？阿扁願意回答他，教育是權利、是機會、也是最有價值的投資，讓我們大家一起努力，共同攜手合作，為台灣的教育投入最多的投資，為所有有機會受教育的人，開創更有利的受教環境。

--------------------------------------------------------------------------------

紅字部分阿扁做的很對，和十幾年前南韓的做法一樣！

1個月前的無心跟一個月後的無心 都是一樣的 中國媒體跟事實 他寧願選擇相信中國媒體

我說阿....先把教師的薪水先縮水 再把軍公教的福利給取消 我想退休金 獎學金 就有了 時機這麼差

920710 http://www.president.gov.tw/1_epaper/92/920710.html

全世界規模最大的「國際學校網界博覽會」於5月10日公布了2003年得獎的名單，台灣的中小學生從全部72個獎項中，囊括了41項，遠遠超過第二名美國隊的14項。無獨有偶，台大資工系的學生，幾天前參加第四屆「全美電腦軟體設計決賽」，也打敗了300多位來自全世界各大學的菁英隊伍贏得總冠軍。這些優異的成績，不但顯示台灣各級學校的學生，比起其他國家毫不遜色，同時也展現了台灣教育的成果。
　　差不多十年以前，為了減輕學生的負擔，並建立一套更符合人本思想的教育體系，政府開始推動「教改」。但隨著「教改」的目標逐漸完成，各界對「教改」批評的聲浪也愈來愈高。當然「教改」在執行上有許多不盡令人滿意的地方，但對於「教改」目標與內涵的缺乏瞭解，以及刻意將「教改」的爭議泛政治化，是今天「教改」所面臨最主要的困境。
　　「教改」到底在改些什麼？我想大部分的人都只會想到「多元入學」和「九年一貫」，其實「教改」所追求的理想是更深刻，所涉及的議題是更廣泛。簡單地說，「教改」的目標在於：「教育環境要開放」、「義務教育最優先」、「升學主義要打破」、「大學教育是投資」。如果我們用這四個目標來檢視「教改」的推動，事實上「教改」是非常成功，它完全改變了台灣教育的面貌。
　　以「教育環境要開放」而言，我們的校園從來沒有比現在更民主、更自由，不但校長要公開遴選，老師和家長也有更大參與的空間。我們的學生不再受軍事化的管理，而教科書也不再充斥著政治的教條。
　　「義務教育最優先」，義務教育不但是國民的義務更是權利，任何人不因任何社會、經濟，或身心障礙的理由，可以被剝奪受教的權利。過去近十年，政府每年投入大量的經費用於改善義務教育的環境，國中與國小將分別於96及 92學年度將每班的人數降到35人，而國小也全面實施英語和電腦教學。而義務教育的延長，不論是向下延伸，或是實施「12年國教」都將是未來施政最優先的重點。
　　「升學主義要打破」，這牽涉到主、客觀環境的改變。主觀上必須打破「萬般皆下品、唯有讀書高」的迷思，而客觀上則需要增加大學入學的名額，紓緩升學的壓力。現在大學的窄門幾乎完全打開，只要想唸，幾乎都有大學可唸。而以往過於艱澀、偏重記憶的聯考，也由重視理解、難易程度標準化的基本學測所取代，儘量減少考試對教學的干擾，積極導正高中的教育。

南韓的大學生在九Ｏ年代就是使用這種方式推動了政治改革，我們也可以比照辦理！

不好意思,目前中華民國政府的稅收 七成以上 是來自受薪階級
由國民黨到民進黨政府,都是財團的走狗,不論統獨的政治人物大多是富人的幫兇

窮人稅重 富人稅輕
-----台灣社會分配所得急速變化
立院袞袞諸公，鑑於台灣貧富懸殊的深化，並將台灣裂解成兩個世界，於日前由院長帶動發起月所得捐獻兩千，希冀貧困小孩不因貧困而喪失就學的權利與機會。果真好一幅食前方丈，窮極奢侈者，突發奇想，賞貧民予雞肋，草民率皆報以歡呼，跪謝皇恩浩蕩之澤被。台灣社會的變態，在於民非主，主非民。

許一個什麼未來給台灣社會，難道不是袞袞立委諸公之責，消弭社會的貧富差距，難道不應是朝野立委政策論辯廝殺之所在？朝野立委的失職，竟被轉換成溫情脈脈地在媒體面前發起月捐秀，帶頭示範做起公益事業，並經由號稱監督政府施政的第四權的鏡頭與文字傳遞給社會。令人百思不得其解的是，立院裡的諸公，不是別號「民代」，並且以專擅公領域之事務為職，且具有高度壟斷性。此外，號稱第四權的媒體，不是高舉監督時政、揭弊防私之大纛嗎？怎麼對於掌握國家資源分配的總把關手-立委的失職，沒有絲毫的責難呢？原來，台灣的朝野立委並沒有真正立場上的差異，而只有色彩的分別，媒體並沒有揭弊監督之能力，只有隨色彩起舞搖頭之餘地。

從國民黨到民進黨，稅負結構的重心一路逐漸向右挪移，向中下階層傾斜，導致台灣受薪階層已經實質承擔了所得稅的76%。從營利事業所得稅遞個人所得稅，到累進稅制級距從55%降到40%，況且此仍未計促進產業升級條例中，廣開的遞稅大門，爾後，金融業與傳統製造業要求比照，促產條例成了減稅圖利商家條例，國庫應收而抵減之稅近2,500億之譜。產業升級效果與稅收短差成了高低剪刀差的格局。如果產業升級效果顯著的話，資本家哪會每天高喊著外勞薪資必須與最低工資脫鉤，並以脫鉤的外溢(spill out)效果來帶動台灣整體薪資水平的下降呢？再者，翻開台灣津津樂道的高科技產業的財務報表，稅後盈餘大於稅前盈餘的弔詭，乃是淨負稅率的反挹注所致啊。以台積電為例，淨稅率為負16.7%所形成的補貼效果，更是科技產業光環下鮮為人知的事蹟啊。

經濟發展若圖利的不是全民，而是少數的權貴，並將傾斜性高的圖利政策塗脂擦粉而以「拼經濟」之名出檯，那麼隨時有落入貧窮線危機的小老百姓，何以要跟這些官府與權貴的「拼經濟」秀起舞呢？平民百姓，若無法有效地分配到「拼經濟」的大餅，那麼拼經濟到底是為誰而拼呢？立委溫情脈脈月捐獻，表明的不是愛心無限的人飢己飢，而是造作的小丑。

當經建會將貧富差距的事實，歸咎於2001年的經濟負成長2.18%時，別忘了日本自從1990年代泡沫經濟爆破後，經濟成長率早以零作為指標軸，經歷了十年以上零成長甚至負成長的日本經濟體，其所得分配並沒有急速惡化，收入前10%與最後10%仍只有45倍左右，台灣卻已經拉拔到61倍的差距，何故？在台灣，立委無法以貧富差距展開政策辯論，媒體亦不以為意，說明的是台灣社會早已被政客與媒體集體裹脅。當立委作為總體資源分配的總管家，可以將失職當成盡職，將圖利財團資本家大棘棘地當成圖利全民而不臉紅，並在媒體前搞起愛心無限的月捐獻時，吾人終於幡然醒悟，原來是無恥而非知恥才是勇，畢竟，在台灣立委的思維邏輯裡，強姦不過是替人性解放，有啥好可恥的？！

轉貼http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110104+112003071700523,00.html
美加州大學學費漲3成 學生苦不堪言
【中央社舊金山十六日電】

今天加州兩個大學教育系統：加州大學和加州州立大學所有分校，宣佈有史以來最大規模的學費調漲，由於漲幅高達百分之三十，所以立刻引起大學生走上街頭，進行全州性抗議示威。

目前加州州政府預算赤字達到歷史高峰，教育經費大幅削減，導致加州各級學校不得不進行師資裁員和調漲經費，以度過難關。

加州大學包括柏克萊分校、洛杉磯分校 、戴維斯分校等所有加大學校，從今年秋季班起，將調漲學費百分之二十五，約九百六十美元。未來視州政府預算情況，還有可能再漲至百分之三十，約一千一百五十美元。

加州州立大學包括有許多台灣學生就讀的舊金山州大等所有加州州立大學，也將漲學費百分之三十，約五百美元左右。

連戰不愧是公關毒素,什麼都幹不好!只好悻悻然逃離現場.
關心教改?
教改己進行了十年,前7年是那一黨在執政?
高學費?
他當行政院長時,學費年增率為百分之十!
換了位子就換了腦袋,用今日之我反昨日之我!

反高學費聯盟成員，高喊要求國民黨捐黨產一百億辦教育,連阿舍說「我沒有反對他們的意見」。那不就成了嗎?
請國民黨馬上捐出一百億辦教育!

我們可以忍受連戰的無能
但無法忍受連戰的無賴
在此處我們看到國民黨養的無能又不中用的狗
專替國民黨推卸過去治國無能的後果
又看到一群賴皮狗
將連戰無能的責任賴給阿扁

　◎1991年至2003年大學學費調漲情形如下：

　1991年公立漲9.67%，私立漲6%。
　1992年公立漲14%，私立漲5.71%-12.3%。
　1993年公立漲16%，私立漲8%-12.6%。
　1994年不調整。
　1995年公立漲11.81%，私立日間部4.06%，夜間部4.5%。
　1996年公立漲11%，私立2.9%。
　1997年公立漲10%，私立不調整。
　1998年公立漲10%，私立漲5.5%。
　1999年首度實施彈性自由化收費，公私立不一，均未超過5%。
　2000年台大為主的七校達到10%上限，其他不漲幅一。（中央社2000/04/06）
　2001年公立漲3%-6%，私立以不調漲為主。
　2002年公立33校中，17校調漲，漲幅平均3%-5%。私立35校中，2校調漲，調幅不超過5%。
　2003年公立平均漲幅2.05%，私立平均漲幅0.09%

　看看以上的列表，誰才是讓學費高居不下的元兇？就是手指著陳水扁總統謾罵的中國派泛藍集團。

自己去看看
那邊是主計處的資料,不要再說是泛藍或是媒體抹黑了

http://www.dgbasey.gov.tw/dgbas01/92btab/92b120.htm
http://www.dgbasey.gov.tw/dgbas01/92btab/92B2F01.HTM

台灣政界的偏袒富人 不是一朝一夕
遺產歲的稅率是哪幾個混蛋黨的立委 降的?
資本利得稅是在哪些人主政下 降的?
扁政府上台之後,有改善嗎?

還有
軍公教子女的福利是過於優厚, 教改的責任國民黨也跑不掉

問題是 扁政府....不管如何,少在那邊牽拖,你現在是執政黨
我們就是要執政黨把教育預算提高,不做我們就反你,
不要去牽拖是哪個政黨的陰謀論
你有錢去搞一堆政策性買票 還有買一堆廢物軍火,為什麼沒錢去改善教育呢?

不是講台灣面對大陸的經濟威脅時 必須要產業轉型嗎?搞知識經濟嗎?
要提升附加價值 提高產業競爭力
這些基礎是什麼? 就是良好的人力資源 就是良好的教育
就算只是由賺錢的角度來看,為了提高國家整體競爭力
難道教育不是最重要的國家經濟基礎建設嗎?

不管義務教育與高等教育的比重應該為多少?
技職系統與大學系統要如何協調?

重點就是 先把總體教育預算 提高 ,其他的我們在慢慢算
別想把國家對於教育的責任拋棄!!!!

http://www.dgbasey.gov.tw/dgbas03/bs7/effect/edu.htm
這邊是近年來國家的教育預算比率
算上 近年來增加的學校 與學生數量 ,每個人使用到的教育預算是增加還是減少?

主計處的資料的資料，遺產稅的數據應該是以全國為共同單位

也就是說全國每年往生的人可課徵的遺產稅有限

可課徵的遺產稅為何有限？大家都不願意繳，因此，遺產稅不僅要降，更要廢除

父祖的財產生前已完稅，生後還要將財產再課一次稅，一條牛剝兩次皮，這是不對的

主計處的教育經費主要是給高等教育用，國民義務教育的支出完全由地方政府籌措，佔地方政府年度的支出50％

高等教育+國立高中職每年二千億，國民義務教育每年三千億，中華民國花在高等教育的經費難到不夠了嗎？

去看看國中小學的設備，再看看大學國立高中職的設備，再來談政府對高等教育的刻薄

接下來,先就使用者-高等學校-這個角度來說, 沒錯 教育預算就是不夠
巧婦難為無米之吹 我們台灣的大學 在全世界上能排的上 並不多
就算是最有錢的台清交 相較於國外一流大學的預算 還是很少
更別提私立大學了
國家放棄對於教育的責任 將他用自由化為藉口 要各個大學自己想辦法

接下來關於高教與義務教育的資源分配問題,誰重誰輕 這可能有很多爭議
不過有件事別忘了
不是因為高教 才使得義務教育的錢變少的
如果覺得義務教育的資源過少 應該是提升義務教育的預算
而不是減少高教的資源(被扣掉的部分 又不會直接轉給義務教育)

插各閒話
爭議所謂的軍公教子女補助一事 根本在模糊焦點
軍公教子女的教育補助可能不公沒錯,但是不是因為對他們的補助 才導致教育預算的不足
政府可以刪掉這些福利(不過 我想阿扁沒膽子這麼做)
但是這些不能解決教育問題,必須提高總體教育預算才有可能

接下來台灣的學費貴不貴?
很多人拿美國為例
別忘了美國雖然是世界大國沒錯,但是它的貧富不均也是世界聞名,
義務教育時 學校有販毒 幫派 各種問題
高教則是讓學生拼命打工 負債累累 甚至因為沒錢而不能上大學
我們要台灣的未來是那樣嗎?

如果要比, 德國連學費都不用 (http://www.lincoln.com.tw/w-2/german.htm)

不管怎樣 能夠開始討論 總是不錯
不要神經錯亂 什麼事情都要說是 政黨的陰謀
你們要瘋統獨 要藍綠對決是你們的事

還有更多人關心別的事,不論是藍是綠 誰當執政黨 我們就找誰算帳 要它負責
國民黨 執政的時候 我們有927 遊行 (http://taiwan.yam.org.tw/927/index.htm)
民進黨 執政的時候,我們當然敢照樣抗議

這裡有些參考資料,有興趣的人看一看
http://ceiba.cc.ntu.edu.tw/sociology/teamwork/policy_6.htm

不要什麼事 都想成政黨鬥爭
教育 難道不是台灣最重要的事嗎?

數字會說話無需多矯詞
於NO:297_15 BY kukuchi
所整理的數字以印證一切
泛藍打手請看清楚,你們泛藍死鴨嘴臭,自己回去清乾淨

泛藍就把國民黨的不義黨產捐出來補貼國庫教育基金吧
顯示一下誠意吧

→我們台灣的大學，在全世界上能排的上並不多

主要的原因不是學生素質不佳或是經費不夠，而是教授太爛；一流的學生，三流的師資

路過兄如有國立大學的朋友，打聽一下就知道這些三流教授是如何浮報預算

先將這個大漏洞給補了，再來談學費加減的問題

為何每次這個敏感問題都是國立大學發起，私立大學呢？

大學的學費應該齊頭平等沒有公私立之分，每間大學都有接受補助

私立大學的經費來源應該是學費，為何私立大學只收學費就可維持

為何國立大學收學費又有補助，經費還不夠？

中央教育經費補助的方法應該是數人頭，沒有公私立之分

中央教育經費的來源是稅收，私立大學的家長難道不繳稅嗎？

台灣私立大學的副教授 大概一各月 十萬 左右 (沒有算它包的外快)
香港中文大學 一般的教授薪水 是我們的五倍以上
試問 國際上的優秀人才,我們如何吸引他們呢?
就算我們養不起這些大師,連把他們拉來的客座的預算也沒有

連相對而言 比較不花錢的人文學科都這樣慘了
要花大錢的一些特定領域 更不用說了

我上面提的都是台灣比較有錢的大學
至於私立大學的情況 更慘,根本快要變學店 提到研究....嗚呼哀哉

至於公私立大學的爭議,我是私立大學畢業的
我們抗議的當然沒有少過 像是精鍾商專就是前一陣子爆發出來的案例
你可以參考 http://61.222.52.195/news/database/interface/Sort2-Infindex.asp?Sort2=教育

至於公立與私立大學的矛盾
沒錯,台灣的窮人要往往要去念學費比較高的私立大學
社經地位較好的人大部分反而能去念比較便宜的公立大學,這的確不公平

如果改成美國式的 公立教育提供一般品質 但是便宜的學費
而私立教育則提供特殊的教育水準與昂貴的學費
也勉強 可以接受

但是在那之前,要先逼政府對教育事業負責 要將教育預算把餅坐大
我們的敵人 不是民進黨 或是國民黨 而是目前擁有預算與行政權的政府

前面有些人說 國民黨黨產充公 拿來解決教育預算,那是在作秀 胡說八到
國民黨黨產不公 可以沒收入國庫 然後在由國家預算 來正式編列
(PS 二二八的賠償 用kmt來賠 才是真的)

我們要的是國家對於教育政策的改變
對於教育市場化路線的質疑

沒興趣 去理藍綠在狗咬狗

軍公教的待遇 好不好 可以討論也可以廢除,但是不能拿來作為廢除遺產稅的理由

遺產稅的免稅額是 七百萬
我們一班小民 死掉能夠留下七百萬以上的財產有多少?

結果各黨立委 聯手幫這些富人 節稅 http://www.savetaxes.com.tw/news10.asp
讓國庫少了快百億的收入

這的確是事實！

大學要增加經費的方法有二

1.公私立大學學費調成一樣
2.財團法人文教基金會的資金確實移作文教用，現在是洗錢的地方

大學學費屢屢調高泛藍別急著嫁禍扁政府◎許建榮

　「大學學費太高付不起！」「陳水扁三級貧戶出身，不要忘記很多人繳不起大學學費。」「陳水扁要為大學學費高漲負責任。」……。以上這些批評，看起來好有道理，不過都是一些歪理，到底是誰讓學費漲得不像話，冤有頭債有主，扁政府講得不清不楚，民進黨說得模模糊糊。

　泛藍批評陳水扁政府施政導致學費高居不下，讓很多人繳不起學費；陳水扁政府和民進黨卻都沒有把學費高漲的原因和過程交代清楚。

　1999年首度實施「彈性自由化收費」，不再由中央政府統一調整學雜費漲幅，最高漲幅10％，調漲幅度由各大學決定；在彈性自由化收費前，幾乎每年調幅都超過10％。仔細看看從1991年到2003年的大學學費調漲過程，我們可以看到國民黨執政才是導致大學學費高漲的元兇。

　1991年至2003年大學學費調漲情形如下：

　1991年公立漲9.67％，私立漲6％

　1992年公立漲14％，私立漲5.71％∼12.3％。

　1993年公立漲16％，私立漲8％∼12.6％。

　1994年不調整。

　1995年公立漲11.81％，私立日間部4.06％，夜間部4.5％。

　1996年公立漲11％，私立2.9％。

　1997年公立漲10％，私立不調整。

　1998年公立漲10％，私立漲5.5％　1999年首度實施彈性自由化收費，公私立不一，均未超過5％。

　2000年台大為主的七校達到10％上限，其他漲幅不一。

　2001年公立漲3％∼6％，私立以不調漲為主。

　2002年公立33校中，17校調漲，漲幅平均3％∼5％。私立35校中，2校調漲，調幅不超過5％。

　2003年公立平均漲幅2.05％，私立平均漲幅0.09％。

　看看以上的列表，誰才是讓學費居高不下的元兇？元兇就是手指著陳水扁總統謾罵的泛藍人士。1993年國民黨執政時，教育部宣布公私立大學學雜費差距縮小政策展開，公立大學大幅調漲，不過之前就漲得不像話。1995年行政院教改會指出低學費政策不合時宜，當時行政院長正是連戰。

　讓大學學費高漲、飆漲的正是罵得最凶的泛藍，反對高學費政策的團體其實早在一九九○年代初期就上街頭抗議；如今媒體和泛藍卻塑造成陳水扁執政後，讓大學學費高漲，大家都念不起。

　面對學費居高不下，加上1999年開始實施彈性自由化收費，各校可以自行決定學費調幅（不得超過10％）之後，扁政府除了應該將學費調整的過程說明清楚之外，還應該將獎學金政策徹底落實，鼓勵企業、基金會等提供獎學金，而非一再強調助學貨款利率問題，學生需要的是獎學金，而不是借錢。

　陳水扁政府、民進黨中央面對高學費的批評，說不清楚、講不明白。讓媒體和泛藍抹得像黑人一樣，坦白說，實在怪不得別人也。

（作者為研究生）

發言人:pacheco, on Sat Jul 19/03 00:07:26 (IP code: 107.31)

--------------------------------------------------------------------------------
金?筊m

昨日「探針」專欄以<誰要當「教育」的「日日春」？>為題，揭露「帶頭大哥」沿用五年前「反廢公娼」模式，再炮製續集。只是這回利用的不是「公娼」，而是為教育理想而奔走呼號的人士。五年前以「公娼」為台北市長選舉助馬英九，五年後為大選助泛藍，手法一致，目的相當。果然，不過一日，所言無不應驗，而「帶頭大哥」之原形也因此畢露，依然是「不亦快哉」。

「帶頭大哥」確實是僭用「反高學費」之名，而將之化為助藍反綠的鬥爭工具。因此，為「反高學費」而組成的「聯盟」，批判「帶頭大哥」組成的「快樂學習教改連線」為「叛徒」，因為「帶頭大哥」不但支持國民黨的「三零主張」，（當然！）甚至將國民黨主席連戰迎為「上賓」。連戰登門聯歡，卻受到正主「高學費聯盟」的衝撞，不得其門而入。「樂學連」的召集人公開表示「遺憾」不說，甚而登門致歉。可見，「帶頭大哥」到總統府遞「戰書」，不是為「高學費」而戰，不是為「教育」而戰，而是為連戰而戰、為國民黨而戰。這叫事實勝於雄辯。

此外，依「反高學費聯盟」成員吳同學所說，他們從五年前就開始反高學費，但「帶頭大哥」的「樂學連」正式成立於六月二十日，據總召李幸長之說，是二月初才開始醞釀，「帶頭大哥」「挪用」「高學費」之名，劫取他人的努力，把別人當成另一個「日日春」加以利用，遂而不能掩。

「反高學費聯盟」強調不希望政治力介入，政治力云何？即國民黨也，不想成選舉工具，工具云何？即泛藍之用也，其中「春秋褒貶」之意十足，而「亂臣賊子」當然指的是「樂學連」。

「反高學費聯盟」同意向總統下「戰書」，同時也向連戰下「戰帖」，這就大違了「樂學連」的本意。只要看「樂學連」總召與發言人的說法，就自曝了「行藏」（「行」則「用」、「捨」則「藏」），他們的批評是，「反高學費聯盟」「行動一出來，比原先的理性想法多出一點。」有趣罷，斯言。

原來「理性想法」是反綠以助藍、反扁以助連，其中有「行」、有「藏」。但現在「反扁反連」自不符當初的「理性想法」；「反連」自然「比當初…多一點」。「樂學連」的陳辭，充分的反映了「帶頭大哥」的大選策略。再掉一句書袋，此謂之「人焉廋哉、人焉廋」。

「帶頭大哥」不是別人，正是台大教授夏鑄九。

□ 〔資料來源：台灣日報〕 　 鯨魚網站 http://www.hi-on.org.tw/

Record ID: 1058544446 From: 台灣
--------------------------------------------------------------------------------
回信發言人:網友, on Sat Jul 19/03 00:39:21 (IP code: 158.111)

--------------------------------------------------------------------------------

夏鑄九小檔案

民國三十六年出生於中國南京。
1998年，誣指陳水扁市政府拆除14、15號公園害死老人的抹黑者正是鄭村棋的妻舅--台大城鄉所教授夏鑄九。
夏鑄九的父親夏曉華，就是過去軍情局的特務分子，在江南案中扮演逼迫海外異議人士的角色。
根本就是陰謀 ,否則時機會如此湊巧(阿扁當台北市長時亦同),好像共產黨的手法-搞階級鬥爭

發言人:masayasu, on Tue Jul 15/03 09:19:36 (IP code: 85.5)

--------------------------------------------------------------------------------
大學學費問題不能淪為在野黨攻擊政府的工具 泛藍陣營刻意討好小老百姓、畫大餅的做法，無助於大學高學費問題的解決

　全國各大學目前正在廣招入學學生階段，不過由於前不久多所大學提高學費，引發國人對大學學費不斷升高，將使窮苦子弟及家庭難以負擔的憂慮，陳水扁總統也注意到這種問題，因此連續三周在「阿扁總統電子報」中討論教育問題，提到「應該把大學教育看成是一種投資」，「學費從來沒有阻礙過社會階層的流動」，來提醒社會各界重視教育投資，並不必過分擔心學費將影響社會階層流動的迷思。不料，總統這番談話卻引來在野黨強烈抨擊，指稱陳總統「不知民間疾苦」，
這麼說來陳總統倒是循循善誘啊!!發出不知民間疾苦之嘆的,看看他們台灣日報自己就知道了!!
國民黨立院黨團還在昨天召開記者會，公布一項民調，指61.5％的受訪者同意貧富差距越來越嚴重，81％認為大學學費負擔太重，並且表示將提出「青年學子希望工程」支票，就學貨款零利率，原住民、身心障礙學生與身心障礙人士子女、中低收入戶高中職以上學生學雜費全免，並粗估只需花費國庫160億就可為學子完成就業的夢想。

　大學學費愈來愈貴，這是個事實，學生家長認為學費負擔太重，也是個事實，因此如何面對這個問題，實事求是，尋求解決，以減輕家長與學生負擔、避免導致窮苦學子無力升學的反淘汰現象，的確都是朝野不能不關心的課題。
暨之是事實,那就別怪在野黨見縫插針!!
在野黨針對問題，提出對策，以供政府和社會參考、討論，確實也是值得鼓勵的現象，因為這總比缺乏對策、只會針對陳總統「佃農之子」出身而隨意嘲諷的口水、泡沫來得具有建設性。問題在於大學學費的逐年逐步調漲，有其結構性原因，朝野政黨提出對策之際，也必須嚴肅思考，而不宜一味以討好選民的畫餅法，開出做不到的支票，來欺騙選民，或者轉移政策焦點，做為選舉工具使用。而國民黨立院黨團所提就學貨款零利率的做法，就是顯例。

　我國大學院校數量近年來不斷增加，包括新設和改制，截至九十一學年度就達148所。表面上，這是個好現象，大學不再成為窄門，人人有書可讀，但實際上大學過量發展卻有導致國家有限的教育資源產生排擠之虞，影響高教品質，同時也將使得大學學術研究與教學競爭力下降；
教育資源變多了是吧,沒錯,是變多了,但是問題也跟著來了,表象的弊端不是始自今日啊!!
加上大學開放之後，形成嚴酷的教育市場競爭，各大學勢必想盡辦法爭取外界資源，以避免遭到淘汰。在這樣的結構條件下，爭取政府補助、企業奧援固然都屬必要，但更關鍵的即是調漲學費，以強化競爭力。因此，大學學費的逐年調升，事實上是無法避免的，也是政府無法控制的。要求政府補貼，相對地只會增加政府財務負擔，結果是148所大學的成本轉嫁到全體國民身上，這不是一個負責任的政黨會提出的不負責的對策。國民黨立院黨團以台灣貧富差距加大為由，要求政府調降就學貨款為零，表面上是為民請命，實質上只會拖垮全民與國家財政。因此大學學費問題，顯然必須回到市場機制上考量，讓148所公私立大學在市場機制中進行合理競爭，才是面對大學學費問題正確的態度。

　另一方面，我們也必須指出，在野黨以大學學費過高，批評總統「不知民間疾苦」、「離人民愈來愈遠」，則是模糊真相、轉移焦點的做法，更不足取，這是刻意取悅市井小民、惡意抹黑政府的伎倆之一。在野的國親兩黨近來每每喜歡倒果為因，曲解良法美意，例如行政院提出的財經六法，明明是當前國家發展經濟的急迫大法，也為產業界和台灣社會所期盼，兩黨卻特意誣指為政府「圖利財團」、「為有錢人立法」，這與抨擊學費過高，政府不知民間疾苦的說辭如出一轍。實際上，政府拚經濟的用意在於提升國家經濟發展總體目標，短期看似有利工商業界，長期利益則為全民所共享。政府搞活經濟，社會資源的流動自然加速，就業機會跟著增加，全民所得水漲船高，則貧富不均現象自然迎刃而解，大學學費調高也將不再形成心理重負，這樣的良性循環，才是台灣的活路。
這種講法就和理財說一樣,放在過去的時空背景下是至理名言,然而已經走向高度開發化的台灣,豈能在用開發中國家的思維去解決現在的問題呢??結果是台灣日報這段才更像選舉語言!!
國親兩黨明知此一道理，仍然肆意阻撓財經六法的通過，現在則又藉口大學學費過高誣為政府不知民間疾苦，說穿了，不過是一種選舉伎倆的濫用、選舉語言的操作，無補於國計民生。

　教育議題，不能被政客搞成政治口水戰。大學學費問題，終究必須回到各大學在市場機制下的競爭，辦得好的大學和開學店的大學都必須自負成敗，因此學費高低勢必影響學生選校。這部分，政府沒有必要拿全民納稅金做齊頭式補助，否則只會變相鼓勵學店。但是針對家境清寒與弱勢族群，政府則允應綢繆政策，根據學生成績與表現，給予公費補助，來解決優秀窮苦子弟的就學問題。至於一般學子，政府可以從調降助學貨款利率、延緩還款期限，提高低收入戶學生工讀機會、以及獎勵大型企業襄贊獎助學金等管道來尋求解決，才是負責任的做法。
這篇是從外獨會轉貼下來的 ,個人真的滿認同這想法
時下年輕人唸大學的心態是什麼,我們都心知肚明,為了有學歷拿更多薪水而已,至於在大學得到何收穫,哈,只有天曉的,我不想將自己辛辛苦苦的納稅錢,浪費在某部份想不勞而獲的人身上

--------------------------------------------------------------------------------
台大城鄉所在夏鑄九的帶頭，是台灣第一個自己擁有 廣闢財源的基金會，台北市一堆公共工程，所謂美化 綠地等等，多是他們 『台大城鄉基金會』包的。

SOGO 後面原來好好的，台北市政府可以挖調再花個數千萬給下豬腳他們。 『台大城鄉基金會』也是 921重建 最大的受惠者。

這幾年他們的教授頻頻義務到中國幫中國規劃都市計畫。

版主抱歉,轉貼 當佐證

想想看 國民黨反對高學費 私大通常是從前和國民黨的關係良好的人所把持 卻一直再漲學費
國民黨為何不去向那些私大關說 反而要漲價 而且要政府買單 那些搶錢一族的如意算盤打得太好了吧

教部將函送挪用校款案　明新科大董事長王廣生喊冤 2003/07/28 23:09

　本報訊

91學年剛改名科技大學的明新科技大學董事長王廣生被檢舉包括拿錢舉辦「宋友會」等十幾項挪用校款的行為，教育部次長呂木琳28日表示，經過教育部近一年來的調查發現，遭檢舉事項有些查無實據，有些法令並無明文禁止，但也有明顯違法部分，教育部將函送司法單位處理。不過，由於王廣生曾任台灣省政風處長，又曾任「宋友會」會長，而被外界認為具有政治意涵，王廣生本人則是大喊冤枉，認為這次遭到調查是政治迫害。

教育部次長呂木琳表示，明新科大遭檢舉案已經是老案子，被檢舉的內容包括撥款整修父母親墓園、董事出國8次花費330多萬、6位董事會顧問3年領取1000多萬以及辦「宋友會」餐會等，目前確定違法的是3年發出董事顧問費1000多萬元，違反私立學校法第34條規定，但有些細節還需要再釐清，今天已再請學校提出說明，並邀請法律顧問會商學校違法事項如何處理，待深入瞭解後，將送教育部私立學校諮詢委員會做進一步處理，違法事項將移送檢調單位處理。

教育部技職司司長周燦德指出，有關顧問費，學校董事會雖答應全數歸還，但還是必須負相關法律責任，因此，違法部分將移送檢調單位調查。

被指控挪用明新科技大學公費，挹注宋友會，王廣生又氣憤又無奈，直指這是政治迫害，身為宋友會發起人，與親民黨主席宋楚瑜關係良好，王廣生氣憤的指出，去年教育部就派了8個人到學校會計查帳，最後證實全無此事，怎麼現在選舉近了事件又被拿出來炒作。

王廣生表示，有關董事顧問費的問題，主要是針對多位創校人已高齡八、九十歲的遺孀發給顧問費做為生活費，他接任董事長後，已於91年元月開始停止支付，部分董事也開始還款。

有關修墓一事，王廣生表示，他的父親是創校人之一，也是第一屆董事長，母親去年過世後，學校先拿出68萬元修墓讓母親與父親合葬，不過，這筆款後來已經還給學校；至於董事出國一事，是學校舊習，改組後他當董事長，仍有董事未出過國，因此讓他們到美國、中
國大陸的北大、清大、交大、武漢等大學觀摩。

至於辦「宋友會」餐會，王廣生說，他原來就是「宋友會」會長，89年12月28日他就職明新科大董事長時，有1000多人觀禮，400多人留下聚餐，其中有幾十位「宋友會」成員參加，他不可能把這些人趕走。