重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| 御之夜影 於 2003/07/08 12:45 | |
| 重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
涉及３４起強盜、性侵害案件，受害人數達３２人 遭法院判處１７年有期徒刑的華岡之狼(楊姓受刑人)， 因為在前年服滿三分之一刑期、符合假釋門檻、又順利考上台大社工系。 近日第四次提出假釋聲請， 個人認為： ===================================================================================== 2003/07/07 聯合晚報記者/董介白/台北報導 精神科醫師為楊姓受刑人診療有驚人發現，考上台大社會系的楊姓受刑人，之前的犯罪對象，不是女大學生就是女教授，楊曾經不諱言告訴醫師，他對高級知識分子特別感「性趣」，這也是他會選擇高級知識子犯案的原因之一。 楊的說法引起醫師的好奇，經進一步訪談發現，楊坦言，他對女性高級知識分子特別欣賞，也特別感「性趣」，像是在特種行業上班的小姐，他反而性趣缺缺。 楊姓受刑人的這番告解，讓曾經替他診療、輔導的精神科醫師大感驚訝，楊甚至坦言，他欣賞具有知識的女性，才會選擇台大，由於楊曾經透露他有強烈的意願想就讀台大，讓法務部不得不審慎楊姓受刑人的假釋案。 「醫師看法」 華岡狼內控力仍不足 考上台大社會系，被外界稱為（華岡之狼）的楊姓受刑人，第四度申請假釋，對此，曾經對他進行治療的醫師李光輝表示，楊姓受刑人的再犯率仍然高達百分之四十五，因此，他認為，現在仍不適合讓他假釋進入校園．（賴正翔報導） 陳洛薇／台北報導 針對「華岡之狼」楊姓受刑人聲請假釋入學案，婦女、社工師及醫師、法界人士昨天緊急成立行動聯盟並強調，楊姓受刑人是性暴力連續犯，再犯率高達四成五至七成，應該終身監禁，不應讓其進入台大就讀，以免增加社會風險。 〔記者黃以敬、郭怡君╱台北報導〕不少台大女學生及女老師向台大校方反映對於楊姓受刑人可能入學的不安，台大昨天表示，如果法務部不同意假釋，楊姓受刑人還有一年休學並保留學籍的機會，如果法務部同意假釋，台大沒有理由拒絕其入學，但校方已成立專案指導小組研議適當的輔導方案，也不排除將請求北市警察局加強校園安全的維護。 | |
NO:258_1
| tunjen 於 2003/07/08 13:51 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
假釋對於監獄管理有很大的好處，但是和監獄成立的初衷--矯正罪犯重返社會,以及社會秩序本身並沒有什麼正面幫助。雖然純粹考慮監獄管理實在沒什麼道理，但是若是監獄無法管理犯人，對社會傷害也致有更大。我的觀念是，假釋應是少數特別受刑人才可以有的，差不多是特權。當然每一個犯人都可已申請，但通得過也至少要刑期的2/3，而且可以通過的應該很少很少。否則法條所規範的刑期就形同可以打折殺價一樣。 連續30人的強暴犯在美國可能要判幾百年，台灣的16年老實說差不多是惡法，比一起未殺人的綁架勒索還輕。如果再可以假釋實在沒道理。雖然很多相同情形的人早就被放出來做了案又回去蹲了，但是至少從現在開始，每一個假釋審查都該和華岡之狼一樣嚴格。要讀書拿學位實在是沒甚必要，在監獄裡也可以讀書，也有同學，有老師，有需要幫助的受刑人，一樣可以充實學問，幫助社會。 記得殺人的彭小蕙被叛十八年，算一算也快到1/3了。時間很快。1/3實在太少了。馬英九當年的考慮應該是1.博取人權形象 2.監獄人滿為患 其實監獄關一些毀謗 輕傷害 媒介色情 援交 通姦的人實在沒必要。經濟犯罪要經濟處罰,其他屬於可以協議賠償的罪，不要一概以關人為唯一方式，監獄就不會那麼多人了。至於色情這種沒有明顯被害人的罪，最好改一改。 | |
NO:258_2
| kukuchi 於 2003/07/08 14:37 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
華岡之狼已經獲得體育系學士學位，又在其他學校就讀地政系期間因為犯案而被抓，等於說，他已經有一個半的學士學位，其再次參加大學聯考，動機可議。 受高等教育又知法而犯法，不能讓他假釋而便宜他﹖﹖ | |
NO:258_3
| acoco 於 2003/07/08 22:36 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
服刑與就學是兩回事，不應混為一談，服刑的目的是還社會公義，社會力的表現，就學是個人力 如果以個人力操控社會力，結果就是法律尊嚴盡失 考上大學可以提前假釋就讀這個標準成立，那義務役軍士官是否也可以比照辦理 受刑人如果真的有心向學，可在獄中讀空大，一樣是可以達到就學的目的 其次，就是假釋條件 服滿三分之一刑期是假釋的前提，標準的建立應該是中立的第三者，不是獄方 也就是說服滿三分之一刑期，俱備假釋的條件，要符合標準，必須通過中立的第三者，科學性的認證，才可假釋 華岡之狼假釋案，應該以專家的建議為假釋的標準，顯然該員是不及格，應該留在獄中矯治，和考上大學無關 | |
NO:258_4
| 蘭陽醒師團 於 2003/07/08 22:49 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
我們的無期徒刑不具社會正義，也不是真正的無期徒刑， 是畸形的。 | |
NO:258_5
| 小黑 於 2003/07/08 23:24 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
這類的性罪犯都是心理有疾病的，無法根治，連自己本身都無法控制了，那麼在台大校園及在那些連 續性強暴犯周遭的女性都有可能是下一個受害者，建議將連續性侵性他人之罪犯都利用藥物使之化學 去勢，讓女性能夠有免於恐懼的自由！ | |
NO:258_6
| 恆愛台 於 2003/07/09 06:21 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
小黑 你冷靜點。。。。。【建議將連續性侵性他人之罪犯都利用藥物使之化學去勢】？？？ 當我國施行你所說的罰則時.表示............【女性上學化粧或通姦,會被當眾石頭雨凌虐喔】？？？ ｛｛｛以上參考阿富汗回教法律｝｝｝^+++++^ | |
NO:258_7
| 人微言輕 於 2003/07/09 06:43 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
如果不認為他會改過向善，那當初就應該判他死刑或不得假釋的無期徒刑， 還是丟到街上讓那些以正義之士自居的人動用私刑幹掉算了； 這件事讓我看得最不順眼的，就是那些鄉愿偽善的盲動者。 這種人只判１７年老實說光從理性法治面來看就大有問題，要怪就去怪當初的法官吧！ 可是怪了，當初法官做出這種荒唐判決時，我們的媒體跑到哪去了？我們的大眾怎麼沒有跑出來嗆聲？ 今天如果不是那個傢伙樹大招風（考上好學校加上媒體炒新聞）， 那些在螢光幕前面，在網路上面以正義之士自詡的人們，還會這樣慷慨激昂口誅筆伐嗎？ 不會！騙選票都來不及了，作秀都來不及了，泡馬子釣凱子都來不及了，拼生活都來不及了．．． | |
NO:258_8
| 獵殺紅色十月 於 2003/07/09 08:13 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
我覺得這是個很好的議題. 可以引發國人對於重刑犯假釋問題的省思. 因為這本來就是一直存在的問題, 難道沒有媒體的炒作問題就會自己消失了？ 我國目前的刑法,有期徒刑最高15年,加重刑罰最高至20年. | |
NO:258_9
| kukuchi 於 2003/07/09 08:18 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
【建議將連續性侵性他人之罪犯都利用藥物使之化學去勢】？ 監獄需要這種已有學士位的受刑人，所以不必再讀【社工系】為假釋的借口。/A> | |
NO:258_10
| 小黑 於 2003/07/09 08:37 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
愛台桑， 心理疾病的人是很難根治的，尤其以此類連續強暴犯，這真的是粉恐怖的事..... | |
NO:258_11
| 雲龍 於 2003/07/09 10:01 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
他的假釋是因為他考上台大還是他表現良好已無傷害性? 實在搞不懂.他強暴那麼多的女孩子.法治單位為何不問問這些受害人的意見.像這種畜生早該被槍決了 | |
NO:258_12
| kukuchi 於 2003/07/09 11:00 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
心理疾病的人是很難根治的，尤其以此類連續強暴犯，這真的是粉恐怖的事。 照規矩他該會更變態，【連續強暴犯】是享受【牙刷】的刷屁屁。【三不五十】吹吹簫也該習音樂系才對。應該說﹕抓龍工夫是一流。比照泰國的紅粉藝人，娛樂這第三世界也是很合乎【社工系】，也是回饋社會的一種。 | |
NO:258_13
| perceval 於 2003/07/09 13:40 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
>>【建議將連續性侵性他人之罪犯都利用藥物使之化學去勢】？ 八日的報導中,據為華岡之狼作精神鑑定的醫師說 由此可知化學去勢不是萬能,而華岡之狼的危險性 | |
NO:258_14
| windy 於 2003/07/09 14:26 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
對於連續犯可有加重累加之罰則? 我聽過像在美國有連續或覆犯或重犯者分案可累加到120年以上的刑期. 台灣好像是併案執刑? | |
NO:258_15
| asd 於 2003/07/09 14:39 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
大家要嚴逞歹徒我都沒意見 那應該要制定一條法律有性侵害前科 的人不准就學 等等因為我們要伪善的表 示不是大學條款 應該不准他就業 職業 婦女也是人啊 所以色狼應該一律處死 我不知道這是不是滿足社會大眾的公審慾望 但這樣一來每一個色狼只有更兇殘 受害者 者被滅口的可能性非常大 既然現行法律能讓他申請假釋 大家就不應該以 公眾排山倒海言論的影響程序 大家以後只要台大方圓 500里有性侵害就先調查他 台大人肯定早就沒人敢接近 他了 更別說女生了 最好 每個月阿魯巴一次 大家別用一些心理學報告相騙了 明明% | |
NO:258_16
| asd 於 2003/07/09 14:39 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
大家要嚴逞歹徒我都沒意見 那應該要制定一條法律有性侵害前科 的人不准就學 等等因為我們要伪善的表 示不是大學條款 應該不准他就業 職業 婦女也是人啊 所以色狼應該一律處死 我不知道這是不是滿足社會大眾的公審慾望 但這樣一來每一個色狼只有更兇殘 受害者 者被滅口的可能性非常大 既然現行法律能讓他申請假釋 大家就不應該以 公眾排山倒海言論的影響程序 大家以後只要台大方圓 500里有性侵害就先調查他 台大人肯定早就沒人敢接近 他了 更別說女生了 最好 每個月阿魯巴一次 大家別用一些心理學報告相騙了 明明就有許多前科犯 也都讀過大學回到社會了 那他們又是什麼之狼 大家不要沾染支那人的習性 專打落水狗 及眼不見為淨 這不過是一樁在媒體前起哄的題目及好死不死考太好考到台大 碰觸到所有人的禁忌 真要檢討 之前的性侵害者全部追蹤 列管所有犯罪者追蹤列管 可是又不可能 只是證明這個國 家只是一群媒體人操縱著所有話題 他們真有心要解決任何問 題嗎 沒有 只是到處空泛的東拉西扯一下 絕不會有結論 | |
NO:258_17
| kukuchi 於 2003/07/09 16:07 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
權力型+暴力型+性偏差型混合強暴犯 對於律師為犯案人所提供的拖罪方法，知道那些性向是暴力型或是性幻想，易造成不公平的判絕，此點大家都會認同的。所以蓄意犯罪，就會研究如何拖罪。否則台灣國會議員不敢公然造謠為樂。 | |
NO:258_18
| kenny 於 2003/07/09 17:23 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
個人認為像這種重大罪犯(強盜、擄人、強暴、重大經濟罪犯)，讓牠們當人實在太可惜了! 所以不可以以一般正常人方式對待與思考其動機 建議應修法，對這種動物應關到死，由政府買個小島，像養野生動物般圈禁 | |
NO:258_19
| 威兒乾 於 2003/07/09 18:00 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
關於此問題, 推薦一篇值得一讀的好文 | |
NO:258_20
| kukuchi 於 2003/07/09 18:59 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
有性侵害前科的人不准就學，等等，因為我們要伪善的表示不是大學條款，應該不准他就業，職業婦女也是人啊， 所以色狼應該一律處死。 誰告訴你，在國小有心理障礙就不能讀書，必須通過心理輔導。人的變態並非成年後的一時衝動。 況且，已有學士位的人，再連續犯32次，可見此人沒有悔改之心。 就如國民黨這些講謊話的人，連續造謠與強姦台灣的意識，都一樣的可惡。 | |
NO:258_22
| 御之夜影 於 2003/07/10 08:07 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
刑法總則篇第十章【假釋】 第七十七條： 受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾十五年、累犯逾二十年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。 犯刑法第十六章妨害風化各條之罪者，非經強制診療，不得假釋。 所以，目前我們所討論的問題是華岡之狼假釋之後的再犯問題， 而我們發現，現在許多人討論的重點都放在華岡之狼的入學案上面。 其次，就假釋後的配套措施， 像這種惡行的重刑犯本來是該判死刑讓他終生與社會隔絕的， 如果加上【犯罪黑數】的話 ，或許就不只３４起了 ※附註二：性犯罪的特性─犯罪黑數很高。由於被害人擔心名譽受損，所以性犯罪有很高的犯罪黑數，以及很低的定罪率 資料來源：犯罪學 | |
NO:258_23
| 恆愛台 於 2003/07/10 08:13 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
基於此點如屬實！.......我將改變由遵從司法立場,轉為反對惡性連續犯借求學途徑取得假釋正當性！ ★華岡之狼的診療醫師透漏，華岡之狼在接受強制治療時曾說， | |
NO:258_24
| Madeyes 於 2003/07/10 18:51 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
前幾天在電視上看的： 幾十年前奧地利連續發生了娼婦被殺事件。後來抓到的犯人是個年輕的小伙子。服了幾年監後，他 奮發圖強，成了暢銷小說家。並且獲得假釋出獄。不但成為浪子回頭的主角，作家，並且常常上電 視評論社會，政治問題。 簡單講結果：二十年後警察發現在他出差的地方都有事件發生：娼婦被殺。遍及歐洲各國，及美國。 當然，犯過罪的人也有人權。但是考慮這些人的人權之前，應先考慮被害者的人權。唸個大學有什麼 | |
NO:258_25
| 導彈 於 2003/07/10 21:15 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
基本上這是一個罪犯的受教權 跟社會高等知識女性的安全感之間的對抗 造成這對抗的是醫療技術及人權認知的不確定性 我不敢說哪一方是對的 不過若要我決定 | |
NO:258_26
| Madeyes 於 2003/07/10 21:35 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
導彈兄， 偶覺得你這樣說很不對耶！ ＞基本上這是一個罪犯的受教權 這不是什麼「高知識女性」的「安全感」ＶＳ「受教權」。 | |
NO:258_27
| 小崇 於 2003/07/10 22:17 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
受刑人的受教權就是待在監獄受感化教育 在受刑人未充分感受監獄的教導感化之前就給予假釋 這才是犧牲受刑人的受教權...^++++^ 為了華岡之狼的受教權,他應該繼續在監獄接受感化教育才是~~ | |
NO:258_28
| 導彈 於 2003/07/10 22:32 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
To:Madeyes Do whatever you think ! | |
NO:258_29
| 導彈 於 2003/07/10 22:34 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
To:小崇 Good another explaination of 受教權! | |
NO:258_30
| 恆愛台 於 2003/07/10 22:38 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
華岡之狼的診療醫師透漏，華岡之狼在接受強制治療時曾說， 他所犯下的案件可能在四百件左右 ，平均２∼３天犯案一次。 華岡是個很小的地方吧？.........【這麼小的地方能產製那麼高頻率犯罪率？】 那試問？........【有大台北地區領域及對抗司法經驗,原來的習性若再發作,要多少查辦成本投入？】 | |
NO:258_31
| 小崇 於 2003/07/11 00:14 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
如果讓華岡之狼假釋 那他平均犯一件性侵害只罰二個多月的刑期 這對其他連續犯可真是天大的鼓舞呀...^++++^ | |
NO:258_32
| 恆愛台 於 2003/07/11 00:24 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
華岡是個很小的地方吧？......... 【這麼小的地方∼有能力搜尋下手那麼多回？犯罪心思細膩,手段反應及放任獸性,可一窺心境.... | |
NO:258_33
| yu 於 2003/07/11 00:24 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
我來說句公道話： 沒有百分之百把握的手術千萬別動刀----------連頭姐妹被實驗失敗 沒有百分之百把握的重型累犯千萬別放人------下一個受害者已被預約了 既然他有心悔改 去念佛光大學吧 跟在大師面前才不會再有性刺激性幻想產生 我強烈建議華岡之狼要出家 不然高智慧又是體育系的體能 再出差錯誰受得了 與其讓上千上萬女性擔心受怕 不如他一個人忍受孤寂吧 民主不是1票輸萬千票嗎 | |
NO:258_34
| 御之夜影 於 2003/07/11 07:58 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
最近看了幾場電視有關華岡之狼假釋案的節目 正方反方的辯論都相當精采，但卻也發現幾個現象： １.性侵害的受害者幾乎完全被消音了，居然從沒有人從被害者角度來探討 ２.華岡之狼反倒成為受難者 ３.此一話題為媒體所炒作，某些人為了反媒體炒作而成為華岡之狼的支持者 個人的觀點認為，華岡之狼從頭到尾都不是受難者，在監獄服刑是他應有的懲罰。 而支持假釋案的觀點大都著眼在 1.受刑人的人權 2.楊性受刑人已經有悔意 3.受刑人未來的前途 4.楊性受刑人已達假釋門檻 \(╯▽╰)╭ | |
NO:258_35
| 御之夜影 於 2003/07/11 09:28 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
→1.美國是個注重人權的國家，對於華岡之狼這種重刑犯肯定是會把他終生監禁 而台灣對於這種重刑犯竟然只關了七年多就有人提出人權的質疑？ 由此可知，台灣的人權團體只注重受刑人的人權卻刻意忽略被害人的人權問題 →2.更生團契的黃牧師說，楊性受刑人多次向他表達悔意，所以他已經改過向善了 可是根據科學的四個檢驗量表，包括明尼蘇達性犯罪篩選量表都顯示出楊姓受刑人有很高的再犯率 到底是科學辦案的篩選量表正確還是黃牧師正確呢？又.黃牧師的根據何在呢？ →3.有些人認為，為了楊姓受刑人的未來，應該讓他去台大社工系讀書。 假設他讀完社工系並考上社工師， 根據社工系教授的說法，法規規定，有性侵害前科的社工師是無法勝任很多輔導工作的 包括對於未滿１８歲青少年的所有輔導工作。 有網友認為，楊姓受刑人如果社工系畢業，唯一能勝任的工作大概是去靖廬輔導來台賣淫的大陸妹... 中國有句諺語：【慈悲多禍害，方便多下流】 如果法務部再不訂定假釋受刑人出獄後的相關配套措施 那麼中國的這句諺語就要應驗在可憐的台大師生身上了 | |
NO:258_36
| kukuchi 於 2003/07/11 10:12 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
【慈悲多禍害，方便多下流】 到底是科學辦案的篩選量表正確還是黃牧師正確呢？黃牧師的根據何在呢？黃牧師的根據多年牧師的經驗。甚至可能說他當30年的經驗說借問大家要相信30年的經驗說嗎﹖ 同樣我也用30年的經驗說，【有登記不對外募款的基金董事】，若要我當【陪審團】絕對不會認同假釋犯。大家何仿想想﹖社會成本是太高了。 | |
NO:258_37
| 永遠的台灣女孩 於 2003/07/11 11:29 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
我堅決反對楊姓受刑人到台大唸書~~ 這樣會對多少的女學生造成恐慌?而且,假釋後再犯罪機率是50%~70%,這是一個很高的機率~~ 很難保他現在改過自新,以後就不會再犯錯~~華岡之狼所犯下的強暴案並不是一時衝動!而是他心裡有問題了!(根本就是廢話!)~~ 華岡之狼強姦一位婦女平均罰刑2個月,這未免也太少了~~一個婦女遭到了強暴,心靈的傷害可能一被子都彌補不回來~~那兩個月,夠用嗎?受傷的婦女能在那兩個月完全走出陰霾嗎?除非奇蹟出現,要不然絕對不可能的~~ 讀大學又能怎樣!?重刑犯還是重刑犯(重刑犯也有人權)~~即使他已改過自新,但這些罪惡還是一被子跟在他身上的~~ | |
NO:258_38
| tunjen 於 2003/07/11 12:56 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
我簡單幾句話給口口聲聲人權的人 不給假釋 不是沒有人權 | |
NO:258_39
| 阿高 於 2003/07/11 14:08 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
台灣方面對這種連續犯的判刑似乎過於人道 ＞25件性侵害,被判17年 未免也太輕了 應該推動修法 依照服刑滿1/3可以申請假釋的狀況下 應該改成犯下此等重刑要被判刑起碼300年 這樣的話即使要等申請假釋也要等100年 可以說是終身監禁了 在下覺得這樣修法比較好 因為如果調高申請假釋的條件的話 考量到應該會苦了一些犯下輕微罪行而真正需要假釋的人 把法修改判更重 坐牢時間調更長，拖到他的生命之外 讓真正重刑犯無法達到三分之一的門檻 進而無法申請假釋 而讓一些犯小罪者依然有假釋的保護 人道不是隨便用在什麼地方都可以 要看假釋後有沒有什麼利益回報 如果有工作，服務人群就罷了 如果沒有，很抱歉，就請你繼續蹲苦窯 假釋這種權力不是誰都可以用的 如果當初就有這樣的想法陳進興也不會出來了 『以德報怨』 到時又是誰該道歉，媒體炒作，罪犯繼續逍遙法外，警察又要重新緝凶，等等諸如此類的事情消耗掉社會成本，而受害者怎麼辦呢？久而久之「船過水無痕」被媒體口水淹沒掉，沒有人再會去理了，受害者只能算你倒楣，另外一欄討論華岡之狼的鍾雲大大的一句話＞那種痛是一輩子的陰影，一輩子就在這種痛苦中度過吧，誰叫你長的漂亮被盯上了，所以我們的受害者最後的下場除了領賠償金和接受心理扶導之外，所能做的就是自己看開點，不然受害者在社會民眾的眼光下，可能會發瘋或導致精神異常。 這還不打緊，真正的浩劫是民眾又一次對司法喪失信心，我們台灣的司法在民間形象已經夠壞，禁不起再幾次打擊了，如果這次華鋼之狼成功的被所謂的善心人士假釋出去，我們社會可能不能承擔它的風險，可預期的，社會又要再重演一次陳進興恐慌症，想當年陳進興還在逃時，父母都告誡小孩子不能出去，晚上街道的人變的更少了，因為不知道陳進興到底躲在哪理，民眾簡直到了人人自危的地步，絕不可以讓那種事重演。 | |
NO:258_41
| TV330 於 2003/07/11 22:54 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
轉檔
善心人士既以受教權不容剝奪,及幫助罪犯重生為理由,贊成假釋,那就好人做到底, 如此一來,華崗之狼受到社會監督,將謹言慎行.
-------------------------------------------------------------------------------- 將他變性吧 -------------------------------------------------------------------------------- 女善心人士免費讓他每天發洩性慾 -------------------------------------------------------------------------------- ↑使用者付費？ -------------------------------------------------------------------------------- 立法應該嚴一點，這種人應該通通閹掉~~！！ -------------------------------------------------------------------------------- 鍾雲!我一半(一半喔)支持你的看法! | |
NO:258_42
| yu 於 2003/07/11 23:05 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
論華岡之狼假釋的《正當》【性】 他的犯行只存在《正當》【性】衝動無法壓抑的當下 他的可惡只因為《正當》【性】侵害無法避免的當下 他的可憐只表露《正當》【性】器官無法壓慾的當下 他的就學只考量《正當》【性】興奮無法預估的當下 他的假釋只消失《正當》【性】紀錄無法歸零的當下 | |
NO:258_43
| 打狗棒 於 2003/07/12 10:16 | |
| 這地方的道德水準，高得可不只是一眼眼耶！ | |
喔塞塞！這地方的道德水準，高得可不只是一眼眼耶！ 同樣的文字，打狗棒貼得上總統府的國是論壇，郤貼後刪於這個地方．是耶？非耶？ | |
NO:258_44
| 台龍 於 2003/07/12 14:13 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
問題在於45%~70%的再犯率是不是高到不給他假釋。 民主跟專制的不同在於，是不是願意錯殺一百也不願放掉一個真的有罪的人。在美國有些州是會把他老兄的姓名住址公佈給當地的居民，所以大家才會知道「狼來了」。 | |
NO:258_45
| 中國豬包圍網 於 2003/07/12 15:01 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
假設下個受害人是你的母親或女兒,或朋友,或同學.... 你會贊成性侵害連續犯被假釋嗎？ | |
NO:258_46
| 京王線 於 2003/07/12 15:41 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
《假設下個受害人是你的母親或女兒,或朋友,或同學....你會贊成性侵害連續犯被假釋嗎？》 我的看法：賛成。 | |
NO:258_47
| 雲龍 於 2003/07/12 21:25 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
今天某個牧師又出來保衛這位強姦犯 他一直說罪犯已經知道悔過而且他已經達到假釋的條件 看到這裡我在想 如果這位強姦犯又犯案 那他要怎跟世人解釋呢? 說是上帝要給受害女子一個考驗嗎? 別說笑了 這種不負責的話 誰都能說...... 也有人說去他的勢 但像這種變態犯罪者 會不會因為他不能人道了 而進行更變態的殺人呢? 這個犯罪者本身就應該處死刑了為何只判有期徒刑 我實在搞不懂 難道要他強姦這些判他徒刑的官員子女 他們才肯覺悟這個人 本來就不應該存在這世間上的嗎 | |
NO:258_48
| kukuchi 於 2003/07/12 23:03 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
假釋是為了升學，但是他已是有學士位，所以【牧師】說謊。惡意教犯人如何逃避刑責，這種【牧師】也無恥。說不定他在等待那種【強姦意識的快感】，他的本性已有問題。 | |
NO:258_49
| 我想 於 2003/07/13 00:31 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
贊成假釋的人應該先培養設身處地的能力. 如果自己最心愛的女人被楊姓狼人欺負了, 還能原諒這位狼兄. 那麼你可以大聲的說: 對. 楊狼應該獲准入學台大. 否則你們有 什麼立場在這裏大談人權?? 所有仗義直言 早已失去正當性. | |
NO:258_50
| 台龍 於 2003/07/13 01:25 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
我想兄， 等等，我們不是在談從情緒來講，華岡之狼是不是應該被假釋。如果只談情，而不管理或法，那當然就不應該假釋這隻狼，甘脆把他宰了，不是更省事，也免得浪廢資源在監獄中養他。 如果從理或法來看(尤其法的觀點)，才有得討論，不是嗎? 就好像我在上面所談，如果台灣想要真正成為民主社會，那就需要尊循法規。還有民主社會是比較包融的，常常是會放掉一百罪犯也不願抓個冤枉的人(這是比喻)。否則治人唯嚴，處處預防犯罪，每個人不證明自己是清白前，都有嫌疑，這種社會你願意住嗎? 所以，撇開「應該先培養設身處地的能力」，這種無關法和理的觀念，我們才能討論這個社會現象。 >>所有仗義直言 早已失去正當性. 因此，任何人在此縱然贊成華岡之狼假釋，也不應該挑戰他(或她)的正當性。否則大帽子一叩下來，大家都不敢講話了，這是民主社會的常規嗎?請記住，自由民主是有代價的，如果要社會一點都不脫序，可能專制國家還比較有可能。 還有這個論題的前題「重刑犯假釋的捷徑」也有失公平。為什麼說這是「捷徑」呢?難到這隻狼，沒有達到假釋應該有的最低需求，只是拿他考上台大來當假釋的藉口嗎?如果他已經服完假釋應有的最低刑期，而且行為良好，他就沒有採用「捷徑」吧?這種用文字來玩弄人的情緒不正就是我們最討厭的統媒作法? 強暴犯不可假釋，那殺人犯或傷害犯呢?販毒犯呢?還有白領罪犯或抹黑造謠的犯人呢?有時一個人被人破壞名譽，對那個人來講是跟被強暴一樣的痛苦的，那為什麼要給那些人假釋呢?販毒犯以傷害程度來講應該比一個強暴犯影響更大了，是不是要給假飾呢? 華岡之狼是不是應該給假釋，就看我們的社會和人民是不是有民主素養了。 | |
NO:258_51
| 御之夜影 於 2003/07/13 08:52 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
TO:台龍君 >>如果從理或法來看(尤其法的觀點)，才有得討論，不是嗎? >>還有民主社會是比較包融的，常常是會放掉一百罪犯也不願抓個冤枉的人(這是比喻)。否則治人唯嚴，處處預防犯罪，每個人不證明自己是清白前，都有嫌疑，這種社會你願意住嗎?<< >>因此，任何人在此縱然贊成華岡之狼假釋，也不應該挑戰他(或她)的正當性。否則大帽子一叩下來，大家都不敢講話了，這是民主社會的常規嗎?請記住，自由民主是有代價的，如果要社會一點都不脫序，可能專制國家還比較有可能。<< >>還有這個論題的前題「重刑犯假釋的捷徑」也有失公平。為什麼說這是「捷徑」呢?難到這隻狼，沒有達到假釋應該有的最低需求，只是拿他考上台大來當假釋的藉口嗎?如果他已經服完假釋應有的最低刑期，而且行為良好，他就沒有採用「捷徑」吧?這種用文字來玩弄人的情緒不正就是我們最討厭的統媒作法?<< >>強暴犯不可假釋，那殺人犯或傷害犯呢?販毒犯呢?還有白領罪犯或抹黑造謠的犯人呢?有時一個人被人破壞名譽，對那個人來講是跟被強暴一樣的痛苦的，那為什麼要給那些人假釋呢?販毒犯以傷害程度來講應該比一個強暴犯影響更大了，是不是要給假飾呢?<< >>華岡之狼是不是應該給假釋，就看我們的社會和人民是不是有民主素養了<< 個人認為，法務不應該儘快把重刑犯假釋後的配套措施及相關法條立法，讓新的配套措施來保障受刑人的權利跟社會大眾的權利，這才是負責任的做法。 ◎如果沒有配套措施，絕對不能把不定時炸彈丟到校園來!!!!!! 以上是個人小小意見。*^______________________^* | |
NO:258_52
| 御之夜影 於 2003/07/13 09:03 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
【更正啟示】 原文→個人認為，法務不應該儘快把... 更正→個人認為，法務部應該儘快把... 寫完忘了校稿，都是偶的錯...T_T | |
NO:258_53
| 阿高 於 2003/07/13 09:43 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
肯不肯假釋是關係到社會大眾安全的問題 跟民主素養沒關係 | |
NO:258_54
| 我想 於 2003/07/13 11:33 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
台龍兄, 感謝你的提醒. 我不是法律人, 對法律跟人權的來源或者正當性(對不起, 剛好手邊 有頂帽子)有諸多懷疑. 我的粗淺推測是, 人權會不會是一群受到不公平對待的平民 主張自己的權利起而反對統治者因而提出的名詞?若這個推測不太離譜. 我想保障人權 的對象應該是善良或者受到不公平待遇的人民. 對於一個累犯, 我實在看不出他是 保障人權適用對象. 法律這種東西就更有趣了. 本來制定遊戲規則是為了公平. 是 以人為主體發展出來的制度. 現在反倒是忽略人的權益. 從法理的角度思考卻犧牲 廣大受害者的權益. 光是投票, 楊姓受刑人早該關到鬍鬚打結.如果楊姓受刑人有一 丁點可能被冤枉, 從法理的角度思考才有意義. 不是嗎? 當大家都從民主,法治,人權, 心理學來思考這件事情. 我想提出另一個思考切入點. 就是從生理角度.明尼蘇達大學 心理系的布查研究異地成長雙生子行為相似性. 有些驚人的發現. 環境應該不是影響 人類行為的唯一因素. 生理因素顯然不可小觑. 請參閱遠流生活科學館梁若瑜小姐譯作: 本性難移(Born That Way, Genes, Behavior, Personality) 我們不要再用化學去勢這種歧視性的字眼. 那會讓法律專家不安. 用生化矯正如何? | |
NO:258_55
| 台龍 於 2003/07/13 12:09 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
阿高兄， >>肯不肯假釋是關係到社會大眾安全的問題 我同意這點。那怎麼判斷什麼是「社會大眾安全」呢?是用法律，還是你或我的「起毛」(台語)呢? ^^_^^ | |
NO:258_56
| 台龍 於 2003/07/13 13:21 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
御之夜影小姐， 首先我們來陳清一點: >>專家們都表示像華岡之狼這種案例在歐美各國的判例絕對是終身監禁的 如果犯人一開始就被判終身監禁不能假釋，那妳講得就正確。如果只判十七年又沒說不能假釋時，法院是不能隨便把人終身監禁且剝奪這人的假釋「權力」的。請注意我說是被假釋的「權力」，如果一開始沒有剝奪這人的假釋「權力」，來做為處罰的一部份，那就不能在事後(申請假釋時)來加重原來沒有的處罰。 再來 >>也是要受刑人有竣悔實據者 法務部才能批准(刑法第七十七條)， 所以法律上只要「受刑人有竣悔實據者」，就可以假釋了。問題是如何斷定是不是「竣悔實據」。斷定的過程是依據被判刑後的表現，而不是判刑前氾了多少次罪。如果覺得這隻狼實在犯了太過份了，那判刑要在審判時，而不是他要求假釋時。現在法院既然沒判他不准假釋，那剩下給法院的就是他在服刑過程中，是不是表現良好，且符何假釋的要求了。 >>法治社會講求的是【勿枉勿縱】，及無罪定論原則。不會抓個被冤枉的人，更不會放掉一百個罪犯！ 這當然是理想。可是當不確定時，倒底要寧枉勿縱，還是寧縱勿枉呢，可以判斷一個社會的民主程度。因此我們知道這隻狼有40%~70%的可能性再犯罪時，要不要冒險呢，就看社會的融忍程度了。越民主的社會，越會容忍，專制體制就把他終身監禁了。這我們自己可以想一想! >>因為此案一但作成假釋則社會毫無公理正義可言 妳這句話以情緒為出發點，沒法可尋。法明明說，他假釋的權力沒被剝奪，那我們憑什麼來說他不可以依法得到假釋?除非他在服刑中，表現沒有達到可以假釋的標準，否則怎麼拒絕他? >>只要稍具有正義感的社會人士就應該勇敢的跳出來挑戰此一假釋案。 如果在審判時，跳出來抗議判刑太低，我就同意那是有「正義感的社會人士」。否則每個人依尋自己的正義原則來做為是不是要守法的準則，社會不亂才怪。當出沒有抗議判刑太低為先，就已經沒有公義了，事後再要政府不守自己的法律，那就是雙重錯誤了!兩個錯，不能變成一個對! >>因為法務部也有向受刑人說ＮＯ的權利，達到假釋門檻不一定代表受刑人就能夠獲得釋放，這點需要釐清，所以楊性受刑人在兩年前達到假釋門檻而無法獲得假釋原因在此。 我不知道兩年前法務部用什麼理由說「不」，為什麼這次不用同樣的理由呢?請記住這傢伙也只有被判十七年，我們不能關他一輩子。准不准假釋只是把問題提前或延後的差別而已。我並沒說申請假釋就一定得准，我只是說准不准要依法而行。 妳回我這段好像和我的論點無關。我那一段只是在指明，華岡之狼申請假釋，並沒走捷徑吧? >>華岡之狼乃連續犯，殺人犯如果連續殺32人大概直接槍斃了還能假釋嗎？ 再一次，這些都是服刑前犯的罪，應該的刑罰在審判時就已經考量進去了。如果妳覺得刑罰太低，那是另一個問題。 >>我想把罪犯的假釋案牽扯到民主素養似乎離題了，在相關配套措施及法規相當完善的歐美各國，對於華岡之狼這種罪犯都處以終生監禁了，何況是毫無配套措施的我們？ 妳一開始的前題就不完全正確，所以結論也就不完善了。要不要讓華岡之狼假釋當然跟我們的民主素養有關。為了自身安全，做於法無據的事來保護自己，民主素養怎麼會高?明知有高危險性，但是為了法的尊嚴，把一個可能(注意，只有可能，沒有人可以說是百分之百)再犯的人假釋了，就是高民主素養的表現。當大家都願意負擔這種風險時，這個國家社會才會踏入民主法制。 於情，我們恨不得把華岡之狼宰了。於法，我們含著淚，不得不依法讓他假釋了，才是民主之福! | |
NO:258_57
| 台龍 於 2003/07/13 13:36 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
我想兄， >>若這個推測不太離譜. 我想保障人權的對象應該是善良或者受到不公平待遇的人民. 對於一個累犯, 我實在看不出他是保障人權適用對象. 首先，「累犯」應該是一個多次被判刑，仍不知悔改的人，是不是?如果犯了很多次罪行，但只被抓到一次且判罪了，從此未再犯罪，這就不叫「累犯」了! 所以到目前，我們還沒有資料來判斷刑罰是不是對他有效，對不對?也因此我們是不是要給他最少一次機會來讓他證明他的人格重建?如果我們連一次的機會都不給，還不如現在把他宰了算了，反正他最差十一年後，還是會出獄。那時他人生無望，不是更會施暴?這樣子我們更能保護自己，誰管法律尊嚴，你說好嗎? | |
NO:258_58
| 我想 於 2003/07/13 14:31 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
台龍兄, 在犯人的內心世界裏, 累犯跟連續犯不同點在那裏? 明知其不可而為的罪行. 犯一次或兩次你可以說他一時迷失. 三十四次以上還能說一時迷失嗎? 由於我 對法律的陌生以致名詞使用不恰當, 深感抱歉也多謝糾正. 此外在你回應御之夜影文章中強調, 越民主的社會，越會容忍. 一時之間我無法 理解. 民主社會容忍的是多元的聲音, 為的是要讓多元意見互相激盪之後, 浮現 最佳(optimal)答案. 讓各種不同想法的人互相容忍共存於民主社會. 卻未曾聽說 民主社會容忍再犯率高的罪犯回到社會, 讓女性同胞感受威脅仍得容忍這個罪犯. 讓女性不受威脅重要呢? 還是維持法律尊嚴好? 再者, 我不懂什麼是法律尊嚴. 尊嚴這種 「情緒」是否存在於人心(也許是法律人的內心)? 還是存在社會的空氣中? 我是一個工程師. 在我的工作領域裏, 偶而遇到神秘難解的問題. 解決方法 就是翻出當年讀得不太通的教科書, 重新審視相關現象或名詞的定義. 往往答案 簡單得呼之欲出. 因此對於不懂的名詞總是習慣性先找尋明確定義. 絕無冒犯之意. 猜測台龍兄是法界人士. 趁機向您請教幾個基本名詞. 懇請賜教 | |
NO:258_59
| 台龍 於 2003/07/13 15:29 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
我想兄， 我也不是法律專家，我所講的都是我對美國法律的一些粗淺認識和平常喜歡看法律有關的書籍得來的。因此如果有講得不正確的地方，還請多指教。 你一下子問了好幾個問題，我在下列提供我的看法，大家參考。 >>明知其不可而為的罪行. 犯一次或兩次你可以說他一時迷失. 三十四次以上還能說一時迷失嗎? 我並沒在談當初他犯三十四次法時的心態。我是在談依法加在他的處罰是不是有效。如果被罰後，他再犯罪，那就證明處罰太輕，因而無嚇阻力，再犯要加重刑罰(也許就應該遞奪他被假釋的權力)。我想我們應該都同意這點。當初判他十七年，也絕不是因為相信他只是一時迷失才給他的，所以三十四次共得十七年是判決的結果。如果我們不同意這個結果，那是不相關的問題。 因此，要不要准與假釋不跟他是犯一次或三十四次有關(法律並無此規定)，而是與被判刑後服刑，他的服刑行為是否有「竣悔實據」(刑法七十七條)。了解這以後，我們只能依法來判定他是否有「竣悔實據」，而不是說他當初犯了三十四次罪。 >>卻未曾聽說民主社會容忍再犯率高的罪犯回到社會, 問題就在怎麼認定再犯率的「高」或「低」，還有如何決定多高才是太高。到底5%再犯率就太高了呢?還是99%時才太高呢?這其間的認定就依賴民主程度的高低了。專制國家不容許對制度的挑戰，所以1%也嫌太高。民主程度高的國家(這不是美國，我是說像荷蘭或瑞士)就會讓有一絲希望的罪犯有改過自新的機會。美國會讓沒有被遞奪假釋權的人假釋，但如果這個人是會對小孩施暴的話，有些州就會把他的姓名和住址通知給他住的附近居民。但這也只真對小孩之狼。像華崗之狼這種對成年女姓施暴的人，就不會被公佈，因為美國人認為小孩沒辦法保護自己，因此只好犧牲那「小孩之狼」的人權來保護小孩(小於十八歲)。但是這是特例，否則保護個人的人權的位階是高於保護「可能」被侵犯的人的人權。 >>我不懂什麼是法律尊嚴. 我對法律尊嚴的了解是，人一生出來就有每一項權力。但是為了生活在一起，才約法成俗犧牲一些權力來讓大家可以相處生活。但是法律沒有明文遞奪的權力，政府就沒有權力來拿走。所以一切於法無據的政府行為都是違法。人民不讓政府違法就是維護「法律尊嚴」。 要解決華崗之狼的問題，應該從法律上下手，否則這次我們討論強暴婦女，下次我們就說彷礙公共安寧三次就槍斃了。 | |
NO:258_60
| 我想 於 2003/07/13 15:35 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
台龍兄, 多謝指教. 目前, 小弟無言以對. 我們好像是從不同的角度考慮這個問題. 總有一點對不上榫頭的感覺. 待我想想, 若有結論, 改日再切磋. :) | |
NO:258_61
| 恆愛台 於 2003/07/13 15:40 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
◎如果沒有配套措施，絕對不能把不定時炸彈丟到校園來!!!!!! 【我則看到了大台北市承受了不定時炸彈的威脅陰影！】 | |
NO:258_62
| 台龍 於 2003/07/13 15:41 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
我想兄， 如果我問你一個問題，也許會幫助你了解不同處。 拒絕華崗之狼假釋的法律根據是啥? | |
NO:258_63
| 我想 於 2003/07/13 16:12 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
台龍兄, 問得好. 我想這就是我們對不上榫頭的原因. 法律應該是為人民服務. 保障自由, 免於恐懼. 如果我說連續強暴犯應該 接受死刑或無期徒刑不得假釋. 我猜你會說:「那麼搶劫犯, 殺人犯該如何 處置?」這樣的敘述常在辯論過程中出現, 然後主張嚴懲強暴犯的人就會 轉移主題另闢戰場. 在法律為人民服務這個前提之下, 當我們遇到前所未見 的難題, 應該是勇敢迎向它. 拒絕假釋華崗之狼當然需要法律根據. 但不是 在現有的法律條文當中尋找. 而是問問社會中女性人口怎麼看待這個問題. 傳統社會價值觀裏有個黑暗板塊, 是男性加諸於女性的枷鎖: 貞操, 清白... 等等虛無的字眼. 當發生強暴事件時, 女性在傳統價值壓力下, 面對社會 的異樣眼光遭受的痛苦絕不是我們男性能感同身受的. 偏偏討論起這些問題 時, 總是男性擁有決定權. 記得數年前, 有幾位女立委引發強暴犯去勢議題. 談話性電視節目邀請來的學者專家都是男性. 有法律專家, 腦神經醫師, 官員. 討論起來隔靴搔癢. 一副專業卻事不關己的模樣. 所以如果你要問我法律 根據是啥? 我想反問, 啥是法律根據? 我們是要讓法律來綁住我們, 還是由 我們制定法律? 有什麼理由讓強暴犯的懲罰輕於殺人犯? | |
NO:258_64
| 台龍 於 2003/07/13 16:40 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
我想兄， 你問到癥結了。 >>們是要讓法律來綁住我們, 還是由我們制定法律? 有什麼理由讓強暴犯的懲罰輕於殺人犯? 第一，法律是由我們(人民)制定的。也許你會反對這句話，但是請想想，任何法律都經由立法院三讀通過，是有民意基礎的。在還沒改變它之前，我們是不是有義務支持? 第二，那種罪得那種刑，是已經規定好了。臨時改變遊戲規則，就是朝令夕可改了，請你想一想，這是不是問題? 我並不是贊成讓華崗之狼就這樣溜了，我只是說我們有沒有法律依據來否決他的假釋申請。如果沒有，我們就應該准許假釋。然候再來想辦法，讓他無法再犯。很困難防他再犯，可不是法律來否決他的假釋申請。 說起這個，想起一個笑話。某女姓要求政府要規定男性(她可沒說男人，所以包括小男孩和老男人)出門要帶鐵製的「防止強暴器」(我猜是一種男性貞操帶)，否則她不敢出門。理由是每一個男性都帶有「強姦工具」，她一看到男性就會害怕被強暴而不敢出門。因此她要政府保護她的「行動自由」的天賦人權。想一想她的擔憂也不是毫無根據，但是結果是什麼當然可以預測了! 我舉這個例子，是想說明於法無據就是於法無據，不管對這個女姓來講，她的擔心有多實際。她當然可以聯絡所有相信她的人，通過法律來要求男性帶「防止強暴器」。但是在那之前，我就只要穿...嗯...褲子就好了! ^^_^^ | |
NO:258_65
| 台龍 於 2003/07/13 16:53 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
愛台兄， >>【我則看到了大台北市承受了不定時炸彈的威脅陰影！】 ???你在宮蝦咪? ^^_^^ | |
NO:258_66
| 恆愛台 於 2003/07/13 17:01 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
台龍兄 華岡之狼逞兇範圍在山上華岡區域！ 就讀台大後,我卻看到了【魔手】可伸展的空間,遍及台北市！ 就醬∼∼∼ 【我以為真心贖罪之人∼∼∼不會那麼在意自己｛ 罪惡之軀 ｝的處所私利！不管法律寬恕與否？】 | |
NO:258_67
| 我想 於 2003/07/13 17:15 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
台龍兄, 你的比喻法不錯. 輕巧堵住我的嘴. 但是全體無前科男性 對一位神經質女性的威脅相較於連續強暴犯對台北地區女性的 威脅. 兩者發比起來究竟何者危險呢? :) 雖然不同意你的比 喻法. 不過, 我瞭解你的用意. 這個議題的論戰已經不是三五天的事了. 關於這方面的立法 應無朝令夕改之嫌. 而是關係到全民的選擇. 可是我不懂為何 至今未受到應有的重視. 究其原因, 能想到的大概也是很意識 型態的說法: 男性宰制的社會下, 討論女性問題永遠是隔靴搔癢. 有空抓一抓, 沒有人想認真解決它. 惡法非法或惡法亦法只是選擇題並非是非題. 我選擇惡法非法. 靠法律吃飯的人怎麼說呢? 想必是惡法亦法囉. 不然這個問題怎能 存活到現在? :) | |
NO:258_68
| 阿高 於 2003/07/13 19:24 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
看了兩位我想大大和台龍大大的言論 我想大大說過台龍大大有點對不上榫頭 大概是因為台龍大大是完完全全以現實角度思考的 不是像其他人帶情緒的直喊：不管當初判定怎樣，我們就是要他不能出來、也不准出來 而我想大大就有點不管法條的味道，「管當初判定怎樣，現在就是要那隻狼不能出來就對了」 而台龍大大反對的就是這點 所以我想 不過，既然當初沒有人跳出來指責判刑太輕 因此我想現在討論的重點應該是要拉回到： ＞台龍大大 目前這樣的情勢下，法律贏面較大，因為看起來司法單位目前受到各界善心人士「關照」，想不放也難了，真可悲 這法一定要改！判太輕了 | |
NO:258_69
| 台龍 於 2003/07/13 22:32 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
阿高兄， 除了不讓他假釋之外，其實還有辦法來讓他假釋後，也能保障婦女安全。終就，如果能確認他出獄後，不會造成社會問題的話，以目前的法律，我們是不得不讓他出來的。方法有很多種，可惜都是牽涉到華岡之狼的人權問題，所以也需要法律改革來答到目標。 我試舉一個可能性，假設我們公佈這小子的相片和住址，有人出於義憤去他家把他宰了，政府是不是要負沒有保障受刑人的人權的責任?要記住，他只是要服十七年刑，不是一輩子也不是死刑。政府沒有權力讓他必得背負刑罰超過他被判的年份和多餘被判的刑責(像公佈相片)。當然也許你會說他活該，那就是情緒談話，再也不屬於法了。 >>大概是因為台龍大大是完完全全以現實角度思考的 這有點狹隘了。我是以撼衛法律的角度來思考的。就竟惡法還是比不守法好，不是嗎?同時我們的社會又不是沒提供管道來修法，因為對一個人的深痛惡絕來不守法，我認為是滑不來的。法的社會如果大家開始用自己的喜惡(情)來決定要不要執行那條法律，那法律保障社會安全的作用，就會蕩然無存了。這種傷害遠比華崗之狼個人還更巨大。 當然法是硬邦邦的，因此需要情和理來輔助。情與理就不是政府的責任，而是屬於輿論和人民的。 了解了上述的論點，就可明白我是不贊成你的下列建議: >>我們只剩說服司法單位拒絕假釋 法律不是選舉，多數並不能贏得訴求。 我們在這討論這個問題，我是想說明法的重要性和不可以情亂法的觀念。這種用好惡來對人的社會情緒很容易就會變質，而讓野心人士有可趁之機。我們如果撿驗一下希特勒和馬可士如何發跡，都跟人民不了解守法的重要性有關。就因為喜歡(或相信)一個人，就願意修法來讓這傢伙當一輩子總統或有絕對權力，跟恨惡一個人就要其死，只是同一種心態的兩個極端。諸為網友不可不察! 這也就是我一再強調，假釋華崗之狼的的確確跟我們社會的民主素養有關! | |
NO:258_70
| 台龍 於 2003/07/13 22:34 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
愛台兄， >>【我以為真心贖罪之人∼∼∼不會那麼在意自己｛ 罪惡之軀 ｝的處所私利！不管法律寬恕與否？】 哇!這很深喔! ^^_^^ | |
NO:258_71
| 阿高 於 2003/07/14 00:34 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
>就因為喜歡(或相信)一個人，就願意修法來讓這傢伙當一輩子總統或有絕對權力，跟恨惡一個人就要其死，只是同一種心態的兩個極端。 >法的社會如果大家開始用自己的喜惡(情)來決定要不要執行那條法律，那法律保障社會安全的作用，就會蕩然無存了。這種傷害遠比華崗之狼個人還更巨大。 有道理有道理 >法律不是選舉，多數並不能贏得訴求。 就是那隻狼出來的機率很大就是了.....QQ | |
NO:258_72
| 阿高 於 2003/07/14 00:41 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
目前的補教辦法就是趕快修法 判更重一點 讓以後的這種罪犯得不償失 個人認為這才是比較補救的辦法 我們正好可以利用這次的「民氣」 | |
NO:258_73
| 台龍 於 2003/07/14 00:49 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
所以我們咬著牙含著淚，讓華崗之狼假釋，正是一個社會邁向民主法制社會的表現。跟他有沒有考上台大，一點關係都沒有。 同時我也建議，他如果再犯，我們就把他判終身監禁不能假釋。 | |
NO:258_74
| 台龍 於 2003/07/14 00:57 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
阿高兄， 其實我覺得法的處罰已經夠高了，我們只要再加上，第二犯(服第二次刑)時，不得假釋就行了。現行的法律讓法官有裁量權，法官只要依情理來施法，問題就可以減到最少。 所以問題在於我們的司法官制度。二十三四歲，沒啥人生經驗的人，讓他(或她)用自由心證來定人生死，你想會何乎情理法嗎? | |
NO:258_75
| yu 於 2003/07/15 00:36 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
********************************************************* 台龍 於 2003/07/13 15:41 Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 我想兄，如果我問你一個問題，也許會幫助你了解不同處。拒絕華崗之狼假釋的法律根據是啥? ******************************************************** 唯法不足以正俗 【法律根據】遠比不上女性恐懼 | |
NO:258_76
| 台龍 於 2003/07/15 00:47 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
yu兄， >>唯法不足以正俗 唯法不足以樹德 唯法不足以服眾 唯法不足以治國 那怎麼辦呢? 用「不守法」來解決你所說的問題?任何一個女人都可以叫男人穿「防止強暴器」? | |
NO:258_77
| 兔子窩 於 2003/07/15 03:36 | |
| 沒有非假釋不可，否則就違法的壓力！ | |
>>現在法院既然沒判他不准假釋，那剩下給法院的就是他在服刑過程中，是不是表現良好，且符何假釋的要求了。 >>我並沒說申請假釋就一定得准，我只是說准不准要依法而行。 能不能假釋，除了服刑期滿3分之1刑期的申請門檻外，是由法務部全權決定，不是法院。有沒有悛悔實據，不是光是獄中行為良好，就算符合，也不是法務部必須舉證該受刑人會再犯，否則法務部就必須批准！這裡不能適用於無罪推定原則！因為，假釋案的前提不能跳脫判刑定讞的事實，既然，有法院判刑定讞的事實就不適用無罪推定原則，法務部不用舉證會不會再犯。 法務部必須考慮到是否假釋後再犯率高低的因素。法務部只要覺得這個個案再犯率偏高，就可以不批准，讓他關到期滿為止。那有人會說那不是全由法務部自由心證決定？沒錯，實務上就是這樣。這是法務部的行政裁量權。 所以，法務部批准或不批准假釋都可以。沒有獄中行為良好又服刑期滿3分之1的門檻，法務部就必須批准假釋的道理！
現行的法律，沒有賦予法官可以判不得假釋的權力。 | |
NO:258_78
| 台龍 於 2003/07/15 10:46 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
兔子窩兄， 多謝指教!兄弟還有一些疑問要一並請教了。 >>既然，有法院判刑定讞的事實就不適用無罪推定原則，法務部不用舉證會不會再犯。 這點我們應該是沒疑問。我也沒質疑此狼是否有罪。前文中我也同意「竣悔實據」才是依據。問題是這個認定「竣悔實據」並不是非常科學的。我只是想倒底法務部如何判定「假釋後再犯率高低的因素」。因此我才說這跟我們的民主素養有關。沒有人可以斷言這個華崗之狼是不是真得悔改了。我們有的只有獄中表現了，除此之外，還能依賴什麼?縱然統計也只能說45%~70%，是不是45%都太高了?這種判斷是跟這個社會對這種風險的承擔度有關係了。 >>現行的法律，沒有賦予法官可以判不得假釋的權力。 我不知道台灣的法官沒此權力。不過你不認為這正是問題所在?倒底是要法務部或法官來認定有沒有撥奪假釋的必要?法務部事實上是行政官僚體係，你不覺得由這個體係來決定個人的人權，不合乎三權分立的原則? 換句話說，既然這個45%~70%的再犯率在判決時就已經知道了，基於此如果根本不給華崗之狼假釋的權力，是不是在判刑時就要明言了?如果獄中的良好行為不能抵消這種早就存在的統計上再犯率，那審查他是否有「竣悔實據」，不就沒啥意義了? | |
NO:258_79
| 兔子窩 於 2003/07/15 20:26 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
>>問題是這個認定「竣悔實據」並不是非常科學的。 >>我們有的只有獄中表現了，除此之外，還能依賴什麼? 當然，不科學而且很抽象、空洞。所以，我才會說取決於法務部的自由心證，雖然，法務部大部分會尊重假釋審查委員會的決議，根據刑法，決定假釋與否的權力還是在法務部手上。我最主要的立論是，不是假釋門檻時間到了，獄中行為良好，法務部得舉證會再犯，否則就必須假釋，這是不符實情的！ >>法務部事實上是行政官僚體係，你不覺得由這個體係來決定個人的人權，不合乎三權分立的原則? 法務部是屬行政權沒錯，一般來講，犯罪(刑事)的偵查起訴是由行政權負責，審理判決案件由司法權負責，判決後的刑責執行(包括獄政)又由行政權(法務部)負責。法務部決定假釋與否是有明文法律規定，決定假釋是放寬人權，並非緊縮或限制人權，所以，由行政權負責，並無妨礙人權之虞。 但是，是否不合乎三權分立的原則，那倒不至於，一般民主國家都是如此。其實，司法權由行政權獨立出來是肇始於法國大革命，不然，像包公辦案偵查起訴，外帶審理、判決，最後的刑責執行一概由行政權統包是很恐怖的，不管行政權的主事者多麼公正廉明，要做立場客觀是緣木求魚。中間審理判決由司法權負責，頭尾還是行政權負責，是較進步的作法。如果，刑責的執行又交給司法權，反而，失去立場客觀。 如果，你要直接的法學、政治理論基礎，那你得另就高明，我也不懂。 | |
NO:258_80
| 兔子窩 於 2003/07/15 20:40 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
有期徒刑假釋門檻的時間，自1997改回成服滿2分之1的刑期，不再是3分之1的刑期。 | |
NO:258_81
| 台龍 於 2003/07/15 21:32 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
兔子窩兄， >>自1997改回成服滿2分之1的刑期，不再是3分之1的刑期。 不過不能朔及既往，所以華崗之狼才能在五年後就申請，今年已經是第三次申請啦。 >>犯罪(刑事)的偵查起訴是由行政權負責，審理判決案件由司法權負責，判決後的刑責執行(包括獄政)又由行政權(法務部)負責。 你講得沒錯。我再把美國(德州)的案例看了一下，也是如此。只是德州的法院能決定要不要給罪犯假釋權。這是被當做判刑的一部份。如果沒被撥奪假釋權，此罪犯才能在有期徒刑假釋門檻的時間後提出假釋申請，審核假釋也是屬於行政權的。不過在這裏假釋的門檻比較容易，也常常聽到在選戰時，某某州長被攻擊說他同意的假釋犯有犯罪了，這種言論。 >>不是假釋門檻時間到了，獄中行為良好，法務部得舉證會再犯，否則就必須假釋，這是不符實情的！ 當然我了解台灣不是如此執行，「必需假釋」是太強調了一點。不過我的主要論點是著重於基於民主素養的不同，對再犯率的高低而決定准或不准假釋，有很大的影響。 | |
NO:258_82
| yu 於 2003/07/16 01:14 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
台龍 於 2003/07/15 00:47 Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 yu兄， >>唯法不足以正俗 唯法不足以樹德 唯法不足以服眾 唯法不足以治國 那怎麼辦呢? 用「不守法」來解決你所說的問題?任何一個女人都可以叫男人穿「防止強暴器」? ********************************************************************************* 法律是死的條文 但法律既已訂定 咱們就需守法 假釋是刑期減少縮水，但沒有規定每一個受刑者一定要准予假釋 假釋的刑期減少但並不表示他的犯刑對受害者的傷害已減半 他用他的考上台大來證明【智育】成績很高竿 這不能證明他的【德育】就是優等呀 想一想 他把刑期服滿出獄後想唸書再考嘛 你不覺得假釋的正面意義在於鼓勵犯罪之人改過向善 你不覺得假釋的反面意義在於嘲笑受害之人守法甲賽 該有社會機構做研究 假釋政策是否浮濫 假釋出獄再犯律有多高 人權！人權！人權！ 先受害者已成事實，沒人想到他們也有人權----被幹活該 加害人已被關過，一票人權主義者一再強調他的人權---出獄再犯時卻無一點良心自責 法律！唉！法律！ 為何很多法官檢察官會吃齋唸佛 因為法律實在是靠不住的一堆條文 無法讓人心過得平靜祥和呀 | |
NO:258_83
| yu 於 2003/07/16 01:52 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
那怎麼辦呢? 用「不守法」來解決你所說的問題? ******************************************** 罪犯用「不守法」來解決他想達成的目的---包括強暴女人身體 你們用「 守法」來解決他想假釋的問題---包括上台灣大學 這是一個什麼完美無缺的法律社會呀 | |
NO:258_84
| 台龍 於 2003/07/16 02:28 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
yu兄， 我從頭到尾都沒說他考上大學的事，因為這並不相干。法律是同時保護受害者和罪犯的。我們對罪犯也只能把他的人權遞奪到法院的判決為止，不能少也不能多。否則以後執刑者只要不爽你，就可隨便再更深地侵犯你的人權了。 當然我相信華崗之狼是罪有應得，但可不是每個所謂的「罪犯」都被判應得的處罰，有些被判太高，有些太低。如果讓執法者依個人(或黨或宗教信仰)的喜好，來調整判刑的執行效果，你不認為這個社會會更亂也更不安全。 >>假釋的刑期減少但並不表示他的犯刑對受害者的傷害已減半 我想你是從判刑應該配合所犯的罪為出發點。你認為讓人服刑是對受害者的補償嗎?我個人是認為假釋是一種鼓勵人向上的良好措施。讓一個可以變成有用的人，提早出獄應該是對社會有益的。問題只是在於如何認定這個受刑人是否改過。如果不相信這種道理，那就乾脆把犯罪者終身監禁或死刑算了! 受害者的傷害是應該由別種社會關懷來舒解。如果這個社會有很多人看不起被強暴的女人，一直用有色的眼光看待被侵犯的人，難倒把犯罪人宰了，就能減輕受害人的痛苦?可見對犯罪人的處罰和減輕受害人的傷害，並沒直接關係! | |
NO:258_85
| 御之夜影 於 2003/07/16 10:02 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
刑法第七十七條規定：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾十五年、累犯逾二十年， 有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。 假釋是屬於附條件釋放的行刑措施，其係「非機構性處遇」， 本案受刑人是否符合假釋規定，根據媒體指出，該名受刑人對於其前所犯之罪已有悛悔之意， 或許有人認為，本案受刑人既已在服刑期間發奮苦讀，且考上大學第一志願， ------------------------------------------------------------------------------ 【相關法條】 | |
NO:258_86
| 御之夜影 於 2003/07/16 11:15 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
補充資料 (妨害性自主)被害人心理傷害之探討 【強制性交創傷症】，係指個體於遭受性侵害後，所產生的生理心理上的不良反應。 醫學上的名詞是美國精神醫學會診斷統計手冊第三版所明定的「後創傷壓力失調症」， 這些症狀包括：性功能障礙.高度恐懼.常於夢中驚醒.常會重新在經歷被害的驚懼..過度的警戒. --------------------------------------------- | |
NO:258_87
| yu 於 2003/07/17 01:08 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
NO:258_84台龍 於 2003/07/16 02:28 →→→ 【受害者】的傷害是應該由別種社會關懷來舒解。 ★★★【楊受刑人不能假釋】的傷害是應該可以由別種社會關懷來舒解。 →→→ 如果這個社會有很多人看不起【被強暴的女人】，一直用有色的眼光看待【被侵犯的人】，難倒把【犯罪人】宰了，就能減輕【受害人】的痛苦? 用同理心來對比這樣一個社會同等人權 | |
NO:258_88
| yu 於 2003/07/17 01:15 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
你不覺得：假釋的【正面意義】在於【鼓勵】犯罪之人→→【改過向善】 你不覺得：假釋的【反面意義】在於【嘲笑】受害之人→→【守法甲賽】 你不覺得：假釋的【正面意義】在於【鼓勵】犯罪之人→→【改過向善】 你不覺得：假釋的【正面意義】在於【鼓勵】犯罪之人→→【改過向善】 你不覺得：假釋的【正面意義】在於【鼓勵】犯罪之人→→【改過向善】 你不覺得：假釋的【正面意義】在於【鼓勵】犯罪之人→→【改過向善】 你不覺得：假釋的【正面意義】在於【鼓勵】犯罪之人→→【改過向善】 | |
NO:258_89
| 台龍 於 2003/07/17 01:43 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
yu兄， 你當然也可朝反面看。所以我說這跟社會的民主程度有關。嚴刑峻罰是什麼時候的觀念?越嚴的社會會越民主?民主社會才不會比專制社會安全。不信，去問中國人開放前和開放候，什麼時候比較安全? | |
NO:258_90
| yy 於 2003/07/17 12:53 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
不假釋≠嚴刑峻罰吧 不假釋≠不夠民主吧 不假釋≠社會專制吧 | |
NO:258_91
| 台龍 於 2003/07/17 13:27 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
yy兄， 一切都是相對的! >>不假釋≠嚴刑峻罰吧 不假釋≠不夠民主吧 不假釋≠社會專制吧 二比一大吧?三又比二大吧?十七也比七大吧? | |
NO:258_92
| 小崇 於 2003/07/17 22:13 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
華岡之狼的案例在歐美是終身監禁 (因為沒有死刑所以終身監禁等於極刑) 在中國則是槍斃或無期徒刑 而在台灣只關七年就可以等著出獄....... 民主國家?專制國家?? 我看啊,是犯罪者的天堂國度吧~~ ╮（╯_╰）╭ | |
NO:258_93
| 雲龍 於 2003/07/17 22:20 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
這時機把華岡狼槍殺掉 說不一定隔天 最有正義感的泛藍就會跳出來維護他 並說阿扁政治迫害 等他出來又犯案 正義的泛藍 又會跳出來說 阿扁無能 泛藍阿泛藍 我真是摸不透你們阿 今天連先生被攔街抗議 就說那些人是泛綠派來的 吃個魚翅 被記者問問題 又說居心不良 難道你還沒 從3年前的失敗陰影走出來嗎 才有今天的被害妄想症 | |
NO:258_94
| 台龍 於 2003/07/17 23:13 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
小崇小姐， >>華岡之狼的案例在歐美是終身監禁 這妳就錯了。在美國我住的州，如果他在施暴時並沒有殺人，那他非常不可能被判無期徒刑。唯一的可能是他被假釋後，再犯了二次後(總共被判刑三次，兩次假釋)，那才有可能終身監禁。當然有些州法，是一個案件一個案件判的，所以這隻狼可能會被判幾百年，但不是終身監禁(life sentence)。甌洲有些國家的法律是非常不嚴峻，這些國家同時也是最進步和安全的國家(例如瑞士和荷蘭)。 還有妳不要小看這裏的律師，華崗之狼在這裏可以宣稱自己心理不平衡，因為孩童時也被性騷擾，我可以保證他會被判得比台灣的十七年還少。這種很鬆馳的法律(跟台灣比，跟歐洲有些國家比還太嚴)下，妳認為那個國家的女人比較有保障? 美國過去十(從1990到2000年)年的犯罪率大幅降低，有些採用嚴刑峻罰的州的州長(因為他們上任後簽法律來加重刑罰)宣稱是他們的功勞。可是有些州跟本沒有改變任何法律，同樣犯罪率降低，也降得一樣多。因此引起一些行為犯罪心理的研就，結論是過去十年唯一的有關的社會變遷是美國經濟大好，還真驗證孔夫子的「衣食足後知榮辱」。 | |
NO:258_95
| 初心者 於 2003/07/18 00:04 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
看了半天.幫大家回答一些問題吧.
假釋不是「權力」，是 (恩惠) 才正確.
很遺憾的是似乎沒有人有讀過犯罪學.監獄行刑法和行刑累進處遇條例.
| |
NO:258_96
| 台龍 於 2003/07/18 01:57 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
初心者兄， 你所說的，兄弟大都同意。不過假釋是不是權力，我還是有點疑問。 刑法總則篇第十章【假釋】 從法律上來看「得許假釋出獄」，似乎指明是權力而不是「恩惠」。如果是恩惠，就可許或不許，不用「得」。另外我從美國的判例來看，假釋應該是權力，否則法院怎麼能在判決時不允許犯罪人被假釋? 我的了解是，如果沒明文在判決時遞奪，那罪犯就保有那權力。譬如，沒說褫奪公權的話，罪犯就可以參與選舉(選人或被選)了。 還請多指教! | |
NO:258_97
| 初心者 於 2003/07/18 06:32 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
to台龍 假釋在美國或許是權利,但是在我國的確是恩惠, 假釋有形式要件.實質要件與程序要件,三者具備才能論是否成立 實質要件 形式要件
假釋不是權利,而是恩惠.
在現行我國假釋制度中受刑人只能努力改悔向上, 如果是權利的話,那發動權應該是在權利享有者身上, 法律用語(得),是准是合法的,不准也不違法,是屬於監獄方面的行政裁量權. 假釋制度.善時制度.大赦.特赦.減刑都是以行政權去干涉司法權, to御之夜影小姐
問題是,還是要問萎大的利委豬公,重要的法案什麼時候才有空審啊. | |
NO:258_98
| 台龍 於 2003/07/18 06:47 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
初心者兄， 多謝指教了! 所以看來華岡之狼是監獄認為他已經符合假釋的各式條件，才會申報法務部了! | |
NO:258_99
| 御之夜影 於 2003/07/18 09:15 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
TO：初心者君 感謝您來文參予討論~~ TO：台龍君 華岡之狼依照刑法以及監獄行刑法由監獄 報法務部申請假釋 ------------------------------------------------------ | |
NO:258_100
| yu 於 2003/07/18 13:26 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
要考慮一下國情嘛 一直說別國西方的法律多好 法律寬鬆犯罪律又低 在中國有些法律是不能跟別人比的 在美國該沒有父母告兒女遺棄罪吧 美國的家庭倫理就是這樣 而我們要不要與之看齊 在美國男女對性這檔事舒洩管道多壓抑無法發洩的較少 社會價值觀因國情而不同 華岡之狼如果上台大的先決條件 是去牛郎店打工賺學費 我也贊成他假釋出獄 他去當牛郎有錢賺又可去除社會疑慮 給他假釋又有何不可 社會疑慮未除 他乖乖在獄中把刑期服滿又有何不可 | |
NO:258_101
| yu 於 2003/07/18 13:30 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
你們來當受害者，我來當等著假釋的強暴犯強姦你們，好不好？ | |
NO:258_102
| yu 於 2003/07/18 13:35 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
********************************************************************************** 找來34名女孩讓我強暴，包括你們的女兒、妻子、母親、祖母...只要女性就行，我來當華岡之狼，關足我17年，我不會去考台大，也不會申請假釋避免社會對立，你們同意嗎？ *********************************************************************************** | |
NO:258_103
| 初心者 於 2003/07/18 14:25 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
補充一點. 楊姓受刑人上不上台大. 跟假釋成立的要件.一點關係都沒有. 楊姓受刑人只是想藉由上台大這個藉口. 讓社會上一些極端人權主義者替他向法務部施壓罷了. 所以法務部表示，楊姓受刑人是有史以來，情節最重大的性侵害犯 我國的假釋過餘浮濫.這跟監獄擁擠有很大的關係. 上述所遷涉要修改的法律可能要上百條. | |
NO:258_104
| yu 於 2003/07/18 15:03 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
當前所有西方文明國家法條 均無明定兒女需奉養雙親之規定 台灣為進入國際【真正進步文明】之列 應完全放棄強制制裁遺棄親屬的罪刑規定 為避免性壓抑導致性侵害案件無法下降 是否考慮性開放教育全面實施 為追求表裡合一的跟得上世界朝流 咱們就完全揚棄本國社會舊有價值觀---包括不給強暴犯假釋的落伍思維 完全就法論法 不用管情與理及一些不合時宜的輿論 然後百分之百以法治國 之後改國號為《法國》 | |
NO:258_105
| 兔子窩 於 2003/07/18 18:28 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
轉貼 --------------------------------------------- udn-yam 華岡之狼假釋遭駁回 記者董介白/台北報導 2003/07/18 -------------------------------------------------------------------------------- | |
NO:258_106
| 小崇 於 2003/07/19 00:20 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
最圓滿的做法就是把楊姓受刑人關滿16年 這樣對他或對社會都有好處^0^ | |
NO:258_107
| 蘭陽醒師團 於 2003/07/20 21:56 | |
| Re:重刑犯假釋的捷徑----論華岡之狼假釋的正當性 | |
監獄擁擠的問題，導致馬英九把假釋門檻降到令人費解的狀況， 我認為應該從監獄民營化做起。 本來想要蒐集資料寫一篇文章，不過去年看到 我很懂陳定南部長，在心中也就是放心二字。 | |
回論壇
以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
