中國真【能】打台灣嗎？當然可以，不要說是台灣，鄰近的國家，甚至於日本，美國它都可以打，只要他們打的『條件』足夠。

中國是有非常多的武器，包括彈道飛彈、飛機、大砲..以及無數軍隊，【表面上】看起來好像戰爭條件俱備，但【實際上】呢？戰爭爆發，當中國軍隊往前線移動或出海攻擊時，請中共政權及這些軍隊回頭看看自己的後面，整個中國將有多少『下崗工人』及對中共政權不滿的人民準備隨時反撲他們。

回顧『六四』事件時，光是北京一地就有百萬以上人民及工人站出來，其他地區更是多到像是到處揭竿起義一樣，雖然最後被自己槍桿子壓下去，但是當中共政權一起戰端時，他們將發現，屆時推翻他們以及後來向軍隊繳械的並不是他們要對付的敵人，而是站在軍隊後面那虎視眈眈隨時準備伺機推翻中共政權的廣大人民。

所以說，如果中共政權要隨便起戰端，能嗎？那先得『打心底』問他們的人民看看，問這些廣大眾多的『下崗工人』及對中共政權不滿的人民是否【真心】同意。他們當然會口說【同意】，這是他們長久以來等待的機會，這這也絕不是屆時以什麼『民族性』就可以打消他們推翻中共政權的決心。

看看美國要打個伊拉克，尚且引發了那麼多爭議，國力以及國際影響力都遠不如美國的中國，又如何能隨心所欲的說打就打呢？

今日的解放軍甚至還不如 1960. 1970 年代的美軍
台灣只要不要表現太差
他們是極有可能白忙一場的

這也是為什麼中國間諜這幾年來無所不用其極的收集台灣各種高科技武器機密的主因，特別是對於台灣能對中國進行精確打擊的「雄二E」、「精靈炸彈」等攻擊性武器，更是如此！

＊『我想，作為政治家從現實利益上去盤算，鄧小平、江澤民、李登輝、陳水扁都知道大陸不會打台灣，即便台灣怎麼胡鬧，大陸也不會動手。五十年代可以打，六十年代、七十年代也可以打。但是到了八十年代、九十年代就不能打。到了二十一世紀的初期，就更不能打。

　中國大陸正在經歷著五千年來未有的歷史轉折，雖然是轟轟烈烈，波瀾壯闊；卻也是如履薄冰，如臨深淵。風吹草動尚不能禁受，更何況在海峽上起大波瀾？你不妨想想以下這些事再揣摸一下中南海裡的人物將如何掂量台海的糾紛：
　兩到三億的農民將永遠的離開土地到城市裡謀生；
　共產黨統治的權威和組織在世俗化以後的困境；
　國民經濟中外資企業越來越重的份額以及進出口對中國民生致命的作用。
　稍有不慎，那不僅對共產黨的政治地位；乃至中國的歷史轉折和世界的文明進程都會造成災難』＊

<<建議所有台灣人民都當要了解其因其意，台海「可戰」「可不戰」，台海「會戰」「不會戰」，政治雖然齷齪，但如能掌握時機，掌握住切入點，政治也可以是非常奧妙的，一句話可抵千軍萬馬，一個動作可以有水到渠成的效果。>>

>><<建議所有台灣人民都當要了解其因其意，台海「可戰」「可不戰」，台海「會戰」「不會戰」，政治雖然齷齪，但如能掌握時機，掌握住切入點，政治也可以是非常奧妙的，一句話可抵千軍萬馬，一個動作可以有水到渠成的效果。>>

台灣到現在連HF-2E公佈的影子都還沒有
話會不會說太早了......

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

http://news.yam.com/tdn/focus/news/200312/A02121948.html

馬祖大坵島遭中國漁民強佔
撤軍讓無人島嶼失守淪為走私、囤貨場所共諜登島勘察馬祖官員籲中央謀對策
台灣日報
2003-12-19 3:00

--------------------------------------------------------------------------------

（記者洪哲政台北報導）國軍裁軍可能將造成防務空洞，而予共軍可趁之機！馬祖北竿鄉公所官員昨日證實，北竿大坵島撤軍後未妥善規劃防務，不但讓中國漁民動輒登島佔據，將之做為走私交易、囤儲私貨的場所，更有遭中國情報人員登島勘察之虞，諜影幢幢。官方呼籲國防部、海巡署必須立即檢討，研擬因應對策，防止中國滲透，危害防務。

大坵島位於北竿之西、高登之東、亮島之南的一座小島，面積不到1平方公里，極盛時期島上有30餘戶人家。據指出，國軍「精實案」實施前仍駐有1個步兵連，民國90年因應兵力精簡，馬防部撤回駐防島上唯一約1個班兵力，居民便逐次搬遷，現為無人島。

監察委員日前赴馬祖巡察時，接獲北竿鄉公所反映指稱：「北竿島大、小坵島當時撤軍未妥善規劃，以致造成目前中國漁民登島休憩，安全堪虞，海巡署、國防部應詳予檢討，研擬因應對策。」

北竿鄉公所曹姓官員昨證實，中國漁民不但登島「休憩」、採蚵，還將大坵島做為走私交易、轉運、囤儲私貨處。他表示，中國漁船長期在北竿與高登間的海域作業，經常趁機登上大坵島，「從北竿的橋仔村、環島北路望去，就經常可目視中國漁船泊在大坵碼頭或岸邊」。

官員指出，鄉公所不斷接獲目擊報告，他舉例說，大坵島上仍有為數眾多的營房與民居，均屬我方軍民財產，過去居住在大坵一位老人家經常登島探視過去照料的廟宇和居所，便曾發現有中國人逗留在無人房舍裡；而北竿各級學校到大坵辦理校外教學，師生就曾親眼看到中國漁民肆無忌憚的走私貨物。

373：32 歐盟議會否決中國軍售解禁案

〔駐歐特派記者胡蕙寧╱慕尼黑︱布魯塞爾十八日電話採訪報導〕歐洲聯盟議會今日表決是否撤銷對中國的軍售武器禁令，在台灣駐歐盟兼比利時外交代表李大維運作聯合五大黨團的反制下，中國力促軍售解禁的運作失敗。歐盟議會今天中午（台北時間晚上八點）以三百七十三票反對鬆綁，三十二票贊成，二十九票棄權的情況下，以壓倒性的票數反對撤銷對中國的軍售禁令。

　聯合反對撤銷的提案中還強調，在中國持續武嚇台灣的政策下，此時開放歐盟對中國的軍售是個錯誤時機。

　 僅共產黨團 支持解禁
　 李大維對本報表示，他非常感謝歐盟議會中支持台灣的議員們，在這個緊張時刻為台灣仗義執言與雪中送炭。歐盟議會目前有六百二十三位議員，今天有四百三十四位出席。其中原先支持台灣的就有歐洲人民黨團、自由黨團與綠黨黨團，而第二大的社會黨團手握一百八十多張票數，直到昨日晚間十點才表明支持台灣的立場。　

　 李大維說原先的支持票數就可以過半，但是能夠說服社會黨團的支持，仍然是一大勝利的表徵。也就是歐盟議會中除了共產黨團之外，所有具影響力的五大黨團都反對中國軍售禁令的解除。
歐盟議會接連兩日討論這項提議，直到昨晚深夜，支持台灣的最後聯合提議（joint motion）才終於達成簽署。這項提議中首先指出，基於歐盟十月二十三日所提出的共同外交政策，歐盟議會堅持中國應以兩岸對話，和平解決台灣問題，並再次呼籲中國撤銷所有對台的沿岸飛彈。

　 中國續武嚇 不宜軍售
　 提議要求中國必須慎重注意歐盟所關注的三大議題，一是中國的人權發展與相關法律，二是中國在世界政治中的角色，三是歐盟的經濟利益。提議中指出，中國與歐盟需在削減與控制軍武方面達成多邊協議。而中國境內的基本自由權還必須加強，尤其在虐待與恣意拘禁人犯、愛滋病患者，死刑過多與不尊重少數民族的權利等方面都有待改進。

　 提議中特別指出，歐盟與中國過去在人權方面的對話少有進展。在歐盟考慮對中國撤銷軍售禁令之前，中國尤其必須證明在人權保護方面的改進。聯合反對撤銷的提案中還強調，在中國持續武嚇台灣的政策下，相信此時開放歐盟對中國的軍售之路是一個「錯誤的時機」。這項提議希望歐盟各成員國遵守歐盟的決議，拒絕銷售任何武器給中國。

　 李大維奔走 反制中國
　 中國最近促請歐盟解除軍售禁令的動作頻繁，十月底歐盟輪值主席義大利總理貝魯斯孔尼訪中時，中國國家主席胡錦濤就已經當面提出。十一月底在德國總理施若德拜訪中國時，也出現與法國相同的口頭承諾。本月十三日，歐盟內提出檢討案，李大維體認到這是危及台海軍事平衡的重大方案，他在有限的時間全力運作反制。他表示，這個出乎意料的好結果，確實讓他與國人同感振奮。

其實，大多數的台灣人可能對這個報導可能會感到非常「納悶」，什麼時候竟然會由一個中國人，尤其又是具有解放軍少將特殊身份的軍事科學院人員，主動在台灣總統選舉期間的敏感時機，發表這「石破天驚」的言論，而我們卻不見中共高層有人出面加以評述。

眾所周知(此當指針對中國而言，在台灣由於那些天殺的統派媒體大都刻意不報導，所以在台灣反而是孤陋寡聞)中國解放軍長期以來與各地方官吏勾結，也參與那與民爭利的事業，有些地方部隊，外表是穿軍服的軍人，私底下骨子裡像是個在經營地下商場的【集團】，其經營規模之大著實會讓人無法想像，而任誰只要用「膝蓋」想一想也可以知道，果真中國發動對台戰爭，這些與地方官商勾結的「解放軍」還能夠再繼續經營那些地下商業活動嗎？還能夠再有賺頭可撈嗎？而他們平時唯一能有賺頭的門路不就因此被中斷了嗎？

因此，解放軍指派這名具有軍事專業背景的「中國軍事科學院」將軍級人物，以他專業的分析，特別選擇在台灣已點燃的2004總統大選敏感時機，提出反台獨(戰爭) 6 條代價(敝人認為他們刻意不提，其實也是不敢提，那就是影響最大的第七條代價-中共政權瓦解)。 其實，打心底他們並非要說給台灣人民聽的，他們可是言之鑿鑿的要說給所有中國人民聽的，如果要說得更明白，他們事實上可是要說給中國中央那些領導階層聽的，並且以此來『要脅』中國領導人切不能隨便引燃(對台)戰爭。

從許多外電所透露出的訊息(我相信我並沒有被某些媒體報導所誤導), 布希政府和許多美國學政媒界人士, 確實已經對於美國支持信任台灣的程度產生新的疑慮爭執和有所保留。

我不知道這樣外顯的表相, 是否僅是一時的存在, 或是將會對台美中政府高層間的互動有長遠的影響　。
不過對於扁政府是否能和美國國內的各派人士妥善交涉周旋, 以彌補這一波信任動搖的可能影響, 我的信心實在不大。

我的觀感主要來自於下面這篇post, 以及接續的討論:

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1042906/posts

Blame Taiwan
NRO ^ | December 18, 2003, 8:51 a.m. | Ross H. Munro

President Chen Shui-bian caused the crisis, not President Bush.

For this China hand, who has been outspokenly sympathetic towards Taiwan for the past quarter century, a brief visit to that democratic island nation earlier this month was deeply dispiriting.

For many years I had shared the anxious concerns of Taiwans leaders that one day the United States might carelessly or cynically betray its commitments to Taiwan and thereby make that free and thriving island democracy even more vulnerable to Chinas driving ambition to conquer it. But after meeting and listening to President Chen Shui-bian and some of his closest supporters and advisers, I sadly concluded that, instead, it was President Chen who had betrayed the United States. He did so by recklessly yet quite consciously promoting his own political fortunes at the expense of the vital national interests of the United States.

Last week at the White House, President George W. Bush rebuked President Chen by name in the presence of Chinese Premier Wen Jiabao. This prompted bitter responses from many U.S. China hands who share my view that Chinas strategic ambitions pose a dangerous threat not only to democratic Taiwan but also to the rest of East Asia and ultimately to the United States, which has a vital national interest in counterbalancing a rising China.

My fellow China hawks got it wrong. Judging by what I heard President Chen and his supporters themselves say last week, Chen richly deserved President Bushs unprecedented rebuke — even though Bushs precise wording may have gone a bit too far. In short, the actions of Taiwans president forced Bush-administration officials to conclude, only a few days before Chinese Premier Wens arrival, that the U.S. president had little choice but to put distance between himself and the Taiwanese leader.

Theres little doubt that those Bush-administration officials responsible for China and Taiwan policy were driven by that special anger felt by those who have concluded that their friendship is being abused. Thats because, in early 2001, the Bush administration demonstrated that it was the most pro-Taiwan administration in decades. The president himself had removed much of the ambiguity surrounding the U.S. commitment to Taiwan by declaring that the United States would do whatever it takes to help Taiwan defend itself in the event of an unprovoked attack by China. The administration also approved sales of military equipment more advanced than anything Taiwan had previously obtained from us.

None of this changed after 9/11, but the United States soon had to reassess its tactical interests in East Asia. With our military forces committed primarily to fighting the war against terrorism, we had severely limited resources to fight a war in East Asia, either in the Taiwan Strait or on the Korean Peninsula. This meant we had to reach a tactical accommodation with China, not only to ensure that it wouldnt take any rash actions against Taiwan but also, increasingly, so that it would help broker a resolution of the North Korean nuclear crisis so we could avoid military action if at all possible.

In short, we were vulnerable in East Asia. Fortunately, China had separately concluded by the end of 2001 that it should at least temporarily refrain from the sort of diplomatic coercion and military adventurism that had proven counterproductive in the 1990s. So Beijing was willing to reach a tactical accommodation with the United States.

The problem was Taiwans president. Chen Shui-bians mission, driven by his pro-independence political base on the island, was to constantly strengthen Taiwans autonomy and separate identity. If that angered China, so much the better, because that tended to polarize Taiwans electorate in a way that favored Chens reelection as president in March of 2004.

Starting last year, Bush-administration envoys and Douglas Paal, the de facto U.S. ambassador to Taiwan, repeatedly pleaded with President Chen not to make waves and provoke China, underlining how vital it was to global U.S. strategic interests that stability prevails as much as possible in China-Taiwan relations.

In effect, Chen ignored Bush-administration pleas despite the steps Bush had taken earlier to strengthen Taiwan security. Chen took several steps in recent months to strengthen Taiwans independent identity that, most significantly, were guaranteed to anger China. Most recently, he proposed various versions of referendums that were seen, at minimum, as laying the groundwork for a referendum in which Taiwanese voters would one day endorse what would effectively be a declaration of independence.

Invoking principles of democracy and self-determination, it is easy for pro-Taiwan Americans to declare that democratic Taiwan should have the right to hold any referendum it wishes. In fact, many of us favor such moves. But right now, when the vital interests of its U.S. security guarantor are in jeopardy, is not the time.

Last week, Chen told visitors that his intelligence community had informed him that Beijing had decided to retaliate if any referendum was held, whatever the cost Beijing might have to pay. Nevertheless, Chen ploughed recklessly ahead with his referendum plans for domestic political purposes even though the United States had in recent weeks increased the urgency and frequency of its pleas to him to cool it.

During my brief visit to Taiwan, I had no opportunity to talk with Chens critics in the political opposition or at our de facto embassy, the American Institute in Taiwan. But listening to Chen himself and to some of his closest and most senior supporters only strengthened my view that Chen had committed a serious blunder by completely failing to understand that, despite its commitment to Taiwan, the Bush administration has an even higher commitment to protect the vital interests of the United States.

Some advisers, assured anonymity, expressed dismay over Chens error and offered little defense. Another blustered that Chen would be a hero in the eyes of Taiwanese voters for defying both Washington and Beijing but then acknowledged that Chen had been driven by political expediency. When Chen himself was asked for his explanation of why the most pro-Taiwan administration in recent U.S. history had ended up rebuking him, he dodged the question.

This is a sad time for those of us who have long looked to democratic Taiwan as a worthy and key part of the line of defense against Chinas grandiose strategic ambitions. All the more so given the unseemly glee with which those U.S. China watchers, who consistently interpret Beijings actions sympathetically and portray Taiwan as a troublemaker, have pounced on this entire episode.

Nevertheless, the fundamentals of the de facto U.S.-Taiwan alliance are still intact even though the atmospherics have been soured to the point that the Bush administration may never again give President Chen the benefit of the doubt. Of course, if Chen persists in the coming Taiwan presidential campaign in jeopardizing vital U.S. interests for personal political gain, the fundamentals may not hold.

— Ross H. Munro is director of Asian studies at the Center for Security Studies in Washington, D.C. and is co-author of The Coming Conflict with China. He also teaches Chinese Grand Strategy at the Institute of World Politics. Munro visited Taiwan last week.

台灣應絯是民主國家，阿扁只是行政領袖，按理他只能依據立法院的立法執行法律。他不能也不應該代表完全的民意。台灣想要制憲或公投，應該是人民自主的現像，怎麼會變成阿扁和民進黨應負的責任?這種外面錯誤的認知倒底是如何造成的?為何阿扁或民進黨不能說這是民意所趨，沒人可以違反民意?為何大家都認為是阿扁或民進黨的問題?

我認為這個問題是有兩大理由:

一:台灣人無法顯現民意，立法院過半數，並不等於民意過半數。
二:台灣的媒體無法產生與論應有的力量，媒體絲毫沒有公信力。

在這兩害之下，台灣實在沒辦法對外宣稱那是人民自動自發的行動，也無法產生公信力。所以也就給美國或中國有藉口來對阿扁施壓了，也因此才會見到上欄所貼那些美國台灣通怪罪阿扁的見解。

如果台灣人今天的立法院有公信力，是由一對一選區選出來的，每個立委都代表相同數目的民眾。由立法院來通過公投或制憲的政策的話，誰能去逼阿扁?那時候中國或美國所能講的只是台灣人民不應該怎樣怎樣，箭頭也不能只對準阿扁。我曉得中國人根本不跩你所謂民意，但是你想美國人敢說台灣人民不應該行使公民權嗎?

共產黨一向就是沒能力打就喊話和解 有絕對能力一定打 他們現在當然沒有能力平安打下台灣

最近這幾年應該還是恐怖平衡 這是純粹用軍事及經濟方面評估 暫時未考慮短期美國是否支援

其實美國態度粉明顯 如果中國打台灣 他如果來得及一定會插手 但是可能台灣不曉得撐多久

也有極大可能是當台中兩方消耗差不多 他才正式加入戰局打退中國 然後賺取重建台灣的利益

順便以戰勝的公道伯立場要求開放中國市場 類似前韓戰型式 所以我們台灣人自己要自立自強

如果台灣像以色列 台灣的地理位置比以色列更重要 美國才可能更支持台灣 否則台灣萬一真

投入中國懷抱 美國就虧蝕大了 中國的鄧小平胡耀邦朱熔基胡溫應該對這些狀況非常清楚明瞭

台灣目前能作的 真的就是凝聚 *台灣的國族共識* 這樣中國才永遠不能不敢打 台灣才平安

當然開欄題目也可以改為：
解放軍何嘗不是在幫『台灣』警告(或提醒)『中國領導人』切莫對台輕舉妄動。

不要說不可能,我方當局還是要有未雨綢繆

的心防,否則要台灣百姓繳納那麼多的國防

預算做啥? 別忘了當中國土八路[說和平]的

時候就代表他們軍事還未到達一定對台開戰

作者: Nicholas D. Kristop
OP-ED 專欄作家
支那威脅?

「增長的國族主義會扭曲支那的決策, 導致與日本的衝突, 例如, 有爭端的[尖閤/釣魚]群島. 國族主義亦會迫使支那政府在外交糾紛上採取強硬態度, 特別是有關台灣. 一個計算錯誤便可能導致與美國的戰爭.」

<Actually, China will find his scare tactics did not work to most of Taiwan peoples.
果真中國會毫不【猶豫】的對台灣宣戰？那布希總統在美國白宮對中國國務院總理溫家寶說的警告話(Look， you know， if you force us， if you try to use force or coercion against Taiwan， we are going to be there) 不就是「狗屁」啦！

When Beijing declared a war to Tiawan , they will find the China also declared a state of war with USA at the same time.

台龍兄說得很對．

從前，美國用第七艦隊巡弋台灣海峽，現在，用高科技隱密武器代替（例如各種偵查衛星及ＥＰ－３Ｃ），　透過天上的　水下的　陸基的（例如：美日　美台　美印　美韓　各種合作專案）像吸塵器一般把中國的無線通訊衛星電訊鉅細靡遺全都錄下實時送到美國本土ＣＩＡ總部統計過濾解碼．

美國人對外貿易量有７０％產生在遠東地區．台海週邊有事，７０％貿易量受影響，美國本土不大地震才怪．

還有，誰掌握了台海週邊誰就能控制日本的對外生命線．台海週邊有事，日本就要窒息肯定比台灣還緊急．美國負責日本安全保障，就是擔當救火隊員，救火是算分算秒的，還能等嗎？

美國人日常例行巡邏老早涵蓋台灣週邊至少５００海浬．遠東駐軍十萬，洛杉磯級攻擊潛艦至少有三條長駐關島（應該經常巡弋台灣週邊，這是針對中國的例行軍事部署主要任務在偵蒐及預警）．簡單講，台灣海峽就是美國的前院穿堂啦．

法律和政治方面也部署完成＝＝＞美國台灣關係法賦予美國總統介入台海戰爭的權限和責任．美日安保條約賦予美國維護日本安全的權限与責任．

所以說，關於台灣防衛，美國萬全部署萬事俱備，希望中國知難而退，能不戰而屈中國之兵是美國的盤算．

根據美國六份軍情機構的報告，台海兩岸軍力將在二○○五年失衡，目前美國的十一艘航空母艦艦隊，六艘在中亞，四艘在美國本土沿岸布防，只有一艘在日本海域。換句話說，要是台海發生爭端，美國可能在關鍵時刻，只能派遣一艘艦隊巡防台海。

雖然在美國總統布希與中國總理溫家寶「布溫會」，布希對台灣的公投發表嚴厲講話之後，美國並沒有後續更嚴厲之行動，但美國仍持續透過各種管道，不斷的「提醒」台灣，美國白宮發言人包潤石也召開記者會，希望台灣要「認真」面對布希的講話，原因就是美國希望台灣要「面對公元二○○五年兩岸軍事均勢可能改變」，希望台灣在這個狀態之下，不要刺激中共。

• 八年前　美方從容派航空母艦協防

因為，美國目前無力兼顧台海，美國副助理國務卿薛瑞福二○○三年十二月二十日在為台灣媒體召開的記者會上表示，「目前情勢與一九九六年台海危機不同，美國沒有在台海一帶做特別軍事部署的打算」。因為在一九九六年的台海飛彈危機中，據當時在政府國安系統任職的前政務官透露，當時美方向台灣方面保證，中共才剛剛發展「二砲」飛彈部隊，而台灣也才剛剛完成幻象 2000與F16第四代戰機，擁有絕對的台海空優，加上當時美方監控，發現中共試射的兩波飛彈，不但是「空包彈」，而且「落點有顯著之誤差」，因此美方當時認為中共並沒有絕對的優勢，可以對台發動閃電戰，於是在一九九五年八月，中共第一次試射飛彈時，美方認為局勢仍在掌控中，並沒有立即的動作，而且有足夠的動員部署時間，可以好整以暇等到一九九六年二月，派遣兩艘航空母艦巡防台海，嚇阻中共。但九六年以後，中共東南面軍力大幅提升，對美國而言，已經不像九六年時代一般，可以掌握台海軍事的絕對主導權。

• 八年後　美國要台灣有撐十四天的準備

薛瑞福再三強調要台灣有自衛的心理準備，其實薛瑞福這樣的表態並不是第一次，早在二○○三年六月底，立法院長王金平率團訪問美國時，據團員透露，當時所謂的「不具名美國資深官員」，要求台灣必須要有「自己撐十四天的準備」，就是薛瑞福。而且，當時布希最重要的戰略智囊，日前還專程帶布希私人信件交給陳水扁總統的「秘使」，白宮國家安全會議亞太事務資深主任莫健，也破例私下和台灣的國會議長王金平見了面，據參與會面的人士表示，美國希望王金平在國會發揮力量，穩定台海發展。而由美方頻頻見王金平的動作，也透露了美國對台海局勢不尋常的關切。此外，由於潛艦製造緩不濟急，面對公元二○○五年兩岸軍事均勢可能改變下，美方建議台灣軍購優先順序，首重提升 C4ISR〈指揮、管制、通訊、電腦、情報、監控、偵察〉，其次是建立飛彈防禦系統及反潛武力。

但在布溫會之後，台灣並沒有針對公投議題有軟化的趨勢，美方也因此正密集提供台灣不論執政或在野陣營，來自美國國防部、軍事情報局〈ＤＩＡ 〉、美國國安會的中共軍力評估資料以及美國戰略智庫ＩＣＧ〈InternationalCrisis Group〉等評估報告，希望台灣要正視「二○○五年台海兩岸軍事失衡」的趨勢。根據本刊由相關人士處取得的共六份，分別於二○○三年九月以後由美國方面提供給台灣方面的戰略參考資料中顯示，據一位取得相關資料，多次到美訪問戰略機構的人士表示，美方表示，目前美國的十一艘航空母艦艦隊，是採取「六＋四＋一」，就是六艘在中亞，四艘在美國本土沿岸布防
，只有一艘放在日本海域，主要因應仍是緊張的北韓問題。換句話說，美方透過資料顯示，要是台海目前發生爭端，美國並無法立刻如一九九六年飛彈危機時，派遣兩艘航空母鑑巡防台海。因為美國不論由本土派遣軍力，或是從中東調遣部隊，都需要兩個星期以上的時間，這也就是為什麼薛瑞福要台灣要有支撐十四天的能力。

美國對中共的戰略部署，自一九九○年蘇聯與東歐瓦解之後，美國基本上是以「一超四強」的架構在建構世界「新制序」，其中，美國雖居於超強地位，但仍有俄羅斯、歐盟、日本與中國四強國，被美國視為有能力挑戰美國的強國，其中國力持續上升的中國，更被美國視為最有挑戰美國潛力的國家。在一九九三年之後各國際關係的期刊之中，都描寫了自一九八九年「六四」天安門事件後，美國雖然訂定「和平演變」中國的政策，但仍在太平洋西岸，設定了「第一島鏈」與「第二島鏈」對中國進行「軟圍堵
」。

• 分析一：美協防力量大降
　三中隊戰機僅剩四十八架

美國「軟圍堵」的第一島鏈，是由日本，延伸到琉球群島、再到菲律賓群島，之後是連接紐西蘭與澳大利亞，台灣並不屬於美國戰略線的一員，而是作為中國與美國防衛線的緩衝地帶，因此美國在西太平洋駐軍方面，是離台灣最近的日本琉球群島為最近的協防基地。但現在因為已經抽調兵力參加伊拉克戰爭，從過去的三個中隊飛機，減少到目前剩下四十八架戰機，整體協防台灣的力量大為下降。美軍在台海附近，目前並沒有部署可以立即反應的兵力。而更關鍵的變化是，美國政府二○○三年七月，提報給國會的「美國國防部二○○三年中共軍力報告書」中特別指出，「中共越來越可能以武力解決統一問題，或至少展現其軍事能力以嚇阻台灣走向獨立」，美國防部對發生台海危機時，中國可能採取的立場，美國評估結論為：「第一、壓迫台灣接受中共條件進行談判」；「第二、採取必要之軍事行動，以迅雷不及掩耳之方式防止第三國之介入」。

• 分析二：壓迫台灣談判
　發動奇襲瓦解美軍介入可能
而美國方面綜合評估：「二○○五年以後到二○一○年」之間，中共已經持續八年的對台海建軍目標，將有能力發動閃電戰，在美國來不及介入之下，癱瘓台灣的防務。美國國防部的報告指出，人民解放軍相信，對台最有效的軍事攻擊戰略，是出其不意、攻其不備〈surprise and deception〉，美國國防部認為，中國若是沒有十足的把握在戰略上達到奇襲效果，不會隨便出手。若是中國發動攻擊，大部分台灣的空軍基地將會受到嚴重損害，包括戰鬥力與指揮、控制、通訊、電腦、情報與偵察能力均會受損。

美國國防部評估中共若是發動奇襲作戰，「在台灣無有效強化設施及增加替代方案的狀況下，使戰機升空的能力大幅下降」，同時，「中共海軍也會在極少預警的情況下攻擊台灣的主要水面艦。」美國國防部報告指出：「這些攻擊行動如果成功，中共就能讓大量的海空部隊與登陸部隊跨海而來，達到占領台灣的目的。」

「解放軍的攻擊能力逐年改善，且台灣無有效之反制措施，使北京以武力恫嚇或攻打台灣的選項越來越多。」而且，「美國防部對台海軍事衝突的結果仍無進行有效預測之把握。」民進黨中國事務部也在二○○三年十二月十九日，根據美國國防部的報告，提出「中共軍力基本報告」，指出：「在二○○五年北京取得全面性的導彈優勢時，台灣將無法進行有效之抵禦」。美國國防部上述的結論，則是根據美國各重要軍情單位調查兩岸軍力的發展得出：首先，中共雖然公開每年的國防預算是兩百億美元，但美國防部評估則為四百五十億到六百五十億美元之間，並「預期到二○二○年，每年的實際支出將增加三到四倍」，而中共的軍事部署：「中共在其作戰與戰略準則及其戰力已逐漸朝迅速使台北屈服所設計之脅迫性作戰發展。」

美國的情報指出：中共部署之短程彈道飛彈已超過四百五十枚，「未來數年並將以每年七十五枚之速度增加」、「該種兵力所具備的準確度與殺傷力也持續增加中」、而且「中共所有短程彈道飛彈據信均部署於台灣當面之南京軍區。其後增加之短程彈道飛彈亦極可能於同一軍區部署。」美國防部研判：「飛彈依不同之部署位置，前進部署可攻擊日本琉球，內陸部署則可用於攻擊台灣。」

民進黨的「中共軍力基本報告」評估指出，中共擴張中的短程彈道飛彈與陸攻型巡弋飛彈，「將使台灣的軍事能力難以應付。到二○○五年，中國將完成 M-9及M-11飛彈的部署，此外，中國空軍也將擁有第一代空射型陸攻巡弋飛彈」。因此民進黨報告指出：「如果北京採取逐步升溫，可能從相對低強度的封鎖行動，快速轉變為大規模的導彈攻擊，特別是找到侵略藉口時。」由民進黨的報告也顯示出了為什麼美國對台灣的公投特別關注的原因，民進黨其實也有充分之理解。

• 分析三：中共軍力提升
　十七分鐘內取得台海制空權
而在空優方面，美國防部指出，中共已自俄羅斯取得蘇愷三十型戰機，並自行生產蘇愷二十七型戰機，「此外，中共正致力發展自製先進戰機││殲十，在未來數年內將成為實用戰機」。而蘇愷兩類戰機已加速投入正規部隊服勤，而根據美國國安會委託智庫的研究報告指出，「二○○五年，中共將完成第四代戰機更新」，屆時台海的空軍均勢將失衡，中共將掌握台海空優。

民進黨的「中共軍力基本報告」因此提出四點小結論：

一、「中共戰機從大陸海岸線起飛，約僅需十七分鐘可以飛臨台灣上空」。
二、「中共新一代戰機的數目，將超越台灣」。
三、「續航力增加及空中加油能力的發展，使中共戰機可全方位對台灣進行攻擊」。
四、「中國以空制空及以海制海的能力將增強」。

中共海軍戰力目前在海對空、大規模從海上升空攻擊的能力尚不足，但根據美國國防部評估，大約在二○○五年，中國在這部分軍力也會有大突破。另外，中共的潛艦和發射飛彈數目大於台灣，構成魚雷和水雷攻擊的威脅。同時，根據美國國安會的一份研究調查報告指出，從九○年代起，中共已經開始發展「有限度的高科技戰爭」〈limited wars under high-tech conditions〉，而這部分主要會是用於對台戰爭中攻擊性的關鍵戰役。

而在台灣方面：美國國防部指出：台灣抵擋威嚇的能力視幾個因素而定，「最重要的因素可能是台灣領導人和台灣人民與北京之間的歧異與分離程度」。「台灣領導人和台灣人民是否認為有任何值得與中共一戰的理由？」「第二項因素為，台灣評估美國是否願意協助嚇阻中共的威嚇等。最重要的是，決定中共恫嚇成功與否是國際間、特別是美國對台灣的支持程度。」但並未更進一步說明，美國將會採取何等對策。

• 分析四：台灣戰力下降
　陸海空三軍缺乏聯戰能力
美國防部評估中共動武的可能性是：「若北京認為對台作戰勢在必行，很可能採取的作戰策略是盡量縮小衝突的合理範圍，此外，中共也會以足夠的武力速戰速決，在外力介入前達成目標。這種戰略包括：宣傳統戰、威脅使用武力、同時表示兩岸問題乃是內政問題。若第三者介入，中共會展現不計風險的態度，企圖削弱第三者的決心，或甚至打擊第三者的高價值資產。中國某期刊顯示，解放軍意圖以不對稱戰法讓美國航空母艦群難以支援台灣。」

從軍力上來看，幾份報告都指出，目前中共即使最好的飛行員，也差台灣飛行員一大截。只不過中共也意識到這點，所以質與量的提升正加緊進行，兩岸在這方面的差距正在拉近。從地面部隊來看：台灣的地面部隊仍可在本島維持優勢，除非中共大舉提升兩棲運輸艦的運載能力。然而，幾份軍力報告中也指出，雖然過去五年，台灣軍隊雖然已進行變革，但「台灣陸軍作為戰鬥部隊欠缺了聯戰能力、訓練與後備動員能力。」海軍方面，「海軍作戰仍欠缺與空陸軍整合，聯戰訓練不夠頻繁也不夠純熟。更重大的缺點可能在於海軍沒有能力同時執行多項任務」。而空軍方面，「空軍人員——特別是戰鬥機飛行員——據說工作量過大。飛行員訓練仍著重於防禦性空中反制任務，鮮少進行較為不同的空中戰鬥、密接支援及反水面鑑任務訓練」。

都已經在~隨時之間了...........!!!

＊美國為什麼要像例行公事似的派出偵察機到中國沿海地區偵測中國軍事行動呢？
－目的當然是在「預防」，也就是說只要中國準備展開對台軍事作戰，不要說是部隊人員調動或是作戰軍機艦艇的移動，即使是飛彈部隊有風吹草動，都會有跡象讓美國偵測出來。而在點燃戰火之前，美中台三方間的熱線絕對是早已如火如荼的展開。美方當然會先知會台灣做應戰準備，也會警告中國是否「真的」要開戰，並且會強烈暗示如果中國果真動武，將會有什麼後果（即我前面所言，中國等於會間接地向美國宣戰﹞。而中國如果不理美方的警告，仍然發動戰爭，美國當然不會在第一時間就介入，這介入的時間點及規模須視中國發動戰爭的規模大小以及台灣承受攻擊的情況而定。這就是為何有人論述美方有要求我們至少能挺得住 14 天的原因。而既然美國接下來都會「間接(指武器或情報協助台灣或派艦隊協防..等)」或「直接(如像台灣已有挺不住情況時，美方直接幫台灣應戰甚至直接攻擊中國)」的投入戰場，那麼最後的輸贏結果其實就在美國介入的那一時刻已經決定。

＊所以，如果大家都已經可以猜測出最後輸贏的結果，請問中國的「領導人」除非他心裡已有必死決心，準備在戰後承擔所有的敗戰責任，否則有哪一位中國的「領導人」敢點燃戰火的。

＊也許有人會說，美方大可坐壁上觀，不一定會介入戰爭。基本上這幼稚的說法就不必反駁了。

台北駐美代表程建人的話，坦率誠懇，資深外交家公開這麼說，就不難想像何以美國官員在不公開的場合以「情勢危險」、「嚴重」、「有風險」形容目前景況。

一個多月來，台北招數連連，似乎不惜升高情勢；美國苦口婆心，努力把風暴關在茶壺裡。如美國國務院副發言人艾瑞理反覆說的，美國「透過公開及私下管道」設法化解情勢。所謂管道，不只是華府與台北之間，也包括華府與北京之間。例如感恩節前的一個周末，美國國務卿鮑爾與中共外交部長李肇星專門為了台海議題通電話。

程建人說「史無前例的狀況」，因為美國總統布希與中共總理溫家寶見面時批評了陳水扁總統。台北方面固然大譁，可是華府方面一點都不覺得訝異，因為跡象十分清楚。十一月十八日，副國務卿阿米塔吉同意「美國沒有協防台灣的義務」；廿日，副助卿薛瑞福說，公投如果觸及台獨，美國不支持。廿四日，國防部次長費司說，沒有人有理由升高區域緊張情勢。廿五日，學界人士說，自由貿易協定（ＦＴＡ），台灣不在美國優先名單上。這些都透露了美國方面對台灣公投的不悅。

立法院通過公投法本來是個轉機。美國輿論說「投票結果舒緩兩岸緊張」，美國政府也聲明「尊重民主過程，歡迎減緩緊張」。不料台灣又喊出防禦性公投等名詞，華府的對策，公開一面，是發言人再度唸出「四不」。不公開的一面，則是由國家安全會議亞洲部門資深主任莫健帶著布希的信函走訪台北，明確表示美國反對台獨公投。

可是顯然美國的作法不管用，於是在溫家寶造訪白宮前，資深官員明白表示「台灣某些言辭確實具有挑釁意味」，又說「台北重要官員過去幾天的談話，並沒有讓美國安心」。到了這時，布希會怎麼說，已經呼之欲出了。所以布希說話後，美國國務院官員說，「台灣應已警覺」。

「史無前例的狀況」，因為不只布希這麼說，民主黨聲勢領先的總統參選人狄恩也認同，雖然認為場合不對。不只官員這麼說，學術界也有很高的比例如此認為。連網路民調也顯示近六成並不反對布希的作法。

「史無前例的狀況」，因為美國官方發言人公開懷疑陳總統的誠信，例如在被問道「陳總統是否認真看待美國政府的立場」時，發言人回答說：「我希望如此」。不僅國務院、國安會不高興，連一向對台灣最友好的國防部也開始擔心。不然美國資深官員何以首次指出，「如果沒有第三國捲入，則中國有能力付出極為沉重的代價進犯台灣」？

「史無前例的狀況」，因為在華府各種場合，陸續有人問道：「如果戰爭爆發在即，陳總統的路線是否還繼續推動？」「台北當局是否意識到目前推動的是危險的政策？」「台灣希望中國瞭解台灣人民的想法，可是台灣自己是否瞭解中國人民的想法？」

但是，如果我們客觀的反過來問：「中國希望台灣瞭解中國人民的想法，可是中國自己是否瞭解台灣人民的想法？」

所以，當如果如同某位美國高層官員曾經說至少會有96%台灣人民會「贊成要求中國撤除對台飛彈」，或是像台灣某位A字輩政治人物說「沒有台灣人會反對加入WHO」(即百分百的台灣人會贊成台灣加入WHO)時，請問那「中國」可有理睬我們，還是如同他們的官員說的那句話：「誰理你們呀！」

為什麼美國高層官員及台灣這位A字輩政治人物他們的說法就不會提高台海緊張局面，但是如果台灣人民使用「防衛性公投」來表達台灣民人共同的意識決定時就會升高兩岸緊張局勢？陳總統已不止一次再三強調，「防衛性公投」議題不涉及統獨以及改變台灣現狀。而目前的台美關係事實上是不可分的，「美國當然是沒有協防台灣的義務」，但是如果純粹以美國自認為是維持世界和平的領導國家自居來說，「美國當然有協防台灣的權力」，而且這是個「不得不為的權力」。