從網路論戰談起

回應本題 自選底色↑ 返 回

南嘉生 　於　2003/06/21 00:28
從網路論戰談起

本文係經過南嘉生兄的同意後，節選ＳＡＲＳ專題的〔SARS事件下的沈思〕的若干部分另外開題。
這些雖然是在海國論壇成立前的討論，但仍存在許多值得吾輩深思的地方；
尤其末尾轉至對網路論戰所產生的無力感時，南嘉生等人的黃金時刻論，不啻是當頭棒喝，發人抖擻。

> 我不會無力感，也不想無力感。因為回想以往，我們現在太好了，
> 看著歷史演進，我們此時真棒，我沒有無力感，只有焦慮。

讓我們就【從網路論戰談起】開始吧……

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Soujiya


NO:232_23
南嘉生 　於　2003/05/28 01:13

說真的，我看那麼久的茶黨資料，我想下一個很多朋友不喜歡的結語：許多愛台灣的人真的很閒！難怪統派的看不起你們！

台灣意識聯合論壇上，有三種人會受到很多人的重視：一個是名人，一個是中國人，一個是來鬧場的人。其中，名人一句，可以出現上百上千的點閱率，也會出現上百篇的回應文章。但那些文章中，程度參差不齊，使得這些名人也少有積極回應。另外，只要有中國人來，就有一大堆人忙著回應，不管這個中國人是軟求的，還是來踢館的都一樣。至於來鬧場的泛藍軍打手也是這樣。各位認為值得嗎？

浪費啊！我一直認為能夠在這個網站留言者，有很多都是學有專長的人，這些人的時間成本應該不低，也應該做一些有意義、有價值的文章，但很可惜的是，他們用心於留下有意義的批判、分析的文章少，用於修理、教導中國人卻很勤勞，至於圍攻鬧事者也不手軟。如此不僅讓爛主題不斷的充斥版面，同時也降低本論壇的價值與網友閱讀的時間。我曾這麼想過，我若是泛藍軍的人，只要派一個蹩腳三的角色，就把各位的時間耗在這裡，等到各位網路凱旋之際，也是我奪得政權之時！各位覺得你們修理、教導網特、泛藍軍的作用難道就只有這樣而已嗎？

台灣意識聯合論壇的諸位常見、令我尊敬的網友、大大，我深深以為你們在浪費生命，也在耗損台灣光明前途。如果各位願將你們的心力更有效的應用，多貼幾篇讓網路廣為流通的文章，我想這樣對台灣前途與各位捍衛理性（我一直認為台灣優先是理性思維下的產物，不是政治口號或意識型態。）主義的行徑，才有幫忙和意義。像陳致中、趙建銘事件基本上是邏輯推理的理性事件，各位竟無法寫出一篇令台日、自由轉貼的文章，我想各位用心討論此事件的人應該檢討。

如果泛藍軍要質疑陳致中的軍旅生活，請問台面上哪一個泛藍軍的從政者，當他得勢的時候，他的兒子在軍中不是特權階級。更上者連當兵都不用！我們要問蔣經國、蔣緯國的小孩有沒有當兵？我們要問吳伯雄、許水德的小孩，我們要問連戰和宋楚瑜的小孩，你們真的當兵嗎？陳致中最多只是得到優缺而已，需要這樣修理嗎？不要說國民黨的高官，就算是軍中將官的小孩，可能受到的待遇都比陳致中好！如果陳致中的積架車太貴，難道他買五六十萬的轎車就不會被罵？難道以陳水扁、吳淑珍的財力沒有能力買部性能強、安全性高的車子給他們的獨子？就算陳水扁不從政，以他以往律師的收入，所存的錢買這樣的車子給陳致中，只能說合宜。如果大家在合理條件下，從事律師工作的陳水扁，他所賺得錢比從事公職人員一輩子的宋楚瑜會富裕的多多（陳水扁考上律師時，全國一年的律師錄取人數屈指可數，而陳水扁又是從事海商法的律師，那樣的利潤更高！），為何宋楚瑜的兒子有那麼多的財產，可以到國外買房子，泛藍軍都不講話，陳致中的車子就問題一大堆！

我想請問如果趙建銘、陳幸妤去第一線就SARS，台灣的媒體會不會罵他們作秀！如果連他們都上SARS最前線，那是否可以被統媒推介到國外去報導，台灣的SARS嚴重到連骨科、牙科的醫生都要上SARS第一線，可見台灣多麼危險？是不是意味連和SARS無關的人都要和SARS搏鬥，那台灣所有的醫療人員都要投入？如果連這些和SARS無關的人都要投入，請問親民黨的張昭雄，你在哪裡？張博雅你在哪裡？國民黨高層那些兒女從醫的、從事護理工作的，你的兒女在哪裡？許多一般平民一方面隨著媒體言論說法，要趙建銘、陳幸妤上SARS前線，一方面要自己的子女不要搭大眾工具回家，以免染上SARS，請問你這個父母就很偉大，你的兒女就很寶貝，別人的兒女就管他去死？

台灣最大的問題就是公理不彰，不是統獨問題，各位最大的問題是資源濫用，不恤國家發展。南嘉生在此冒昧了。對不起。


NO:232_24
台龍 　於　2003/05/28 05:24

南嘉生兄，
你講得正中要點，一點都不需要道歉。

其實汎藍抹黑的文章和我們反駁的文章都是一時起義，很少人下大工夫來讓自己的文章經得起考驗。這除了台灣的消息還不夠透明化外，台灣的教育也需要負大部份責任。台灣的教育除了考試外，並沒教啥邏輯思考，也沒教人民如何有禮貌的相互溝通。所以漫罵是只要用本能，人人發揮得淋漓盡至。理性溝通，因為訓練不足，就常常從缺了!

我們是還需要努力!



NO:232_25
mei 　於　2003/05/28 22:03

Mr.南嘉生
您好　拜讀了您的幾篇大作　深深佩服您
您講的非常正確　也的確大家好像花費很多寶貴的時間在與閒雜人等纏鬥

小妹斗膽有一小點的想法　想與您請教
我覺得ㄚ　並不是每個人文筆都很好　每個人來這裡的目的也都不同
如果說每個人都字字千金　句句雋永　長篇大論的傑作
固然增加台灣派的實力也提升網站的格調
但另一方面　是不是也會令更多人怯步呢

我剛來不久　也不太清楚這裡的狀況
如果這裡每篇或大部份寫的都很［硬］的話
那我想會不會有人因此就減少來這裡學習的意欲

更何況有時寓教於樂　自由和緩的氣氛也不錯ㄚ
自由民主的可貴　就在於其多元多樣的價值吧
上場作戰需大將軍　也需要小士兵ㄚ
後進不懂　懇請賜教　感謝　：）
ｍｅｉ　


NO:232_31
南嘉生 　於　2003/05/29 00:35

ｍｅｉ　小姐
首先謝謝你的讚譽。也請你不要那麼客氣。
進入主題。

社會是分工的，網路、刊物是可以分等級的。台灣意識聯合論壇在一些主張台灣獨立的論壇中，不僅資格老，也被評為水準很高的網站，而這一個論壇也的確高手如雲。這樣一個有水準的網站應該要如何定位，我認為這是很重要的。從網上高手和一些泛藍軍、中國人對答的內容來看，我覺得很多都是上駟對下駟的行為，勝之不武又浪費時間，以政經論壇的「小楊」所開的欄位「省籍問題對我們這些青少年的影響!」（該欄已刪除），回應的就有近200篇，小楊的身份被推論證為泛藍軍。我在想類似這樣的欄位，需要回應的那麼勤嗎？到底小楊是什麼身份？需要一些高手去修理他麼？修理完了，這一個經驗有沒有被留存，以留做下一個泛藍軍來踢館時的回應模式，避免人力浪費？答案當然是沒有。其他像henryhsu鬧場的情形持續很久，天天在玩，就是有一群人老是陪他玩。我認為像這樣的欄位太多，將會證明本欄的高手其實只是在這邊發洩心中的爽，對實質的宣揚理性、台灣意念的功能是很缺乏的。我覺得可惜，也為台灣的前途擔憂。如果高手都這樣玩生命，請問我們憑什麼和泛藍軍鬥，又憑什麼和共產黨鬥，更憑什麼和中國文化鬥？在這生存競爭的世界裡，在這台灣存亡決定之秋，我們的高手都浪費生命，不禁叫我憂心匆匆。

高手級的網站不需要點閱率，只需要高手進來，只要高手常進來，常引用，這個網站的意義就很重大的。就像tx4網友所說（Re:為何要封媒體論壇 ，NO:1046_49）網站、協會可以普及化，也可以專業化。以目前台獨運動的網路發展，台灣意識聯合論壇到目前的貼文水準，可以走向專業性的論壇，替台灣獨立或是台灣文化提供一個就有水準的論壇，如果不好好珍惜，那就不幸了。

你提到的文筆問題並不是很重要。因為高級網站可以有資料收集的功能，也可以抒發自己看法，並非一定要高深難懂的文章。以你貼的日本對這一次台灣SARS的文章就彌足珍貴。像恆愛台兄的高雄介紹也非常的好。台獨運動或者台灣文化還沒有發展到只有專家學者才能置喙的階段，而且文化建構需要是有心，不是高深理論。

我不反對你說的「自由和緩的氣氛也不錯」，但是我上文更要指出：人才沒有將他的才華有效的發揮出來，我們對選擇對談對手太隨便了。像威兒乾花時間去修理小楊，我就認為太可惜了，他在媒抗版上發表的「六月降雪還有公理嗎？已無法克制的淚流滿面！」就令人深深感動。這樣的人才需要找一個小題目對抗嗎？餘如九等生在和建州派抗衡也是很可惜的行為，既然討論不出什麼東西，何不做一些更有意義的事呢？

這就是我的想法。



NO:232_32
恆愛台 　於　2003/05/29 00:55

深有同感∼∼∼值此支那SARS侵台之際。。。。。台獨與建州在泥寧扭打∼∼∼又不聽小的勸？
嗚∼嗚∼∼.....既然共同敵人是共匪！都不去打共匪啦∼【我好擔心您們大大等∼手指扭傷說！】

幫幫忙啦∼∼∼把支那煞死趕出台灣後。。。。。再來燒抬練工夫啦！時地不宜啦∼∼∼

而且和平冤魂未伸冤∼先救苦救難台灣..........幫政府清除外來入侵和內有腐官等等∼∼∼

救我台灣遠離煞死∼遠離無能殺冤魂∼∼正義之士豈能置身母土受災之外？.........


NO:232_33
ㄚ頭 　於　2003/05/29 01:22

熱情需要被引導到對的地方，鬆散的組織，是宏觀管理人才訓練不足，好像有看到「台灣專家很多 是橫向管理人才出問題」。
要以打組織戰為主體，兼顧個人表現慾及成就感時，不可以凌駕組織。企業改造，那跟不上的舊員工怎麼辦。有好的轉型機制，反撲力量才不會太大，也才能走得長遠。

文章不一定要嚴僅精譬，但要言之有物。以溝通觀念 探討真象 互相學習 為主要目地。純打屁抬槓情感交流，每版都開個一 二欄以聚人氣。主題欄裏搗蛋耍嘴皮的文章比例不可太多而淹沒主題，增加閱讀成本。也不是在選舉，在比誰支持者較多，挺或不挺之類 cheap comment 可以勉了。 ~~~ 只是有感而發跟著貼，離題可刪。



NO:232_34
acoco 　於　2003/05/29 01:39

兩難
簡單通俗，凝聚民氣；嚴密典雅，孤芳自賞
平衡


NO:232_35
mei 　於　2003/05/29 01:39

Ｍｒ．南嘉生
原來如此　您如此憂心國家　憂心論壇
教我汗顏不已　也更佩服您了

您所言如是　高手如雲的地方　大材小用果然可惜
（像我這小材就可自由來去了（笑））
教育的型態有很多方式　長篇大論也好　精簡的對話也好　
有重點有收穫都是好的　
文人的武器是筆桿子　所以多儲存一些彈藥　建立資料庫（彈藥庫）
已備不時之需是多麼的重要ㄚ
　
［向上提昇］真的是一個重要的觀念（不僅論壇，人生觀亦是）
尤其是水準這樣高的論壇更需要大家各展所長
共同用心來經營　來貢獻　謝謝您撥冗賜教


NO:232_37
中洲人 　於　2003/05/29 03:00

To: 南嘉生
佩服您的論點!


NO:232_38
ㄚ頭 　於　2003/05/29 03:03

香港當年，太早警覺到回歸後會出問題的，因為一人無力回天，只想辦法移民自保，放任中資媒體嚴重洗腦警覺性不高的人。如果那些人早日串連，把花在移民的成本心力集合起來，及早想出更好的出路，游說國內外支持，或許不會這麼慘。移民後的日子要知道，西方文化是醜化父母，父母當養小孩是消費，不是投資。男的比女的更難融入西方社會，不被歧視排擠。
既然獨立沒希望，統一是遲早，backward induction 預期效果加乘後就造成西瓜效應，台灣社會一旦發展到那裏，就無力回天。好的永保台灣獨立的劇本，不是幾個人的能力有辦法寫出，劇本都沒共識，要舞台做什麼 ?



NO:232_39
avene 　於　2003/05/29 03:25

南嘉生兄：
常拜讀您的好文，久仰。

您的語重心長與憂心，發自肺腑，震動人心，句句打中我的心坎。

在此受教了。

說來慚愧，之前我也曾看不過某些來鬧場的文，跟著進去回文，直到恆愛台兄提醒，我才警覺這樣回文的效應與影響。

倒不是浪費力氣（老實說，回這樣的文並不難），更嚴重的是浪費時間與網路資源，想想，網站人氣如此之旺，一人回個一篇，不用多久便超過百篇，而且使得這種噴口水欄位老是「置頂」，連帶的也把網站素質拖下水。

只是，看到您文中這段：

>>>修理完了，這一個經驗有沒有被留存，以留做下一個泛藍軍來踢館時的回應模式，避免人力浪費？答案當然是沒有。

我也有一些思考，像台灣意識論壇這樣一個優質網站，必定常有新血加入，熱血沸騰的新人，最容易跟這些鬧場的鬥嘴。於是每次都要經過這樣的輪迴，前輩先進們又得反覆再三提醒，其實無形中也是一種耗費。

不知有沒有辦法建立一個「不良示範區」，彙整出幾個例子，不能回應，只供展示。這樣或許可以幫助新進網友更快明白狀況。只是不知如此一來會不會又加重了網管負擔。

另外，我非常同意NO:232_33丫頭小姐的所言：

>>>文章不一定要嚴僅精譬，但要言之有物。以溝通觀念 探討真象 互相學習 為主要目地。純打屁抬槓情感交流，每版都開個一 二欄以聚人氣。主題欄裏搗蛋耍嘴皮的文章比例不可太多而淹沒主題，增加閱讀成本。也不是在選舉，在比誰支持者較多，挺或不挺之類 cheap comment 可以勉了。 ~~~ 只是有感而發跟著貼，離題可刪。

廣度與深度兼容並蓄，有可親宛如鄰家兄長的樸質直言，也有精闢獨到的敏銳見解，一直是我所看到的台灣意識論壇的特色，而我也將以此惕勵自己，向前輩們學習。

再次感謝

（我也跟著離題了^^||，但覺得南嘉生兄這番語重心長之辭刪了實在可惜，不知版主能否暫時通融，將這些討論留存，至於留存於何處？或可待各版重新開張之時，擇一妥當之處，另起一欄安放？）


NO:232_40
Madeyes 　於　2003/05/29 13:18

　南嘉生
幾篇好文，受教了。

我覺得緣營的人普遍存在者「無力感」。對媒體無力，對，國親無力，對被中國思想僵化的
腦袋覺得無力。所以，以我而言，上網是「純娛樂」。

台灣人有一股「為善不欲人知」的憨勁。不管多認真，多努力做，是不好意思拿來說嘴的。可是，抬
面上的泛爛軍就不一樣，他們什麼都可以拿來「廣告」一番（尤其露奶馬）。甚至，沒事打開信箱收
到的垃圾信件很多都是爛軍寫的。對了，昨天還在中國的網站看到一篇，「熱血台灣人對祖國的熱
愛」的文章。這些在我們看起來都是很可笑，而且很無聊的事情，但是支那人做得很起勁，而且很有
一套。

浪費生命對付泛爛的網路腦部缺氧者之不值得，Ｍａｄｅｙｅｓ受教了。今後敢請南嘉生多寫好文，我會用力用力轉送的。謝謝！


NO:232_41
南嘉生 　於　2003/05/29 20:37

TO Madeyes 兄

我不會無力感，也不想無力感。因為回想以往，我們現在太好了，看著歷史演進，我們此時真棒，我沒有無力感，只有焦慮。

我們現在好太多了。我們曾經經過比這個更難熬的歲月。在兩蔣時期，我們連一句台灣化都不太敢講，連說一句「我愛台灣」都怕被人貼標籤。現在比以往好太多了！李登輝時期所講的話也是民主第一，一開始也不敢說台獨（當然也不敢說共產黨）。一直到李登輝民主改革後期，我們才享有現在的權力。但是當時許多的權力都還在統派手中。現在，統治權在我們手中，連台獨大老都可以當總統府資政，我們可以在推動本土政策時，為顧慮舊有勢力，做某種程度的妥協。要如何做，權力全在我們手中，不像以前是爭取的、是乞憐的，是李登輝找藉口，民主勢力要拼命才有改革的果實，你說現在好還是以前好？

我們在黃金時刻！就是因為民主運動尚未完成，我們才有機會和一些民主前輩一樣，替民主運動奉獻心力，有寫歷史的機會。
因為泛藍軍講那些在以往他們認為對的話，現在卻是不對的話，剛好讓我們好好檢視我們以往的教育和意識型態。（連戰：「我是純正的中國人。」）

因為泛藍軍講一些有常識的人都不會說的話（像連方瑀在海關講的話），更可以反映他們權勢與智慧的包裝，是多麼的徹底。台灣人要不是經歷一次又一次對這些人的「看破手腳」，我們會一直自卑下去的。

因為宋楚瑜一方面將資產搬到外國，一方面又口口聲聲說愛台灣，所以我們才能深刻體會中國文化那種「我講的話只適用於宣傳，只適用在讓你們崇拜，決不是適用在我身上」的特性。讓我們深刻反省自己受到中國文化污染的程度，深刻瞭解中國官場文化的特性。你說藉由這些反省自己、瞭解中國官員的講話，不是很好嗎？

因為有泛藍軍亂搞，我們才瞭解原來政治人物會因為他的利益而罔顧他選民的利益，如此就可以讓我們將政治人物從我們崇拜的神壇上請下來。而對政治人物的崇拜則是中國文化的強烈特徵之一，台灣則是深受中國文化影響的地區之一。
因為統派媒體的胡搞，才會讓我們從相信「媒體公正」覺醒，瞭解媒體所揭露的消息不僅不一定正確，且更可能捏造。也可以由媒體胡搞，才能瞭解國家認同差異對媒體報導竟有這樣大的影響。

你不認為我們這個時代真的很棒嗎。

我的焦慮是因為台灣人如果不覺醒，那台灣現在的成果將不會繼續擁有，而讓我們喚醒他們的時間又嫌太短。

我的焦慮是因為中國的危機越來越重，如果我們不覺醒，我們要承受的危機與困難越大，但喚醒的時間又嫌太短。

我的焦慮是因為總統大選的時間越來越近，但我們的人民迷信統派論點的人雖有減少，但我嫌減少的幅度太慢。

我的焦慮是因為我們進步的時間太慢，世界進步的速度快，我們能否跟上世界的腳步呢？

我不會對「台灣人有一股「為善不欲人知」的憨勁。不管多認真，多努力做，是不好意思拿來說嘴的。」感到傷心，因為那是優點。我只是感嘆有這樣高品質風範的民族怎麼會遇到那麼爛的對手，因為他們的腦袋有待澄清。但我們能應用的時間太短。


NO:232_42
spglein 　於　2003/05/29 22:49

南嘉生 　先生
看完 你上面這篇TO Madeyes 兄
NO:232_41 於　2003/05/29 20:37
令我想起當年蔣介石離開臺灣的那一日...
那天早上我依常打開收音機聽美軍電台新聞，
聽見老蔣走了，真是興奮開心，立刻打開衣櫥
找紅衣服穿，出門，在臺北巿區到處逛，
是招來一些眼光，其中有同意的眼光....
接連幾天我都著紅衣上班，
同事有不少人戴孝（黑布條）上班，
就職的那家外國人開的公司裡氣氛沉沉...
那時一位同事當著數人面前問我
為何幾天來總是著紅衣﹖
我回說：喜事啊！！
幾位不戴黑布條的同事就趁著我這句回話
「為我」「慶祝」了起來....
那年代只能那樣慶祝,幾天後，日子又依常了....
那幾年我對臺灣人真失望，
也因為台灣人不覺醒而焦慮....
那些年代過去了，
今天看到你寫：
「你不認為我們這個時代真的很棒嗎」
讓我感動！ 為此乾了一杯好酒。
話說回來，你的焦慮心情我能理解，
更上面你批評部分網友浪費精力回應一些不值文字..
你說的對；
但是 老實說，我看了小楊那欄，看威兒乾修理小楊
好像回到早年看朋友「踢銅罐仔」踢得歡喜，
偶爾，（我在此強調「偶爾」）踢一踢銅罐仔對身心是有助益。

印象中這裡的朋友大都努力宣導民主愛臺意識，
你的文章我是再忙也要抽空看的，
必竟你說的對，
我們不該浪費時間踢銅罐仔！

對不起，遠離了主題，扯的或只是一點點「沉思」


NO:232_44
Madeyes 　於　2003/05/30 11:39

TO 南嘉生
謝謝你的回文。
＞我只是感嘆有這樣高品質風範的民族怎麼會遇到那麼爛的對手
了解了解。了解到想起來心會痛。

＞你不認為我們這個時代真的很棒嗎。
很棒。但是還不夠好。恨鐵不成鋼。

一起努力。
NO:131_1
台龍 　於　2003/06/21 01:40
Re:從網路論戰談起

從新再拜讀南嘉生的貼文，心中還是由衷地讚賞他的觀點和論述的流暢。尤其232_41更需要每人必看。

回到網主好意的轉貼論文和開這個討論欄，我心中是有些想法先一吐為快。

我在「台灣再模糊主權就無路可走 」欄上也面臨一些對我的人身攻擊。我是有點意外，也有點莫可奈何。人和人之間是這麼難溝通，難怪有些人會偏好革命，用拳頭來代替講理。對我們這些在那種白色恐怖的陰影下長大的人，這種動不動就把人戴帽子的行為是令人深痛惡絕的。

我覺得我們還是很容易就陷入攻擊傳遞訊息的人，而沒針對「訊息」的本身。人的心隔肚皮，誰也不知道誰在想啥。當然從言論中，我們不免會想這個人是居心叵測，但是想歸想，還是一種猜測而已。在論辯當中，每個人都想把對方勸服，這並沒有什麼不好。只是我們有時候忘了對方有不信的自由。當然不信歸不信，兩方都沒有侮辱另一方的自由。這點相信大家都會同意吧?(我不確定你們的想法，所以用問號!)

在一些激烈的討論中，我想我也許有戴過別人的帽子吧?如果有，兄弟在此致歉。同時我也在此保證，不會再犯此錯誤。
NO:131_2
計者敵 　於　2003/06/21 01:55
Re:從網路論戰談起

太好了，真是有心電感應這回事，才仔細拜讀完南嘉生先生在ＳＡＲＳ專題的SARS事件下的沈思，正在讚嘆時，轉來此處，發現有心的網管已經重新整理在此，我真的對臺灣未來充實信心。

謝謝茶黨。
NO:131_3
南嘉生 　於　2003/06/22 13:03
Re:從網路論戰談起

我將本文寫作的重點放在替泛綠軍講話，目的在減少本論壇諸位高手在泛藍軍已經整備待發，爭取大選勝利之時，我們還在為一些雞毛蒜皮的小事，鬥的你死我活。希望各位高手各就各位，替台灣的尊嚴、民主、自由和生存打一場合作、團結、光榮與精彩的選戰。
這一篇文章以其簡陋，誘引高手出手，名家出招。「這麼笨的人，寫這麼爛的文章，還敢在此「現勢」（出醜），大才如我，應當於大選前漏它兩手，既免遺珠之憾，又可留下歷史紀錄」！
本文分四欄貼出。


對峙
前言
2000年的總統大選之後，許多陳水扁的支持者對發現陳水扁並沒有充分實踐他的政治主張，甚至有往統派方向傾斜，因此造成支持者的分裂。在本論壇狀況就呈現相同的情形。有溫和批判者，也有強烈批判者。我們認為面對即將到來的2004年總統大選，他所呈現的選情危機、敗選後的代價都不比2000年讓人放心。面對這樣的危機，如果強要統合本壇各位網友的立場，一起挺扁，這是不容易的。因而才想藉由一個分析模型，將陳水扁的執政策略與危機仔細分析。

在台灣目前的政界，和以往以強人為主體的黨國體制不一樣。以往的體制下，當上總統就幾乎具有改造國家的一半以上影響力，所以國家發展方向、社會變遷等都是被強人意志所左右。蔣中正如此，蔣經國如此，李登輝也具體而微的具有這樣影響力。但是在1996年後，國民黨黨國體制確定崩潰，特別是1998年凍省以後，民意高張，民意流向成為左右政壇的最主要力量，中國又伺機經由政治、軍事和他的各種資本來影響台灣的政局發展，使得注意民意流向，左右民意流向很重要。

政壇演變超過我們以往的經驗。以往的經驗是政治人物左右社會發展，像黨國體制，此時政治強人是自變數，社會是因變數。現在的政壇卻徹底改變，變成民意是自變數，政治人物是因變數。政治人物的決策必須注意到民意的變化。雖然政治人物可以經由許多管道來改變、影響民意，但是民意的自主性和逐漸脫離政治人物的掌控，卻是不爭的事實。我們如果用以往黨國體制下的總統—人民的角度去要求我們的政治人物，很容易會出現失焦的現象，我們認為陳水扁總統沒有強烈執行改造台灣、推動台灣獨立主張，是對台灣運動的挫敗和背叛，固然讓陳水扁承受過多的壓力，而對在野黨領袖強硬的挑戰政治權力，所展現的強烈厭惡感，可能也忽略了民主時代在野黨扮演的角色遠比威權時代強烈而剽悍的現象。更何況僅有執政權轉移，國會立法權依舊在泛藍軍手中，這樣行政、立法分裂的政局演變，迥然不同於以往的政情。這使我們必須以全新的角度看待現在的政局。


由時間和統獨建構的座標

如果我們建立一個座標，橫軸以零為中線，代表不統不獨，越往右邊，越向獨立移動，台灣主權獨立派（強調台灣主權獨立）態度越強硬。越往左邊越偏向台灣主權中共派（強調台灣主權是中國，乃至中共的一部份）。縱軸代表時間線，越往下，表示越過去，越往上，則是越走向未來。而橫軸線代表現在的政治態度。
根據上述的座標，我們分析民意變化。
人民的民意像統計學上的大母體，母體中的最多數可以偏左、偏右，也可以居中。如果我們將這種現象以上述座標分析，台灣的主流民意在蔣中正治台中期以後，從確立支持中國為唯一、不可挑戰的多數，隨著時間變動，逐漸往右移，現在的最大多數已經從中國轉向隱性偏台獨，也就是要短期維持現況，長期要獨立，但不敢講出來，用簡單的圖形來說，就是類似常態分配。不表態的中間選民居中間，人數最多，而已表態的選民分居這個分配的左右兩邊。中間選民的政治態度一般偏向不表態，他可以看各種情勢才來決定自己的選擇，而他也希望他的選擇是有效選擇（我們稱這種態度叫西瓜倚大邊效果）。因為選民代表選票，所以政治人物對多數選票一般極為注意。

中間選民特性
台灣中間人民的政治態度仔細的說，是「中間偏獨，但絕不能說」。這個意思是說，台灣人民絕大多數不想被中國管，因此他們是偏獨的。但是又沒有膽子承受戰爭，或是背負國民黨施予人民意識型態上，棄祖背宗的罪名，所以這種心理讓他們不敢正面的面對他們的政治選擇。你跟他說台灣獨立，他會反對。你跟他說我們都是中國人，他會「不設心防的接受」。你跟他說台灣是中國的，他會遲疑，但你如果跟他說台灣是中華人民共和國的，他會反對。而最後一個選項就是中國對台三部曲的核心：中國只有一個，台灣是中國的一部份，中華人民共和國是代表中國的唯一合法政府。用上述的分析，我認為台灣絕大多數都是隱性台獨。不然你問老兵，看他要不要移民中國，他一定不要，他的堅決支持統一是「不影響他現在權益下，國號叫做中國」。如果要改變他的權益，那些老兵一定出來反對。因此只要告訴那些老兵，統一之後，就沒有每個月1萬元的生活補助與其他津貼，他們絕對反統一，最支持獨立。你問台灣人，如果保證不發生戰爭，你要不要支持獨立，他總是不會反對。但因為這些選民的怕和以往意識型態的作祟，他們希望政治人物不要太刺激中國，很多人希望能騙就騙，不談統獨。

選民政治態度的分佈，就是選票的分佈。將人民的政治態度放在上面的光譜上，就很清楚的看出一些政治人物講違心論的原因了。政壇上的菁英者其實都清楚這樣的狀況。陳水扁知道，連戰知道，宋楚瑜也知道，其他人也知道。
NO:131_4
南嘉生 　於　2003/06/22 13:04
Re:從網路論戰談起

泛藍現況分析

以現在的政治態度，由右到左，分別如下：
李登輝從他表現的方式是從台灣主權屬於中國移向模糊地帶，再往台灣主權獨立派變動。所以李登輝在本網站受到相當多的人支持。
呂秀蓮也和陳水扁一樣，一直是台灣主權獨立派。
游錫坤、謝長廷、蘇貞昌都是模糊地帶偏台灣主權獨立派，精確的說，平常表現是模糊地帶，一旦要講政治態度，則是台灣主權獨立派，但態度絕不強硬，也不會是馬上派台獨。
陳水扁是從台灣主權屬於台灣，移向模糊地帶，然後就停留在這一個地帶。
連戰則是從台灣主權屬於中國移向模糊地帶，在選總統失敗後，他的政治態度往左移動，變成台灣主權中共派。
宋楚瑜也和連戰的態度一樣，是由台灣主權屬於中國移向模糊地帶，在轉向台灣主權中共派。

由上面這樣的定位，我們可以有下面的結論：
1. 台面上台灣派的政治人物，有機會選總統的人，除呂秀蓮外，都屬於模糊地帶的政治人物。而李登輝前總統在他是總統時是模糊地帶，在他卸任總統後，則是明顯的台獨派。
2. 台面上中國派的政治人物，當他們掌權時，他們也是台灣主權獨立派，因為他們也要佔地為王，這是將中華民國視為和中華人民共和國互不隸屬的政治團體的架構下定位的。則選舉總統的時候，則將自己的立場模糊化，選完總統後，則又將自己偏台灣主權中共派立場顯現。比較敢強調他們偏中國的政治立場。

這種越接近總統大位，政治態度越遠離自己以往的政治態度，偏向敵手政治態度，乃因為在單一當選人、兩黨對立的情況下，政治態度必須偏向中間才能獲取過半選票當選。在兩雄對立的狀況下，自己以往的政治表現，會讓以前的支持者相信自己不會變節，所以現在向中央、對方的政治態度（陣營）移動，有助於吸收中間選票，提高當選機率。只要當選，就有機會施展抱負。

但如果兩雄並立的狀況被打破呢？爭取最多選票依舊是最重要的策略。此時擠到中間，迫使對手邊緣化，並且無力反擊。連戰在2000年以後的政策就是這樣。不要以為連戰是阿斗，他在2000年以後的策略，就以2004年選總統在進行。對於他周遭的競爭對手，手腕都是快、狠、準。數天之間，就讓獨霸台灣政壇12年的李登輝宣佈放棄國民黨主席，這是以往非主流派傾全部精力，花多年時間做不到的事情。國民黨副主席人選，個個都曾是國民黨一方之雄，但是這些人當了副主席數年，幾乎成了沒聲音的人，讓整個國民黨運作的機制只在替連戰發洩心中的不滿、為連戰2004年總統大選在鋪路，這種控制組織的功力，也相當厲害。

連戰在2000年後的所有策略，都是針對2004年的總統大選在規劃。先收服宋楚瑜，再和陳水扁爭雄。連戰在2000年後的所有策略，功能上在癱瘓新政府運作的能力，反映在選舉上，就是要站在執政黨陳水扁的對立面，接收所有不支持陳水扁的選票。所以他不會做忠誠的反對黨，因為這樣就不能接收宋楚瑜的選票。而且宋楚瑜如果硬鬥陳水扁，那連戰一定態度更強硬。連戰和宋楚瑜的對抗，宋楚瑜處處中暗招。連戰在美國喊出「純正的中國人」，在黨內喊出當選總統後要「親訪大陸」，一些立場偏台獨的人把他罵的要命、笑他連阿斗。但各位有沒有想到他這些話聽在統派耳中，是多麼的悅耳，對他們句句好聽，他們支持連戰，就是放棄宋楚瑜，所以宋楚瑜聽來則是招招斃命。最後將宋楚瑜的選票一一瓦解，一個沒有穩勝選票的總統候選人，又沒有足夠的資金參選，自然會使支持勢力更加鬆垮，最後逼使宋楚瑜投降，將宋楚瑜收服為副總統候選人，這樣的工作努力了三年，成功的解除他側翼的威脅。

我想很少人很仔細在分析連戰那兩句「純正的中國人」和「親訪大陸」，他有兩個功能，一個是強化他的「出身」證明，是正統的中國人，身上沒有台灣人的低賤血統。連戰就是在2000年時，不敢喊出這句話，所以選舉末期，那些統派選票全部投給有純正血統出身證明的宋楚瑜。「親訪大陸」則是更進一步向中國交心，要求中國的紅色勢力，要支持他，不要支持宋楚瑜，連宋楚瑜最後的金源都要將他斷絕掉。
如果連戰能夠全面收服宋楚瑜，則下面的策略就是回師轉往中間選票移動。全面和陳水扁強攻中間選民的選票。以國民黨以往在台灣的深厚勢力，泛綠軍這一仗一定很難鬥。由於連戰深知這一仗若再敗選，就沒有翻身機會，所以國民黨不僅全力癱瘓政府，逼使泛綠軍動彈不得，然後大撒金錢，以強化當選的機會。若是買票系統推動不力，不排除他以倒閣方式，迫使國會改選，讓總統大選和國會改選一起，同步啟動國民黨本身及國民黨立法委員個別的買票系統，以保障連戰當選。
所以我們用上述的座標分析連戰變化的路徑。
連戰從政以來到總統大選敗選之前，一直是中國派，但是這個中國派是台灣主權獨立派，因為他們掌握政權。他挪移的路徑一直在中央偏統，總統大選完後，他為了壓縮宋楚瑜的發展空間，將自己的光譜移向台灣主權中共派，而在當選國民黨2004年總統候選人後，提出到中國訪問，則是強烈暗示台灣主權中共派。其後如果宋楚瑜乖乖的，他就又向台灣主權獨立派移動，目的在吸收中間選票。此時他會講很多連獨派都會很爽的話，這樣的移動到2004年的3月18日後停止。

宋楚瑜在1998年凍省前，都是台灣主權獨立派，理由和連戰相同。不過他和連戰不同的地方是連戰的父親是台灣人，他的父親是中國人，又是蔣經國的左右手，所以從政以來，他在統獨的光譜上一直是比連戰更統的政治人物。當李登輝崛起之後，他由支持李登輝當代理黨主席以後，將自己的統獨立場往獨派移動，並進一步取得李登輝的支持，當上省主席。此後，宋楚瑜愛台灣就成為他經常講的口號，但這是他往獨派移動的極限。在2000年的大選末期，由於他的「出身證明」，使得許多台灣主權中共派都先後表態支持，逼得連戰以慘敗收場。2000年大選以後，宋楚瑜又回到原先統派的光譜上。由於他所組的親民黨，在經費上不如國民黨充裕，又不是執政黨，在未來的發展不是很樂觀。而親民黨的光環乃因為他在2000年總統大選的氣勢所造成，一旦在2004年他又選不上，或者他的政黨沒有選總統的談判條件，親民黨離土崩瓦解之日已經不遠了。因此他在過去3年中，一直想要和民進黨合作，將國民黨瓦解，所以會經常傳出宋楚瑜和陳水扁見面的消息。但當連戰往偏統、急統挪移時，逐漸接收他的選票時，他就會將他的立場移向統派或急統，以保護他的選票和實力，就在這種搖擺過程中，宋楚瑜逐漸喪失他的影響力。但他絕不會輕易蟄伏，從他宣布當選（總統？副總統？）後兩年進WHO，以及這一次高明見事件，可以看出他將自己的立場急速移往急統派，這對國民黨選票有壓力，對共產黨的支持有吸引力，前者有選票，後者有鈔票。在三雄並立下，只要不被邊緣化，重演2000年的戲碼，宋楚瑜不一定會輸。我們可以斷言，宋楚瑜和連戰的決戰還沒有結束。
NO:131_5
南嘉生 　於　2003/06/22 13:06
Re:從網路論戰談起


泛綠軍、陳水扁的策略

分析完泛藍軍的競選大軍，我們接著來分析泛綠軍。泛綠軍如果在總統大選中，不能泛綠候選人一個連一個當選，那他們的努力就會歸零。因為泛綠和泛藍的總統大選，對泛綠軍來說，不僅是政權爭奪戰，也是台灣民族生存的鬥爭。所以除非我們確定泛綠軍的主張遠遠超過六成以上，泛綠軍的選民不會因為鬥氣、愛錢，投票給泛藍軍，否則往中間移動，某種程度背離泛綠軍平時的主張，大概不會不可能的。

假設陳水扁不必然代表泛綠軍出馬競選總統。在當選優先的條件下，請問哪一位在泛藍軍大軍壓境的條件下，敢毅然喊出「我當選就台獨」？在陳水扁現在的狀況下，執意推動自己的理念，不顧及連任問題？如果他不能確定他的政策能讓泛綠軍選票超過5成以上，他的策略一定會瞻前顧後。不僅游錫坤、謝長廷、蘇貞昌是這樣，林義雄、呂秀蓮也不敢不顧慮到泛綠連任（不一定是他自己連任）的問題。以這樣的角度，如果2000年是謝長廷當選，他會不會也出現很多政策搖擺的現象呢？不會，所以陳水扁現在出現政策搖擺的泥淖中，是泛綠軍在理念、選票、連任、國會席次未過半、媒體嚴重亂來又偏向統派等等的糾葛下，出現的狀況。陳水扁的手法也許不夠精細，但陳水扁的困擾必然也會是其他泛綠軍（除李登輝外）領袖當上總統必然產生的困擾。

其次，當他們將總統定位偏向中間，就會出現一些和泛綠軍立場不一定一致的現象，此時固然可以批評，但是如果沒有這樣的走向，請問泛綠軍如何透過執政擴大選票呢？在泛綠軍有相對較高的道德標準，不能任意的運用各種立委工程建議款，將對方立委進行收買，也不能施小惠給下階單位包工程，泛綠軍政策性的地方勢力擺向泛綠軍，似乎不可避免。只要這一群人在選舉時，選票偏向台灣主權獨立派泛綠軍，台灣就保有繼續改革的生機，也許改革的生機與速度會因為政策調整而減慢，至少保有希望。

第三，職位不同，手法不同。當選總統後，政治人物的立場與決策一定比他們當縣市長、民意代表時更模糊，所以陳水扁市長比陳水扁立法委員更不台獨，而陳水扁總統比陳水扁市長也更不台獨。不需要因此就攻擊陳水扁。謝長廷、蘇貞昌等都是這樣。但他們的立場真的有很大的改變嗎？沒有。只是將他們的理念從用講的，改用做的。
以前是講台獨的話，做台獨的事。
現在是不講台獨的話，但做台獨的事。
他們努力建設，乾淨處理各類施政事項，不是身體力行的台灣建設嗎？

第四，陳水扁向統派身出手，我們攻擊他，陳水扁向中間選民伸出手，我們也有人攻擊他，請問光靠獨派的選票，就會選出一個2004年的泛綠軍總統嗎？如果中間選民不向泛綠軍偏斜，泛綠軍的選票不會增加。他們之所以叫做中間選民，經常是現在的政見、政治現象不能讓他們表態支持，所以執政者必須對政策走向進行調整，這可以說泛綠執政像泛藍偏斜。但也由於有這樣的犧牲，才能保證其他的泛綠主張得以持續進行。

第五，台灣上層和下層變動速度的調整。從政治態度來說，現在的陳水扁比以前的陳水扁，更向非台獨派移動。從政治現象來說，現在的民進黨政府，比以前的李登輝政府更往獨立的路線邁進大步。許多泛綠的主張，在李登輝任內，根本沒有提出來的機會，因為李登輝必須顧慮自己的身份，任命泛藍軍當首長，李登輝總統只能就大方向將台灣的未來擺向獨立而已，細節部分就不能顧及。陳水扁總統被在野勢力、中國、美國強烈牽制，很多大事情動不了，但是許多小地方逐漸在調整。地方活力的鼓動，全國資源的配置調整，國營企業、公營企業運作的改變等等都是。整體來說我們確實向台灣主權獨立派移動很多，但就是不能說。如果我們只看到陳水扁的政策態度，我們一定痛罵陳水扁，但是如果看一些細部調整，我們還是必須承認是有相當大的改變。

第六，就官僚體系運作調整方面，也逐漸在動。陳水扁總統任內有一項大工程，就是將國民黨建構的泛藍、偏統的官僚體系往行政中立、土地認同、人民認同方面移動。
我們平心靜氣的這樣看待陳水扁執政這三年。
如果陳水扁不更改以前國民黨的政策，就不會有衝突。所以有衝突就是陳水扁對這個領域動手。有衝突對泛綠軍好，沒衝突對泛綠軍不好。所以這三年來，我們看到報紙不斷的報導新政府的一些糗事，這是因為他觸犯到泛藍軍、舊官僚的利益體系，也是陳水扁總統要改革，所引發的反彈問題。忠誠考核、農漁會改革、台汽民營化，台鐵罷工、國營企業換人等等都是，這些都引發衝突，陳水扁的作法經常是進兩步，退一步。會出現這樣的結果，我們猜享有這樣的原因：誰保證這樣的改革成效一定明顯比以往的好？這樣的改革效益一定可以在2004年時反應成選票，支持泛綠軍？如果成效沒有明顯的好，又如何說服國民，必須做這樣的改革。像宗才怡前部長可以將華航處理的很好，但不見得就可以掌管經濟部，處理的很良善。鄭寶清在接台鹽董事長的時候，誰敢保證他能夠將台鹽起死回生？而當時的媒體又是如何修理陳水扁。現在台鹽成效卓著，媒體卻不再繼續追蹤報導。因此陳水扁的任何一個改革動作，都必須保證成功，而且非常成功，請問誰敢保證呢？陳水扁的「進退略」，讓很多人很生氣，也讓很多人罵陳水扁「峱」，但我想請問民進黨、泛綠軍中是否有那麼多的人才讓陳水扁可以放心的應用呢？如果泛綠軍人才真的那麼多，國會席次早就過半，媒體也不會被統派握的那麼緊，我們也不會那麼吃鱉！

最後談到媒體問題。

媒體如果可以經由政府下手去改造，那就沒有新聞自由的問題，因為那一定是新聞不自由。也是民進黨支持者一直攻擊舊國民黨的重要焦點之一。

其次一大堆人天天上網批泛藍軍報紙，但他們也會承認泛藍軍報紙在某一些部分比泛綠軍的好，尤其在非政治方面，而這一方面的問題則是出在支持泛綠軍的媒體缺乏足夠的優良稿件。各位高手如果不伸手助他們，只有任令那些不喜歡政治的閱報者，繼續買統派報紙支持統派媒體。

人民和政府的對話管道，經常是透過報紙，如果台灣統派報紙的政治立場是台灣主權中共派，除非我們有能力另闢蹊徑，讓人民透過其他管道瞭解政府，否則就只有任令統派媒體囂張。

做為政治領袖，陳水扁不方便出手修理媒體，他只能討好媒體，藉由朋友會心的發起抵制活動，由人民覺醒媒體的不公正等方式，讓媒體逐漸公正。
NO:131_6
南嘉生 　於　2003/06/22 13:09
Re:從網路論戰談起


陳水扁的策略路徑
本文將用兩種方式探討陳水扁路線。在前文分析架構下，就改革時間期待長短劃分差異，討論本論壇網友衝突與陳水扁路線的本質。


陳水扁從來都不是極端台獨主義者，精確的說，他是聰明、精於計算的政治謀略家。他的政治家譜是由美麗島系（他和黃信介的關係密切）走向正義連線，然後台北市長、總統。這樣的演變過程，從來都不是激進台獨，只能用廣義的民進黨概念，說他是源自本土所產生，以台灣這一土地、人民福利、發展為懸念的政治職業家。而他的中產階級背景也讓他會避免走向極端路線。所以他的路徑一直是台灣主權獨立派，中間偏獨路線的執行者。

從網友在本網站發表的文章風格，以支持台灣主權獨立為前提，就推動綠軍（包含環保、文化與台灣優先或獨立）主張的策略來劃分，可分為強硬派和溫和派，或者用一個較中性的名詞，馬上推動綠軍主張（我們簡稱馬上派）和伺時機推動綠軍主張（我們簡稱伺時機派）。以這樣的光譜架構在前述的模型中，來分析政壇人物，陳水扁相對於呂秀蓮，他是伺機派，陳水扁相對於李登輝，也是伺機派。陳水扁相對於以前的陳水扁，此時的陳水扁也是伺機派。當然相對於連戰、宋楚瑜，陳水扁一直是台灣主權獨立派支持者。某種程度來說，台獨強烈度，依序是李登輝、呂秀蓮、陳水扁、連戰到宋楚瑜。

這種中間人特性與台灣的中間選票一樣，經常是搖擺的，所以很多人認為陳水扁立場不夠堅定，台獨旗幟不夠鮮明，這些都對。因為主觀期待與客觀條件，都讓陳水扁不會以導向革命、公開決裂的強硬作風處理他的事情。也因為陳水扁的搖擺特性，使他和台灣主流社會中產階級的想法脈絡相通，而陳水扁本人也一直在拿捏、掌控這樣的力量，他能夠在台北市選上市長，就是這份功力。

不讓事情決裂的風格是中產階級的處理方式，不是革命家的方式。有人分析陳水扁做事風格就是在衝突、妥協中調整。這就是我們網友經常罵他的話：不夠堅定、沒有決心、沒有理想、倒向統派等等。這和搖擺的特性相通，但就將事情完成的角度來說，決裂後完成事情和不決裂也完成事情，就事情本身而言，結果一樣。陳水扁並沒有做錯，他會讓人家覺得不爽快，但不會做錯事。

有人說陳水扁立法委員比陳水扁市長可愛，陳水扁市長比陳水扁總統令人欣賞。這樣的感覺沒有錯。不過如果我們將這些放在座標理論來分析，就可以發現陳水扁是一個極為精於計算的政治人物，他的立場都沒有變。陳水扁立法委員最喜歡修理軍系，因為軍系很神秘、是極端統派特徵，在李登輝總統任期的前期，又很囂張。修理軍系、郝柏村，陳水扁立法委員的統獨系譜因為對手的保守性，並沒有改變陳水扁的模糊區位置。陳水扁市長所做的強硬措施，實際上在實踐中產階級對台北市的期待，從威權統治轉為民主統治，從官僚體系轉為中產階級體系，從落後混亂，走向整齊規律。這些也和統獨無關，但對於他的全國聲望，競選總統幫助很大。很多人是因為他站在保守的新黨趙少康對立面，保守的國民黨馬英九對立面，所以才強化他台獨的色彩。其實在市長選舉，他一點也不敢碰統獨問題。而在總統大選時，他早就提出新中間路線，他還是處在模糊區來掌握選票為其策略。當上總統後，所謂的「四不一沒有」、任命「唐飛組閣」、拜訪國民黨大老，包括郝柏村、王昇，幫孫運璿推輪椅等，陳水扁並沒有走理想主義路線，而是徹徹底底的現實主義者，現實主義者不會激進。陳水扁沒有激進過。

陳水扁的策略是正確的。本論壇有很多人攻擊陳水扁，又謳歌李登輝，其實他們錯了，這兩個人都是政治鬥爭中的現實主義者。現在的陳水扁作法，就是以前李登輝的作法，只是時空、對手不同罷了。他們的政策具有延續性。李登輝將國家大方向轉向本土、轉向台灣長遠發展、安身立命、實質台獨，但他無力、也無機會對國家性格、官僚體系進行調整。陳水扁則是被泛藍軍更強烈的圍剿，他只能保住大方向不要改變，但同時，卻又抽樑換柱，逐步調整台灣的國家性格，讓台灣由國民黨的黨國國家資本主義體制，轉為資本主義體制，讓大中國黨國官僚改為台灣官僚體系。有人認為如果陳水扁加速推動台獨，將他的改革更有決心推動，則台灣更早進入台獨。我不認為。因為台灣人民是藉由媒體來瞭解政府施政，如果媒體不公正，除非決策的精確性高，否則很難取得民心。除非人民的腦袋清楚，否則所有有利於人民的政策，都會被解釋成惡政，公務員一方面享受學習的好處，一方面罵新政府。一方面利用公務人員休假獎金的請領方法才肯住五星級飯店，卻一方面大罵民進黨。除非這個環境改變，否則過快的改革很容易引來新政府無法承受的反彈。

如果換一個泛綠軍領袖，會不會比陳水扁做的更好呢？我想這是馬上派網友的想法。我覺得可能性不高。核四問題連李登輝總統都說牽扯太廣太深，不易停建。農漁會改革牽動泛藍軍的權力基礎，必然引發強烈反彈。八吋晶圓西移問題很難全面禁絕。戒急用忍政策固然重要，但在世界資本主義運作的分工機制下，只能以拖待變。換一個人上台，也許手法會更漂亮，但可以改變的空間不多。畢竟在國會席次未過半、媒體又掌握在泛藍軍手中，人民深思的能力又不夠。政治人物和選民的關係，是選民為自變數，政治人物為因變數，要改變這樣的關係，要冒風險，但這個風險的代價太高，台灣人付不起。

在政壇上，走極端的人經常會被尊敬，但沒有選票。建國黨是一個例子。所以馬上派的網友的論點經常很好，但風險太大。伺機派的行事讓人覺得太慢，不過卻穩扎穩打。以一個正常國家來說，認同自己住的地方，台灣，是做為國民的基本前提，是公理、公設，不需要證明。但我們是在不正常國家要轉成正常國家的過程，裡面有一些無賴在耍狠，外面又有一個流氓國家在窺伺。我們只能用不正常的手法處理這些棘手的問題。

我在政經論壇，力挺阿扁連任（二）（NO:292_54） 改革章法中，提到

「對台灣的未來，早掀牌比晚掀牌好。有人會說我們提前掀底牌（支持陳水扁連任），這樣會強化阿扁出賣民進黨、出賣台灣的可能。我想這也是有理可循。但各位仔細想想，如果我們不支持陳水扁，讓泛藍軍當上總統，他們讓出的好處可能比陳水扁多很多，而且所有陳水扁總統的改革都會停止，各位仔細評估，哪一個損失較多？對一個清楚腦袋的人來說，他一定明白：只要財產在台灣、子子孫孫要在台灣發展、熱愛台灣的人，在選戰後期，不管多麼反陳水扁，最後一定會支持陳水扁、泛綠軍，（我也相信陳水扁也會想到這一點）。既然結果一樣，那我們現在要考量的不是何時掀底牌，而是如何加強宣揚新政府已經努力的地方，拉攏中間選民，使得陳水扁總統在相對有比較大的連任優勢下，以更有利於台灣長期發展的角度規劃台灣未來發展、擘劃改革大業，盡全心籌畫在選戰期間和泛藍軍、許信良之輩、中國周旋。須知，李登輝總統在1996年飛彈危機的強硬態度，是建立在民意已表態支持他的強大力量上！」


我們很難想像摩西在西奈山眺望著上帝應允之地，卻此生無法踏上的心情是什麼。李登輝前總統也許正在品嚼這個味道。我們如果不努力，又不團結，任何一個認同台灣這一土地、這些人民的領袖，管他是泛綠軍、泛藍軍或陳水扁，都沒有機會當上約書亞。我們的人生不再成就約書亞的功績，但再回埃及當奴隸，決不是好過的。

(PS此處所謂的模糊區是指介於可統可獨的中間地帶，很難清楚的界定這一個人的統獨立場。)
NO:131_7
空行母 　於　2003/06/22 15:01
Re:從網路論戰談起

南先生，拜讀了您這篇大作只有景仰二字堪可形容，台灣某部分人的腦子,有你十分之一清楚台灣就不用走的這麼辛苦了。
我目前是於民意機關[議會]上班，每天看著週遭同事言行 理念，愈近大選我愈感焦慮，每天聽到全是對 新政府的抱怨 與 對舊政府的懷念，挫折感真的很深 。
很想了解您的意見，該如何串聯這股力量呢?
明年三月即將大選大夥也該進入戰鬥位置了 其實心裡有一絲絲的不安
NO:131_8
KSC 　於　2003/06/22 15:42
Re:從網路論戰談起

空行母先生,
>>每天聽到全是對 新政府的抱怨 與 對舊政府的懷念<<
可否請你舉些切身例子,談談他們懷念舊政府的那些地方?

論經濟大環境(股市,失業率, etc.),確實是今天比不上三年前!
但是全世界有那一個股市表現,那一個國家失業率,比三年前好?
香港失業率高達8.3%遠超過台灣的5%!
而在國民黨時代香港失業率比台灣還低.
更何況我們有”內憂外患”呢?
據我所知,扁政府的清廉度及辦公效率,都比國民黨政府強;但改革的確是吃力不討好！

即使連宋復辟,一切復古,因時空的不同,台灣經濟也不可能回到李登輝時代的easy money!
dot com 的泡沫是永遠不會再出現了.
犧牲環保來發展經濟的舊作風,現代人也不可能再接受了.
如何讓老百姓認識這點,是我們最重要的任務!
NO:131_9
空行母 　於　2003/06/22 16:55
Re:從網路論戰談起

總而言之，套句柯林頓的話「笨蛋，就是經濟啦」，對某部分目光短淺的台灣人及之前附庸於舊政府下的既得利益者和地方民意代表，誰會跟錢過不去。
K S C: 其實你應該了解大概是哪些事，如油水少了 經費縮編不能如以前般揮霍（在我眼裡還是很浪費） 福利少了（績效獎金， 旅遊沒了 不能做制服。。。。）連阿扁總統過年爬山跌倒都可說（怎不跌死算了），一些情緒性的抱怨。
不知道是只有我們這縣市如此而已還是別縣市亦然，小部份不要臉的地方民意交通違規罰金一封公文去就不用繳，真他¥£♁℃㊣∴∵無恥
我覺得想凝聚正港台灣人的力量，先從地方劣質的民意代表下手，惡質選民 +自利民意代表帶壞無知的選民，在這片土地上有一部份不正是如此的惡性循環嗎?
偶們要撥亂反正啊 ! 加油 PS 沒關係，叫我先生也行
NO:131_10
KSC 　於　2003/06/22 18:26
Re:從網路論戰談起

空行母小姐,
改革的確是吃力不討好！阿扁的頭銜是中華民國總統,是人民投票選出的;但似乎有朋友忘了這些事實;老是誤以為他是革命成功的台灣共和國總統!所以報怨他未能徹頭徹尾,除舊佈新!

拿軍公教人員的18%利率來說,這利率在現今當然是高的不合情理.但在法制的架構下,總統根本管不到;這屬於考試院管的;而考試院,根據合約的規定,又不能全盤廢除!所以嘛,就只能從新人員下手,逐步改進.結果?
當然是非軍公教的外界人罵他不改革;軍公教人員卻又覺得新政府不斷地,再找機會拿走他們的特權福利!

又以立法院為例,泛藍人數比泛綠多,法案要通過立法院的希望,就是挖取幾張泛藍票,或得到所謂無黨人士支持.天下沒白吃的午飯,你有必要拿政治利益去交換他們的支持!
這又引發出阿扁腐化的指控!
不做政治交易,改革法案又過不了關,又是一陣罵.

另外一個例子:大家都覺得媒體很不公平;從早到晚,從星期一到星期日,罵陳總統及他的家人.一個副作用就是埋怨民進黨及扁政府為何反擊乏力,無路用.
但大家忘了媒體是統派控制的!你扁政府開的記者會,你的反駁,我統媒有處理權;就來個冷處理或乾脆不處理.就算你再努力,再大聲,市井小民還是沒聽到!
NO:131_11
台龍 　於　2003/06/22 18:39
Re:從網路論戰談起

南嘉生兄，

還是和以往一樣犀利，佩服!

在讀你大文之時，心中不禁浮起上次阿扁競選連任台北市長的選戰。感覺上，這次阿扁選總統連任和上次的市長連任有相同的地方，也有不同的地方。我想接著你的方向來討論一下，阿扁的票到底在那裏，台灣派到底要如何贏這次的選戰。當然這只是書生論政，是看了南兄你的論文後給我的啟發，所以兄弟也不才地拋磚引玉，希望能引起大家對明年選戰的投入。

明年選舉和七年前的相同點是阿扁都是競選連任。不同的是阿扁當時的市長施政滿意度是76%，而現在總統的滿意度應該是低於這(我沒去查資料，我記得是四十幾趴)。七年前的那場選戰，阿扁以幾萬票敗北，我認為這跟馬英九的個人形像以及台北市的特殊生態有很高的關係。明年的選舉，連宋的個人形像是比不上馬英九(尤其是連戰的)，也落後阿扁的個人形像。問題是阿扁的三年政績因為國際景氣的關係，是能說差強人意，是比不上他在當台北市長時的亮麗。

不過選總統是從全台灣來選的，這點對阿扁來講，是比在台北市有利。台北市不但有非常高比例的外省族群，也有非常高比例的軍公教人員，再加上台北市的年輕人可能也比較會被個人形像所左右，所以選區在台灣是對阿扁有利。不過上次總統選舉，阿扁的全台的得票率只有39%強，我想是因為宋楚愉在省長位置撒錢的效果還很新鮮，可以說是被間接買票把中間選民拉走大部份了。明年的選舉，這種宋楚愉效應應該是幾乎沒有了。阿扁在全台的中間選民得票，是應該比較高一點。

從李應元的台北市長選舉可以看出，台灣派的選票在最惡劣狀況下是35%左右。從謝長廷的高雄市長連任選戰可以看出，在媒體全力抹黑之下，雖然選民組合類似台灣全國的選區中(不像台北市)，而且政績良好，台派的得票率也只有50%出頭。換句話說，我猜阿扁的得票率大概是在35%到52%之間。這很難說是保證當選!

在這種前提下，如何鞏固基本票源和開發中間選民票源，就變的非常的重要。台派的支持者，除了要消極地去除心中對阿扁中間靠攏路線不滿的努力外，也應該更積極的替阿扁造勢，鼓掌和分解統媒不公的毒。我是很高興看到越來越多的網友貼對阿扁有利的資料和消息，也越來越多的網友加入勸服強硬台派人士應該「戒急用忍」。台派從現在到明年選舉前，除了要團結一致外，也應該積極地攻擊連戰和宋楚愉的弱點，把他們向統一那邊擠，免得大部份的中間選民不察他們的票是在幫忙中國來統一台灣。

最好的防守就是攻擊，這次的選戰很可能就決定在台派能不能夠把另一邊擠出中間，而不是在比那一邊能夠拿到較多中間選民的票。對台派來講，連宋目前應該在中間選票中佔優勢。台灣派因為當權的關係，是落在要為經濟負責的弱勢。如果硬要用政績來爭取中間選民，是事倍功半，效果不會很好。所以兄弟建議，不如運用「把連戰和宋楚愉趕出中間」的策略，效果可能會更為顯著。

把連宋從中間趕去的具體方法，兄弟認為可以從他們對台灣的忠誠度(子女和海外財產)，對中國的認同和配合，和個人的私德(如興票案和拉法葉賄款)來下手。我們不用跟中間選民說阿扁比較好，而是應該說連宋比較差。這應該是我們台派這次選戰的中心思想。
NO:131_12
南嘉生 　於　2003/06/22 18:43
Re:從網路論戰談起

長話短說
看到泛藍軍在那邊亂搞，如果我們還在這樣一對一的批，真他媽的ㄍㄢ第四聲。沒時間做更多有意義的事情了。
我長話短說，沒有版權，隨意取用。
你就想想如果你是共產黨，你拿下台灣，你會怎麼做，把那種想像再嚴重幾倍，就是統一的結局！
1. 共產黨過來，就一定會有一大群人被下放勞改，他們對自己的年輕人都是上山下鄉，流放西北了，你算老幾？2300萬人只是他一年多所增加的人口而已。就算全殺光，對共產黨也不覺得怎樣？
2. 共產黨過來，第一個殺的就是軍公教人員及其家屬。軍人是國民黨政權的保衛者，公務人員是國民黨政權命令的執行者，教育人員是國民黨政權意識型態的傳播者，這些人就是這個政權最堅強的支持者，也是敵對的共產黨要消滅的首要對象。
3. 共產黨過來，第一個不付錢的就是軍公教人員的退休金。共產黨政權為何要兌現他敵對國家的承諾。
4. 共產黨過來，企業家的資產先縮水。中國內部要做事要紅包，現在好不容易有一隻金雞母可以宰，會讓他逃跑嗎？
5. 共產黨過來，一定帶來一大堆他的親朋好友安插在各個公司，管思想、管領錢、管威風，就是不做事。
6. 共產黨過來，後面就是他的中國失業大軍，然後我們的工人不是被開除，就是調降薪水至少一半。
7. 共產黨過來，台灣的健保一定崩潰，他會花那麼多錢讓我們這些不是他們的人，享受遠比他們幹不好的待遇？別作夢了！
8. 共產黨過來，所有有土地的人小心了，他們是不承認有私有土地，土地被沒收還算幸運，如果外加清算，那就更慘！
9. 共產黨過來，玩過政治的人小心，你們是黑五類，絕對有機會搞的你全家妻離子散。妻子別人的，兒子自己養。
10. 共產黨過來，所有台灣好的公共設施一定被破壞，壞的一定更壞。憑什麼要讓你們享受那麼好的設備。

那連戰？宋楚瑜呢？那個研究胡適如何被批的政治學博士連博士怎麼會不知道共產黨的利害，那個研究共產黨如何統治內蒙的政治學博士宋博士怎麼會不知道共產黨的利害，不然你說他們將財產、兒女送到美國，不是預留退路，不然是玩假的？

台灣2300萬人，真的搞不清楚狀況！
NO:131_13
空行母 　於　2003/06/22 22:06
Re:從網路論戰談起

哇~夠猛。
狗尾續貂一下
11.別想有心靈（宗教）信仰，看看西藏，法輪功的例子，出家眾逼你還俗,不聽話共修聚眾者啊~ 先抓先殺在說。
12.「司法」這兩字，想都別想，高幹就是法，得罪他整的你家破人亡有家歸不得。（北平有條胡同，住的全是上京告御狀低）人治的社會就是如此。
想被桶嗎?我可不要。
NO:131_15
導彈 　於　2003/06/22 22:36
Re:從網路論戰談起

佩服南嘉生兄的論點!
NO:131_16
恆愛台 　於　2003/06/22 23:00
Re:從網路論戰談起

13.共產黨如過來,實行的第一件事是,...........
【台中以北的人口移民蒙古大戈壁,台中以南移民塔里木盆地,一日晒死十萬｛日倭雜種｝∼八個月內完成統一屠宰場大業！】.........號稱我是【堂堂正正中國人】者優先｛處理｝∼想也知道是天殺得國民黨宿敵！！！
NO:131_17
Echo 　於　2003/06/23 16:29
Re:從網路論戰談起


選連宋的必然下場是統一，統一的必然下場是「228大屠殺的重演」。
NO:131_18
Liessi 　於　2003/06/24 23:12
Re:從網路論戰談起

昨日在這邊德國慕尼黑, 看了台北辦事處跟這邊大學合辦的台灣電影展中的第一部電影,
侯孝賢的悲情城市, 看完時比10年前第一次看更慘, 淚流滿面...
在看到諸位以上的評論後, 真的希望在台的真正台灣人能再次接觸這個電影.

昨日欣慰的是, 在場的德國人很多,
失望的是, 因為下午5:00開演的關係, 翹課溜出來到場的台灣年輕留學生只有三人
NO:131_19
老建中 　於　2003/06/27 08:18
Re:從網路論戰談起

南嘉生兄在茶黨論壇多處提出相當有見地的看法。在此欄，他似乎是針對網友需要的自我批評、反思而言。鄙人認為意義深遠，值得大家繼續探究。因此，想要不顧看法淺薄，而率性直言。如果冒犯眾位，就請無視這個「老」朽，在此不知所云的胡言亂語吧。總之，要請各位海量包涵！

茶黨論壇，隨時都熱滾滾。似乎情勢很好。然而，只要稍微注意觀察，相信人們不能不同意南嘉生兄不樂觀的看法，也會像他一般地“只有焦慮”！看來，我們徒然有（可能是）台灣參與者最多，影響力也最大的非營利網站，卻還沒有善於運用！

明顯地，我們將大量心力、資源用來追逐新聞（無論是頭條還是末節）。如此，不只浪費，久而久之恐怕會造成另一形式的八卦新聞。試想，在熱切批評媒體壟斷、濫情、歪曲時，我們是否不知不覺中失去應有的客觀立場？我們（原來就不多）的遠見、宏觀，在激情意見的交換中，是否逐漸消彌？如果我們聽任（或者有意助長）這個風氣的成形，那將是最大的反諷。遺憾地，目前已經有些跡象可循。不是嗎？批評「他人」時，無論是中國人、本地名人、網特，都容易激起大量、情緒性的共鳴。相反地，討論台灣社會長期、廣泛的各種議題，則不成比例的罕見。顯然，我們缺乏的，不是熱心、熱情參與者，而是如南嘉生兄所說：“有意義的批判、分析”。

網路討論，有快速機動的優點；然而，這個新形式卻有幫贊「速食文化」的危險。想到什麼（包括義憤）就開欄的作法，用一、二行或簡短幾個字的回應，固然滿足即興反應的本能；然而，不也是顯現我們缺乏深思習慣的文化，更反映我們目前的思想深度？

台灣的民主政治須要相應的政治文化。以歐美為例，它們的民主依賴的不只是定期、公開、公平的選舉，而是數百年建立起來的民間社會以及深厚的思想、文化背景。國民黨長期統治，當然扭曲很多與政治相關的範疇，更嚴重污染了文化環境。過去台灣被稱為文化沙漠，如今雖然沒有政治因素的限制，我們的包袱依舊沉重，我們的視野一樣有限。無疑，我們需要創新的政治文化。然而，創新之前要先明白目前處境。我們可有自我剖析，深刻了解台灣社會的決心？

從茶黨論壇來開始討論思想層面的議題吧！讓我們不要再隨著事件打轉，而有好奇與意志去嘗試探究事件的根本。對社會、政治層面有興趣者，不妨考察一些基本問題，或者探究社會力如何集結，或者考察民間社會與政權的互動，也能思考國家機器的自主性質；有意文化方面者，大可探查霸權主導文化，歷史與集體記憶，語言與思想關係等等。不論從何者著手，這些議題，最終都是互相關聯的人文因素。經過踏實的耕耘，我們也許能相對快速地幫助建立民間社會的堅實基礎。

這裏的路徑可能是崎嶇不平，有時甚至寸步難行。然而，不邁出第一步，我們恐怕只有永遠原地踏步！
NO:131_20
恆愛台 　於　2003/06/27 08:52
Re:從網路論戰談起

說實在∼∼∼【去年台北市長選舉的挫敗】.............完全證實南嘉生的直言,一點都沒有錯！

而我深深焦慮的是【周遭親朋好友被耳語完全說服的情形】,一為拒絕投票對阿扁表示不滿！

另一為不自覺為犯藍耳語部隊,傳播惡劣誇大的負面標籤造假的說詞,而且還信誓旦旦深信不已！

本月來已聽聞三起【不投票】【衛生署高層傳出疫情絕非外界想像單純】【陳致中怎麼這麼｛特權｝】

我發現外界的【度爛】∼及聽聞下的【深信】不已∼已不是網內充分資訊所能理解！.........

就好比【網內捉包台北he隻狗】如此千真萬確的資料！卻有兩倍的選票和我們論訴舉證相反？

表示【媒體造假】＋【耳語部隊】＋【買票勝出】=【輕易擊敗任何台灣菁英】.......

本人首次表示對阿扁總統表示悲觀！我身處南部竟發現台灣歐巴桑堅決不投阿扁而悲觀∼∼∼

表示阿扁總統尚無警覺此項【犯藍耳語】和【買票勝出】的DOUBLE威力！正侵襲南台灣∼∼∼

竟然深耕至【哩嘎我講這無效啦！｛｛｛阮這群攏無愛去投票｝｝｝.......】她還是我親戚！

離投票日還那麼久？.............竟然原是扁迷的基本票腐蝕如此淒慘？

【大家能不花時間∼走入反耳語的行列嗎？】因為民眾真的被中國媒體搞呆了啦！
NO:131_21
jim 　於　2003/06/27 09:14
Re:從網路論戰談起

>>>大家能不花時間∼走入反耳語的行列嗎？】因為民眾真的被中國媒體搞呆了啦！

不要太相信台灣人得判斷力及台灣意識(大部分人早就被國民黨洗的沒有了 我們彰化的農夫是宋楚愉最堅定的支持者 有些人討厭 阿扁民進黨的程度遠超過你能想像的地步)

媒體傳播的力量 遠超過我們的想像

台灣人只相信媒體報導的而 不願相信自己親眼看到的

在加上國民黨的耳語部隊(他們到處都有)
其實我們是居於劣勢

大家真的更要努力 以此相勉
NO:131_22
空行母 　於　2003/06/27 13:32
Re:從網路論戰談起

媒體+耳語:遮蔽了大部分台灣人民的耳朵與眼睛，腐蝕了人民的心靈與良知，讓我們看不到事實真相，
黑函，謠言削弱台灣人辦是非的能力，三人成虎啊 !民進黨的精英不也有幾個栽在這上頭，
NO:131_23
台龍 　於　2003/06/27 20:46
Re:從網路論戰談起

對不起，在這欄插個花。

南嘉生把阿扁所面臨的困境和我們台灣派一部份浪廢能量都點出來了，相信各位和兄弟一樣，是應該很焦急才對。南嘉生兄在這欄集中他的關懷在網路論戰，兄弟在另一欄「現在再也不是批評阿扁的時候了! 」則想喚起我們台派對明年選舉的危機意識。還想請大家多利用。多謝了!
NO:131_24
空行母 　於　2003/06/27 21:53
Re:從網路論戰談起

對啊
我覺得現在有點像在內耗耶
尤其泡茶開講那欄
說真的有點看不下去
現在我已經將自己當傳教士用
有機會洗一個算一個
沒太多時間了
從網路論戰，自己人說爽而已（好立論很多），最終扔是需去時地影響更多的人不是嗎?
說句與此主題不相干的話，最近台灣派人士辦許多活動，大夥多捧捧場吧!
感覺上會去參加此活動的人，最起碼是關心這片土地的人，（個人覺得）
NO:131_25
南嘉生 　於　2003/06/28 01:21
Re:從網路論戰談起


網友似乎沒有提過這樣的問題：民進黨內有沒有用心做事的人呢？

以「台灣意識」做關鍵字搜尋，一定找得到本網站。而本網站對本土的關懷與用心，對台灣、民進黨、泛綠軍也百般呵護，在校園內有一點點聲望，這麼久了，就是沒有看過有民進黨的代表進來打個招呼？

民進黨現在執政有很多資源可資應用，但是民進黨內人才不足也是有目共睹，怎麼沒有人出來打個招呼，開個窗口，讓本網站一些熱心人士出主意呢？

很多熱心人士四處奔波，為台灣前途而奮鬥，但民進黨就是八方不動，看不出民進黨有人願意出來整合各路人才，為台灣發展共同奮鬥！

看民進黨上call-in節目那些笨蛋，經常替民進黨做反廣告（不然人家怎麼會熱中找他們呢）。民進黨內部竟沒有檢討，真是混的可以！

看茶黨諸位大大的用心，恆愛台兄等等四處征戰、再看看民進黨內部那種對待風起雲湧的網路空間言論，所表現的「沈著」，面對明年選舉，民進黨那種「沈靜」的表現，令人不滿，更令人憂心。
NO:131_26
空行母 　於　2003/06/28 08:57
Re:從網路論戰談起

南嘉生兄 : 民進黨中央核心人物光站在砲擊區，擋都擋不及了。
民意代表級（中央），覺得反正我們跑也跑不掉（理念夠），所以先擱著囉（地 方級）的喔， 不要傷心，跟國民黨一樣啦，先顧自己縣民啦（只是比例比`顧面桶`少，本土意識多），起碼偶們這縣市是如此，但有7成都滿認真的歐。
至於那些常粗切的，欠罵啦，我們要狠狠的罵，可能會有效果
兄弟爬山，個自努力了
麥割惋切了


說不定他們沒時間上網（不會打字），有可能喔。
NO:131_27
恆愛台 　於　2003/06/28 09:11
Re:從網路論戰談起

我認識幾位黨務系統好像都是此情形.........【說不定他們沒時間上網（不會打字），有可能喔。】
NO:131_28
台龍 　於　2003/06/28 09:50
Re:從網路論戰談起

恆愛台兄，

黨務大老也許不懂電腦，但是他們難到沒有請一些年輕人嗎?民進黨黨務人員應該要多注重網路的消息，我認為這會慢慢變成將來訊息傳遞的主流。

要當總統的人就要有能力公開辯論，搞黨務就要有國際網路上網能力，這是潮流，誰也擋不住。
NO:131_30
南嘉生 　於　2003/06/28 11:05
Re:從網路論戰談起

TO 老建中兄
你在本欄留言是我經常拜讀的文章。我完全贊成你提的意見，可惜我們不僅要忙文化、哲學、學術的工作，也要忙著打「現在戰」，為2004年的總統大選「助叫」一番，更要忙職業。不知哪年哪月，阿扁才會實踐他的競選諾言，他們（我們？）那一代的奮鬥，讓其他人有機會安心從事文化、藝術的活動呢？

TO 空行母 女士及　恆愛台 兄　
網路鬥爭
面對2004年，如果民進黨中央幹部還那麼忽略網路資源，我建議民進黨推動「不上（網）就下（台）」政策，因為如果民進黨還那麼散仙，保證他「不（選）上，就下（野）」。
南韓變天，許多網友希望台灣也能發揮網路效應，將台灣的政治環境往上推動，不要被泛藍媒體封鎖，許多政府的施政被故意誤解，造成台灣政黨二次輪替。要有這樣的條件，政黨本身必須創造條件，我不相信韓國大統領盧武鉉總部內沒有網路高手，隨時遞出最新的選舉資訊，讓網友盡情發揮、傳遞，增加盧武鉉當選的機率。今天民進黨掌權了，他勝選的條件遠遠高於盧武鉉，掌握的資源也令很多人羨慕，為何他們不用呢？如果民進黨不用力於此，還把一大堆的精力用於周旋於那些媒體，乞憐記者的善意，難怪民進黨執政數年會那麼吃虌。

這裡有一個小故事，可以反應一些現象。李登輝卸任台北市長後，國民黨調派曾任台北縣長的邵恩新出長台北市。當時的報紙報說，新市長進辦公室，心理怕怕的。因為前市長在辦公桌前放一台電腦，邵恩新根本不懂電腦，所以。。。。民國六十幾年，李登輝就已經用當時最初級的電腦小教授（宏碁第一代電腦）來管理台北市政。那一台電腦是8位元電腦，和APPLE II的等級一樣，三十年過去了，電腦不僅大突破，也進階到 IIII等級，其間的差異有如從原始時代赤腳步行走路進入現在子彈列車時代，但我們支持的執政黨--民進黨還不會善用現代武器，令人氣結！

如果不是為了台灣，是不會在這邊逗留。我想本站創版的大大，本版很多網友，他們本人都有比上網聊天更重要、更有意義的事情要做，要不是為了心愛的台灣，為了令人憐惜的同胞，不要被蒙蔽、不要再沈淪，不要再走苦難的400年，我想他們不會用心在這一個版上留言，畢竟他們專業期刊、網站的內容比本網站更能增進他的專業能力。民進黨自知他們是靠宣傳起家，他們的當選票源，得自選民口碑的少，得自空氣票的多，今天泛藍軍、泛紅軍已經針對這一個問題，利用媒體把他們包起來，他們還在納編以為可以喊一喊，然後又有四年的太平歲月，我想不可能了。民進黨如果還不懂運用網路資源，還那麼散漫，他將會辜負熱愛台灣的這一群人的期待。我們也將浪擲生命。

本版許多人是以義工心理從事網路資訊傳播工作的。也許民進黨會怕過份和某一群人接觸，那些人如果提出一些「不合理」要求，要怎麼辦？我想我這樣的回答可以代表一部份網友的意見。
對很多在這邊發言的網友來說，他們都有正常職業，也有自己想要的人生要走，民進黨拋出來的職業、資源還不一定會被這些人青睞。走上政治不僅改變人生，也將可能使他的一生所得規劃錯亂，對一個理性的人是不做的。更何況那樣的政治所得是短期，比諸他的正常職業、長期收入，投入政治不一定有利，這一點民進黨可以稍微放心。

如果不是理念相同，也不會合在一起。我也相信有人會希望經由民進黨的注意，來實現他對台灣政策的期待，實踐他的理想。就像許多學者最後都投入政治活動中一樣。民進黨必須瞭解，要不是他的理念獲得社會大眾的支持，他們也不會崛起。而知識份子也是社會大眾中的一部份，他們反映的意見和期待的政策，也是社會的期待與意見，所以就算有知識份子希望他的想法得到民進黨支持、採用，甚至被進用當政府官員以實現他的抱負，這也不單純是民進黨的「施捨」，而是他的意見和民進黨的基本精神一致，他的想法有辦法解決民進黨政府目前遇到的問題，如此對民進黨在選票上和實踐理想上有加分效果。所以支持台灣的知識份子和民進黨是互有需求，不是誰幫誰的問題。

「有將無兵」是本網站網友的困境。許多網友在發表文章後，經常提到要如何讓社會大眾知道社會的真相，知道台灣在危險中，但最後只能喟然而嘆。他們提出很多理由替自己的現況解嘲，我想這句話可能比較調皮而逼真：秀才造反。民進黨有兵（財力、人力與宣傳資源）但將不夠，我們是隆中窮士，哈哈。
NO:131_31
Viewer 　於　2003/06/28 11:41
Re:從網路論戰談起

＞每天看著週遭同事言行 理念，愈近大選我愈感焦慮，每天聽到全是對 新政府的抱怨 與 對舊政府的懷念，挫折感真的很深 。


新政府之施政或許有些不盡人意之處，但持平而論，許多方面的進步也是不可抹煞的。人本身的記憶就是一個過濾器，過去的記憶似乎總是美好的多，例如，據調查許多美國人也覺得過去祖父的日子似乎比較好過，但實情是二十世紀初發生了全球嚴重通貨緊縮，一零年代發生全球大流感全球死了三千萬人至五千萬人；三四零年代也壟罩在大蕭條的陰影下生活苦不堪言，禁酒政策讓一般想借酒澆愁的人都成為不可能；為在困難時代下生存，警察與黑道掛勾牟利幾乎變常態；二次大戰的發生不但是生離死別故事是成千成萬，全國更是縮衣節食以供軍需，戰爭也使許多家庭不再完整；五零年代的韓戰結果，美軍算是灰頭土臉回家，豪氣不在；六七年代古巴危機的驚恐與身陷泥沼的越戰嚴重耗損美國國力與自信等‥‥，然而許多美國人在面臨不景氣苦悶時，也是覺得過去美國人過的日子似乎比較好，這完全是過濾器在作用的結果。

國民黨長期執政下累積的許多執政經驗與執政優勢吸納眾多人才，是不容否認的事實。但是長期執政下，不但國家認同悖離台灣主體意識，使得外交困境陷入一中框架難以掙脫，加上欠缺相等實力的執政競爭，也使得腐敗貪污盤根錯節在政府體制內，社會無法如先進國家般進步，正義公理亦難以存在。如果因新政府執行經驗稍不足，尚未吸納足夠人才施政，就懷念過去，我看國民黨永續執政千年萬年是否就永遠不須懷念過去？也不須再抱怨？

依愚見，新政府可根據過去事實之蒐集，問民眾「過去真的有那麼好嗎？」。是誰讓現在的社會與政治更透明化？是誰讓人民比較願意相信司法？是誰逐漸在確立法律才是真正社會的遊戲規則？是誰努力在確立台灣的主體性，想辦法解決國民黨留下的爛攤子？且又是誰為順利奪回政權，害怕與暗中阻礙經濟復甦？然後把過錯全推給執政黨？失業率高？看看統一後德國為背負東德與全球不景氣影響下，失業率都是超過百分之十以上。香港與新加坡也沒比台灣好多少!尤其各國尤其台灣產業競相移至廉價中國，對微利、高失業率與通貨緊縮情況倒作出大貢獻!繁榮了中國，各國尤其台灣倒是像「割肉餵鷹」失血嚴重，經濟如何迅速因應好起來？

當然新政府亦有可批評之處，但在野黨以經濟等問題苛責新政府，似乎是有些太過。在野黨未免把自己自視過高了，以為隻手可撐天!全世界都難抗不景氣之現狀，只有國新兩黨可以？
NO:131_32
Viewer 　於　2003/06/28 13:00
Re:從網路論戰談起

補充:依愚見，新政府或可根據過去與現在事實之蒐集，問民眾「過去真的有那麼好嗎？現在我們有比別人差嗎？」。
NO:131_33
kukuchi 　於　2003/06/28 16:43
Re:從網路論戰談起

空行母，南嘉生兄
借問，人有多少精力。
又如何證明【本網站】若所在地是台北市，而台北市選區立委沒派人進來探討呢﹖若你是立委有多少錢&權來支援。一個公職或民代在負擔所有黨工費用，又如何自處呢﹖﹖
NO:131_34
南嘉生 　於　2003/06/28 17:39
Re:從網路論戰談起

TO kukuchi兄
1. 如何判斷他們有沒有進來，很困難，但是我們很多事情，一次又一次的在批，民進黨那些立委的錯誤混蛋動作一次又一次的在做，就知道他們沒進來。我就不相信立委間沒有資訊相通，就算他們沒有，他們的立委助理也有吧？如果連這個都沒有，那民進黨會如此壯大，真是「天上掉下來的怪物」（不是禮物）。

2. 我們沒有質疑立委，是民進黨黨部。就算我們質疑立委也好，如果每一個立委只關心自己選區的選票，那樣的政黨推選出的立委也要唾棄，因為那是肉桶立委。更何況民進黨還有全國不分區立委，難道這些人都沒有關心民進黨的全國得票率？

3. 人有多少精力？以政治為志業的人，精力不是問題，問題是用心而已。講個笑話。如果像恆愛台兄被民進黨推為高雄地區的立委，我敢保證以他上網之勤，做人熱心到實在輸他，一定會把泛綠、泛藍軍高雄地區立委全部得罪光光，因為只要人民眼睛睜大，就看他在跑場子，宣揚理念，修理混蛋。泛綠軍因為選民服務輸他，怕選票全部被吸過去，因此討厭他。泛藍軍因為選民被他洗腦後，一一投票給泛綠軍，也讓泛藍軍立委一一垮台。同時我也可以預測：因為邱X的選票被搶光，一定會告他「選票通姦」，用這個理由告恆愛台，是這個立委對「姦」這個字特別感興趣。

4. 你提的費用，只要肯服務，就有捐款，不然陳水扁、謝長廷他們怎麼選立委、市長。根據上面那一個笑話，如果讓恆愛台兄去衝，我敢保證，Jim、Y頭等等去高雄玩，恆愛台兄一定免費招待，不僅不收一天40美元的導遊費，而且倒貼40美元，因為人民捐款太多。不過他們去高雄的條件之一是幫他跑場子，為台灣民主、自由證道。（哈哈哈，請原諒我先幫恆愛台兄開免費支票！）
NO:131_35
台龍 　於　2003/06/28 20:49
Re:從網路論戰談起

南嘉生兄，

不過民進黨黨部是一個鬆散的組織。同時也非常沒錢耶!我還記得民進黨要它的不分區國代和立委把薪水捐出來當黨費，就可知到它的拮倨了!沒錢總是很難辦事，有錢就能使鬼推磨!巧婦難為無米之炊!
NO:131_36
空行母 　於　2003/06/28 22:03
Re:從網路論戰談起

To 南嘉生兄，Kukuchi 台龍
您們說的都對，而我看到的也是事實，我有時甚至有點同情這些已走這條路的人（地方級民意代表），
1認真點的議員 ,以跑場子而言，有議員一天跑16場（紅白場）甚至同選區議員間還常會撞場咧，每天三不五時，選民來拜託 蓋水溝 鋪馬路 連小孩在學校被打 車子相撞 選民被警察抓 住戶大樓消毒 綠化......一些令人匪思索疑的事 他都得出門，叫他在宣揚理念 修理混蛋難啦，他自己能堅持理念不被同流合污，掌握住他自己的選民 在2004年繼續支持改革不跑票，偶就很偷笑了。
2其他議員（不是好事......），不便透露，您們心知肚明（雖然是他們自己疚由自取 也是很辛苦的耶）
不是替這些人說話，只是我不寄望他們，我只有一個小小要求 不要窩裡反，掌握他的旗下選票（讓台灣能自決的手段）。
現在能做只能利用小小的人際關係將我們的網戰透露出去，既然對台灣都有這份心，那就主動到底了。
遲早愛台派會注意到我們的聲音的 說不定已經有了
NO:131_37
南嘉生 　於　2003/06/28 23:22
Re:從網路論戰談起

為意識型態投入政治的人，就應該有為意識型態犧牲、奮鬥的勇氣和決心。沒有這樣的決心，不要高唱自己的犧牲、奉獻，我們中間有很多人是因為他們的理想而投票給他們的。如果民進黨民意代表也天天講這些利益，非有個人利益，否則不做，那我可以說本論壇的網友很多都是笨蛋。一群人無酬的投入民主、自由宣揚，一個天天計算自己的利益，這樣的結合是矛盾的。如果不敢唾棄這樣的人，那我們看到的泛綠軍將和泛藍軍一樣的齷齪。一旦中國提供足夠的報酬，他們也會勇敢的賣台。

台聯和民進黨的分立，就是提供我們操空的空間，哪一個黨混蛋，我們就支持另一個黨。台聯也許是李登輝為台灣政治留下的另一個瑰寶。

不要過份替政治人物找藉口，如此將會引來一群逐利之徒。如果政治沒給他利益，他不會如此投入。我相信民進黨黨部沒錢，但我不相信民進黨民意代表沒有錢，如果社會沒有強烈的不公不義，民進黨無法衝出準共產黨式政黨（國民黨）的重重圍擊。而讓民進黨衝出來的力道就是一步步解決不公不義的問題，所累積的效應。其中一定有很多人獲利，也絕對有很多人願意出錢出力。這就是財源。講白一點，許多立委老婆一大堆，請問錢從哪裡來？

說的更透徹、簡單一點，茶黨大大都可以搞出這樣的網路世界，民進黨內部沒有人有這樣的財力？

民意代表當然可以替地方爭取利益，這是反應地方需求，但是給他們四年的時間做事，結果還留在送往迎來的手工業民意代表，這是台灣政治學界墮落的象徵，也是民進黨過去數年來，沒有努力的結果。
NO:131_38
南嘉生 　於　2003/06/28 23:24
Re:從網路論戰談起


陳水扁如何打選戰，我不是專家，我不知道這個該如何做。但是我知道如果陳水扁如果還不懂突破媒體封鎖，透過網際網路，號召一群有理想有衝勁的青年，為說明社會真實、國家前途、人民未來而奮戰，那他會打的很累！
學生才有衝勁、有抱負、有時間，願為這個國家犧牲奮鬥。台灣的前途未來要交給他們，2004年的總統大選會深刻影響他們的未來，他們當然有資格參與台灣未來的決定，民進黨應該，也必須要他們一起來共繪彩色人生。
NO:131_39
空行母 　於　2003/06/28 23:51
Re:從網路論戰談起

嘉南兄生
民進黨早墮落了
但很可惜的是...我們還是必須靠他們達成我們理想，這是很現實的事。 茶黨大大都可以搞出這樣的網路世界，民進黨內部沒有人有這樣的財力？
NO:131_40
空行母 　於　2003/06/28 23:52
Re:從網路論戰談起

嘉南兄生
民進黨早墮落了
但很可惜的是...我們還是必須靠他們達成我們理想，這是很現實的事。 茶黨大大都可以搞出這樣的網路世界，民進黨內部沒有人有這樣的財力？


腦子裡現有許多想法 先想想
NO:131_41
恆愛台 　於　2003/06/29 00:20
Re:從網路論戰談起

南嘉生 兄

今天高雄市火車站前,由南社發起的抵制爛媒體系列第一起【力挺自由.台灣日報】活動！

有醫界.教授.律師等知識分子參與【平均年齡∼目測約五十五歲】,要發兩千份報紙？一萬份傳單？

【喔！阿婆ㄚ炊粿∼】.....幸好民進黨市黨部有調派幾名大專院校的青年軍,幫忙在火車站周邊散發,

正好現場有認識一學長,但因他們下午有會議要開,所以只能幫忙前半段,卻未見台聯青年軍前來,

全是歐吉桑.歐巴桑.....外加兩名兒童軍,但大家還是把遊行工作做完,沿途推著一台購物車上放啦八,

由南社執行長和綠色協會魯總幹事,一路宣揚理念...........,我們沿路發傳單【偶算是小朋友啦】！

尤其一姓蕭的白髮蒼蒼教授全程參與最為感人！我坦白說很累且一身汗∼但看眾長輩一路面露微笑！

偶實在慚愧...........少年雞沒人來參與！是我最遺憾的地方∼,又是媒體封殺的故事啦！當然只有

自由.台灣日報.南方快報等媒體來,SNG全躲起來不見彈？民進黨和台聯是該深自反省,竟然知道反對

【中資媒體】的重要！卻在動員上如此薄弱？實在值得檢討！.........當然仗著南社.台教會選上的

酥營跪立委未現身？也是令人質疑與痛心的地方,貪求咬自家人上鏡頭狗吠？自然分不清是非吧？

台灣人的格局難道在當慣了被殖民【奴才】後∼∼∼難道不懂得主人是如何當的嗎？？？
NO:131_42
台龍 　於　2003/06/29 00:29
Re:從網路論戰談起

空行母小姐，

>>民進黨早墮落了

不知妳判斷民進黨墮落的標準是什麼?民進黨不再是革命政黨?還是民進黨不再有台灣意勢?還是民進黨像國親黨一樣，貪贓枉法?民進黨有國庫通黨庫?還是民進黨強佔民間企業變成黨營事業?民進黨有控治司法來對付反對黨?或民進黨用白色恐怖來統治人民?

我覺得今天我們所談論民進黨的問題都是台灣人民造成的。給一個台灣本土政黨總統39%的選票，給它少於半數的立法院，給它一個政治冷感的選民。這一切的一切都註定要民進黨無能，不是嗎?當然有民進黨的總統還是比沒有好，但是妳以為總統就能解決全部問題?很報歉地說，妳是大錯了!

再請問妳一次，那裏民進黨墮落了?
NO:131_43
恆愛台 　於　2003/06/29 00:37
Re:從網路論戰談起

我特意地提兩名【兒童軍】？..............知道為什麼嗎？？？

這兩位小學生熱情地對兩位金髮傳教士,詳細地介紹此次活動的訴求,用國英語說喔！........

你們說南部的臺灣囝仔屌不屌？？？..............^+++++^
NO:131_44
kukuchi 　於　2003/06/29 01:16
Re:從網路論戰談起

台龍
行銷高手是所有問題，都讓對方回答，YES。
而非出選擇題或問答題，請平心靜氣，再想想看。
如何改寫為，肯定式。
終究我們不是生活在高雄市，無法理解真正的內情。
NO:131_45
台龍 　於　2003/06/29 01:26
Re:從網路論戰談起

kukuchi兄，

>>終究我們不是生活在高雄市，無法理解真正的內情。

就是如此，我才問阿!我要質問每一個說民進黨不好的人，提出證據和他(她)們為什麼要這樣講。對民進黨不實的攻擊我看太多了。常常是個人因為某種原因的不滿，講起來就澎漲成民進黨一黨的問題了!
NO:131_46
台龍 　於　2003/06/29 01:48
Re:從網路論戰談起

愛台兄，

>>我坦白說很累且一身汗

太久沒運動了，也應該多走走啦!多走，身體會比較「勇」喔! ^^_^^
NO:131_47
恆愛台 　於　2003/06/29 02:06
Re:從網路論戰談起

真的欸！。。。。。。【窩電腦後遺症】∼∼∼>..<

但很充實！∼∼∼看那麼多長輩莞爾送報【歡喜做 甘願受】........全程都在沈默流汗中完成！

厲害吧？∼∼∼兩車的報紙兩千份發完！.............夏天了要去游泳潛水啦！謝謝台龍兄建議！

^+++++^
NO:131_48
kukuchi 　於　2003/06/29 04:08
Re:從網路論戰談起

【台龍】民進黨該會分56個作戰指揮所，預估112候選立委。
每個前進指揮所， 2席立委，1席立委下有3 個市議員，算是小選區的戰鬥佈置。
原立委與市議員都有服務處再整合，地方黨部變成後方指揮所，算是協調與聯絡。

各個戰鬥指揮所的選民都分開，他們面對【藍軍角力】也需面對【友軍的競爭力的提昇】，也許是新格局，才能開創新局面。

其實，我們該佩服宋利用【 246田單黨部】再打江山，費用之大又是那麼神秘。
319 鄉鎮有國民黨工長期佈線，可見有水才能救火。
民進黨必須地緣關係，一步步的深耕，才能成功。
NO:131_49
空行母 　於　2003/06/29 12:25
Re:從網路論戰談起

台龍先生，火氣不要那麼大，大家都是愛護這片土地的人，而我所看到的也是事實(我這縣市)，我們各人認知不同吧了
1 我當我們阿扁是 民主社會，政黨政治 且 朝小野大的「總統」，而不是「皇帝」，所以請你不要誤會我的意思。 謝謝。
2 民進黨官員的付出我真的看得到也心疼他們，中央級民意代表的難處我也了解。
但你曉的嗎?是從根部在不自覺的{一點點}腐爛歐，在過去國民黨地方政壇的習氣（如正副議長選舉弊端，喝花酒，工程款（分贓）....）基層民意代表沒去導正甚至參與其中，那就墮落。

>>>> 民進黨不再是革命政黨?還是民進黨不再有台灣意勢?還是民進黨像國親黨一樣，貪贓枉法?民進黨有國庫通黨庫?還是民進黨強佔民間企業變成黨營事業?民進黨有控治司法來對付反對黨?或民進黨用白色恐怖來統治人民?
如真到這地步,那已經腐化沒救了,
民進黨裡少數西瓜派代表,意圖如何(不需說太明吧)縱容他讓他帶壞其他人民,看在我們這些死忠支持者裡情以何堪,選民素質差理念不夠 那基層幹部代表有無用心去教育導正(洗不徹底啦),搞小圈圈,掛免事牌(理念不堅定), 如嘉生兄說 手工業代表(就是)
基層黨員(代表)抱怨與黨中央有落差(那是不是代表民進黨內部溝通有問題),我一個朋友是國民黨基層代表他說:討厭中央級民進黨員,地方級的比較好(這又代表何意)
這些點點滴滴是我認為墮落的開始,我沒一竿子打翻一船人,只是著急與擔心
我不善言詞,文筆也不好,我只是將所看到現實狀況說出,是不是該檢討了

（，。
NO:131_50
南嘉生 　於　2003/06/29 14:34
Re:從網路論戰談起

本文在回應acoco兄在 道理，NO:10_76到NO:10_80，因為文章內容性質相近。
TO acoco 　兄
在思維邏輯上，你是對的。在現況分析上，這種分析方式等於沒有分析。
許多的分析都有前提、假設，客觀環境的客觀限制，這一點必須注意。

2000年發生興票案時，許多人都說國民黨高官哪一個不貪？所以興票案從貪污的角度來說，對宋楚瑜沒有殺傷力。有殺傷力部分是他將錢匯出台灣。

國民黨都會貪，李登輝是國民黨高官，所以李登輝會貪。這是許多政治態度模糊的人對李登輝前總統在許多弊案中，扮演角色的看法。

許多命題要成立，必須要事實做基礎，而對某些事實在分析，必須要考慮到許多運作上的問題。
宋楚瑜的錢路不清是事實，所以興票案是事實推論。「國民黨都會貪，李登輝是國民黨高官，所以李登輝會貪」是一個粗淺的印象，不可以用這樣的印象就入人於罪。不然你對某一個有這樣概念的人說，「國民黨都會貪，你爸爸是國民黨的民意代表，你爸爸會貪。」你看他會不會跳起來和你打架。你跟一個老兵說：「國民黨都會貪，王建火宣（人稱聖人？）是國民黨高官，所以王建火宣會貪」你看他會有什麼反應。

「統派就是賣台」是經過一些事實推論出來的答案。至於獨派是否會賣台，我想必須舉一些理由出來。而你以李登輝總統提出的認同來討論，已經逸出本來設定的主題了，你必須再用事實鋪陳「「我的統獨」劃分有問題，改以認同會比較好。」然後你一定會出現另個對立命題，難道認同台灣就不會出賣台灣？如此你將永遠找不到答案。我告訴你一個最精確的答案，「凡不出賣台灣的，一定不出賣台灣」，或者說「凡出賣台灣的，一定出賣台灣」，但這樣的命題沒有意義。

如果這是一個政治學、社會科學論壇，你用「政治利益團體」取代政黨代號，絕對成立。政治學經典名句：權力使人腐化，絕對的權力使人絕對腐化。更可以替你的論點下最好的註腳。但這是一個講台灣社會現象的論壇，而本欄所講的內容是以如何協助泛綠軍、陳水扁在2004年連任，或者說避免再次被獨裁、反民主勢力掌控我們命運而發起的討論，在這樣的條件下，那一篇貼文在討論統派和賣台的關係。不是誰會賣台？更不是「政治利益團體」會不會賣台。在特定條件下的討論，就必須在條件下思維。因此，我想進一步說，如果我的選區有兩個人出來選，一個泛藍軍，表現很好，一個泛綠軍，是個品行很差的人。我會怎麼投票？我會投給泛綠軍，然後一面大罵陳水扁和黃主文，「提名個混蛋，來侮辱我的選票」因為不管怎麼樣，在大方向，在關鍵時刻，那一個泛綠混蛋立委，還是會支持台灣立場。你看國民黨內部不是有很多號稱本土派的立委嗎？當泛統派在修理台灣經濟、政治的時候，他們票投給誰？

我不想用宗教來討論社會現象，或者說和社會科學混著討論社會現象。因為很容易出現沒有是非的情形。其實我知道慈濟目前還有再救助中國貧苦人民，是一個偉大的濟世行為。但慈濟要如何告訴我如果我的捐款讓他用於救助中國人民，而中國政府因此將原本要救助中國人民的錢，轉而買武器傷害我的同胞，那我要怎麼處理？
NO:131_51
acoco 　於　2003/06/29 15:06
Re:從網路論戰談起

嘉生兄

閣下提的很多好的想法，小弟分欄回應，見諒

事實，已發生的事

統獨本一派的事實是，統派，說的是統派的話，做的是獨派的事；獨派，說的是獨派的話，沒有做獨派的事

所以我說他們都是一派，「政治利益團體」派

看看國親就知道，從反公投到主動要求立法就可證明之
NO:131_52
acoco 　於　2003/06/29 15:23
Re:從網路論戰談起

嘉生兄

【興票案】【劉泰英案】國民黨這個人民團體都是當事人，當事人不提訴訟誰也奈何不了他們

這兩件事情發生時所有人都一面倒，批宋批劉，這件事我從沒做過，為何？

我關心的是，為何國民黨有那麼多錢可以供這些人揮霍，元兇是國民黨

【興票案】【劉泰英案】目前只限於調查，也就是說假設，這兩人可能有罪，也可能沒罪

但是，國民黨上千億黨產確是無法推翻的事實，為何檢調不敢查，國民黨的錢從哪裡來呢

辦了一個宋楚瑜一個劉泰英還會有第二個，查封國民黨上千億黨產保證不會有第三個

毒瘤是國民黨這個人民團體，宋楚瑜劉泰英只是配角
NO:131_53
acoco 　於　2003/06/29 15:37
Re:從網路論戰談起

嘉生兄

【國民黨都會貪，李登輝是國民黨高官，所以李登輝會貪】

【國民黨都會貪，你爸爸是國民黨的民意代表，你爸爸會貪】

【國民黨都會貪，王建火宣（人稱聖人？）是國民黨高官，所以王建火宣會貪】

這三個命題都有一個共同的前提，就是國民黨要存在，後面的假設才可能或不可能成立

國民黨不存在此題就無解，也就是說國民黨生存所需是錢，讓他沒錢就天下太平
NO:131_54
acoco 　於　2003/06/29 16:01
Re:從網路論戰談起

嘉生兄

客觀環境的客觀限制，應該是執行面的變數，也就是突發狀況，人的因素

要協助陳水扁在2004年連任，客觀環境的的考慮是如何想辦法爭加支持度提升的票率

這點陳水扁早就有察覺，才會走新中間路線

我們在論壇上罵那些連宋鐵票部隊有用嗎？沒用，陳水扁的選票不會增加半張

如果我們換個方式，將他們歸為一類，效果會不一樣，這也是我將政黨的名拿掉的原因

大家都為同類如何判定優劣呢？比大小，陳水扁一定勝出
NO:131_55
南嘉生 　於　2003/06/29 21:31
Re:從網路論戰談起

TO老建中 兄
我覺得我們這裡的知識份子並沒有做好一個國家知識份子的社會責任。因為這一個網站似乎有一種自我取暖，沒有自我提升的功能。因為我們沒有進行深層討論的習慣，也沒有嚴厲批判自己的勇氣。如此對台灣未來的發展，不太好。你看到我們對中國、泛藍軍的批判會很踴躍，那是因為以本網站的水準，玩那些人，有點像在跟小孩子玩耍一樣。實際上，我有時覺得這樣沒有意義。寧可這是別人對台灣人深層、有系統的攻擊。只有解決自己的問題，才能讓我們這一個民族更上層樓。修理中國，很多都是浪費生命，在國民黨的教育機制下，我們已經浪費那麼多的生命在瞭解中國了，還需要浪費生命嗎？

其次，我們對及時性新聞反應很熱烈，這也許和台灣人愛湊熱鬧有關。但討論的深度也很有限。有一件事情對我的衝擊很大，那種印象一直讓我記憶猶新。美國經濟學家奢羅（Lester C. Thruow）有一次針對中國經濟發展，做一場極為精闢的演講。他說中國的統計數字問題很嚴重，因為中國某一年的數字中，每一項數字都大幅成長，但他們的能源使用成長率卻下降，這是不對的。因為經濟成長，能源使用量一定會成同向變動。由此證明中國的統計數字，問題很嚴重。我一直在想，這樣的警語應該由台灣的經濟學家發出，因為台灣用了很多的經費、學者在研究中國，從使用地一手資料方面也最強，為何這樣的矛盾是由一個美國經濟學家，而且不是專攻中國經濟的人提出來呢？如果台灣沒有人對中國提出如此精彩的論點，國際上是不會看重台灣的中國研究的。由這一邊回看台灣。我們對自己的問題也不夠深入。以SARS為例，最近我看到很多人在討論高明見事件，但是東討論、西討論，除了發洩不滿外，看不到一篇新鮮、有系統的分析論點。為什麼沒有人注意到高明見和張昭雄的關連性，他們都是宋楚瑜和中國接觸的防護衣，防護衣的功能不是避免接觸，而是要更安全、更親近的接觸。張昭雄是宋楚瑜選總統的中國政策發言人，高明見則是宋楚瑜和中國搭線表態的代理人，如果不具有這樣的關係，宋楚瑜不會舉全黨危機，挺高明見和中國如此明目張膽的接觸。再者，馬英九在處理SARS問題和和平醫院，已是疑點重重，馬英九對邱淑媞與吳康文的照護，遠遠超過一個首長對屬下的保護。說嚴重一點，和平醫院的SARS風暴若再嚴重，會強烈影響到馬英九未來競選總統的當選機率，馬英九絕對瞭解這個嚴重性，而他卻護航到底，為何我們的網友不會注意這一點呢？本網站網友對宋楚瑜與馬英九的注意力很強，但我們並沒有寫出令外面報章雜誌必要參考、注意的文章，顯見我們的熱心有餘，深度不夠！

如果現況的分析，深入度尚且有待加強，那你所提到的文化、哲學的反思，就要更加努力了。不過，我們不要灰心，連我們都不做，那台灣的希望在哪裡呢？但願有心人能更圓此夢。

南嘉生敬筆
NO:131_56
kukuchi 　於　2003/06/29 22:01
Re:從網路論戰談起

<<<馬英九對邱淑媞與吳康文的照護，遠遠超過一個首長對屬下的保護。說嚴重一點，和平醫院的SARS風暴若再嚴重，會強烈影響到馬英九未來競選總統的當選機率，馬英九絕對瞭解這個嚴重性，而他卻護航到底，為何我們的網友不會注意這一點呢？本網站網友對宋楚瑜與馬英九的注意力很強，但我們並沒有寫出令外面報章雜誌必要參考、注意的文章，顯見我們的熱心有餘，深度不夠！>>>

台灣護理學會有三萬七千多名會員，司法單位想拖，想逃避蓄意謀殺，真的能夠如願以嘗嗎。
台北市200萬，高雄市120萬，319 鄉鎮平均約4萬為1276萬。總共1596萬票(大概投票數)
各選區的選民不同性質很高，自己出生所在地也只有住在那社區才明白，所以拿自己選區看全國選情_不能一致的。不如談自己選區的想法，反而還有機會，最主要還是勤拜訪才重要。
NO:131_57
空行母 　於　2003/06/29 22:19
Re:從網路論戰談起

>>各選區的選民不同性質很高，自己出生所在地也只有住在那社區才明白，所以拿自己選區看全國選情_不能一致的。不如談自己選區的想法，反而還有機會，最主要還是勤拜訪才重要。
常同意你這想法 可行性高實際
NO:131_58
yu 　於　2003/06/30 01:47
Re:從網路論戰談起

我不談
我當觀眾
純欣賞
NO:131_59
延平旁聽生 　於　2003/06/30 21:08
Re:從網路論戰談起

TO南嘉生 　

>>TO 老建中兄
>>你在本欄留言是我經常拜讀的文章。我完全贊成你提的意見，可惜我們不僅要忙文化、哲學、學術的工作，也要忙著打「現在戰」，為2004年的總統大選「助叫」一番，更要忙職業。不知哪年哪月，阿扁才會實踐他的競選諾言，他們（我們？）那一代的奮鬥，讓其他人有機會安心從事文化、藝術的活動呢？<<

愚見以為，絕大部分競選諾言是用來拉選票的，不是用來實踐的。這是民主政治常態，更不用說那些非常態的民主環境。最主要原因在於，選舉出來的公職（特別是總統），任期有限，卻要面對為數相當龐大、任期無限的文武職大小官僚和軍官團。後者不但職掌和操作國家機器的運作，鉅細靡遺；而且自成一個獨立王國，有自己的升遷倫理體系，更有綿密的自衛保障機制。在現代國家，國家機器愈來愈大，職權範圍也愈來愈廣。他們在很大程度上決定那些競選諾言可以實踐（和折扣實踐），那些可以不實踐。切莫以為，民選總統可以得心應手地指揮國家機器的運作。更何況，台灣的國家機器掌握在大批前朝遺老（以及他們的門生故舊、同鄉、姻親、後人）手中。

一般民主社會，國家機器固然有民意機構加以制衡。但是，這是完全不夠的。如同台灣的監察院設計，根本就無濟於事。其他最主要的制衡力量，是來自霸權文化的制約。這個霸權文化體系的存活與再生，有一系列的教育體系、學術界、輿論媒體界、文化出版事業、宗教團體等等的共同配合。而所有這些，分散各個領域，看來各自為政，其實無形中密切配合，建構為公民社會的根基。國家機器有時候可以自主於統治階層，自主於民選公職，卻不自主於霸權文化。民主政治需要公民社會的條件，原因就在於此。

問題是，台灣的霸權文化，仍然牢牢掌握在國民黨舊有勢力的手中。台灣本土力量，還沒有能力與之爭鋒。於是，台灣國家機器的性質與運作，更加具有其獨立於台灣主流民意的強烈自主性。決定民選總統，固然重要。霸權文化影響所致，更是深遠，尤為緊迫。這是千秋萬代的事，應爭朝夕。

在此情況下，如果要等待阿扁實踐競選諾言，方著手文化建設，恐怕遙遙無期。我們不知道需要多久時間，才能夠推翻台灣當前的霸權文化。但是，立刻著手朝此方向盡最大努力，方是正途。我們不做，有誰會做？現在不做，更待何時？不要忘記，台灣教授協會從不做（沒有能力做？）這種他們份內的正經事，只會在總統大選時站台風光一番。
NO:131_62
南嘉生 　於　2003/07/01 09:09
Re:從網路論戰談起

TO 延平旁聽生
我贊成你說：「絕大部分競選諾言是用來拉選票的，不是用來實踐的。」但選票絕對會給予政治人物兌現他競選語言的壓力。政治依舊是我們不能忽略，甚至絕對必須考量的問題。美麗島事件中有很多的文化人介入，例如王拓、楊青矗、呂秀蓮等，有人在探討為何一個政治事件會有那麼多的文化人介入呢？也許毛澤東這句話可以解答很多問題，「所有的問題都是政治問題」。在美麗島事件之前，曾發生鄉土文學論戰，當時許多號稱自由派人士如余光中都跑出來進行論戰，間接捍衛國民黨利益，而其直接效應就是捍衛那一種意識型態、人際網絡、社會關係、民族的利益。我們可以想像，如果余光中、彭歌等被打敗，國民黨就發動媒體力量封鎖鄉土文學勢力的發表園地，然後指控鄉土文學為工農兵文學、是共產黨的同路人，然後的結局不用說了，你我都猜得出來。如果政權不在人民手中，不在絕大多數人同意下行使公平合理的權力，那社會就會出現不公平、不正義的壓迫，也必然出現不公平的權力分配，那樣的權力分配也許就是你說的文化霸權。

台灣公職人員專權問題不嚴重。我在文化版的獨白評論，曾提到這樣的問題，「江丙坤很有能力的假象」，他們在專業性、敬業性都不足，但勇於做公關。所以只要確定政權走向，權力歸屬，他們自然會發生西瓜效應。以往的政治權力蛻變，不管是李登輝執政或是陳水扁當權，都很難讓他們感覺到台灣的權力結構產生革命性、不可逆轉的改變，他們才會對以往反改革勢力的招手頻頻呼應，出現觀望、吃裡扒外的現象。我從陳水扁在台北當政、陳定南在宜蘭當政經驗中，發現其實公務人員也可以動員，也可以改造，端賴執政者敢不敢強勢運作。

我也同意，「決定民選總統，固然重要。霸權文化影響所致，更是深遠，尤為緊迫。」贊成「立刻著手朝此方向盡最大努力，方是正途。」不過政治權力依舊在此影響著我們努力的成效。陳水扁當政後，曾推動大規模核四公聽會，聘請正反兩方的高手出面辯論，反核的施信民、王塗發（他們都是台教會的）才有機會將他們的意見表達出來，不過政治依舊不可忽略。所以「可惜我們不僅要忙文化、哲學、學術的工作，也要忙著打「現在戰」，為2004年的總統大選「助叫」一番，更要忙職業。」依舊成立。我們不是不搞，而是不能專心的搞。
NO:131_63
老建中 　於　2003/07/02 09:48
Re:從網路論戰談起

致 南嘉生兄：

感謝回應。畢竟我們都不是為個人目的，而在此操煩。因此，俗套也就從免，而將敬意表現於彼此之間的策勵。針對你的回應（節錄於下），我想再提供幾個看法。

「我完全贊成你提的意見，可惜我們不僅要忙文化、哲學、學術的工作，也要忙著打『現在戰』，為2004年的總統大選『助叫』一番，更要忙職業。」

「寧可這是別人對台灣人深層、有系統的攻擊。只有解決自己的問題，才能讓我們這一個民族更上層樓。」

「如果現況的分析，深入度尚且有待加強，那你所提到的文化、哲學的反思，就要更加努力了。」

無論是「顧飯碗」，還是「為五斗米折腰」，都是無奈的現實。然而，我們畢竟還是不時能夠超越升斗小民的憂慮，放言高論、甚至遠眺美景。我們的視野、心胸因為如此的煎熬鍛煉，不是比常人廣闊許多嗎？

然而，我們的挑戰，無時無日，也隨時變化。雖然有一些人誠然能夠發揮無比毅力，克服一些困難。冷酷的現實是：我們面對的問題太多、太大；要完全解決，超越我們能力與資源的總合。因此，我們必然要決定那些是最根本、重要的問題，而集中我們不多的資源、能力去解決。

那些是最為重要的問題呢？是否如你所提：「現在戰」、為2004年的總統大選「助叫」一番等等嗎？雖然這是本欄的熱門議題，但是我們都能了解：「現在戰」的內容可以隨時間而變，卻是個持續的戰事。以選舉為例：現在我們為2004年總統大選操心，之後有立法委員，之後有縣市長等。而且，這是個循環不斷的民主競賽。選舉無包贏，我們何時可以住手呢？

不只如此：選上總統之後，還有立法院日常、會期運作的戰事；即使掌握行政、立法權之後，還有確保司法系統公正的戰場；公正媒體的爭奪；主導文化的爭斗；學術公正的維持；教育系統的改善。每一個戰場，都可以有日新月異的面貌，也都隨時可能帶給一些人「現在戰」的迫切感。我們何時可以放手？

也許迫切感會讓人覺得應該將思想、深層工作，暫時放下，而專心於當前的戰場。其實不然。情況越是危急、局勢越是複雜時，人們越是不能夠靠常識、本能來解決，而越需要從深刻的思想中尋指引、找方向。

各種文法科目思想在現實生活中，都能夠找到它們衍生、體現的面貌；而現實生活中種種現況的分析，追根究底都能夠找到相應的思想根源。「現況的分析，深入度尚且有待加強」，並不表示我們不應（或無法）對文化、哲學、政治、社會的反思。這兩者互相關聯、互相補充：對於文法思想的了解，可以增進深入分析現況的能力；相反地，對現況的深入分析，也反過來充實對基本思潮的了解。

雖然這兩者有關聯，然而當前熱心於「現在戰」的人們，顯然遠比願意思考、分析者要多得多。況且，我們已經耗費太多、不成比例的能量於短期、救急的工作了！如果我們還等得他人對台灣做深層、有系統的批判，而後才來思考、反省，不會太遲了嗎？

要有愛好思考、不怕挑戰的文化，民族的風格才能更上層樓。我們應該自己開始對台灣社會、政治、學術界、教育界、文化界，做深入的檢討。這個任務，我們不做，等誰做？現在不開始，等何時？

老建中 敬筆
NO:131_64
南嘉生 　於　2003/07/02 11:56
Re:從網路論戰談起

TO老建中 兄
「現在戰」和文化的關係
我也討厭「現在戰」，但不幸的是，如果我們不參與，一旦讓泛藍軍掌權，以他們已經宣稱和中國結合的政策宣示，下面的場景我們一定有機會面對。

納粹在德國取得政權以後，有一次他將魔手深入大學院校，要教授們提出有關納粹勢力深入校園，有何不可的意見。當時許多教授都企盼一位平時在研究上頗有成就、也經常放言高論學術自由、反對納粹勢力的學者能出來仗義執言。那一場座談會持續一段時間，許多學者都不敢發言，盼望著那位學者放砲，最後那位學者在座談會將結束之時，終於提出一個問題來：「請問納粹掌權後，我的研究經費有沒有刪減？」

參與現在戰，必須要有一些腦袋清楚的人，因為他們才會講出泛藍軍論理的矛盾性，喚醒人民內心的理性。我們參與現在戰，不僅為大家，也為自己。

有關參與現在戰的問題，我將他定位在總統大選。總統大選勝利了，至少保障國家某種程度的安全，至於立法委員或是縣市長就不重要的。因為國家未來的發展，必須仰賴人民的意向和決心，而堅持民主的信念，必須經過許多力量、機會的粹煉才能堅貞。光依賴我們在那邊叫、在那邊揠苗助長是沒有意義的。

論戰為了要重生。我主張本網站參與這場大仗，不單是進去和泛藍軍血拼，而是在論戰過程中，重新建構台灣人的自我認知，此處所謂的台灣人是包括1949年以後到台灣的新住民。因為我一直認為中國文化是一個很堅韌的文化網，沒有一顆清晰腦袋、深邃思維，是很難突破的。沒有突破中國文化網，我們就無法再生。

深度西化的香港，所展現的中國文化性令人訝異。香港被英國統治百餘年，西化的程度應該很深，但他們展現的文化中，是多麼的強調統一，多麼的強調和中國文化的關係，留存在這些文化表徵的，就是反科學、反現代化。我們看香港拍的功夫片、神鬼片，在劇情發展過程，存有太多的反科學的意味，而這一些片子會賣座，既反映他觸動我們心靈深處的感受，也讓我們迷失在以身強體壯就可以對抗船堅砲利的義和團想法。

改造對西方文化的看法，可以來自與中國文化的對抗和對話。相較於日本在黑船事件後，所展現對西方文化的虛心探索（如果有人要說卑微，我也不反對），我們如果不能重新檢視我們的心靈，那麼我們也許會陷入中國文化的迷障而不自知。要突破迷障，就是透過與中國文化的對談，找出他們行為、言論中所透露出心靈深處的原性，才能更進一步的鏡射出我們內心的問題。

列寧式政黨是我們要突破的第二個關卡。國民黨引進列寧式政黨的組織架構，與其說是改造，不如說是重返中國文化的專制獨裁，而以新的西方文化、科學、思想和哲學包裝。從孫中山在廣州一方面大搞個人崇拜，以列寧式政黨保障政黨上層的組織利益。一方面大談西方政治文化，以西方的民主、自由和平等，迷惑當時的年輕人，為國民黨拋頭顱、灑熱血，建構那一個政黨的利益。我們可以說列寧式政黨確立中國「皇帝無罪、所有的是非公斷，皇帝說了算」的文化用政黨這一新名詞重新包裝，再現人世。台灣的兩蔣是這樣，中國的毛鄧不也這樣嘛。而國民黨大談西方文化，讓人以為國民黨的進步性，忽略他的實踐性。所以我們過去一方面反共，一方面又容忍國民黨以共產黨的方式統治我們。一方面譏笑封建社會的奴隸性，卻又崇拜封建社會那種忠奴的形象。一方面高唱民主，卻又容忍國民黨的黨內獨裁，黨外追殺，同時對民進黨內部派系鬥爭感到生氣、鄙視，不知道如果沒有派系鬥爭，就不易有（甚至不會有）民主。民進黨有跡可尋的鬥爭，某種程度上避免政黨獨裁的危機，間接保障台灣的民主。

和泛藍軍對抗是我們看清自己的千載難逢機會。泛藍軍現在的表現，有發自他們中國文化深層的醜露面（我不認為中國文化都是錯的），也有列寧式政黨為取得政權那種沒有是非的猙獰面貌。許多平常在中國文化掩飾、專制統治壓制下，看不到的東西，一一呈現。尤其值得珍惜的是，我們是被他們的意識型態教育長大的，我們身上，從內心到外表染有許許多多他們給我們的心靈模式，有奴才的性格、被殖民者的原罪、邊疆民族的自卑，中國人的自傲驕狂、民族主義的狂熱、對帝國主義的崇拜、對數量多、土地大的迷思、以及。。。，總而言之，我們現在的心靈不是一個正常國家下，正常國民應有的。要突破這些，剛好可以藉泛藍軍與泛綠軍鬥爭來練練功夫，深思什麼是自己？

至於我們在這邊寫文章，我開始質疑那樣的成效，一方面是我們的意見如何散佈出去的問題，這一方面也是我在職疑民進黨為民主努力的用功程度。另一個是我們資源應用效率的問題。這一方面也許要版主大大開專欄討論，如何增進本欄資料的使用效率問題。

南嘉生敬筆
NO:131_65
tunjen 　於　2003/07/02 16:07
Re:從網路論戰談起

推一下這一欄
在158欄和其續集193，一下子如此熱鬧。可見很多人不是沒看南嘉生這一欄，就是實在忍耐不住。有需要花時間做無意義的論戰嗎? 各位台灣國勇士們請深思。

調虎離山各位台灣國勇士常看布袋戲的應該都還熟悉。當你專注在網路混戰時。你其實已經失去更深層思考的能力。藍軍一兩個隨隨便便的打手，就已足夠牽制十幾二十個茶黨勇士。

實在忍不下這口氣回應二次就夠多了。
NO:131_66
南嘉生 　於　2003/07/03 09:31
Re:從網路論戰談起


回應老建中兄、延平旁聽生兄
從國民黨文化的前現代社會談起
本文貼在兩個地方，一是文化e網，一是海國公民學院，從網路論戰談起。
關中說要給「忠貞黨員」一個交代，所以要嚴批李登輝。
關中這句話和陳水扁總統的「要給林（義雄）主席一個交代」有異曲同工之妙，但是其中有差別，林義雄這是個活生生的實體，他的意向、想法與偏好，甚至隱私都可以清清楚楚的辨別。但「忠貞黨員」卻是個抽象名詞。我們光辨別這個「忠」字就必須花很多時間，更何況要討論誰才是忠貞黨員？

我們一般認為的忠實黨員都是些外省人、國民黨黨工，不過這個圖騰決和蕭萬長、趙守博連不在一起，雖然他們也當過國民黨的組織工作會主任，掌管國民黨的組織體系。所以所謂忠實黨員某種程度是指外省人。我們會有這樣的圖騰思維，其實就是因為國民黨本身具有強烈的外來性格，才會讓我們覺得他和台灣人的風格不一樣。

一個外來風格如此強烈的政黨竟是台灣第一大黨，其間得問題值得分辨。我們如果將國民黨的「忠貞黨員」放在台灣的時空下，就會出現很多的疑問。如果忠貞黨員的風格都是外來人，為何他會是台灣第一大政黨呢？這個外來人口只佔台灣15％而已。扒梳最後的結果就會找出這一個政黨獨佔台灣很多政、經資源，使得很多人願意為分享這些資源而加入國民黨。我們可以說這些人不對，貪利而不義，但就政黨獨佔這些資源按照法律來看，本身就是不合正義、不合理。所以這樣的組織機構本身就是一個犯法團體，那樣的犯法團體中的「忠貞黨員」，到底有何人格可言，我想這樣的忠貞和我們想像的忠貞，關係沒有那麼大吧？上述的國民黨員還有一大堆軍公教、高中、大專生是被強迫入黨，這其中的威脅利誘所產生的法律問題，尚且沒有被深入追究。

我們以某一些固定的模式去想像某一些人，而當這些人的行為被冠以道德忠善的評價後，我們也隨之有崇拜的心理，而這顯然是錯誤的。以往我們一直接受國民黨的「神像崇拜」，中國及國民黨的諸神有著令人為之神儀目眩的功績，是所有台灣人無法企盼的偉大。也因此產生台灣人的自卑。但我們忘卻他們也是人，為何別人的成就會讓我們推崇，而我們這些人就沒有令人尊敬的事蹟呢？其實就算中國人封吳儀為鐵娘子一般，那意義在哪裡呢？我們並沒有深入去討論，也就從他的封號，想像他的風格。而這是錯誤的。

我們周遭的人，只要他曾是軍公教人員，年紀超過65歲以上，大概都是國民黨員，做為國民黨的一份子，他也按照國民黨的規定，照繳黨費，照開小組會議，在這過程中，不管他喜不喜歡國民黨或兩蔣，他們也這樣過了一生，沒有也不敢批評兩蔣，忠實的執行國民黨交下的任務，請問他們是不是忠貞的國民黨員？今天當關中說起「忠貞黨員」，我們一方面興起對「忠貞黨員」的尊敬，因為他用了「忠貞」二字，也由「忠貞黨員」想像他們具有的神聖意義，因此也就從內心覺得他們的偉大，並先在自己的內心說服自己，「給他們的交代」是很重要的。但我們從來不會將這一個偉大的形容詞，「忠貞」和我們周遭的親人聯繫在一起，更不會將「忠貞黨員」和我們親密的人做聯想。所以我們的親人就不是「忠貞黨員」，他也就沒有「偉大」，不夠「神聖」，自然國民黨也就不需要對他「有交代」。這種偉大的神蹟不會落在我們身上，使我們對著國民黨的統治階級有著神像的崇拜（這裡請注意，不能解釋是外省人的崇拜，而是對統治階級及其型構的英雄崇拜，因為「忠貞黨員」是一種概念，不是一個活生生的個人或群體），形成一種庸俗—台灣這組概念，和神性—中國那組概念的對立，此中的中國是一個變化的概念，相對於本省人，這個中國代表著1949年和老蔣從中國來的那一群人。相對於2300萬台灣人，這個中國是他們夢寐以求的神州大陸，即令是他們的死敵中國共產黨，也是偉大的令他們難以企及。

這種庸俗與神性的對立，是前現代社會的文明表徵之一，本省台灣人就是陷在這樣的結構而不能自拔，自卑而不敢對抗。不過現代社會卻又恰恰要打破這樣的型態，去除人神對立，進入「凡人皆平等」的階段。因為只有這樣的社會，動員才能全面而徹底，無論是經濟，及經濟帶來的社會、政治動員才可以充分而自動。因為「諸神既滅」，那就萬家生佛，人人都是主人，要為主人的利益，主動做事，這樣的民主才能自想像的雲端上冉冉而降下凡間。我們看這一次的抗SARS事件，由SARS恐懼的形成，人民的反映，政府的對策，全民的配合。這種政策的貫徹著重在人民的主動配合，而不是肅殺的嚴刑峻罰。但國民黨所建構的政治文化，卻和上述有著很嚴重的對立。一方面他造神，另一方面他進行詆毀。我們看從媒體對本省人與外省人的鏡頭、取像的用意，從戲劇語言角色的分配，泛綠軍與泛藍軍的對立用詞，甚至相對於台灣與中國的差異等，都出現不一致的、有等第差別的形容詞。也由這樣的差別，建立了他們心中的神與他們心中的奴。像港劇的國語配音，比較粗俗的人、語言就用台語，而比較高等級的人，即令他是壞蛋，也用北京話，型構語言上的上下位關係。本省人就和鄉村、賣麵攤、流汗、粗重的工作結合，外省人就和白領階級、企業、高樓大廈合一，形成一種職業和工作內容的上下位關係。有一次新聞在報導行政部門的金融法案被立法部門卡住，必須赴立法委員的宴會才有化解過關的機會，結果他的旁白沒有錯，但是影像的內容都是民進黨、泛綠軍的立委，讓人聯想是泛綠軍在修理行政部門，這根本是錯誤的導向。而中國和台灣的對立上，中國對台灣的打壓，多指責台灣的不對。北京與台灣官員的表現，則以嚴厲的角度檢驗台灣的官員，甚至製造矛盾的新聞。而對中國的官吏，卻用。讚美與捧場的語言。這樣的對立，從生活中，建立外省人的優越性，而這種外省人優越性並不是所有外省人，而是權貴子弟及其高級扈傭。從國際經濟上，建構中國經濟繁榮的假象與期待，然而受此假象傷害的是台灣商人，台灣的勞工大眾，獲利的卻是中國。而外省權貴在這對立中位移，以爭取自己最大的利益，而他們的歸屬，既不是海峽的這邊，也不是神遊的中國，而是美國，一個最不負責任的落腳地選擇。

國民黨的對立分列是一種前近代的民族對立，也是一種複合式的對立。上述的對立以民族差異為主，是以1949年來台的這一群人為其武力基礎所建構，從文化、語言和尊嚴的全面二分處理。另一方面在統治階級中，又劃分能夠西化和不能西化的兩股勢力，能夠商業化與不能商業化等。精簡的說，他是以兩蔣為核心，洋化為主軸的權力領導核心，往外一層層的遞沿、對立和壓迫，然後以民族特徵做為另一個型態的對立與壓迫。這樣的結構不是以階級對立、職業對立，而是犧牲一群大族人的自尊、自信來成就另一族人的自尊與自信，犧牲這一個社會的存在價值、文化與歷史，讓一群洋派人士得以縱橫台灣政壇。而這一群洋派人士卻以其西洋學歷，進行中國式的權力運作，以滿足個人的權力慾望、經濟利益，並累積讓後代子孫移民的能力。

宋友會對宋楚瑜的伏地崇拜是一個新住民內部對立剝削的例子。宋楚瑜會得到宋友會的支持，從觀察台灣政治發展的軌跡來看，基本上是一個很難理解的現象。因為除了1999年，他抗拒李登輝前總統的凍省以外，他一直不是台面上新住民英雄的代表。在2000大選時，重要的外省大老也是分裂，新住民的圖騰是國民黨，不是親民黨，這些都指出宋友會的「須知」如果不是宋楚瑜自己的人要進行的一項造神運動，就可能是台灣新住民在孤海上追尋的浮木心態。那樣的心態也就是我在「台支人追尋母親之旅」一文中，所闡釋的過程。當宋楚瑜無力替新住民重新獲取台灣政權時，他這個活佛的地位也就會被新的活佛取代，此時神性英雄馬上換人。這樣的心態確實是前現代社會的神蹟—庸俗關係的重構，甚至是加強。讓上面複合式關係維持才符合中國文化、國民黨精神的內在運轉機制。

宋楚瑜和宋友會的關係並不是台灣社會的孤例，本省人對李登輝、陳水扁的崇拜也是相同心態的展現。因為大家都在中國文化—國民黨建構的機制下長大、接受教育，我們這些人的反應有基本的模式，只是程度差異而已。不過在這種程度差異下，確有基本精神上的差異。台灣本來就沒有像中國這樣的近代人造神（孫中山、蔣中正等），因此要當上台灣人的崇拜對象，很容易被來自四方的對抗力量所抵銷，這些力量要做的工作就是加上許多的道德、能力條件，將被崇拜的對象中止在登上神壇之前。所以能登上神壇，必須先經過各種試煉，即令像李登輝這種「神性」傾向、成就貢獻極大、又是足以抗衡中國人造神的台灣人，仍舊受到來自泛綠陣營的各種指控（例如黑金總後台等），而檢調單位的綿密細查李登輝的貪污證據，也正考驗著支持者的理性。這些比諸新住民之於宋楚瑜將財產、子女送往國外，又意圖將台灣送給中國，斷送支持者享有民主、自由生活的舉止，台灣人內在的理性顯然高於宋友會那一般人。在上述的比較，反應一個更深層的問題，何以新住民對宋楚瑜的關係，是庸俗者必須承受許多的人間限制，而登上神壇的神蹟者，卻可以享有許多考核、稽查的豁免權。這種上鬆下嚴的機制，不就是前現代社會的特徵，也是中國文化—國民黨的倫理思維架構。最服膺國民黨信條，熱愛三民主義、國民黨、中華民國、中國的人是這個機制的基層人員，那些老兵。而深信國民黨那一套，以偉大中國人自居的台灣人，也被編在這一層中，因為依國民黨劃分等級，他們本來就是這種等級。這個劃分越往上推，他的三民主義、國民黨、中華民國、中國的成分越低，直到蔣中正，他的老婆乾脆定居國外，還依舊得到國民黨的崇拜，而孫中山的後代則根本和國民黨、台灣沒有關係。反觀台灣人之於李登輝，必須接受比一般人更嚴格的條件在審查，而且這樣的審查無時或止，也許到李登輝去世之後，都還在嚴審重批中。現代社會不應有神，因此對李登輝進行造神運動是不對的。不過比較新住民—宋楚瑜和台灣人—李登輝這兩組關係，在嚴批下的李登輝，更像是我們心中的神，是一種道德典範、能力超乎一般人的人。


這樣的複合式對立所產生的複合式犧牲並沒有意義，因為那些洋派人士在西方所學，並沒有主動的用在台灣社會，而是逐步的、因應社會需要所做的政策調整，那樣的調整因為有客觀的環境，所以比較會成功。但是當環境成熟後，只要有能力吸收西洋知識的人，都會知道要怎麼做，並不需要留學。進用洋派人士主在能見微知著，先社會發展而預擬規劃，但這樣的效果並沒有產生，也就是說那些擁有西方學歷的人並沒有發揮他們應有的功用。就民族對立的角度也呈現鉅額浪費。因為既然要學習現代社會，日本是現代國家，中國又有從日本學習現代的歷程，所以當國民黨政府移居台灣時，當時台灣的600萬人民都受過日本教育，等於送給國民黨600萬傑出的留學生（這是吳濁流的卓見，不敢掠美）。所謂傑出是指這一群人對日文的瞭解，就如同中國人對中文的瞭解那麼透徹，使用的精鍊度也頗深入，而且在日本人50年的現代化教育後，這一群人比從中國來的那一群人，甚至是那一群人中的留學菁英，都還深刻瞭解何謂現代化國家，因為他們就是現代化國家的國民。這一群人在民族對立的結構下被犧牲，被強迫自卑，被從現代國家活生生、強硬的被拉回前現代國家的神蹟—庸俗關係。造成社會、文化與政治的強烈倒退。

公理、正義與集體的長期利益，使得我們必須調整。我們要建立一個公平的現代社會，不要延續已經成形的前現代社會，是調整需要成本。現在台灣社會的紛紛擾擾就是那種調整成本。如果我們因循苟且，那麼，我們付出的成本會更大。因為尊嚴與自信並不需要經由歧視別人來獲得，而有尊嚴與自信的民族，他們的社會活力強，文化發展可以經由自己文化自由舒展，不需再藉由別人的語言與文化型態，才能發展出新文化與新經驗，而那一種「新」，對他本人並沒有貼身的感受和深層的生命召喚。今天有自信的民族已經有自信，但他們卻不斷的移出這個社會，造成這個社會的失血。另一方面，我們要重視的是讓那些被歧視的民族恢復自信，以增進我們社會的發展。這是被歧視人民的基本權力，在現代國家中，不應該有人被無端的歧視，更何況是有系統、以國家機器為後盾的大規模、多方面歧視。尤有甚者，歧視的架構中，竟然有聯絡外國人以對抗本國人，實在欺人太甚。尤其令人可恨的是，聯絡以前他要別族痛恨的敵人，來修理以前讓他得好處的民族，這樣的現象發生在20世紀，已經令人髮指，更且發生在21世紀！


在一個沒有公理、不具正義的社會，很難產生禍福與共的感覺，也就很難有與社會共榮的心。台灣社會會發生那麼多失調的問題，是因為這一群人對這一個土地與社會沒有感情，不想投入心血所致。同時，台灣的統治階層以中國為圖像，做為他奮鬥的目標，也以這樣的圖像強迫被統治人民接受。因而這一個社會的人對這一塊土地沒有愛心，對社會也不想投入。這樣的發展並不符合我們大家長期利益。

改革尚未成功，前程依舊崎嶇。李登輝前總統的民主改革，只是讓台灣的政治由前現代封建殖民社會躍進現代社會而已。對於社會、文化與自信、自省、自我認知覺醒方面，依舊闕如。我們會看到泛藍軍許多荒謬而不可思議的舉措，舉國家利益奉獻給別國而臉不紅、氣不喘。國民在面對自己國家、社會與自己利益選擇時，竟然會糾葛數千年前祖先的祖居地、會貪婪的希望所有族裔子孫應該同居一國的想法，甚至每天含辛茹苦賺取一些蠅頭小利以為生，卻為了統一，慷慨的願意降低自己生活水準，回到數十年前而不顧，而他們擁護的人早已將資產兒女移往國外卻不為意，顯現這種國民性格的不成熟。陳水扁的2000年政黨輪替，只是台灣政治發展上的偶然幸運而已，沒有社會意義，也沒有文化意義。我們現在要做的事情，不僅脊續李前總統「未完成的革命」，也要超越政治，將我們的社會、文化從前現代社會的封建、殖民思維拉回現代國家、現代社會，建構現代文化。而要完成這樣的過程，就必須批判、反省國民黨給予我們的中國文化與專制想法，從國民黨虛構的現代國家走向真正的實在的、實證的、踏實的、人間的現代國家。

泛綠、泛藍尖銳論戰內容的反省與理論化，是建構「台灣人現代化學」的開始！
NO:131_67
Henry 　於　2003/07/03 11:31
Re:從網路論戰談起

南嘉兄,

這個論壇的架構,不容易清楚回溯發言紀錄, 但我大致翻讀, 南嘉兄的確觀察入微,思想細密,不厭其煩, 佩服! 就讀過的部分, 我大致上也很贊同. 特別一拍即合的是有關對版友抗媒 的評論. 我們抗媒多再忙著零散反擊,效果極微--如果不會反而助長它的聲勢的話. 我們需要多一點 Actions, 不只是 Re-Actions. 當然反反應, 吐吐怨氣,也是難免. (我自己有個比較不雅,但自認很貼切的比喻:就像一不小心吃到大便, 非立刻配!配!吐掉不可. 情有可原. 但我本人早就決定自己少去那大便多的所在. :-) 當然話說回來, 吐大便的地方也不會好待. :-()

謝謝你的貢獻.
NO:131_68
y2joke 　於　2003/07/03 14:08
Re:從網路論戰談起

南嘉生兄
同意您所提批判、反省國民黨給予我們的中國文化與專制想法的看法
可是,我去年大學畢業後,回想過去學校所教的
不就是國民黨的中國文化與專制想法那一套嗎
學校所教的地理.歷史哪一樣不是大中國的心態
哪一樣沒有國民黨的影子
我只記得國小裡有請說國語的標誌
沒有老師提醒母語的重要
諷刺的是
對台灣的了解與認識
竟要從離開學校後開始學起
因此要批判、反省國民黨給予我們的中國文化與專制想法的同時
不正是要否定自己過去在學校所花費過的時間與心力
以及挑戰自己儼然形成的價值觀
這種情形下
不曉得有多少人願意
現今的社會看來
不為所動的應該不在少數吧
NO:131_69
延平旁聽生 　於　2003/07/03 21:00
Re:從網路論戰談起

TO 南嘉生兄

恕我坦率，就你先前所提出有關「現代戰」，再提出一些意見。意見雖有不同，不稍減對你的敬意。容我就你提出的幾個實例，做另類思考。

>>台灣公職人員專權問題不嚴重。．．．．．只要確定政權走向，權力歸屬，他們自然會發生西瓜效應。．．．．．我從陳水扁在台北當政、陳定南在宜蘭當政經驗中，發現其實公務人員也可以動員，也可以改造，端賴執政者敢不敢強勢運作。<<

地方級的文官系統，生活與工作皆與地方密切關連。他們的職責範圍，僅在於地方。他們的人脈、見解、夢想，絕大部分都脫離不開地方。他們工作績效在民間所得到的反應如何，可以從左鄰右舍的眼神，立刻得到解讀。換句話說，他們有一定程度的地方本土性。這個地方本土性，使得他們不能不仔細聆聽地方，在若干情況下，可以不受拘於舊有黨政的約束。因此，地方上的綠色執政得到地方文官系統的配合，應該是可以預期的。

在一般現代民主國家，這個地方的本土性，擴大到整個國界範圍內。中央級官僚體系成員的夢想無論如何翱翔，意識形態無論如何多元，在政策上的見解無論如何歧異，都繫羈於自己的大地。即使美國共和黨和民主黨鬥得天昏地暗，絕對不會有國家認同的錯亂，絕對不敢傷害自己國家。他們的官僚體系亦然。又例如英國的工黨和保守黨，法國、意大利等國的左右派政黨，以及他們的官僚體系，都是如此。使得他們恪守一定分寸的，他們稱之為民族認同，而不叫本土觀念。因為他們都沒有外來政權的問題。可是，台灣卻有，而且十分嚴重。

台灣的外來政權，半個多世紀前開始重新建構統治的國家機器，重點尤在於中央部分。（我們應該記得，台灣的政治結構是中央權限遠大於地方。）就以其中的文官官僚體系而言，充分反映這個外來性。開始時，進入中上決策層的台籍人士為數極少。後來，台籍人士逐漸增加。但是，一方面，人數仍然有限；另一方面，被選擇加入這個國家機器中上層的，必須通過嚴格的忠貞選擇考驗，以及經過相當的教化、同化，以配合其需要。因此，即使到了今日，無論就出身以及意識形態而言，這部分的國家機器仍然帶有相當濃厚的外來性。這個外來性，有其自衛和再生的旺盛生命力。

這與地方級的官僚體系，有著極大差異，不宜混為一談。

近來台灣主流媒體的猖狂表現，其實反映相當明顯而一致的政治理念。同樣的政治理念，也表現在學術界、教育界和文化界的主流。這個政治理念，也是適才所提及的國家機器所服膺的（以及負責主導或者支援傳播灌輸工作的）。從某個角度來看，這是外來政權的政治理念，有別於本土意識。如果這樣的說法是恰當的，那麼，我們就應該進而確認：在主流媒體、主流的文化界、學術界、教育界等各方面，都有一股相當強大的力量，努力遏制本土化傾向。平時，這些保守反動勢力，百般刁難、嘲弄民選的國家元首。當主流媒體發飆的時候，我們應該可以觀察到那些明裏和暗裏鼓掌呼應的一大票人，遍佈這些領域。

做為其中環節之一的國家機器，真正會恪守中立嗎？我們切莫把一些暫時和局部的現象加以擴大，以偏蓋全，而致忽視他們的威脅。若要使得他們真正中立，那就必須戰勝他們的政治理念。要戰勝他們的政治理念，主流媒體僅僅是一部分而言。我們還必須面對師範體系、學術界、文化界。而這似乎是本土派還沒有真正了解的。

>>納粹在德國取得政權以後，有一次他將魔手深入大學院校，要教授們提出有關納粹勢力深入校園，有何不可的意見。當時許多教授都企盼一位平時在研究上頗有成就、也經常放言高論學術自由、反對納粹勢力的學者能出來仗義執言。那一場座談會持續一段時間，許多學者都不敢發言，盼望著那位學者放砲，最後那位學者在座談會將結束之時，終於提出一個問題來：「請問納粹掌權後，我的研究經費有沒有刪減？」<<

這個例子，當然可以帶給我們不少啟示。可是，讓我們不要忘記歷史的另一面。那就是，納粹黨之所以能夠崛起，所以能夠通過選舉而得到執政機會，所以能夠控制德國上下，是因為它得到眾多人的支持，特別是各級學校教師、大學教授的熱烈支持。首先納粹化的，應數教育界和學術界。在他們推波助瀾之下，納粹政治理念風行全德。不少知名學者、藝術家、文學家，受不了他們的壓力，紛紛流亡異國。

他們當年的發飆，不無神似當前台灣的主流媒體的猖狂。在前者的發飆一發不可收、所向披靡的時候，理性聲音稀落不繼，終而陸續沉默。狹隘的種族主義性質的民族呼喚下，全民瘋狂，軍隊向希特勒宣誓效忠，國家機器密切配合納粹政策，一步一步走上戰爭道路。

在後者猖狂的時候，又是如何呢？狹隘的種族主義性質的民族主義理念，就是一個十分近似的現象。外來政權的舊勢力，從思想動員工作著手，一再發揮遠超過他們人口比例的實力。學術界動員已久（王振寰、錢永祥就是一例）。近來，連教師們也都動員起來，站到台面上來了。他們目前所企求的，在於重掌執政大權。至於在霸權文化方面，他們仍然維持絕對優勢，只要維持現狀就是贏。即使輸了大選舉，仍然可以繼續興風作浪，永不干休。而本土派對此卻無認識，而僅僅把焦點集中在選舉之上，忽略文化霸權的迫切性。

舊勢力有許許多多像王振寰、錢永祥那樣的蹩腳貨。本土派也是五十步笑百步。居於霸權地位，三流貨色都可以呼風喚雨。但是，居於反抗地位的，卻需要無比的卓越、遠見和毅力才行。多年來，我們懷著無比尊崇的心情，繼續仰賴（和等待）本土派學者的思想領導。一般似乎覺得，他們正在努力打拼。事實上他們一直沒有能力有所突破，卻也不肯坦承自己的低能和短視。舊勢力的王振寰、錢永祥等學者為害甚大，應當批判，固不待言。本土派無能的第三世界博士的為害，則是更大、更深遠，卻得到本土派人士的無比寬待。

這時候，我們可以說，國家機器可以拉過來，文化思想方面的工作可以等待，只要我們讓陳水扁再度當選總統就行了？

>>也許毛澤東這句話可以解答很多問題，「所有的問題都是政治問題」。<<

確是如此：所有問題的解決，最後都要拿到政治面上做一個決斷。涉及各方，各有自己的政治理念和社會資源，依恃自己的政治智慧，來取得勝利。可是，我們的政治智慧呢？

每當看到民進黨那些不知輕重的大頭病人物，小丑跳梁，免不了又要問：我們的政治智慧何在？連霸權文化都牢牢掌握在他人手中，而我們卻連政治智慧都缺乏。我們可以這麼繼續下去嗎？

一般民主社會，總統（和國會）改選固然是一件大事，卻絕少有如台灣那樣驚天動地的。任何一個社會都有很多可資動員的資源，當然部分可用在選舉之上，卻不可偏頗地過度集中浪費。我們當然可以舉出很多很多無比重要的理由來證明公職選舉的絕對重要性。但是，社會資源運用的均衡考量，也是不可少的。因為社會的發展、文明的進步、民主體制的鞏固，是許多方面的長期配合。任何一方面的偏失，都有相當高昂的代價。急功近利的收獲，都帶有長期的債務。

我們似乎應該質問自己，把台灣命運都孤擲在選舉，是恰當的思考模式嗎？好幾年前，我們曾說這是四百年（一個嚴重歧視原住民的計算方式）來第一戰；四年前我們又說，此戰關係台灣未來；今日，我們還說下去，不累嗎？一次選舉政治激情之後，是一段相當長時期的政治冷漠和犬儒。激情後的冷卻期，人們是麻木的，無心作深度的思考。如此循環，絕對有利於那個掌握文化霸權的一方。

對於選舉，我們是不是應該有一個另類的思考？關鍵時刻，尤其須要思考根本和長遠的問題，突破因循守舊，尋找啟發，敢於另闢新徑。關鍵時刻，正是充分發揮社會潛能的絕佳時機。
NO:131_70
南嘉生 　於　2003/07/04 01:37
Re:從網路論戰談起

TO延平旁聽生兄

不用客氣，借用老建中兄的說法，「畢竟我們都不是為個人目的，而在此操煩。因此，俗套也就從免，而將敬意表現於彼此之間的策勵。」我們共勉。

你認為地方官僚與中央官僚的在地性（與土地的關連性）不同，造就台灣中央與地方官員的差異，而這種現象並沒有出現在先進國家。如果只的是宜蘭經驗和中央政府的比較，我同意，但是台北市政府呢？那種外來性，不與土地聯繫的關係相同，為何陳水扁搞的起來。我覺得這和陳水扁當過台北市議員，已經將這一部機器摸透有關。而協助他的如陳哲男雖和台灣的關係不深，但畢竟接觸過民政事務，所以也可以將台北市的民政局搞的熱鬧滾滾。在2000年之前，民進黨根本沒有接觸過中央政權，當然會被搞，一旦他們熟悉，就會玩出他們的花樣。

面對改造官僚體制這一個問題，我沒有你那麼悲觀，但也許應該不要像前篇文章展現的那麼樂觀。因為我認為他們對中國的信任，沒有他們嘴巴講的那麼忠貞。這些中央官僚有很多本身或自己的子女都曾留學，對他們子女的國籍都以雙重國籍的方式處理。這樣準備腳踏兩條船的人，都是對服務的中華民國沒有信心，早晚將他們現在的工作當作一種職業，而非志業在處理，志業含有強烈的意識型態，但職業沒有，經常會隨風擺動。類似這樣的人遍佈在中央機關中，只要確定中央政權將長期落入本土派、泛綠軍手中，他們會替自己找出路，不會為意識型態替自己找麻煩，提前退休或妥協都是他們會做的事情。另一條路就是再教育，讓他們清楚瞭解原來他們以往就是在國民黨虛構的世界中成長，未來必須走出虛幻，面對真實的、本土的問題。至於政權以外的勢力改造，就是件長期的工作，必須各方人才的投入才可以。因為在官僚體系中，可以藉由威脅利誘，要求他們調整，但是民間社會、教育團體，缺乏官僚階層體制的制約，是產生社會活力的泉源，也是改造的盲點。

政權很重要的結論不變。排除了官僚體制，許多問題真的需要文化界人士的努力。但保有政權依舊重要。如果沒有政權，經由政權衍生的許許多多的政經利益救被別人掌握。你和老建中兄所批判的那些人能夠掌握優於台灣人的正經地位，不就是因為資源調控權在他們那一族人手中嗎？我們從雷震回憶錄中，可以看出雷震即令被國民黨陷害，掃地出門，關進牢房。但出獄之後的雷震依舊可以在那些大陸籍中央民意代表交往。他享受到的政經資源依舊比雲林的蘇東啟高。所以資源掌握在誰的手中很重要，如果權力在本土派，愛2300萬人手中，我們可以藉由這樣的權力，將台灣文化納在相對優渥的條件下發展，用更強有力的方式宣揚。就像中文系養中國學學者，也培養親中國的知識份子一樣。在台灣人掌權，才有機會成立台文系，讓精熟台灣文化的人有機會處在政經相對優渥的條件下成長，也可以名正言順的培養學生，為台灣學留下讀書種子。至於你說的教育界，可以經由官僚體系的運作，進行某種程度的改造。至於要改造的內容，則仍須台灣文化界的努力。但政權爭奪戰卻是整個改造的核心。

曾志朗部長下台的印象讓我深刻體會到權力的重要。曾志朗部長的施政理念有其獨特的地方，這一點我不否認。而他也可能比一些國民黨的教育部長更重視這一塊土地。但幾次重大的本土與非本土勢力在文化的歧異觀點，曾志朗多站在非本土方面，也許他認為他的選擇是對的（我本人是不這麼認為，尤其是漢語拼音與普通拼音問題，曾志朗部長不僅不懂國際行情，簡直是笨蛋一個）。不過政治的邏輯就是這樣，本土派告一告御狀，他就下台了。他不要怪本土派，以往國民黨的動作更粗魯、兇暴，本土派文化被殘害到奄奄一息，好不容易有機會翻身，怎麼會容忍自己的部長和對手眉來眼去。我不希望愛本土派的政權不要粗暴的壓制非本土勢力，但是權力若在別人手中，我們卻只能伏仰由人了。

我也和你一樣，很厭倦政治、選舉，我也不認為我的特質和能力適合用於選舉，但是，們不出來替泛綠軍贊聲，你想台灣的選舉調調會改變嗎？只要他不變，偏屬弱勢文化支撐的泛綠軍就經常在選舉中低空略過。而這樣的過程就是讓台灣一直沈淪在政治的喧擾中。那還是幸運的，如果不幸在總統大選中失敗，我們就等著被統一。請問那時我們還會向現在這樣，肆無忌憚的談論台灣文化嗎？我想這是不可能的。要讓弱勢文化變成強勢或均勢，需要相當長的時間，我們不一定有那麼長的時間，在總統大選時替泛綠軍贊聲，某種意義是在爭取時間，讓我們有更充裕的時間發展台灣文化。

選舉也不是全然沒有教育意義的。選舉有兩個功能，一個是權力分配，一個是經由爭取權力分配的過程（選舉過程）中，以政見教育民眾，所以他還具有教育的功能。我們現在能做的事情，就是將台灣現存社會的矛盾現象，以簡單、清楚的語言告訴社會大眾，讓他們知道台灣的現況。而有一大群頭腦清楚的社會大眾，他們才會對台灣文化、理性有興趣投入、支持，這種發自民間自願的力量，才能使我們的文化工作有更沃實的土壤可以發展。

我和你一樣，不同意將過多的資源投入選舉，但面對2004年總統大選，我們似乎沒有很多的選擇空間。
NO:131_71
Henry 　於　2003/07/04 11:44
Re:從網路論戰談起

Acoco 兄說的也沒錯,釜底抽薪: 讓KMT 沒錢它就難搗蛋. 同樣的,讓政府縮小,
社會亂象就少;太大了,它反而作怪,不做事--那一黨都一樣.

年底,我們就支持立委減半吧!
反正都要推給頭家自己來解決, 我們就一步一步把資源收回到自己手上.
這樣民主也才會真的上軌道.
NO:131_72
南嘉生 　於　2003/07/04 23:54
Re:從網路論戰談起

TO 延平旁聽生兄、老建中兄
本來還想和你們在「現在戰」與文化發展上進行更深入對談，但想到一些私事要做，決定暫時不對現況做評論，進行「現在戰」，所以那場討論應算結束。不過兩位若有意討論有關文化與論戰問題，我倒很願意參與。「聽君一蓆言，勝讀十年書」。

南嘉生敬筆
NO:131_73
延平旁聽生 　於　2003/07/05 13:04
Re:從網路論戰談起

TO 南嘉生兄

「聽君一蓆言，勝讀十年書」。當然非常樂意與兄討論有關文化與論戰問題。這是一種榮幸。請容我整理一下思緒再談。
NO:131_74
老建中 　於　2003/07/05 21:12
Re:從網路論戰談起


致 南嘉生兄：

有「聽君一蓆言，勝讀十年書」的好機會，我絕對勉力以赴。

一點雜感，不怕冒犯地提出來。

文化與論戰問題的範疇相當廣泛，加上你的聲譽，可以想像這裏會門庭若市！如果我們有意將此作為比較深刻討論、分析的開始，另開一議題也許是個好主意。而且，如果參與者的討論只是一、兩行， 或更短的內容，我們是否可以敬謝不敏？

換句話說，我想你應該有權利（也許毋寧說是義務），開始將茶黨討論的層次提升。

不知你以為如何？
NO:131_75
南嘉生 　於　2003/07/06 00:24
Re:從網路論戰談起

致老建中兄
兩個重點和老建中兄討論
1. 有關開新議題方面：我不方便開新議題。因為我在課餘閒聊福利社※ (二)已宣布封筆半年，不好破戒，又新開議題。
2. 依我的經驗，只要有人寫作長篇大論，一般人都不會隨意攪局，如果會進來留言，可能有兩個功能，一是有疑問要問。一是心有所感，不得不發，同時也藉機將本欄往上推，以便讓其他閱讀者有機會注意。

如果老建中兄依然認為要限制別人隨意發言，我想你在開新欄的時候，可以事先聲明，並要求版主協助，按照我以往的經驗，版主都會幫忙的。尤其像你和延平旁聽生兄，這種動則數百字到數千字的長文作者，一看就知道是有心人，我想版主一定願意幫忙的。更何況我們又是有心要提升「茶黨討論的層次」，我想版主會接受我們的不情之請。
NO:131_76
延平旁聽生 　於　2003/07/07 07:52
Re:從網路論戰談起

（經同意，援引友人何君未出版手稿<民族與民主：漢族民族主義下的政治反抗>的若干片斷。）

南嘉生兄指正:

**歷史問題（二之一）

在當前要談論台灣文化前途問題，似乎應該與政治問題連結起來，方是切題。因為，純文化探討，範圍太廣，不易著力。若要如此談論問題，也許可以從霸權文化這一個概念開始，做為一個切入點。

統治階級的統治方法，一方面依賴國家機器的物質性暴力壓制，另一方面則依賴思想方面的主導影響，通稱霸權文化。前者如軍警、法律、監牢等等，後者如教育、學術界、輿論、文化思想、宗教等等。二者互相依賴、互為奧援，不可偏廢。獨裁殘暴如國民黨政權，擁有十分強大的國家機器，仍然十分積極經營它的精神統治體制。可見一斑。

霸權文化的概念，早已有之。不過，意大利左翼思想家AntonioGramsci將此議題做了非常精闢和富有創意的闡釋，因此他的相關論著經常被引用，歷久不衰。（事實上，要深入了解霸權文化的概念，最好的方法還是通過Gramsci的著作。台灣出版過漢譯本和論文，介紹Gramsci，可惜謬誤極多，讀來十分費力。）要了解現代政治運作，從澄清暴力統治與霸權文化二者互相配合的現象著手，是非常重要的分析架構。

在霸權文化領域裏，台灣的文化權、輿論權、教育權、訊息傳播權、歷史闡釋權等等，沒有一項掌握在本土派手中。這個殘酷現實，不由我們逃避，切莫忘記。民主體制固然取代了國民黨一黨獨大的威權體制，可是還沒有摧毀或者動搖舊有的霸權文化體制的根基。舊有的霸權文化，仍然居於統治、壟斷的地位，不斷干擾台灣的民主政治運作。可以說，這是一次另類的復辟運動：通過民主的形式，腐蝕民主的靈魂，篡奪民主的成果，企求變相延續以往的特權地位；而不是直截了當地要推翻民主、恢復過去的一黨專制。（他們的學者王振寰、錢永祥等，為此做了若干理論工作）

台灣的民主體制還缺乏相應的文化。當前的政治亂象，可為明證。為維護台灣民主，必須解決這個問題。換句話說，就是要打破當前霸權文化的專橫跋扈和壟斷局面，代之以新的政治文化。不能夠做到這一點，台灣民主永無安寧之日。

從批判中國文化的特質著手，力求尋找台灣的政治文化出路，不失為一個值得一試的途經。但是，從分析過去國民黨政權（以及各地統治階級）如何形塑政治忠誠和順從來看，也許較為直接。Gramsci以為所有的歷史都帶有政治性，歷史觀念等同於或者符合於政治。他在《獄中筆記》中常寫道，“歷史=政治”。歷史的闡釋和灌輸，是霸權文化一個極為重要的環節。依賴歷史來塑造公民的思想模式和政治觀念，以達成統治目的。這是現代世界各地統治階級都知道採用的策略。

國民黨集團霸權文化的組成，不僅大力倡導舊倫常、舊道統而已。直接對於台灣人民的政治認知和政治判斷產生更大實質影響的，則是這個霸權文化的另一個組成部分﹕歷史。這是國民黨統治哲學體系中更為重要的一部分。這是我們應該特別注意的。

社會上不斷新生的因素，會不斷削減舊倫常道德觀念的約束力，卻沖刷不掉這個強行灌輸的歷史記憶的影響。現代人可以對於道學先生和牧師神父的道德誡律及教誨全然無動於衷，在開國先烈墓碑（或者無名英雄墓）前則會不禁肅然起敬。人們無日不以自己的行為來檢驗和顛覆這些道德誡律；先烈墓碑所代表的歷史則是不容抗拒的。就好像一個世界觀只能被取代而不會自行消失一樣，在新版的歷史記憶取得強勢地位之前，舊版歷史記憶的重大影響力是不會自行消失的。

這個記憶體界定了人民政治思考的方向和抉擇範圍。其對於人民思想影響甚為深鉅，而被統治人民卻往往幾乎全然覺察不到。可是，所有的統治階級都十分明白其中道理，無不密切關注自己民族的歷史。因為這是通往民族心靈的最佳門徑；因為歷史是當前政治的主要正統性淵源，思想依據。雄心十足的統治階級勤於思索，尋求長治久安之道，也一定勤於依照自己階級的當前需要和未來構想，不斷編寫和修訂歷史，使之充分反映整個階級的世界觀，與整個統治文化體系形成更密切的連繫。他們非常清楚，掌握了人民的記憶，足以主導人民對當前的認知以及對未來的期待。通過歷史，他們確立自己統治地位的合法性，確保公民對此合法性的遵從。在先進社會況且如此，至於在那些嚴重欠缺深厚政治文化素養的社會裡，強勢階級或者政治集團，除了刺刀槍炮之外，更是把歷史當做自己政治行止的最重要（甚至於是唯一）的道德憑據。因為除此而外，他們簡直一無所有。

這說明，為什麼歷史教學是十九世紀以來各國強迫教育的一個教學重點；為什麼戰後盟軍佔領下的德國與日本，以及歷史上經過大革命的幾個國家，歷史教學內容都與前大為不同。

所有的殖民國家，都一無例外地強迫殖民地人民學習殖民母國的歷史（更確切的說，是殖民母國統治階級的欽定歷史），來填滿殖民地人民的歷史記憶。英國統治印度時如此，日本統治台灣時亦復如此。可是，這不僅限於殖民國家而已。同樣現象也發生在若干多民族國家。希臘嚴厲禁止境內的馬其頓人知曉自己的歷史。在自稱為多民族國家的中國，歷史教科書所寫的，也無非是以漢族（甚至於只限於中原地區的漢族）為中心的歷史。鄙視、譏嘲和消滅弱勢民族人民親身經歷而累積的歷史記憶，同時把強勢民族的歷史提昇到崇高無上的地位，以之貶抑前者，是統治民族文化政策中最為重要的一環。這也是漢族民族主義者所特別重視的。

單純的血緣因素不足以構成民族認同。可是，歷史共同記憶體，無論是自古流傳下來的或者是新近才編造的，卻擁有這個能力。民族並不是為了這個記憶體而存在的，不過，缺乏這個記憶體，民族認同就難以形成或者難以繼續維持下去。

歷史共同記憶體所涉及的，其實不是真正的歷史本身，而是過去事件的選擇性陳述和選擇性略而不提，更是關於過去的詮釋和重新詮釋，甚至於重建、虛構。要真正征服一個民族，決定它的未來，就必須征服它的過去。歷史上固然充滿了頻繁的戰事，可是歷史本身的戰爭卻是加倍的頻繁。
NO:131_77
延平旁聽生 　於　2003/07/07 10:00
Re:從網路論戰談起

**歷史問題（二之二）

國民黨統治集團來到台灣之後，大量篡改地方、山川之名，拆除各地足以勾起台灣人過去回憶的建築物。即使如此費盡苦心百般經營，他們仍然放心不下。他們還要像原始拜物教者一樣，四處樹立有形的象徵物來加以鞏固，從物質上著手，開始對付台灣人原有的歷史記憶。這一場征服台灣人歷史記憶的戰爭，一切都操在漢族民族主義者手中，一方面徹底鏟除了日本殖民所留下的歷史，另一方面也一併壓制了台灣本地的歷史。不但如此，台灣人被當做異族看待，強制重新填滿以漢化論者自以為是正統的、同時也是編造得極為粗糙的漢人歷史記憶。

在這場歷史征服戰爭中，台灣人喪失了處理自己歷史的自由，也失去了拒絕接受國民黨版歷史的自由。迄今為止，台灣反抗運動者所深惡痛絕的，似乎僅限於前者。長期以來，要求還給台灣歷史以應有的尊重的呼聲一直不曾停止過。不過，即使在議會民主的時代，這個要求仍然遭受重大的阻力。

不久以前，“認識台灣”國中教材問世。這只能說是一個小小的進步。台灣各級學校教學，歷來普遍缺乏關於本地鄉土、人文和歷史的介紹。這個篇幅十分有限的教材，本意是要做若干補充。泛國民黨保守派，馬上通過示威和媒體渲染的造勢，對於其中關於台灣歷史的部分，百般挑剔。來自海峽彼岸的撻伐之聲（《人民日報》，海外版，1997年10月30日，第五版。），也同樣咄咄逼人。半個世紀都過去了，仍然有那麼多滿懷敵意的個人和派系集團，甚至於有一個完全無權過問台灣教科書的國家，要繼續剝奪台灣人處理自己歷史的權利，堅持繼續把他們自己所認可的歷史強加於台灣人身上。這顯示，五十年前開始的歷史征服戰爭，仍然砲聲隆隆。

對於這種霸道態度採取反擊，理所當然。

然而，問題重點似乎更在於戰後數十年以來，在台灣泛濫成災的漢族民族主義的歷史觀。國民黨政權獨裁時代就開始在各級學校長期使用的大量歷史教科書，充滿漢化論者對於歷史（包括其他國家的歷史）的扭曲，這似乎沒有引起應有的注意。

過去半個世紀以來，國民黨集團（以及中國統治集團）所努力經營編造的歷史，和他們所努力倡導的漢族民族主義，幾乎是一物之兩面，是無法分開的。對他們而言，歷史的全部意義，在於發揚漢族民族主義。歷史的教學和傳播，乃成為“民族精神教育”的最重要方法。三倫五綱與四維八德所“感化”不了的，他們唯有乞靈於歷史。全力掌握歷史，是他們最後的精神靠山。在一個沒有經過深刻思想批評運動洗禮、不習慣於多元思維的社會裡，官方和主流的歷史詮釋往往披上真理的外衣，被一般習慣視同為絕對的真理，可以免於批判性思考的審辨詰問。這一個長期被那些學識有限、孤陋寡聞的御用文人所獨攬專斷，從來沒有經過嚴謹論證、不曾通過批判性討論的歷史詮釋，一枝獨秀，無日無地不在影響著一代又一代學子的觀念世界的成長，無形中成為台灣社會一般在各種大小問題思考上的重要憑據準則。

以這種性質的歷史，來伴隨一個基本上屬於迷思信仰範疇的血緣宿命民族主義，堪稱相得益彰。這是“歷史桎梏”的境界，是極端民族主義者如魚得水的天地。在這裡面，他們可以不必接受真理的約束，可以理直氣壯地把理性和文明素養悉數拋到九霄雲外。無怪乎泛國民黨統派人士，每當他們的漢族民族主義情緒發作的時候，都特別喜歡高喊“向歷史負責”。他們當然以為自己的歷史記憶是不可懷疑的，他人不會有、也不允許有不同的歷史記憶。把一切推給歷史，似乎什麼都不必說，也不可說。要求人們“向歷史負責”，其實是要求人們無條件屈服於他們的統治哲學，聽任他們去安排這個社會的政治日程。要求自己“向歷史負責”，其實是要強把自己的歷史記憶及解釋加諸他人。這是歷史征服者和歷史壟斷者的典型心態。

歷史成了他們發飆時的尚方寶劍，語盡詞窮時的避難所，道德勇氣的亢奮劑。他們相信了這個歷史，大概也自以為從而得到了先賢先烈在天之靈的祝福。這也許可以說明，何以幾乎所有漢族民族主義者都氣焰萬丈、不可理喻的自以為是。即使在論戰中被批判得片甲不存，無論如何也不肯在理性思考和確鑿史實之前低頭。

從諸多史料足以判斷，官方的孫文革命活動史的內容，虛構成分居多。不過，國民黨卻從中得到他們所期待的“精神教育”的效果。以下的描述頗為典型﹕“回顧興中會創立時........我們殆可想像興中會成立的這二十幾位革命先烈，在國父領導下朗誦誓詞「......驅逐韃虜，恢復中華」時的那種壯懷激烈，浩氣沖霄的情景，我們的胸懷之間，就會鼓盪著一種無比的景仰和感奮激昂之感，真是難以言表。”（宋端，“一百年了”，收集於《假如沒有孫中山先生》，1994，p27）可見，即使是虛構歷史的教育薰陶，也足以培養“浩氣”——漢族民族主義者的氣焰。

即使到了言論充分自由、政黨必須面對民意檢驗的時代，人民的方寸之地仍然被國民黨集團所制訂和灌輸的歷史所佔滿。這才是重點所在。這個可怕後遺癥，嚴重於中國文化的任何特質或者缺陷，嚴重於對台灣歷史的低貶和鄙視。

在國民黨威權體制所經營的歷史工程當中，對於台灣歷史的歪曲鄙視，是統治文化的一個具體表現，卻不是它最主要的組成部分。被迫在這個歷史天地裡生活了半個世紀的台灣人民，若要從中得到真正的解放，就必須去面對歷史的整體，而不是僅僅涉及台灣歷史的部分。不摧毀“歷史桎梏”的整體或者主體，就摧毀不了漢族民族主義的精神堡壘。這個道理，似乎不是台灣的史學界本土派第三世界博士們所能夠明白的。

台灣教授協會成員認為今日最大的危機，是台灣人民掉入國民黨的中國思考模式，未能建立以台灣人民為主體的思考觀點。”（台灣教授協會出版，張炎憲編，《創造台灣新文化》，1993，頁9）這種說法在台灣相當普遍。不過，所謂中國思考模式，不但涉及“以中國為中心”的觀點而已，還涉及更多更廣；要把台灣社會推進文化新紀元，也絕對不是單純的只要倡導“以台灣為中心”或者“去中國化”而已。若是不能對國民黨的霸權文化有相當成功的批判，單憑強調台灣鄉土感和台灣史，何濟於事？難道全力以赴的目標，僅在於創造出一個保留“中國思考模式”特色的“台灣人民為主體的思考觀點”？

歷史的征服戰爭並未終止，必須以戰止戰。歷史戰爭的主戰場，應該是扭轉戰局的關鍵地帶，是埋葬荒唐的謊言神話以及墮落的漢族民族主義思想最適宜的墳園。
NO:131_78
南嘉生 　於　2003/07/08 16:15
Re:從網路論戰談起


TO延平旁聽生兄
我從中國歷史角度回應你的文章，若有偏誤，敬請指教。
我會從中國歷史回應你的文章，基本上也是國民黨殖民文化的結果。從我歷史知識的範圍、興趣與分析角度，乃是不折不扣的「歷史=政治”。歷史的闡釋和灌輸，是霸權文化一個極為重要的環節。」的寫照。
本文分三部分：1.中國文化歷史的特徵及其對待周遭文化的態度，2.中國文化—國民黨的統治性格，3.學術研究的主體性—學術貢獻的對象。


中國歷史文化的淵遠流長，是很多人欽羨的對象。但是伴隨他的偉大，卻出現許多「侏儒」文化，卻是值的反省的重要歷史課題。

1. 中國文化歷史的特徵及其對待周遭文化的態度

消滅與改裝的中國歷史。從顧頡剛的「古史辨」結論可以探知，中國的神話是結合許多非漢族文化的神祇神話、傳說、故事而成。所以一個民族的起源可以讓許多的邊疆民族不致過份反抗。其次，他也消滅許多文化，像西蜀歷史、百越歷史等，這樣的動作使得這些地區的民族沒有抵抗中國中原文化的「結合劑」，只能為中國文化奮鬥！改裝和消滅的依據來自他的自信。面對古代神祇，他不敢碰觸，因此他妥協，將之改裝，變成中國神祇譜系的一部份。等到中國有能力逐漸擴大勢力，擺脫諸神的歷史後，就對周遭的文明進行迫害。 歷史有記載的，漢武帝時攻克東甌國，使得閩浙的地區王國滅亡。宋元明間的海上帝國與代表中國的中原北方帝國的爭權等，都在歷史記載中被有意無意的予以邊疆化。至於他們的神祇、信仰則將之納入中國神佛譜系，予以下位化和地方化。

被邊疆化、地方化與下位化的現象極為普遍的出現在台灣歷史上。上述的邏輯不是歷史故事，而是文化歷史發展不段重複的代表事件而已，相同事件以不同的文化、型態、時間、地點在重複上演著。有名的故事就開泉聖王與開漳聖王，他們被推崇是殖民者對被殖民者的勝利，而且是被殖民對殖民者的神化，而許多由漳泉移來台灣的人，對這兩位的推崇證明了上位中原對下位福建的宰制。另一方面，有關開泉聖王與開漳聖王這個被國民黨列為中原對福建「文明統治」的代表人物，我們對他的認知卻極為缺乏，根本走不上台灣歷史課本，他們的事蹟僅存在故老相傳的故事中，這又是另一種邊疆化的作法。更進一步，福建地區的地方神，例如清水祖師廟、大道公、保生大帝、媽祖廟等等，則在中國神譜中，位在幾乎不存在的位置上。這些例子反映在文化上，就是讓在台灣、福建的人從文化教育的認知上，看不起自己，因為他們對自己的歷史不瞭解，對自己的信仰沒有信心，當然也就對自己沒有信心。解救上面的「罪惡」，就必須去台灣化、福建化，也就是反本地化，反自己，「唯有從自我的否定，才能得到救贖」。而這正是國民黨所期待台灣人所做的。而台灣人自我否定的獲利者，卻不是台灣人，而是國民黨的高級權貴。

2. 中國文化—國民黨的統治性格

在活生生的歷史中，我們可以從許多方面在印證上面的推論。國共戰史、中國抗日史蹟中，我們看到許多國民黨英雄是如何的偉大，讓我們不禁想起「雖不能至，然心嚮往之」的想法，不過，他卻沒有告訴我們，甚至不允許我們推理：既然那麼厲害，怎麼會到共產黨搞到台灣來呢？在文化方面，我們所強調著在台灣的文學家，經常是以新住民為主，而這一些人的文學則是強調中國文學，盡量離絕這一土地。與這一土地有關的、台籍作家則被強烈的邊緣化，甚至被羞辱、低俗化。乃至在廣播系統，都出現FM和AM的差異，早期的FM以北京音為主，台語只能存在AM。電視劇方面，相同時間長度，在三台，台語節目的經費是國語節目的13，如此製播出來的節目品質當然不同，更不用說在時段上、播映時間長度予以限制等等不合理的作法。這一切都在建構以外省籍、統治者高人一等的統治地位，相應於統治階級，本省人就必須受到某種程度的懲罰。國民黨如此徹底而全面的羞辱台灣文化，他的背後不僅有中國文化在作祟，也利用共產黨統治機制，全面控制社會，並且從教育到文化，從小到大，精密、細緻的掌控台灣的各項發展。

國民黨在台灣的所做僅是中國帝國主義文化的延伸而已，前文提到的孫中山、蔣中正銅像。可以用更深層的文化角度去檢視。他是將AntonioGramsci「歷史=政治」往上建構，形成「神蹟-歷史=政治」，這樣的方式是無疑是歷史的現代或現在應用。中國的神祇位置和地方的官僚體制是對應的，有省巡撫，就有省城隍，有知府，就有府學，也就有府級的文廟、孔廟。將孫中山、蔣中正的銅像納入這一種文化去瞭解，就是將國民黨現代神—孫中山、蔣中正以銅像取代廟宇，或者稱廟宇銅像化，不僅深入鄉鎮，也深入學校。我們有省級的中正堂，也有縣級的。當然也有鄉鎮級的。國民黨如此神化孫中山、蔣中正（中部已經有人封蔣中正為中正帝君，入祀廟宇），同時也間接神化國民黨的成就與地位，鞏固國民黨在專制權力結構中的不可取代地位，即令在民主時代，也可以鞏固一些相信國民黨神化的選票。

由上述，我們甚至可以說用現代國家的架構來討論國民黨的治台劣跡，尚且無法掌握他的精義，而應由共產黨—專制結構的文化，和中國文化的兇狠表現，才能更清楚的看出兩蔣統治台灣下的國民黨性格。國民黨的文化霸權是以列寧式政黨的官僚體制在運作，而以現代科學作為工具，配合中國文化網堅韌而不易突破的型態，完成國民黨統治台灣的各種架構，這樣的架構會讓我們發現許許多多互相矛盾又似乎成理的現象，這是因為我們在國民黨的架構下已經成形、溫馴的接受他的訓練與教誨。沒有這樣的過程，在1990年代以前，我們無法考上大學，也無法在社會上有一席之地，更不用說有接觸西方文化的機會，而沒有機會接觸西方文化，就沒有能力進行國家、社會和文化的跨國比較，也就無法在察覺國民黨體制的荒謬性後，提出強有力的反駁說法。


國民黨控制網絡的破洞來自台灣的殖民地身份和國民黨的依賴性格。日本殖民台灣留下許多的硬體和軟體建設，也訓練許多知識份子，這一空間、這一群人的交互作用，讓我們在有機會反省中國文化—國民黨的矛盾時，有具體的事物可以舉證，可靠的故老可以徵信。另一方面，國民黨政權要存續，一定要依賴美國支持，而美國某種程度的介入國民黨教育、文化的運作，逼迫國民黨至少必須有形式的民主（地方選舉）和有形式的民主教育（各班的班會），容納台灣留學生到美國去留學，探知一些在台灣無法獲得的新知與社會科學，這些力量讓中國文化--國民黨架構被瓦解。

3. 學術研究的主體性—學術貢獻的對象

我們的反省就是在中國文化—國民黨體系破網後的反省。這只是一個開頭，更深層的分析應該要逐漸開展，而開展的前提就是主體性的建立。從海國學院的「連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》」，我認為你們討論的主題有點偏，這樣的偏甚至涉及主體性不夠的現象。台灣留學外國的社會科學學者，重要的問題，不在論文選題，而在對自己終身要奉獻的對象為何？就我個人的淺見來說，這些人可以以各國各種題目作為他們取得博士學位的題目，因為各種主客觀因素會左右他們的抉擇。但是重點在於他的研究成果要以什麼樣的型態表現在國人面前，讓國人也可以享受到他研究的豐碩成果，這一點比較重要。以夏濟安、夏志清兄弟的例子說，從研究主題方面，夏志清的中國現代小說史所具有對中國小說分析的代表性不容懷疑，他就是中國人寫中國人的東西，誰也不能說他錯誤，所以台灣人留學美國，寫台灣的東西，並不是不好。但是就對台灣的貢獻來說，夏濟安在台灣培養的學生像陳若曦、白先勇等，就比他弟弟貢獻大。用相同的邏輯看李遠哲、楊振寧，很多人都說楊振寧在學術界的貢獻有多大，但就台灣人來說，李遠哲更偉大。因為李遠哲不僅有崇高的學術地位，又利用他的學術地位引介許多國際上一流學者到台灣來，這樣的努力對台灣的學術幫忙，才較踏實而有意義。李登輝和其他所謂的第三世界博士的差別，在於李登輝的東西對台灣是確實而有意義的研究，但是別人的論文，儘管洋洋灑灑數十篇，在國際第一等級的刊物刊登，這些對台灣又有何意義呢？

學術界殖民地與非殖民地的差別，在於研究的在地性和非在地性。也就是研究者心中對於他研究貢獻，到底是以何者為關懷重心。這就是主體性的建立。至於王振寰、錢永祥等，就國民黨殖民心態下所建構的文化霸權問題來說，還不是目前最重要的核心問題。主體性比較重要。
NO:131_79
延平旁聽生 　於　2003/07/10 12:37
Re:從網路論戰談起

To 南嘉生兄：

請容我對你前貼文的第三部分“學術研究的主體性—學術貢獻的對象”表示一點意見。（以下所討論的學術研究，限於人文社會科學領域。）你的貼文說：

>>台灣留學外國的社會科學學者，重要的問題，不在論文選題，而在對自己終身要奉獻的對象為何？就我個人的淺見來說，這些人可以以各國各種題目作為他們取得博士學位的題目，因為各種主客觀因素會左右他們的抉擇。但是重點在於他的研究成果要以什麼樣的型態表現在國人面前，讓國人也可以享受到他研究的豐碩成果，這一點比較重要。<<

>>學術界殖民地與非殖民地的差別，在於研究的在地性和非在地性。也就是研究者心中對於他研究貢獻，到底是以何者為關懷重心。這就是主體性的建立。至於王振寰、錢永祥等，就國民黨殖民心態下所建構的文化霸權問題來說，還不是目前最重要的核心問題。主體性比較重要。<<

這個議題涉及甚多層面，無法以單一尺寸做靜態的衡量，也沒有傳統觀念下的“答案”。這毋寧是一個無法單純化約的複雜境況，有著一系列的顧此失彼的取捨兩難，一系列愈是抗拒愈是接受的諷刺結局，一系列對立體之間辯證關係的轉變，一系列我類與他類無從分辨的混淆，等等。先舉出若干實例，以為參考：

**在近代的後進社會，開始從事在地研究的，幾無例外是殖民母國的學者，而不是殖民地的本土學者。如日本時代的日本學者矢內原忠雄對台灣殖民經濟的研究。又如同時代日本學界對於台灣原住民、各地廟寺的研究，很多仍然具有經典性參考價值。又如美國摩根對印第安原始社會的研究；瑞典語言學家研究古漢語的音韻；美國人類學家研究台灣的童養媳。這種例子實在太多了。 “在地性”與“非在地性”之間，模糊地帶甚是廣闊，無法以二分法來劃分。再說，學術研究者的“關懷重心”，屬於自由心證範圍，簡直是無法界限的。學術的主體性問題，似不宜從此處著手規範。

本國學者誓志研究自己社會的人文歷史，這是理所當然的。然而，文明愈見精進，求知研究範圍愈見擴大，而且跨越國界，更是理所當然。世界上所有文明大國的學術界，沒有不對於本國以外的天地充滿無比的認知好奇，也大力倡導相關的研究。事實上，在歐美學術界的研究生訓練養成過程，首重此種素養。如果劃地為牢，不知道以他國或者他地社會為研究對象，這正顯示思想視野有所不足的缺憾。（我甚至於不敢同意學術主體性的概念。不過，以下的討論，多處還是以你的意見為準。）

**會有人否認或者低估主體性（或者本土意識）的重要性嗎？應該是沒有的。我想你的意思是說，霸權文化可以先不理會，關心我們的主體性比較重要。

可是，霸權文化不會溫良恭儉讓地允許被統治者的主體性有從容發展的機會。這應該是很明顯的。不能夠有意識地抗拒那些無處不在麻痺我們人民的心智、無日不在誤導我們學子的霸權文化體制，不正面向它進攻，主體性的成長空間從何而來？只要奴隸不起來挑戰，奴隸主就是贏家；如果沒有民主運動的挑戰，獨裁政權必不會退讓。文化主體性的體會，發生在壓迫的文化環境下，也必須在反霸權壓迫的人文思想運動之中才能夠得到體現。不知道如何對待霸權文化，不能夠成功抗衡霸權文化，並且擊敗它，文化主體性是無從建立起來的。

若要談論主體性，則更應該要談論霸權文化。

**到歐美留學，目的在於學習他們的人文思想體系和治學之道。其實二者是息息相關的。不能夠窺歐美的人文思想堂奧，而求治學方法，那是知其然而不知其所以然。若要深入了解西方的文化和學術思想，當然須要加倍努力。這要求長時期博覽群書，以及相當的外文能力。這恰是台灣第三世界博士在留學期間所普遍意圖逃避的。並不是說，以台灣或者中國為研究題目，都是程度不佳；事實上，其中不乏佳作。而是說，意圖投機取巧的，莫不以台灣或者中國為研究題目。這是有極大分別的。要加分辨，絲毫不是難事。我想，這在「連戰學歷特權？」一欄已有交代。

先且不計較他們的論文題目是什麼。這些程度不佳卻又混得文憑的第三世界博士，回到台灣後所從事的研究題目，莫不具有如假包換的“在地性”。這或許符合主體性要求。然後呢？每當情況需要他們當中的本土派博士們挺身出來對付霸權文化的時候，他們沒有本事卻裝著很有本事的模樣，根本做不出有份量的工作，卻又個個沽名釣譽，競相頂著學者教授的光環，盡說一些膚淺不堪、無關痛癢的小道理。（例如民族與國族的名詞翻譯問題，他們竟然可以喋喋不休，好像找不出更重要的討論議題似的。）台灣文化的前途，如果需要依賴這群第三世界博士，非誤大事不可。

**如果我們覺得有必要強調主體性，這意味我們缺乏主體性。缺乏主體性，是因為我們的學者缺乏“在地性”嗎？不然。那恰恰是因為我們的學者有著太豐富的“在地性”。如此說法，似乎自相矛盾，其實不是。

在人文社會科學領域裏，真理不是無色的，也不是超然、中立、客觀的。若非如此，我們也不至於看到霸權文化集團的一大票學者（絕大部分是第三世界博士級的學者），成天謾罵台灣的兩位民選總統，嘲笑台灣本土意識，作踐樸實無華的台灣民眾。這些學界的保守派政治勢力，處心積慮建構復辟的理論基礎，配合主流媒體，不斷出擊。在此情況下，本土派的學者（也同樣絕大部分是第三世界博士級的學者），應戰得非常笨拙。何以致此？

這兩派人馬，出身同樣的文化、教育環境，具有同等貧乏的人文素養，也以類似手法混得第三世界博士學歷。他們從事的研究工作，也都有十分類似的“在地性”。（因為，除了“在地性”的研究題目而外，他們都是無能為力的。）問題是，保守派學者占盡霸權文化的優勢條件，不輸就是贏；反觀本土派學者，不贏則輸。政治保守勢力學者一再採取主動，胡亂拼湊一些半生不熟的理論，本土派學者同樣學術低能，竟也提不出真正足以令人信服的理論批判予以駁倒。（走筆至此，不禁想起魯迅筆下阿Q與小Don二人打架拉扯時在錢家粉牆上的虹形影子。）除非，後者有倍加高強於前者的學術能力。

除非，本土派學者真正了解現代歐美學術思想體系，具有深厚的西方文明的人文素養，不斷提出卓越的研究成果，認真教學以不斷啟發學生，而不是躲藏於“在地性”研究題目的保護傘之下，蒙騙過關，繼續欺世盜名，圖謀名利雙收。對於那些學術騙子，我們豈可縱容？一味縱容，只會讓那些真正卓越的學者心灰意冷。

**任何一個公民社會，為了要維持民主體制，都需要批判性思考的能力和風氣。如果我們只能賦予學術、教育界（特別是其中的本土派）以一個任務的話，這無疑是：培養批判性思考的能力。如果我們以為本土派學者應該提出一系列的“標準解答”或者“指導原則”，這其實違背了批判性思考的本意。

批判性思考是一種文化素養、成就。台灣的第三世界博士，無論統獨藍綠，都同樣背負著國民黨式漢文化傳統和霸權文化的沉重包袱，同樣缺乏批判性思考的能力。這個特質，是當前台灣學界的主要特徵，也是我們應該挑戰的。我們要培養批判性思考的能力，需要與現代文明密切接軌，因為我們迫切需要現代人文思想所能夠帶給我們的豐沛啟發。我們要借重現代文明世界的豐富人文思想的資源，以為我們挑戰當前霸權文化的奧援。如此，方能夠儘快擺脫那些沉重包袱的思想束縛。台灣本土的文化前途，取決於此。這樣的看法，似乎不是主體性和在地性所能夠涵蓋的。
NO:131_81
南嘉生 　於　2003/07/11 01:59
Re:從網路論戰談起

前文亂掉，重貼一次。

To 延平旁聽生兄：
依來文，分段表意，敬請指正

請容我對你前貼文的第三部分“學術研究的主體性—學術貢獻的對象”表示一點意見。（以下所討論的學術研究，限於人文社會科學領域。）你的貼文說： >>台灣留學外國的社會科學學者，重要的問題，不在論文選題，而在對自己終身要奉獻的對象為何？就我個人的淺見來說，這些人可以以各國各種題目作為他們取得博士學位的題目，因為各種主客觀因素會左右他們的抉擇。但是重點在於他的研究成果要以什麼樣的型態表現在國人面前，讓國人也可以享受到他研究的豐碩成果，這一點比較重要。<< >>學術界殖民地與非殖民地的差別，在於研究的在地性和非在地性。也就是研究者心中對於他研究貢獻，到底是以何者為關懷重心。這就是主體性的建立。至於王振寰、錢永祥等，就國民黨殖民心態下所建構的文化霸權問題來說，還不是目前最重要的核心問題。主體性比較重要。<< 1.這個議題涉及甚多層面，無法以單一尺寸做靜態的衡量，也沒有傳統觀念下的“答案”。這毋寧是一個無法單純化約的複雜境況，有著一系列的顧此失彼的取捨兩難，一系列愈是抗拒愈是接受的諷刺結局，一系列對立體之間辯證關係的轉變，一系列我類與他類無從分辨的混淆，等等。先舉出若干實例，以為參考： 1. 在近代的後進社會，開始從事在地研究的，幾無例外是殖民母國的學者，而不是殖民地的本土學者。如日本時代的日本學者矢內原忠雄對台灣殖民經濟的研究。又如同時代日本學界對於台灣原住民、各地廟寺的研究，很多仍然具有經典性參考價值。又如美國摩根對印第安原始社會的研究；瑞典語言學家研究古漢語的音韻；美國人類學家研究台灣的童養媳。這種例子實在太多了。 “在地性”與“非在地性”之間，模糊地帶甚是廣闊，無法以二分法來劃分。再說，學術研究者的“關懷重心”，屬於自由心證範圍，簡直是無法界限的。學術的主體性問題，似不宜從此處著手規範。


南嘉生文

有關前殖民母國對殖民地的研究，這一個議題有點溢出我們討論的範圍。因為將這一議題納入討論，就又必須要討論在台的新住民，究應歸類在殖民地學者，還是殖民母國的學者呢？如此必然讓我們討論的內容繁複而難以清楚呈現我們辯論的主題。我們討論的主題，依據在「連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》」，他所討論的主題一就是在台的一些學者論文，既無涉及中國現在的學者（引述中國這一個例子是很難推說的，因為台灣目前的確不是中國的殖民地，但在台的許多心向中國的泛藍軍權貴與學者，在內心的設定卻是將台灣視為中國的殖民地。）而貴友何君的論文也和殖民地、殖民母國無關。除了民間學者以外，許多的研究不就是和政府的利益一致的產物嗎？而就是民間學者而言，因為與其本身有意義的產物，所以才要研究，而研究的主軸線依舊是主體性，那一個國家、社會會關心的問題。延平旁聽生兄說：「學術研究者的“關懷重心”，屬於自由心證範圍，簡直是無法界限的」，這是對的，不過他究是會呈現出某種意義，才會讓我們關心這一個問題來。

2. 本國學者誓志研究自己社會的人文歷史，這是理所當然的。然而，文明愈見精進，求知研究範圍愈見擴大，而且跨越國界，更是理所當然。世界上所有文明大國的學術界，沒有不對於本國以外的天地充滿無比的認知好奇，也大力倡導相關的研究。事實上，在歐美學術界的研究生訓練養成過程，首重此種素養。如果劃地為牢，不知道以他國或者他地社會為研究對象，這正顯示思想視野有所不足的缺憾。（我甚至於不敢同意學術主體性的概念。不過，以下的討論，多處還是以你的意見為準。）

1. 會有人否認或者低估主體性（或者本土意識）的重要性嗎？應該是沒有的。我想你的意思是說，霸權文化可以先不理會，關心我們的主體性比較重要。可是，霸權文化不會溫良恭儉讓地允許被統治者的主體性有從容發展的機會。這應該是很明顯的。不能夠有意識地抗拒那些無處不在麻痺我們人民的心智、無日不在誤導我們學子的霸權文化體制，不正面向它進攻，主體性的成長空間從何而來？只要奴隸不起來挑戰，奴隸主就是贏家；如果沒有民主運動的挑戰，獨裁政權必不會退讓。文化主體性的體會，發生在壓迫的文化環境下，也必須在反霸權壓迫的人文思想運動之中才能夠得到體現。不知道如何對待霸權文化，不能夠成功抗衡霸權文化，並且擊敗它，文化主體性是無從建立起來的。 若要談論主體性，則更應該要談論霸權文化。

南嘉生文

有關你說：「我想你的意思是說，霸權文化可以先不理會，關心我們的主體性比較重要。」讓我深思，現在我修改我的看法，「反文化霸權與主體性的確認與定位必須一起進行，互為因果，以不斷辯證的過程進行互動。」因為主體性是文化的產物，沒有反文化霸權的想法，就會接受文化霸權的想法，一如你說：「只要奴隸不起來挑戰，奴隸主就是贏家」但是，用什麼來確認你站在文化霸權的對立面，從而站著「反」的立場來申述意見呢？那就是立場爭議。主體性就是這個諸多立場中的一個，而不是唯一。例如夏潮聯誼社也反對國民黨的文化霸權，但是他所呈現的「反」的立場，卻不是我們要的主體性，甚至以一個更大的文化霸權來壓制台灣主體性的發展。所以在反文化霸權的過程中，我們也要不斷反省立場，以確定主體性。

2. 到歐美留學，目的在於學習他們的人文思想體系和治學之道。其實二者是息息相關的。不能夠窺歐美的人文思想堂奧，而求治學方法，那是知其然而不知其所以然。若要深入了解西方的文化和學術思想，當然須要加倍努力。這要求長時期博覽群書，以及相當的外文能力。這恰是台灣第三世界博士在留學期間所普遍意圖逃避的。並不是說，以台灣或者中國為研究題目，都是程度不佳；事實上，其中不乏佳作。而是說，意圖投機取巧的，莫不以台灣或者中國為研究題目。這是有極大分別的。要加分辨，絲毫不是難事。我想，這在「連戰學歷特權？」一欄已有交代。先且不計較他們的論文題目是什麼。這些程度不佳卻又混得文憑的第三世界博士，回到台灣後所從事的研究題目，莫不具有如假包換的“在地性”。這或許符合主體性要求。然後呢？每當情況需要他們當中的本土派博士們挺身出來對付霸權文化的時候，他們沒有本事卻裝著很有本事的模樣，根本做不出有份量的工作，卻又個個沽名釣譽，競相頂著學者教授的光環，盡說一些膚淺不堪、無關痛癢的小道理。（例如民族與國族的名詞翻譯問題，他們竟然可以喋喋不休，好像找不出更重要的討論議題似的。）台灣文化的前途，如果需要依賴這群第三世界博士，非誤大事不可。


南嘉生文

你的論點涉及兩個問題，一個是人品，一個是功力問題。人品問題與主體性無關，至於功力方面，有很多的論點可以證明主體性與功力無關，有一部份涉及他的決心和眼光。

（1） 功力不夠的人遍及統獨兩個陣營，一個功力不夠的獨派人士打不贏功力不夠的統派人士，證明有許多問題要辨明，功力強弱也許只是決定因素之一而已。國民黨憲法學大師薩孟武曾誇耀他有兩位傑出的學生：彭明敏、劉慶瑞，而這樣兩位都是接受過日本教育的，所以他說要有這樣的功力，只受過中國教育是訓練不出來的。但是他這兩位學生都或明或暗的以台灣獨立為其職志，請問他們能將這樣的概念告訴他的老師嗎？又請問要澄清統獨概念，位居相對弱勢的人要爭取相對強勢的人接受，基本上就是很困難，尤其要將自己心中的窒礙辨明清楚就很困難。因此掌握公開詮釋權，並且從內心到外表徹底的檢視自己的成長過程是很重要的，但有多少人願意且做過這樣的事情呢？沒有這個過程，有很多概念要講清楚是不容易的。

（2） 有一次聽到一個老師和學生在討論國籍與國家的關係，辯證泛藍軍的愛國情操，老師指出宋鎮遠的國籍問題，學生認為老師對宋楚瑜有偏見。講到最後，那位老師終於吐出這樣的話：泛藍軍那麼熱愛中華民國，請問孫中山的後代是住在台灣，還是在歐美國家，蔣中正的曾孫呢？學生訝然不言。我們有多人曾如此深層的坦析國民黨的謊言呢？這種直逼英雄偶像、意識型態的挑戰才能讓我們頭腦清楚，產生對抗國民黨思想污染的大無畏精神，我們有多少人做到？


（3） 建構傑出事業，有時和專業功力無關，而與眼光、決心關係密切。周憲文主持台銀的經濟研究室，替台灣翻譯很多一流的經濟學名著，印行許多研究當代台灣經濟的重要著作，同時也重印許多重要的台灣文獻。周憲文不是一流的經濟學家，卻做了許多台灣自詡為一流經濟學家所做不到的重要成就。台大經濟系教授梁明義主持的台灣經濟研究的資料庫整理與管理，讓許多人從事台灣經濟研究，可以經由網路抓到重要的研究資料，不需自行搜尋、打字，這樣的成就也很重要。台灣學術研究最大問題可能並不是研究者功力不足，而是願意做傻功夫的學者太少。當然國民黨不想在這邊用力也是原因之一。

（4） 有關延平旁聽生兄所言：「例如民族與國族的名詞翻譯問題，他們竟然可以喋喋不休，好像找不出更重要的討論議題似的。」我在此剛好有不同意見。Nation和Nationalism之難翻譯，在研究民族學與國家學方面恰恰是非常重要議題，也是很重要的概念辯證，日本人花了幾十年，也證明他們很難精確的翻譯這一個概念，最後只好用假名將Nationalism原音照翻。民族主義的兩個Smith用了很多的心血去討論Nationalism，還是無法清楚解釋這個概念，其難翻譯，可見一斑。


（5） 台灣的學術認同問題也與前述的Nation和Nationalism有關。到底台灣本身是一個民族？還是四個民族，或者是四個族群，到目前我們還弄不清楚。一般認定是四大族群，但將鶴佬人、客家人和新住民視為族群，而非民族，基本上有默認中國和民族為一單一民族的問題，而漢民族是否為單一民族，在民族學界曾引發強烈的爭議。而在吾人的推理中，也可以推證出許多矛盾現象，所以反對「漢民族是一個單一民族」可能比較好。有關此問題，可以看林修澈教授著「台灣是一個多民族的獨立國家」（施正鋒主編，台灣民族主義，第一篇，前衛出版社。）裡面有極為詳細的剖析。


（6） 如果我們不把Nationalism弄清楚，台灣學術界又憑什麼要替人民解釋台灣獨立的民族(Nationa)正義呢？又如何發展台灣的Nationalism？更進一步說，對於史明的台灣人四百年史又如何定位？3. 如果我們覺得有必要強調主體性，這意味我們缺乏主體性。缺乏主體性，是因為我們的學者缺乏“在地性”嗎？不然。那恰恰是因為我們的學者有著太豐富的“在地性”。如此說法，似乎自相矛盾，其實不是。在人文社會科學領域裏，真理不是無色的，也不是超然、中立、客觀的。若非如此，我們也不至於看到霸權文化集團的一大票學者（絕大部分是第三世界博士級的學者），成天謾罵台灣的兩位民選總統，嘲笑台灣本土意識，作踐樸實無華的台灣民眾。這些學界的保守派政治勢力，處心積慮建構復辟的理論基礎，配合主流媒體，不斷出擊。在此情況下，本土派的學者（也同樣絕大部分是第三世界博士級的學者），應戰得非常笨拙。何以致此？這兩派人馬，出身同樣的文化、教育環境，具有同等貧乏的人文素養，也以類似手法混得第三世界博士學歷。他們從事的研究工作，也都有十分類似的“在地性”。（因為，除了“在地性”的研究題目而外，他們都是無能為力的。）問題是，保守派學者占盡霸權文化的優勢條件，不輸就是贏；反觀本土派學者，不贏則輸。政治保守勢力學者一再採取主動，胡亂拼湊一些半生不熟的理論，本土派學者同樣學術低能，竟也提不出真正足以令人信服的理論批判予以駁倒。（走筆至此，不禁想起魯迅筆下阿Q與小Don二人打架拉扯時在錢家粉牆上的虹形影子。）除非，後者有倍加高強於前者的學術能力。除非，本土派學者真正了解現代歐美學術思想體系，具有深厚的西方文明的人文素養，不斷提出卓越的研究成果，認真教學以不斷啟發學生，而不是躲藏於“在地性”研究題目的保護傘之下，蒙騙過關，繼續欺世盜名，圖謀名利雙收。對於那些學術騙子，我們豈可縱容？一味縱容，只會讓那些真正卓越的學者心灰意冷。


南嘉生文


在地派無法打倒統派，來自意識型態的糾葛是很重要的原因。一個出自泛藍軍思想教育的人，要打倒泛藍軍，還要抵制泛藍軍在文化體制上的窮追猛打，本身就位居極為困難的地位。解決之道可能不只是延平旁聽生兄的「本土派學者真正了解現代歐美學術思想體系，具有深厚的西方文明的人文素養，不斷提出卓越的研究成果，認真教學以不斷啟發學生」，從主觀上確立主體性也是不可忽視的重點。許多台灣訓練出來的統派學者如許倬雲等，他對外語的掌握應該沒有問題，他的學問功力也有相當高的評價。但他對台灣統獨問題的表態，卻讓許多網友覺得好笑，甚至為文攻擊。其他如劉大任、龔忠武等受相同的例子。

4. 任何一個公民社會，為了要維持民主體制，都需要批判性思考的能力和風氣。如果我們只能賦予學術、教育界（特別是其中的本土派）以一個任務的話，這無疑是：培養批判性思考的能力。如果我們以為本土派學者應該提出一系列的“標準解答”或者“指導原則”，這其實違背了批判性思考的本意。批判性思考是一種文化素養、成就。台灣的第三世界博士，無論統獨藍綠，都同樣背負著國民黨式漢文化傳統和霸權文化的沉重包袱，同樣缺乏批判性思考的能力。這個特質，是當前台灣學界的主要特徵，也是我們應該挑戰的。我們要培養批判性思考的能力，需要與現代文明密切接軌，因為我們迫切需要現代人文思想所能夠帶給我們的豐沛啟發。我們要借重現代文明世界的豐富人文思想的資源，以為我們挑戰當前霸權文化的奧援。如此，方能夠儘快擺脫那些沉重包袱的思想束縛。台灣本土的文化前途，取決於此。這樣的看法，似乎不是主體性和在地性所能夠涵蓋的。

南嘉生文
你的結論我接受。
但另一方面，
我絕不輕估主體性，我用主體性討論霸權文化的認定與分析，（經由兄的指明，我對主體性的產生，不像以前，而是將他列在反文化霸權辯證過程中，互動的產物）。我們以李喬的「台灣人的醜露面」來說，他很明顯的公然指出台灣人的缺失，但並沒有支持台灣意識的人因此就否定這一本書的價值，貶斥這一本書。原因就是作者很誠心的分析台灣人性格上的缺失。根據主體性，我們要追問的兩個問題是：個人心態和體制。而體制是最重要的問題核心點。

台灣的學術文化體制以不研究台灣為主，而強調研究的主體必須有中國性或者是國際性，如此造就出我們的學者研究主題與內心都和這一土地無關。我們要批判的就是這樣的體制、用這樣心態主持台灣文化、學術研究體制的掌舵者、以此心態做學問、宣傳文化的文化人、學者等。而我會強調要進行現在戰，就其在文化霸權鬥爭的意義來說，就是爭取分配、掌控文化教育大權及其資源分配的更高階決定者，總統，以保障本土教育、文化研究得以左右整個體制運作的權力。

從個人心態來說，延平旁聽生兄所講的跨國研究是目前國際研究的主流，我同意這一點，但是如果我們在深入探討時，我們就會發現他們研究的目的除了證實他們的假設沒有錯誤外，研究的成果也多以本人和本國的利益為依歸。就算僅符合本人利益，卻不合本國利益來說，他在申請研究方面，也不會像台灣這樣，經費充裕的很！各國各單位在分配其補助研究機關經費時，都以本國需要為主，行有餘力，才將經費撥往和本國需要相關性不大的研究方面。我們以若林正丈的台灣研究來說，他目前被視為是日本研究台灣的主要學者之一，但我們絕不會認為他研究的目的是在為台灣、台灣人的利益在奮鬥，而是在為日本、日本人，甚至更狹隘的，在為日本政府做研究。反觀台灣，台灣的學術研究，一大堆都是找國際目前最流行的題目在做，以能夠在國際刊物刊登為榮。而這樣的選擇和台灣的利益很少是聯繫在一起的。所以研究者在心態方面本身已經某種程度排除以台灣為觀察對象，或者以台灣利益為其關心的主體。如果上述的現象僅是少數幾人而已，這是國際常態，如果是舉國學人普遍有這種傾向，就很殖民地了。
NO:131_82
南嘉生 　於　2003/07/12 09:38
Re:從網路論戰談起

批判制度比批判個人重要。
我們在這邊批判第三世界博士，就整個支持本土化的運動來說，幫忙不大，甚至對於改善目前的中國文化霸權也是一樣，要發揮效應，不在批判個人，應在制度。因為台灣教育學術體制的殖民地特徵，來自體制的因素多於來自個人的因素，國民黨利用政治力量迫使人們不敢全力研究台灣問題，利用政府文化教育算等經濟因素，讓有心於台灣本土研究的學者無法全力投入，這些都是台灣研究無法興盛的重要原因。若再加上國民黨在教育機制上全面的封殺、抵制本土化，讓學子心中只有中國，沒有台灣。如此說要有很好的本土研究，在地研究，都是鏡花水月。以延平旁聽生兄、老建中兄的功力，我們現在最應該投入的是泛綠當選總統。講明一點，就是阿扁連任，經由政治權力掌握在民主派的手中，讓我們有繼續發展學術的自由，繼續在網路上自由自在的談論、辯證各項學術議題的空間。經由政治力量所產生的學術經費配置，讓本土派研究的資源能更加充分，使得那些有才學但不會公關的本土研究學者也有機會得到一些研究補助，做他喜歡做的本土研究。經由政治力量，讓我們的下一代可以在教育過程中更瞭解台灣，也因此更愛台灣一點。如果以兩位大才，此時此刻將精力投入於辯論第三世界博士，卻不幸讓2004年的總統大選，權力落入保守親中要統的勢力，不僅兩位以往的討論具成泡影，而且台灣也會淪入中國的政經窠臼中。兩位的文化霸權批判，最後將成狗吠火車，統派會以一個不僅是第三世界博士的水準，而且反本土化、反台灣文化勢力入掌學術資源分配，兩位不覺得可惜了嗎？

掌握體制人事權才有能力改善體制，而改善體制不一定需要精深的學問，而要有宏大的眼光、清楚的腦袋。今天台灣學術界的問題並不是批駁一兩位學人就有成效，整個中國文化霸權在台灣學術界的根頭是來自學術界以外的政治勢力。當兩蔣派任中國派學者長中研院、國科會及各級大學時，中國文化霸權就可使成形。各位用力批判的王振寰、錢永祥還是這一個體制的末端獲利者，並不夠大條。2000年選戰後期，台大、政大、師大校長聯名推薦連戰，就可以想像國民黨體制在學術界的勢力是如何？李登輝掌權前期，學術界在討論要不要對美國的太空研究計畫提出經費協助，支持者認為這樣可以提升台灣學者的研究機會，反對者則認為所花費的經費龐大，但國內研究這一方面的人才極少。用這些錢，真正獲利者可能是美國和中國學者，（報紙並沒有將中間的利益傳送過程寫的很清楚，但大意如此。）支持這項提案的是李政道，李政道當時和中國學術界的關係極為密切。他結合當時的中研院院長吳大猷，想要硬闖關。反對者以李遠哲為主，他結合吳健雄和丁肇中，最後逼的當時的行政院長郝柏村宣布該計畫討論無限期延後。政治權力在學術機構就是如此在作用著。其實，各位強調調整台灣的文化霸權，從改善體制方面，也許不一定需要大學者，但一定要有大魄力、大眼光的人。中國近代最後的大學北京大學，他的成就源於蔡元培辦學的雄心大志，蔡元培以其道德、風骨與氣魄，結合他的權力和聲望，替中國辦了一所一流的大學。但蔡元培個人的學術修養卻不怎麼樣。戒嚴時期的台灣，所崇仰的是台大校風，這樣的校風和傅斯年辦學期間的努力有關。傅斯年以其辦學為人推重，但學問卻不怎麼傳世。要改善台灣的學術環境，從體制角度，和掌權人有關，和學問的關係並非密切到非有第一流學問，才能辦第一流大學的狀況。前面我提到的例子恰巧都是中國籍的偉大學人，並不是早期台灣人沒有人才，而是台灣人沒有機會掌握這樣的位置，也沒有機會握有那樣的權力。朱昭陽校長就是大志難身的台灣人，教育博士林茂生則死於二二八事件。

耗損高級人力的精力是我們這一場政權爭奪戰最大的損失之一，卻也是必須的支出。將高級人力引進選舉的政治鬥爭，對國家（不管就台灣或是以中華民國的角度來說）都是不智的行為，因為這些人如果能讓他們盡情於他們專業的工作，對我們國家長遠發展，必有更可觀的貢獻，尤其在知識經濟的社會更是如此。但是如果讓泛藍軍掌權，以他們向中國統一的政治走向，為奪政權不擇手段的作風，已經讓自己子女、財產移往國外、預留後路的投機心態，前述的「讓他們盡情於他們專業的工作」可能在國民黨泛藍軍掌權後，逐漸消失。各位的努力也將成為泡影。所以為台灣和自己的長遠發展計算，高級人力挺身為自己努力是應該的。

2004年的總統大選不僅是選舉，也是一種教育。連宋很清楚瞭解2004年總統大選對他們的重要性，如果他們落選，他們也將不在可能有當總統的機會。以他們兩人為中心的利益既得分子（例如關中等）也將不再有重享大權的機會，所以他們一定會動員他們在各界的人脈，為連宋競選。以我們現在所知，統派勢力不管是學術界、文化界、傳播界等等都已經動員了，難道我們可以不動員就贏得大選？我們面對的統派學術、文化與傳播界人士，他們為得目的，可以顛倒是非，沒有廉恥，而有能力看穿他們把戲的我們，竟還在這邊好整以暇的看著社會大眾被他們玩弄，也同時讓我們的命運葬送在我們的好整以暇，各位覺得這樣的行徑是理性行為嗎？面對中國文化的糾葛、國民黨五十年盤根錯節的統治，這一次的總統大選應該訂位成國民觀念的「初步清算」，將國民黨給國民的一些較荒謬的想法一一搓破，讓人民衝出中國文化網的層層包裹，學著做現代國家的現代國民。要達到這個目的，各位「高級人力」的投入是不可避免的。因為只有你們清楚的腦袋才能講出清楚的概念，也只有清楚的概念才能化繁為簡，讓社會大眾知道社會真相。這對社會大眾是一種教育，對各位是很有意義的挑戰！各位，投入選舉是必須的。

我並不是贊成所有人都應該將精力放在政治上，但是目前，政治集結那麼多的資源，又是我們批判文化霸權問題的核心時，如果不透過掌握政治力來掌握改革契機，我輩讀書人也將可能沒有機會像現在這樣，能悠哉悠哉的做學問。也許各位有能力飄浪全球，走訪世界，但是親吻故鄉泥土的芬芳，曝曬在冬日午後的校園。一杯咖啡，在夏日黃昏，看著遠處搖曳的檳榔樹梢，如此情景將不易再現。即令有一國兩制的「保障」，也不免牛衣對泣，山河一也，吾心異也。
NO:131_83
南嘉生 　於　2003/07/12 16:26
Re:從網路論戰談起

東晉 台灣
要解構中國文化如何在台灣運作，也許可以看東晉王朝的運作吧。
國民黨佔有台灣的型態與心態，和以前晉朝由北到南，定都健康的心態一樣。國民黨在台灣過的那種別離人民，紙醉金迷的生活格式，也與東晉相通。從文化上看到的東晉，他也發展出一套令人讚嘆貴族莊園經濟的文明，日本人曾對此段時間的中國文化深入研究過，也極力稱讚此時的中國文化。其實國民黨在台灣不也是發展出一套類似的文明。東晉的僑姓，王謝袁蕭，對郡姓的朱張顧陸，現代國民黨的僑姓的宋（美齡）蔣陳，對應郡姓的林（板橋林家）辜（顯榮家族）陳（中和家族）。他們各自有其社會運作的脈絡，但統治階級與被統治階級的脈絡卻極為森嚴的劃在這兩群人的身上。

高中在讀中國歷史時，對於魏晉南北朝的歷史發展，總是有意無意的忽略東晉南朝的發展，因為他們是被北方勢力侵吞的失敗者。而在南朝歷史中，陳朝的陳霸先也是其中最被我忽略的人物，我只記著他是唯一的南方在地人建立的王朝，如此而已。而當時的課本對這一段歷史只記這點而已。以現在的角度反省，陳霸先的翻身，一如現在台灣人翻身一般（請不要把陳霸先—陳朝對應陳水扁—陳水扁政府，領導者姓氏相同是歷史的偶合，不能以邏輯推理。）在民族發展的角度，這是值得大書特書的部分，但在統治者的統治哲學下，他被嚴重忽略了。我的反應可以說是正常，更精確的說，這正是國民黨教科書體制要我的反應。

頹廢的國家統治階層，被強烈汲取、剝削和看不起的在地人。東晉貴族在江南所展現的風格是很頹廢的統治文化。他們的生活情趣固然令人稱賞，但支撐他們生活條件的卻是廣大的江南在地人民，看王家脈絡下的一支，王羲之家族生活的方式，王獻之的寫完一缸水使我們佩服，但是，當管馬官的王獻之卻可以在馬巢失火後，被追問損失多少，卻借用論語的「不知生」（論語原語：子曰：「不知生，焉知死」）回應。王羲之另一個兒子則以「乘興而來，興盡而歸」等優逸的生活處理一切。王羲之家族尚且不算最頹廢，更等而下之的，就更多了。這一群人的生活逸趣並不是要反攻北方，而是保障自己優渥生活的特權。他們對土地並不認同，對住在土地上的這一群人也不重視。和國民黨多麼相似！我有點懷疑，假如馬英九出生的地點不是英國租借地，九龍，而是台灣的某地，不知道會不會被國民黨統治貴族看不起。

東晉對外宣稱的政府要務也是「反攻北方」，這和國民黨的反攻大陸的說法如出一轍。這兩個政權都展現有遠大眼光的說法，但對自己的私利都很強調。因為統治階級的內鬥，所以、桓溫、劉裕兩度兵至北方，卻因內部權力鬥爭而功虧一簣。國民黨沒有那麼偉大的英雄，但是為自己留後路的作法絕不遜色。別的不說，連戰的親信，前中央廣播台董事長朱婉清，他的兒子連讀軍校當兵，都要到美國去當，真是愛他媽的國，他媽的國，可以翻譯成母國或祖國！「連」這樣的人都如此的愛他媽的國，宋楚瑜、郝柏村、唐飛等等等就不用說，真是族繁不及備載！

從這一套結構往下推，我們應該可以推論出下面的結論：
1. 台灣只是他們要完成心中目標的工具或過程，台灣這一塊土地，台灣這一群人，不管以前在他的成長過程中扮演什麼樣的角色，都沒有意義。台灣人（包括台灣舊住民和認同台灣的人），在他們的心中，只是給人當奴才的奴才！不是貴族。當他們看到真正的中國，他們卻退卻的當了中國的奴才，所以願意當在台中國人的台灣人，則是他們心中，給奴才當奴才的奴才（水滸傳，拼命三郎的名言）
2. 台灣人的存在，本身是沒有意義的，有意義的是中國，只有中國才有意義，連中國人都可能沒有意義。
3. 在他們認為，台灣本身沒有意義，因此台灣獨立就是錯誤的。獨立於中國以外所發展的東西，包括民主、自由和平等也沒有意義。
4. 所有在地的問題，都是他們不敢、不願以及不削接觸的問題，那是不應該研究的問題的問題。
5. 他們面向心中的祖國，他的腳卻走向自己另一個祖國—個人利益。
6. 他們宏偉的研究目標，某種程度來說，是沒有意義的。因為他們對自己研究的對象沒有感情，不是親身抵觸的。也許有人說他們至少愛中國，但他們任是中國嗎？他們願意為中國而犧牲嗎？如果站在上海、北京就算瞭解中國，那站在台北看天下，台灣一定是中國的一部份。站在老是台灣文人家中看台灣，台灣也可能是日本的一部份！
7. 他們的文化霸權所具有的文化意義不大，所具有的意義僅在既得利益結構才重要！

寫一本 新。世說新語 吧。在文化界、在教育界，在台灣的各界。
NO:131_84
老建中 　於　2003/07/13 00:31
Re:從網路論戰談起

南嘉生兄：

謝謝你的回應。你的看法（2003/07/06 00:24--- NO:131_75）顯然是累積許多經驗的背書，我就不另開新議題，而在此討論。由於延平旁聽生已經在此開始與你交換意見，我想這應該是可行的。

以下意見，請指正。

在這一議題（「從網絡論戰談起」），你開宗明義地指出許多網友在茶黨論壇浪費時間、精力。如此坦誠之見，值得鼓掌。比起以前，許多人對政治的恐懼、冷感，網友們在此熱情的參與，當然是一種進步。然而，討論如何熱鬧，總是要反映這個現實：台灣社會有民主的花朵，而還沒有民主所需的沃土。

如此毫無怪罪熱情發言網友的意思。畢竟人們的看法並不是憑空而來，而與歷史、環境有密切關係。我們的過去，已經決定今天大致的地位；而今天的現狀，則會幫助決定我們明天的內容。處於過去與未來之間的我們，有權利與義務來豐富台灣社會的各種內涵。

我們同意茶黨論壇需要更深刻、理性的剖析。雖然可以預料你意想中論戰的對象，我以為我們還是必然要挑戰自己。只有深刻的反省，確實了解自己社會之後，與任何對手的論戰才可能深入、才有實質的意義。

從獨裁到民主，我們渡過了歷史性的大變革。然而，在精神文明上，我們幾乎無所變化。伴隨著民主化，誠然帶來民主政治的一些面貌。然而，我們卻沒有相應成熟的文化，尤其是政治文化。歸根到底，許多政治問題與此有直接或間接的關聯。

不少人認為的政治是環繞政治人物的活動，他們的地位、權力與英雄（或梟雄）的行為改變了歷史；人們通常也將民主等於選舉，將公平、公正、公開的選舉當作民主的試金石。人們更把選舉勝利等同於政治權力的取得。海外阿扁之友的標語：「萬人回鄉投票，確保民主政權」，是一個好例子。幾乎眾人都知道人民應該是民主政治的主人。然而，主人如何發揮其主權呢？除去選舉、罷免，以及最近聲勢扶搖直上的公投之外，我們似乎只知道向現行政府施壓力。各種社會運動不時運用遊行、示威、請願做武器，是如此見證。

民主政治通常是以代議制間接來執行民意。通過選舉上台的政黨，總是希望繼續執政；這個意願，還必需定期經過選舉的考驗。然而，無論執政績效如何，選舉結果卻很是難意料。例如，二次大戰後，領導英國戰勝納粹，而聲望如日正中天的邱吉爾，就意外落選。長期來看，政黨輪替是常事。維持民主政治運作連續性的機制，顯然不在政黨！

即使在執政期間，執政黨的政治運作也可能間斷。例如，國會的杯葛、不信任投票、或聯合執政黨派解體，都能帶來行政首長頻繁的更換。二次大戰後的意大利便充滿如此史實：任期短於12天的總理有3人( 4次)，而不到半年的另有7人！而且，隨著總統、總理、首相上台的內閣（政務官），有些在國會聽證任命過程，就受不少耽擱，甚至遭到否決，而必需另找人選從頭開始聽證程序；有些上任後，因為種種因素而下台。往往一任下來，就會少了幾個原班人馬。這些內閣掌管機構的連續性，顯然不在這些政務官！

至於立法機構，由於公共事務越來越複雜，新科國會議員一般無法開始有效「問政」。康寧祥曾說：「當立委要了解立法學到完整，起碼需要三任九年。」如此，恐怕還是樂觀的估計！美國參議員往往要經過兩、三任（12-18年），才可能深刻了解一個委員會掌管的部門！立法機構的連續性，顯然也不在幾年就得耽心席位的國會議員！

民選的行政首長，或者國會議員都有直接影響政府運作的一面。當選的政治人物（總統、總理），當然能夠通過政策的決定而留下他們的烙印，而國會議員、法官也能經過立法、解釋法令而改變一些現狀。然而，很多人了解民主政治中行政、立法、司法的三權分立，不過是整個民主政治運作的一部份！

一方面，政黨無法擔保選舉得勝、政治人物無法有效掌握政治運作；另方面，即使在預算無法通過，行政、立法機構發生糾葛時，政府的運作並未停板。民主政治中，政治運作除去經過選舉上台的政黨、人物之外，必然還有其它機制。

這個機制，到底是什麼？
NO:131_85
acoco 　於　2003/07/13 01:27
Re:從網路論戰談起

信心
NO:131_86
南嘉生 　於　2003/07/13 01:36
Re:從網路論戰談起

「去中國化」VS 「去台灣化」？
拿掉標題後面的「？」上面的標題有問題。在目前的台灣，是先有「去台灣化」，才有「去中國化」，是國民黨的「去台灣化」政策，才有後來本土政權的挑戰與政策調整，這樣的調整被國民黨、泛藍軍稱為「去中國化」。台灣人真的「去中國化」嗎？這個概念是錯誤的，台灣人只是要走台灣人自己要走的路。

沒有「去中國化」的問題，只有人民力量覺醒的問題。如果我們深思泛藍軍文化教育界對泛綠軍、本土化的指控，很多人會產生「罪惡感、可惜和悔恨」的想法，覺得台灣人實在不應該和中國越走越遠，那是錯誤的。統括泛藍均對本土化的指責，就是「去中國化、走向獨立」。到底這個指控對不對呢？讓我們先回答這樣的問題再說。
台灣人是不是中國人，如果是中國人，那台灣人依其自我意願所做的文化選擇，就是中國人的文化選擇，也就是中國文化的發展。
如果台灣不是中國人，那台灣人依其自我意願所做的文化選擇，就是台灣人的文化選擇，這是民主、自由發展的結果，也是一個正常社會的正常發展。

由上述，請問泛藍軍憑什麼反對台灣人的自我選擇？原因是台灣人要走的路不是泛藍軍同意的方向，所以他們要阻止台灣人有走自己路的權力。然後他們用中國上位概念壓制、詆毀、羞辱台灣下位概念，如果我們接受，我們就必須以台灣人的原罪去承受泛藍軍的指控，生活在泛藍軍給我們的思考架構下，以贖罪的心情過活。相較於中國文化，台灣文化會不會是較劣等的文化呢？這是很多台灣人內心經常呼喊的問題。我的看法是：管他的！台灣文化不管好壞，都是我們自己努力的結果，那是成績。他的好壞不會影響我們自己的好壞。相對於中國文化，他的好，跟我們沒有關係，如同美國文化不管多好，也和台灣人無關一般。解決台灣文化的優劣問題，不是以從屬於別人文化來彰顯自己偉大，像我們不承認有台灣文化，而以中國文化繼承人自居，那有什麼意義呢？我們劣質，由我們走出來的中國文化會往不好的地方走，這樣的結果就是我們努力的成果。相反的，我們如果傑出，繼承什麼文化都不重要，他自然會很傑出。而台灣人不管如何偽裝，對世界各地來說，台灣人展現的東西就是台灣文化，我們不因他和中國的關係而黯然失色，或是發光發熱。

許多泛藍軍希望台灣不要去中國化，這是一種為其個別利益所呈現的語言而已。我們用下面的問題，就可以將泛藍軍的「不要去中國化」打出原形。

如果台灣人以中國文化自居，對在台灣的少數民族如新住民進行制度壓迫，這些泛藍軍新住民馬上反對。

如果我們依泛藍軍領袖兩蔣作風，將通匪的人一律抓起來槍斃，這些泛藍軍新住民一定馬上反對。

如果我們依泛藍軍領袖兩蔣作風，將資產移往國外的人一律依國家總動員法予以槍斃，這些泛藍軍新住民一定馬上反對。

如果我們依泛藍軍擁護中國文化的方式，強迫人民不可以學英文，全面講中文，這些泛藍軍新住民領袖一定馬上反對。

我沒有做出怎麼偉大的事蹟，只是將獲利的上位觀念與受害的下位觀念，兩者的關係不變，卻倒轉上位—中國泛藍權貴 VS 下位—台灣人的關係為上位—台灣人VS 下位—中國泛藍權貴，他們就受不了。由此可以推論，倒轉上下位觀念，在台中國人、泛藍軍馬上會變成—反對自己文化的堅決行動者。

接觸許多深染現代中國文化的人、事之後，我開始深刻瞭解孔子所謂的「聽其言而觀其行」的意義。海峽兩岸的中國人很喜歡講大話，以美麗的言詞美化自己平凡的行徑，醜化別人的行為。然後「坐而言」，卻不「起而行」，巧言令色絕不做事。所謂「去中國化」，講的真好，一言以蔽之，就是去除中國統治階層、民族的利益而已。沒什麼大不了，被這句話嚇唬到的人，如果他退縮，如果他自責，那他的命運就是再度為別人的幸福努力了。

不平等的民族、文化利益以各種美麗言詞包裝，充斥在二十一世紀的民主台灣，這就是台灣目前的文化霸權現況，台灣人如果不能解除泛藍軍、國民黨給台灣人心靈中的魔咒，台灣人很難翻身！
NO:131_87
導彈 　於　2003/07/13 06:44
Re:從網路論戰談起

南嘉生 兄

寫得入木三分!
台灣各地的街道路名,全是烏魯木齊的中國地名
這是先強姦台灣的「去台灣化」最佳寫照!
四十歲以上的台灣人,都應有講母語受罰的記憶
如果恢復及撫平這等對台灣的恥辱,是泛藍指責的「去中國化」?
那就去他奶奶的中國化!

導彈今天出遊
祝各位聊天愉快!
NO:131_88
丫頭 　於　2003/07/13 10:20
Re:從網路論戰談起

>>不平等的民族、文化利益以各種美麗言詞包裝，充斥在二十一世紀的民主台灣，<<

沒辦法以台灣大眾聽得懂的語言，去戳破那些美麗言詞包裝，這就是本土派第三世界博士功力不夠的證據。中國派推出連宋那麼離譜的候選人，從另一個角度看也是本土派的恥辱。當然他們可能會說是因為過去五十年的教育洗腦害的，所以別找我負責，雖然我現在是站在台灣知識文化教育的金字塔頂端，正享用優厚的國科會資源，但請別把改革的鋂光燈打在我這兒，在台灣國進入聯合國之前，我只要會分國族民族就好了。

本土派人文社會科的學者，拿不出大量足以壓倒中國文化的台灣主體人文思想，來建構適合台灣民主現代社會的價值觀。只用中國人的價值觀套上本土的外衣，顯然不夠吸引台灣人，中國封建思想仍處處可見。二十一世紀國籍界線越來越模糊了，本土派還跟中國派一樣那麼重視道統歷史傳承等等很落後的東東，才會以為搶到嫡長子角色，就可自動繼承文化認同上的一切法統正確地位。
NO:131_89
南嘉生 　於　2003/07/13 10:50
Re:從網路論戰談起

致 老建中兄

如果你將政治參與變數，除你提到的政黨、人物外，再加上官僚體制，你要的答案就很清楚。官僚體制才是政治權力的主人！

對於政治，政黨人物是將他是為興趣，除非取得公職，不能當正餐養家。人物只是政黨活動中的傑出者，也是政黨人物的一種。真正影響政治運作的，是官僚體制，因為他們日常的工作就是政治。除非政治不運轉，他們才會沒頭路，否則就一定有工作。有政治就有權力，他們才是政治運作的主角。

列寧強調職業革命家政黨觀念，就是將共產黨官僚體制化，使得共產國家形成雙官僚體制管理的國家。而龐大的官僚體制就證明有很多政治工作要做。但在共產國家體制中，因為官僚太多（有政黨和官員），就會過份擴張官僚的權力。一些思想控制、政治控制、身家調查等等，就是官僚體制過份發達的結果，總是要找一些工作給那些官僚做吧。

所有政治人物都不敢得罪官僚體制，強人戴高樂如此，強人毛澤東依然如此。毛澤東在中國大搞文化大革命，要官僚體制下台，其實目標就是劉少奇，對真正中國官僚體制的創建者—周恩來，他是不敢動手的。毛澤東敢辭中國國家主席，因為中國官僚體制權力在周恩來手中，而他能充分掌握周恩來。他不敢辭軍委會主席和黨主席。因為一者可以讓權力瞬間變色，一者就是政黨官僚體制負責人。

陳水扁新政做不出好成績，就是沒有能力充分掌握官僚體制。陳水扁一直要延攬江丙坤入閣，這和江丙坤具做事能力有關，而他的能力來自他以勤勉政事的態度，數十年來，練就一套掌握財經官僚體制的能力，這是民進黨做不到的地方。

台灣的官僚專制文化還沒有成形。台灣官僚體制具有的特色：國民黨思想控制、新住民、考試取才、沒有充分授權。在政黨輪替，國民黨腐敗退化下，國民黨思想控制的特色將會消退。新住民原受到1949年大量中國軍公教自中國來台的影響，其後又受到國民黨高普考錄取人數依中國各省人口比例的規定，得到考試保障，充斥政府單位，但隨著時間過去，這些因素也將逐漸消退。以後考取才的人員將成為官僚體制人士的主軸，這種人沒有做事霸氣，但有杯葛做事的傻氣。再者，台灣官僚階層一般不會充分授權，所以部長做司長的事情，司長做科長的事情。整個官僚運作呈現非現代國家的紊亂現象。所以，一般不會發揮專業專制的僚氣。居於此，我認為台灣的官僚體制還有改造的條件，只要有足夠的人才和時間，陳水扁政府還是有機會掌握台灣的官僚體制，交出執政的漂亮成績。
NO:131_90
kukuchi 　於　2003/07/13 11:31
Re:從網路論戰談起

台灣的官僚體制還有改造的條件，只要有足夠的人才和時間，陳水扁政府還是有機會掌握台灣的官僚體制，交出執政的漂亮成績。
錯，沒有自首與保障證人，所有在工作崗位都有機會蓋錯章而要坐牢與喪失退休金。借問，有足夠的人才和時間，如何改造呢﹖
此為KMT的共犯結構，也是KMT敢囂張的地方。
這一個環節，是非常難以克服，不是嗎﹖
NO:131_91
acoco 　於　2003/07/13 13:20
Re:從網路論戰談起

中國化：中國的樣子；台灣化：台灣的樣子 ；去中國化：去掉中國的樣子；去台灣化：去掉台灣的樣子 。

中國的樣子是什麼，沒人知道，在台灣，只能讀讀四書五經；台灣的樣子是什麼，沒人知道，在台灣，只能說說台語。

去掉中國的樣子是什麼，沒人知道，在台灣，只能不讀四書五經；去掉台灣的樣子是什麼，沒人知道，只能不說台語。

社會中有因為去中國化，四書五經消失，沒有；有因為去台灣化，台語不見，還是沒有。

支撐存在的價值是什麼，社會期許，也就是信心。期許值越高，信心越強，反之亦然。
NO:131_92
acoco 　於　2003/07/13 13:57
Re:從網路論戰談起

文化，社會力的總稱。霸權文化，不容選擇的社會力總稱。台灣文化，容許選擇的社會力總稱。

不容選擇的社會力成立的前提，量化或是質化可變的因素，得到可預知的結果，也就是答案。

容許選擇的社會力，不預設前提，結果隨可變的因素而不同。

霸權文化，只是台灣文化中的一個選項，這項結果可以從【美流】【中流】【港流】【日流】【韓流】中獲得證實。

這些都是曾經在台灣發光的霸權文化，結果都是台灣文化中的一個選項。
NO:131_93
acoco 　於　2003/07/13 14:48
Re:從網路論戰談起

社會力是社會分子與社會制度的乘積

霸權文化，社會分子是選擇性的，社會制度變成一個常數，不變的常數。

選擇性的社會分子與變成係數的社會制度的乘積，展現的社會力量是有限的。這項結果可以從香港得知。

如果說要改變或是加大社會力，增加社會分子或是社會制度這兩個選項，哪一個可以形成巨大的社會力？

任何一個國家，主政者都會將社會制度變成一個常數，便於管理，要改變社會制度難度較高。

所以說要放大社會力，只有增加社會分子的參與，才能放大社會力，進而改變社會制度。

這件是可以從國親的主動參與公投或是立委減半的議題中獲得證明。

社會制度不好，改變是必然的，但這項改變是建立在共識中，也就是社會期許，社會信心。

所以說網路論戰的主要目的是建立共識，提高社會期許，增加社會信心，放大社會能量。

這份共識，可以從【勸退於煽情口水爛節目中登廣告的廣告】中證明

心靈革命的主要用意就是建立共識，提高社會期許，增加社會信心，放大社會能量。

這也是我希望嘉生兄將【藍綠之爭】放下的道理，更是將政黨定義成【利益團體】的理由。

不認清這項事實，如何藉由網路論戰，建立共識，提高社會期許，增加社會信心，放大社會能量。

獻醜 指教
NO:131_94
延平旁聽生 　於　2003/07/13 21:22
Re:從網路論戰談起

To 南嘉生兄

（本人打字奇慢，經常心神不寧、文思阻塞不暢，無法跟上吾兄快速無比的長篇大論。請容本人慢慢跟上，一定慢慢跟上。）

**再談學術主體性

多年前讀到阿爾及利亞革命家Frantz Fanon的The Wretched of the Earth，深深為作者無比的洞察力和驚世文采所折服。後來又讀到法國哲學家沙特（Jean-Paul Sartre）為該書所寫的長序，也是一大震撼。Fanon的革命是要推翻法國統治，而身為法國人的沙特，反而大聲疾呼，支持阿爾及利亞革命。不但沙特挺身而來，還有許多法國人（特別是學界的學者、學生）也走上街頭，抨擊本國的殖民政策。後來漸次知道，他們不但支持阿爾及利亞革命，而且也支持其他偏遠地區的革命運動，例如安哥拉、玻利維亞。一些學者專門研究這些地區的革命運動，勤於著書演講，向世人廣為介紹。這個情況不但法國如此，在二次大戰後帝國主義大本營的美國也一樣。例如，各地大學不少學者，以他們的專業學養，分析和論述反越戰、反對美國霸權主義的道理。

我從這裏了解到，學術的主體性是不容易界定的。當沙特發言抨擊法國殖民政策，而那些擁護法國殖民政策的學者群起抨擊沙特的時候，到底那一方是站在自己國家的立場呢？美國學者和學生的示威遊行反越戰，可以稱為是背叛自己國家嗎？愛國主義的標準，如何決定？今日看來，有關的答案，顯然很不單純。

學術工作以追求普世意義的真理為目的。最終而言，真理是世界上受盡壓迫和凌辱的人民的永恆友人。

而真理不易明，需要在特殊與一般之間來回往復；在地的研究分析，往往需要來自外地的參數，反之亦然。絕大部分的研究，都要打破起初的基本假設。我們應該給予學術界相當大的發揮空間。對於學界動輒提出諸如愛國、主體性、國家利益等等的要求，這是學界法西斯化的不祥徵兆。例如，不少人文社會科學的中國學者（例如楊國樞、黃光國），歷來喜歡以“國情不同”為理由，倡導心理學中國化、政治的儒家或者亞洲價值等等。

舊勢力壟斷下的霸權文化優勢，在學術界領域裏，絕大部分是建立在諸如此類的扭曲之上；而那些需要進口買辦的歐美思想，也都經過他們的一再扭曲。我們要反擊霸權文的壟斷，當然需要痛快批評那些學術騙子（在這裏，制度的一個具體表現，不是若干個人的粉墨登場、小醜跳樑嗎？），卻不需要矯枉過正：不需要另一個形式的主體化、在地化，也就是另一層的扭曲。追求真理，不需要如此。我們需要跟五湖四海追求真理的朋友，共用現代文明的理性語言、同享普照的陽光。明日台灣的公民社會，應該是這樣建立起來的。
NO:131_95
南嘉生 　於　2003/07/14 00:31
Re:從網路論戰談起


TO acoco兄
回應你的問題：
1. 民進黨、國民黨是利益團體沒錯，但泛藍、泛綠卻是一組概念，我支持民進黨目的在要達成泛綠所型構的概念與目標。所以我的文章是因為挺綠的概念，所以挺陳水扁，泛綠、民進黨與陳水扁的關係是這樣的。講的更明一點，民進黨、陳水扁是我要達成目標的工具，他們不是我主人。
2. 你說：「社會力是社會分子與社會制度的乘積」，涉及量變和質變的概念。需在此用心陳述。社會運動要進入體制，建立自己的體制，必須要有實力，甚至要有自己的政黨。這是台灣目前還沒發展出來的社會，台灣現在的社團很多都是政治團體的外圍或准外圍單位。
3. 社會共識問題很難討論，也不是我的專長，這一方面對不起。不過我認為台灣目前社會在運作的方向，一方面是破壞共識（中國文化、國民黨秩序），另一方面則是重建共識（台灣文化、現代國家的秩序）。
回應Y 頭文章
1.第三世界博士與頭腦清楚無關，你說：「沒辦法以台灣大眾聽得懂的語言，去戳破那些美麗言詞包裝，這就是本土派第三世界博士功力不夠的證據。」這個論點不一定成立。胡適搞五四運動，他的頭腦很清楚，但據考證，他當時還不是博士，他也不說破的默認，他的論文是寫中國哲學，他的論文指導老師其實根本不懂中國哲學。從這些資料，胡適曾經是連第三世界還不如，品行更差的人，但他的文字、語言清楚。
致 延平旁聽生兄
有文章慢慢寫沒關係。
主體性就是用自己的角度看事情。其中不涉及利己損人與否的問題。台灣人看很多事情，都是借用別人的眼光在看事情，根本不是以自己的、主人的角度去看事情。一個簡單例子，問一個台灣人，為什麼要統一，他會講很多的理由，也可以寫一篇很長的文章，但這一篇洋洋灑灑的文章中，每一個理由都光明正大，唯一有問題的是他沒有自己的利益、自己現實的價值。為什麼不敢講呢？因為怕被冠上自私自利的帽子。如果台灣的國民都沒有一套由自己本身發展出來的價值體系，他如何看待他周遭的事務呢？人云亦云。
美伊戰爭時，台灣出現一群人反美，理由是人家西方國家正如火如荼的進行反美遊行。中國在希望工程，台灣人也有熱烈響應，理由是替祖國努力。但1996年的飛彈危機呢？他就講不出話來。

我同意你說：「我們需要跟五湖四海追求真理的朋友，共用現代文明的理性語言、同享普照的陽光。明日台灣的公民社會，應該是這樣建立起來的。」但如果台灣人不知道自己是什麼？要什麼，又如何知道自己面對的事務是否是真理呢？
NO:131_96
spglein 　於　2003/07/14 00:48
Re:從網路論戰談起

拜讀 延平旁聽生 在本欄提供的「歷史問題（一，二）」NO:131_76 NO:131_77
兩文；
文章前段引用意大利左翼思想家AntonioGramsci對於歷史與政治，霸權文化等議題所做的闡釋。
本人同意此論文對於「國民黨的中國思考模式霸權文化 」觀點。
此外：
為什麼國民黨的中國思考模式會在臺灣「被接受」﹖除了高壓霸權的政治手段強迫之外，還有一點不可忽視的是「接受者」 的「意願」。

臺灣社會在國民黨逃來時是一個純樸的農業社會，早年農業社會的結構多是帶有封建性質：地主，佃農，奴僕..；地主主持「大戶」生計，有成就的地主必須有主持「大戶」生計的智能，在那樣的農業封建社會中擁有獨立思考能力的人非常少！反之，等著聽命令的人卻是絕大多數，這些農業封建社會中的「善良民眾」古意人，早已習慣了「接受」，卻罕少思想過「意願」；這些古意人只懂得「有耳無嘴」做憨人，等天公來疼....，那是臺灣的廣大民眾。另外少少數有主張的人就成了國民黨霸權的政治手段壓迫或籠絡對象。

而今經過五十多年，臺灣的社會結構當然改變許多，但是我們不可忽視的重點是：臺灣社會的脫除封建農業時間還不長久（1960年代逐漸）。臺灣社會的封建農業思想習性（惡言之就是：無主見，願被奴隸性）還是存在。不少民眾還是只有耳朵，還沒學會自己思考，發展文化，一個這樣的社會往往是外來強勢文化的溫床；這樣的社會要發展自己的文化就如同抵抗力虛弱的生物掙扎著維護自己的生存。
這是探討臺灣文化發展環境時不可忽略的一點。

談霸權的政治手段就想到Niccolo Machiavelli（1469-1527），
1513年 Machiavelli退居San Casciano，歎其時勢，感懷時政，依自己的從政經驗和想像而寫出的Il Ｐrincipe（君王論／霸術）就是抗拒外來強勢控制意大利中部而對主政者的建言；四百年後，Antonio Gramsci（1891-1937）面對法西斯主義的侵入所投身的努力和貢獻在意大利的政治史上有他的地位和後續影響。Machiavelli當年處文藝復興時期，有其批判性的思考環境；Gramsci 承受數百年來的先人文化。如此，二人得以發展出影響深遠至今仍受世人注目的政治理論。 （記得Gramsci曾有專文評論Machiavelli，忘了是發表在他哪本書裡）
在此列舉了他們二人為例，再反觀臺灣：
臺灣批閥政事的歷史還太年輕（解嚴至今），臺灣批閥政事的文化還待發展，臺灣得以自由發展文化的歷史還太年輕。我們要走的路還長遠。

一個自由化後的年輕社會還少有積澱下來的文化成果來滿足這個社會的需求；這絕不意味著外來強勢文化高壓霸權的合理性！臺灣目前最需要有良知的知識份子推動文化發展，營造出整個臺灣社會的臺灣文化風氣。
一個社會的文化發展是縱橫相織的：縱向是深植，橫向是廣傳；縱向也可以比為文化的深度，橫向也可以比為文化的廣博。發展優秀的文化必得時常自我反省，篩劣存良。

茶黨的網路論戰也是臺灣文化發展縱橫交織的一個機會。
NO:131_97
丫頭 　於　2003/07/14 08:13
Re:從網路論戰談起

南嘉生 :
你的意思是 問題可能出在 人文社會科的博士們 很多根本就是頭腦不清楚而不是功力不夠， 所以寄希望於督促他們能用功點，帶頭引導台灣文化篩劣存良及開創新局是沒指望了 ? 如果真是這樣台灣的問題就比我想像的要大，我本以為只要能給足夠壓力與鼓勵，讓那些人動起來做份內的事就好了，一般業餘的人很難有那麼多力氣跟影響力。

如果腦袋不清楚，的確只能讓他們為台灣做些資料整理跟介紹外國相關資訊等工作。這可怎麼辦?
去掉權威，試誤法，讓生命自己找出口 ? 成本跟時間上台灣應該還有希望撐得住~~如果跌跌撞撞的阿扁團隊能當選的話。或許延平旁聽生跟老建中有想到什麼更好的方法 需要你去共襄盛舉。
NO:131_98
南嘉生 　於　2003/07/14 13:45
Re:從網路論戰談起

TO丫頭夫人（我覺得夫人比女士更好）
我的意思絕對不是「人文社會科的博士們 很多根本就是頭腦不清楚而不是功力不夠， 所以寄希望於督促他們能用功點，帶頭引導台灣文化篩劣存良及開創新局是沒指望了 ?」我還不敢如此囂張。我說這段「頭腦清楚」是衍自給延平旁聽生兄的信（本欄，從網路論戰談起，NO:131_70。）中間一段話，希望像延平旁聽生、老建中兄這等「高級人力」能藉由投入選戰（包含網路論戰），對人民進行教育。原文如下，請查閱。

「
2004年的總統大選不僅是選舉，也是一種教育。連宋很清楚瞭解2004年總統大選對他們的重要性，如果他們落選，他們也將不在可能有當總統的機會。以他們兩人為中心的利益既得分子（例如關中等）也將不再有重享大權的機會，所以他們一定會動員他們在各界的人脈，為連宋競選。以我們現在所知，統派勢力不管是學術界、文化界、傳播界等等都已經動員了，難道我們可以不動員就贏得大選？我們面對的統派學術、文化與傳播界人士，他們為得目的，可以顛倒是非，沒有廉恥，而有能力看穿他們把戲的我們，竟還在這邊好整以暇的看著社會大眾被他們玩弄，也同時讓我們的命運葬送在我們的好整以暇，各位覺得這樣的行徑是理性行為嗎？面對中國文化的糾葛、國民黨五十年盤根錯節的統治，這一次的總統大選應該訂位成國民觀念的「初步清算」，將國民黨給國民的一些較荒謬的想法一一搓破，讓人民衝出中國文化網的層層包裹，學著做現代國家的現代國民。要達到這個目的，各位「高級人力」的投入是不可避免的。因為只有你們清楚的腦袋才能講出清楚的概念，也只有清楚的概念才能化繁為簡，讓社會大眾知道社會真相。這對社會大眾是一種教育，對各位是很有意義的挑戰！各位，投入選舉是必須的。
」

TO spglein夫人（我覺得夫人比女士更好）

容我插嘴。
你對台灣人受封建社會影響所產生的「無主見，願被奴隸性」，我深有同感。深言之，在台中國人也有，因為他們也是從封建社會走出來的人，甚至他們受現代教育遠比台灣人少，台灣人在日本人統治期間，尚有現代化教育，中國人卻不一定有。你看到泛藍國民黨現在如此急急忙忙向北京宣示效忠，就是那樣心態的另一種展現。在台中國人對舊住民的心態，從台灣的在台中國人與台灣人（新舊住民）關係是主人對奴隸，將中國因素放進來，就是惡奴欺善奴的心理。


TO 延平旁聽生兄
很多人希望學術研究能像邏輯、數學一樣，有一個理想的、「絕對乾淨」的空間進行推理。但台灣人被國民黨的上位—中國，下位台灣的教育後，可能連推理過程都不夠中立，更何況外在思維空間。

台灣目前生活上最大的問題在於不知道以主人的心態去處理周遭的事情，而這種心態也已經內化在我們的內心中，如果不去除，可能有害我們對很多事情的看法，這種問題也出現在學術界的研究工作上。這就是為什麼我很強調主體性、主人心。

你提到的法國哲學家沙特（Jean-Paul Sartre）替阿爾及利亞的革命家Frantz Fanon的The Wretched of the Earth寫長序的震撼，我感受到。但是如果我們不是「主人」，沒有自我主體意識，我可以說我們的社會將僅停留在「茫然」中。只有延平旁聽生兄的震撼，無法形成文化力量。貴兄的震撼是來自理性的反思與感性的想法，並且博覽一些文獻所做的反省。但其他人卻不一定能如貴兄這樣，她們會跟隨在美麗口號下吶喊，卻「茫然」不知自己的需要、價值與利益。

在第二次美伊戰爭時，陳文茜就以西方先進國家反美、反霸的理由譏笑台灣、譏笑陳水扁，說我們是後進的、跟美國跑的，找不到國家定位的、沒有水準的國家和國民。相對於他敢到美國在台協會去抗議，去反霸，他代表的是先進的、文明的、文化的、人道的。台灣整體社會在當時分裂成兩股力量在爭辯，執政黨、泛綠支持美國，在野黨、泛藍支持反美。到底誰對呢？有人說人家中國都。。。，所以，以人說，人家歐洲都。。。，所以，有人說，人家全世界都。。。，所以。。。。那台灣人怎麼說呢？這一點卻沒有被強調，甚至陳水扁總統也只能隱約提到。誰怎麼說都不重要，重要是台灣人怎麼說，因為台灣的外交政策成敗後果，要由全體台灣人去承受。這種「我怎麼說的論點」不被強調，就不會出現清楚、明確與理性的行為，也就不會出現果斷而令人尊重的決策。在第二次美伊戰爭事件中，我是看不起在野黨，因為作風SULA。我相信如果現在泛藍、國民黨還在掌權，他們跟在美國屁股後面搖旗吶喊，比陳水扁更努力，只因為要反執政黨、用反美向中國表態，就拋棄人民的利益。現在在野了，泛藍反美，但是泛藍的領袖連戰、宋楚瑜躲在後面一語不敢發，全由手下在放砲。陳文茜反美，但陳文茜並沒有動員他的支持者，跟他去在台協會反美的那些人都是統派人士，不是陳文茜的支持者。這種敢公然玩弄人民，用別國如何如何，所以我們要如何如何的方式合理化、神聖化自己的行徑，卻不講我們自己如何，原因是。。。，就是因為這一個社會、社會上的人沒有自己主見。

我們有主體性，不證明我們要帝國主義。沙特的精神也可以在台灣重建，例如1992年的中國大水，許多台灣人不是大量捐款嗎？我不知道當時是否有人反省台灣與中國的敵對關係。面對1996年的飛彈危機，台灣人要如何自處呢？這些實際上是很深刻的衝突，也可以培養睿智、深邃的思維，但我們都沒有做，沒做的原因有很多，其中一個就是我們沒有一套屬於自己的思維體系，因此當自己的生命、利益面臨威脅，當自己的選擇和良心產生衝突時，我們不會深思：我們要怎麼辦呢？我們只是茫然。

在本版的「徘徊在「中國茅坑」與「西式抽水馬桶」間的龍應台」，我曾經將李敖和龍應台並排討論，（徘徊在「中國茅坑與「西式抽水馬桶」間的龍應台」，NO:64_4、NO:64_35 NO:64_37）這些被稱為反國民黨人士（野火的龍應台）、自由主義者理論上是最有權利意識的人，然而一旦面臨自己的利益受損時，很快就變臉。我們面對如此家喻戶曉的公眾人物，反復無常的行徑，竟然還有人崇拜、欣賞，處在這樣的社會，那要檢討的就不只是他們，而且還有這個社會。任何一個有道德的社會都不允許別人任意玩弄道德，但我們卻無動於衷。不是我們沒有道德，而是這個社會的人被教育要有道德，要有容忍與不要批評別人的道德，服從權威與秩序，但不需要決定自己的利益，選擇自己的行為。所以面對權威，我們就舉手無措，面對權威的民族，我們依舊舉手無措，面對權威民族所推崇的權威民族，我們更是舉手無措。
我們也做得到沙特，沙特的行為基本上是對民族主義、忠誠的挑戰，以其自認為更高於國家、民族利益的標準來確定自己行為的理性與道德性。有這樣的行徑的人必然對自己的行為有信心、敢負責任，這是奴隸民族、沒有主體意識民族、沒有自信民族做不到的事情。建立主體性，就是要建立台灣沙特的第一步。
NO:131_99
spglein 　於　2003/07/14 15:24
Re:從網路論戰談起

南嘉生 　先生：
《TO spglein夫人（我覺得夫人比女士更好）》
為何（我覺得夫人比女士更好）﹖ 是有點好奇，能告知﹖

在China，自從「改革開放後」（令人聯想：自從某大媽解開了裹腳布後）
許多男人稱自己「愛人」為「夫人」。如今China「老百姓」的妻子成了「夫人」，
果真是「翻身了」。
「夫人」二字的封建氣味是不輕。

請不要用 「 夫人 」 二字稱我。

你認為受封建社會影響所產生的「無主見，願被奴隸性」，在台中國人也有，因為他們也是從封建社會走出來的人。我贊同你的見解。

事忙，暫停寫，另次再談。
NO:131_100
Henry 　於　2003/07/14 16:24
Re:從網路論戰談起

「無主見，願被奴隸性」好像也不一定在封建社會才有, 資本主義也可以建立在這上面.
我相信一種在台灣根深蒂固的集體主義, 也是「無主見，願被奴隸性」的根源. 這種思想從大和民族主義,和儒家(漢)思想, 不斷注入台灣, 甚至系統化. 我們在台灣社會, 實際上很難察覺個人的靈魂 (至少這是本人的經驗), 像我們很少聽一個人直接強調她要什麼, 都是要指涉長輩,國家,工作單位的領導人...等等. 你真的要問一個人要什麼, 也是大費周章的事.
NO:131_101
Henry 　於　2003/07/14 22:00
Re:從網路論戰談起

[補充]
奴隸常常牽涉到暴政強制和不道德. 而台灣這種集體主義下的「奴隸」是被榮耀的, 是理性的. 我個人認為, 在台灣常聽有人用「奴隸」來描述一些台灣人的行徑, 似乎有點自相矛盾, 說不清, 所以做點分別. :-)
NO:131_102
老建中 　於　2003/07/15 00:03
Re:從網路論戰談起

南嘉生兄：

多謝回應(NO:131_89)！ 我的本意是自問自答，但是當然歡迎任何人參與。

官僚體制（專業名詞應是文官體制、系統）是維持政治運作的常數之一。但是它的性質似乎不只如此。

以阿扁台北市經驗來看吧。捷運從1986年籌備至1987年2月成立市政府捷運工程局。1989年開始興建。過了七年，木柵線前後發生火燒車、爆胎、樑柱裂縫，再加上十億元工程糾紛賠償。在1994年的市長選舉，成為阿扁的標靶，黃大洲下台。 當選的阿扁請專家學者為木柵線體檢、背書，讓遲了四年的全台第一條捷運路線通車。 這是人們都熟悉的事，卻無意中反映文官體制的一個性質。

從籌劃、興建到完工，台北市捷運工程橫跨兩任市長任期的時間。不只過去如此，未來亦然。以下是目前興工的捷運大要。

路線/工程—開工-------完工 （超越馬英九任期；無法預期誰是市長）
蘆洲線-----2001/12----2009/12
徐匯線-----2002/1-----2009/12
電聯車-----2003/9-----2011/2

顯然，過去阿扁與現在馬英九人馬的參與，都是局限的。從更大規模的公共工程來看，它們不但耗時更久，需要更廣泛、專業知識，不是民選政治人物所能構思、籌劃、經營、督導。文官體系不但維持政治運作的連續，不只中立於政黨之外，還有它們獨立自主的一面。

例如：北二高工程，從規劃到完工費時十六年；第二高速公路後續計畫於1993/5 開始施工，預定2003年底完工通車。北宜高速公路工程於1994年開工，（交通部很有信心）預計於2005年底完工。中橫快速公路（埔里—花蓮），1986/1 開始可行性研究；1990/3完成可行性研究報告；1998/9/9 行政院原則同意；預定於2004開工。

一般而言，許多長期計劃是文官體系提出不同方案，而由民選行政首長從中選擇。

這個體制有自己的倫理文化，有龐雜的法規條例，從資格取得，到任用、升遷、派遣、懲處、退休都不同於民營公司、行號。行政院、考試院、司法院都有專門部會掌管這些終身職人員的種種事務。

文官體系還包含教育系統。去年教師組織工會的現象，表示他們捍衛本身利益的強烈願望，而毫無顧及誰是執政黨的意念。文官體系還包含司法系統。他們封閉的體系，也是終身職，而矢志「超出黨派，依據法律獨立審判，不受任何干涉」。文官體系也包括另一類似封閉體系的警察部門。

我們當然不能忘記軍方的存在。不論國防部表面上開始確立「文人領軍」的施政目標與重點，軍官團（中上級軍官）才是軍方的靈魂。這裏的預算、計劃與操作，更長期、更專門，而往往帶有黑箱作業的特色，不是外人可以輕易介入。軍購案件的問題似乎顯現其中一個角度。

學術上，文官體系的中上層與軍官團通常稱為國家機器。他們有相當保守的特性，卻也有開放的一面。近年來的台灣，文官中立、司法超然獨立、軍隊國家化成為民主化的主要指標之一。相對於過去國民黨的掌握，這當然是進步的現象。

這樣的進步帶來的是：相對於社會，自主的國家機器。

李登輝時期，媒體常常渲染那些將領、官員（尤其是台灣人）是「國王（李登輝）的人馬」。阿扁就任總統後，媒體又開始另一波的報導。當然，這些人現在是阿扁的人馬！

事實上， 不論是台灣人，或是1949年後跟隨國民黨來的大陸人，在國家機器中，他們都是一體的。他們有共同利益，類似的意識形態，而不斷追求他們團體的再生。有人稱國家機器為九頭怪獸，就是因為它有不斷成長、擴充的特性。

歷史上，再有魄力、魅力的民選政治人物也無法充分掌握文官體制，更別提要掌握國家機器。正是如此背景，列寧提到唯一辦法是打破舊有國家機器，而從頭重建國家機器。

面對如此龐然大物，如果不想打破、重建，我們的希望何在？
NO:131_103
台龍 　於　2003/07/15 00:43
Re:從網路論戰談起

老建中兄，

>>列寧提到唯一辦法是打破舊有國家機器，而從頭重建國家機器。

問題是這就是革命了，台灣目前對革命的胃口可說是沒有。所以我們如何能打破、重建如此龐大的官遼體制呢?兄弟在此有幾個粗淺的看法:

一:短期目標，阿扁需要再度當選。雖然執政黨只有指派政務官的權力，但是由政務官是可以慢慢提昇事務官主管，而造成質變的效果。當然這種效果是緩慢而且不能立刻世代交替的。

二:中其目標，民進黨要在立法院有過半數。藉由立法權才可改善公務員任用和考核的相關法條。並可改革司法用人制度(看下面)

三:長期目標，廢除考試院。考試取士本就不怎麼科學。會考試和會做事根本不相干。任用文官應採責任制，任何一個主管如果不能完成交與的任務，就準被被砍頭(去職)，如此之下，也就沒人敢任用私人，否則做不完任務，連自己也失業。

除了一般文官之外，兄弟對司法制度也有些意見。

一:廢除司法官和檢察官考試。大量放寬律師錄取率。
二:司法官應由地方首長從地方上有良好人權記錄的律師中提名，由地方議會審核資格和同意任用。這樣才可以避免二十出頭的法官自由心證人民的生死大事，也才落實真正的地方自治。司法的績效也才會變成地方首長的政績之一，否則如何制衡?
三:地方檢察首長應該民選，再由他在市場上選擇律師來替地方政府執行檢察任務。每四年就應該受民意檢驗一次。

落實地方自治，就是把地方的檢察和司法歸還地方，由民意堅督。同理，地方警察也應該歸地方首長管轄。地方有權力征收自己地方建設的稅金，不用處處仰仗中央。如此中央官僚也可以大幅縮減，趁機達到裁簡國家機器的目標。

簡單地講，就是把目前台灣巨大的國家機器分散開來，撥給地方，由地方民意堅督。
NO:131_104
南嘉生 　於　2003/07/15 03:34
Re:從網路論戰談起

各位親愛的戰友們
我開始發現我們有點「散論」了。
讓我重述我們討論的脈絡，以盡量聚焦，讓每個一討論有一個美好的句點，儘管他是暫時的。
這一部份討論自延平旁聽生（NO:131_76、NO:131_77）援引他的友人何君未出版手稿<民族與民主：漢族民族主義下的政治反抗>的若干片斷。）歷史問題（二之一）、歷史問題（二之二）開始。回應的路線有二，一是spglein （NO:131_96）、南嘉生（ NO:131_98 ）、Henry（NO:131_100、NO:131_101）討論順從式反應的奴隸性問題，Henry又提出集體主義,及奴隸性在台灣的特殊意涵。另一條路線是南嘉生（NO:131_78）的討論，他提出三個角度，1.中國文化歷史的特徵及其對待周遭文化的態度，2.中國文化—國民黨的統治性格，3.學術研究的主體性—學術貢獻的對象。與第一條、第二條有關的是南嘉生（NO:131_83）「東晉 台灣」、南嘉生（NO:131_86）「「去中國化」VS 「去台灣化」？」，回應的有導彈（NO:131_87）、丫頭（NO:131_88），南嘉生（NO:131_95）、丫頭（NO:131_97）、南嘉生（NO:131_98）、spglein（NO:131_99）

與第三條、（學術研究的主體性—學術貢獻的對象）有關的有延平旁聽生（NO:131_79）這一篇對話，引出了南嘉生（NO:131_81 NO:131_82）回應，及延平旁聽生（NO:131_94）、南嘉生（NO:131_95、NO:131_98）及acoco兄的信心論（NO:131_85、 NO:131_91、 NO:131_92、 NO:131_93）南嘉生（NO:131_95）

老建中（NO:131_84）兄又引出了政治運作的主題。而南嘉生（NO:131_89）加入官僚體制問題的討論。產生kukuchi（NO:131_90）、老建中（NO:131_102）、台龍（NO:131_103）等。
總結前文討論，出現四條線問題。如果我們不用心整理、分類，可能會出現「亂戰」的現象，我有以下的建議;：
1. 都在本欄討論，但盡量避免再提出新的議題，以利討論聚焦。每新增五篇，就有人自動進行類似上面的整理，以利其他網友整理思緒。
2. 拆欄，甚至分版，將某一些討論要題另開新欄討論，避免同一欄的主題太多，不利閱讀。有一些較偏向文化方面的議題，可以移往文化e網。
NO:131_105
Henry 　於　2003/07/15 11:02
Re:從網路論戰談起

我當年也是看茶黨論壇出世, 只是有很長時間沒上網上論壇, 沒想到茶黨還維持這麼傳統的架構. 這樣子我看很不容易維持頭緒; 可能到頭來, 時間都花在維持頭緒上--我看大量各色文章即將湧現^_^.
NO:131_106
南嘉生 　於　2003/07/15 13:09
Re:從網路論戰談起

本文延續南嘉生（NO:131_78）的討論，他提出三個角度中的前兩個，1.中國文化歷史的特徵及其對待周遭文化的態度，2.中國文化—國民黨的統治性格。
從民主、自由與民族主義談起
台灣的一些偏統派的自由主義者對於台灣未來的看法，經常是「台灣在民主、自由必須在他是中國的一部份」，這一限制條件下才成立。這種限制在民族主義條件下的民主、自由，放在中國領域中，若要施行民主，實際會出現很多問題。

我們設想這樣的條件。中國的新疆發展很好，也推動民主政治，

有一天，他的人民要求對某一些經濟問題進行公投，按照民主政治來說，中央政府沒有理由拒絕。

他要求在公開場合使用自己的語言，理論上也不應該反對，因為有很多國家的確推動多語、多文教育。
如果他要求教科書使用的文字公投，理論上也不應該反對，因為有很多國家的確推動多語、多文教育。

如果他要求教科書內容比重調整，雖不強調和中國境內各民族的仇恨，但以維族為中心，進行維族主義的教學，而將中國其他部分的各種資訊比重改和其他國家差不多。這也不應該強力干預。

如果他們在WTO體制下，和中亞五國貿易關係極為密切，卻和中國關係疏遠，這個也不能說他錯。

如果新疆人民使用的貨幣多是中亞的貨幣，也不能說他錯，因為他們現在已有外幣存款，再開放一點，就達到上述的推論。

如果新疆因應其個別需求，調整地方政府體系，理論上也不應該干預，因為這算地方自治的一部份。
按照我這樣推論，最後的新疆將會出現有獨立之實，無獨立之名的現象。

請問這樣的新疆對你們來說，意義又在哪裡呢？

我們將上述推論的民族、地方改為西藏、西藏地方，結論也不變，改為內蒙古，答案也不變。請問各位自由主義的學人，中國統一的意義到底在哪裡呢？

實際上，更貼切的問題是：如果中國確實執行對香港的一國兩制，請問有香港的中國和沒有香港的中國，到底意義在哪裡？

從人民的意願來看一國兩制。跟香港問題一樣的相反命題是：如果日本統有中國，對中國施行一國兩制，請問各位自由主義者的想法怎樣？

各位潛意識、上意識中，強調在民族主義下的民主、自由的自由主義者，在反省上述幾個命題後，你覺得台灣應該成為中國的一部份嗎？
NO:131_107
延平旁聽生 　於　2003/07/15 20:42
Re:從網路論戰談起

**主體性、主見，現代戰

南嘉生：
>>我同意你說：「我們需要跟五湖四海追求真理的朋友，共用現代文明的理性語言、同享普照的陽光。明日台灣的公民社會，應該是這樣建立起來的。」但如果台灣人不知道自己是什麼？要什麼，又如何知道自己面對的事務是否是真理呢？<<

>>原因是。。。，就是因為這一個社會、社會上的人沒有自己主見。<<

遠的不說，近十多年以來，沒有人告訴台灣人應該有什麼主見？告訴台灣人自己是什麼？要什麼？告訴台灣人應該有什麼主體性？不然。以學術團體而言，至少有台灣教授協會、中華教授協會、澄社等。至於個人方面，那就更多了，簡直多得不可勝數：有媒體名嘴、聞名學者，甚至於還有唯恐天下不亂的記者、小醜跳樑的國會議員。不但如此，整個教育體系，本著舊有霸權文化的宗旨，成天在教育我們的下一代。

台灣人沒有什麼主見？不知道自己是什麼？要什麼？不然。在戒嚴時代，總是有大約三成的台灣人，在各種選舉以選票表達對國民黨政權的反對，對民主運動的支持。上次總統選舉，也有近四成的台灣人，支持民進黨的候選人。數十年來，海內外的民主運動從不中斷，多少人作了無比壯烈的努力，一直使得國民黨政權感受到如芒在背的壓力。解嚴以來，各種民間運動活力旺盛。這不能夠說是沒有主見。

可是從另一個角度來看，其他的台灣人呢？戒嚴時代，他們寧願加入國民黨以享受或多或少的特權。他們支持國民黨以保住自己的利益。現在，他們寧願支持馬英九以及那些劣質的國會議員，寧願訂閱聯合報、中國時報，寧願觀看那些濫電視節目，寧願參加那些自取其辱的電視脫口秀。能夠說他們沒有自己的主見嗎？不。他們非常清楚自己要什麼。這跟封建道德價值觀沒有必然關係。

就學術界而言，情況亦然。此處也不多說。

從主見、主體性之有無的角度來討論問題，是不恰當的。因為，這種討論從來不會有具體結論。在民主社會裏，把不同意見的人歸類為奴性、缺乏尊嚴，也不是恰當的。因為，這不但改變不了對方，也使得自己逐漸暴戾起來。這不會使得問題更容易解決。在一個民主的公民社會裏，對於問題的思考方式，不應該濫用如此霸道的二分法。我們應該有更好的方法。

宣傳與鼓動是不同的。前者深入探討各種問題，企求全面性的涵蓋了解，也廣為傳播；後者則以狹隘的（甚至是單一的）議題看法，來作強力號召動員工作，適用於選舉、罷工、起義。前者是長遠的工作，具有深遠的影響；後者急功近利，但求短期目的，意圖不在於從基本上改變人們的思想面貌。當我們思考人民的政治智慧從何而來的時候，讓我們不要忘記這個區分，也不可忽略淺碟型思考模式之不可取。

政治智慧從何而來？不可依賴一而再、再而三的選舉大動員；而是長考沉思、雄辯爭論，而是一系列的思想戰役，而是推翻舊有的思想惰性，而是粉碎霸權文化的壟斷。與霸權文化短兵相接，我們須要批判舊勢力的思想打手，也須要批判本土派的那些庸碌無能的第三世界博士。希望網路論戰能夠互相激勵網友，在思想上更加深刻，視野更為廣闊。這應該是我們文化前途的寄望所在。這也應該是我們自許的工作。

Spglein 說得好：
>>臺灣批閥政事的歷史還太年輕（解嚴至今），臺灣批閥政事的文化還待發展，臺灣得以自由發展文化的歷史還太年輕。我們要走的路還長遠。<<
NO:131_108
spglein 　於　2003/07/15 21:57
Re:從網路論戰談起

是本人於　2003/07/14 00:48 NO:131_96
Re:從網路論戰談起 貼文引起「無主見」，「奴隸」，「奴性」的討論﹖
NO:131_96 部份 原文：

《臺灣社會在國民黨逃來時是一個純樸的農業社會，早年農業社會的結構多是帶有封建性質：地主，佃農，奴僕..；地主主持「大戶」生計，有成就的地主必須有主持「大戶」生計的智能，在那樣的農業封建社會中擁有獨立思考能力的人非常少！反之，等著聽命令的人卻是絕大多數，這些農業封建社會中的「善良民眾」古意人，早已習慣了「接受」，卻罕少思想過「意願」；這些古意人只懂得「有耳無嘴」做憨人，等天公來疼....，那是臺灣的廣大民眾。另外少少數有主張的人就成了國民黨霸權的政治手段壓迫或籠絡對象。

而今經過五十多年，臺灣的社會結構當然改變許多，但是我們不可忽視的重點是：臺灣社會的脫除封建農業時間還不長久（1960年代逐漸）。臺灣社會的封建農業思想習性（惡言之就是：無主見，願被奴隸性）還是存在。不少民眾還是只有耳朵，還沒學會自己思考，發展文化，一個這樣的社會往往是外來強勢文化的溫床；這樣的社會要發展自己的文化就如同抵抗力虛弱的生物掙扎著維護自己的生存。
這是探討臺灣文化發展環境時不可忽略的一點。》
﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣
《而今經過五十多年.......臺灣社會的封建農業思想習性（惡言之就是：無主見，願被奴隸性）還是存在..........》，末尾四個字改成「還是部分存在」，以免誤會。

在此強調：寫出這些文字僅供大家反思臺灣的文化發展處境。本人絕無把不同意見的人歸類或貶斥的意向。請各位不要誤會原意。
NO:131_109
Henry 　於　2003/07/15 22:01
Re:從網路論戰談起

英文有一句口語: If you cant beat them, join them! (打不過就加入!) 我想不少台灣人是這樣處世的. 這也許可以描述一部分 延平旁聽生 提到的那些人.

不過, 這些在言論上顯現不出來--或許民調,或選票表現出來. 我認為問題就在這裡: 言論上看不見.所以無法進入討論. 換句話說, 沒有語言. 所以老實說, 應該從建立共通語言開始. 比如,很多我們常用的辭,就有相對立的意涵, 就像前面的自由主義, 涵義很複雜. 如果不說清,就很難談.

不要看我們的選戰熱鬧滾滾, 其實真正的內涵很單純.

此外, 宣傳 (Propaganda) 和鼓動不同. 但真正的討論議題和宣傳又不一樣, 前者是自由對談,後者是偏向整套邏輯有既定目的的輸出. 我個人認為自由討論比較可貴.

請指教!! :-)
NO:131_110
延平旁聽生 　於　2003/07/16 12:48
Re:從網路論戰談起

這麼多年來，台灣有數不清的人發表意見，評估台灣政治情勢及其日後的演變趨勢。其中包括不少留學歐美專習社會學、政治學等的學人教授，爭相發言。幾乎所有人，都把那個無時不掌握國家事務運作的國家機器，僅僅當做是一群馴良的小官吏看待，以為他們聽任執政黨任意發落指使。這是很奇怪的一件事。

在歐美人文社會科學的學術界，有關國家（state，在此處或許也可以翻譯為國家機器，有請方家指正）理論的研究堪稱是門顯學，而且歷時甚久。特別是晚近那些有關傳統社會政治變化、民主發展的探討，幾乎沒有不涉及。若要對政治情勢有全盤的剖析，缺少這方面的知識，就等於在一個緊要部分留下一片空白；所有的研判，也會有嚴重偏失。

這個課題的研究興趣，無關左右派的意識形態。自由主義學者的相關專著甚豐，自不待言。南嘉生好幾次都提到的列寧，其著作中極為重要的一項，就是<國家與革命>，探討國家機器在大變革社會當中的角色。到歐美留學多年，如果沒有讀過這方面的論文著作，沒有聽過這方面的研究討論，那是不可想像的。偏偏我們的第三世界博士們，至少那些喜歡論政的博士們，好像沒有人讀懂、聽懂。或者可以說，即使讀懂、聽懂，卻沒有能夠用來當做分析台灣政治情勢的參考。

如果說，他國學者關注國家理論，不因政治立場而異；台灣的情形則大為不同。舊有政治勢力，是國家機器的靈魂，當然不願意把他們手中的王牌隨意曝光；他們的學者也似乎有意轉移人們的注意（也許他們實在不了解國家理論也說不定）。可是，我們本土派的學者們，竟然也跟著三緘其口。他們非常喜歡胡亂套用洋理論，愈新穎愈好，偏偏就是不會考慮到國家機器問題。這不是很奇怪嗎？

幾乎所有的研究都顯示，一般的國家機器都具有相當的自主性，有極強的生命力，其傳承再生與自榮自衛能力，更是不可低估。這是早有定論的。特別是具有強烈外來政權性質的台灣國家機器！世界上幾乎所有的先進民主國家，公民社會的條件十分齊全，都對他們的國家機器十分放心不下，百般提防。然而，我們卻是非常大方地放過這個關鍵性問題。這是天真，還是無知？

也許可以舉出一些大家都應該很熟悉的中國歷史上的實例，來說明國家機器的角色。唐末的馮道，在大唐亡國後，歷四朝，事十君，為相二十餘年。史書大多詬病他的無恥。其實，這是改朝換代時，國家機器旺盛生命力的一個表現，應該與道德規範無關。滿清入主中原，諸多得力於大部分明朝國家機器的輸誠。清末民初的袁世凱勢力（包括新軍->軍閥）所代表的，應該是國家機器的一部分。孫文被這個勢力修理得鼻青眼腫，革命被出賣，革命派人士被四處追殺，卻終身不知究竟。

當我們研判明春大選問題的時候，這個問題也許值得多加思考。

**多謝Spglein君的澄清。可能是我在行文時，急於陳述二分法之失，而沒有交代清楚。我一點也沒有直接或者間接指控的意思。歹勢。
NO:131_111
Henry 　於　2003/07/16 13:44
Re:從網路論戰談起

威爾遜(美國第28屆總統):

★自由從來不是來自政府；自由總是來自被統治者。
★自由的歷史是一部反抗史。
★自由的歷史是一部限制政府權力的歷史，而不是增強。當我們反抗權力集中時，我們是在反抗死亡
的力量。權力集中是摧毀人類自由的前奏。
NO:131_112
丫頭 　於　2003/07/17 01:41
Re:從網路論戰談起

哈 看了延平旁聽生NO:131_107 的貼文，我跟Spglein 的反應一樣，趕快回去檢視看看他有沒有罵到我在茶黨改版前在文化論壇開的台灣人自我認同 我在那欄強調個人主義對民主社會的意義，鼓勵接受自我心靈裏各式好壞貴賤whatever的慾望，才能清楚知道自己是什麼，要什麼，尊重珍愛自己獨特的生命特質，享受自己天賦的一靈魂主人，去探索品嘗天地人間奧秘。

那欄談的概念跟這兒提的一系列慨念討論

台灣人不知道自己是什麼？要什麼 => 不知道自己面對的事務是否是真理
沒有自己主見，主體性， 奴性、缺乏尊嚴，文化鼓勵當憨人，等天公來疼

是不同的。

為避免有網友混淆 (找藉口幫那欄打廣告?) 我功力不夠 算了還是別偷懶，用力試一試。

我那欄強調尊重所有台灣人個人價值來建構台灣現代文化。

南嘉生這裡強調 台灣國家主體意識 台灣住民群體利益被霸權文化扭曲漠視，使很多台灣人不自覺自己群體利益正被剝削 ~~ 雖然台灣人懂得隨人顧性命，愛拼才會贏，但宏觀面看不清，大家努力過日子，卻把 一些人禍當天災 而忽略沒去努力。

延平旁聽生 為防堵南嘉生該論點被 (頭腦不清或功力不夠 ) 的檯面上有舞台的本土派思想舵手，拿來當藉口，推說是台灣人沒腦袋 愛當奴才，而不是我沒盡責，做好帶頭引導台灣文化篩劣存良及開創新局，為良好現代公民社會文化價值觀開始打底 所以義正嚴辭一番。
NO:131_113
延平旁聽生 　於　2003/07/17 04:23
Re:從網路論戰談起

To 丫頭:

你把我應該說，卻沒有能夠說出來的，貼切地表達出來了。多謝提醒。這問題本來就是應該同時從不同角度以及在不同層面來做探討。如果我說得太不夠細膩，請各位原諒。歹勢。
NO:131_114
延平旁聽生 　於　2003/07/17 10:39
Re:從網路論戰談起

Henry： 　（2003/07/15 22:01）
>>不要看我們的選戰熱鬧滾滾, 其實真正的內涵很單純。<<

台灣選舉有一個奇特的現象：候選人都會在選戰的最後數日，高呼情勢危急，希望支持者救命。這似乎顯示，台灣的選舉，主要的還是偏重依賴鼓動形式的選民動員，不是依賴候選人在公共政策方面所能夠表現出來的扎實政見。一位芝加哥大學的政治學教授，在前次總統大選時來台灣觀察。他看到各黨候選人公共政策的具體政見主張缺乏根本上的差異，印象甚是深刻。此類選舉，當然涉及不同政黨間治國理念大方向的抉擇，事關重大。如果什麼都大同小異，在一般成熟的民主國家，這是不可思議的事。

記得好幾年前的國會議員選舉，某些民進黨候選人在報紙廣告上的幾個大字：台灣大學法律系畢業；陳文茜的弟弟；陳水扁的師弟，等等。更可見台灣選舉的政治內涵不但單純，而且簡直是粗陋幼稚。這也許可以佐證Henry君的觀察。（如果英國布萊爾或者美國的布希在競選時把他們的牛津、耶魯的學歷文憑當做主要賣點，或者炫耀自己是前總統的兒子，肯定要引起全國罵聲沖天，責罵他們是無知輕佻，膽敢把國家大事當兒戲。）

在戒嚴時代，選舉是民主假期。反獨裁的聲音在選舉中以相當樸素簡單方式出現，也足以振奮人心，可以說是難能可貴。如今，選舉已經沒有這個作用；如果以上面所說的例子來看，今日選舉所能夠產生的政治教育作用，也不必高估了。台灣政治發展早已經超越早期的選舉運動，可是，很多涉及公職選舉者的思考，仍然停留在舊時代的鼓動模式。這是不知長進。

問題是，圖謀反撲的舊勢力，在思想武裝方面，已非昔日吳下阿蒙。他們已經相當成功地擺脫了過去支持獨裁政權的瓜葛關連，不但以民主體制的維護者自居，而且動員媒體、學術界，早提出各種遠比以往細致而動聽的理論架構（例如自由主義和反民粹主義），也佈下一系列思想概念的陷阱，擺出決戰姿態。力量的對比是相對的。如果本土派的水準不堪聞問，保守派新出籠的理論架構雖然漏洞百出，憑它霸權文化的優勢條件，卻也仍然管用，仍然能夠繼續迷惑許許多多的人。而那些喜好論政的本土派第三世界博士的學者教授們，依然閉塞，還是笨拙不堪，卻是自大如故，大作春秋夢。無論大選結局如何，保守派的霸權文化仍舊是屹然不動。

可以預見的是，來年的大選中，絕對不會看到針鋒相對的霸權文化戰爭。我們也不好過於期待，以為通過選舉可以大幅提昇一般的政治水準。若是有心建構一個公民社會所需要的政治文化的基礎，切莫把全部或者主要的希望寄託在『現代戰』，那怕僅僅是暫時的、短期的。一旦成為選舉迷，無異踏上那條背棄理想主義的不歸路。我輩中人，不可不慎。
NO:131_115
Henry 　於　2003/07/17 21:07
Re:從網路論戰談起

To 延平旁聽生,

談到台灣選舉運動的政治內涵, 沒錯, 還有粗陋, 謝謝幫我補上.

前幾個月, 我也在教育電台聽到一位老資格的統派文化界聞人蔣x, 大談 「無政府(安納其)主義」(當然是中國典範為主). 節目內容本身如何, 大致算是言論自由的範圍, 但是我那時在想: 假如現在, 這4年, 是藍色執政--必定延續蔣家的威權統治--他有可能做這個節目嗎? 我很懷疑. 可能這就是延平君所觀察到的保守派新的理論佈局的一部分. 當然還有更早就有的解構主義. 我對這些主義本身並沒有成見(我自認是個個人自由主義者), 但由一向保守,保皇的統派來提倡, 就很弔詭. (話說回來, 現在檯面上的獨派政治精英若提出這些, 也會令我同樣猜疑. ;-) 台灣的選戰, 一律是走色,搧,腥的路子.)

我在寄望--像我在其他議題的版所提到--我們應該達成:不怕任何黨派執政. 怕的應該是執政者, 不是人民.
NO:131_116
Henry 　於　2003/07/17 21:07
Re:從網路論戰談起

To 延平旁聽生,

談到台灣選舉運動的政治內涵, 沒錯, 還有粗陋, 謝謝幫我補上.

前幾個月, 我也在教育電台聽到一位老資格的統派文化界聞人蔣x, 大談 「無政府(安納其)主義」(當然是中國典範為主). 節目內容本身如何, 大致算是言論自由的範圍, 但是我那時在想: 假如現在, 這4年, 是藍色執政--必定延續蔣家的威權統治--他有可能做這個節目嗎? 我很懷疑. 可能這就是延平君所觀察到的保守派新的理論佈局的一部分. 當然還有更早就有的解構主義. 我對這些主義本身並沒有成見(我自認是個個人自由主義者), 但由一向保守,保皇的統派來提倡, 就很弔詭. (話說回來, 現在檯面上的獨派政治精英若提出這些, 也會令我同樣猜疑. ;-) 台灣的選戰, 一律是走色,搧,腥的路子.)

我在寄望--像我在其他議題的版所提到--我們應該達成:不怕任何黨派執政. 怕的應該是執政者, 不是人民.
NO:131_117
spglein 　於　2003/07/18 00:16
Re:從網路論戰談起

本文繼續討論臺灣文化

五十多年來臺灣人被迫接受國民黨的中國思考模式霸權文化，
這種中國文化常常被主政的國民黨強調為儒家文化，其中的「溫良恭儉」和「忠孝」思想更成為在臺灣的教育工具（在此不想否定「溫良恭儉」和「忠孝」思想的文化價值，只是強調其被工具化）。「溫良恭儉」成為用以「教育」臺灣人的工具。這樣的「義務教育」鞏固了國民黨的中國式霸權。更「鼓勵」了臺灣古意人做憨人，等天公來疼....。
另一方面：跟隨國民黨來臺灣的中國人也多自我「陶醉」在國民黨宣揚的儒家文化中。為統治跟隨國民黨來臺灣的中國人，國民黨主政者把儒家文化裡的君臣父子「忠孝」思維範本強調「長幼有序」，當教育工具，預防性的減免了來臺的中國人互相爭權奪利，鞏固了國民黨的中國式霸權。
總之：儒家文化中，適合鞏固國民黨霸權的內容成了愚民政策的政治工具。
我們不能否認「這種」儒家文化目前在臺灣的存在，不能否認「這種」儒家文化五十多年來已經成為臺灣文化的一部份。尤其是強調自己中國血源，強調儒家文化重要性的在臺灣人民，再再強調「這種」儒家文化是臺灣文化的主流，主體....。
這些強調自己中國血源的「中國人」在臺灣宣揚臺灣與中國「同文同種」，「同種」論題已有許多爭論，在此不提，且言「同文」：

在中華人民共和國專政的共產黨，表面竭力排斥儒家思想（註一），實質上仍然運用以儒家思想為本的封建體制控制中國，試舉三例：
「工作單位 」取代了「宗族」：工作單位 從「民生」（到1980年代還有各式糧票布票，出城進城許可....）管
到「傳宗接代」（結婚許可，家庭計劃..）。
「黨書記」取代了「宗族長老」：以威逼，籠絡的手段「持家」。
「愛國主義」（註二）疏導中國人的「集體情緒」取代了傳統儒家思想的「慎終追遠情懷」。

中國共產黨也運用儒家思想當政治工具，行愚民政策鞏固霸權。

在臺灣強調自己中國血源的「中國人」宣揚的是這樣的「同文」！﹖

臺灣人（先到臺灣的和後到的），大家能接受這樣的「同文」﹖
打開家門，再迎進另一個中華人民共和國共產黨的霸權﹖
﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣
（註一）國民黨因此當年在臺灣推動「（儒家）文化復興」，強調其主政的「正統性」。
（註二）與國民黨的民族主義相似，有言：「中華民族是世界上最優秀的民族」，如此「愛國主義」與「民族
主義」都是由自卑而自大的法西斯主義。
NO:131_118
acoco 　於　2003/07/18 00:45
Re:從網路論戰談起

spglein

提一個想法

為什麼皇民化五十年的台灣，可以輕易接受國民黨的中國思考模式霸權文化？

同理，國民黨也花了五十年，為什麼無法徹底鏟除皇民化舊習？ 　
NO:131_119
南嘉生 　於　2003/07/18 01:42
Re:從網路論戰談起

我先將我的看法講清楚，這也是我認為希望各位「高級人力」投入選舉的原因。
1. 你相信政治不會倒轉嗎？泛藍軍掌權，民主不會倒退嗎？
2. 誰掌握台灣的文化霸權，是文化人？還是政治勢力？
3. 批判個人成敗有意義嗎？

關於第一點，德國威瑪共和會被希特勒摧毀，證明民主有倒退的可能。台灣的民主危機不僅來自內在的社會，也來自於中國的威脅，而中國不會給台灣今日的自由與民主則是明確的。請問各位能否保證台灣民主不會倒退呢？我們從泛藍與泛綠的總統大選民調中，就可以看出民主社會已經出現危機。就泛藍目前釋放出來的資訊，如果他們當選，有相當大的可能會摧毀民主制度。知識份子此時應該沈默，抑或勇敢的發出聲音呢？我們從德國威瑪共和的例子就應該知道知識份子自處之道。

第二點，你相信台灣目前的文化人真的全面掌握文化霸權嗎？從制度性、非制度性的角度來看，真正掌握台灣文化霸權的力量還是來自政治，不管是台灣本身的政治力量，還是中國經由中資來左右台灣內在的統派媒體走向都一樣，政治，不是媒體人，左右媒體走向。連政治力介入會出現投鼠忌器現象的媒體都這樣，其他的文化事業更不用說，請問誰掌握台灣的文化霸權？

關於第三點，個人成敗在這種黨國一體的機制下，基本上意義不大。就算批判個人有效，他所批判的，也絕對是這一個制度的顛峰人物、顯著而必要的角色。閒雜人等，尚不需要大力批判。不是他們沒錯，而是現今的人力用在批判這些人，是資源的錯誤分配！
NO:131_120
南嘉生 　於　2003/07/18 01:46
Re:從網路論戰談起

TO延平旁聽生兄
回應NO:131_114文章

Henry： 　（2003/07/15 22:01）
>>不要看我們的選戰熱鬧滾滾, 其實真正的內涵很單純。<<
台灣選舉有一個奇特的現象：候選人都會在選戰的最後數日，高呼情勢危急，希望支持者救命。這似乎顯示，台灣的選舉，主要的還是偏重依賴鼓動形式的選民動員，不是依賴候選人在公共政策方面所能夠表現出來的扎實政見。一位芝加哥大學的政治學教授，在前次總統大選時來台灣觀察。他看到各黨候選人公共政策的具體政見主張缺乏根本上的差異，印象甚是深刻。此類選舉，當然涉及不同政黨間治國理念大方向的抉擇，事關重大。如果什麼都大同小異，在一般成熟的民主國家，這是不可思議的事。

南嘉生文
就是「在一般成熟的民主國家，這是不可思議的事」這才值得探討。如果上面那一段話，「一位芝加哥大學的政治學教授」改為「一位台灣深入研究現況的政治學者」，那他以下的話會改為：但是關心台灣未來的人心中都很清楚，要瞭解他們的政治取向不是藉由政見，因為關心政治的人都知道他們的政治偏向，也絕對相信最有機會選上總統的三人，在政治意見上有很多本質上的差異。政見，只是一種選舉的儀式罷了。真正決定性的一擊，是在選前造勢，能夠將本人的氣勢拉高，這才是重點。至於政見能否實現，那是下一次選舉時再決鬥的口水戰而已。

完


記得好幾年前的國會議員選舉，某些民進黨候選人在報紙廣告上的幾個大字：台灣大學法律系畢業；陳文茜的弟弟；陳水扁的師弟，等等。更可見台灣選舉的政治內涵不但單純，而且簡直是粗陋幼稚。這也許可以佐證Henry君的觀察。（如果英國布萊爾或者美國的布希在競選時把他們的牛津、耶魯的學歷文憑當做主要賣點，或者炫耀自己是前總統的兒子，肯定要引起全國罵聲沖天，責罵他們是無知輕佻，膽敢把國家大事當兒戲。）

南嘉生文


這一段話的另一種解釋是台灣的高級知識份子基本上對社會沒有投入。如果「台灣大學法律系畢業；陳文茜的弟弟；陳水扁的師弟，」可以選上，證明這種口號既精簡又能打動人心，為何號稱高級知識份子不能講出如此精簡的語言呢？。甚至比他們更精簡的語言呢？當趙少康一句「牛肉在哪裡」形成選舉旋風，我們就可以知道買辦文化強烈的佔領台灣。台灣舊住民一般是不吃牛肉的，這句美國選舉口號能在台灣風行，既顯示台灣的西化，也顯示台灣沒有自省的能力。我想很多學者應該反省、慚愧，學者、博士（特別是文法商博士）到底給這個社會什麼東西呢？社會沒有進步，社會的領導階層、文化界、知識界要反省。李登輝和陳水扁都曾公然宣稱他們的政治意識有受到黃信介先生的影響。黃信介不是學者、不是博士，甚至他的法商學院（中興大學法商學院）畢業或行政專校畢業，都相當程度被認為是買學歷、混文憑的。那台灣的政治知識界到底對台灣的政治貢獻了多少呢？如果學術界學術人物的知識產物和這一個社會出現嚴重脫離的現象，請問養這些知識份子意義在哪裡？

完


在戒嚴時代，選舉是民主假期。反獨裁的聲音在選舉中以相當樸素簡單方式出現，也足以振奮人心，可以說是難能可貴。如今，選舉已經沒有這個作用；如果以上面所說的例子來看，今日選舉所能夠產生的政治教育作用，也不必高估了。台灣政治發展早已經超越早期的選舉運動，可是，很多涉及公職選舉者的思考，仍然停留在舊時代的鼓動模式。這是不知長進。


南嘉生文

我同意「在戒嚴時代，選舉是民主假期。反獨裁的聲音在選舉中以相當樸素簡單方式出現，也足以振奮人心，可以說是難能可貴。如今，選舉已經沒有這個作用」，因此，我也同意「今日選舉所能夠產生的政治教育作用，也不必高估了。」。但是選舉對政治人物日常行為的總清算仍然發揮功能。在民主時代，難道我們找不到戒嚴時代那種震懾人心的口號嗎？不是，是我們的努力不夠！「牛肉在哪裡」、「笨蛋，是經濟啦」，連民主歷史如此悠久的國家，都能創造如此簡單而清楚的口號，我們剛從獨裁走向民主，也沒有清算獨裁，我們絕對有很多的資料可以進行歷史清算。也絕對有很多的機會可以創造新的選舉旋風。教育機會是隨時出現的。

完

問題是，圖謀反撲的舊勢力，在思想武裝方面，已非昔日吳下阿蒙。他們已經相當成功地擺脫了過去支持獨裁政權的瓜葛關連，不但以民主體制的維護者自居，而且動員媒體、學術界，早提出各種遠比以往細致而動聽的理論架構（例如自由主義和反民粹主義），也佈下一系列思想概念的陷阱，擺出決戰姿態。力量的對比是相對的。如果本土派的水準不堪聞問，保守派新出籠的理論架構雖然漏洞百出，憑它霸權文化的優勢條件，卻也仍然管用，仍然能夠繼續迷惑許許多多的人。而那些喜好論政的本土派第三世界博士的學者教授們，依然閉塞，還是笨拙不堪，卻是自大如故，大作春秋夢。無論大選結局如何，保守派的霸權文化仍舊是屹然不動。

南嘉生文

這一點我們意見相同，但是我仍強調知識份子必須走出來！完可以預見的是，來年的大選中，絕對不會看到針鋒相對的霸權文化戰爭。我們也不好過於期待，以為通過選舉可以大幅提昇一般的政治水準。若是有心建構一個公民社會所需要的政治文化的基礎，切莫把全部或者主要的希望寄託在『現代戰』，那怕僅僅是暫時的、短期的。一旦成為選舉迷，無異踏上那條背棄理想主義的不歸路。我輩中人，不可不慎。南嘉生文你的規諫誠意而令人感動。但2004年的大選不只是選舉，是這個社會能否發展存續的選舉，是民主制度能否繼續運作的選舉，是你我能否繼續自由自在的在網路上對話的選舉。他是生存之爭、制度之爭。我重複一遍以前我寫的文章，選輸了，我們在網路上批鬥文化霸權的努力，全部歸零。
完
NO:131_121
南嘉生 　於　2003/07/18 01:47
Re:從網路論戰談起


討論奴性或奴隸性的問題應該置放在學術研討、或專門對某一個主題誠心討論的角度下去理解，現在在反省的奴性或奴隸性應該視為是對某一種現象的分析，而不是一種譴責、也不應該將群眾的反應投入討論主題。如此將會使討論失去焦點。


分析奴性或奴隸性的問題，將這一個概念置放在政治社會評論上，應該是一種比例的問題，是多少比例有類似奴隸想法，而不是有沒有問題。

中國詩句：商女不知亡國恨，隔岸猶唱後庭花。這個詩句用在現代台灣也可以存在，這不是說人心古今皆同，所以不用討論。而是應該更進一步追問，當不同的政治制度下，人民所能獲得的資訊、受到政府干預或福利的情況遠比以往社會多很多，為何這樣的社會還會出現大量的封建社會的反應呢？尤其台灣經過日治時代、國民黨時代等百餘年的資本主義薰陶，我們應該更清楚我們的利益，我們應該遠比以往的社會更會計較我們的利益，用一句美麗的語言掩飾心中的自私，就是理性。但令人不解的不是社會上奴隸性有沒有，而是為何比例會那麼高？高到呈現出一種重要的社會現象，必須極為用心去討論。

奴隸性與服從性不同。奴隸性雖然暗含服從性，但兩者不同。一個有秩序的社會、團體或國家，他的成員、國民會有服從性，但他們不一定會有奴隸性。美國國民服從他們國家的法令，但他們多沒有奴隸性。台灣的問題在於接受命令的人可以接受一些自殘卻自願性的行為，這種行為所得道的好處和所付出的代價不成比例，但接受命令者甘之如飴。這種現象如果仔細討論，不僅僅存在連宋、李扁及其支持者的扈從關係上，也出現在許多地方派系運作上。地方派系掌握票數，發號命令者以不等值的交易贏得扈從者的支持，扈從者寧可獲取不切實際的利益或想像，卻不去思索、拒絕接受潛在更大的危機。而連宋的問題之所以凸顯，在於他們本身政見很明顯的出賣人民長遠的利益，就短期也不一定正確。而且他們對自己資產與自己生命的延續（後代子孫）以離開他們即將統治的統治區的方式，進行避險性、投機性行為（當然他們的說法不是這樣，但他們的行徑確具有這樣的效果），但他們的支持者卻慣性的支持他們。

就台灣外在環境來說，台灣與中國的政經發展差距是那麼大，其間的差別不只是量的關係，而且已經產生質變的狀況，而且政治制度內在的對立狀況顯現兩者沒有共存條件。這樣的條件下，竟還有人會支持統一，而且比例還不少，這不只是21世紀的荒謬劇，即令擺在20世紀50年代，都是令人覺得不可思議。

從民族領導階層來說，新住民政治、文化與各領導階層中，九成以上支持台灣和中國統一，細查這些人的自己資產與自己生命的延續（後代子孫）卻多搬離開台灣。這種以犧牲別人、別民族的利益來完成自己的文化使命，在物種關係的分析上，可以說極端自私卻又正常。但他們同時讓自己的子女流浪到國外，在自私的角度，從子女的利益來說，似乎也成立。但從人文條件來說卻又很矛盾，他們很愛中國，卻讓自己的子女離開中國。他們很恨共產中國，卻又輕易的將現居的、讓他安穩生活的中國歸屬共產中國。但歸屬後，他卻又選擇流浪到中國以外的國度。這是任何接受過西方教育的西方人，很難理解的思路。但是接受過西方教育的中國人卻都在做這種複雜而矛盾的行為。更奇怪的是，這樣的行徑竟還有人支持，而且支持者還很多。

從民族來說，少數民族動員自己的民族以保護自己的利益，這是很正常的行為。奇怪的是他們竟然公然指責其他民族的民族動員是不道德的。更荒謬的是被指責的民族竟然也乖乖的不敢動員，公然接受不動員就被打敗的事實。

這些矛盾現象的糾集，指出上位—下位間的出賣和接受出賣的關係，其間充斥高度的矛盾，也強烈呈現不合理。尤其在現代國家，更是不被接受。

但他們相當高比例的存在在台灣，一個國民平均所得已經可以和先進民主國家平起平坐的新民主國家。
NO:131_122
南嘉生 　於　2003/07/18 01:49
Re:從網路論戰談起

本人因有私事，將有一段長時間不再留言，這一段時間，承蒙許多網友的指教，非常謝謝。


南嘉生敬筆
NO:131_123
丫頭 　於　2003/07/18 01:57
Re:從網路論戰談起

To 延平旁聽生,
不客氣 這就是網路論壇的好處 每個人貢獻一點誠意 真理就越辯越明 不像看一些台灣單向傳播的媒介 只能在私下罵 I am drowning here, and you are describing the water. 但又沒那麼多力氣 單打獨鬥去 do someghing helpful. 對那些有錢有閒有位置的學者 自然就很容易看了一肚子火 很想踹他一腳

我在想 國科會的人文社會科的經費 是否可考慮支源有深度的網路論壇 讓對目前重大政策持不同立場的學者負責共同主持論壇為自己立場辯護 透過大眾的支源與互動 應可增加學者對自己專業的研究興趣與深度 也讓有興趣的外行 能有效律的掌握議題的核心 去下判斷 脫離自己所處社會需要而建構的社會科學 一樣是空中閣樓 為賦新詞強說愁
NO:131_124
丫頭 　於　2003/07/18 04:10
Re:從網路論戰談起

新住民 ? 舊住民 ? 喔 原來居住台灣的年資還可世襲 ! 以封建思想之茅對封建思想之盾 那個比較厲害 ?
NO:131_125
E .T 　於　2003/07/18 09:09
Re:從網路論戰談起

丫頭! 妳真可愛! ( ^_______^ )
NO:131_126
Henry 　於　2003/07/18 11:53
Re:從網路論戰談起

acoco 問得好:
為什麼皇民化五十年的台灣，可以輕易接受國民黨的中國思考模式霸權文化？

同理，國民黨也花了五十年，為什麼無法徹底鏟除皇民化舊習？ 　

我再加上一個: 為什麼台灣原住民在慘烈的霧社事件後, 還會加入「高沙義勇軍」替日本軍國主義賣命呢? 我想答案都是一樣.
NO:131_127
Henry 　於　2003/07/18 18:37
Re:從網路論戰談起

南嘉兄令我佩服的一點是, 為求準確, 不厭其煩. 我算是新來, 還不太習慣他的用詞,旦細想他所說的「無主見, 願被奴隸-性」的「主見」應該是做「主人的意見」,而不只是行使政治自由的自主性. 而「無主見」和「願被奴隸-性」兩者應是(英文裡說的)同位語, 一樣的意思 (既是願, 就表示有自主性).

但是, 我還是認為, 在台灣, 集體主義是它的重要來源之一.
NO:131_128
兔子窩 　於　2003/07/18 18:50
Re:從網路論戰談起

NO:131_124，典型外省人對新住民一詞不爽的制約式反應！南嘉生你得好好作文一番，別人來踢你的館囉。
NO:131_129
spglein 　於　2003/07/18 21:07
Re:從網路論戰談起

Henry 　於　2003/07/18 18:37 NO:131_127
Re:從網路論戰談起

《但是, 我還是認為, 在台灣, 集體主義是它的重要來源之一.》
___________

介紹大家一本書：
原書名（法文）：Psychologie des fouls (1895)
英文：The Crowd: A study of the popular mind
作者：Gustave Le Bon(1841-1931)
或有誰知道此書漢文譯名﹖請補述，謝謝。
Le Bon啟動研究群眾行為，群眾心理的重要著作。
此書對Sigmund Freud 研究群眾心理影響不淺。Le Bon這本著作中解析的群眾心理理論曾被希特勒法西斯政府實際運用於控制當年的德國人民。毛澤東，蔣介石的獨裁政權也必定受用過。
煽動群眾，控制群眾心理，都是獨裁政權的重要「功夫」。
NO:131_130
Henry 　於　2003/07/18 21:48
Re:從網路論戰談起

集體主義的思想從希臘柏拉圖就開始有, 到了德國黑格爾, 更是發展到極致--他的集體是有生命的(真的有, 不只是比喻). 柏拉圖也有靈魂能附身的說法, 就好像我們漢人動則說 將心比心, 好像很當然, 很真實. 我們的老一輩精英, 受德國唯心論影響不小 (我相信有些是透過日本教育), 他們也會坦然承認. 這在英,美強調個人主義的海洋國家很可能會激起不滿的批評的. 從個人,集體的角度看來, 我認為台灣統,獨的分別很少.
NO:131_131
丫頭 　於　2003/07/18 22:53
Re:從網路論戰談起

說者無心 聽者有意 心結讓本來就不容易講清處的觀點更難傳遞

多年前我姐夫有一次當我的面罵他台語講不好的兒子 (你沒曉講台語 當心出門給人當外省阿子打) 外甥一付鴉子聽雷的表情 我看看姐夫忍不住笑出來 害他很尷尬地語無倫次

＝＝＝＝＝＝

無主見 讓我想起電影 run away bride 裏那個差不多小姐 懶得細想自己真正要什麼 遇到還不討厭的就接受 直等到要進禮堂 才警覺 (啊 這不是我真想要的 ~ 不開溜就來不及) 反覆犯同樣錯誤 也無法讓她主動撿討自己那裏出問題

願被奴隸性 我覺得也是保守懶惰害的
例一: 碰到很多研究員 自己作研究的苦工所得 被大老闆剝削 但也不願訓練自己當主持計劃的大老闆
例二:　南嘉生之前勸我們 就算明知道 自己選區的綠營立委候選人很糟 只能投給他後 再罵民進黨或台聯黨提那麼爛的人給我

＝＝＝＝＝＝

雖然南嘉生有事忙　不能來對談　會讓我很想他　但我現在不是在用激將法逼他出來　兔子窩 換你好好作文　南嘉生就可安心去忙他的私事了
NO:131_132
延平旁聽生 　於　2003/07/18 23:14
Re:從網路論戰談起

Henry 　於　2003/07/17 21:07 NO:131_116

>>我在寄望--像我在其他議題的版所提到--我們應該達成:不怕任何黨派執政. 怕的應該是執政者, 不是人民.<<

把台灣大選與一般成熟民主國家的大選做個比較，可以覺查到許多大不同之處。其中一項是，台灣的社會動員聲勢實在驚人。在競選期間鋪天蓋地的聲響、旗幟、廣告、紙張、耳語，簡直讓人感覺到，整個社會好像為之停頓似的。競選各方的文宣，莫不把這次選舉說成是整個社會生死存亡的關鍵所在，倘若對方當選，大家立刻會面臨一場天大的浩劫，非下地獄不可。如此動員，社會資源的浪費達到空前程度；如此文宣，等於是把狼來了的警號，成天到晚沿街叫嚷。誠屬不智。

我們沒有理由害怕政黨輪替，因為這是民主常規。我們不應該以必死決心，拒絕承認對方政黨執政的權利。這是違背民主原則的。對於任何政黨的政治日程，我們可以細加剖析，甚至於嚴加批判。如果我們反對某執政黨的政治日程，而無法通過某些民主程序以達到制衡的目的，我們可以發起運動，發起更大的運動，以及發起更大更大的運動。可是，在發起非常運動之前，民主體制有其運作的常軌。

在一個民主國家，即使是最為偏激的政黨，一旦通過選舉而執政，都必須接受層層的制衡。國會、法院、文官官僚體系、武職軍官團等各部門（統稱為國家機器），都有一定的制衡功能。沒有任何一個政治決策（無論是如何的偏激或者中庸），可以不需要國家機器的合作而能夠得以實施。在很多情況下，國家機器的某些部門，甚至於反而可以導引、設計逼迫執政黨去採取某些政策。而國家機器各部門以及各部門的內部，又各有不同職責、派系、政治導向、專業認知等等，互相牽制、互相輔成。一個明目張膽要出賣自己國家或者明顯違背本國利益的政策，至少要引起國家機器內部某些部門或者某些成員的強力抗拒。這應該是可以肯定的。

也許有人會說，這正是台灣所面對的嚴峻問題，因為台灣的國家機器具有濃厚的外來性格；如果由一個具有外來政權意識形態的政黨執政，加上這種外來性格國家機器的協助，豈不是更加危險？依照同樣的思路，如果由一個本土意識為導向的政黨執政，得不到這個國家機器的全力配合，又能夠有何作為？再一次的大選勝利，又如何？這適足以說明，我們應該積極思考如何駕馭台灣的國家機器！不要讓選舉的瘋狂，使得我們掉以輕心。

除了國家機器之外，政黨政治不能不受到霸權文化體系的牽制。輿論媒體、學界文化界、教育界、各種民間團體等等，都可以發揮相當的制衡作用。政黨政治的一個重要機制是，為了要保持或者爭取執政機會，任何一個政黨，無論是如何的偏激，都不敢公然違背霸權文化、逆向操作。除了國家機器的牽制而外，如果還要面對舉國輿論沸騰的局面，是無法執政的。

當然，也會有人說，舊勢力霸權文化集團群魔亂舞，正是台灣政治亂象的一個根源；讓一個具有外來政權基因的政黨執政，又復得到這個霸權文化集團的助紂為虐，台灣豈可不沉淪；因此，我們必須拼死命阻止這個政黨執政。依照相同思路，我們可以了解，在霸權文化集團的全力擾亂之下，民進黨執政得非常的辛苦，可謂寸步難行。即使民進黨再度執政，不也同樣的寸步難行嗎？如此，我們可以繼續忽略霸權文化的緊迫問題嗎？

民主政治是一個多層面互動的複雜運作。要使得運作順利，各層面的關注用心都需要相當的社會資源，不應該有所偏廢。社會資源的過度集中，往往有磁吸效應，一發不可收。嚴重的是，短期激情的社會總動員之後，必有長期的虛脫癱瘓；而虛脫癱瘓期間，只知等待另一次的激情機會。擺蕩在兩個極端之間，是一大片莫知所從的廢棄空白，是一大片容許偏見與暴戾滋長的沃土。這是民主倒退的前兆。這不是公民社會應有的風範。

民主社會的公民，沒有任何理由畏懼任何形式的政黨輪替。因為公民社會長期努力建構種種機制。在公民注視審察之下，執政者不能不小心翼翼、謹慎從事，整個國家機器不能不知所自律。就台灣而論，這應該從霸權文化問題著手；這是千秋萬代的要緊事。無論情況如何緊迫危急，切莫忘記這一點。

有人說，目前情況空前緊急，那些長治久安的思考都得暫時放下，因為中國立刻就要併吞台灣了。如果不急起應變，制止外來政權性質的政黨當選，我們將牛衣對泣。不然。使得中國無法攻擊台灣的因素很多。其中，國際局勢是一個很重要（如果不是最重要）的阻嚇。經過半個多世紀，這個國際阻嚇力量依然穩固，絲毫沒有撼動的跡象。唯一可以使得中國有併吞機會的，是台灣人民喪失自主的決心。我們若是喪失決心，就是再多的國際奧援甚或國際志願軍，也都無濟於事。這不緊迫嗎？而這不是大選輸贏所能夠解決的。這是大選之前、之後都同樣存在的霸權文化問題。不要讓選舉的瘋狂，使得我們視而不見。

即使一個反動政黨有機會執政，稍有出賣台灣的跡象，台灣人知道如何發動另一波空前的大運動，全國總動員，從體制外徹底批判這個政黨，讓批判的聲音淹沒保守反對派。如果有必要，何妨再發起一次的革命運動。假如我們人民的心智不被舊有霸權文化所蒙蔽的話，我們一定要讓任何執政者不敢逾越本份。人民手中還有這一張王牌。

現在，兩大競選陣營都發佈了總動員令，結集了千軍萬馬，人力物力都非常豐沛。如同等待一個人神皆瘋狂的大狂歡慶節一樣，一大群喜好論政的第三世界博士教授，還有各方數不清的選舉痴迷，摩拳擦掌已久，已經迫不及待了。在選戰走廊上，早已擠得水泄不通。若是要沿街吶喊狼來了，何需我們這群手無縛雞之力、又無樁腳的網友？不如冷靜思索台灣的基本問題吧。

『怕的應該是執政者。』如此千秋萬代的事，何等緊迫，應爭朝夕。
NO:131_133
延平旁聽生 　於　2003/07/19 00:40
Re:從網路論戰談起

To 南嘉生兄

處理私事期間，請多保重。過去這幾個星期，貼文討論若有性子過急、語氣粗魯處，請原諒。無論如何，您一直是我尊重的。盼望趕快回來，以文再相會。
NO:131_134
台旗飄飄 　於　2003/07/19 00:59
Re:從網路論戰談起

延平旁聽生..於　2003/07/18 23:14

>> 不如冷靜思索台灣的基本問題吧 << .. 這裡多的是冷靜思索問題後的討論,不是嗎?

>> 從網路論戰談起 << .. 這篇文章的起始不就是冷靜的分析了現實嗎?

冷靜思索了之後.你做了怎樣的決定?
NO:131_135
老建中 　於　2003/07/19 11:14
Re:從網路論戰談起

台龍兄：

感謝你的想法與意見。然而，「雞蛋密密也有縫」。我們與其刻意追逐慎密、周詳，卻永遠無法達到的藍圖，不如從具體歷史經驗來學習。國家機器中的個別成員，可能因為種種關係而改變。然而，通過個別、傑出政治人物改變整體國家機器的事實，歷史上是從未有的！舉例說，阿扁在台北市長任期，當然可能影響、改變一些公務員的行為。然而，這個現象是無法持久的。試看，馬英九上台後，那些曾被感召的公務員多少繼續阿扁任內的作法？

事實上，無論政變、改革、戰爭都不能鬆動國家機器，有時它反而因此更茁壯。當然，這不是說：國家機器一定（或永遠）駕馭於社會之上---國家機器無論如何強勢，畢竟還是寄生於整個社會的！

介於國家與家庭之間的公民社會，大概是唯一有能力約束國家機器的機制。這個由各種自願組織、制度組成的廣裘領域，如何發揮作用？

1960年代，美國開始大規模介入越戰。歷史上最為強大的軍事機器，雖然不斷投入毀滅性武器以及大批軍隊，卻仍然陷入泥沼之中。這個歷經幾任總統的戰爭。直到今天，仍然占美國歷史相當重要的一席。其意義，不只是美軍歷史上的重大傷痕與教訓，更是公民社會如何節制國家機器的可貴經驗。

越戰時期的反戰運動，隨著美國介入的升級與戰爭的膠著而升高。它的成員主要有學生、役齡青年、教授、學者參與；然而，它不只限於個別大學校園，而有全國性的組織。各個層面的人民，包含通常保守的醫生、教會神職人員，宗教領袖以至地位特殊的越戰退伍軍人，都先後加入反戰行列。

除去各種草根組織的反戰之外，人們還以不同方式反對參戰。役齡青年的焚燒徵兵卡、拒絕入伍；規模龐大的合法示威（1967年4月，30萬人紐約示威，10月；5萬人包圍五角大廈；1969年全美各地超過2百萬人示威；50萬人在華府示威。）；多人參與 civil disobedience，漢文並無相應觀念；意指人們在表達政治信念時，（例如示威時），故意違反執法人員而被捕---目的在宣傳，也增加國家機器的負擔。

因此，統治集團慢慢顯現分裂的跡象：一些部會首長的家人也參與反戰，更加孤立主戰政治人物；曾任五角大廈助理 Daniel Ellsberg 泄露參戰機密文件給紐約時報發表；一些國會議員也開始表達不同意總統的策略。結果是：詹森不競選連任之外，尼克森開始撤軍行動，而實質退出越戰。多年後，當時的國防部長麥納馬拉，更坦白承認參與越戰的錯誤。

可以說：越南人民保衛家園的英勇行為，有效地阻擋美軍的入侵；美國的公民社會，則節制了國家機器，更結束了它策劃、主導的戰爭。

將時間快速撥到911事件之後。

美國的反恐行動，包含制定「愛國法令」，賦予聯邦調查局不需可能理由就可監聽電話、檢察圖書館人們借書、上網路記錄等等。這些都違背美國公民社會維持隱私權的強烈傳統。雖然，人民知道他們需要嚴密監視可能恐怖分子的法令，然而，他們更不願國家機器藉此機會腐蝕、侵犯人民的權利。
兩者相衡，美國人民寧可節制國家機器。

目前為止，超過100個行政區（縣、市）議會，2州通過決議，挑戰「愛國法令」，或公開聲明它的違憲。許多圖書館除去貼示警告之外，有些圖書館員還特意銷毀借書記錄。他們寧願犯法，也要維護人們知的權力。

19世紀法國學者、哲學家 Tocqueville 到美國旅行，觀察民主制度。他印象最深刻的正是美國各式各樣、活躍的民間、自願組織。顯然，美國的國家機器，隨時有公民社會的約束，雖然強大，卻不致脫軌、脫線！

如何達到此地步，並沒有簡單公式可以遵循。然而，台灣社會需要的正是一步一步地，扎實地建設我們的公民社會！
NO:131_136
Henry 　於　2003/07/19 12:20
Re:從網路論戰談起

以現代科學的觀點, 要能「將心比心」就必須要有暢通的溝通. 換句話說, 我們真的那麼能「將心比心」,至少我們的各級論壇, 包括國家立法院, 必然效率極高, 發達無比. 事實不然. 所以我們一般喜歡掛在嘴上的「將心比心」, 實在是心電直接感應吧? 天曉得!

最能做到直接將心比心的, 應該家庭內的成員吧--家庭是最天然的集體, 即使如此, 我們看住在西方自由國家的家庭成員,也要靠頻繁清楚的各種有形的溝通.

我們的一位政治領導人曾說: 理想的總統,應該是個大家長. 他的「民之所欲長在我心」,令我絕倒. 我記得澄社當時對這個有幾天的批評. 雖然我常常不贊成澄社, 但那些批評是對的, 確實是知識分子該說的! 若照他老先生所說的, 民調公司都要關門了.
NO:131_137
空行母 　於　2003/07/19 12:35
Re:從網路論戰談起

老建中，延平旁聽生先生
在此議題裡，我拜讀了多篇您們的文章，也清楚您們的想法，也認同
但我有各疑問，從字裡行間研判，您們應該是教育工作者吧 ，
冒昧一問，您們曾把您們的理念灌輸給學生嗎?甚至是你週遭的人嗎?還是您們只是來這找個「之我者，二三子」的人而已，我隱隱約約有聞到一股酸味耶
非常不好意思說這種話，反正只要是正確的事，就是得實際去做，光談有何作用
對不住
NO:131_138
Henry 　於　2003/07/19 19:55
Re:從網路論戰談起

當然要談
以往我自己很排斥什麼集體記憶, 集體智慧...等等說法, 如我前述,我是個人主義者, 我認為這些很虛幻,不實際.
前幾天我在書上看到柏拉圖說: 思想就是我們的靈魂在和自己對話, 只是沒有說出口. 我想想: 這個蠻有趣的. 照這麼說來, 一個社會裡, 人和人意見的交流溝通(對話), 也就可以說就是這個社會在做思考囉? 我們的社會體制一直是統治者負責思考(當然他們做得很糟), 現在還是一樣, 不過統治者換成人民, 我們能思考嗎? 要證明我們能思考,就看我們會不會交換意見, 對話. 比如, 我常發現我們在議壇上,常常不願做決定, 好好先生; 不然就吵到尾, 不願同意不同意的(Agree on disagreements). 這好像一個人優柔寡斷, 神經質, 必然影響他得行為. 所以說:

反正只要是正確的事，就是得實際去做，光談有何作用

只適合談太頻繁,冗贅的情況. 個人認為正確的事也一定要談, 因為這是社會的事, 需要經過集體思考.
NO:131_139
Henry 　於　2003/07/19 20:28
Re:從網路論戰談起

[補充一下]
柏拉圖說的「靈魂」Soul, 以我們現代科學的說法,應該就是Mind, 心智, 不是形而上的東東.
NO:131_140
書呆亂掰 　於　2003/07/19 20:56
Re:從網路論戰談起

>>19世紀法國學者、哲學家 Tocqueville 到美國旅行，觀察民主制度。他印象最深刻的正是美國各式>>各樣、活躍的民間、自願組織。顯然，美國的國家機器，隨時有公民社會的約束，雖然強大，卻不致>>脫軌、脫線！
這樣的論述對的話，金恩博士的黑人民權運動就沒有正當性可言！因為，“美國的國家機器，隨時有公民社會的約束，雖然強大，卻不致脫軌、脫線！”
NO:131_141
台龍 　於　2003/07/19 21:27
Re:從網路論戰談起

老建中兄，

兄弟建議把目前屬於中央的一部份權力，下放到縣市，是有相當理由的。首先，從政治事實來講，這種做法比較能受到人民的支持和地方勢力的支持，反彈力也會比較小。再者，權力不集中，也比較不會發生贏者全贏，輸者全輸這種現像。同是我也認為地方比較能提供地方自己真正需要的服務。

台灣目前是有縣市自治到一定程度，但是還不夠。我在131_103是有感而發，但並沒有經過慎密的思考如何執行。不過基本觀念是大致已呈現出來了。就像你在131_102的感嘆，阿扁和民進黨正在為國家機器的不配合，而痛苦地掙扎。想一下子把這種現像扭轉過來，不但於法無據，而且反彈很大，可能會造成民進黨無法繼續執政的原因。因此只能斧底抽薪，把一部份原來屬於中央的移轉給地方。

我的建議基本上來自於權則區分的原則。現在縣市長已是民選，但是沒有自己的稅收，警察，司法和地方法規，那如何來評估縣市長的績效呢?看看馬英九就知道了，他亂花錢，有那個人抱怨他們那區沒有建設，他立刻就像中央申請經費。如果拿到錢，都是他的功勞，如果拿不到錢，都是民進黨的錯。強勢的地區首長，就是在玩這種把戲，什麼預算，赤字，對他們來講都是狗屁。這公平嗎?馬英九把民進黨的內政部耍得不亦樂乎，正是沒有地方自治的弊端的最加寫造。

台灣雖然不大，也還是可以落實地方自治。中央只要做中央應該做的事(譬如軍事或有關超過一個以上縣市的事)，不用管地方應該如何。地方的民眾自然可以堅督他們自己的地方政府和議會。
NO:131_142
acoco 　於　2003/07/19 22:01
Re:從網路論戰談起

老建中兄

從【勸退於煽情口水爛節目中登廣告的廣告】這個活動中，可以得到一些省思

這類的活動越多，網路聚力越強，產生的張力越大，這也是網路論戰的主要目的

從【連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』】到【網路論戰談起 】

閣下關於霸權文化精湛的剖析，讓文化的黑暗面完全攤開，接受大眾的公評，本人也給予高度的評價

小弟有個請託，不知兄臺是否願意？

請老建中兄發起打倒霸權文化的網路運動，讓網路論戰注入新的活水，如何？
NO:131_143
延平旁聽生 　於　2003/07/20 12:02
Re:從網路論戰談起

南嘉生兄：

知道你不留言，只提出一點意見，請日後指正。

你在NO:131_119問了三個問題。第一個問題是“你相信政治不會倒轉嗎？泛藍軍掌權，民主不會倒退嗎？”又說：“德國威瑪共和會被希特勒摧毀，證明民主有倒退的可能。．．．．．．知識份子此時應該沈默，抑或勇敢的發出聲音呢？我們從德國威瑪共和的例子就應該知道知識份子自處之道。”

早年涉獵德國威瑪共和時代的歷史，記得有一位學者（不記得是誰，以及語出何處）形容當代的德國知識分子處於culture despair境況之中。也就是說，這個歷史條件促使成群結隊的中小學教師、大學教授等知識分子，不但甘心為納粹所用，而且積極幫助造成納粹旋風。以傳播理性知識為職責的他們，竟然群起充當非理性納粹運動的鼓手。（可惜，關於這方面的漢文論著，遍尋不獲。相形之下，英文、德文資料卻十分豐富。）

連人類的文明都可能倒退，何況民主。然而，威瑪共和國民主之倒退，恐怕並非你所認知的那樣，是出自於知識分子的沉默。他們的表現，恰恰相反。

當今台灣知識分子，事實上並沒有沉默。特別是屬於政治光譜的保守極右派那一邊的，例如師範體系的全教會成員、夏鑄九、錢永祥等。這個情形，與威瑪共和國的情形頗多類似。大多數知識分子為保守反動派所俘虜、驅使，是歷史常態。在緊要時刻，他們總是動員起來，或者應該說，總是被動員起來，恰如其分地履行社會分工下的職責。整個說來，我對台灣知識分子群體不抱有大期望。我甚至於傾向於，把他們的大部分人當做『開放社會』的敵人看待。

我明白，南嘉生兄所關切的是，那些保守極右派以外的台灣知識分子，應該如何自處。可是，一再呼籲他們不可沉默，是沒有必要的。也許我們應該明白，他們出身國民黨霸權文化體制，帶有這個霸權文化的烙印，與保守極右派知識分子在性向、作風上十分相近，連求學、留學過程都無差異可言。如果期待他們真正有所作為，那麼更應該不斷向他們的性向、作風挑戰，指陳他們的缺陷和懦弱，批判他們的無知、虛偽和鄉愿。這才是當下應該做的。情況愈是危急，愈需要趕快去做。

槍桿子當然可以批判知識分子，只是，我們是以背叛者身份來批判台灣知識分子。有朝一日，背叛者成為台灣知識分子的主流，我們方能宣稱，公民社會終於誕生在台灣。
NO:131_144
Henry 　於　2003/07/20 12:06
Re:從網路論戰談起

這樣的論述對的話，金恩博士的黑人民權運動就沒有正當性可言！因為，“美國的國家機器，隨時有公民社會的約束，雖然強大，卻不致脫軌、脫線！”

據我所知, 金恩博士的民權運動, 基本上是合法的. 而根據研究,黑人民權的改善,和美國國家衛隊的實際介入很有關喔--不是靠金恩所代表的純道德勸說就能成功.

以我不是個專家看來, 台灣和美國的國家機器有個明顯大差別, 就是台灣的國家機器是共謀的, 它的五權沒有分立, 美國則是三權分立制衡. 換句話說, 美國是人民團結, 而統治機器分化; 而台灣是人民分化, 而統治機器是團結的! 現在或許大家表面上看泛綠泛藍立院惡鬥, 以為分化嚴重, 我不認為. 基本上, 他們吵的不是人民的利益, 而是如何瓜分手邊人民上繳的利益. 這是體制造成, 不是人的問題.
NO:131_145
延平旁聽生 　於　2003/07/20 12:15
Re:從網路論戰談起

丫頭： 　
>>我在想 國科會的人文社會科的經費 是否可考慮支援有深度的網路論壇 讓對目前重大政策持不同立場的學者負責 共同主持論壇 為自己立場辯護．．．．．．<<

構想絕佳。不過以台灣學界的僵硬迂腐，幾乎完全不可能實現。除非（我是在異想天開呢），當前台灣茶黨的相關討論，能夠繼續發揮下去，於質於量都達到相當的水準，引起社會上的廣泛注意。如此，或許才有可能。不過，學有專長的學者、學界外人士、年輕研究生，如果能夠放開胸懷、放下身段，陸續加入討論，情況可能會很快樂觀起來。但願可以很快看到這一天的到來。

空行母：

當然要談。若是不談，莫非世間至理，早入囊內？批判不能取代武器，但是終能發揮武器的力量。批判的武器，可以是武器批判的基礎，只要我們敢夢、敢想、敢談。

我不是從事教育工作。不過，我胃酸過多，久治不癒，卻讓你猜中了。
NO:131_146
空行母 　於　2003/07/20 13:18
Re:從網路論戰談起

1我書唸的不多，因此文字表達能力失準，我補充（有可能說的更不好，但我盡量）
2如您對我那句話有一絲絲的在意，那我在此鄭重向您及老建中先生道歉。
我的意思不是不能談喔，只是光圍著小圈圈談有屁用（抱歉），在這議題上發表文章的人（老建中，您，南嘉生..）文筆思路一級棒，難道無法放在檯面上（媒體，遊行..），學國民黨啊!雖然是濫招,但起碼能讓更多人注意。
學術界，文化界有良知的人為什麼就不能向那群敗類一樣大聲嚷嚷，不是光等造勢晚會時才站台而已耶
向您們提到所謂「第三博士問題」對台灣學術界，本土教育的伐害，難道多無法解決嗎?
我運氣好，能上茶黨受到各位的洗禮，起碼對於以往自己所支持的理念，有更多學理及證據的印證，目前才有一點點能力[理直氣壯]去說服別人，那其他還不知道的人怎麼辦，要不,像我以前一樣傻傻沉默的堅持自己的理想，有活動跟著去讚聲。
要不，被洗腦，繼續做著祖國大夢等著被統。
您們拿筆的人，總比我這一介草包有力量吧
不好意思，獻醜了
NO:131_147
南嘉生 　於　2003/07/20 19:59
Re:從網路論戰談起

TO 延平旁聽生兄

如果有人指責我反悔、食言、說話不算話等等，我認了！畢竟看一些敬愛網友的留言，如果不做回應，受不了。

首先貴兄說：「過去這幾個星期，貼文討論若有性子過急、語氣粗魯處，請原諒。」這是你客氣了。套句老建中兄的話，「畢竟我們都不是為個人目的，而在此操煩。因此，俗套也就從免，而將敬意表現於彼此之間的策勵。」反而我們太客氣了，許多話因為過份顧慮對方的感受，曲筆旁敲，讓對方無法清楚掌握意思，徒增回應的困擾。

如果我們不出面，誰出面呢？我們在本欄已經討論過台灣的政治與文化人的關係（NO:131_62），在此我再進一步申述。假如美麗島事件沒有國民黨的強力運作與栽贓（有足夠的資料證明國民黨在其間所運作的卑劣手法），我們的民主政治也不會走的如此曲曲折折，政治權在誰的手中是很重要的。1989年的520農民事件，也是很風聲鶴唳，但一些教授挺身而出，指出520農民事件中，被指農民在棍棒、預謀暴動的證詞有問題，他們並且親身按照證詞做一遍，證明這樣的證詞不成立。其後郝柏村派人到清大抓人，抓陳正然、陳秀蕙等等，引發的衝突，也是知識份子出面，清大校長替學生背書，迫使保守勢力再一次退卻。廢除刑法100條也是知識份子出面。而這一些都證明有意見的人必須出來，而且他的努力有可能扭轉局面。


為什麼美麗島事件之後，很多的知識份子會出面對社會發展表達意見，決不是這些知識份子比以前的知識份子勇敢，而是有勇敢的先烈將民主、自由的風氣打開，讓這些搖擺的知識份子比較敢出面講一些話。而這一點點的努力，終於一步步將台灣的民主風氣帶開。我不會忘記美麗島事件時，那種風聲鶴唳，千夫所指、人神共伐的景象，也忘不了初聽到鄭南榕放火自焚時，身上感到一股冷流貫身的感覺。他們的犧牲才帶來今日的社會，今天我們有能力，也有足夠的智慧看出台灣的問題，如果不出來喊一喊，我們真的對不起台灣的民主前輩。

在國外，納粹的苦痛經驗讓歐洲人深刻反省。前幾年德國出現新納粹主義勢力的興起，許多德國的知識份子在各地紛紛舉行遊行抗議，迫使這股力量消減。奧地利極右派政黨大選獲勝，極有可能組閣，國際反對力量馬上出聲，逼使他們知難而退。法國總統大選，極右派種族主義者意外獲得足以競選最後一輪總統的機會，這樣的危機使得許多法國知識份子紛紛走向街頭表達意見，讓令一位右派的總統候選人席哈克當選。很多法國人其實不喜歡席哈克，但是為了不使極右派主族主義者掌權，他們進行退讓，使法國的民主政治得以繼續運作。

台灣的景象如果像德國，那我們是否允許民主在台灣受到納粹式的摧殘呢？重歷德國人的苦痛？貴兄對納粹德國興起的景象描述，像極了21世紀的台灣現在，我們要如何自處？光用

「整個說來，我對台灣知識分子群體不抱有大期望。我甚至於傾向於，把他們的大部分人當做『開放社會』的敵人看待。」

這樣的話，是無法卸責的。

貴兄所謂：
「一再呼籲他們不可沉默，是沒有必要的。也許我們應該明白，他們出身國民黨霸權文化體制，帶有這個霸權文化的烙印，與保守極右派知識分子在性向、作風上十分相近，連求學、留學過程都無差異可言。如果期待他們真正有所作為，那麼更應該不斷向他們的性向、作風挑戰，指陳他們的缺陷和懦弱，批判他們的無知、虛偽和鄉愿。這才是當下應該做的。」

如果在叫醒他們的效果還沒出來之前，我們就沒有發言的機會，請問我們要怎麼辦？我想參與美麗島事件的許多知識份子，都思索過貴兄的問題。搞婦女運動的呂秀蓮、寫鄉土小說的王拓，描寫工人情景的楊青矗應該都有過這樣的心路歷程，他們的行動比我們更直接、更勇敢的要喚醒社會大眾。結果呢，他們深思如果沒有經歷政治過程，這樣的解放工作是沒有效果的。

我們比他們幸運的是我們可以站在他們努力的基礎下，繼續往前衝。我們現在有更充分的政治權、更民主的政府讓我們和保守勢力對話、對抗時，不需害怕政治勢力的迫害。我們「鳴而不須死」，卻選擇「默而生」，顯然是錯誤的決策。

我並沒有期待短期內就能喚醒台灣保守的知識份子，我只是想要一些知識份子勇敢的出面，喚醒社會大眾的基本理性（只是基本理性而已）。因為他們的一票和知識份子的一票，在政治上的效果是一樣的。

可能貴兄會認為我在進行短線操作，是的，我真的在進行短線操作。因為我在本欄NO:131_119所提出的問題：
1. 你相信政治不會倒轉嗎？泛藍軍掌權，民主不會倒退嗎？
2. 誰掌握台灣的文化霸權，是文化人？還是政治勢力？
3. 批判個人成敗有意義嗎？
是有層次性的。在台灣目前的政經文化局勢下，只有政治權歸屬在民主勢力下（即令他是一個無能的民主政府），討論、批判文化霸權的意義才能彰顯，也只有在一個相對公平合理的文化社群下，批判個人才有意義。

從前文（NO:131_132），我們認知社會特性有明顯差異，我不認為我們的民主社會已經穩固，他目前正在擺脫泛國民黨的黨國一體的機制，他對台灣社會的斷殤更甚於統獨、民族衝突。貴兄則以成熟的民主社會視之，也許就因為這樣的差異，我們對「投入選舉、喚醒社會大眾」與「批判文化霸權」的優先順序會有不一樣的選擇。依我對貴兄文章的分析，如果我們對優先順序的認知相同，我們的決策會一樣。所以我想未來（也許很久之後）我們的討論可以先由社會特性的定性問題先討論，再討論主體性與文化霸權問題，也許更能將你我的問題辯證的更清楚，獲得共識的可能性會提高很多。

在我再次沈潛之前，我有建議給各位敬愛的網友：


1. 下一次開欄，題目範圍定的小小的，討論內容才能聚焦，也比較有具體的答案。本欄內容百花齊放，各種內容都頗有深度，可以單獨成欄，深入討論。
2. 每一篇文章先寫出題目、表列對哪一篇文章的哪一個問題進行回應，如此更能讓回應者、閱讀者能明白前文後義。
3. 批判文章如果不是人身攻擊，盡量直來直往，但要養成風度。因為直來直往的討論文章才能將問題辯論的清楚。「吾愛吾師，吾猶愛真理。」

謝謝各位的努力參與，讓這一欄遠超過我想像的水準，謝謝各位！
NO:131_148
延平旁聽生 　於　2003/07/20 20:13
Re:從網路論戰談起

空行母：

沒有一絲一毫的在意。在網路上討論，能夠得到回應，感覺很好，豈會在意。得到Henry君的絕佳解說，感覺更是好上加好。如果再加上挑戰性的問題，那更是應該特別心存感激了。

當前台灣的社會人文學界，劣幣驅逐良幣的情形很普遍，非常不利於優良學風的培養。而我們的社會，在許許多多方面（包括對於學歷、聞名學者的盲目崇拜），助長那些善於作秀和長袖善舞的學者–––而且總是學術低能者。因為，學術低能者特別善於鑽營、結黨營私。這群學者，不僅得到一己的名利雙收而言，而且不斷擴大對於各種社會資源的壟斷，不斷發揮排擠作用。例如國科會專題研究補助費，稍作分析，立刻了解。輿論的發言機會也一樣。這在舊勢力和本土勢力，都是一樣的。說得直接一點，如果想要在學界或者輿論界裏提出挑戰，門都沒有。情況就是這麼嚴重。

弔詭的是，本土陣營方面的這個陰暗面，其實正足以幫助穩固霸權文化的壟斷地位。因為前者的影響力所產生的各種效應，遠落後於台灣民主的全面進程，不敷當前需要，已經開始成為一種拖累。他們理當對於霸權文化提出強力挑戰。可是，他們不但沒有能力，而且以他們的龐大勢力，磁吸各種資源，霸占各種機會，使得其他人簡直無能為力。

這是攸關台灣靈魂的問題，豈可坐視不理？從網路討論開始，參與者教育而且也被教育，逐漸成為一個具有廣大社會意義的運動，我們或可有一線希望。

**我說自己不是從事教育工作。我可能誤解你的意思。我以為你是指中、小學教員或者教育行政而言。不過，這也無關緊要。
NO:131_149
老建中 　於　2003/07/20 21:06
Re:從網路論戰談起

acoco兄：

感謝你的謬獎與鼓勵。網路誠然是個新的大眾論壇。如何妥善運用，發揮更大效用，我想大家還都在摸索、學習中。

至於你提到要我「發起打倒霸權文化的網路運動」一事，想請你做清楚的說明；一方面，我才不致誤會你的本意，另方面，個人以為任何（社會、文化）運動的發起，都必需審慎從事。

對於霸權文化，延平旁聽生的了解，遠遠超過鄙人。他應該可以提供深刻的意見。至於社會運動，如果它能成功地聚結社會力，當然可以發生作用（最近香港反惡法的大遊行，是個例子）；然而，許多運動卻是耗費社會能量，徒勞無功，更造成積極參與者的疲勞。

「讓網路論戰注入新的活水」，應該是眾多網友的心願。請你，也請其它網友，提供我們如何做的意見。
NO:131_150
老建中 　於　2003/07/20 21:49
Re:從網路論戰談起

Henry兄：

你提到：

「據我所知, 金恩博士的民權運動, 基本上是合法的. 而根據研究,黑人民權的改善,和美國國家衛隊的實際介入很有關喔--不是靠金恩所代表的純道德勸說就能成功. 」

「以我不是個專家看來, 台灣和美國的國家機器有個明顯大差別, 就是台灣的國家機器是共謀的, 它的五權沒有分立, 美國則是三權分立制衡. 」

以下淺見，也許可以作參考。

國家機器並不都是落伍的官僚、軍官團。事實上，許多長期計劃，進步的政策，是他們的策劃。由於他們所處的位置，他們的視野比地方官僚長遠得多，有時甚至比許多社會成員要廣泛、深刻。

你提到美國國家機器在黑人民權運動的角色，可以幫助說明。那時，南方一些州是典型白人種族主義。是聯邦政府派遣國民軍(National Guard) 到那些地方，執行最高法院的決定（公共場合不得種族隔離等等）。地方官僚結黨營私，是個常事。在南方特別嚴重。往往是，聯邦司法部門才能夠有效制裁這些問題。

台灣的國家機器最大不同，在於它的外來性。幾乎所有的國家機器都是來自那個社會，而多少受到那個社會的節制：美國國家機器，始自華盛頓在紐約市的招募， 而台灣的國家機器則是1949年，渡海而來的！

漢人中央集權的傳統，當然更加深國家機器凌駕社會的習性。

這是，我們公民社會的挑戰！
NO:131_151
書呆亂掰 　於　2003/07/20 21:56
Re:從網路論戰談起

Henry,

我的重點不是金恩黑人民權運動合法與否，而是反駁美國國家機器會不會脫軌、脫線的問題？如果，不會的話，怎會有金恩民權運動發生的動機和環境？就是因美國國家機器(包括行政司法立法)的問題，甚至到了1960s年代，美南方各州還有對黑人有各方面制度性的隔離法律與行政，甚至連黑人的受教權、選舉權、醫療權都被剝奪。並不能因美黑人民權運動後來成功，就說美國國家機器沒問題，不會脫軌、脫線，那是倒因為果說法。
NO:131_152
acoco 　於　2003/07/21 10:46
Re:從網路論戰談起

老建中兄：

計者敵兄在論壇有文一篇【徘徊在「中國茅坑」與「西式抽水馬桶」間的龍應台 】，與該文相同的論作似乎在不同論壇以野火的的速度，不斷蔓燒開來

不斷有後繼之士挑戰這些自稱文化人的偽君子，勇於撕開那隱藏數十年無法見天的文化黑暗面，這些創舉對於社會有正面的洗滌作用，值得效法

請兄台發起打倒霸權文化的網路運動，我的原始想法是，歷經一年多來對於霸權文化的討論，該有的思維應該俱備，也是動工的時候

心靈革命最後的一條防線就是文化，也是，為何本土文化一直無法突破外來霸權文化的主要障礙，遺憾的是，外來霸權文化至今完全左右我們的日常生活

文化是社會力的總稱，也是社會共同的期許值，標準的建立就是相對的社會信心，遺憾的是本土文化至今還是受外來霸權文化絕對力所左右，難有所圖

究其根，不難發現文化推手也就是這些第三世界博士，在其中扮演決定性的角色，身兼球員與裁判，永遠立於不敗之地，努力扭曲本土文化的價值

探其源，這些第三世界博士不管是本土派或是中國派，將文化的價值建構在政治力上，這是倒果為因的做法，也是台灣社會一直無法取得共識的根本

要正本清源只有放下，我們必須將左右文化發展的政治力從其中釋放出來，政治力回歸應有的專業，給予社會整體文化從建的空間

打倒霸權文化是條漫長的路，必須取得社會共識，這個共識可以建立在打倒第三世界博士之上，也是最快的捷徑

閣下應該也是學術界的要員，會在網上痛批這些不學無術之輩，也是存心，存著愛台之心；兄台難到忍心這批無恥之徒，繼續塗炭無辜的心靈嗎？

我們沒有忍心的權力，只有存心的義務，只有透過網路不斷的質疑批判，讓這群無恥之徒偽善的面目現形，還本土文化一個自由發展的空間

希望兄台登高一呼的主要原因在此，更希望藉此號召更多的有志之士參與這項義舉，將這些不學無術之輩趕出學術界，建立優質學術環境，賦予本土文化新的生命

老建中兄這難道不是閣下應有的使命嗎？這也是先天下之憂而憂，後天下之樂而樂的道理

兄台，是開戰的時候了，小弟才疏學淺沒能力擔綱，不過開戰之時應有的火力支援絕對不落人後，這也是狂狷後生之徒應為之事
NO:131_153
延平旁聽生 　於　2003/07/21 12:02
Re:從網路論戰談起

書呆亂掰
>>這樣的論述對的話，金恩博士的黑人民權運動就沒有正當性可言！<<

友人許君早年留學美國南部。有一次課餘決定偕其他台灣留學生去看場電影。買了門票進戲院後，以為樓上座位較為高級（跟古早台灣一樣），於是興沖沖上樓。卻想不到戲院管理員跑出來吆喝：你不是黑人，下樓去！許君不得已只好下樓，很委屈地跟白人坐在一起看了一場電影。許君後來覺得啼笑皆非，告訴我這個故事，讓我首次體會到美國南北的差異，也試圖做了一些初淺了解。剛剛讀了幾位的討論，不怕貽笑大方，表示一點淺見。

到二十世紀中，就黑人法律地位、人權條件而言，美國南北有異，是其來有自的。南北內戰，是人類近代歷史上傷亡比例最高的一次戰爭，慘烈可想而知，兵荒馬亂下南方破壞程度也可想而知。戰爭一結束，有眼光的人士（包括解刀投降的李將軍）立刻開始努力從事於傷口癒合的大工程。這可是一件非常艱巨的工程。各方不能不互相妥協，相忍為國，維繫美利堅民族於不墜。兵敗的一方，在強忍投降屈辱的同時，仍然要設法維持自己的尊嚴，重建家園。勝利的一方，也必須學會適可而止、知所取捨，設法贏得南方的信賴與合作。南方黑奴得到解放；可是北方也容忍南方的許多地方特殊性，包括若干法律規章與習俗。（詳細經過肯定複雜千百倍，我不是這方面專家，請方家指正、補充。）借用六十年代意大利共產黨人的一個詞匯：歷史性妥協。這可能是南北差異的一個歷史淵源。

如今，很多美國南方人仍然不爽北方佬，仍然喜歡四處高掛內戰時代的南方旗幟。但是，他們多不自外於美利堅民族。也許可以說，這是歷史性妥協的結晶；這對南方黑人而言當然是很不公平的。南方黑人的悲慘地位，百年來不斷地煎熬和困擾許多有良知的白人作家、藝術家、思想家、學者、評論家、政治家。他們都知道現實問題的棘手難解，竭智殆精而終束手無策。不過，他們沒有放棄努力，日日夜夜在儲備解決問題的各方條件。這是公民社會可貴之處。等到金恩登高一呼，黑人之外，許許多多白人立刻群起響應支持，以身相殉的白人青年，大有其人。（記得電影Mississippi Burning嗎？還有To Kill a Mocking Bird？不妨比較一下製作年代。）

國家機器在這過程中扮演什麼角色？

要維持歷史性妥協，牽涉甚廣；要改變歷史性妥協，更非有相當充分的條件不可。在百年歷史性妥協精神仍在的時候，國家機器不敢越雷池半步。一旦情勢改觀，南方黑人反抗終於破繭而出，美國白人良知人士趁機掌握輿論先機，公民社會的共識旨意變得十分明朗，條件成熟，國家機器乃開始果敢行動。從最高法院、總統、國會開始，強勢採取一系列措施，調動軍隊，發動輿論攻勢，把南方種族主義保守勢力壓制下來。說起來似乎很簡單，其實是相當錯綜複雜的一個歷史性戰役。

這是不才如我的粗陋了解。請指教。
NO:131_154
Henry 　於　2003/07/21 16:42
Re:從網路論戰談起

書呆亂掰兄,

謝謝你反應說明, 因為我也覺得前回好像沒有對到你的問題.

我想這可能牽涉到不同的解讀. 前一陣子美國總統到非洲訪問黑人的原鄉, 當即演說譴責奴隸政策的罪惡. 立刻有人問他是不是應該為美國道歉, 他的回應是, 引進黑奴是美國立國前就開始的, 美國立國後已盡力消除它的弊害--美國不必道歉. (如果要回答:不必道歉是否=沒脫線, 就超出我能力範圍了. ^_^) 你認為呢?


NO:131_155
延平旁聽生 　於　2003/07/22 10:19
Re:從網路論戰談起

南嘉生：
>>搞婦女運動的呂秀蓮、寫鄉土小說的王拓，描寫工人情景的楊青矗應該都有過這樣的心路歷程，他們的行動比我們更直接、更勇敢的要喚醒社會大眾。結果呢，他們深思如果沒有經歷政治過程，這樣的解放工作是沒有效果的。<<

人生悲劇何其多。不知道沉思悲劇，無以了解人生。沉思悲劇，需要勇氣，也需要智慧。更重要的是，它增長我們的智慧。在歐美文化傳統，悲劇占有非常重要的一席之地。

悲劇不僅是屬於文學藝術領域而言。它也是具有歷史意義的思索。不知沉思悲劇英雄，也往往不能夠貼切了解歷史。歐美文學裏的悲劇英雄人物，常有反嘲含義，有的滿身上下充滿人性缺陷，並非膜拜謳歌對象，卻是活生生的血肉之軀。正因為這個原因，思考起來反而覺得內容十分實在而且豐富，更足以深入了解現實，值得一再回味。魯迅說過一句令人深思的話：有缺點的戰士，仍是戰士；完美的蒼蠅，終是蒼蠅。（大意如此）

從而可以領會，一味謳歌自己民族的歷史英雄，是一件十分乏味而膚淺的事。相反的，不肯隨俗盲目供奉膜拜他們，知道以無情批判性的態度對待這些英雄，其實才是勇敢、睿智民族的作為。這並不是要作踐自己的英雄，其實是勇於剖解自己民族的靈魂。

多災多難的民族，特多悲劇性英雄人物。英雄的苦楚，象徵著民族的苦楚；英雄的缺陷，象徵著民族的缺陷。善於思考的民族，當然有必要深入了解這些英雄的心路歷程，不惜粗暴揭露個中的晦暗面。如此，一個民族才能夠真正了解自我，自強不息。

相形之下，國民黨霸權文化制式下的英雄人士，個個都是完美的塑像，像是雲端上的神物，十分的刻板，簡直無從思考。事實上，這個霸權文化的目的在於通過膜拜謳歌以愚民，而不在於增長民族的思索能力。它所打造的民族，注定是一個缺乏反省能力、缺乏思想深度的民族。在這個霸權文化環境下成長的台灣人，鮮有不受影響。

台灣近代史上不乏悲劇英雄，為台灣命運背上十字架。而我們總是傾向於把他們完美化、神化。我們總是急於百般維護他們的形象，恨不得給他們做金身，很難容忍有人對他們做批判性的剖解。例如林茂生。一般都把他當做228悲情歷史的象徵性人物，只知道緬懷追思。可是，我們對他的心靈掙扎徬徨和痛苦決定，有多少的探究和了解？對他的失敗（以及短視，如果有之，恐怕也是一定會有的）做過多少深刻的思考，從而幫助我們了解自己民族的歷史和靈魂？答案是：幾乎等於零。如此，我們以為自己是在愛護我們的悲劇英雄，其實是在糟蹋他們。如果我們民族的悲劇英雄們地下有知，相信會悲憤地說：我們的犧牲，竟然無法換得你們的智慧！

台灣人民的悲劇歷史何其悠久，傷痛何其深鉅，卻似乎很少產生真正能夠促使台灣人一再深思的偉大悲劇英雄。也許，並非我們沒有很多的悲劇英雄，而是因為我們嚴重缺乏這方面的沉思吧。我們的鄉愿和惰習，扭曲了他們所代表的真正意義。我們埋沒了他們，辜負了他們。

過去有機會接觸過不少他國的政治流亡者和政治犯受害者。我深為他們的謙卑而感動；尤使我印象深刻的是，他們的談吐表露出他們深深了解歷史悲劇的意義。他們似乎覺得，在冥冥中有著自己民族的無數悲劇英雄陪伴在身旁。也許是因為如此，我常感覺到他們有一種自在自足的高貴氣質。在台灣的政治犯受害人當中，則殊少看到這種風範。四處普遍看得到的典例，像喜歡以悲劇型人物自居的施明德類型人士，似乎總是汲汲於期待台灣社會償還他們的付出，連不是政治犯受害者的許信良，也有同樣的心態。而他們都是特大號的大頭病者，無可救藥的以自我為中心。他們把歷史悲劇庸俗化，成為市儈的鬧劇。他們是我們的“當代英雄”（萊蒙托夫）！

現在，我們不但不喜歡以批判態度去沉思我們民族的真正悲劇英雄，而且把一大群鬧劇裏膚淺市儈的大小醜角提升到英雄的層次。有朝一日，當我們不得不生活在眾多“英雄”的人造完美塑像環視下，而且不敢聲張質疑，我們以及子孫都會生活得非常悲慘。

**附：如果有人以文學造詣的理由推崇“描寫工人情景的楊青矗”是偉大的工人作家，我要不客氣說，這是出自於對國際間無數世界級工人作家作品的無知。如果要以美麗島事件受害人的理由來推崇，以他在獄中和出獄後的政治表現而論，也是非常不恰當的。同樣不恰當的，還大有其人。而我們竟然可以缺乏批判精神？

（對不住，南嘉生兄，實在按捺不下胸中的怒火。這其實是對自己無能的不耐。）
NO:131_156
Henry 　於　2003/07/22 13:19
Re:從網路論戰談起

延平旁聽生: 當然要談。若是不談，莫非世間至理，早入囊內？

中國式教育確實有教: 萬物皆備於我, 不假外求. 所以上面這段話在台灣知識界, 可能還不算是簡單真理. ;-(

====

老建中兄,

美國的州還是保留很高的內部主權; 想當年可能尤其如此.

台灣的國家機器最大不同，在於它的外來性。幾乎所有的國家機器都是來自那個社會，而多少受到那個社會的節制

這種節制到現在還明顯看得出來!


NO:131_157
TV330 　於　2003/07/22 13:26
Re:從網路論戰談起

本欄回應已封閉，因回應數多開啟不易，請往
從網路論戰談起－－（2）參與討論。
此則以後的回應都將刪除。

回論壇

請依文章內容欄寬度斷行(按Enter鍵)以免破行.THANKS~~
署名： [♂♀]：男女 HTML語法只提供字體變化與URL連結
回應主旨：
回應內容：
『 』 【 】 《 》 「 」 ， 。 （ ） ☆ ★ ○ ● ◇ ◆ □ ■ ◎ ☉ ↗ ↙ ↖ ↘ → ← ↑ ↓ ≠ ∞ × ÷ ＜ ＞ ∵ ∴ ㊣ ℃ ℉ ＄ ¥ £ ※ ♁
引述舉例:欲連結本版第123題編號123_5的發言
<a; href=http://taiwantp.net/cgi/TWforum.pl?board_id=2&type;=show_post&post;=123_5>123;_5</a>

語法按鈕使用後請收尾→→→
使用IE，文章不慎消失時，請立即在打字區內按滑鼠右鍵選[復原]。