不知道是不是我在 「過敏」，直覺上感覺這似乎有 「判個死刑
以便給中國有個交待」 的可能性。

當然，只是個直覺。有些地方好像不太對勁:

1。一個關乎人命的刑案，怎麼可能在兩個月內就做出死刑的判決 ???
我很難相信這麼快的判刑，能夠真的把真相弄清楚;

2。一個人如果明知 「只要承認有犯錯就可以活命」，卻寧死也要
堅持沒有犯錯，這其中是不是有什麼內情 ???

當然，這些都是我瞎猜的。

台灣船長毫無悔意 才被判死刑

記者胡蓬生/苗栗報導
2003/11/25
--------------------------------------------------------------------------

被告王中興(左)被判死刑、柯清松(右)被判無期徒刑，王還押時仍堅稱他們沒有推大陸女子落海，是冤枉的。
記者胡蓬生／攝影

被告王中興(左)被判死刑、柯清松(右)被判無期徒刑，王還押時仍堅稱他們沒有推大陸女子落海，是冤枉的。
記者胡蓬生／攝影
大陸女子溺斃案上午宣判，合議庭認定駕同艘舢舨的船長王中興、船員柯清松有共同連續殺人的事實，重判王中興死刑、柯清松無期徒刑。合議庭強調王中興始終都無悔意，柯清松在審理最後一天進行交互詰問時說出事實，顯示良心未泯，因此由死刑減為無期徒刑。

合議庭由審判長陳鴻斌、受命法官姚銘鴻、陪席法官柳章峰組成。上午宣判後，合議庭特別向媒體說明，強調刑事訴訟法新制實施後，本案是苗栗地院首次進行的重大公訴案件，依新制實施交互詰問、密集集中審理，並依照司法重大刑案速審速結的要求，全案不到二個月宣判。

陳鴻斌強調，本案審理期間因實施交互詰問，被告柯清松連續多天在庭聆聽證人說法，內心難以承受，最後終於情緒潰決，指証船長王中興曾推大陸女子落海，並潸然淚下，顯示良心未泯。

他指出，對照獲救大陸女子覃艷姬等人的說法及合議庭綜合各項事證研判，大陸女子落海處深度在120公分（胸部）到200公分（滅頂）之間，幾乎每一名作證的大陸女子都說落水後「踩不到底」，王、柯兩人有20多年航海經驗，應知該處水域的危險性、水深。

1. 偷渡客都是躲在艙底, 躲避查緝, 未靠岸不會讓他們出來, 根本沒機會落海.
2. 船跑了一百公里, 何以在離岸不遠處, 而且被警艇追時, 才開始落海 ?
3. 落海時是一個接著一個, 不是同時.

>> 毫無悔意 才被判死刑

本案被告是被當場逮捕，犯罪事實明確，所以很難抵賴的掉。

至於犯罪後的態度也的確是法官量刑的依據之一，這規定在刑法第57條第10款之中：

科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項，為科刑輕重之標準：
一 犯罪之動機。
二 犯罪之目的。
三 犯罪時所受之剌激。
四 犯罪之手段。
五 犯人之生活狀況。
六 犯人之品行。
七 犯人之智識程度。
八 犯人與被害人平日之關係。
九 犯罪所生之危險或損害。
一○ 犯罪後之態度。

我認為那些偷渡的女犯一開始就要求船長讓她們游上岸，如果必要時，譬如遇到巡航。這個船長如果真得笨到要推人下海，難到他不怕有人沒淹死，向台灣當局投訴?事實上，不是有很多女犯沒淹死，且游上岸?

但是，有一點我卻很懷疑:

「合議庭強調王中興始終都無悔意，柯清松在審理最後一天進行交互詰問時說出事實」

也就是說，柯清松一直都沒認罪，因此也幾乎是「始終都無悔意」，一直到最後
一天才認罪。

如果 「犯罪後之態度」 是從被抓到時開始算起，那麼這兩個人的 「悔意」其實
都差不多，也就是兩個人一直都沒有認錯，一直到最後一天，一個人認錯了，馬
上就 「不用死」。

照這樣看來，情況似乎是: 不管什麼時候，你只要認罪畫押，馬上就可以活下去。

在這種事關生死的情況下，即使事實上王中興沒有做錯什麼事，一般人的做法也
會是 「先認罪了活下來再說」。而如果他真的是有害死那些人，反正承認也不過
是根據事實，又可以不用死，一個人在這種情況下還會堅持「即使被處死也要堅
持自己清白」，這就非常反常。

「被告柯清松連續多天在庭聆聽證人說法，內心難以承受，最後終於情緒潰決，
指証船長王中興曾推大陸女子落海，並潸然淚下，顯示良心未泯。」

那不一定啦，即使是犯罪事實明確，在量刑上各審級法官的標準也都不太一樣！