對於外界批評市府的查處侵害言論自由，台北市新聞處處長吳育昇說，這種說法過度簡化，對市府不公平。「非常報導」光碟內容涉及政治批評，這部分屬於言論自由，市府無權過問，但市府查處重點不在內容，而是光碟沒有發行字號、沒有合法出版申請，新聞處只要看到這種光碟，都必須先查處，再視其內容是否涉及違反刑法、廣電法或侵害智慧財產權，進行進一步處理（詳見：http://tw.news.yahoo.com/2003/11/07/society/cna/4354628.html）。

而根據新聞報導，台北市政府官員在接受記者採訪時表示是根據「廣播電視法」第45條的規定進行查扣，然而，我查閱了該法條的規定卻是：

「廣播、電視事業有左列情形之一者，吊銷其廣播或電視執照：
一 播送節目或廣告，其內容觸犯或煽惑他人觸犯內亂罪、外患罪或懲治
叛亂條例之罪，經判決確定者。
二 播送節目或廣告，其內容違反第二十一條第一款或第二款規定，情節
重大者。
三 違反第四條第二項規定者。
四 違反主管機關依第七條或第二十六條所為之規定者。
五 被處分停播期間，擅自播送節目或廣告者。
六 一年以內已受定期停播處分二次，再有違反本法規定情事者。
前項第一款情形，在判決確定前，新聞局得於報請行政院核定後，先予停
播。」

在此，姑且不談該台北市政府查叩「非常報導」光碟所根據的究竟是該法條第一項所列的六款哪一種情形？但是，製作與販賣該光碟的業者究竟是不是屬於該條所稱的「廣播、電視事業」？是相當有問題的！

因為我們看該法第二條對於「廣播、電視事業」的定義是：「稱廣播、電視事業者，指經營廣播電台與電視電台之事業。」、「稱廣播、電視電台者，指依法核准設立之廣播電台與電視電台，簡稱電台。」，而對於所謂的「廣播」以及「電視」的定義則是：「稱廣播者，指以無線電或有線電傳播聲音，藉供公眾直接之收聽。」、「稱電視者，指以無線電或有線電傳播聲音、影像，藉供公眾直接之收視與收聽。」（詳見：http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4A.asp?FullDoc=all&Fcode;=P0050001）

那麼，從這樣的定義來看，「非常報導」顯然不是「廣播」，但是以他必須由消費者買下光碟後得帶回家找個光碟機播放才能收看的情況來看，顯然也不是以無線電或有線電傳播聲音、影像，藉供公眾直接之收視與收聽。」的「電視事業」，那麼，台北市政府又怎麼能夠依「廣播電視法」來查扣光碟？

再者，吳育升雖然聲稱：「台北市政府查處重點不在內容，而是光碟沒有發行字號、沒有合法出版申請，新聞處只要看到這種光碟，都必須先查處，再視其內容是否涉及違反刑法、廣電法或侵害智慧財產權，進行進一步處理。」

於是，很顯然的，該台北市政府查扣光碟顯然不該是根據「廣播電視法」，而是應該依「出版法」的規定來辦，而光碟在性質應該是屬於「出版法」第2條第3款所稱的「其他出版品」，依該法第16條第1項規定：「發行書籍或其他出版品之出版業，應依第九條第一項第二項之規定聲請登記。」，如果沒有登記的話，才能依該法第39條第1項第1款規定：「不依第九條或第十六條之規定，呈准登記，而擅自發行出版品者。」，得禁止其出售及散佈，必要時，並得予以扣押。（詳見：http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4B.asp?FullDoc=所有條文&Lcode;=P0030001）

因此，從以上的法條來看，未經登記而發行之出版品，雖然身為地方主管機關的台北市政府新聞處的確可以禁止其出售及散佈，在必要時，並得予以扣押。但是，從反面上來說，台北市政府是否禁止「非常報導」光碟出售及散佈，是有裁量的空間，也就是說，沒有經過登記的出版品在法律上並不是那麼罪大惡極，非得禁止其出售與散佈不可，更遑論是扣押了！這可以從法條上規定：「必要時」，並得予以扣押的文字可以看出。

是故，台北市政府如果要根據出版法的相關規定來扣押「非常報導」光碟，並禁止其出售或散佈的話，那麼，就得向社會大眾說清楚究竟是基於什麼理由，讓他們認為必須如此做不可！

因為，除非是「非常報導」光碟是盜版、侵害他人著作權的產品，否則，以市面上到處是盜版的色情光碟，而台北市政府卻不去取締扣押，獨獨卻對一個只是沒有經過登記的「非常報導」光碟進行扣押、禁止出售與散佈，似乎與行政程序法第6條規定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」、第7條第2款規定：「有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。」（詳見：http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4B.asp?FullDoc=所有條文&Lcode;=A0030275）有違，而不免讓人有為政治目的打壓言論自由的聯想了。

最後，我則是建議「非常報導」光碟的發行人大可向主管機關進行登記，如果擔心向台北市政府登記可能遭受到刁難的話，那大可向新聞局或是其他地方政府登記，將來就可大大方方的於市面上出售、流通。

箝制言論自由六十八年的出版法，在行政院新聞局自廢武功後，即將壽終正寢。九月十四日下午兩點，政務委員趙守博邀集了行政院相關部門「再審」出版法，趙守博開宗明義地說：「在座皆是創造歷史的人！」趙守博對於此法的廢除，已經胸有成竹，現場各部會，也幾乎在毫無異議下，半個小時之內通過廢除出版法。

法制再造的象徵

　　出版法定於民國十九年，六十八年以來，以控制言論自由的大帽子扣住媒體。六十八年後，整部法決定廢止，是新聞局長程建人的意念與蕭萬長的定奪。

　　對於出版法，事實上剛開始的方向是修改而不是廢除。去年上半年，一次出版會議中，出版界的人士即提議修改，這使得出版法朝「修改」的方向研擬，研擬的結果是，去掉管理的部分 ，增加了輔導與服務項目。

　　一直到今年二月，程建人接掌新聞局之後，要求出版處要針對此事聽聽業者的意見，於是從五月開始，新聞局分別針對報紙、圖書和雜誌舉辦了三次餐會，而這三次餐會所呈現出來的意見，是讓出版法「由修改轉為廢止」非常重要的轉捩點。

　　新聞局副局長顏榮昌說：「這三場餐會中，一半以上的業者都贊成廢止，尤其像《中時》、《聯合》、《新新聞》、《財訊》………這些重要的媒體一致這樣主張。」這些意見的呈現，讓程建人對出版處下了一個重要的指示：「檢討出版法『廢止』的可行性，並研究廢止所可能衍生的問題。」

決策的良性示範

　　這個指示下達後，出版處檢討出「整部法四十六條條文，居然有四十幾條都要修改」的結果，面對這項報告，出版處處長趙義弘說：「乾脆廢掉算了！」

　　另外一方面，行政院正大力推動政府再造，其中法制再造是非常重要的一環，「出版法」廢止象徵著法制再造。而經建會推動的亞太媒體中心，以及加入ＷＴＯ所需要的自由開放形象，都是讓新聞局廢除出版法的背景。

　　所有的研擬結果與背景環境都指向廢止，於是程建人以：「此法不合時宜，政府如果等到大家說廢才廢是不好的，應該給民間開明、主動的形象。」向蕭萬長口頭報告將出版法廢止，蕭萬長則以「無用之法，將影響國家形象！」承諾了出版法的廢除。

蕃薯藤 | 中廣 | 公視 | 法新社 | 路透社

批宋光碟違法 新聞局下令取締


記者唐孝民/台北報導
2003/11/07

--------------------------------------------------------------------------------

新聞局廣電處確定「非常報導」光碟事前未依規定送審、取得新聞局核發的許可執照，屬於非法光碟，將行文各縣市政府依法取締查察「非常光碟」。

另外有關於外界爭議的民進黨「胡錦濤萬歲」文宣廣告，新聞局已經去函播出該則廣告的台藝衛星頻道，應在20日內向當事人與新聞局提出說明。廣電處官員指出，該則文宣廣告內容雖被台北市政府批評明顯抹紅馬英九，但由於內容並不涉及廣電法中有關「違反善良風俗、危害青少年身心健康」，因此廣電處僅能依規定要求播出該則廣告的頻道提出說明。

官員指出，由於目前僅側錄到台藝頻道曾播出該則文宣，日後若側錄到他台播出該則文宣廣告，將依相同法規處理。

雖然廣電法有罰則可處罰「非常光碟」發行人3千至3萬元的罰鍰，但廣電處官員指出，因為目前新聞局拿到的光碟並沒有包裝。如果各地方政府查察取締沒入的光碟，也找不到「非常報導」發行人，將造成新聞局核處的困難。

也或因為如此，台北市政府才莫名其妙的說他們是引廣播電視法來取締，但問題是：光碟製作與銷售根本不屬於廣播電視業的範圍，所以台北市政府引用廣播電視法引用的莫名其妙，不知所云！

這就有技巧了．

只要不是賣的光碟，而是贈送的，那麼就不需要任何登記，比如自己備份的光碟．

建議，非常報導小組，一，向新聞局取得登記字號，我相信中央不會過問太多，而登記非由地方政府業務範圍，所以台北市政府也不能管，登記有字號後，那就大大方方的在台北市政府前面賣，看他們能怎樣？如果他敢管，就可以告他們侵害人民財產權以及侵害出版自由．

建議二，不登記也沒關係，全部用贈送的，沒錢收入？那可以收運費手續費或是工本費，甚至加入會員，把光碟當贈品，那就不牽涉到所謂銷售購買，那就不在所謂光碟字號登記管制範圍了．

做例：光碟免費索取，運費手續費或是工本費定個五十到一百元，所以不是販賣之商品，不適用任何商品的法律規定，這算是私人物，當作製作單位與任何特定個人(絕不能不特定喔)的私下交流通訊品，依法官方不得用任何形式干涉，因為那是製作單位幫特定個人做的備份光碟，只是這些特定個人是不知名罷了.....

送人的光碟片，管他是壓的或是燒的，中央新聞局或是地方新聞處都不能管，可以把這樣的東西當作製作者與收受者間的私人通訊物，那麼就適用個人通訊，依法受到保障，任何官方或是他人都不能干涉或是攔截，否則就是妨礙秘密罪處分，可以依法提出控訴，比如台北市政府的做法就是每個人都可以去告的.....

市面上賣一堆非法光碟，管他成人的，遊戲的，盜版的，只要沒有字號都違法，市政府新聞處必須加以取締，這沒錯．

看到無育生的說詞，總讓我想起以前刑法一百條的時代：違反人權就是違反人權，還硬說是依法行事。這些人還真以為沒有人記得當年他們的嘴臉！

首頁 / 自 由 廣 場

回應「天哪！警總又出現了」

☉吳育昇

　拜讀九十二年十一月十日第十九版自由廣場黃碧芬律師投書「天哪！警總又出現了」一文，對本府及馬市長之指教，我們將虛心檢討。然該篇報導諸多陳述與事實不符，本府必須澄清並提出嚴正聲明如下：

　 一、忽略本府取締違法光碟的程序正當性：

　黃律師於文中一再指稱，本府查扣「非常報導」光碟有違言論自由，殊不知，「非常報導」光碟之製作發行事業，未經行政院新聞局（以下簡稱新聞局）許可設立，違反廣播電視法（以下簡稱廣電法）第二十九條之一規定。其次，該光碟亦未送請新聞局審查核准，違反廣電法施行細則第三十九條規定。

　 再者，該光碟並未標示發行廠商之名稱、地址、負責人姓名及登錄許可字號，亦未標明節目核准字號，違反廣電法施行細則第四十條規定。

　該光碟之發行既然違反上述法令規定，對於發行者、租售者及公開散布者所供應之非法光碟，依廣播電視節目管理規則第三條及第十四條規定，本府新聞處得查察、取締、查扣帶回處理，再移請新聞局依廣電法第四十五條之二規定科處罰鍰，並沒入違法光碟。

　 以上所述，都是新聞處對於一般錄影節目帶（含光碟片）的處理原則，並非針對本案的特殊做法，如果不依廣電法處理，就沒有其他法令得以查察，那違法的光碟即可在市場上毫無顧忌流通，黃律師文中所陳顯然忽略程序正當性。

　 二、本府取締違法光碟係本於地方政府職權：

　依據廣電法施行細則第三十七條規定，「錄影節目帶之輔導與管理，新聞局得指定項目授權省（市）、縣（市）政府辦理」。廣播電視節目供應事業管理規則第三條也明定，「廣播電視節目供應事業之主管機關為行政院新聞局，其屬錄影節目帶業之申設及錄影節目帶之查察、取締，得委託直轄市政府、縣（市）政府辦理。基於此，在在顯示本府基於權責對違法光碟進行查察。

　 三、本府取締違法光碟深獲行政院支持：

　 除了於法有據，近日來包括行政院游院長、新聞局長黃輝珍、新聞局副局長李雪津、新聞局副局長洪瓊娟對於本府作為亦表認同與支持。

　行政院游院長表示，「出版法已廢，現在對光碟的查扣並不是根據其內容，只要沒有登記，就要依法辦理『沒入』」。新聞局長黃輝珍指出，「查扣未依法登記的光碟是地方政府持續性、經常性、普遍性的工作，台北市政府這次也是本其職權依法查處，新聞局予以尊重、沒有異議」。新聞局副局長李雪津說，「由於該光碟未依規定送審，如『非常報導』公開發行販售，恐有非法之嫌。

　新聞局七日以電話與各級地方政府溝通，依法取締非法販售之前述光碟，依廣電法第廿九條之一及第四十五條之二規定，發行『非常報導』光碟的業主可處新台幣九千至九萬元罰款，光碟並可依法沒入」。新聞局副局長洪瓊娟也認為，「由於該光碟並未送審，且未取得新聞局核發的許可執照，違反廣播電視法相關規定，新聞局將尊重各地方政府依法取締查察」。

　 四、本府取締「非常報導」光碟與內容無涉：

　黃律師指稱本府新聞處查禁「非常報導」光碟是基於內容已經牴觸誹謗罪，這一點完全錯誤。本府從馬市長、本人，乃至於新聞處業務科科長，在這段時間的發言，從未提及新聞處是因該光碟涉及誹謗他人而加以取締，完全是依據廣電法相關規定執行。且光碟之發行、銷售及公開散布既然違背法令，不論內容如何，均屬於非法光碟，本府依法取締，以貫徹依法行政，並不發生侵犯言論自由問題。再者，光碟內容違反相關法令與否，也非新聞處權責，而是在查扣光碟，函送新聞局後，再由新聞局廣電諮詢審查委員會審查判斷。

　 五、本府取締違法光碟一視同仁，不會選擇性辦案：

　黃律師質疑，倘若國民黨陣營推出抹黑辱罵陳總統的錄影光碟，新聞處是不是也應該立刻查察？這點是肯定的，如果特定政黨製作光碟沒有登記字號且有實質販賣行為，違反廣電法相關規定，新聞處同樣會強力取締，絕對不因政黨不同，而有執法上的差異。

　 六、取締違法光碟沒有開單勸導規定：

　 黃律師認為，如果開單勸導送審就可以達成，新聞處何以非要查禁不可？新聞處主要是依據廣電法條文，並沒有開單勸導的規定，只有依法查處，將違規光碟帶回處理的途徑，再移送行政院新聞局裁罰。

　我們必須重申，和平常取締一般違法光碟一樣，本府取締「非常報導」光碟，主要是從其基本形式（外觀）未依規定送審及取得行政院新聞局核發許可執照，違反廣電法相關規定，予以查處。對於光碟內容是否涉及政治性批判、言論自由、有無侵害誰、構不構成誹謗？依廣電法規定，新聞處都無權過問。倘若仍一再批評新聞處加強查察侵害言論自由，是過於簡化的說法，對於市府也至為不公。

　綜觀全文，黃律師不斷為本府扣上箝制言論自由的大帽子，本府辛苦取締違法光碟的用心，已遭抹殺。言論自由權利固然受法律保障，但不得挑戰法律，更不得違背法令。既然屬於非法光碟，政府自應依法取締，否則豈非縱容鼓勵人民違法？是以如何建立我國成為法治國家？所謂言論自由更不得作為違法特權之依據。

　 對於各界的批評，市府一向秉持虛心檢討的態度，但對不符事實的報導與評論，也一定要說清楚、講明白，以免以訛傳訛，讀者被誤導。

　 （作者吳育昇╱台北市政府新聞處長）

毀謗乃是自訴罪 小弟修正一下:公然侮辱應該是告訴乃論罪才對 ，而在刑訴上分公訴跟自訴， 這是提起訴訟的方式..

問題是認知「公然侮辱」應該是法院的權力吧?馬英九憑那一點知道非常報導有「公然侮辱」?他以為他是以前的專制縣官，行政司法和立法一把抓?