關於全球防衛222期高智陽先生介紹我國田單小神盾研發始末一文，
文中雖然詳細交代了整個計畫的過程以及取消的原因，但總覺得其立論邏輯
有點模糊，可能有誤導他人之嫌。
文中除了對「採用派里級艦體」本身就不可行的技術性討論之外，其他
對小神盾取消的闡述許多集中於「全新系統風險與成本太大」、「高密度防空
接戰測試太花錢」、「無力負荷如此大的研發整合經費」等方面。然而問題是
上述皆為研發全新武器裝備所必須付出的代價，全部是具有一般性的必然後果。
照這樣分析，我國豈不是先天上就沒有發展新一代防空艦艇的條件？這對於
衷心期盼自主國防的人而言豈不是太過殘酷？此外，該文甚至提及有人慶幸
「用了原版的MK92Mod6,系統穩定不當機，如果用新系統鐵定當不完」，這也
相當不令人苟同──不錯，MK92現在是非常穩定成熟的系統，但是它剛出道
之際不也難免有毛病嗎？單單為了怕故障而逃避一切革新，這樣談何進步？

然而該文末尾又論及先進戰系案的「正確執行方式」，顯示作者並非否定
我國不具備研發高性能防空艦艇的先天條件，因此個人非常懷疑作者在前文中
所論及的「技術、風險」問題，是否主要肇因於小神盾案的執行方式？
更具體一點，個人猜想原文作者的本意應是：「研發、整合小神盾艦本來就有相當
大的風險與投資，但由於技術上執行的不恰當，導致成本與風險進一步高漲到
不可承受的地步，致使整個計畫窒礙難行，不得不終止」。然由於作者並未
強調兩者間的區別，個人才會趕到疑惑。

個人會有如此推論的原因，是全防該文中屢屢提及小神盾案諸多問題，
例如將如此龐大的研發案夾帶在造艦案中，導致時程來不及；美國政府
拒絕提供現成神盾技術，必須從頭開發，大幅增加成本與風險；完全由外商主導，
海軍被牽著鼻子走；使用派里級艦體衍生一系列問題，必須花費更大代價來削足適履
....諸如此類。因此個人懷疑是這些因素讓田單小神盾「錢坑化」。

總而言之，個人想澄清的是「Do the right thing」或者是「Do the thing right」
的問題，也就是「建造高性能防空艦艇為可行，只是田單的執行方式不正確導致無法達成」
，抑或「省省吧！台灣根本沒有足夠的資源與技術研發、整合高性能防空艦艇」？

另一個個人的疑問是：如果田單並非夾帶於造艦案中，時程上是否就不會如此緊迫，
使得新系統不用如打鴨子上架般還沒有達成可接受的穩定度，就得匆匆上艦，結果
就很可能發生接戰測試時一口氣打掉海軍數年測試彈結果無法通過驗收的事情？如果
能按部就班地研發並依序進行各項測試，先進戰系的成功率是否會更為提高？

必須聲明：個人也不看好當年的田單會成功，主要還是採用派里級艦體不可行的問題，
也贊成該文作者認為「在沒有神盾技術支援而全新開發另一新系統，風險的確很大」的
立論，甚至連NFR90都為此而夭折。雖然歐洲各國後來還是研發多種高性能防空艦艇
，但必須承認我國的科技實力比起這些歐洲先進國家還是差了一大截，不一定能如法炮製。

>此外，該文甚至提及有人慶幸「用了原版的MK92Mod6,系統穩定不當機，如果用新
系統鐵定當不完」，這也相當不令人苟同──不錯，MK92現在是非常穩定成熟的系
統，但是它剛出道之際不也難免有毛病嗎？單單為了怕故障而逃避一切革新，這樣
談何進步？

原則上個人非常認同Albert 兄的看法
“神盾系統之昂貴及困難並不在那硬體上, (說真, 以臺灣在半導體工業上的成就,
要做那四面相控陣, 沒有困難, 但難是令它成為一個可用的系統), 而是在一個可靠
的控制系統.”
就如同台灣的技術做的出超級電腦﹐但超級電腦的相關軟體﹐則是力有未逮﹐寫一
個作戰系統的控制軟體﹐不是像一般微控制器那麼簡單﹐一個super loop就可以解
決的
當然﹐台灣也可邊作邊修﹐但最大的問題在於﹐若沒有國外技術支援﹐我們可能沒
有本錢負擔這些錯誤的代價

>但是如果依循改良H930MCS的模式，個人認為是頗有希望的。