上次和某位大陸網友討論 此位大陸網友認為 大陸方面 應放棄其它軍武建設 集中資源 全力發展彈道飛彈 以傾國之力 造出個 三 五萬枚 M7 或 M9 飛彈 對臺 機場 防空飛彈 軍事陣地 加以飽和攻擊
不管飛彈 cep 多差 五萬枚飛彈 應可保證 臺方抵抗能力的瓦解

對此見解 個人膛目結舌 不知如何回應 知道本版高手如雲 特來求教

1。三 五萬枚 M7 或 M9 飛彈要怎麼同時發射是個大問題﹐發射車是一大筆銀子﹐
就算是採活動式發射架﹐也不便宜﹐更重要的﹐這麼大批飛彈集結﹐準備發射﹐根
本很難隱藏﹐肯定會被發現﹐台灣方面可以進行疏散與隱蔽﹐甚至準備巡弋飛彈反
擊

更糟糕的﹐這根本是讓國際提前介入的蠢方式

2。若不採取全部同時發射﹐一次數千枚﹐部署前被發現的機率太大﹐問題如同1﹐
而一次數百枚﹐可能被發現的機率較低﹐但CEP不夠﹐一次打擊的效果有限﹐我方受
到損失有限﹐除了可適時疏散與隱蔽外﹐甚至可以進行攻擊﹐這對攻方下一次攻擊
產生相當大的變數

3。有些設施是地下化﹐或是輔以適當掩體﹐如長白系統﹐必需採用高爆彈甚至穿透
彈直接命中﹐CEP=150米的飛彈就需要2990枚才達到90%的命中機率﹐M7那種更不精
確的角色﹐只有更多﹐台灣本島的長白系統﹐就需要這種CEP=150米的飛彈1萬X千枚﹐
就算打中了﹐還有備用﹐更重要的﹐個人很懷疑中國如何能順利發射1000枚以上的
彈道飛彈

當然是不一樣的
射程300km的DF-11的直徑為800mm
射程600km的DF-15的直徑為1000mm
射程1800km的DF-21的直徑為1400mm

>看過中國有很巨型的飛彈
用卡車帶的
請問那是??

你看看在第一次海灣戰爭的時候聯軍是如何用戰機加特種部隊在沙漠中兜捕伊拉克SCUD發射車隊的就知道了，一個發射車組絕不可能是一輛發射車，還有測地車，電瓶車，通信車，燃料加注車，檢查車，指揮車…………，一個中國的火箭發射營有七八十輛特種車輛，都是柴油發動的龐然大物或者一看就覺得奇形怪狀的，開動起來浩浩蕩蕩，威風凜凜，簡直是天生的靶子。飛彈發射要想讓別人看不到幾乎是不可能的，中國的飛彈更加如此（因爲有不少是液體燃料火箭，須在發射前注入燃料）

日前莫斯科發生一起爆炸案 , 一名激進派婦女放置的土製炸彈把炸彈拆解專家炸成粉身碎骨 . 但是 , 那名專家當時是穿著防爆衣的 , 然而厚重的防爆衣卻無法對抗一枚土製炸彈 ?
所以想請問防爆衣的功用主要為何 ? 是否只是保護穿戴者不受破片攻擊 ? 它能像戰車兵的衣服那樣防火嗎 ? 而一般防爆衣 / 面罩的材質又是什麼呢 ?

SK2 　於　2003/07/15 13:04
Re:網友留言欄 Part.111

基本上隱藏是無法做到十倍這麼誇張的差異。飛彈能存在倉庫，但有幾項動向卻不能藏，只要基本情報有做便有機會確認﹕
1 工廠規模及成品做完後的移動。
舉凡製作材料、工廠規模、軍費分配等都有跡可尋。製作飛彈是大工程，並不像戰術計劃這類資訊性機密一樣可見度低、流動性大。
2 飛彈所需的後勤。
飛彈越好所需的各種零件、保養、相關文件越多。
3 操作人員的演練及訓練。
平常放著可以達成隱瞞的效果，但如果沒有大量的實地人員演練，戰時武器仍是廢物。故隱藏數量也有個極限，太多則損害武器本身的戰術價值。

中共做的種種欺敵措施當然十分專業，但若台美情報員爛到對飛彈估計錯誤達到十倍，戰爭也不必打了。這種基本功課都統統不及格，何以達成知己知彼﹖

明義上 ROCSAT-1、2 、3 都屬科學研究衛星，但這些皆有軍事上的用途。據信這些衛星最少可以用來偵測大型武器裝備或建築物，詳情自然為機密。

個人所參考過﹐認為相當公允﹐翔實的有﹕
我國如何建立嚇阻性兵力
http://www.taiwanncf.org.tw/ch01/public_show.asp?title=08.???????????(???)

The China-Taiwan Military Balance: Implications for the United States
http://www.cato.org/pubs/fpbriefs/fpb-074es.html

Taiwans Foreign and Defense Policies:Features and Determinants
http://www.rand.org/publications/MR/MR1383/

我佷高興能有這個論壇可以很自由地的討論我喜歡的軍事問題,每個人都有權利來作自由的討論...無論是台灣人,中國人都一樣...只要他不是作那種不負責任和濫罵的言論...

光氣之救災需針對人員防護及洩漏控制等方面選用適當防災器材設備：

1.個人防護設備

使用範圍 設備規格
氣體濃度2ppm以上之區域或未知濃度之狀況 A級防護衣具，包括：
(1)氣密式連身防護衣
(2)正壓全面式自攜式空氣呼吸器（置於防護衣內）
(3)防護手套(鐵氟龍材質)
(4)防護鞋(靴)
氣體濃度2ppm以下之區域且空氣中氧氣濃度高於19.5%者。 C級防護衣具，包括：
(1)非氣密式連身防護衣
(2)全面式或半面式空氣濾清式口罩(適用光氣者)
(3)防護手套(鐵氟龍材質)
(4)防護鞋(靴)

光氣不只是毒性強~~它還能腐蝕到未保護的皮膚組織

主要為硝酸脂PGDN 76%(Propylene Glycol Di-Nitrate; 1,2-dinitroxypropane C3H6N2O6 ); 此類燃料對衝擊敏感，故需加上少量穩定劑和去敏感劑DBS Di-n-ButylSebacate C8H34O4-22.5%; 2NDPA 2-NitroDiPhenylAmine C12H10N2O2-1.5%。為亮紅色自由流動、油狀不溶於水也比水重、無腐蝕性、耐震和極低蒸氣壓可避色爆炸和毒性。燃燒效率佳但能量密度很低且其解離物含含有約76%不溶性氣泡。

基本上一枚彈道飛彈的發射需要一大堆器材輔助，不是像卡車一樣，飛彈立起來就可以發射了
射完就跑，準備發射需要時間，(射點位置定位，燃料，野戰防空雷達設立一些有的沒有的)
相對的，發射完之後也需要時間才能跑來跑去....

只是不知道是否台灣的F-16能在這麼短的時間內從空對空武裝
改換為空對地武裝，或是本來就在空中執行空對地戰備，由E-2T當指揮中繼站，一但地面雷達算
出發射位置，F-16只接飛過去獵殺，不過效果不大吧

獵殺M發射車隊，不如去炸軍用機場跑道...這樣子不是比較有效益一點??

----------
笑死人,中國連GPS系統都沒有,還能用GPS來導引M族戰術導彈??
難不成美國還提供中國,美軍的GPS軍用碼的秘碼好讓中國來攻擊臺灣和美軍的日本,夏威夷的美軍事基地??中國現有的北斗系統一來根本還沒完全成軍二來根本就不能用來導引飛彈!!
--------------------------------------
自己找到了....
還有一個問題..
如果中國沒有gps..那是用何導引??
前文夜羽大大提到
假設M型飛彈是採用GPS導引，那麼美國確實可以做到干擾
假設...那是說..到現在m族導彈..用何導引還是密秘??

陳V 　於　2003/10/18 09:53
前南越

Lifiya 　於　2003/10/19 11:30
恐怖攻擊所設定的目標!?

蠻好奇為什麼賓拉登會對美國發動恐怖攻擊行動
而不是對德法英日本大陸等等的國家發動!?

他們所要設定的目標是怎麼!??

美國垮台!?經濟崩潰!?還是.....!???

Farloce 　於　2003/10/25 11:24
非常好奇二戰中美國是否真的有投下原子彈?

因為近日聽聞同學說 其實美國在二戰中並爲投下過原子彈
因而好奇到各大搜尋網站尋找相關訊息
果真有找到這類文章<搜尋網站均可找到 標題 大約是 歷史上最大的騙局 美國並未投下原子彈>
雖然我對其中的論點並不是非常認同 但確實也引起了我許多的懷疑
但仍找不到想要的答案 於是來此請教各位前輩
主要的是 我想了解 當時的原子彈 所引發的輻射能污染 應該要好幾世紀後才能消散 爲何在不到100年內 長崎 廣島就可以再度重建 這點是我相當疑惑的地方 望前輩能指導
謝謝

--------------------------------------------------------------------------------
NO:285_1BWS 　於　2003/10/25 11:42
Re:非常好奇二戰中美國是否真的有投下原子彈?

簡體字轉碼的??
又完RPG?
那篇文章是龍生寫的
標準民族主義文章
反正這裡有相關新聞
看看就好http://news.sina.com.tw/newsCenter/america/zhongguo/2001/0618/3511559.html

--------------------------------------------------------------------------------
No.285_3BWS 　於　2003/10/25 11:53
Re:非常好奇二戰中美國是否真的有投下原子彈?

核電廠總是要建在海邊 , 是因為要很多的海水做冷卻 .
但核動力淺艦會不會有此問題 , 如果周圍海水變熱很多不是很容易被爪包 ??

獵殺M發射車隊，不如去炸軍用機場跑道...這樣子不是比較有效益一點??

早期攻擊第三艦隊的中國空軍最出名的撞擊事件是沈崇誨墜毀事件吧，我也看過說他撞了出云的説法，但是這應該是不可能的，我傾向于相信他要不就是什麽都沒撞上，單純的機械故障而墜地喪生，要不就是撞到了在長江口駁運部隊裝備的日本拖船，否則就解釋不了後面發生的繼續攻擊出云行動，諾斯洛普迦馬2E不是什麽大飛機但是出云那種老舊的輕巡洋艦被他撞中了也應該回國大修了，沒可能大剌剌的在長江口繼續充當旗艦，而且按照日本的記載，出云雖然改過幾次行但是一直太太平平的活到了大戰結束后兩年的1947年才回厰拆解廢棄，其間只觸了一次雷爾以，根本沒有被擊傷的紀錄。陳香梅女士在給她老公樹碑立傳的時候說其實出云已經被打沉，只不過是在拖帶回日本的路上沉沒的，所以日本人用了一條同型艦頂替出云，不過從我現在找的資料看這也是穿鑿附會的訛傳，出云的姊妹艦只有磐手號，這一對難兄難弟都活過了整個二戰，磐手也是46年作爲復員艦在船廠拆解除役的

有關資料可以查看以下網葉：
磐手
http://hush.gooside.com/name/i/Iw/Iwate/Iwate.html#anchor166928]

http://www.cnac.org/index.html

3M25飛彈的時速可達3000公里，巡航高度達七萬八千呎，射程可達5000公里。北約稱為AS-X-19的空射型的長度達12.8公尺，重6.3噸，使用衝壓引擎推進，是當時三種設計中性能最驚人的一種（但顯然是利用高空高速突穿，與匿蹤無關）。

但實際上完全是另一回事。1980年開始，3M25在陸地接連試射4次都失敗，被視為成功的第五次其實只飛了50公里。1984年開始在Tu-95上試射，也是接連失敗，反觀Kh-55則已經開始服役（搭配Tu-95MS）。蘇聯空軍又給了3M25更多機會，但在歷經了30多次大部分失敗的試射之後，80年代底忍痛終止了這個計畫。

反觀次音速低空飛行的Kh-55（它具有伸縮長翼，並且在離開彈艙後才會伸出引擎艙）不但在空軍順利服役，並也成為海軍潛艦的SS-N-21飛彈。一度也有陸射型服役，但因為限武條約而裁撤。Tu-160原本也要掛載兩枚超大的Kh-45超音速巡航飛彈（神奇的是，它用主動雷達尋標器，並且似乎不是反艦），或10-12枚Kh-55，但在AGM-86服役的刺激下，改成全部配備增程型Kh-55：Kh-55SM，即使增加了適型油箱以延伸射程之後，重量也僅有1.5噸，讓Tu-160可以旋轉彈艙攜帶24枚。

2001年起，響應不用核彈毀滅地球運動，與美國的AGM-86一樣，Kh-55發展傳統彈頭型，稱為Kh-555。為了擴展通路到戰術戰鬥機市場，又發展了Kh-65SE的反艦型給Su-34/35，但射程只剩下280公里。

最近，壟斷蘇聯空射巡航飛彈市場的Roduga設計局為Tu-160發展了下一代巡航飛彈Kh-101，利用Kh-55的地形導航設備，但加入了匿蹤設計（正面RCS：0.01平方米）與終端電視導引，以類似歐洲阿帕契飛彈的模式提高更高的命中率與達成率。特別的是，其飛行高度除了低空追隨外，情況允許時可以6000公尺高度飛行以節省燃油，重量為2.4噸，最大射程達5000公里....與當年3M25的目標一樣，只不過已經完全是不一樣的Story了。

看不到擊沉的紀錄，但是有資料說他在吳港被打得坐底了，我查了一下日本終戰日還幸存的巡洋艦（以及曾經是巡洋艦的各練習艦海防艦），好像一共還有11條，出雲，八雲，磐手這三個緊隨日清戰爭勝利而誕生的老家伙居然都名列其中，果然是好堅強的狗運，但是中國沒有擊毀出雲這個説法應該是非常可信的了。

〉〉〉我指的是一堆雜七雜八怪物機........

那種啊……………………，我連機型列表都沒有收集齊全，更談不上推薦資料給您，抱歉，不過如果是照片的話您可以去那些英文模型製作網站去看看，上次我查不到HS123的中國凃裝照片就是在模型網站求助才得到的，收照片和綫圖最多的人往往是做模型的。

〉〉〉1942年擄獲後的照片

第6張時物體已不出現於可視範圍
則 1 - 5 計 5張

設 物體 移動速率為 X
可視範圍長度10M

X = 10M / [5FBPS / 10fbps/s]

5FBPS / 10fbps/s= 0.5 SEC

10M/0.5SEC=20M/SEC

但實際上完全是另一回事。1980年開始，3M25在陸地接連試射4次都失敗，被視為成功的第五次其實只飛了50公里。1984年開始在Tu-95上試射，也是接連失敗，反觀Kh-55則已經開始服役（搭配Tu-95MS）。蘇聯空軍又給了3M25更多機會，但在歷經了30多次大部分失敗的試射之後，80年代底忍痛終止了這個計畫。
--
非常感激flak大大提供的資料,我補充一下我在網路上找的資料好了
SS-N-24北約稱為Scorpion , 其他名字還有P-750 (3M25) Grom和Meteorit-M
應該就是Meteorit的潛射型,前蘇聯在1983測試成功, 並在1984做了一連串的實驗
並改裝了一艘潛艇來發射它,網路上又說Oscar II SSGN有裝備SS-N-24, 至於飛行方式
是什麼,網路上找不到XD
Reference:http://entropy.brni-jhu.org/reviews/russian.html
http://www.designation-systems.net/non-us/soviet.html

前幾天不是有新聞關於台灣試射的陸攻飛彈,雖然個人認為可信度極低, 但文中描訴的
挺像SS-N-24的(高空超音速陸攻飛彈,同樣用ramjet)

以下是我的問題:
1.高空超音速巡弋飛彈這種方案, 會比次音速低空巡航的巡弋飛彈來的有效益嗎?
會比較難攔截嗎? 如果加入隱身方案又如何呢? 可以把它想成隱身的Mig-25嗎?

2.如果這種方案沒有比較好, 那為什麼老俄要這麼做呢?

假設此物是從右走到左，拍攝照片的視野剛好涵蓋 10 米，那只要將物體在照片中距離照片右端的距離等比放大即可知速度。舉例：照片寬十公分，所以比例是一百分之一，第一張照片物體在 1.9 公分處，則等於實際的 1.9 米，那物體的速度是每秒 19 米。

10 frame per second = 1/10 second per frame = 0.1 second per frame

1.9 (cm) × （10 (m) ÷ 0.01 (m)） ÷ 0.1 (spf) = 19 m/s

用同樣的方法對五張都做即可得到平均速度。

>會比較難攔截嗎? 如果加入隱身方案又如何呢? 可以把它想成隱身的Mig-25嗎?
SR-71也有隱身設計，結果還是偵測得到。
但高空高速的好處就是偵測到也未必攔得到，所以SR-71才可以善終。F-22也是打算靠超音速巡航甩掉躲不過的SAM（以前看過有人指責超音速巡航甩飛彈是騙局，真不知道哪時MW級雷射防空武器已經大量服役了說）。超音速情況下的MiG-25應該也是沒有被攔到過。

相反地，次音速巡航飛彈一旦被發現，大概死期就不遠了。不幸的是，還是次音速方案主宰歐美巡航飛彈市場，畢竟它才是可靠的長程解決方案。

SR-71可以善終有很大的原因是她從未進入蘇聯的領土上空，也就是說她是在邊界上以偵查裝置達成任務。如果SR-71真的像U-2當年那樣大辣辣的衝進去，各家說法不一，不過美國空軍是不願意茂這種險就是了。

>>看老兄要求的精度是多少

　　依我的那種方法來測速，可以得知最大的誤差是一個frame，而精度就看距離與分割的數目的大小了─即視角越大距離就大，相對frame越高切割的就越細，但是還要請問─1.誤差率與精確度，是要在何種的標準條件下，才是所謂公認的標準？2.當在環境的改變下，必須改變視角而影響距離時，在這一因素下針對一定的標準它的誤差與精度，又該如何來界定？

　　就說一下用途與效用、特點吧─

a.當你在公路上行駛時，一有超速而被該等系統測錄到後，它會馬上透過無線或有線傳輸，將即時拍到的照片(上含有清楚的車身與大牌、反應時速表)傳到中心；這是無底片的舉發照相設備，然就沒有等待換底片的空窗期，有人想破壞時還會被全都錄，因為它也是全方位的。

b.因在中心的自動化快速管理配合下，超速的罰單與照片直接就由印表機輸出，在當天就可寄發出給車主，這時你可能出遊、出差幾天的人，在還未回到家罰單早已先到家了，不過家人、公司是可以適時向其連絡提出告戒的。

c.當超速的速度如果很驚人時，可能會被警網即時通報前去欄截，避免犯下大錯以達防患未然。

d.當有遺失(踪)、犯案之類的車輛，大牌號碼一旦建立入到中心後，即可以透過該系統大量分散的子機據點來協尋或追踪，並透過中心即時通報勤警網前去欄截，降低犯罪率已可預期。

e.特定的大眾(公)車輛，可以明確得知平均的行駛速度，有效約束行為是否守規則與奬罰(如公車司機，由甲地到乙地的平均速度，以糾正行為不當的依據)，兼具交通流量的監控。

ｆ.未來公路、停車場無人收費系統的全面施行管理後，進而以行駛距離來作為收費的標準，並避開民怨的抗爭並補以輸散平衡流量，例─收費站不要在我家、上路不挑交流景點。

g.該系統全面採用後因可以有效監控、防犯，可望再提高行車速度十到十五公里，以有效發揮車流量達降低行車時間造福大眾。

BBC 　於　2003/11/08 12:59
目前有哪些國家,國慶會辦閱兵典禮?

印象裡,經常看到法國,中國,北韓有國慶閱兵典禮,美國倒是沒看過.
法國閱兵典禮看起來很輕鬆,中國,北韓看起來就比較嚴肅.台灣以多年沒辦了.
中國閱兵典禮影片:http://www.txsj.com/www/asp/ypxz/down.asp?wjm=50
password:www.txsj.com

請問誰有法國,北韓國慶閱兵典禮影片

Luke-Skywalker 　於　2003/11/16 15:55
Re:2003 年 11 月中國人民解放軍各軍種動態剪報

http://news.yam.com/cna/china/news/200311/200311160075.html
共軍某導彈團在渤海灣實彈演練四十天

（中央社台北十六日電）共軍某導彈團自九月下旬以來，在渤海灣展開長達四十天的野戰實兵實彈演練。解放軍報報導了十一月一日對空多種目標晝夜實彈射擊的場景，指稱新式戰略的實彈演習「九發九中」。
報導引述共軍導彈團團長彭振衡的說明指出，導彈團裝備新型重兵器，為了提高快速機動的作戰能力，這次演練著重探索各種機動戰法，包括將過去守株待兔的戰略調整為機動殲敵、大批開進改為化整為零的潛行，都是提高新裝備機動力的有效辦法。

報導指出，共軍演習期間實施了機動轉移，上百台車輛和裝備行隨令轉，在深夜悄然發動，僅靠微弱照明，全團分小群多路，迅速向預定地域集結。

共軍抵達目的地後「發現敵機」，跟蹤員轉入自動跟蹤，測算射擊參數，隨後根據模擬敵機情況，分配火力發射順序，在口令下間隔發射三發導彈。

電子收費95年2月試用　100年高速公路全面改採計程收費
2003/11/20 19:09
http://www.ettoday.com/2003/11/20/91-1546485.htm

記者林熙祐／台北報導

　　高速公路電子收費系統20日下午截止投標，總共有7大集團參與投標，高速公路局表示，預計95年2月開始試行高速公路電子收費，屆時會和人工收費並行，而到民國100年開始全面實施電子計程收費，屆時將跟和現在只有在主線道並以人工收費的方法相當不同。

電子收費得標最優申請人必須在民國94年底完工，95年2月開始邊營運邊進行測試，屆時高速公路南北向車道將各有一個小型汽車車道、一個大型汽車車道跟一個備援車道試用，其他車道則維持人工收費方式。

民國100年前，業者必須想辦法安置現有人工收費員，最慢民國100年，高速公路將全面採用計程電子收費方式，業者可以設計改在匝道收費，不過不一定強迫用路人加裝車上單元，因此也可以改採上路前先收費的方式。

警方拿槍指住匪徒

請問如果警方先開槍 打中匪方的頭
是不是匪徒就馬上死呢？
在死之前還有機會幹掉人質嗎？

以前看過車游打俄羅斯軍官腦袋的影片
麻婆豆腐都跑出來了還會掙扎一段時間
尤其當人類腎上腺素因為緊張/憤怒/受到威脅而大量分泌時
接下來就是人體各種自律肌肉因死亡放鬆
大小便失禁,口水亂流的死人樣了
以上

共軍3600人登陸 只死360人
國軍守軍一千多人 卻被打死了五百多人？

守方反而吃虧？

阿不拉 　於　2003/11/27 13:04
美國航艦轉移陸地??

我一直有個想法~~
我們常常看到美國的航空艦隊，
美國的航艦可以把那麼多飛機和武器塞到一條船內~~~
而且還能讓飛機起降!
如果能把這方面的技術移植到陸地~~
那機場就可以縮小，被攻擊時目標也比較小~~
對於地狹人稠的台灣不是很好嗎??
而且又容易防守，只要能多蓋幾個，就不用怕沒機場可用!!
這只一個想法啦~~
有點天真~~~希望大家別見怪!!

--------------------------------------------------------------------------------
NO:333_1Rock 　於　2003/11/27 13:43
Re:美國航艦轉移陸地??

花那麼大的建造成本、研發費用、操作維持費等等，為了就是使戰機能從區區３００多公尺起降
並使航母發揮一定戰力，最大的目地就是機動性！使得我方攻擊力量延伸而且不受陸上基地限制
，使得敵方只要距離海面一定範圍內，都可能受到我方艦載飛機群任何方向或點的軍事攻擊．
如果只是用在陸上，個人覺得不符合成本，倒不如買一堆AV-8並加強空優性能來的便宜!

--------------------------------------------------------------------------------
NO:333_2清潔工 　於　2003/11/28 00:17
Re:美國航艦轉移陸地??

The posts in this column will be transfered to 新朋友加油站-其他
After transfer, this column will be deleted

--------------------------------------------------------------------------------
NO:333_3海兒 　於　2003/11/28 10:29
Re:美國航艦轉移陸地??

嗯，台灣迫切需要垂直起降的戰機，如果能夠買到F-35的STOVL型是最好的！
至於美國航艦短程起降的科技，主要是一方面有起飛彈射器，可以把飛機在短距離內彈射升空，但這玩意兒就我所知目前似乎只有美國有這方面的科技能力，而且還是專利，法國戴高樂航空母艦的彈射器據說就是美國協助提供的。另一方面則是航艦上的欄截鋼索，在飛機降落之後把飛機勾住縮短降落距離。

是以，如果台灣為了要縮小機場的規模而應用航艦科技，一方面要想辦法向美國買彈射器，美國賣不賣是首先會面臨的一個問題，花多少錢買又是另外一個問題，買到以後只能供給中、輕型軍機使用，對於重型軍機如運輸機等則無法使用，還是得乖乖的使用傳統機場的跑道！另一方面，航艦上的攔截鋼索每使用達一定次數就得更換，這也會造成相當大的經費負擔！

因此，從成本效益來看，如果台灣有能力取得這些科技的話，那還不如直接乾脆就造一艘航空母艦算了，一方面可以提供海軍的空中打擊武力，另一方面航空母艦的可移動性可以在戰時遠離本島，進行積極的前進佈署，威脅中國本土的軍事設施。如果把這些科技運用在陸上機場的話則無法發揮這方面的優勢了，未免大才小用。

--------------------------------------------------------------------------------
NO:333_4貓貓 　於　2003/11/28 19:33
Re:美國航艦轉移陸地??

重要的問題有一個呢！
STOVL型有一個極嚴重的問題！！！

--------------------------------------------------------------------------------
NO:333_5軍師 　於　2003/11/28 20:25
Re:美國航艦轉移陸地??

如果改飛機呢?
美海軍飛機都有一個特點
就是機翼可摺疊,甚至自動摺疊

這樣在疏散戰力保存時很好用

然後就剩下短場起降了

只是一種概念

請各位指教

--------------------------------------------------------------------------------
NO:333_6伊雲 　於　2003/11/28 20:34
Re:美國航艦轉移陸地??

欲短場起飛/垂直起降或攔截索降落，必付出呆重之代價................

--------------------------------------------------------------------------------
NO:333_7JERRY YANG 　於　2003/11/29 00:18
Re:美國航艦轉移陸地??

請問那其它國家的航母呢？不也是短距離在航母上升空嗎？

短距離內彈射升空<~~是說比航母甲板還要短的意思嗎？

有點搞不清

可以像網路流傳的找機會去把三峽水壩炸掉嗎？

在軍版好像很少提到間諜的戰力

或是說 中國早就有一批間諜住在台灣
租了一間房子在台北之類的

裡面藏了走私進來的重武器
步鎗之類的

一開戰 已經有幾百共軍在島上了
可能突然劫持機場跟人質

請問我說的有可能發生嗎？

啊，我什麽時候說的？？？？？？？？怎麽完全沒印象了，不是我在開玩笑的吧^0^

其實收買機場的航管人員故意排錯進場管制表，讓冒充民航貨運飛機的軍用飛機滲透機降本身是可行的（只要是人就有價錢，只要有價錢就能收買），問題是這麽做有兩個戰術背景上的大問題解決不了，第一是找不到航路接近的航班來偷梁換柱（除非香港機場幫忙），通不過防空識別區的雷達甄別，第二也是最關鍵的，這樣只能滲透很少量的輕裝部隊（機械化裝備既帶不夠數量也卸不下來），而機場本身在郊外，沒有太多可以依托的地形，就算控制機場，很快對方的快速反應單位趕來，即便對方是輕裝甲德也會乾淨徹底的把沒有重武器大而人數又不多於一個加強連的機降部隊驅逐出機場或者乾脆全殲，而沒有機械化交通工具的機降部隊不論是主動向市區滲透攻擊還是撤退都沒有足夠的機動能力，只能坐在機場等著被消滅。短時間内控制機場本身的戰術意義很低，因爲時間上來不及送更多的機降部隊和重裝備（會被部署在機場附近的防空部隊和野戰部隊的機動防空單位像靶子一樣打掉）。對方肅清機場的殘敵可能需要一些時間，不過架設封鎖機場進場航路的防空火力網卻會很快，歸根結底臺灣只要不三通加上不會一夜之間全島領土面積暴漲十倍，靠蘇聯突襲布拉格的方法突襲臺北是自殺，參加行動的人員下場唯一的區別是死在地上還是死在天上，這不是收買航管人員能不能的問題，而是收買了以後沒有用的問題，就算整個機場的員工集體投共都沒用。實在是中國的空軍壓制不住地面上的防空部隊

司機怎麽辦？？？也用潛伏人員？成本太高而且風險太大（潛伏一兩個人是計劃，潛伏一兩百人就是玩笑），不用潛伏人員臨時霸王硬上弓？萬一有一個司機有問題就整個行動大曝光，最後最後，關鍵是搞不出規模來，一輛普通20噸拖車拉上一個貨櫃?堶悼i以塞進去一到兩個班的士兵及其基本裝備，或者勉強擠進去一個火力班（攜帶中口徑迫擊炮或者無後坐力炮，重機槍加兩個基數的彈藥）加一個步槍兵班。要想把全連都拖走最少要5-6輛（還不能攜帶輜重），一個營要17-20輛（同樣不攜帶輜重），二十輛一齊行動的拖車不是個不引人注目的數目，特別是出現在物資集散地以外的地方（你縂不能把部隊卸到人家的港口堆棧碼頭上吧），所以這個交接的過程很危險，而且這個營不能加強中型ATM或者輕便火砲也幾乎沒有防空能力（因爲裝不進去或者帶不夠彈藥，多帶一點手榴彈或者火箭彈是真的），而且不攜帶任何輜重（單人攜帶以外的彈藥和額外的補給品），即使集中使用也幾乎沒有集團攻堅能力和持續作戰能力，打軍事目標不可能，打政治目標不保險（會放跑了目標人物），他們的作用大概只能限制到破壞交通，製造混亂，這種情況下送了這麽多人在一個地方登陸意義不大（普通潛艇用常規方法就能送破壞小組登陸了，還能節省各單位在敵境活動的時間）

看來我對間諜的想像有很大的出入

實在太感謝了
在這裡得到很多正確的知識

>>二十輛一齊行動的拖車不是個不引人注目的數目，
不一定就是清一色的拖車隊,可以由好幾種車輛組成,包括拖車,大客車,工程車和小型車輛,車輛的外觀也可以玩些花招,比如塗上不同公司的標志,這樣即使車隊龐大也會看不出來,別人還以爲是正常的車輛擁擠在一起呢!拖車運送裝備,包括各種輕型火箭武器,大客車里每輛可以乘坐做一個排的僞裝成遊客的突擊隊員.20輛拖車和20輛客車就可以組織2-3個營的部隊進行突擊.

>>所以這個交接的過程很危險
當然,這種帶有很強特種作戰味道的軍事行動風險時很大的,所以必須由準確的情報和周密的安排,一點瑕疵就可能徹底失敗.

危險得很，你在敵區活動，暴露的時間和次數越少越好，沒聼什麽叫做常在河邊走嗎？在登陸點停留的時間越長，途經的中轉點越多，暴露的機會越大，讓突擊隊員自己開車一次全部拉走還比較現實，但是也有危險，一怕路段路況不熟悉出問題，二怕意外情況發生剛剛登陸的隊員不能處置。

>>>不一定就是清一色的拖車隊,可以由好幾種車輛組成,包括拖車,大客車,工程車和小型車輛,

那可就麻煩大了，千萬別惹這麽禍，不同型號的車輛混雜使用不僅非常的不方便（很不好安排搭乘和行動的順序），而且不搞裝備人員混載一點應變能力沒有，這樣做車隊的車輛數目還要增加，某個路段異常車流（你的車輛都是不應該在這個時間和地點出現的）突然增加，不僅會引起矚目（可能公路巡警來盤查疏導車流），而且容易造成堵車等意外情況發生，增加暴露的危險，加上你的裝備人員分裝運輸，一旦出問題了行動人員一起肉包子打狗，寧可全都是拖車，至少出紕漏了還能暫時殺開一條路逃離現場（回家夠嗆，逃離造成兵力暴露的現場還是可以的）

〉〉〉拖車運送裝備,包括各種輕型火箭武器,

一，原則上不分裝有利於加快行動的節奏（否則領取檢查裝備的時間重復），二，真的是大型裝備不分拆打包光是把人員撤掉的話節省不了多少空間，而且組合好的武器沒有人員押車保護也不安全（路上顛簸踫撞易損壞），打包之後再組裝調試武器非常耗時閒，而且動作很大，容易引起注意。搞這種分裝運輸反而不如搞些小裝備人貨混載，反應靈活快速，畢竟深入敵區活動的滲透部隊不能去拼火力，只能拼速度，反應慢比什麽都致命

〉〉〉20輛拖車和20輛客車就可以組織2-3個營的部隊進行突擊.

不說組織裝運和分配每個車組的行動序列，光是組織這個車隊順利上路就非常頭大了，四十輛車的大車隊不能掉隊不能出故障不能出事故，而且20輛客車拉兩個營的兵不僅非常勉強（拉三個營那車擠得就像中國春運期間的城鄉小長途汽車，不說公路巡警會多麽抓狂，坐車的人還沒到目的地就累得失去戰鬥力了），而且極其的引人注目（這個混合車隊比開了四十輛拖車還引人注目），寧可增加拖車的數量也不能用這麽多客車，這可是一個超大型旅行團的規模，平時絕對不多見

而且你忽略了一個大問題——交通事故，這麽多大型交通載具一起活動，而且行動人員的精神高度緊張，加上臺灣名聲不是很好的幹道交通流量和質量，最起碼會引起堵車，一旦堵車不僅影響行動時間表，而且極大的可能被聞訊而來的警察或者圍觀的市民看出端倪，到時候真的要棄車逃命（在公路上交火的時候還堅持搭乘普通民用交通工具很有自殺的傾向）

〉〉〉比如襲擊機場,只要某個機場附近有10幾支肩射飛彈就可以使飛機無法正常起飛

誰規定打仗分六日,打仗分日夜,打仗有假期?

反而六日可偷襲,夜間可偷營,放假被人打......
一堆戰例阿.....

從珍珠港,波灣戰爭到國共內戰.....

以上這段新聞大約是說台灣獨立可做戰兩星期再來要等外國幫忙

在網路上說法多的不得了
中國, 台灣, 美國方面各說各話

中國---幾十個小時就拿下來了 (有些時間上長一點, 結論還是拿的下, 美國不幫忙更快)

台灣---根本中國沒能力登陸, 國防部長說的

美國---約可以撐兩周, (有些電腦算的有些部長說的)

請問各位有客觀ㄧ點的說法嗎？

不知道要不要開新版
這種問題在網上好像快被討論爛了

最後還是不了了之

什麼是電渣重熔技術啊

一個關於火砲砲管製作的疑問??

是指中國根本沒能力登陸台灣的意思嗎？

對不起, 我應該問的細一點
客觀的來說
就台灣中國兩方開戰, 國際勢力沒直接出兵干擾或補給的情形下
中國就算盡全國之力也沒法登陸台灣
就算登陸也不成氣候
是這個意思嗎？

拿他們最喜歡說的超限戰來講好了
會用超限戰是有理由的:
不想 commit 全國之力 還希望速戰速決

為什麼中國對這麼「重要」的台灣還不能傾全國之力 用力打下去呢?
難道現實的他們還有別的考慮嗎?

國內 國外 甚至戰爭本身都是關鍵....
大家想一想就知道我說的是:
「中國打不贏一場傳統的大規模的台海戰爭」
--甚至在美國不保證軍事介入的情況下 中國都不敢說他們能攻下台灣

規模的定義何在??
這是我比較有興趣的一點
切莫因為輕敵
而自廢武功

再請教美國的一些部長老是說希望台灣自己可以撐幾週
用到, 撐 這個字眼
好像打的很勉強一樣

請問是美國對台錯誤的評估, 還是媒體亂報？

兩岸的軍立台灣是在於守方,
也就是說只有被吃掉的可能,
沒有可能吃掉對方.

兩岸的軍力是不平衡的, 這樣說有錯嗎？

不是傾全國之力，是根本不求一般意義上的戰爭勝利，只需要把臺灣摧毀的話，那麽還是有辦法的（比如一夜之間把全中國的核武器扔到臺灣去，然後靜等和臺灣同歸于盡），但那就不是一個國家發動戰爭的狀態了，而是一種完全難以想象的極端情況

〉〉〉用到, 撐 這個字眼

第一，漢字是很模糊很不精確的語言，爾兩种不同的語言閒翻譯的過程往往是翻譯者一個主觀的再加工過程，並不一定精確地再現原著的含義，如果你要談某個外國人對某個問題的評價中使用的某個字眼，請盡量用原文中的詞彙；第二、某個政治人物在某种場合下發表某种看法，往往是一種公關手段和宣傳行爲，比如在審批預算和核查成效的時候，美國軍方對自己和某個特定對象的實力對比評價往往大起大落，大相徑庭（這一點最突出的就是80年代初到中期對蘇聯武裝力量的評價），今天完完全全可能是相同的情況，在説服國民和政府機構對臺灣海峽的安全問題給予重視的情況下，某個美國軍人很可能使用一些帶有主觀誘導作用的詞彙和資料，這是一種普通得不能再普通的公關與宣傳手法（儅臺灣兵強馬壯的時候，你怎麽能讓美國納稅人同意把自己出錢建設的武裝力量用於保衛一個好像不需要美國保衛的目標呢），

PS：請不要隨便用別人加工再加工的詞藻當作一種不具有限性的完全的結論來引用，如果是要問這一方面的問題，您完全可以就某個具體的安全威脅問題具體提問（比如中國的某种類型的飛彈會對臺灣的某种類型的軍/民用目標形成什麽樣的威脅，如何反制等等），這種引用某人說了什麽然後再讓大家來替他背書的方法，一般很難引起大家回答的興趣，因爲這種問題應該去問説話者本人才對，我是這樣看的

〉〉〉兩岸的軍立台灣是在於守方,也就是說只有被吃掉的可能,沒有可能吃掉對方

美國也吃不掉索馬里，歐洲吃不掉土耳其……………………，這和美歐的國家安全目標並不構成直接的衝突，臺灣從來就不可能去吃掉中國，但是不能反攻大陸，光復神州並不是說臺灣不能實現自己的國家安全目標，大部分國家也不會用完全吞併一個比自己大數百倍鄰國為標準考驗自己的國防安全標準，即便是FREEDOM CHINS也要至少是NATO等級的國際軍事聯盟才能發動，這並不是說全世界所有國家面對中國都是不能維護自己國家安全地位的，所以我很難理解您怎麽會想出這種不切實際的評判標準來衡量自己國家的國防能力（連貴國那位死了很久的前獨裁者都不會這樣自己虐待自己，所以放輕鬆一點啦）

〉〉〉兩岸的軍力是不平衡的, 這樣說有錯嗎？

我忽略掉每個國家建軍目地這個環節

縱合整理一下

1. 台灣每次被媒體批評時, 並不是國軍真的很弱
是為了給美國國會看, 換取更多美援, 或是另有目的

2. 共軍在傳統武器戰爭, 就算美日不插手
共軍就算要打長期, 是無法攻占台灣的, 更不要說啥速戰速決.

3.現在 台灣, 中國 多數媒體的媒體給國民的兩岸軍力的觀念都不是事實
中國過份誇張 台灣過於保守

請問這樣對了嗎？？

>>2. 共軍在傳統武器戰爭, 就算美日不插手
>>共軍就算要打長期, 是無法攻占台灣的, 更不要說啥速戰速決.

>>3.現在 台灣, 中國 多數媒體的媒體給國民的兩岸軍力的觀念都不是事實
>>中國過份誇張 台灣過於保守

不是並不是，而是並不一定是，具體問題具體分析（從組織架構，任務分配，計劃曹言，戰技養成，裝備配置等等問題上，中華民國國軍一定不是完美無瑕的），但是如果以保衛臺灣國家主體不受外敵（中國）摧毀這一點上說，中華民國的武裝力量是值得信任的，概念性的東西只能得到概念性的回應。不過有一點是可以肯定的，沒有人會主動把自己的弱點到處炫耀，也沒有人蠢到把自己極力想維持的盟友儅茶餘飯後的笑料隨便揭短，真正的問題往往不會印刷成五號鉛字的報紙頭條給你那麽容易看到，要討論國防問題，需要自己去收集積累身邊的資訊經過自己的思維理解，得出一些看法，最後經由大方之傢指點斧正，最後得出一個相對完整可觀的結論，您這樣用類似新聞紙刊頭特報的主題來提問，百分之一百的沒辦法得到什麽明確地回答（又不是三太子廟請回來的神簽，誰那麽准能回答這種又空又大的問題）

〉〉〉共軍就算要打長期, 是無法攻占台灣的, 更不要說啥速戰速決.

這是基本正確的結論，支持這個結論的衆多資料羅列和結構分析，其實就在這個版上，汗牛充棟的很，您可以從老資料庫慢慢開始

〉〉〉中國過份誇張 台灣過於保守

不過，既然您已經點名，我想我還是基於我個人的認知提出我的看法。

我認為，如果中國海軍真想封鎖台灣，那麼起碼她必須具有突破第一島練的能力，但我不認為她現在具有這種能力。

至於我所謂「單純反封鎖」指的是台灣的海空軍對其海空運採取護航，而不對「沒對海空航線上的海空載具有敵意動作」的機艦進行攻擊及對中國海空基地進行阻絕打擊。

在1996年中共試射M-9戰術彈道飛彈期間，我方追蹤到其最後約200公里的彈道，其終端速度大約是3-4馬赫，研判其CEP值應不超過50公尺

中共導彈對臺海危機之探討
國防雜誌 2003年8月
http://www.ndu.edu.tw/ndu/koei/upload/中共新一代彈道飛彈與其戰略戰力之提升.htm

國外的許多智庫和軍事觀察者都曾經對臺海可能發生的武力衝突作出預測。絕大多數的觀察都同意﹕中共現今並無攻佔臺灣的能力。例如
(1) ﹕美國的前太平洋海軍司令布萊爾上將(Dennis Blair) 於2002年2月在美國國會作證時﹐表示解放軍並無能力佔領臺灣。 n1
(2)﹕位居比利時的國際危機組織(International Crisis Group)在Taiwan Strait II, The Risk of War 一文中所達到的結論是﹕“如果大陸對臺進行侵略﹐則無論其彈道飛彈能力如何﹐都不會有足夠的軍事能力成功﹐特別是美國介入的話。”n2
(3)﹕前日本海上自衛隊艦隊司令金田秀昭在2002年時舉辦的西太平洋安全保障台美日研討會指出，中國大陸目前並無武力犯台的能力。n3

其他的軍事分析包括﹕
英國國際戰略研究中心(International Institute for Strategic Studies)則認為﹐大陸缺乏以兩棲部隊或其他軍隊登陸臺灣的能力。n4

國防情報中心(Center for Defense Information) 的凱若爾少將在2000年時作出評估﹕“目前中共的海上攻擊武力，完全不足以支持橫跨台海的對台兩棲登陸作戰。中共的兩棲作戰運輸能力大約只能負擔九千名兵力與兩百五十輛戰車。以商船和漁船補充兩棲兵力運輸能力，只能增加海上的兵員數量，但無法增加解放軍海軍在兩棲登陸時作戰能力。我想強調，中共在未來十年至十五年內，如果沒有耗資上千億大幅擴充海軍，不可能具備攻擊台灣的兩棲作戰能力。”n5.

美國海軍戰爭學院(Naval War College)的批評則更不客氣。直言說出﹕北京的可信的軍事行動選項之狹窄﹐一如其恐嚇的含糊。此外亦並不認為中國大陸有攻佔臺灣的能力。n6

美國陸軍戰爭學院(Army War College)表示﹕大陸在今天無法對臺灣以常規武力進行侵略。在今天則缺乏海運能力﹐也不太可能在一個月內獲得臺海制空權。n7

民間智庫如蘭德公司 (Rand Corporation) 在評估兩岸武力後﹐進行了一千七百多次的兵棋推演﹐認為在近期內﹐中國大陸對臺灣的侵略會造成重大的傷亡﹐而且失敗的可能極大。n8

Institute for Defense and Disarmament Studies的研究員 Frank Moore認為中國大陸的軍事力量雖然在進步中﹐但是其對臺的軍事能力是受到限制的。n9

世界政策組織的(World Policy Institute) 的James Nolt認為大陸對臺﹐並沒有真正的武力選項﹐而解放軍的軍備﹐尚且不及第一次海灣戰爭時的伊拉克軍。n10

全球安全組織(GlobalSecurity.org)則認為國軍的軍備已大致完成﹐而解放軍軍備仍然落後﹐也還需要許多年的準備。兩岸間的軍事平衡目前向臺灣傾斜﹐而且其傾斜的幅度是近年來最大。n11

卡都研究所(Cato Institute)的Ivan Eland 亦認為﹕中國大陸可能還要數年才能消除其在空權﹐海權﹐海軍防空﹐特戰﹐兩棲﹐和陸戰的缺陷﹐以進攻臺灣。Eland更引用Michael Swaine和James Mulvernon的研究﹐表示大陸在中期內無法俱備兩棲登陸臺灣的能力﹐在長期也可能不行。n12

布魯金斯學院的Michael O’Hanlon的分析﹐可能是最不客氣的﹕“即使在極為有利的情況下﹐中國大陸也無法侵略臺灣。大陸在十年內也無法做到﹐如果不更久的話。”n13

以上只是在預測大陸在進攻臺灣的可能後果﹐尚且不包括美軍介入的可能性。一如霍普金斯大學 (John Hopkins University) 教授David Lampton所言﹕“在最後﹐當然﹐中國大陸的軍力還是相對較弱的。而且我也不認識任何人認為大陸能成功的佔領臺灣﹐幾乎如果美國不介入的話。” n14

以外交事務協會(Council on Foreign Relations)所作出的中國大陸軍事評估﹐認為解放軍的軍事能力落後美國約二十年。n15。如果美國介入兩岸間的軍事衝突﹐則幾可確定的﹐解放軍絕無可能佔領臺灣。

中共對臺用武﹐非不為也﹐實不能也。

古語云﹐佳兵不祥。兵者﹐凶器也。“可憐無定河邊骨﹐俱是春閨夢裡人”﹐“戍客望邊色﹐思歸多苦顏”俱為古人對於戰爭的誡訓。在兩岸的戰爭中﹐沒有贏家﹐所有的參與者都會是輸家。當同文同種﹐一樣純一般紅的鮮血滴落在臺灣海峽中﹐證明了為政者的愚昧時﹐一切言語都是多餘。兩岸至今仍須兵戎相見﹐中國人仍然內鬥內行﹐則是最大最不可解的悲劇。

“唯有狂人喜歡戰爭﹐唯有愚人發動戰爭﹗”對於網上的許多喜歡戰爭卻不肯對戰爭的內容深究的聲音﹐個人只能說一聲﹕

無知者無畏﹗

參考﹕
n1: House of Representatives, Statement of Admiral Dennis C. Blair, U.S. Commander in Chief U.S. Pacific Command, U.S. Security Policy in Asia and the Pacific: The View from Pacific Command, Joint Hearing before the Subcommittee on East Asia and the Pacific and Subcommittee on the Middle East and South Asia of the Committee on International Relations, 107th Congress, 2d sess., 27 February 2002, p. 12
www.house.gov/international_relations/107/77895.pdf

n2: “If China did launch an invasion it might well, whatever its ballistic missile capability, lack the military capability to succeed, particularly if the U.S. intervened….”
Taiwan Strait II: The Risk of War (International Crisis Group)
http://www.intl-crisis-group.org/home/index.cfm?id=1651&l;=1

n3: http://www.libertytimes.com.tw/2002/new/oct/14/today-westpacific1.htm

n4: What if...China attacks Taiwan! Richard Russell (Army War College)
http://carlisle-www.army.mil/usawc/parameters/01autumn/Russell.htm

n5: Center for Defense Information
http://www.future-china.org/fcn-tw/200005/2000051312.htm

n6: Beijing’s plausible military options are as narrow as its threats are vague.
How China Might Invade Taiwan, Piers M. Wood and Charles D. Ferguson (Naval War College) http://www.nwc.navy.mil/press/Review/2001/Autumn/art3-au1.htm

n7: “China cannot mount a conventional invasion of Taiwan today. It lacks sufficient sealift capacity and would be unlikely to gain air superiority over the Taiwan Strait in less than a month.”
Crisis Deterrence in the Taiwan Strait, Douglas McCready (Army War College)
http://www.carlisle.army.mil/ssi/pubs/2003/tiwnstrt/tiwnstrt.pdf

n8: “Our analysis suggest that any near-term Chinese attempt to invade Taiwan would likely be a very bloody affair with a significant probability of failure.”
Dire Strait? Military Aspects of the China-Taiwan Confrontation and Options for U.S. Policy, David A. Shlapak, David T. Orletsky, Barry A. Wilson (The Rand Corporation) www.rand.orgpublications/MR/MR1217

n9: “While the modernization of China’s military forces currently under way may facilitate a potential attack on Taiwan, it does not make success a forgone conclusion for the foreseeable future. Reviewing potential uses of armed force by China, this section concludes not only that Chinese capabilities are limited now, but also that given the slow pace of modernization, Chinas capabilities for attack on Taiwan are likely to remain limited for the next 10-15 years.”
China’s Military Capabilities, Frank W. Moore (Institute for Defense and Disarmament Studies) http://www.comw.org/cmp/fulltext/iddschina.html

n10: “China has no real military options in dealing with Taiwan.”
The China-Taiwan Military Balance, James H. Nolt (World Policy Institute)
http://taiwansecurity.org/IS/IS-012000-Nolt.htm

n11: “Taiwans military buildup has succeeded and is now largely complete, while Chinas rearmament effort has faltered and is many years away from completion. The present military balance across the Taiwan Strait is more favorable for Taiwan than at any point in recent history, and Taiwans relative strength will inexorably decline over the coming decade as Chinas rearmament effort slowly catches up.”
China/Taiwan Military Balance (GlobalSecurity.org)
http://www.globalsecurity.org/military/ops/taiwan-balance.htm

n12: “Even absent any improvements in the Taiwanese air, sea, and land forces, it would probably take the Chinese years to eliminate the deficiencies in airpower, naval power, naval air defense, airborne and air assault, special operations, amphibious lift, and ground forces trained in amphibious assault that would be needed to overcome Taiwanese defenses in any assault。”
“Mainland China will likely remain unable to undertake such massive attack over the medium-term, and perhaps, over the long term as well.”
The China-Taiwan Military Balance: Implications for the United States, Ivan Eland (The CATO Institute)
www.cato.org/pubs/fpbriefs/fpb-074es.html

n13: “China cannot invade Taiwan, even under very favorable assumption about how a conflict would unfold. Nor will it be able to do so for well over a decade, if not much longer.”
Can China Conquer Taiwan? Michael O’Hanlon (The Brookings Institution) http://www.brookingsinstitution.org/views/articles/ohanlon/2000fall_IS.htm

n14: “In the end, of course, China still has a relatively weak military. And I dont think I know anybody who believes China could invade Taiwan successfully, almost even if the U.S. didnt intervene.”
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/china/interviews/lampton.html

n15: Chinese Military Power: Report of an Independent Task Force Sponsored by
Council on Foreign Relations (Carnegie Endowment for International Peace) www.cfr.org/pdf/China_TF.pdf

如果一個中隊的戰機飛往香港, 中國方面應該有地對空飛彈可欄截
或是有戰機起飛欄截, 能存活的機會應該也不大
就算攻擊成功也是冰山一角
動搖不了香港的, 請問真的是這樣嗎？

說到這項其實又說到中國的一個弱點了
--「彈道飛彈」
中國努力發展攻台用的中短程彈道飛彈
但傳統彈頭彈道飛彈威力真的「非常」有限
因為相較戰機空襲 傳統彈頭彈道飛彈既不準 火力又很有限
就連F-16一般的「輕型」戰機
也能攜帶2枚 2000磅炸彈. 自衛武裝和油箱 執行超過1300公里的攻擊任務
→4000磅炸彈比大多數中短程彈道飛彈傳統彈頭火力強很多
發展及使用傳統彈頭中短程彈道飛彈 其實是非常不得已的
沒辦法真的去執行有效的戰機空襲嘛
（請勿耍白爛 抬核戰術彈道飛彈的槓）

--------- 一些想法 --------------
>請問劉泰英說過
>我們有能力攻擊上海香港, 這是理論上的嗎？

沒事幹麼有戰術目標不打 打垃圾ㄚ
戰爭應該是要用來停止戰爭 而不是擴大戰爭的呀
這點都不知道 就不應該討論「兩國論」ㄛ

台灣→香港 應該不止350km吧？
所以我猜只能用戰機攻擊

聽了很多人舉出有關兩岸之間距離太短反應時間不足,以及價格昂貴等等

而且只對彈道飛彈有用,萬一中國使用威脅更大的巡弋飛彈也沒輒...

例如台灣目前幾可確定會買的PAC-3，它可以對抗各式有無人飛行機，巡航飛彈，以及有效射程短於一千公里的短程彈道飛彈，但是對於中國有效射程在一千至三千公里間的中程彈道飛彈則無能為力；要對抗這樣的威脅，就得買TMD計劃中成本更貴、更複雜、支援需求更囉唆、且目前還在研發，實戰效能尚未可知的攔截系統，台灣要不要買，何時買與如何買就會是很值得探討研究的問題。

我聽到一個說法是,台海太窄,

反應時間不足所以買了也來不及攔截@@

而且對於巡弋飛彈不能攔截,所以反對花錢加入研發

還有什麼中國火箭炮的@@(也不太懂~=.=)

除非你們家趕快生5 60個快速長大的飛行員
並自行準備戰機 及炸彈 絲毫不消耗台灣有限軍力
才有可能

以前台灣天馬計劃的傳聞很多
再加上最近的巡弋飛彈消息
你自己判斷吧

To yy:
巡弋飛彈真的既不無敵且不難攔截 只要即時發現
想像如果一般的sea skimming 反艦飛彈有這麼難欄截
那我們還要海軍水面艦隊幹嘛
不知道你在說什麼....

巡弋飛彈真的既不無敵且不難攔截 只要即時發現
-------------------------------------
請問發現後如何得知飛彈目標是那裡 路線怎樣判斷呢？
我看美伊開戰時 版上說
伊方用步槍卯起來打
那是已經卻定它會經過的情況下
等在那邊 請問是這樣嗎？

以上都是軍訓課聽來的...來這邊問問各位大哥前輩...

雷答會準備好？請問是類似電腦那樣嗎？電腦告訴指揮官, 指揮官宣佈
五分鐘後有一枚巡弋飛彈會經過文化中心上方
然後大家帶一堆防空武器去那邊付近的大樓等
肩背防空砲重機槍等等
遠遠看到它飛過來, 大家就卯起來把它打下來!!
是不是大約是這樣？
好像滿累的！
--------------------
題外話
to kde
現在就看誰當英雄了
本來是路人兄, 現在看來是illwill了.
就差最後一槍
還是kde要不要來當英雄？

To BTT & yy:
巡弋飛彈並無法攜帶比一般中短程彈道飛彈還多的「酬載」
它們可怕是因為它們比較精確
它們的突防能力應該是次於中短程彈道飛彈的
被發現就幾乎結束了

一般來說
打下一枚巡弋飛彈應該和打下一架超低空無人飛機差不多
雷達電腦射控是一定要的
畢竟人的反應很慢又很不精確 打不準又動作前飛彈可能就跑掉了
有了電腦 路線預測也不會讓人來做
簡單的射控會鎖定目標 直到指揮官下攻擊指令
高級一點的還會自行判斷威脅 自動攻擊

巡弋飛彈難打和海峽窄也沒有直接關係
因為對於陸基的單位而言 尚未被發現的巡弋飛彈
也是要等到很靠近了才會被發現 (可能二三十公里到數公里不等)
一旦被發現 因為巡弋飛彈的「智慧」沒那麼高
也不可能像air to air missile 一樣做高g的戰術動作
用76炮或50機槍(CIWS陸基版? ^|^)就可以打下來了
要不然Avenger Stinger應該也可以
(中國人最好是求教美國 看是怎樣能把M1A1 的裝甲放到巡弋飛彈上去 ^|^)

當飛彈通過海峽上空
如kde提的76炮或50機槍應該都派不上用場了

請問是否用愛國者或是其它地對空型防空飛彈
以彈換彈？？

請問是電腦發現飛彈來襲, 再通知空軍戰機起飛
再趕到空空飛彈射程內, 發射將其擊落
請問來得急嗎？

請問他存在嗎??他內容包含了什麼??還是只是個榥子....麻煩各位解答小弟這問題...謝謝

A:
那已經是二十多年前的事了，當時偉大的祖國－ＵＳＳＲ正如日中天，無論傳統兵力還是核彈頭都是美帝以及其爪牙總合的數倍，東起庫頁貞島，西至古巴，南到金蘭灣，北至北極海，莫不敬畏拜服於神聖USSR祖國的無上威力與榮光下．

然而，萬惡的美帝雷根政權為了扭轉劣勢，陰謀瓦解祖國的神聖榮光，奴役祖國廣大天真善良無邪的人民，於八十年代初期提出有史以來最惡劣卑鄙的謊言陰謀：星戰計畫，聲言要在十至二十年內，在地球上空部署一系列太空預警衛星與使用X光雷射，化學雷射，高能粒子束的反彈道飛彈殺手衛星，配合上空中，地面與海上的雷射基地與反彈道飛彈／反衛星獵殺載具，使神聖USSR賴以抵抗外侮的數萬戰略核子彈頭戰力徹底失效．

時至今日，我們已經知道當年萬惡美帝的科技實力與財政能力根本不可能達到這等不可能任務，然而老謀深算，卑鄙奸詐的美帝隆那雷根一世實在太會演戲，當時悍拒一切限武談判計畫，同時三不五時發表”計畫進展大有突破”，”星戰計畫即將實現”的消息，使得當時祖國的領導與情報體系和專家們發生嚴重誤判，被迫投入大筆資金資源和人力去因應這等後來證明根本不存在的威脅，最後成為導致神聖USSR經濟崩潰，政體瓦解的元兇之一．．．．．．悲夫！！

他本來就是演員......^^|||

>>美帝便於90年代初期將這虛幻邪惡的計畫束之高閣

Ａ：那種能以雷射或粒子光束，於千萬公里外宰飛彈，滅太空船，讓在大衛營／黑海行館／中南海度假中的敵國領導灰飛煙滅，讓真是棒探員開著霹靂車沒命飛奔的玩意兒，目前應該還是處於科幻的階段，但是以自殺神風特攻法或是散彈槍式攻擊等手段反衛星的殺手衛星科技，老美，老俄與（可能）中國應該都俱備相關開發能力．

以打掉敵國衛星為目標的話請問現在太空上, 最有戰力的武器是啥？

Ａ：
沒有．核武列強在上世紀曾有太空非軍事化的協定，也就是不得在太空中正式部署任何型式的攻擊型武器系統，除非有哪個列強暗地偷跑，不過這等太空大哥大級的Ｘ－檔案式陰謀之有無就非我等小民所能知曉了．

是否很容易就可以做成？
地球上的飛彈帶上去是否能用？還是根本是兩回事
必需從最基本開始研究

在沒有太空武力的情況下
假設現在美國想關掉中國的衛星
理論是不可能的 對嗎？
不能說派一個太空人配一把螺絲刀過去把它拆了？
不好意思, 我實在想不到更好的辦法, 見笑了

那只是一種選項

>請問是電腦發現飛彈來襲, 再通知空軍戰機起飛
>再趕到空空飛彈射程內, 發射將其擊落
>請問來得急嗎？

第一 電腦不會「發現」飛彈來襲
飛彈來襲是由雷達發現目標後的判別結果

第二 現代空對空飛彈的有效距離都不小
一般戰機不須要飛到「纏鬥」距離內就可以擊落目標了
對高空飛行中的巡弋飛彈更是如此
戰機五六十公里外就可以接戰

>愛國者是用來打彈道飛彈的
>那再請問 如果空軍在忙, 在海峽上發現的巡弋飛彈
>用何方法將其擊落？
>或一定要等到進入陸地低空火砲射程範圍內才能擊落
>或是用其它非愛國者型號的地空飛彈, 以彈換彈？

基本上這要看它的威脅程度
沒重大威脅的飛彈幹嘛浪費價昂的飛彈去迎擊
地面的防炮又不是設假的
相關請參考「迷路的蠶」Operation Iraqi Freedom

另外一般來說 雷達導引的飛彈都有接戰高度限制
台灣目前有的 Patriot 2 並不是為巡弋飛彈設計及最佳化的

你用最新式的超音速飛彈給我炸一個水壩看看，扯什麽蛋啊，核電廠更加，如果要用彈道飛彈能打掉核電站，估計世界上就不需要飛機這種東西存在了，愛國者很老？我想目前現役的每一種SAM都攔截不了終端速度超過5馬赫的東西，不過我倒要看看什麽飛彈能用5馬赫以上的速度一頭撞到反應堆這種目標，至於其他的，恐怕PAC2還不至於收拾不了，當然能超低空突防的SSCM愛國者對付不了（這玩藝恐怕不會隨便超音速，否則射程一定讓人笑掉大牙），不過有標準和快炮在，連針刺都能打他，臺灣還不至於就束手無策

〉〉〉而台灣自己本身並沒有什麼戰略武器可以反擊﹐比較起來台灣只能處於被動挨打的地步。

我的問題士官於戰國時期的秦國,問題如下:

秦國以一國之力滅六國,除了外交計謀作得好之外,請問軍事上有沒有什麼比較創新而優於六國軍隊之處呢?像是以前看到全防上介紹有關奧斯特立茲會戰所帶動的軍事革命那篇文章,法國之所以戰勝其他各國是因其使用徵兵制及民族主義和戰術上的革新等才能佔勝數量上居優勢的俄普奧;那麼秦國之所以勝利是否有優於六國的制度或戰術呢?
文中還有提到說胸甲騎兵再當時給人就是法軍的印象就如同虎式戰車和88砲就是給盟軍德軍的印象那麼秦軍有沒有什麼是給人那種這就是秦軍的印象呢?
賈誼說是因割地陪掉太多了才輸,但真的這麼單純嗎?