Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow
回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
Agmoh 於 2003/09/09 10:27 | |
Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
星加坡購入了30只阿帕奇長弓形(不知有沒有火控雷達)﹐但Eurocopter Tiger價錢差不多﹐比阿帕奇新二十年﹐買Tiger會不會化算些? 阿帕奇和Tiger比較﹐哪個好些? |
Agent Toganator 於 2003/09/10 13:47 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
兩者各有所長, 端看買家著重那方面的需求........ 阿帕契擁有長程SA與重反裝甲火力的優勢, 配合長弓毫米波雷達, 新一代FLIR, 改良型地獄火ATM的話, 未來可望在十至二十公里處對敵方的登陸部隊與裝甲師施以十六枚地獄火飛彈的迎頭重擊 TIGRE採用被動影像紅外線偵搜系統, 有效探測射控距離比長弓阿帕契為短, 有效迎擊距離四至八公里, 反裝甲火力攜行量也只有阿帕契的一半左右, 但好處是其偵搜系統屬被動式設計, 不會散發可能遭敵方查覺反擊的電磁波, 配合上諸多機體低可視度設計, 使其遠比阿帕契難被敵人發現鎖定; 在卡曼奇能成軍外銷之前, 可說是世上最接近”匿蹤”領域的現役戰鬥攻擊直昇機. 另外, TIGRE擁有更加靈活的機動近戰性能與超精準機炮炮塔設計, 因此比阿帕契更為適合用於直昇機空戰, 運輸直昇機護航, 小強反制作戰等任務, 對於一些並未直接受到如俄中大國戰車之海威脅的國家而言, TIGRE確實可能提供比阿帕契更靈活有效的多功能任務作戰能力. |
小毛 於 2003/09/10 14:14 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
長弓雷達的官方搜索距離為九公里,要偵測並導引到十至廿公里的目標可能還力有未殆。 |
Agent Toganator 於 2003/09/10 15:07 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
所以說是”未來可望”.......老美陸軍有在長弓上玩AESA的計劃打算...... 不過就算是說現代式, 阿帕契的反裝甲鐵拳(地獄火, 6~9 KM)還是比TIGRE(HOT III, 4.5 KM)長得多, TRIGAT LR在老法中途退出投資其發展的亂搞之下, 何年何月能搞定上線量產還是未知之數, 且就算搞定量產, 初期型的有效射程也只有5500公尺左右, 所謂的8000公尺射程只是其不知何時方能拓展完成的潛力爾. 等其拓展完成, 有效打擊範圍十至二十公里級的AESA長弓阿帕契與卡曼奇只怕早已滿天飛舞了........... |
flak 於 2003/09/10 19:54 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
>老美陸軍有在長弓上玩AESA的計劃打算...... 美國陸軍有長弓增程型計畫,在原有天線情況下,最大偵測距離可達16公里,但缺點是最短偵測距離也會延長。 |
Pikachuu 於 2003/09/10 20:01 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
>>Eurocopter Tiger價錢差不多 Really?我以前看資料是說Tiger只有長弓阿帕契的一半多一點。 這樣Tiger混什麼?籌載量差這麼多,又沒有豪米波雷達,而且AH64D以後會把光電系統升級為與Tiger同級。 |
Pikachuu 於 2003/09/10 20:02 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
Besides,據說阿帕契也打算換換跟Tiger同級的砲塔 |
Agent Toganator 於 2003/09/10 22:52 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
簡而言之, 阿帕契專精於反裝甲的藝術, 但是對於直昇機空戰, 護航, 反小強作戰的性能表現則並不十分理想; TIGRE的反裝甲火力攜行量與射程不如阿帕契, 但是機動性能則明顯勝出, 對於一些對護航運送快速反應部隊之運輸直昇機需求比反裝甲更重視的國家(例如澳大利亞, 西班牙)而言, TIGRE便有機會 能真正將TIGRE打至萬劫不復地步的機種大概只有卡曼奇, 不過拜其研發一再延宕推遲之賜, 如今其能否在2009年進入初步量產成軍階段都尚有疑問, 也讓TIGRE有了更多活路生機.......... |
Agent Toganator 於 2003/09/10 22:57 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
2002年11月號IDR月刊, 虎式攻擊直昇機專輯節錄 機動性能: 2002年九月中旬, 西班牙國會國防委員會議員前來法國訪問, 歐洲直昇機公司在南法的Marseille-Marignance國際機場表演了一段長約六分鐘的虎式攻擊直昇機機動秀: 1. 開場三段技: 桶滾(90度/秒)--> clover leaf --> pedal turn, 最後再以一個半桶滾到達穩定盤旋狀態. 3. LOOP機動:起始速度120節, 至最高點時速度約在40~50節之間 4. 定點後轉:最初一秒的瞬間角迴旋速度為120度/秒, 之後的持續角迴旋速度為40度/秒. 5. 時速超過50節的高速側飛與倒飛能力與疾停能力. 6. 機動新招:穩定盤旋-->360度後空翻(期間pitch-up rate達到50度/秒, 且高度損失甚微) 根據資深虎式試飛員聲稱, 虎式攻擊直昇機甚至可以在進行桶滾或LOOP機動狀況下繼續Gaining高度.
1. 特殊駕駛艙罩外型設計, 使日光反射被敵查覺的機率被降至最低 2. 狹窄的正面外型 3. 低正面RCS, 虎式直升機的正面RCS據稱低至一般商用機場交通航管雷達根本無從發現的地步, 因此在前述的機動秀裡, 表演的虎式直升機必須使用Functioning Transponder才能獲准在該處進行飛行. 4. 引擎廢氣冷卻/紅外線訊號抑制系統+IR-reflective塗料 5. 低譟旋翼(虎式直升機飛行時的噪音值, 據說比規範民航機噪音的ICAO標準要低上五至六分貝) 6. 完全被動式的感測器+頂轂觀瞄裝置
1. 高達80%的機體由複合材料構成, 和以往的金屬材質相較, 其擁有輕量化, 降低RCS, 提昇抗戰損與抗海鹽侵蝕等能力, 使虎式攻擊直昇機極適用於海上兩棲作戰. 2. 機上所有重要迴路與導航, 飛控, 通訊與動力系統均為分離式雙重獨立備份設計. 3. 主旋翼可承受12.7MM子彈直擊, 尾旋翼則可承受7.62 MM子彈直擊; 主齒輪箱在潤滑油完全流失下仍可持續運作30分鐘以上. 4. 自封油箱+墮性氣體防護設計 5. 座艙與機體重點部分裝甲強化設計. 6. 抗核爆電磁干擾防護 7. 虎式直昇機的機身各重要部分可以承受約6 m/sec的垂直撞地而不會有嚴重損毀, 或是在約10 m/sec的垂直撞地下仍能保證飛行員存活; 1998年二月, 虎式原型四號機在黑夜進行夜視鏡飛行測試時不幸因飛行員發生空間迷航而失事, 該機以水平時速60至70節, 沉降率6 m/sec的狀況撞上地面, 結果機體僅局部輕微燃燒, 兩名飛行員都能憑著兩條腿走人......
1. 歐洲直昇機公司聲稱, 虎式直升機的在實彈測試中所達到的火力投射精準度的表現, 超過原先預期的三倍. 2. 其機首30mm機炮在攻擊距離1000公尺左右處的地面車輛時, 無論車輛以任何速度朝任何方向行進, 都能在五發炮彈內達成100%命中. 3. 為了任務須求, 目前虎式攻擊直昇機預定加裝以下配備: 4. 法國方面目前也在測試評估由虎式直升機提供雷射標定, Mirage-2000D, RAFALE發動LGB攻擊的嶄新陸空聯合作戰模式.
Availability: Maintainability: |
小毛 於 2003/09/10 23:31 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
現在換阿帕契難以望其項背了.......嘻嘻... |
Pikachuu 於 2003/09/11 08:38 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
所以虎式的妥善率遠高於AH64? |
Agent Toganator 於 2003/09/11 13:08 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
以英國皇家陸軍實際操作AH-64D的經驗(妥善率七成上下)而言, 是的......... 不過眼見為憑, 澳大利亞陸軍此舉是獨具慧眼還是成了實驗白老鼠, 五年後方能見分曉...... |
flak 於 2003/09/11 13:31 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
>不過眼見為憑, 澳大利亞陸軍此舉是獨具慧眼還是成了實驗白老鼠, 五年後方能見分曉...... 以澳洲的情況,要面對大量戰車的機率恐怕不如面對大量武裝袋鼠。 所以澳洲的購案一開始便是以偵搜為主,武裝只是面對偵搜的突發狀況的反應所需。因此,之前各方看好的還是AUH-76,因為它還可以運載人員,提供人員偵搜能力。 就偵搜直昇機而言的話,美國大概只有OH-58D。但它太小太弱。而其他國家的攻擊直昇機也是一昧地往反戰車跑。 當年的虎式計畫分成反戰車與護航兩大型,以當時的環境,反戰車是當紅炸子雞,護航是冷門。但在區域衝突的等級降低、強調訊息掌握的今日,護航機反而可以轉型成為武裝偵察,擁有龐大的新市場(在以往可能根本不會考慮攻擊直昇機的市場)而反戰車型反而侷限在舊市場。這或許是當初始料未及的。 |
Agent Toganator 於 2003/09/11 13:42 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
不過澳大利亞所購買的ARH構型和西班牙所購買的HAD構型頗為類似, 同樣兼具反裝甲與護航偵察雙重功能, 只是在ATM方面改用美製的地獄火飛彈, 所以得額外加裝雷射指示器......... 看來澳大利亞對武裝袋鼠的威脅還頗為重視啊............P |
小毛 於 2003/09/11 14:14 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
當攻擊直昇機都開始改用第三代的FLIR技術,或是可以加裝毫米波雷達的時候,偵測搜索能力都已經超過了OH-58D,這時候偵蒐直昇機與攻擊直昇機要如何區分呢?是否變成: 偵蒐直昇機武裝化? |
flak 於 2003/09/11 14:30 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
>看來澳大利亞對武裝袋鼠的威脅還頗為重視啊............P 偵搜直昇機可以變成反戰車直昇機,反戰車直昇機卻很難變回來偵搜直昇機。 因為反戰車容易,連OH-58D也可以在改裝後取得雷射導引地獄火的能力。 但反戰車直昇機使用了大量重量在反戰車所需的酬載之後,對偵搜任務而言就可能變得太大太重。(例如,需要較大的前進油彈補給點與支援裝備) 除了虎式HAP之外,世上的反戰車攻擊直昇機最大的缺點就是光電設備都裝在機首。這是為了延伸偵測距離(為了對抗裝甲部隊的防空火力),使用高倍率直接光學(就是潛望鏡+望遠鏡的東西),這東西只能裝在機鼻。雖然長弓雷達裝在祪頂,但這有多目標攻擊能力卻沒有單目標識別能力。 最好的例子就是OH-58D。在科索夫維和任務中,OH-58D協助維護邊境安全與追蹤武裝份子。其中一項秘技就是若無其事地飛越目標,但祪頂光電卻偷偷轉回來持續監視目標,這是機首光電無法達到的。 雷射導引的地獄火可以打很多東西,事實上其雷射導引特性比光電三槍飛彈與毫米波地獄火能夠攻擊更多種類的目標。包括武裝袋鼠....:P |
flak 於 2003/09/11 14:37 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
>當攻擊直昇機都開始改用第三代的FLIR技術,或是可以加裝毫米波雷達的時候,偵測搜索能力都已經超過了OH-58D 這情形的確發生過,波灣戰爭後,美國陸軍就改以阿帕契當阿帕契攻擊營的偵搜部隊,而將OH-58轉任到輕裝部隊直昇機營。 這是因為OH-58D的IIR能力不比阿帕契好,另外航程也短。但OH-58D仍有不可取代的部分,例如前面提到的科索夫任務,在索馬利亞行動時,OH-58也有參與。解放伊拉克行動中,OH-58也時常跟隨部隊行動。以長槍長砲的反裝甲作戰而言,OH-58並不合格,但在中低強度衝突中,OH-58D的許多特性則明顯更好。 當然,更好的選擇就是加長航程與觀測距離的OH-58D,世界上就剛好只有虎式。其實連卡曼契都不適合(仍然是機首光電)。日本的OH-X也不錯就是了。 |
flak 於 2003/09/11 14:50 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
偵搜的問題可以談更多一點,其實這是一個很普遍的趨勢。 在冷戰時代,天要下雨,娘要嫁人,衝突要升高都是無法避免的事。一旦開打,就要有無限戰爭的準備,所以大家都以最壞的打算開始。但在冷戰後,對立關係錯綜複雜,各國之間有衝突也有合作的空間,所以衝突趁早介入,就有可能弭平。因此要求的訊息能力不只需要早期預警,還要精確判斷。因為今天多殺一個人,就可能延長戰事一個月。 所以訊息能力不只是高強度作戰所需的射控而已,還包含了衝突初期,甚至衝突前的監控。在空軍,最明顯的例子就是UAV。以200節的低速對一個目標進行8小時的追蹤,相較於冷戰時代要求的一小時內標定100個目標的能力是完全不合格的,但在區域衝突,甚至衝突預防是必須的。這也就是為什麼UAV會大賣。 而陸軍呢?其實除了UAV之外,也有很多其他空間。最近熱賣的一種東西就是長頸鹿型的偵搜器材,可以裝在裝甲車或輪型車上(就像前幾年的台北航空展中的LAV一樣)。陸軍的車輛一樣具有長時間定點等候的能力,自然也可以玩同樣的遊戲。而直昇機的滯空時間雖不長,但速度快,如同在警方任務的協助一樣,對軍方也有同樣的助益。 這時候,同時攜帶幾枚反戰車飛彈的能力是不重要的,但航程卻相當重要。所以虎式很幸運,基本上是獨門生意。在歐洲應該還有一些生意可以作。 |
小毛 於 2003/09/11 15:21 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
To Flak 謝謝,很精闢的解釋,不過,到底什麼是....武裝的袋鼠啊......(汗)! |
小貓 於 2003/09/11 17:07 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
小毛兄: 請看以下這則報導,無武裝袋鼠就已經如此致命,萬一袋鼠集資購買了武器..:p http://tw.news.yahoo.com/2003/09/10/odd/bcc/4247231.html |
BWS 於 2003/09/11 17:46 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
>>以英國皇家陸軍實際操作AH-64D的經驗(妥善率七成上下)而言, 是的......... 都是海島國家...果然妥善率都差不多... |
rockitten 於 2003/09/11 17:56 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
其實武裝的袋鼠還算少事,澳大利亞陸軍的偵搜直升機和AP-3C的主要服務對像是來自印尼、東南亞、中國大陸和中東的走私偷渡。那些東西是不能用hellfire打的^^|| 有多嚴重?五六年前發生過大陸偷渡船到了悉尼港內海才被發現,大陸偷渡客潛伏在澳洲北部熱帶雨林六個月,直到附近居民發現有穿著西裝的亞洲人在村裡買食物才被報警找到......你就會明白光電偵搜對澳洲國防軍的重要性:澳洲地太大人太少,用AP-3C找偷渡船也會漏掉,還要有偵搜直升機用光電visual ID那些穿著西裝的偷渡客.......^^ |
BWS 於 2003/09/11 18:10 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
說到後來 陸軍應該將OH-58撥給海巡署 杜絕一海票偷渡客才對 Mini Gun 反走私應該夠力了 |
秋瑩拭水不夜天 於 2003/09/11 20:18 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
咦 , 那麼我們是不是可以這麼替直昇機歸類 ... 1.反裝甲--->AH-64D...以長程毫米波雷達與十六枚HELLFIRE痛擊裝甲部隊 2.密接火力支援---> AH-1 W/Z ... 籌載能力遜於前者 , 卻也能提供一定程度的反裝甲火力 3.偵蒐與直昇機空戰---> TIGER & 俄製黑鯊 & 卡曼奇... 靈活刁鑽 , 用途最為廣泛 |
貓貓 於 2003/09/11 20:20 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
以Mini Gun的火力,會不會重了一點呢???? |
Agent Toganator 於 2003/09/11 20:27 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
都是海島國家...果然妥善率都差不多... 這也是德法在推銷虎式時主打的宣傳口號之一:80%的機體結構由複材所構成, 和老美主由金屬材質所構成的同行相較, 先天上在抗海風鹽分侵蝕上便占有重大優勢......... 況且未來法國方面還打算把相當數量的TIGRE部署在兩棲突擊艦上, 和歐盟聯軍一同轉戰七海, 因此對海風鹽分侵蝕問題之注重自然更是毫不含糊. |
小毛 於 2003/09/11 20:30 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
奇怪,英國的WAH-64有沒有作抗鹽防潮處理啊,怎麼好像問題很多的樣子? |
Luke-Skywalker 於 2003/09/11 20:45 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
>這也是德法在推銷虎式時主打的宣傳口號之一:80%的機體結構由複材所構成, 和老美主由金屬材質所構成的同行相較, 先天上在抗海風鹽分侵蝕上便占有重大優勢......... 讓我想到TATE2003時貝爾直昇機的對台推銷方式........ |
flak 於 2003/09/11 20:46 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
武裝袋鼠 具有大規模殺傷能力的武裝袋鼠 BTW,仔細查了一下數據,發覺Tiger是很特別的直昇機 空重(磅) 一般起飛重(磅) 航程(哩) 由上可以發現,Tiger在這一代直昇機中,其航程是相當驚人的。這在偵搜任務或是國土巡邏任務中,都是相當有力的性能。 |
flak 於 2003/09/11 20:47 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
>況且未來法國方面還打算把相當數量的TIGRE部署在兩棲突擊艦上 英國與荷蘭的阿帕契未來也都會上兩棲突擊艦。 |
SK2 於 2003/09/11 20:54 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
>具有大規模殺傷能力的武裝袋鼠 err...Weapon of Mass Destruction, being mass destructed millions of years ago... >直到附近居民發現有穿著西裝的亞洲人在村裡買食物才被報警找到 大陸偷渡客...不知為甚麼經常穿著西裝偷渡...在香港的郊區也曾發現類似的怪客 |
SANJYSAN 於 2003/09/11 21:06 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
為什麼RAH-66能有如此驚人的航程? 是油箱特別大嗎?可是看空重與起飛重的的差異看不太出來.... |
SK2 於 2003/09/11 21:13 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
RAH-66當初的其中一個要求就是靠自身的動力橫渡大西洋飛扺西歐對抗大量北極裝甲熊群 當時的單雙座之爭是為了油料而不是先進性 |
小毛 於 2003/09/11 21:56 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
原來奇歐瓦戰士還不算最短腿,還有阿帕契墊底.......(笑) |
貓貓 於 2003/09/11 22:27 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
他們認為這能避開偵測呢! 但是要分辨,還是很簡單呢!! 住在邊界附近的貓貓 |
BWS 於 2003/09/11 23:50 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
>>大陸偷渡客...不知為甚麼經常穿著西裝偷渡...在香港的郊區也曾發現類似的怪客 國外也會看到此般的觀光客.... 說到航程...AH-64這樣的運用方式及制空時間並不會多於目前的陸航現役機種 |
flak 於 2003/09/12 00:21 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
之前的資料來自於AWST的Source Book。對照一下網站資料,發覺可能有一些混淆。將內載油料的航程與掛副油箱的最大航程混在一起。 其中AH-1Z、AH-64、RAH-66與Tiger都可以掛副油箱。純內載油料的航程應該是 |
flak 於 2003/09/12 00:29 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
有點混淆, |
flak 於 2003/09/12 00:29 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
補網址http://www.rotorhead.org/military/ah64.asp |
BWS 於 2003/09/12 00:58 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
比較精準的應該是AH-64作戰半徑150公里 Helicopter Specifications AH-64A 21,000 max/11,500empty 150 KM.Combat radius w/ 230-gallon tank AH-64D 23,000 max/12,000empty radius is 150 KM. Combat radius w/ |
BWS 於 2003/09/12 01:05 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
補上AH-1Z Combat radius for the AH-1Z is 200 kilometers (125 miles), while the combat radius of the AH-1W is only 70 kilometers (44 miles). The AH-1Z has a maximum takeoff weight of 8,390 kilograms (18,500 pounds), compared to 6,690 kilograms (14,750 pounds) for the AH-1W. |
Agent Toganator 於 2003/09/12 15:31 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
有關虎式的作戰航程, 最中肯的數據應該在此: http://www.eurocopter.com/site/FO/scripts/siteFO_contenu.php?lang=EN&noeu;_id=95 http://www.eurocopter.com/site/FO/scripts/siteFO_contenu.php?arbo=2&noeu;_id=101〈=EN |
Agent Toganator 於 2003/09/12 15:41 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
在使用副油箱之下, 作戰航程約800公里; 不過此時的武裝大概只能是一管機炮加四枚刺針/西北風, 或是一管機炮加兩具12管68mm多管火箭夾, 或是一管機炮加兩具12.7mm機槍艙夾......... 完美的歐直牌長程反小強電風扇............ |
flak 於 2003/09/12 19:54 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
>在使用副油箱之下, 作戰航程約800公里 它說的是Standard Tank,應該還是內油箱。 |
Agent Toganator 於 2003/09/13 10:13 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
2002年11月號IDR月刊, 虎式攻擊直昇機專輯補遺: 1. 文中聲稱:在滿載戰鬥構型下, TIGRE的續航時間在僅用機內燃油時為2小時50分鐘, 若使用副油箱的話則可增至4小時20分鐘. 2. TIGRE的設計目標之一追求超過97%的availability, 相形之下, 荷蘭陸軍所採用的長弓阿帕契近來因為後勤維修保養體系之建立出現問題, availability一度降至六成不到......... |
flak 於 2003/09/13 11:52 | |
Re:Eurocopter Tiger VS AH-64D Longbow | |
>荷蘭陸軍所採用的長弓阿帕契近來因為後勤維修保養體系之建立出現問題 記得阿帕契的後勤維修大宗是來自於光電系統。並不是一般人以為的機體材料(其實機體有問題就要大修了,也不用保養了。不是大家都跟我們一樣,保養時間就是擦車除鏽) |
歡迎前往茶黨2005年新論壇TaiwanBBS.ORG參與討論。 以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用