火箭炮專欄(第三版)
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| 中台灣小紳士 於 2003/06/09 06:03 | |
| 火箭炮專欄(第三版) | |
第二版火箭炮專欄(http://taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=8&type;=show_post&post;=9) 幻想台灣新式遠程火箭炮第二代 二.9X3型: 三.16X3型: 火箭彈彈頭種類:
| |
NO:18_1
| 勤務組 於 2003/06/09 06:16 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
希望開欄的朋友不要再延續舊版的壞習慣 不想認真討論﹐可以到新朋友加油站或是軍民俱樂部發揮 不然就加註﹐此為幻想空間﹐請大家包含 想認真討論﹐請仔細閱讀以前的資料﹐真的真的寫了很多 否則還是老樣子﹐還是有人會發狂 | |
NO:18_2
| 勤務組 於 2003/06/09 06:25 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
說說閣下火箭炮的CEP﹐彈頭威力吧﹖ 還有﹐怎麼達成的﹖ 如果是純幻想的﹐請重開欄註明是幻想欄﹐謝謝 否則..... | |
NO:18_3
| 中台灣小紳士 於 2003/06/14 12:57 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
一.火箭彈內裝BAT導引次彈械用於攻擊裝甲車輛,只要誤差不超過次彈械(反裝甲子飛彈)飛行距離就可以了,超過的話也可以在火箭彈上加裝GPS,一枚火箭彈大約裝10枚子飛彈. 二.無任何導引系統(高爆彈頭)最遠射程(200km)CEP約一公里,足夠用於轟炸敵方都市 三.群子彈頭用用M77,一枚至少可以裝六百發以上,攻擊範圍超過300000平方公尺,CEP即使有一公里多也足夠在目標區飽和攻擊. | |
NO:18_4
| 野蠻人 於 2003/06/14 13:05 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>>二.無任何導引系統(高爆彈頭)最遠射程(200km)CEP約一公里,足夠用於轟炸敵方都市 抱歉小弟是社會組的,對理工科方面不如諸位高手在行 | |
NO:18_5
| 濱線 於 2003/06/14 13:05 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>一.火箭彈內裝BAT導引次彈械用於攻擊裝甲車輛,只要誤差不超過次彈械(反裝甲子 飛彈)飛行距離就可以了,超過的話也可以在火箭彈上加裝GPS,一枚火箭彈大約裝10枚 子飛彈. 那麼請問一下次彈械的飛行距離是多少啊﹖﹗給個數據吧﹗不然信口開河誰都會 >二.無任何導引系統(高爆彈頭)最遠射程(200km)CEP約一公里,足夠用於轟炸敵方都 市 請問要多少彈頭才能有效轟炸敵方都市啊﹖ >三.群子彈頭用用M77,一枚至少可以裝六百發以上,攻擊範圍超過300000平方公尺,CEP即 使有一公里多也足夠在目標區飽和攻擊. 大哥啊﹐您知道六百發M77有多重嗎﹖還要射程200KM﹐您的火箭的SIZE有多大啊﹖ | |
NO:18_6
| 濱線 於 2003/06/14 13:08 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>但是.........火箭炮能飛200KM嗎? 是可以的﹐PRC的WS-1B就有180KM的射程 就算不增加推進劑﹐只要減輕彈頭重﹐達到200KM是很容易的 | |
NO:18_7
| 中台灣小紳士 於 2003/06/14 13:20 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
但是.........火箭炮能飛200KM嗎? 還是無導引的蛙式火箭(印象中射層也沒超過100KM) 俄羅斯龍捲風式火箭炮射程即達100km. 那麼請問一下次彈械的飛行距離是多少啊﹖﹗給個數據吧﹗不然信口開河誰都會 請問要多少彈頭才能有效轟炸敵方都市啊 | |
NO:18_8
| 濱線 於 2003/06/14 13:34 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>那麼請問一下次彈械的飛行距離是多少啊﹖﹗給個數據吧﹗不然信口開河誰都會 >利用火箭彈從80000公尺高空(拋物線飛行200km就會飛到這個高度)落下的加速度超 過1km以上應該是沒問題的, 哈囉﹗您可沒說次彈械的飛行距離是多少啊﹖ 落下的加速度超過1km﹖﹖﹖﹖加速度的單位是km﹖﹖﹖﹖ >就算次彈械飛行距離不夠,就加裝GPS讓CEP小於200公尺. 加裝GPS這麼萬能﹖﹖﹖那麼M9只要裝GPS就好﹐不用花一大堆工去做精確熄火控制﹐ 彈頭體分離等 最接近加裝慣導的火箭是SCUD﹐就算要裝GPS﹐而且是誤差=0的那種﹐CEP最多改進 25%~30%﹐想請問一下您的火箭沒有GPS的話﹐CEP是多少啊﹖ | |
NO:18_9
| 野蠻人 於 2003/06/14 13:34 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>>用個丟個上萬發. 那要丟哪些城市?要從哪邊發射? 你以為是剛彈可以全部飛彈齊發嗎? | |
NO:18_10
| 濱線 於 2003/06/14 13:35 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>請問要多少彈頭才能有效轟炸敵方都市啊 用個丟個上萬發. 要多少錢啊﹖ 要多少發射車啊? | |
NO:18_11
| 濱線 於 2003/06/14 13:37 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
喂﹐開欄的﹐你還欠我這個問題沒回啊 “大哥啊﹐您知道六百發M77有多重嗎﹖還要射程200KM﹐您的火箭的SIZE有多大啊﹖” | |
NO:18_12
| 濱線 於 2003/06/14 13:54 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
哈﹗有人跑到DTM重新開張去了 不回來沒關係﹗一回來一把債等著 | |
NO:18_13
| acetw 於 2003/06/14 15:19 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
開欄的人未必有什麼概念，罵人的其實也好不到那去。以前沒看過軍事資料庫，那天看了以後差點昏倒。拜託！一堆東西都是錯的！比方說彈頭匿蹤、彈體分離、彈頭機動、末端導引都做不到，我不知道這些說法的根據在那裡，又為什麼沒有人出來糾正（大概版主比較流氓的關係）。 回到以前那個火箭攻擊港口的討論好了，以基隆港為例，40發火箭，每枚彈頭重200kg，200枚黃磷／燒夷次彈頭，CEP500m，就足夠癱瘓火車站週圍600m的絕大多數目標。最簡單的算法：假設百分之五十的次彈頭落在600m的範圍內，平均每283m^2就有一枚次彈頭，相當於每17m就有一枚，不要忘了，建築物、港口設施、船…等目標的大小常大於此數。 | |
NO:18_14
| acetw 於 2003/06/14 16:10 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
回答前面提到的幾個東西好了，免得又說我沒說。 一、彈頭匿蹤：彈頭匿蹤當然不能靠RAM，但是靠形狀卻是可能的。像飛彈彈頭形狀那麼簡單的東西（相對於飛機），用圓椎和圓柱的組合形狀，RCS降到百萬分之一平方公尺都有可能。當然，實際上不可能那麼作，因為那種形狀空間效率太差（很長很尖），但是要降低是”絕對有可能的”。 二、彈體分離：如果彈頭分離一定會導致飛彈打不準，那我不知道當今世上那一大票飛彈的BM是要拿來幹什麼用… 三、彈頭機動：彈頭機動不是用來調整彈道用的，也不可能，因為衝量太小。那是用來閃避飛彈用的。對於飛彈而言，幾公尺的誤差就脫離高爆破片彈頭的威力半徑，那也就夠了。 四、末端導引：不要以為那一定做不到。最好的例子就是老俄的Iskander，那是用電視導引的。沒錯，這樣做有它的限制，但不等於沒用。 | |
NO:18_15
| 中台灣小紳士 於 2003/06/14 20:16 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
落下的加速度超過1km﹖﹖﹖﹖加速度的單位是km﹖﹖﹖﹖ Ans:歹勢,寫的不太清楚,我是指火箭彈從80000m高空落下的加速度使火箭彈到達目標時具有的高速足夠讓子飛彈有超過1km的飛行距離(就像飛彈空射的射程超過陸射的射程一樣) 您知道六百發M77有多重嗎﹖還要射程200KM﹐您的火箭的SIZE有多大啊﹖” 那要丟哪些城市?要從哪邊發射? 加裝GPS這麼萬能﹖﹖﹖那麼M9只要裝GPS就好﹐不用花一大堆工去做精確熄火控制﹐ PS:美國潘興二型也有裝末端導引,不過火箭炮應該不需要這麼貴的東東. | |
NO:18_16
| 野蠻人 於 2003/06/14 20:25 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>>Ans:200km的射程,例如要炸廈門,可以讓部署在金馬澎湖南台灣中台灣北台灣的發射車一齊開火,一小時內讓廈門變廢墟. 問題是台灣的人口密度,有那麼多空間放那麼多火箭發射車嗎? | |
NO:18_17
| 夜羽 於 2003/06/14 20:53 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>>Ans:200km的射程,例如要炸廈門,可以讓部署在金馬澎湖南台灣中台灣北台灣的發射車一齊開火,一小>>時內讓廈門變廢墟. 如果要達震攝效果，最好還是打地標會比較明顯，例如車站或是港口，如果能準到把銅像的頭 ok!!!反過來思考..... 那是不是用巡弋飛彈反而會是一個更好的選擇?? | |
NO:18_18
| 勤務組 於 2003/06/14 23:03 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>那天看了以後差點昏倒。拜託！一堆東西都是錯的！比方說彈頭匿蹤、彈體分離、 | |
NO:18_19
| 勤務組 於 2003/06/14 23:26 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>回到以前那個火箭攻擊港口的討論好了，以基隆港為例，40發火箭，每枚彈頭重200kg， 200枚黃磷／燒夷次彈頭，CEP500m，就足夠癱瘓火車站週圍600m的絕大多數目標。 最簡單的算法：假設百分之五十的次彈頭落在600m的範圍內，平均每283m^2就有一 枚次彈頭，相當於每17m就有一枚，不要忘了，建築物、港口設施、船…等目標的大 小常大於此數。 都過了2個多星期了﹐怎麼算的還是沒提出來 反正不提隨便啦﹐有本事請順便說清楚到底是R=600m﹐或是D=600m 對了﹐以後要批本人以前彈道飛彈的文章﹐就開新欄﹐雖然是有些失焦﹐但維持原 我寫的有問題﹐只有批評的對﹐拿出合理的說明來﹐我都很樂意接受﹐至於9轉18彎﹐ 當然有些人自認大老的﹐根本不會把網管放在眼裡﹐本人也懶得說些什麼﹐反正一 | |
NO:18_20
| acetw 於 2003/06/14 23:39 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>有本事請順便說清楚到底是R=600m﹐或是D=600m 那就要問為什麼有人國文不好，連是R600都看不懂。如果連基本的東西都看不懂，那要討論什麼都很累。規矩？我是不知道規矩是誰定的，不過那種有迫害言論自由嫌疑的規定，恐怕只能顯示這裡網管的心態根本就有問題。 | |
NO:18_21
| 勤務組 於 2003/06/14 23:58 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>那就要問為什麼有人國文不好，連是R600都看不懂
>>如果連基本的東西都看不懂，那要討論什麼都很累。規矩？我是不知道規矩是誰定 只是請您把話說清楚﹐您提出些論點﹐就直接了當說清楚﹐而不是像一些人左彎右 | |
NO:18_22
| acetw 於 2003/06/15 11:23 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
我絕對同意爛站自動會倒的說法，比方說椰林，我就不理它了。你們這邊不一樣，太多人會跑來看，不能不理。一個社會用一些言之不成理的理由去限制言論，那是絕對不可以，那只會限制資訊流動，實際上，就是有些人因為這裡太”綠”而不想來。 要嫌我態度不好或自以為是就嫌吧！又不是第一次碰到這種事。 | |
NO:18_23
| 清潔工 於 2003/06/15 12:00 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
To acetw兄: 我想基本上, 一個私人網站絕對有其自定的管理原則, 當然, 我們的管理方式並非不能接受公評及指正, 在新版中尚有申訴之專欄可供交流; 看過太多的站因為無法控制網友的口水戰而導致衰頹, 無論如何, 謝謝您的批評及指教, 您的意見及看法我們會參考 離題太遠了, 請回到本欄主題吧 ^^ | |
NO:18_24
| 中台灣小紳士 於 2003/06/15 13:25 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
打住在廈門的人民說實在效應不大，我一直很懷疑無差別式攻擊真的有那麼用嗎， 是會導致喪失戰鬥意志，還是導致戰意高昂.... 只是舉例而已啦,當然,如果對面的對我們採用無差別式攻擊,我們不用炸回去嗎? PS:我當然知道最前面開欄提到的有點.....就是因為有問題才要提出來討論..... | |
NO:18_25
| Luke-Skywalker 於 2003/06/15 14:38 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
↑這是您在尖端科技軍武論壇的陸軍話題版所開的欄 http://61.219.142.242/cgi-bin/topic.cgi?forum=3&topic;=304&show;=0 提醒一點，不要到處留債喔！ | |
NO:18_26
| 中台灣小紳士 於 2003/06/16 13:17 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
有沒有人知道,LT-2000(MK-45MK-30MK-15)的口徑,還有地獄火飛彈刺針飛彈拖式飛彈的彈徑. | |
NO:18_27
| 貓貓 於 2003/06/16 13:52 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
查一下FAS啦！！！ 哪有人像你一般不自己找資料，便到處問人的道理！！ | |
NO:18_28
| acetw 於 2003/06/18 16:27 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
http://military.china.com/zh_cn/head/83/20030618/11490499.html （acetw：怪怪的…他們怎麼會搞40km級的122mm火箭？而且看型號90”B”，還是裝備自己部隊用的…） 國內雜志公開中國90B122毫米多管火箭炮 90B122毫米多管火箭炮發射車的口徑為122毫米，管數達40管，可以攜彈80發。 另外該系統還配備有設備維修車。 為了便于大家了解這种火炮，我們來看看由《簡氏火箭与導彈》公布的中國北
90A使用的火箭可裝載4种彈頭：高爆彈、高爆燃燒彈、鋼珠高爆殺傷彈和子彈 90A發射器的操縱仰角為0度到55度，橫向操縱角度為左右10度。40枚火箭彈全 90A系統參數 底盤配置 6 x 6 90A所用火箭彈技術參數 型號 HE-30 SHEI-30 SHE-30 C-30 （宋飛東） | |
NO:18_29
| flak 於 2003/07/13 00:27 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
前蘇聯火箭砲 若需帳號密碼，請自行至www.jedonline.com首頁註冊，註冊不用錢 | |
NO:18_30
| flak 於 2003/07/13 18:24 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
沒有人看？好吧，自己回 這篇主要介紹蘇聯主要的火箭跟主要的砲。火箭是常被拿出來嚇人的300公釐火箭，它的發展理由類似MLRS，都是要縱深打擊敵人後方的集結地點。它可以攜帶破片彈、集束彈、感應子彈頭與油氣彈。它後來發展了兩種提高精確度的次型（類似GMLRS）一種是內裝INS，一種是無線電導引，不過應該都沒有GMLRS準（準確度只從200公尺提高到90公尺，GMLRS的目標則是10公尺）。 另一種則是152公釐雷射導引砲彈。以前大家都會把雷射砲彈當作陸軍的LGB一樣神勇，實際上兩者有很大的差別。最大的差別是不論LGB或是地獄火都可以由發射平台自己照射目標，但榴彈砲不行。因此雷射砲彈真正的限制在於前觀。蘇聯的情況也不例外，所以不像300公釐火箭砲是縱深打擊武器，雷射砲彈是矛頭部隊掃除障礙的工具。蘇聯的矛頭部隊會派出偵搜或特種部隊在主力部隊前方發現並標定重要目標，呼叫後方師砲兵的152榴砲發射雷射砲彈。因此師砲兵的射程雖然有二三十，但實際上只會攻擊部隊前方10公里左右的目標。雷射砲彈的主要缺點是必須跟前觀綁在一起，不只是空間問題還有時間問題，雷射砲彈發射後，前觀必須在砲彈落地前10秒鐘開始照射，不能太早（砲彈開始進入導控狀態後，控制衍生阻力會縮短射程）也不能太晚（砲彈可能會失去光點）。厲害的前觀會在10秒前先照明目標附近的空地，以免被目標發現（星海爭霸？），剩下五秒的時候再突然轉到目標頭上。 | |
NO:18_31
| 中台灣小紳士 於 2003/07/16 13:07 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
雷射導引砲彈的方式,能不能也發展雷射導引火箭,火炮的瞬發火力不夠,在前方照明的部隊會挨轟(一次射擊不能完全破壞敵方戰力,萬一導引砲彈的部隊被發現,會被殘存的敵方部隊反擊),若採用瞬發火力猛烈,涵蓋面積廣的火箭炮,應該較有機會第一次轟擊就摧毀敵軍戰力(尤其火箭炮通常是在半分鐘不到的時間投射所有火箭彈到目標,敵軍沒被炸死也被轟的昏頭轉向,導引的部隊有時間落跑!) | |
NO:18_32
| 中台灣小紳士 於 2003/07/16 13:21 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
MLRS(美)或LARS(德)都有佈雷彈頭(灑佈反戰車地雷),那麼以反登陸為主的雷霆2000也可以考慮研發佈雷彈頭(不過佈的是水雷),在射程較遠的MK-45或增程型雷霆2000彈頭內裝填水雷,在敵軍登陸艦還沒到泊地或剛到泊地時,就在敵軍艦隊中灑一堆水雷,讓他們動彈不得,等著當反艦飛彈的靶艦,如果有部分敵艦閃過水雷網,所剩的部隊再由岸上的砲兵部隊集中火力轟擊. | |
NO:18_33
| 中台灣小紳士 於 2003/08/17 13:15 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
PS:模仿德國LARS的佈雷阻滯戰術,以火箭炮遙投佈雷阻滯蘇軍兩翼之攻勢,集中火力重創中間之攻勢,如果雷霆2000有水雷彈頭,也可以把德軍的戰術用在海上,以雷霆2000佈設水雷阻滯共軍登陸部隊之兩翼,岸上的砲兵部隊則集中火力重創中央之登陸部隊. | |
NO:18_34
| 中台灣小紳士 於 2003/08/23 10:06 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
最前面的用來發射戰術地對地飛彈(砲兵飛彈)應該是一具發射車裝三發(三個裝發射彈箱的位置各裝一枚),射程約500KM,(使用天弓飛彈的對地攻擊型) | |
NO:18_35
| 中台灣小紳士 於 2003/08/23 10:30 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
輕型火箭炮--載具為一般的軍用卡車改裝 (一)120mm口徑,射程15km(一般型)~25km(增程型),尾翅穩定火箭,8管X4 (二)105mm口徑,射程10km,旋轉穩定火箭,18管X4,可直射式攻擊前方近距離部隊 (三) 76mm口徑,射程10km,尾翅穩定火箭,32管X4,可直射式攻擊前方近距離部隊 採用輕型的載具及發射架,重量輕且機動迅速,直射式攻擊可提供打擊部隊即時而準確,強大的火力支援. | |
NO:18_36
| 中台灣小紳士 於 2003/08/23 10:34 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
輕型火箭炮採用佈雷彈頭(攻擊重裝甲部隊),群子彈頭(攻擊輕裝甲及裝備),鋼珠式碎片預成彈頭(殺傷人員) | |
NO:18_37
| 中台灣小紳士 於 2003/09/11 10:37 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
R-LH-1(開欄的新式火箭炮),資料修改. 一.模組化載具: 二.模組化發射架: (二)二X三發對地攻擊型天弓飛彈:射程500km (三)四X三發(1):12枚300mm火箭彈,射程200KM (四)九X三發:27枚203.2mm火箭彈,射程90KM (五)十六X三發:48枚155mm火箭彈,射程45KM 三.模組化火箭彈 PS:巨型火箭彈專用彈頭:核子彈頭,生物彈頭,化學彈頭,1000KG級小型MOAB彈頭,電磁脈衝彈 | |
NO:18_38
| 貓貓 於 2003/09/11 11:17 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
終端速度太高了，沒法用FAE彈頭呢！ | |
NO:18_39
| 中台灣小紳士 於 2003/09/11 11:17 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
F-LH-1超級火箭炮部隊配置構想 火箭指揮部編制三個火箭群,化學營,後勤營,支援營,本部連,通信連,目標獲得連 火箭群編制三個火箭營及群部連 化學營編制營部連,兩個特種武力連(核子彈頭,生物彈頭,化學彈頭,1000KG級小型MOAB彈頭,電磁脈衝彈),偵消連 火箭營編制營部連及三個火箭連
一個火箭指揮部共有27個火箭連,243輛發射車(不含化學連),全指揮部齊射可在20秒內朝200KM外的目標區發射2916枚300mm火箭彈 PS:本指揮部共需五千多名官士兵 | |
NO:18_40
| 中台灣小紳士 於 2003/09/11 12:56 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
終端速度太高了，沒法用FAE彈頭呢！ Ans:不能使用減速裝置嗎? | |
NO:18_41
| 貓貓 於 2003/09/11 13:08 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
用減速裝罝不是不行，若FAE彈頭是佩在彈道飛彈上，減速便等於破壞自己的優勢，令一般的防空飛彈輕易擊落！ | |
NO:18_42
| 中台灣小紳士 於 2003/09/11 13:17 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
嗯,本指揮部一個火箭連可以一次齊射27枚MOAB彈頭火箭彈,比較不用擔心防空飛彈 火箭指揮部指揮官留 | |
NO:18_43
| 貓貓 於 2003/09/11 14:33 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
1000公斤的酬載，火箭要多大呢?!?!況且火箭砲能達到CEP多少才能達到命中所需的目標呢?? 現代戰爭並不是以殺傷有生力量為主要目標，而是破壞敵人的C4ISR能力，減低敵人的作戰能力！！ | |
NO:18_44
| 中台灣小紳士 於 2003/09/11 16:35 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
1000公斤的酬載，火箭要多大呢?!?!況且火箭砲能達到CEP多少才能達到命中所需的目標呢?? Ans:約將近2500kg,彈徑600mm,彈長600cm,大的嚇人,ㄏㄏㄏ | |
NO:18_45
| 貓貓 於 2003/09/11 19:59 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
CEP呢???命中精度不足也是沒有用，況且，研發這麼大的火箭彈，不如發展精確度高的飛彈，一枚準確命中的彈頭，比1000枚不中的更有用，有更大的阻嚇力！！ 請記著，茶館中有一條版規是提及要討論這類武器時，別忘了CEP！ | |
NO:18_46
| 中台灣小紳士 於 2003/09/13 13:15 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
攻擊敵方都市時,CEP不用太要求(2~3KM還是夠用),若要攻擊敵方軍事基地時,可以考慮GPS(最大射程時應該可以降到500m以下) | |
NO:18_47
| 貓貓 於 2003/09/13 20:43 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
問題又再出現，為甚麼要攻擊城市??? 現代戰爭講求目標被炸後的面貌，攻擊城市只會令生靈塗炭，在政治上也有反效果！！而在攻擊敵方軍事基地時，CEP=500公尺=沒有效果，試問要命中一個10平方公尺的目標需要多少枚彈械呢?? | |
NO:18_48
| Luke-Skywalker 於 2003/09/13 23:34 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
MDC的網友有寫一篇MLRS，麻煩請全部看完，這位撰寫文章的網友也在版上出沒(署名已改)，可以向他請教之。 http://mbox.hchs.hc.edu.tw/~military/army/mlrs.htm | |
NO:18_49
| 中台灣小紳士 於 2003/09/22 13:20 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
一.未必要主動攻擊敵方城市,但是若敵方先攻擊我們的都市呢?以此種巨型火箭彈攻擊,威力不會比對方 的戰術砲兵飛彈小,但成本卻不到十分之一 二.10平方公尺的目標,您指的是要準確擊中對方的機動飛彈發射車之類的東東嗎?我指的是對方的營區 或部隊集結區,比方說在下服務的單位,營區寬度大於500公尺,如果飛進來一枚一千公斤級MOAB,幾乎 已足夠瓦解此部隊,何況一連九具發射車齊射27枚,那一個500公尺見方的營區會中十七八枚. | |
NO:18_50
| 布蘭妮 於 2003/09/22 13:37 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
給中台灣小紳士兄 您可以考慮 去軍事科研單位工作阿 藉以實現您的願望 | |
NO:18_51
| great100 於 2003/09/22 14:20 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
FAE本來就是用飛機或火箭炮投射的， http://www.google.com/search?hl=zh-CN&ie;=UTF-8&oe;=UTF-8&q;=%E7%87%83%E6%96%99%E7%A9%BA%E6%B0%94%E7%81%AB%E7%AE%AD%E7%82%AE&lr;=lang_zh-CN | |
NO:18_52
| 貓貓 於 2003/09/22 18:05 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
問題來了，哪些文章中完全沒有一個字提及火箭砲的彈頭是FAE，而FAE只是在炸彈中呢！ | |
NO:18_53
| great100 於 2003/09/22 18:16 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
http://mil.qianlong.com/5051/2002-5-8/[email protected] 這裡的第五種toc-1型就是火箭炮發射的，第六種“阻尼”火箭彈，其餘七種為炸彈。 | |
NO:18_54
| 貓貓 於 2003/09/22 18:23 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
TOC-1若沒有記錯是用來作快速除雷的工具呢，『阻尼』也除雷火箭呢！ 這裡談的是像MLRS一般的火箭砲兵呢！ | |
NO:18_55
| great100 於 2003/09/22 18:28 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
這個總算吧：http://www.pladaily.com.cn/gb/defence/2002/08/13/20020813017267_gjjs.html | |
NO:18_56
| 貓貓 於 2003/09/22 18:30 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
問題又再出現了，即使射程短的火箭砲能用FAE彈頭，但仍然會受極大的限制呢！！ | |
NO:18_57
| great100 於 2003/09/22 18:56 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>>問題又再出現了，即使射程短的火箭砲能用FAE彈頭，但仍然會受極大的限制呢！ 當然了，那裏有使用完全不受限制的武器，不過你說的“極大的限制”是什麽？ | |
NO:18_58
| 貓貓 於 2003/09/22 18:56 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
天氣狀況 | |
NO:18_59
| great100 於 2003/09/22 19:04 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
〉〉天氣狀況 這是FAE的通病，並非火箭發射的FAE所獨有，美國在伊拉克戰場還不是大量使用？而FAE最開始就是在氣候類似臺灣的越南使用的。 | |
NO:18_60
| 貓貓 於 2003/09/22 19:09 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
還有速度的限制呢！！ | |
NO:18_61
| great100 於 2003/09/22 19:21 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
〉〉還有速度的限制呢！！ 就是你說的速度太快燃料來不及和空氣混合嗎？這有何難，延時引信的設定再往後一點就是，當然，具體還要靠試驗。 | |
NO:18_62
| 貓貓 於 2003/09/22 19:25 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
延時多久呢???要知道大半FAE是用揮發性燃料，若沒有合適的濃度，是不可能起爆的，而載具本身的速度問題決定了引信到達甚至撞擊地表的時間！！能解決這個問題，還有更多的問題會出現！ | |
NO:18_63
| great100 於 2003/09/22 19:49 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
〉〉〉延時多久呢??? 這就是試驗場的事了。 〉〉〉要知道大半FAE是用揮發性燃料 並不只有揮發性燃料，前面千龍的連接里有。 〉〉〉若沒有合適的濃度，是不可能起爆的 我已經說了，這個濃度並不是定值而是一個範圍，比如AA%-----BB%可以起爆. 〉〉〉而載具本身的速度問題決定了引信到達甚至撞擊地表的時間！！ 一定要撞擊起爆嗎？不可以使撞擊啓動引信計時裝置嗎？實在不行減速好了，對於一次性大規模發射的火箭炮，對方難道還能拿價錢貴的多的防空飛彈來攔截？不是每個國家都可以像以色列那樣用激光炮來攔截火箭炮的。 | |
NO:18_64
| 貓貓 於 2003/09/22 20:00 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
很懷疑一樣東西，為甚麼來自PRC的網友這麼喜歡FAE彈頭！！ 1. FAE絕不是撞擊起爆，是要經兩次引爆的呢，沒記錯是用VT信管，在一定高度引爆，散佈燃料，在數毫秒後第二次起爆，引爆油霧，造成衝激波。 2. 大規模發射，要可知道引爆FAE需大量的氧氣，氧氣不足也是沒有辦法的呢！！ | |
NO:18_65
| great100 於 2003/09/22 20:30 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
〉〉〉很懷疑一樣東西，為甚麼來自PRC的網友這麼喜歡FAE彈頭！！ 大概是這東西技術含量低吧，這其實就是模擬煤氣萬瓦斯爆炸和粉塵爆炸事故的原理，有點化學工業基礎就能造，比如南聯盟都能造。 〉〉〉1. FAE絕不是撞擊起爆，是要經兩次引爆的呢，沒記錯是用VT信管，在一定高度引爆，散佈燃料，在數毫秒後第二次起爆，引爆油霧，造成衝激波。 我當然知道是二次引爆，是阿，把這個“數毫秒”延長一點就是了。 〉〉〉2. 大規模發射，要可知道引爆FAE需大量的氧氣，氧氣不足也是沒有辦法的呢！！ 這是火箭炮，不是飛彈，鐵別是超遠程發射時散佈是很大的，不存在氧氣不足的問題，另外氧氣不足也是短暫的，大氣是會流動的。 | |
NO:18_66
| 貓貓 於 2003/09/22 20:37 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
超遠程發射的火箭砲彈要多大，價格又如何??? 另外，延長一點就是了????首次引爆的高度不能太高，第二次引爆再延長一點時間????? | |
NO:18_67
| 貓貓 於 2003/09/22 20:46 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
還有，超遠程發射的火箭砲會上升之一個很高的高度，超越拋物線頂點後，火箭會受地球重力的吸引，不斷下降，下降的同時，速度會不斷加快，又如何能用FAE彈頭，況且沒有導引裝罝，超遠程火箭砲的CEP會到達一個很高的水平，要準確命中一個目標，所需的火箭數量就越多，也就等於要更多的＄！！ 況且，CEP不足，未能命中的火箭砲一但落入居民密集的地區，國際型象也真的好看了！！ | |
NO:18_68
| great100 於 2003/09/22 20:49 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
〉〉〉超遠程發射的火箭砲彈要多大，價格又如何??? 這可難倒我了，我不是設計師（就算是也不能說），但我敢說，一定比同射程的彈道飛彈便宜很多。 〉〉〉另外，延長一點就是了????首次引爆的高度不能太高，第二次引爆再延長一點時間????? 爲什麽不可以呢?上面連接的旋風火箭炮又是怎麽做的呢? | |
NO:18_69
| great100 於 2003/09/22 20:53 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
〉〉〉還有，超遠程發射的火箭砲會上升之一個很高的高度，超越拋物線頂點後，火箭會受地球重力的吸引，不斷下降，下降的同時，速度會不斷加快，又如何能用FAE彈頭，況且沒有導引裝罝，超遠程火箭砲的CEP會到達一個很高的水平，要準確命中一個目標，所需的火箭數量就越多，也就等於要更多的＄！！ 我們這裡說的是火箭炮不是身管火砲，飛行軌跡絕對不是抛物綫， 〉〉〉要準確命中一個目標，所需的火箭數量就越多，也就等於要更多的＄！！ 火箭炮是面打擊武器，不是用來攻擊具體某個目標比如某棟大樓的。 | |
NO:18_70
| great100 於 2003/09/22 21:02 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
〉〉況且，CEP不足，未能命中的火箭砲一但落入居民密集的地區，國際型象也真的好看了！！ 是阿，老百姓真是可憐，寧為太平犬，不為亂世人，不過戰爭乃不是你死就是我亡的事，打起來可顧不了那麽多，兩伊戰爭時雙方不是也襲城麽？別人也只能動動嘴而已。 | |
NO:18_71
| CosmoHorizon 於 2003/09/22 21:03 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
〉〉〉2. 大規模發射，要可知道引爆FAE需大量的氧氣，氧氣不足也是沒有辦法的呢！！ >>>這是火箭炮，不是飛彈，鐵別是超遠程發射時散佈是很大的，不存在氧氣不足的問題，另外氧氣不足也是短暫的，大氣是會流動的。 即使是短暫的缺氧也會造成FAE的一次性信管無法點燃油氣. 雖然後續的火箭還是可能點燃殘餘的油氣... 〉〉〉超遠程發射的火箭砲彈要多大，價格又如何??? 一顆大概長5~6公尺左右, 如果要射程200km左右它大概要上升到一定的更高度再開始自由落下, 它的推進藥大概也要4~500kg. FAE在太高速的情況下將會減低殺傷力(too widely spread etc),如果要末端減速的話火箭的成本將會大扶提高. 個人估計一顆要NT7~8萬左右.... | |
NO:18_72
| CosmoHorizon 於 2003/09/22 21:04 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>>>我們這裡說的是火箭炮不是身管火砲，飛行軌跡絕對不是抛物綫， Then the thruster must provide more power, therefore, more fuel is required and the munition also gets heavier | |
NO:18_73
| great100 於 2003/09/22 21:14 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
〉〉即使是短暫的缺氧也會造成FAE的一次性信管無法點燃油氣. 雖然後續的火箭還是可能點燃殘餘的油氣... 我已經說了，散佈很大，這個問題不是問題，很難想象，後一發火箭彈會剛好擊中前一發的位置；另外，所謂耗氧量大是指單位時間耗氧量大，絕對耗氧量還是有限的，否則1991年戰爭時科威特油田被點燃燒掉多少氧氣？聯軍的坦克還能開進去嗎? | |
NO:18_74
| 貓貓 於 2003/09/22 21:22 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
great100兄，閣下好像不同以前的你呢！！希望閣下不要染上PRC的一貫習慣，這裡的網管可不像我在DTM般仁慈的呢！！ 即使是MLRS，他的飛行路線也是一條抛物線呢！！！ 況且，俄國武器吹牛的概率也大了一些，再經PRC的媒體報導後的可信性也減了不少！！ | |
NO:18_75
| great100 於 2003/09/22 21:38 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
〉〉〉great100兄，閣下好像不同以前的你呢！！希望閣下不要染上PRC的一貫習慣，這裡的網管可不像我在DTM般仁慈的呢！！ 沒辦法，電腦壞了，只好使用公用電腦，代理服務器沒法用，只好使用國内資料，也許是這個原因吧！ 〉〉〉即使是MLRS，他的飛行路線也是一條抛物線呢！！ MLR的軌跡確實是彎曲的，但是稱之為抛物線是不確切的，其彎曲程度無法同抛物綫相比，抛物綫意味著發射後無動力支援。 〉〉〉況且，俄國武器吹牛的概率也大了一些，再經PRC的媒體報導後的可信性也減了不少！！ 不過中國是仇印的，這一點也可以考慮。 | |
NO:18_76
| great100 於 2003/09/22 21:47 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
超遠程火箭炮當然遠不能同美國的飛行炮兵相比，但是不是什麽國家都可以拿自己和美國比的，精確制導對地武器也是美國在越戰後期才發展起來的，其他西方發達國家在這方面仍然要仰仗美國，像台海這種地方，一些傳統武器仍然是有價值的，在精確制導對地武器問世前，越戰中的美軍不是仍然採用傳統的戰術和武器嗎？ | |
NO:18_77
| great100 於 2003/09/22 21:52 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
〉〉〉great100兄，閣下好像不同以前的你呢！！希望閣下不要染上PRC的一貫習慣，這裡的網管可不像我在DTM般仁慈的呢！！ 另外又流年不利，住處失竊，雖然破財不多，但手頭一些軍事資料失竊。 | |
NO:18_78
| 貓貓 於 2003/09/22 21:58 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
問題是，若真的發展出超遠程火箭炮，但若CEP不足以準確命中目標，以台灣人煙密集，不說FAE，只要一枚HE彈頭不能命中目標，也會造成很『美麗』的場面，而造成其他國家干涉的口實呢！！
| |
NO:18_79
| ra 於 2003/09/22 21:59 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>>>爲什麽不可以呢?上面連接的旋風火箭炮又是怎麽做的呢? 9M55S 300 mm rocket projectile with a thermobaric warhead is designed to defeat unsheltered manpower, as well as personel in light field fortifications and in soft-skinned/lightly armored vehichles. The warhead weght is 243 kg, the weight of explosive is 100 kg, the diameter of the thermobaric field with the temperature more than 1000 °C is 25 m. 這是俄國人自己給自己做廣告說的，很顯然這未必是FAE彈頭，而很可能是普通的化學燃燒彈，因爲這個有效半徑相對其它FAE炸彈的殺傷直徑明顯偏小（我們縂不能說俄國人做廣告還縮小自己的產品性能），建議你先找找看到底9K58有沒有FAE彈頭，如果這就是你引述資料中宣稱的FAE彈頭，顯然爲了能滿足火箭彈的戰術限制（彈頭設計，落地末端速度）這款彈頭的戰術性能犧牲很大，他的裝葯量顯然因爲體積和速度的影響被縮小了不少 PS：下次還是盡可能找原始目標國的資料，解放軍報的二傳手文章一不小心就凸槌，最好少用，當作個檢索的綫索還行，當作最終的引證資料實在太冒險 〉〉〉我們這裡說的是火箭炮不是身管火砲，飛行軌跡絕對不是抛物綫 這句話有語病，任何投擲性武器運動軌跡都是抛物綫，只不過不是一個完整的規則的抛物綫而已^^ 當然你的意思重點不在這裡，你認爲可以通過末段彈道機動或者加裝物理減速裝置將速度減小，這是完全可能的（至不濟還能用撒佈器丟帶減速傘的子彈頭），但是這違反了一個基本原則，就是不管什麽武器都是追求投射精確性的，無非是這個精確性的範圍大小，而作爲無制導武器，任何情況下速度越慢則圓概率誤差越大精確性越差（這就是末端彈道速度慢反而對無制導彈藥的威力造成反效果的理由），如果你把本來就縮小（因爲載體體積限制）了體積的FAE彈頭投放密度又進一步降低，這就造成了覆蓋相同面積消耗的彈藥量就上升，爲了增加單位時間彈藥投放量就要增加投射單位，增加投放單位就等於增加計劃和指揮的複雜性，如果是這樣不如丟9M55K或者9M55F算了，反正又不會更節省（說老實話不裝精確制導子彈藥的前提下，火箭彈的成本大頭在那具發動機身上，裝什麽彈頭對價格的影響倒是其次）或者戰術彈性更大，非用FAE做什麽？ 空中投擲和地面投擲的子彈葯互相比較是先天不公平的，前者的投放距離和精確性優勢遠大于後者，後者唯一的優勢在於載具安全性較高（不比較防區外投射的精確制導子彈藥撒佈器），要比效率天上飛的是吃定地上爬的，沒什麽好比 | |
NO:18_80
| great100 於 2003/09/22 22:08 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
我覺得這裡很多人總是考慮發展或購買先進武器，這種想法當然好，但這現實嗎?臺灣所需的武器很多買不到，要麽買不起，自己又無法完全研製，爲什麽不在傳統武器方面想點辦法呢？即使是美國不是也想著改造B52這種老太爺嗎？ | |
NO:18_82
| SK2 於 2003/09/22 22:18 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>即使是美國不是也想著改造B52這種老太爺嗎 they are converting them to a JDAM carrier, which is precision weapon instead of 傳統武器 | |
NO:18_83
| ra 於 2003/09/22 22:20 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>>>抛物綫意味著發射後無動力支援。
FAE不是一種限制，儅效果在一定範圍之外，就可以找其他東西替代他，其實我覺得丟FAE最可怕的載具是一架在4000米高度用270KM/H的速度慢悠悠的飛過來的C130，實在是很理想的投射環境………………………… | |
NO:18_84
| great100 於 2003/09/22 22:21 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
sorry,我按錯了。 〉〉如果是這樣不如丟9M55K或者9M55F算了，反正又不會更節省（說老實話不裝精確制導子彈藥的前提下，火箭彈的成本大頭在那具發動機身上，裝什麽彈頭對價格的影響倒是其次）或者戰術彈性更大，非用FAE做什麽？ | |
NO:18_85
| BWS 於 2003/09/22 22:33 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>>其實我的意思是既然可以用雷霆打擊大規模船團，爲什麽不直接打擊船團的集結地？那裏可是擠滿了人員和物資阿 這當然可以 | |
NO:18_86
| ra 於 2003/09/22 22:42 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
〉〉〉既然可以用雷霆打擊海面上的大規模船團，爲什麽不直接打擊船團的集結地？ 因爲中國人民解放軍沒有糞青來指揮一個船團的先例^++++++++++++++++++++^ 中國軍隊會蠢到把自己的出發陣地選擇在距離金馬僅僅40-80KM的地方嗎？除非能確保壓制一切遠程地炮火力的活動，否則中國軍隊不會犯這種極其低級的錯誤？如果不在ROCA外島炮兵的壓制範圍内，哪裏有機會砲轟船團出發陣地，難道真把LT2000裝到KIDD上面去啊??（那中國的岸防炮兵一定死絕了，才會讓ROCN幹出這麽喪心病狂的事情來^++++^） >>>>即使是美國不是也想著改造B52這種老太爺嗎 要有全系統使用成本和效率的考慮,不是說單位採購單價便宜就是便宜,更不是說這樣就會有效,效率低到一定數值以下的武器再便宜也是浪費,曾經有人計算一個騎兵師的開銷大概是一個摩托化步兵團的開銷,而一個坦克團的消耗大概是兩個半騎兵師的消耗,並以此來反對解散紅軍中有光榮歷史且被證明具有強大衝擊力的佈瓊尼紅色騎兵並建設機械化合成軍的計劃,而用現在的價格來説,大概一架現代化的戰鬥機全系統使用價格就能武裝一個傳統的騎兵師了,可是目前還沒有人說騎兵作爲一種傳統兵種在現代化的戰爭中能夠發揮與其價值成正比的作用(遺憾,其實我最懷念騎兵衝擊決定戰爭勝負的時代呢>_<)，這個舉例未必合適，但是老裝備的改造和使用，本身是一個非常複雜的系統工程，如何將老裝備融入到適應新戰爭的戰爭機器中，其成本的估算絕非簡單到在一張白紙上可以推演的程度，而搞汎用兵器設計更是危險中的危險，固然有很成功的例子，不過有更多失敗的先例（比如海空萬能戰鬥機F111的下場就是什麽都能做，就是不能做戰鬥機） | |
NO:18_87
| great100 於 2003/09/22 22:42 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
〉〉〉這當然可以只是當登陸船團未出發/敵方軍隊未主動攻擊或者船團集結地仍是增程火箭炮範疇外時先發火力壓制有其戰略上的不當考量 如果從戰術的突然性考慮，敵方不太可能先行集結到出發地，頂多在附近，因爲這可能暴露戰爭企圖，集結完成時戰爭很有可能已經打起來了 〉〉〉或者船團集結地仍是增程火箭炮範疇外 所以才要加大射程阿！ | |
NO:18_88
| great100 於 2003/09/22 22:50 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
〉〉〉固然有很成功的例子，不過有更多失敗的先例（比如海空萬能戰鬥機F111的下場就是什麽都能做，就是不能做戰鬥機） 火箭炮的設計製造難度還是遠低於飛機吧，再說臺灣的自制武器略有所成的就是飛彈了，如果能移植一些到火箭炮上可否？當然不是照搬技術，成本也是重要的。 | |
NO:18_89
| 貓貓 於 2003/09/22 22:56 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
增大射程但不改進CEP也是沒有用的，若沒記錯，火箭砲的CEP約為射程的1％呢！若射程為200Km，CEP可達到2Km呢！但若加入制導系統，成半也要大大提高呢！ | |
NO:18_90
| ra 於 2003/09/22 22:57 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>>>所以才要加大射程阿！ 那你就會發現這個射程的增加其效果是造成以你投射彈藥壓制效果而言CEP根本大到不能接受（比如上次說用無控火箭打港口的那個討論），即便是船團錨地這種高密度目標你發射的彈藥都不能完成壓制作用，那你就剩下兩個選擇，一個是加裝精確制導裝置，造成成本飛漲而且完全無法和空射防區外子彈藥撒佈器相抗衡，項目下馬；第二個是加大裝葯或者增加投射單位數量以提高單位時間内火力投放密度，這是個水多加面的決定，其結果是造成你有面對了面多必須再加水的矛盾局面（戰鬥部加大射程卻下來了或者投放單位數量太多系統綜合成本暴漲），還是項目下馬。 所以要考慮到底什麽是有效率的方法，很多情況下有效率的方法是儅思路到了一個兩難的境況下放棄它另辟蹊徑，你現在盯著FAE不放就是在限制自己的思路，這種情況下更可能鑽牛角尖而不是解決問題 | |
NO:18_91
| BWS 於 2003/09/22 23:03 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>>如果從戰術的突然性考慮，敵方不太可能先行集結到出發地，頂多在附近，因爲這可能暴露戰爭企 >>圖，集結完成時戰爭很有可能已經打起來了 不過 | |
NO:18_92
| ra 於 2003/09/22 23:11 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>>>火箭炮的設計製造難度還是遠低於飛機吧 不一定哦，高技術的火箭就是飛彈，先進的TBM設計難度和成本不亞於一架戰鬥機哦，特別是彈體材料，制導和動力這三項要能解決好，説明這個國家的航空設計也完全有相當的水準，要發展先進的高效能火箭兵器可是需要很尖端的科技成就 〉〉〉再說臺灣的自制武器略有所成的就是飛彈了，如果能移植一些到火箭炮上可否？當然不是照搬技術，成本也是重要的。 問題是臺灣的成就在SSCM上，不是在TBM上，所以對火箭技術的發展起參考作用並不見得很明顯。至少不見得比發展一款高端戰機的借鑑作用更大（說起來啊，乾脆發展新時代最熱門摒棄UCAV好了，這個借鑑作用更大才對），而且這可不僅僅是成本問題，這還是個老虎屁股的問題，發展尖端彈道武器的行爲是包括美國在内任何世界性強權國家最不希望其他地區性國家做的事情，今天如果臺灣能發展成本和性能都在一定水平以上的火箭類武器，那配上MDW就是地區強權國家的入門標準了，以後的西北太平洋就是美日台中四國大戰略的局面了，這個……………………一般情況下美國人會認爲在在一定條件下，一個平衡中決定性影響作用力越少則衝突的模型越單純控制的成本越低，臺灣能不讓他武裝TBM就不要讓他武裝吧，如果臺灣震得那麽需要倒不如租個CVBG給他玩玩就好，免得有朝一日臺灣扛著帶N字頭内容的ICBM來和美國要求對等交涉國際事務…………………… | |
NO:18_93
| ra 於 2003/09/22 23:21 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
〉〉〉敵方不太可能先行集結到出發地，………………集結完成時戰爭很有可能已經打起來了 以現代戰爭的高節奏高烈度前提來説，你太小看組織一次登陸作戰準備工作所需的時間和物資消耗了，也小看了組織一次這樣的行動計劃時間表的複雜性。不過這個問題我不建議你現在討論，近期FLAK先生好像在準備平面媒體發一篇文章后到茶館來做專貼討論登陸戰的問題，那個時候你再來系統的學習觀摩一次，之後再來反思你的考慮是否存在什麽問題比較好（很湊巧的機會^^） | |
NO:18_94
| CosmoHorizon 於 2003/09/24 08:21 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
〉〉即使是短暫的缺氧也會造成FAE的一次性信管無法點燃油氣. 雖然後續的火箭還是可能點燃殘餘的油氣... 我已經說了，散佈很大，這個問題不是問題，很難想象，後一發火箭彈會剛好擊中前一發的位置；另外，所謂耗氧量大是指單位時間耗氧量大，絕對耗氧量還是有限的，否則1991年戰爭時科威特油田被點燃燒掉多少氧氣？聯軍的坦克還能開進去嗎? What i mean is if the FAE rockets are launched simultaneously in a larger number. If they explode one after another (or even sumultaneously), the rate they consume oxygen is by far the rate oxyger replenish. This really depend on the rate/number the rockets being detonated | |
NO:18_95
| great100 於 2003/09/24 19:50 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
〉〉增大射程但不改進CEP也是沒有用的，若沒記錯，火箭砲的CEP約為射程的1％呢！若射程為200Km，CEP可達到2Km呢！但若加入制導系統，成半也要大大提高呢！ 〉〉那你就會發現這個射程的增加其效果是造成以你投射彈藥壓制效果而言CEP根本大到不能接受 我這裡這個連接說精度可以比無導火箭提高三倍 9K58 SMERCH | |
NO:18_96
| 貓貓 於 2003/09/24 20:29 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
不用FAE，換用子母彈的問題就是不發彈和彈械密度，以及彈藥能否造成足夠破壞呢！ | |
NO:18_97
| great100 於 2003/09/24 20:54 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
::不用FAE，換用子母彈的問題就是不發彈和彈械密度，以及彈藥能否造成足夠破壞呢！ 港口里成堆的燃料和彈藥一旦被引爆，足夠破壞的，再説，即使只殺傷人員和民用設施也可以對登陸行動造成嚴重影響。 | |
NO:18_98
| ra 於 2003/09/24 21:31 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>>>我這裡這個連接說精度可以比無導火箭提高三倍 問題就在於他根本不説明這個比較的環境（因爲它是俄國武器出口公司的宣傳站，這個站我提供給你過哦^^），龍捲風是採用了很多新技術的俄制MLRS，發射單元甚至還包括一架專用UAV用以校射，而這些技術對每一種彈藥的效果是不盡相同的。 9M58配用的彈藥種類也很多，上次我給你看的引述自這個站點宣傳資料中就已經説明他的燃燒彈（9M55S ）只有25米的殺傷直徑，即使在理想環境下使用9M55S轟擊灘頭陣地，你真的覺得一半的子彈頭掉到目標700米以内會有足夠的效果嗎？而子母彈（9M55K）帶72枚子彈葯，每一枚子彈藥自重1.81KG，9K58一次可以發射11枚火箭（還有一個發射管用來發射UAV），不算爆炸裝葯和其他組件的重量，不算不發彈，一門龍捲風一次齊射投放一吨半的破片（差一點點，忽略不計），其中的一半落在半徑700米面積1538600平方米的圓形地面上，均攤一下目標每一平米落彈片0.5克以下，一個炮連4門炮，全連齊射一次縂落彈重量2克以下（一個炮營齊射能到九克），你真覺得這樣就夠了啊？除非是登陸部隊全軍列隊講話被你轟中了大操場，否則這個密度恐怕對大多數情況下的大多數目標而言落彈威力一般，你認爲能達到完全壓制的作用嗎？ | |
NO:18_99
| ra 於 2003/09/24 21:54 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>>>>港口里成堆的燃料和彈藥一旦被引爆，足夠破壞的 不一定，因爲你沒有規劃出泊位的具體情況，而且即便是非常繁忙的港口在裝卸軍火等危險物資的時候都要採取疏散配置，在堆棧中一個堆積點要確保其燃燒產生的余火不會引燃另一個堆積點的物資，到裝船的泊位上並沒有一般人預想的那種電影裏砲彈成山汽油成海的壯觀景象（物資非常集中的大型轉運站要求建築永備倉儲點，大部分是地下或者半地下的加固目標），而且龍捲風到底有沒有FAE現在還不確定，如果以9M55S的破壞範圍和你規劃射程造成的彈藥散佈來看，未必能對物資裝卸點產生嚴重破壞 | |
NO:18_100
| great100 於 2003/09/25 19:35 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
：：：：問題就在於他根本不説明這個比較的環境（因爲它是俄國武器出口公司的宣傳站，這個站我提供給你過哦^^），龍捲風是採用了很多新技術的俄制MLRS，發射單元甚至還包括一架專用UAV用以校射，而這些技術對每一種彈藥的效果是不盡相同的。9M58配用的彈藥種類也很多，上次我給你看的引述自這個站點宣傳資料中就已經説明他的燃燒彈（9M55S ）只有25米的殺傷直徑，即使在理想環境下使用9M55S轟擊灘頭陣地，你真的覺得一半的子彈頭掉到目標700米以内會有足夠的效果嗎？而子母彈（9M55K）帶72枚子彈葯，每一枚子彈藥自重1.81KG，9K58一次可以發射11枚火箭（還有一個發射管用來發射UAV），不算爆炸裝葯和其他組件的重量，不算不發彈，一門龍捲風一次齊射投放一吨半的破片（差一點點，忽略不計），其中的一半落在半徑700米面積1538600平方米的圓形地面上，均攤一下目標每一平米落彈片0.5克以下，一個炮連4門炮，全連齊射一次縂落彈重量2克以下（一個炮營齊射能到九克），你真覺得這樣就夠了啊？除非是登陸部隊全軍列隊講話被你轟中了大操場，否則這個密度恐怕對大多數情況下的大多數目標而言落彈威力一般，你認爲能達到完全壓制的作用嗎？
現代化的港口也是由多種設備多個部門組成，一部分損害就可能導致整個港務的運作無法正常。 如果繁忙擁擠的港口都不能有效打擊的話，那麽已經對在海上已經散開的船團豈不是更沒辦法？ | |
NO:18_101
| great100 於 2003/09/25 19:48 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
退一步說，即使不能完全壓制，只要能延緩登陸的進程，也對戰局是很有利的。 | |
NO:18_102
| great100 於 2003/09/25 20:44 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
在狂人夢上看到一點東西 http://mdc.idv.tw/phpBB2/viewtopic.php?t=633 | |
NO:18_103
| 貓貓 於 2003/09/25 21:13 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
這個世界上有一樣東西叫Redundances的呢，每一樣東西都有其備份！！ 對於在海上已經疏散開的船團，無需用火箭砲，用反艦飛彈便可以，嫌價格貴，把護航的防空艦幹掉後，用炸彈！！ | |
NO:18_104
| great100 於 2003/09/25 21:46 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
〉〉把護航的防空艦幹掉後，用炸彈！！ 你爲什麽不說把港口的防空火力打掉，用炸彈呢？ 〉〉這個世界上有一樣東西叫Redundances的呢，每一樣東西都有其備份！！ 不是什麽都有備份的，軍火的價格很昂貴，不是每個國家都有錢到可以像美國一樣在海灣還可以另外配置一套裝備的，另外高素質的人員可沒法備份，另外很多大型設備也沒法被備份，港口的塔吊被打掉了，還能再啓用備份？ | |
NO:18_105
| great100 於 2003/09/25 21:52 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
〉〉把護航的防空艦幹掉後，用炸彈！！ 狂人夢上也有一點東西 | |
NO:18_106
| CosmoHorizon 於 2003/09/25 22:05 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
What about LT(Thunderbolt)2000? http://bbs.ee.ntu.edu.tw/boards/Military/13/692.html Also, is metal bullet better or fragment better ? (both anti-personnel and anti-armour) Cluster Warhead used in MK45 and MK70 uses ambieffect cluster, high explosive combined with fragment grenades. | |
NO:18_107
| ra 於 2003/09/25 23:30 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>>>退一步說，即使不能完全壓制，只要能延緩登陸的進程，也對戰局是很有利的 我是有點懷疑啦，連延遲都未必，落彈密度太低了人家咬咬牙只當是自己在高炮阻攔區活動，戴上鋼盔就好 〉〉〉如果繁忙擁擠的港口都不能有效打擊的話，那麽已經對在海上已經散開的船團豈不是更沒辦法？ 所以沒有人要用火箭炮打航渡中的船團啊，只會設想用火箭炮打換乘區的船隻而已，因爲這時候船隻不僅比較密集，而且距離海岸綫只有幾公里，炮兵前進觀察點也能確實的給炮兵提供橋正數據，這都是在砲轟敵船團出發陣地的情況下不太可能有的條件，航渡船團中的絕大多數船隻都值得一枚SSM來交換，沒有人在這裡節省，而且也根本節省不了 >>>港口的塔吊被打掉了，還能再啓用備份？ 自卸船或者滾裝船都可以不需要港口龍門吊來裝卸，而且要用無控火箭來打近百公里以外的吊車，其可能性略大於我們傢的貓抓住一只老鼠（他活了快六年連一只老鼠都沒見過）^0^ | |
NO:18_108
| great100 於 2003/09/26 09:09 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
：：以沒有人要用火箭炮打航渡中的船團啊，只會設想用火箭炮打換乘區的船隻而已，因爲這時候船隻不僅比較密集， 未必有港口密集吧。另外港口内有很多設施比大型船舶脆弱的多。
| |
NO:18_109
| ra 於 2003/09/26 10:22 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>>>未必有港口密集吧。另外港口内有很多設施比大型船舶脆弱的多 關鍵在換乘區近，港口遠，前面的目標可以確保有效覆蓋，後面的目標能不能覆蓋只能凴運氣，而且吊車或者物資堆棧真的比一條船要小很多，只有倉庫或者船塢能夠和船舶的體積相提並論，不過這東西凴遠程無控火箭是完全沒把握擊毀的（至少只有9克彈片要打壞加固的倉庫和機械裝備可能性不高） 〉〉〉港口的情況可以在平時就偵察 不是長期情報評估的問題，是你難以清楚獲得發起攻擊的那一時刻敵港口的情況，更加沒把握及時獲得攻擊效果評估，這對於近岸炮擊來説則不是很大的問題，此外同樣是為炮兵校正射擊數據，如果火力單位的彈丸投送量和精確性在一定的範圍以下，就算提供了也會變得沒有效率(例如CEP太大那麽就算有前進觀察校正射擊效果也不明顯） 〉〉〉只要打壞港口， 上次就分析過了，就凴現在的那兩種彈藥的威力要打壞百公里外的港口設施，只能凴運氣而不是靠能力 | |
NO:18_110
| great100 於 2003/09/26 14:53 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>>子母彈（9M55K）帶72枚子彈葯，每一枚子彈藥自重1.81KG，9K58一次可以發射11枚火箭（還有一個發射管用來發射UAV），不算爆炸裝葯和其他組件的重量，不算不發彈，一門龍捲風一次齊射投放一吨半的破片（差一點點，忽略不計），其中的一半落在半徑700米面積1538600平方米的圓形地面上，均攤一下目標每一平米落彈片0.5克以下，一個炮連4門炮，全連齊射一次縂落彈重量2克以下（一個炮營齊射能到九克），你真覺得這樣就夠了啊？ 你這個算法有問題，在現實中，彈片絕對不會平均分配在每塊土地上，如果俯瞰的話應該像一張射擊後靶紙（當然射手水平很臭，有一半子彈脫靶了）由於使用子母彈和FAE，應該像較大口徑的子彈射擊過的靶紙，一顆1.81KG的子彈藥足以對破壞很多種港口設施（當然不是每種），殺傷人員更沒問題，當然這有運氣的成分，我讀概率論的時候是混的，現在要算一下還真麻煩（唉，真是書到用時方恨少），另外你只是考慮了一個營，如果是一個團呢？一個旅呢？你只考慮了一輪齊射，如果對同一港口多批次的反復發射呢？比如3-5個營交替發射？ | |
NO:18_111
| ra 於 2003/09/26 16:04 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>>>在現實中，彈片絕對不會平均分配在每塊土地上………………當然這有運氣的成分， 這就是問題之所在，不僅有打不壞的嫌疑，根本就是應該打不中，彈丸散佈太大所以破片的殺傷率很低，我給你算絕對平均是爲了方便理解和比較，不管是火箭炮還是身管炮（甚至小口徑速射炮），要橫向對比殺傷力最直觀的做法是比較單位時間向單位面積投送的彈藥總量，我把這個總量均攤到每一平米的面積上來説明破片的散佈密度，這個比較確實不精確（現在你明白不精確的代名詞就是無用了吧^^） 〉〉〉一顆1.81KG的子彈藥足以對破壞很多種港口設施 你弄錯了，9M55K絕對不可能把整個子彈藥向磚頭一樣從天上丟下去，一定是在一定高度要引爆子彈藥以產生盡可能多的破片來殺傷軟目標，9M55F才是把整個破甲彈頭都丟向目標，他的彈頭足有95公斤但是也只能殺傷輕型裝甲目標（顯然有效裝葯佔彈頭全重的比例有限） 〉〉〉另外你只是考慮了一個營，如果是一個團呢？一個旅呢？ 一個營已經很大了，現代化的炮兵單位因爲單位時間投送彈葯能力以及敵方標定並壓制能力的迅速上升，一個炮兵營已經是很大的戰鬥單位了，旅一般是一個行政管理機關，戰時負責聯合指揮聯絡，戰術指揮營級單位自己就要能解決，而且火箭炮的優勢就在於投送同樣數量的彈藥他的發射速度夠快發射單位夠少，少量的發射車迅速發射掉彈藥然後拔腿就跑，不會被對方的報復射擊所輕易壓制，如果整個旅或者團一起行動一定會被對方的壓制射擊修理一頓，何況還要不停的壓制射（多輪齊射），很難想象對方的遠程炮兵和航空兵會對這種暴露而且異常活躍的目標視而不見。如果若干個單位互相配合，那麽如何計劃協調各單位的攻擊，如何確保選擇足夠數量滿足戰術條件的發射陣地（何況發射陣地對於你來説接近的話對於對方的壓制炮兵也很接近，大群目標在某個接近地非常活躍是一個讓炮兵很興奮的狀況，碼頭和發射陣地作爲遠程炮兵的目標並無不同），這都是問題 因爲火力密度不夠就增加作戰兵力是想起來最簡單的方法也是做起來最麻煩的方法，作戰單位越多協同越困難指揮保障越複雜全系統冗餘能力越差風險越高，這不是一個水多了加面的簡單取捨。任何戰術選擇都不是你單方面的考慮就能達成目標，還要想對對方是如何對應反制你的攻擊方法以及自己的指揮保障能力障礙，只是單方面的堆砌自己的條件是難以符合戰場環境的，擧個不恰當的例子，一年前在其他論壇一個前中華民國炮兵士官自信滿滿的替中國出謀劃策用東風飛彈進行徐進彈幕射擊就能確保進攻中壓制臺灣軍隊的活動的目的，我問他怎麽能用炮兵的戰術直接套用到彈道飛彈上來，結果他回答我中華民國炮兵學校校名就是火炮飛彈學校，所以飛彈和砲彈就是一回事，戰術也就完全通用，這就是考慮問題只從一個方向前進的最惡劣先例（請不要試圖讓我給你找到這位炮兵中士的發言，因爲在那個討論之後不久該論壇版主說我是冒充中國人的日寇封了我的IP，因此我也已經差不多一年沒去了^0^） | |
NO:18_112
| ryan2181 於 2003/09/26 16:22 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
RA: >>中華民國炮兵學校校名就是火炮飛彈學校 老實說呢....那學校的飛彈是~~SAM 咱這兒SAM歸老陸管....不是指DMS... 是愛國者.HAWK.TK等玩意 | |
NO:18_113
| great100 於 2003/09/26 16:23 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
〉〉因爲在那個討論之後不久該論壇版主說我是冒充中國人的日寇封了我的IP 是不是因爲釣魚島的事？ | |
NO:18_114
| ra 於 2003/09/26 16:46 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>>>老實說呢....那學校的飛彈是~~SAM 其實我完全不知道中華民國的炮兵學校校名是什麽，那位前士官先生怎麽說我怎麽聼^0^ 〉〉〉是不是因爲釣魚島的事？ 不是，是因爲版主小姐認爲一個中國人可以支持台獨，也可以哈日，但是又哈日又支持台獨還喜歡找愛“國”臺胞的麻煩就一定是日本人冒充的（這是什麽爛理由，有夠牽強），所以我就被她扔到日本人的行列裏去了，那是尖端科技開站之前一年的事情，和尖端的那個欄位衝突一點關係也沒有 | |
NO:18_115
| ryan2181 於 2003/09/26 17:05 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>>其實我完全不知道中華民國的炮兵學校校名是什麽，那位前士官先生怎麽說我怎麽聼^0^ 可以進去瞧瞧 | |
NO:18_116
| 中台灣小紳士 於 2003/09/27 12:21 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
在我想像中的巨型雲爆彈頭火箭炮是用來打部隊營區的(目標大於遠程火箭炮的CEP),攻擊力絕對夠驚人(我就很難想像一個營區被十枚以上雲爆彈K到有多慘不忍睹),不過貓貓小姐點到這個致命武器的致命缺點,威力強大(僅次於核子彈頭)的雲爆彈萬一有一枚飛偏打到人口密集區鐵定災情慘重,以下提出在下的作戰構想: 一.如果共軍頭殼燒壞了,攻擊我方都市,想打兩岸襲城戰的話,那就是這個超級火箭炮發揮最大威力的 最佳機會,成本低廉(沒導引系統),威力驚人,發射速度快,機動性強的超級火箭炮絕對拼贏M族飛彈. 二.攻擊大型營區(寬度以數公里計),依周圍城市的距離,決定不使用導引或使用簡易導引系統(使CEP降 數百公尺左右), 三.攻擊中型營區(寬度數百公尺~1.5KM左右),周圍無人口密集區採用簡單導引的火箭彈攻擊,若人口太 多就要採用較精密的導引(但會很貴),或改用飛彈攻擊. | |
NO:18_117
| 勤務組 於 2003/09/27 12:38 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
越來越看不下去了 請中台灣小紳士回答以下問題 >不過貓貓小姐點到這個致命武器的致命缺點 >威力強大(僅次於核子彈頭)的雲爆彈 | |
NO:18_118
| BWS 於 2003/09/27 14:01 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
↑↑↑ 還有NO:1_61以LT2000為搭載標準,所能承載的反艦水雷雷體要有多大 對中國侵略軍的中型登陸艦艇才有所謂的”嚴重損害性” | |
NO:18_119
| 勤務組 於 2003/09/27 14:12 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>還有NO:1_61以LT2000為搭載標準,所能承載的反艦水雷雷體要有多大 對中國侵略軍的中型登陸艦艇才有所謂的”嚴重損害性” 好﹐4個問題 | |
NO:18_120
| 中台灣小紳士 於 2003/09/27 19:34 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
1.怕迷路的火箭彈打到非軍事目標啊 2.攻擊大型營區(寬度以數公里計),依周圍城市的距離,決定不使用導引或使用簡易導引系統(使CEP降 數百公尺左右), 攻擊中型營區(寬度數百公尺~1.5KM左右),周圍無人口密集區採用簡單導引的火箭彈攻擊,若人口太 多就要採用較精密的導引(但會很貴),或改用飛彈攻擊. 3.雲爆彈威力比一般高爆炸藥彈頭大很多啊 4.LT-2000可以酬載一百多公斤的彈頭(MK-45有518顆M77=119KG),已經接近雄風飛彈的彈頭重量了,而且不需要非擊沉所有敵艦不可,重點是阻滯敵軍進攻速度. | |
NO:18_121
| 中台灣小紳士 於 2003/09/27 20:19 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
LAHRS(遠程攻擊重型火箭炮R-LH-1)構想的性能參數 一. (四發裝LPC X3) 彈徑300mm,彈長7.5m(7500mm),彈頭重207kg,全彈重800kg,射程200km 二. (九發裝LPC X3) 彈徑203.2mm,彈長5.7m(5700mm),彈頭重103.5kg,全彈重320kg,射程90km 三. (十六發裝LPC X3) 彈徑155mm,彈長4.6m(4600mm),彈頭重69kg,全彈重150kg,射程45km 四. 三發裝巨型火箭彈 彈徑600mm,彈長7.5m(7500mm),彈頭重1000kg,全彈重2500kg,射程200~300km | |
NO:18_122
| 中台灣小紳士 於 2003/09/27 20:28 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
輕型高機動性火箭炮 一. (八發裝LPC X3) 彈徑120mm,彈長2.4m(2400mm),彈頭重40or30kg,全彈重60kg,射程15or25km 二. (十八發裝LPC X3) 彈徑105mm,彈長1m(1000mm),彈頭重10kg,全彈重25kg,射程10km(旋轉穩定火箭) 三. (三十二發裝LPC X3) 彈徑76.2mm,彈長1.5m(1500mm),彈頭重7kg,全彈重15kg,射程10km | |
NO:18_123
| SK2 於 2003/09/27 20:50 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>3.雲爆彈威力比一般高爆炸藥彈頭大很多啊 what about BLU-82 and MOAB? | |
NO:18_124
| 貓貓 於 2003/09/27 20:52 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
看來閣下還是沒有答出勤務組想要的答案呢！！ 一整天沒上網看，一看便知閣下的準備不足呢！！看來閣下在勤務組還沒回來前再修改答案呢！！ 另外，閣下的設想中完全沒有提及CEP，空有射程有甚麼用??? | |
NO:18_125
| BWS 於 2003/09/27 23:27 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>>4.LT-2000可以酬載一百多公斤的彈頭(MK-45有518顆M77=119KG),已經接近雄風飛彈的彈頭重量了,而且不需要非擊沉所有敵艦不可,重點是阻滯敵軍進攻速度 好...對照我提供的中國侵略軍船團資料 | |
NO:18_126
| 貓貓 於 2003/09/28 00:02 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
根本不是怕打到非軍事目標呢！！！ 速度才是FAE的致命弱點！！！為甚麼呢????? FAE的威力比HE大??????看是對付甚麼目標！！ 有蘑菇雲不等於威力接近核子武器呢，世界上威力最大的常規炸彈炸彈可不是FAE呢！！ | |
NO:18_127
| 勤務組 於 2003/09/28 00:41 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>>>1.怕迷路的火箭彈打到非軍事目標啊 2.攻擊大型營區(寬度以數公里計),依周圍城市的距離,決定不使用導引或使用簡易 導引系統(使CEP降 數百公尺左右), 攻擊中型營區(寬度數百公尺~1.5KM左右),周圍無人口密集區採用簡單導引的火箭彈 攻擊,若人口太 多就要採用較精密的導引(但會很貴),或改用飛彈攻擊. 3.雲爆彈威力比一般高爆炸藥彈頭大很多啊 4.LT-2000可以酬載一百多公斤的彈頭(MK-45有518顆M77=119KG),已經接近雄風飛彈 的彈頭重量了,而且不需要非擊沉所有敵艦不可,重點是阻滯敵軍進攻速度.
| |
NO:18_128
| great100 於 2003/10/21 19:31 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
》》》因爲火力密度不夠就增加作戰兵力是想起來最簡單的方法也是做起來最麻煩的方法，作戰單位越多協同越困難指揮保障越複雜全系統冗餘能力越差風險越高，這不是一個水多了加面的簡單取捨。任何戰術選擇都不是你單方面的考慮就能達成目標，還要想對對方是如何對應反制你的攻擊方法以及自己的指揮保障能力障礙，只是單方面的堆砌自己的條件是難以符合戰場環境 像集結了大批軍隊和物資的大型港口這種高價值目標用3－5個營攻擊也是值得的；另外我找了一下資料，原來FAE也有子母彈型的，“GBU55B，750公斤每發裝三枚子彈葯，每枚子彈葯用減速傘減速，每枚可使20－30米半徑內的人員遭到嚴重殺傷” | |
NO:18_129
| ra 於 2003/10/22 17:53 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>>>GBU55B，750公斤每發裝三枚子彈葯，每枚子彈葯用減速傘減速，每枚可使20－30米半徑內的人員遭到嚴重殺傷” 這是從天上丟下去的，如果要把這種設計塞到砲彈裏打到別人頭上去的話對火箭彈的外形（戰鬥部超標）和射程（燃料和動力段的設計）壓力頗大 〉〉〉另外CEP為射程1/300的是俄儸斯的武器，檯灣到那裏去搞到？ 這倒問題不大，南非就是一個火砲（身管炮和火箭炮）頗強的國家，而且拜環境所賜，它設計的大炮機動和火力都很出衆，何況俄國人現在出售常規武器的設計製造技術的門檻並不高，這種程度的技術只要出得起錢有大把的武器猏客給你牽線，問題是有沒有必要搞超遠程地面火炮（比較起現在時髦的什麽武器載台都往天上跑，這種做法有點逆潮流而動） | |
NO:18_130
| great100 於 2003/10/22 18:12 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
》》問題是有沒有必要搞超遠程地面火炮（比較起現在時髦的什麽武器載台都往天上跑，這種做法有點逆潮流而動） 我也覺得什麽都應該往天上或者水下跑，不過這些門檻都太高，對PLA如此，對太同樣如此，對檯灣可能更苛刻－－－因為檯灣的穩定軍火供應商衹有美囯一傢，南非肯不肯象法囯一樣冒風險很難說。 | |
NO:18_131
| ra 於 2003/10/22 22:24 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>>>我也覺得什麽都應該往天上或者水下跑，不過這些門檻都太高， 從地上打或者從天上丟，其實到了精確打擊，快速反應等花錢（技術開發也是如此，我習慣把風險一律打入成本來對比）的地方大家都一樣，從哪個地方打出來並不會節省什麽錢，而且從天上丟的東西，如果我們不考慮獨立開發高性能載台的花費（而且也未必有這個必要，因爲這種載台臺灣已經有基礎了），原則上還要便宜一點，因爲他不用在花錢解決把子彈葯丟得足夠高和足夠快這個問題了，從海底打出來就不經濟了（至少對臺灣這個等級的小國來説），而且這個載台是肯定要獨立開發的，這簡直天大的錢坑，理論上應該無人考慮 〉〉〉因為檯灣的穩定軍火供應商衹有美囯一傢，南非肯不肯象法囯一樣冒風險很難說。 我們不說渺不可尋的東西（比如某種單價比黃金還貴幾乎不次於鑽石的南非特產），如果僅僅是地炮的話，這個技術很好轉移（畢竟是個子系統）而且也查不出什麽底細來，不僅是南非，俄國法國英國甚至德國都可以通過秘密管道銷售技術（君不見連歐洲貨色中連重型魚雷都在臺灣登堂入室了），不會專美于白頭雕，不過我說過了對比起那個白腦袋怪物未來讓砲彈在天上待機的主張，現在還讓遠程壓制火器停在地面未免太不夠看了，可以預想在未來的政治（臺灣的軍購好像還是有些非理性消費的習慣，固然不見得就很好………………）和軍事前瞻性發展的雙重壓力下，我不看好臺灣繼續發展超遠程地面火砲的可能。 | |
NO:18_132
| 中台灣小紳士 於 2003/10/28 07:57 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
加裝簡易導引系統的火箭炮可不是只有俄羅斯,我國的LT-2000已在發展. 火箭炮本就是以打面目標為主的,為什麼不適合打營地. 空射的武器雖然看的遠打的遠,或許成本也可以較低,但載台的安全性堪慮. 即使巨型火箭彈裝填速度稍慢,還是很適合砲兵傳統打法--打了就跑,跑了再裝(彈),裝了續打 | |
NO:18_133
| 中台灣小紳士 於 2003/10/28 08:01 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
火箭炮具有其他武器難達到的強大瞬發火力,對於長於玩小強(蟑螂)戰術的PLA來說是很有效的武器,因此應該是台灣應該用力發展的武器. | |
NO:18_134
| 貓貓 於 2003/10/28 21:23 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
何謂簡易導引系統呢????裝上導引系統後的火箭價格可不便宜，另外，裝上了導引系統，豈不是等於一枚彈道飛彈呢！！ 另外，為甚麼營地不算面目標????? | |
NO:18_135
| great100 於 2003/10/29 14:30 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
：：即使巨型火箭彈裝填速度稍慢,還是很適合砲兵傳統打法--打了就跑,跑了再裝(彈),裝了續打
這話也很難理解，對付小強和強大瞬發火力有什麽關係？ | |
NO:18_136
| 中台灣小紳士 於 2003/12/06 13:43 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
這話真的很難理解，就好像說：你長得這麽胖，跑起來一定很快，吃飯一定很快。 A:打完火箭彈發射架就輕很多了啦,趕快跑遠一點,裝完火箭彈再到下一個陣地開火 這話也很難理解，對付小強和強大瞬發火力有什麽關係？ | |
NO:18_137
| 貓貓 於 2003/12/07 00:40 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
發射架輕了，並不代表機動性能增強的呢！！ CEP不足，令需要用的彈藥數目增加，射程越長，彈藥的單價也越高呢！！ 對付小強，用F-5E投Napalm比火箭炮便宜呢！！ | |
NO:18_138
| 中台灣小紳士 於 2003/12/07 05:49 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
打小強就會換小支的火箭彈了,對面的小強部隊應該是不會有可以在數十公里外炸火箭發射架的能力. | |
NO:18_139
| 貓貓 於 2003/12/07 11:47 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
問題又在出現，除非小強已經在台灣登陸，否則用射程只有數十公里的火箭彈是沒有辦法打中在對岸集結的小強！！ 另外，要炸掉火箭發射架，可不一定是小強來炸，別忘了對岸是有空軍的！ 最重要的是，閣下到現在還是沒有解答有關火箭彈的CEP之問題，沒有足夠的CEP，火箭彈仍然是沒有用！！況且，在10月28日，我提出了幾個問題，閣下還沒有解答呢！！ 1.何謂簡易導引系統呢?? 提醒閣下一點，版規第四條的規定！！ | |
NO:18_140
| great100 於 2003/12/08 13:32 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
A:打完火箭彈發射架就輕很多了啦,趕快跑遠一點,裝完火箭彈再到下一個陣地開火
| |
NO:18_141
| 中台灣小紳士 於 2003/12/21 10:52 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
1.何謂簡易導引系統呢?? A:GPS或是無線電導引... 2.為甚麼營地不算面目標?? | |
NO:18_142
| 貓貓 於 2003/12/21 11:34 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
>加裝簡易導引系統的火箭炮可不是只有俄羅斯,我國的LT-2000已在發展. >火箭炮本就是以打面目標為主的,為什麼不適合打營地. >空射的武器雖然看的遠打的遠,或許成本也可以較低,但載台的安全性堪慮. >即使巨型火箭彈裝填速度稍慢,還是很適合砲兵傳統打法--打了就跑,跑了再裝(彈),裝了續打 這段是引自No. 18_132，是閣下自己寫的！ GPS和無線電導引皆不能在高速的環境下作為導引之用，首先，GPS是受美國國防部所控制，在戰時，美國國防部可以下令再次實施干擾信號，令GPS的準確度大大減低，美國政府會願意提供P Code嗎??況且，大量裝設導引系統會令成本大量增加呢！況且，在高速向目標俯衝的情況下，彈體周圍的空氣會因磨擦的高熱而出現離子化，阻擋電波的接收，又如何能用無線電導引呢，即使能解決這些問題，又如何提供歸向信號呢???這些問題要如何解決??? 另外，閣下在No.18_121中寫到： 若是一個具有導向系統，載重超越500Kg，射程超越150Km的彈道武器系統是違反國際公約的，不被其他國家制裁才怪！ | |
NO:18_143
| 清潔工 於 2003/12/22 00:50 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
To 中台灣小紳士: Please Think before Post......Please Here is Not for Day-Dream...Military Need Technology to Support | |
NO:18_144
| 中台灣小紳士 於 2003/12/22 11:54 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
那一段裡有營地不算面目標??嗎? 因為營地是面目標,所以我說火箭炮本就是以打面目標為主的,為什麼不適合打營地 看清楚一點好ㄇ? | |
NO:18_145
| 貓貓 於 2003/12/22 22:05 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
營地是面目標，但問題又再出現了，為甚麼火箭炮適合打營地???這個閣下一直沒有解答！！況且，取射程的1％為CEP，以閣下的設想，200Km的射程，CEP達2Km，即使能比CEP降至射程的0.25％，也有500m，而CEP=500m的定義為有50%的彈藥命中瞄準點為中心，500m半徑的範圍。哪麼要多少枚彈藥才能摧毀目標???請緊記一點，命中不等於摧毀了目標，中了一片破片也算命中，但是能算是摧毀了目標嗎???? 要討論這個問題，請閣下先把所有資料提出，讓各位有興趣的網友一起討論！！！ | |
NO:18_146
| 中台灣小紳士 於 2003/12/27 15:25 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
以一個火箭砲連估計,一輛砲車12發,全連齊射108發,2000公尺寬的營區會中54發,500公尺寬會中13發,如果用的是偶規劃的300mm,800kg重火箭彈,彈頭約有200多公斤,還不夠威力嗎,而且如果是M77,一發火箭彈有1000枚唷. 如果台灣真的有LAHRS..... | |
NO:18_147
| 貓貓 於 2003/12/28 00:10 | |
| Re:火箭炮專欄(第三版) | |
問題又來了，每一枚次彈藥的殺傷能力，破壞範圍，況且，每一枚火箭彈中的次彈藥能成功起爆的能力又如何?? 請閣下不要迴避問題！ | |
歡迎前往茶黨2005年新論壇TaiwanBBS.ORG參與討論。 以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
