為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| october 於 2003/08/19 21:20 | |
| 為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
為了懲罰波音對台灣領袖的不尊重,我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z. | |
NO:163_1
| october 於 2003/08/19 21:34 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
http://news.yam.com/cna/politics/news/200308/200308140377.html 美商貝爾公司來台促銷攻擊直昇機 (中央社記者陳亦偉台北十四日電)繼長程雷達採購案後，陸軍攻擊直昇機採購案也成美國軍火商爭逐焦點；美國貝爾公司今天在台北航太及國防工業展中，再度派員來台宣傳該公司所生產的AH-1Z眼鏡蛇攻擊直昇機，希望透過價廉、適應海島作戰氣候、後勤維修便利，以及較多的工業技術合作，爭取陸軍青睞。 儘管陸軍屬意美國波音公司生產的AH-64D阿帕契攻擊直昇機做為空騎旅的新機種，不過貝爾公司仍派員來台，除向國防部及陸總說明外，也透過政界管道希望能扭轉情勢；這次貝爾公司也派出總公司的國際軍事專案副總裁、美國海軍陸戰隊退役中將皮特曼 (Charles H.Pitman) ，擔任產品推銷。 貝爾公司表示，AH-1Z與國軍現正服役中的AH-1W屬同一系統，可簡化後勤維修體系，而AH-1Z無論單價、火力、作戰半徑、空戰、防鹽抗蝕適應海島氣候、灘岸作戰性能、單位維修人員及成本，都優於設計用來在歐陸或平原、沙漠作戰的阿帕契直昇機，也是最適合中華民國防衛及預算需求的機種。此外，貝爾公司提供至少百分之四十的工業技術互惠轉移、尾段及座艙罩允諾在台生產，也同意在台灣設立AH-1Z的維修中心，不但提升台灣的航太水準，也增加就業機會，希望藉由種種誘人的條件爭取訂單。 | |
NO:163_2
| 小老闆 於 2003/08/19 22:23 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
我覺得不該為了懲罰而考量 不過倒是可以用這次機會再好好的評估兩者的優缺點再決定 | |
NO:163_3
| 台灣大兵 於 2003/08/19 23:10 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
個人覺得應選貝爾的AH-1Z 1.減少後勤負擔 2.適合台灣氣候 3.台灣軍方已經能掌握AH-1系列的性能 4.減少訓練的難度→一種機型訓練方法 較易掌握.也容易熟練 | |
NO:163_4
| 後知後覺 於 2003/08/19 23:12 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
要懲罰波音交通部似乎有自己的打算.....要華航毀約 但我認為當初會轉向波音完全是政治考量.. ..而如今又以政治考量而讓華航繳交大筆違約金，實在沒必要 如果真的要懲罰波音我認為只需將華航向波音買的10架飛機， 在交機後以當初的購入價轉手給他國有需要的航空公司. 一來達成當初簡化機隊的目的，二來不必罰款， 三來台灣最大的航空公司不再使用boeing的飛機必定使我國業界跟進 ....這麼一來波音被迫退出台灣市場，不就是最嚴重的懲罰
| |
NO:163_5
| ILLwill 於 2003/08/19 23:15 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
台灣大兵與後知後覺二大的論述深得偶心,其實這也是不錯的政治藉口(對內而言)讓台灣轉向Boeing以外的市場選擇 | |
NO:163_6
| 衡臣 於 2003/08/20 01:23 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
華航機隊簡化是只留下B747-400、A340/330、B737-800，而淘汰其他機種， 機隊中，還是以波音產品為主力。 華航這次引進的十架波音包含747-400客機四架，貨機六架， 是華航機隊長程越洋航線主力，目前現貨市場中，尚未有同級商品可以代替， 低價賣給其他航空公司，對於華航是蠻大的損失，也有違機隊簡化本意。 華航汰換整個波音機隊會不會讓其他國籍航空公司群起效尤，是有待商榷， 畢竟，長榮、立榮、遠東這幾家國籍航空公司的噴射機隊，清一色均為波音產品， 目前主要生產民用航空器除了波音，另一個便是空中巴士， 台灣擺脫波音後，目前也只能採用空中巴士的產品， 對於機隊規劃，以及買方市場，都是一個很大的隱憂， 能不能像這次華航購機取得重大的利益，是很難說的。 小弟贊成小老闆大大的說法， 利用這次機會評估兩者的優缺點後再下決定，才是王道。 | |
NO:163_7
| kiddens 於 2003/08/20 07:14 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
AH-64與AH-1Z是否考慮戰術上高低搭配或雷達方面遠近搭配. 3~5架AH-64搭配10~12架AH-1Z之類的. AH-1Z的優點或好處如上所說.缺點在於缺少360度全方位雷達. 波音這種不禮貌行為要抵制他.少買波音的東西. | |
NO:163_8
| Pikachuu 於 2003/08/20 08:49 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
正好讓華航新機單純化，踢掉一個 不能同時買AH64D跟AH1Z啊！最好現役AH1W能提升為AH1Z | |
NO:163_9
| 第一號軍事迷 於 2003/08/20 10:00 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
近年來台灣與中國向波各買了17:57架客機；這顯然是政治利益掛帥。波音面對中國帶來的問題只有擇优自己利益的考慮，問題就是要抛掉今後對台還有的長遠利益，這是完全沒有真正情誼道義可言的，勢必今後它有很大的心裡準備。 想了想，當年中國還未走向資本主義邊緣時！沒錢時情境又是如何？ 中國種種的干預作法，實也是學來的(跟誰實學歷？)，比較一下還不是台灣過去一直以「中國唯我」是論教來的！ 假設，今後與未來，中國也可以很隨意的購買美國更多的科技精品或軍事產品，我想美國廠商真要賣軍事武技品給我們時，也只能用美國政府的清單選一下而已。唉！錯綜複雜只能怪歷史的「尾大」啦！ 個人最下策的想法─軍武，缺乏時也只有用騙的一騙，有辨法時最好都自己來！不如苦一時也不要苦一生！在下估計，如能渡過今後的五十年，就不會有煩惱了！(笑) | |
NO:163_10
| 六溪番 於 2003/08/20 10:33 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
如果沒記錯的話，華航當初和波音公司所簽合約應該是5架747-400確定訂單，另外五架選購訂單。那麼交通部要求華航檢討的合約，應是額外的5架選購那部份。 | |
NO:163_11
| XF 於 2003/08/20 10:51 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
》個人覺得應選貝爾的AH-1Z 1.減少後勤負擔 2.適合台灣氣候 3.台灣軍方已經能掌握AH-1系列的性能 4.減少訓練的難度→一種機型訓練方法 較易掌握.也容易熟練 另外應還有AH-1Z所擁有艦上操作的電磁相容性 | |
NO:163_12
| XF 於 2003/08/20 10:57 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
嗯...不知先進們知道AH-64D是否和AH-1Z一樣 ，具有抗電磁脈衝彈攻擊的航電措施或能力嗎？ | |
NO:163_13
| kiddens 於 2003/08/20 11:03 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
嗯...不知先進們知道AH-64D是否和AH-1Z一樣 ，具有抗電磁脈衝彈攻擊的航電措施或能力嗎？ 想辦法叫貝爾加裝抗電磁脈衝彈攻擊的航電措施或能力!AH-1Z→進步為新型AH-2a. | |
NO:163_14
| SWAT98 於 2003/08/20 11:10 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
去年華航不是說購機案決對沒有政治力介入， 再看看今年的引擎採購案又是同一句話， 乾脆一點老實說美國方面政治力介入不就好了， 讓歐洲跟美國角力看看， 誰拿出的牛肉多就買那一家， 一樣都會被政治力介入， 不如擺明著看誰的政治力較吸引人乾脆點， 我也支持購買AH-1Z， 一方面人員換裝上較快速， 二方面在後勤上也較為單一能快速維修， 三方面在價格上也比AH-64任何一型都公道， 四方面氣候上AH-1系列設計時就是對東南亞濕熱氣候做了設計，也能常時間受海風鹽份侵蝕，但是AH-64並沒有經過常時間始用於直昇機母艦上，所以我覺得應該選擇實用經驗較可靠的AH-1系列 | |
NO:163_15
| 吱吱鼠 於 2003/08/20 12:45 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
＞為了懲罰波音對台灣領袖的不尊重,我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z. 這句話很明顯就是缺乏專業考量，只是意識型態的屁話。 ＞個人覺得應選貝爾的AH-1Z 不要又說AH-1Z比較適合台灣氣候的廢話，AH-64D的外銷客戶新加坡就是海島型氣候。 ＞另外應還有AH-1Z所擁有艦上操作的電磁相容性 英國與荷蘭購買的AH-64D就是要擺在船上，真是不知道AH-64D有什麼問題？ ＞三方面在價格上也比AH-64任何一型都公道 價格公道？是啊，AH-1Z一架4000萬美元，與長弓型AH-64D不到400萬美元的價差，真是太公道了。 | |
NO:163_16
| Pikachuu 於 2003/08/20 14:23 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
波音拒絕呂秀蓮的實情到底是怎麼樣？從WHO SARS除名事件後已經對政府沒信心了，真令人懷疑是否是將計就計式的逆向政治操作。 | |
NO:163_17
| 旁觀者2 於 2003/08/20 15:48 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
＞三方面在價格上也比AH-64任何一型都公道 >>價格公道？是啊，AH-1Z一架4000萬美元，與長弓型AH-64D不到400萬美元的價差，真是太公道了。 這次事件真的衛AH-64購買投下變數 我認為與其買AH-1Z 不如購買整修的二手AH-1W足已 能院把其他預算擺在通用直昇機上 | |
NO:163_18
| Luke-Skywalker 於 2003/08/20 17:48 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
新加坡採購的亞熱帶型AH-64交機了嗎？難不成交機後就擺在外地訓練？ | |
NO:163_19
| 老K 於 2003/08/20 18:42 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
>>價格公道？是啊，AH-1Z一架4000萬美元，與長弓型AH-64D不到400萬美元的價差，真是太公道了。 AH-1Z新機的報價(貝爾經理講的，應不含研發成本)1750萬美元；若分攤研發成本，估計2千多萬，怎麼算都不會超過3千萬。 >>不要又說AH-1Z比較適合台灣氣候的廢話，AH-64D的外銷客戶新加坡就是海島型氣候。 或許不如部分網友想的那麼有決定性，但AH-1Z確實比AH-64D多了這方面的處理，多少會有些差距吧。 | |
NO:163_20
| 小毛 於 2003/08/20 20:45 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
在航太展時，Bell公司的代表說(查了一下名片，那位姓邱)，沒有抗潮防鹽設計的機種(大家都知道是指哪一架)，固然可以於製造時追加抗潮防鹽處理，但是製造成本每架要多台幣約千萬左右。 至於什麼叫做抗潮防鹽處理呢，就是關於細節的處理，那些地方要上膠密封，要塗保護膜，用哪種釘，哪種螺絲，哪種橡膠，哪種絕緣材質的電線，哪種電氣接頭等等，總之就是用特別的規格與規範來制定材料與程序的事就對了。 由於是競爭對手的說法，所以聽聽就好，不過小毛在一擊必殺寰宇軍武網也看到有人說為何長弓阿帕契會在澳洲落選，是因為缺少抗潮防鹽設計的關係，在澳洲評估測試時，妥善率不佳，不過這只是轉述某個網站的某人說法，小毛對澳洲評選攻擊直昇機的過程沒有注意過，也沒看過相關的文件，所以無法證實。 嘻嘻，好像都是道聽途說.....(笑)! | |
NO:163_21
| 小毛 於 2003/08/20 20:59 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
To 老K >>價格公道？是啊，AH-1Z一架4000萬美元，與長弓型AH-64D不到400萬美元的價差，真是太公道了。 請看清楚，雖然小毛支持升級成AH-1Z，不過上面是說價差不到四百萬美金，而不是每架四百萬美金。 如果要與阿帕契派辯論，在價格方面的說帖應該改成這樣比較好.....(笑) 號稱好保養的眼鏡蛇與奇歐瓦在會場問到的中華民國陸軍妥善率據說為80%附近，不難想像阿帕契進來以後剩下多少？ | |
NO:163_22
| october 於 2003/08/20 21:41 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
為了懲罰波音,我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH- 之所以這樣寫,是希望能利用此話題,而使台灣能買到AH-1Z 本人是AH-1支持者.................. | |
NO:163_23
| october 於 2003/08/20 21:59 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
TATE2003台北國際航太展 貝爾直昇機公司的展區 波音Boeing公司 | |
NO:163_24
| 吱吱鼠 於 2003/08/20 22:00 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
＞新加坡採購的亞熱帶型AH-64交機了嗎？難不成交機後就擺在外地訓練？ 老大，新加坡先訂購八架，並且保有後續十二架的選擇權。 ＞AH-1Z新機的報價(貝爾經理講的，應不含研發成本)1750萬美元；若分攤研發成本，估計2千多萬，怎麼算都不會超過3千萬。 果然是吹牛不打草稿。根據椰林風情轉貼日本的報價指出。 ＞長弓型AH-64D不到400萬美元就買得到？原來閣下是波音總裁，可以決定長弓阿帕契要打一、二折賣的？ 文意沒搞清楚就亂放話，真不知道是哪種邏輯。 ＞或許不如部分網友想的那麼有決定性，但AH-1Z確實比AH-64D多了這方面的處理，多少會有些差距吧。 機體到底對氣候的忍受程度如何，是在生產與改良時就要決定的，而不是只有某家廠商的專利。 | |
NO:163_25
| Skycos 於 2003/08/20 22:02 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
如果能開個投票-大家比較希望臺灣購買[AH-64D長弓阿帕契]或是[AH-1Z蝮蛇]? | |
NO:163_26
| 吱吱鼠 於 2003/08/20 22:11 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
＞由於是競爭對手的說法，所以聽聽就好，不過小毛在一擊必殺寰宇軍武網也看到有人說為何長弓阿帕契會在澳洲落選，是因為缺少抗潮防鹽設計的關係，在澳洲評估測試時，妥善率不佳，不過這只是轉述某個網站的某人說法，小毛對澳洲評選攻擊直昇機的過程沒有注意過，也沒看過相關的文件，所以無法證實。 澳洲最後還是選了虎式而不是AH-1Z，可見跟氣候沒有絕對的關係。 ＞號稱好保養的眼鏡蛇與奇歐瓦在會場問到的中華民國陸軍妥善率據說為80%附近，不難想像阿帕契進來以後剩下多少？ 如果一個陸軍的妥善率真的濫到極點，那麼不管引進什麼機種，都有辦法搞到故障而無法使用。 | |
NO:163_27
| 吱吱鼠 於 2003/08/20 22:16 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
＞不能同時買AH64D跟AH1Z啊！最好現役AH1W能提升為AH1Z 原來機種升級是最省錢的方法，可以接受。 | |
NO:163_28
| 小毛 於 2003/08/20 22:25 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
謝謝吱吱鼠兄提供的寶貴資料，如果小毛的數學沒算錯的話， 根據上面的資料，70xAH-64D+70xLongbow=80xAH-1Z+80xLongbow=80xAH-64D | |
NO:163_29
| 吱吱鼠 於 2003/08/20 22:40 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
＞所以有長弓雷達的AH-1Z價錢跟沒有長弓雷達AH-64D應該價格一樣，是吧？在火力大同小異(十六枚地獄火)，同樣公司的長弓雷達 裝長弓的方式有差別，同時台灣應該比照日本的方式，選擇部分配備長弓的方式。 | |
NO:163_30
| 吱吱鼠 於 2003/08/20 22:43 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
我先說明一下。 我只是為AH-64D受到的不合理指控做出說明，並不代表我主張一定得買AH-64D。 事實上，把舊型機種升級是最省的方法，其實我比較期待陸軍中低層防空網的配置。 | |
NO:163_31
| 吱吱鼠 於 2003/08/20 22:52 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
這次波音事件，軍方終於可以找到不買攻擊直昇機的理由了。 當初買新機是為了面子與後勤問題，這下可找到了升級的理由，反正直昇機作戰對台灣來說沒有多大意義。 因為買直昇機與不買其實沒有太大差別，反覆討論下去也沒有多大的意義，還可能會傷害了和氣。 希望對台灣攻擊直昇機的採購機種的爭議能夠平息下來。 | |
NO:163_32
| Zenobia 於 2003/08/20 23:35 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
＞果然是吹牛不打草稿。根據椰林風情轉貼日本的報價指出。 ＞“Reportedly, the JDA decided to procure the Apache, in part, because it ＞determined that a fleet of 60 Apaches, partially equipped with the ＞Longbow radar, was less expensive than the three other options under ＞consideration: 80 AH-1Zs with with the Cobra radar system, a fleet of ＞70 Apaches Longbows, or 80 AH-64Ds without the Longbow radar.” ＞也就是說，70架Apaches Longbow的價格可以買80架AH-1Z Longbow。 ＞所以，加了長弓的AH-64D與有長弓AH-1Z的價差不會超過14%。 ＞價差不到400萬美元是計算錯誤，應該是500萬美元左右。 請勿耍寶。這段話只說方案一比方案二、三、四都便宜，並沒有說方案二 | |
NO:163_33
| 老K 於 2003/08/21 00:13 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
急著出門，看錯語意，向吱吱鼠兄抱歉。 | |
NO:163_34
| UT8902 於 2003/08/21 01:10 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
＞“Reportedly, the JDA decided to procure the Apache, in part, because it ＞determined that a fleet of 60 Apaches, partially equipped with the ＞Longbow radar, was less expensive than the three other options under ＞consideration: 80 AH-1Zs with with the Cobra radar system, a fleet of ＞70 Apaches Longbows, or 80 AH-64Ds without the Longbow radar. 就我所知，日本選定AH-64D的原因是因為AH-64D的Life-Cycle Cost比AH-1Z更經濟。JDA並沒有說明評估時的條件，但如照AH-1Z代理商對操作成本的說法來看，長弓AH-1Z可能比想像的要貴。 | |
NO:163_35
| rockitten 於 2003/08/21 10:40 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
澳洲要虎式而不選AH-64D的理由是AH-64D的飛行零活性不如虎式，另一個理由是價錢。 AH-1Z反而是第一個出局的機型之一，主因是AH-1Z那種只能看一邊(左或右)的亳米波雷達實在不太實用，而且澳洲認為AH-1系列的設計已經落伍。 順便說，澳洲的F-111可能快退了，想看就快些行動 | |
NO:163_36
| 老K 於 2003/08/21 10:45 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
依貝爾公司提供的數據(但有出處)， AH-1Z每飛行小時操作及支援成本為1630美元，含眼鏡蛇射控雷達。 (出處：BHTI H-1 Program Office,Integrated Logistics Support) AH-64D每飛行小時操作及支援成本為3720美元，含射控雷達。 貝爾或許會挑些對他們比較有利的年份數據，但我想AH-1Z對AH-64D在後勤上有成本優勢應是可以確定的。 另外，單位級保養組織規劃概念：18架飛機，每架每月飛行13小時；不含行政及合約技代人員(阿帕契的部分無資料出處，但若貝爾以後無法如宣稱般以如此少的人員維修機隊直昇機，恐有礙商譽)。 而之前貝爾邱經理在報AH-1Z的造價為1750萬美元(不含射控雷達)時，對AH-64D的造價估計是2500至3000萬美元(不含/含長弓雷達)。我想所謂之前網友所提價格4000萬，應包含訓練、手冊、數年備份零件、....等後勤支援甚至技轉等部分，這個部分每個國家的規劃都不相同。 | |
NO:163_37
| Pikachuu 於 2003/08/21 12:07 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
AH1Z的維持成本以及單位時間飛行成本僅「略優」於阿帕契？根據尖端與全防的資料，AH1W在兩次波灣戰爭以及科索沃衝突裡，這類數據都是狂電阿帕契的，而AH1Z在降低後勤需求上費了更多心思。 不過AH1Z購置成本真的不會比AH64D便宜多少。 很好奇日本的評估結果怎麼來的，因為波音在日本耕耘已深，所以後勤支援、零件生產很容易嗎？ //////// AH64D「熱帶型」有哪些不同？ | |
NO:163_38
| 喬 於 2003/08/21 14:17 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
此次新一代（AH-64與AH-1Z ）戰鬥直昇機採購案，小弟認為陸航的通用運輸直昇機汰換的急迫性 應該不下於前者，何不考慮把戰鬥直昇機採購案與通用運輸直昇機一起採購，60架的戰鬥直昇機 和100架通用運輸直昇商機龐大，以工業互惠在台灣生產裝配。 小弟支持貝爾AH-1Z .. | |
NO:163_39
| 小毛 於 2003/08/21 15:00 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
有沒有人想過無論是阿帕契還是眼鏡蛇，在不主動深入敵鏡攻擊的時候，對台灣能有多少用處呢？ 坦克大決戰的時候用嗎？還是進行到反登陸的時候用呢？或是您希望攻擊直昇機要用在什麼時候呢？ 以台灣的狀況與國力，目前的攻擊直昇機已經夠多了，沒有太多必要去新購。讓目前的直昇機都可以發揮有效戰力比買新的還要來的有意義。(戰力推算範例：假設每個陸航基地受到敵導彈襲擊而損失一半戰力，則每個陸航基地每次出擊共可出動：21架AH-1W*50%戰損=10架，出擊一次可攜帶八枚地獄火飛彈共 10架*8枚=80枚地獄火，若改用托式飛彈則攜彈量為 10架*16枚=160枚，試問共軍的登陸部隊再怎樣強大，能夠承受幾個梯次的攻擊直昇機襲擊？而且這只是一個陸航基地的作戰能量，而台灣至少有三個這樣戰力的陸航部隊) 目前最重要的，不是購買新的戰鬥直昇機，而應該是如何讓目前的有生武力可以充分發輝？ 美軍在第二次波灣戰爭有了實地練兵的機會，戰果顯示陸戰隊在運用攻擊直昇機方面表現比陸軍好，姑且不論直昇機本身性能的差異(AH-64D/AH-64A對AH-1W，AH-1W在火力上比較吃虧)，光是在戰術上的不同觀念就足以造成結果的差異。陸戰隊的行進間進行攻擊思想被認為是提高直昇機生存性的重要原則。而我國陸軍航空隊應該是師承美國陸軍的準則，是否應該積極的引進美國陸戰隊的攻擊直昇機的戰術戰法，來加強攻擊直昇機的作戰效益與生存性，實在是非常重要之事。 到了2010年，目前的眼鏡蛇就開始需要作進一步的升級或延壽，或者是汰換，屆時應該會有更多更成熟的方案可以選擇，或是更有說服力的一些數字或證據讓台灣陸軍來參考，屆時再慢慢考慮還不遲。 | |
NO:163_40
| Pikachuu 於 2003/08/21 16:31 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
記得張明德先生就曾提出「分散部署」的概念，美國海軍陸戰隊應該就是這樣幹的。這樣中共想一次摧毀就很難，但是對直昇機與後勤補給的考驗會很嚴酷。 | |
NO:163_41
| Ghostwolf 於 2003/08/21 16:37 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
>>小弟認為陸航的通用運輸直昇機汰換的急迫性應該不下於前者，何不考慮把戰鬥直昇機採購案與通用運輸直昇機一起採購 | |
NO:163_42
| roger011 於 2003/08/21 17:00 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
記得張明德先生就曾提出「分散部署」的概念 >???,這中間恐怕有點誤會,應該是張立德先生 | |
NO:163_43
| Pikachuu 於 2003/08/21 17:48 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
@@.... Please tell me the difference between Mr.張明德 and Mr.張立德. | |
NO:163_44
| 喬 於 2003/08/21 19:02 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
＞那麼通用運輸直昇機也要買貝爾牌? 是的話哪一型 UH-1Y? 貝爾的AH-1Z 與UH-1Y的發動機.旋翼.尾衍等等有相同的零件。 | |
NO:163_45
| Luke-Skywalker 於 2003/08/21 19:21 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
張立德是DTM的編輯 而張明德是專精通信系統 不一樣 巧的是 | |
NO:163_46
| Pikachuu 於 2003/08/21 19:37 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
那...他們是兄弟嗎？ | |
NO:163_47
| Luke-Skywalker 於 2003/08/21 20:30 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
↑沒有親戚關係......... P.S. 有點離題，點到為止 | |
NO:163_48
| SANJYSAN 於 2003/08/21 21:15 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
ps: 張明德就是roger011大大喔 | |
NO:163_49
| 小毛 於 2003/08/23 00:43 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
To UT8902 >JDA的評估報告:http://www.jda.go.jp/j/info/hyouka/2001/jizen/hon01.pdf 依您所提供的檔案內容來看，裡面是比較AH-1S跟AH-64D，這根本是沒得比，可是這跟AH-1Z和AH-64D的評比也無關。 剛剛裝了Adobe reader 6.0，終於可以看日文小啟 | |
NO:163_50
| UT8902 於 2003/08/23 01:45 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
To 小毛 裡面對AH-1Z的評估結果只在Page 2中[事業的必要性]中的第2項[與其他代替手段的比較及檢討狀況]中提到一句:依全體所需要的機數的Life-Cycle Cost來衡量的結果，AH-64D較為節省，所以選定AH-64D。 老實說，關於JDA是怎麼評估的，我手頭上沒有進一步的資料，所以無從得知。但原本獲授權生產AH-1S的富士重工在這次競標中，不推出AH-1Z而推出AH-64D的情況來看，多少有些外人無法得知原因在這其中。 | |
NO:163_51
| IMSHI 於 2003/08/31 02:16 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
如果再加上將UH-1H 改成UH-1Y的邊際效益呢??? 我想在這裏說的是AH-1Z和AH-64D各有各的優缺點...而且我相信AH-1Z也比不上AH-64D的效能.但用總體的方向來看...價格,校能,維修,邊際效益...我支持在這一次的機會中將BOEING AH-64D 的採購全換成BELL AH-1Z 順便也把UH-1H升級成UH-1Y... | |
NO:163_52
| 軍師 於 2003/08/31 09:12 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
就像之前各位大大說的,64D的優點在於長弓雷達和載彈量 我們現在假想一下如果對面打來時 64D的用法 他們要登陸的話 要嗎空機降 要嗎船團登陸(總不會挖地道或是光束傳送吧^_^) 空機降還好 因為一次能投射的兵力不多,一個空騎旅+守備師+砲兵大概可以把她們送回蘇州賣鴨蛋 船團登陸只要能把她們在登陸前掃掉大部分那登陸也會失敗 但是那個時候大概海空優和各山頂雷達站大概都掛了吧? 直昇機還可以分散各地去躲,戰力應該得以保存 所以不知道敵人在哪裡空機降和登陸是最大的問題 空機降還好 因為大批運輸機飛過上空白痴都知道有人要來 不管他們用跳的還是搶機場 登陸的話 好的時機就是在泊地攻擊 但是海空優和雷達站都掛了,哪知道她們要登哪裡呢? 64D 就可以當陸軍的神盾,雖然長弓看的不遠,但有總比沒有好,加上是在桅頂,比較沒有方向的限制 如果接敵,64D就可以先回報找砲兵,也可以先打,因為2架有32發雷達地獄火,2分半可以k完,可以先k雷達回跡較大的目標,或是快速的目標(氣墊船),大船一定打不沉,但是可以讓大船起火,如果把上面載的裝備彈藥引燃,那就夠嗆了,氣墊船我就不相信k不沉,這時再call其他的待命的砲兵或看似沒事的ah-1w來給她們一堆砲彈或火箭就讓她們不容易上來,然後守備師也能有多一點的預警時間來就位 如果是1z在這種情形,那只有24發可用,因為1z的毫米波雷達必須用掉一個掛架,爾且方向只有一邊,爾且論隱掩蔽,你是要只露一個頭,還是要大半個機身? 而如果是1w升級的,那還會面臨飛機不夠反擊的狀況,因為已經派了一堆去巡邏,要叫回來還是要繼續巡? 這是戰術上的考量,不過後勤上我比較贊成1z,因為好修,適合我方海島氣候. 如果貝爾出雷達在桅頂的1z,我就絕對同意1z,因為不佔掛架,1z還可以帶AIM-9S2比64D的刺針好太多了 如果沒有,我傾向不買,然後把錢用在維持機隊的人員和航材,因為據我所知,很多當初的種子教官都退伍了,尤其是維修士官和光電航電的相關人才,不識趣亞航就是去空消,還有去華航長榮的,部隊留不住才, 結果是............唉 | |
NO:163_54
| WILLIAM 於 2003/08/31 15:26 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
↑ 如果這個時候政府能適時再放出點風聲....... 例如國防部研究如何與貝爾合作對於 AH-1W 攻擊直昇機性能提昇 及未來攻擊直昇機增購規劃等小動作............ | |
NO:163_55
| 福爾摩沙 於 2003/08/31 20:49 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
轉向法國空中巴士未嘗不是一件好事,或洽談貝爾公司在臺灣成立AH-1Z攻擊直昇機裝配維修與零組件 製造亞太中心市場遍佈東南亞地區相信對國內經濟效益有助益！ | |
NO:163_56
| BWS 於 2003/09/01 00:13 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
umm~~軍師兄好像某個生存遊戲玩家的名字.. 關於陸航機隊運用 其中有段... 預判共軍登陸地區，實施堅壁清野。 𡠨對沿預期登陸地區水際七至十公里縱深之居民(尤其醫師及各機械修護技師)、車輛、裝備、糧食及戰備物資先期完成調查，並完成疏遷至台一號道以東之計劃，待判明敵確實實施戰備集結之階段，即逐次執行，減少敵強徵民工及物資。 𡛕預期失陷地區各水井、水塘、水源事先完成清查，守備部隊轉進前完成佈毒或污染並爆破可供鑿井之機具。 姹各預期失陷地區之所有道路、橋樑、廠房和堅固建築先期完成調查，除預期反擊計劃道路橋樑外，由守備部隊於轉進前完成破壞或佈毒。 𦹅在敵登陸後可能為共軍利用作為後勤保障設施臨時開設之防風林、工業區、高地反斜面，於守備部隊轉進前完成長效性毒劑之佈毒。 媫預期淪陷地區之油庫、加油站、超商、油行預先完成破壞計劃，並由守備部隊於轉進時執行。 𪅐反資敵措施： 對可能為共軍利用快速上岸卸載之港埠、碼頭設施先期完成封港計劃，對其所屬庫房、通信導航、起卸設施、派出所、警察局、先期完成爆破計劃，並由各作戰區責任區之砲兵單位預先實施火力標定，待命執行。 但在陸地方面決戰 越是離交戰線越遠,戰線越混雜就越有可能誤擊己方寶貴戰力及浪費珍貴彈藥 哪種機型到底適合我們就看未來想構建怎樣的後勤吧!! | |
NO:163_57
| 軍師 於 2003/09/02 00:02 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
TO BWS 我是生存遊戲的玩家阿,我認識你嗎? c c >(陸航目前戰場前緣後勤部署能力仍嫌薄弱)
這就是為何我蠻堅持陸軍交戰線以海岸線外10km到西濱快速道路為主,一可防誤擊,二可建立狩獵區 為了達到以上的要求,我方陸軍就位的速度就很重要了,只要對方無法穩固橋頭堡, 要能夠瞬間投射大量火力及能快速佔位,還要能精確標定敵之位置,64d是蠻好的選擇 這種配套措施,好像沒有看到.............. 兵貴神速,我方還早................................... | |
NO:163_58
| BWS 於 2003/09/02 00:30 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
To ::軍師兄 您的外號頗似我聽過的中部某玩家就是了 ..c >>(再討論防線下去不好)... 但是關於堅壁清野,那確實是軍團工兵的主要用途 不過依照空騎的水準,能一個小時到達主殲敵區是沒有任何問題 陸軍裝甲裝步一個營能在多快速度內部署至灘岸火線上 我堅信Tor-M1這怪傑會陪登陸船團到底 | |
NO:163_59
| 旁觀者2 於 2003/09/02 03:56 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
>>我堅信Tor-M1這怪傑會陪登陸船團到底 登陸船隊上會有肩射飛彈和護航艦隊上的對空飛彈 加上海上阻礙物少 偵測容易 至於敵我識別 在初期灘頭戰的問題應該比較少 在攤頭往內陸衝的的90%是敵人 | |
NO:163_60
| Pikachuu 於 2003/09/02 09:16 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
以小博大的完美事例──六日戰爭。(懂我的意思吧？） | |
NO:163_61
| SANJYSAN 於 2003/09/02 10:11 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
有件很少人注意到的事： Tor-M1/SA-15以及其他所有的RF短SAM系統都有個重要特徵：他們有最低射高。 SA-15算是短SAM中的怪傑，迷你陸上神盾系統，但就是他也有射高限制。雖然 記得沒錯的話，Apache的教範規定的最低NOE高度是15m，不過飛行員常常以更 最後，Tor-M1會在第一批登陸船團上？個人認為不太可能。一台Tor-M1/SA-15的 個人認為比較可能的是WZ-10加掛副油箱和短SAM來玩直昇機空戰。 又，個人認為直昇機不應該飛到海上，應該留在灘頭後方上空，並以附近的建築 附帶一提，據稱中科院有意為LT2K發展終端導向的彈頭/飛彈。 | |
NO:163_62
| SANJYSAN 於 2003/09/02 10:19 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
附記: 本來這個SA-15最低射高10m限制的設定問題是要拿來宰那位頂部裝甲先生的。 只是經過上次的一擊之後他老兄好像已經再起不能的樣子，沒再出現了.... 又，RF系統的最低射高限制來自於地面雷達回波雜訊。這種最低射高的限制 | |
NO:163_63
| Pikachuu 於 2003/09/02 10:20 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
說到WZ10,昨天在某外國網站上看到一幅模型照片，座艙還是並列式，外型頗為簡陋，簡直像日本OH-X等級的武裝偵察直昇機。 | |
NO:163_64
| 喬 於 2003/09/02 10:23 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
＞附帶一提，據稱中科院有意為LT2K發展終端導向的彈頭/飛彈。 請教SANJYSAN 兄LT2K是指雷霆2000嗎? | |
NO:163_65
| 小毛 於 2003/09/02 11:35 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
對於毫米波地獄火飛彈，小毛有一些疑問，主要就是.... 毫米波地獄火飛彈需要火控雷達照明嗎？或是採用指揮導引，彈道終端才開啟主動雷達巡標器？亦或是發射前輸入目標位置，發射後就不管了，讓飛彈自己接近目標後自行搜索敵人？ 各位大大支持不支持台灣空軍引進同是毫米波反坦克飛彈的Brimestone硫磺飛彈？如果長弓阿帕契一架要超過五千萬美金，是否多花點錢改買F-16，成立對地/對海攻擊大隊(不負責防空)，戰時可掛魚叉/SLAM-ER/小牛/Brimestone/JDAM/JSOW/JASSM等等，必要時還可跑到對岸去騷擾一番，遠比只守不攻的--攻擊直昇機--要來的有意義多了....(笑) | |
NO:163_66
| 小毛 於 2003/09/02 11:40 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
不好意思，應該是Brimstone才對 ^_^ | |
NO:163_67
| SK2 於 2003/09/02 17:46 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
>記得沒錯的話，Apache的教範規定的最低NOE高度是15m，不過飛行員常常以更 低的高度比如5~7m來飛行。這種高度他基本上只怕AAA與RPG 但也要考慮Apache的戰場大多都是地表光禿禿的地方, 而台灣灘岸附近不是都巿就是基建和樹木, 低飛可能比較困難... >最後，Tor-M1會在第一批登陸船團上? 任何可協助建立灘頭陣地的東東都有可能在第一批登陸船團上...至少, 料敵從嚴 | |
NO:163_68
| 軍師 於 2003/09/03 00:16 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
to BWS 那你真的認識我,Identify your self.... to 旁觀者2 沒錯,我同意您的說法,把直昇機送到海岸線外接敵,尤其是dd以上的敵人,只是送死 to SK2 沒錯,是15公尺,不過在阿拉巴馬的每陸軍航空兵學校,那些瘋瘋的教官是比誰飛的又低又快,不管是地面還是水面,如果是水面(像河流或海面),基本上滑橇切水是很正常的,這樣好像連3-5公尺都沒有吧,如果是地面,他們的說法是有滑橇靴,不怕,..不過我怕,他們只怕電線和強壯的樹枝(旋翼片砍不斷的那種)....美軍試飛官當年來台灣時覺得我方uh-1h的教官蠻利害的,因為電塔電線一大堆,我們沒事就鑽橋墩,電塔,不過因為近年來長官怕事,部隊要3安,且又有德基水庫事件等等,所以連戰術動作都很少做了,何況是那些特技動作呢? 想到之前有一次看到場邊360度時,旁邊的小飛官說 wow 好厲害時,就有一種辛酸的感覺,懷念起以前低飛到追火車,飛溪谷,然後落地時看到飛行官被試飛官罵說飛這麼高,然後自己已經說不出話的感覺,因為那位試飛官從頭到尾都沒讓我看到5公尺以外的景象,不是山壁,樹林,就是房子....只有輪到那位副駕駛飛的時候才能看到天地線,然後落地時又來一次發動機關車自轉+戰術動作.....天阿,想到還會怕 | |
NO:163_69
| SANJYSAN 於 2003/09/03 00:42 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
to 喬: Yes.LT2K就是雷霆2000。 聽說中科院想搞的終端導引系統不是(或者不只是)次彈械型，而是單彈頭火箭+IIR頭的樣子。 這種基本上每一發都有接近魚叉等級的彈頭威力.... 當然這東西不是打舟波用的，而是打靠的太近的大船用的，從登陸艦到砲船大約挨到一兩發 to SK2： 基本上呢，第一批船團光裝坦克都不夠了，不太可能裝短SAM。而就算裝了也不怕。 又，台灣(事實上是全世界)的灘岸環境利於守方而不利於攻方，除了港區外其他的沙 to 軍師: 台灣灘頭不是越南、索馬利亞或巴格達，對於登陸方而言沒有埋伏的條件，因此不必 至於少量特種部隊的一兩發飛彈不能影響戰局。況且與灘岸臨接的村落應該是守備旅 附帶一提，直昇機是去灘頭射擊殘存兩棲坦克的，不會有多少步兵目標可打。為什麼 在毫無掩蔽物的灘頭，遇上這種一瞬間彈如雨下的情況，大家認為會有什麼結果？ | |
NO:163_70
| 軍師 於 2003/09/03 00:44 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
ps to bws 交通動線.........所以才有分戰區管制的做法,我贊成中運量直昇機優先購買的方案,因為有大量的中運量直昇機,UH-60 uh-1y...等等,不用先運大裝備,先把人或砲兵運到灘頭附近建立防線,裝步,自走砲或戰車就自行前往,就比較沒有交通問題(塞車就壓過去),所以在海岸線巡邏的64D就可以即時通報敵第二正面或是分兵的動向了,情報至上是我認為最重要的,當戰場之霧瀰漫時,先期掌握情報的,比對方犯的錯少的,勝利女神就會把裙子給掀起來...., | |
NO:163_71
| 軍師 於 2003/09/03 00:52 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
SANJYSAN 受教了....... 所以陸航的運用應該是除了64D的索敵以外(因為還未獲得只是假想) 1.在守備旅就位前的火力投射 2.lt2k和軍團砲兵轉移陣地時的火力填補 3.敵已登陸重目標之精確打擊 4.戰線被突穿前的火力掩護和兵力填補(空運) 5.地面部隊的密接支援 6.夜間時的狩獵行動 請指教 | |
NO:163_72
| 小毛 於 2003/09/03 00:53 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
如果只是為了獲得近海情報，不如要求海巡署建立海巡UAV部隊(不要求多好，海軍的S-70C搜索雷達的1/3效能就好，雷達搜索半徑約七十公里即可)，沒必要花每台五千多萬美金的預算買個可以裝雷達的直昇機吧.... | |
NO:163_73
| 小毛 於 2003/09/03 01:16 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
>to 小毛 AGM-114L 是採半主動雷達歸向,先期為慣性導航,由毫米波雷達提供目標距離參數,到終端4-8秒飛行時間時,開啟雷達進行攻擊,但還有其他模式,不過詳細資料不能也不敢po,請見諒 且到敵已經要大船團登陸時,F-16? 我看會飛的攻擊載具應該所剩不多了,空軍可能再之前空優爭奪戰時已經消耗殆盡了吧,那時沒有空優,老共才敢大船團登陸,所以空軍應該也無法密支了吧,就算還有空軍,那時也應該把她們當作戰略預備隊了吧(不投入則已,要投入就要能扭轉戰果才投入吧),所以才要有陸軍航空兵的存在,當地面部隊叫空軍叫不到時,同屬陸軍的航空兵應該比較叫的動吧,如果砲兵還沒就位... 這是說，只要有適當的資料鏈(如毫米波地獄火飛彈專用發射架)，無論以何種方式取得目標資料，就算沒有長弓雷達也可以發射毫米波地獄火嗎？ 看到長弓雷達的官方影片，只要有數位地圖來顯示目標，就可以分配任務給地獄火飛彈，或是將目標資料傳給友機，從友機發動攻擊。 會有這樣的疑問是因為配置硫磺飛彈的飛機應該都不會有毫米波雷達(如龍捲風，海獵鷹等)，若是硫磺飛彈需要雷達持續照明的話，要如何使用呢？幸好硫磺是徹底的射後不理飛彈，所以沒有這種困擾。 小毛想到一種利用光學方式偵測並辨識目標(可以超過長弓雷達的八公里限制)，利用雷射測距方式取得目標距離與速度，如果可以顯示在數位地圖上，應該就可以發射毫米波地獄火了吧，可以不需要長弓雷達。 甚至裝上金龍-53雷達的AT-3/F-5都可能可以攜帶大量的硫磺飛彈進行密接支援任務，可於超過八公里以外就發射飛彈(如果不用進行目標識別的話，如還沒上岸的目標)。 據說硫磺飛彈可以設定安全區，要飛越多少距離後才啟動主動循標器，避免誤傷友軍，而且直昇機也可以發射喔。這應該是比老美的毫米波地獄火更適合台灣的反裝甲飛彈，光是空軍陸軍可以通用就已經是很不得了的事了。 | |
NO:163_74
| 軍師 於 2003/09/03 02:28 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
TO 小毛 AGM-114L. The L model missile is a fire-and-forget system that uses a millimeter-wave radar seeker to detect and track targets. This system allows the missile to operate in smoke, rain, snow, fog, clouds, and at night. 這是主功能說明,其實也是一種射後不理的飛彈,只是是在射擊技術方式及發射模式上的不同 The guided missile, launcher, and environmental protective cover (EPC) or environmental Limited coverage of the AGM-114L missile.Information is provided for complete coverage of the AGM-114L, refer to TM 1-1520-LONGBOW/APACHE. 資料出處給你了,你如果能查的到就查吧,我也只能寫到這了,sorry....^_^ 不過uav......倒是好方法.又不傷人命......國造嗎? 美方應該不會賣吧? 我並不完全贊成64d,請參考前文, 不過其恐怖的瞬間火力投射和摧毀能力以及戰場管制能力倒是令我心動,因為有幾架指揮機更好採取高低搭配來投射其火力,如2架64d(1z?)配合2架58和4架1w,可以鎖定256個目標並訂出其中32個高威脅目標並摧毀之,其他的次要目標就可以交給58或1w,等於一次可以至少幹掉68個硬目標(如果都命中的話), | |
NO:163_75
| 軍師 於 2003/09/03 02:39 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
補充一點 >>這是說，只要有適當的資料鏈(如毫米波地獄火飛彈專用發射架)，無論以何種方式取得目標資料，就>>算沒有長弓雷達也可以發射毫米波地獄火嗎？ 是的,如果只是發射的話,60 或 58 也可以發射 L ,但要先有目標之座標資料,L 才會飛過去... | |
NO:163_76
| 旁觀者2 於 2003/09/03 09:57 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
>>更多呢,殺小強更好用, 武裝直昇機用來殺小強 爽是很爽 好像有點浪費 我認為除非小強過多 威脅到防區 對於那些躲在散兵坑裡輟泣的小強 用砲彈 機槍或是炸彈招呼就可以了 要不然就是通用直昇機掛六管機槍轟爛他 | |
NO:163_77
| SANJYSAN 於 2003/09/03 10:13 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
基本上呢，台灣買直昇機不是拿來殺小強，而是拿來打可能登陸的兩棲戰車的。 要殺小強，只要一通電話，砲兵sevice就來了，既快又省事，不必勞動AH大駕。 支援的砲兵(從105到LT2K)甚至不需離開駐地直接從營地的既設陣地開火即可。 附帶一提，守備旅在對方登陸之前就會進入海邊的預設陣地，他們可以自己開 又，精實案以後105以下火砲已經從炮指部分出來，歸到各旅建制下直接指揮。 | |
NO:163_78
| 小毛 於 2003/09/03 10:57 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
不管是殺小強或是裝甲車，問題是，對岸可以兩淒登陸多少戰車呢？能超過一個旅嗎？覺得攻擊直昇機好像是太多了....(笑) 可能目前的任何一個陸航基地的21架A機加13架O機就足以全殲想要登陸的裝甲部隊，更何況台灣有三個這樣的部隊。 目前的眼鏡蛇什麼都不要換，只換成四個旋翼和新的短翼，馬上就能夠讓地獄火的攜帶量倍增與運動性大幅提升，這應該是目前最便宜的方案。 | |
NO:163_79
| Luke-Skywalker 於 2003/09/03 11:52 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
NO:39_28 海兒 於 2003/09/03 11:47 聽說Bell公司表示如果台灣要買AH-1Z的話，他們願意給台灣更多的工業互惠！ 嫌錢多嗎？ | |
NO:163_81
| 軍師 於 2003/09/03 12:00 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
也對,拿來殺小強好像太浪費了....... 那現在的當務之急呢? 我比較喜歡60和1z 或是加強現有的後勤 在樓上長官還沒決定是否要買64d或1z這個關鍵時刻時,我們升斗小民能幫甚麼忙呢? | |
NO:163_87
| BWS 於 2003/09/03 21:51 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
>>附帶一提，守備旅在對方登陸之前就會進入海邊的預設陣地，他們可以自己開 >>火兼直接呼叫砲兵。如果有需要的話，負責逆襲的是後續的裝甲旅。 這是最弱最弱的一環 大多數的砲指是用M1/M1A1 155榴或者M115 8吋榴以及M110以及火箭砲 故...反登陸作戰中...期冀以砲兵火力壓制登陸之敵方 陸軍會那麼依賴陸航作精密射擊型空中砲兵 | |
NO:163_88
| 軍師 於 2003/09/03 22:13 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
TO BWS >這是最弱最弱的一環 >沒有任何守備旅滿編..也沒有足夠人力物力即時機動 >守備旅=沒有戰力的新訓旅 這是我不敢說的,因為我不了解砲兵和守備單位的狀況 >故...反登陸作戰中...期冀以砲兵火力壓制登陸之敵方 >陸軍會那麼依賴陸航作精密射擊型空中砲兵 不過,到時候不管哪一種加入服役,妥善率不知還有多少 | |
NO:163_89
| kiddens 於 2003/09/04 04:41 | |
| Re:為了懲罰"波音",我們應放棄AH-64.改買貝爾的AH-1Z | |
這麼大一家企業.往後不乏來往機會.重點是要電一電波音.讓他知道痛又不會太痛記取教訓. 台灣單方面不好把兩邊關係弄僵了.避免以後做作事遇到波音.兩方都尷尬. | |
歡迎前往茶黨2005年新論壇TaiwanBBS.ORG參與討論。 以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
