台灣的國防開支水平應該參照澳洲
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| su0301 於 2003/08/07 01:24 | |
| 台灣的國防開支水平應該參照澳洲 | |
國防政策的首要之處是有多少國家資源應用於國防。太少，會危及國家安全；太多，不利經濟和民生，長久也危及國家安全。我建議，台灣的國防開支水平應該參照澳洲。 這兩個國家有很多相似之處：都是海島國；人口差不多；都缺乏完整的工業體系，依靠從美國購買武器。 不同之處是，澳洲國土面積比台灣大，自然資源比台灣多，經濟水平更高一些，承擔的國際義務也比台灣多得多，國防開支比台灣更多才符合常理。但台灣面臨比澳洲大的多的現實威脅，所以對比澳洲也不為過，澳洲的國防開支水平可當作台灣國防開支的上限。
況且，如果和大陸單打獨鬥，台灣無論怎麼發展軍備，到時也是打不過的。所以只需準備抵抗兩個星期，給美國人足夠馳援的時間。到時如果美國又背叛台灣，就幹脆認輸，也免得多死人。 這樣，台灣可以把盡可能多的資源用在發展民生上，為台灣人民創造幸福。 順便說一句，美國人肯定希望台灣多買武器。這樣一來，美國人既可以多賺錢，又可以對大陸多一張牌；將來，兩岸萬一開戰，台灣自己能抵抗的越久，美國人就可以越晚出手幫忙。所以，台灣少買點美國的過時武器，到時逼迫美國人早出手才是最符合台灣利益的。像那幾艘老掉牙的紀德艦，就可以不買。美國人明知道，只要台灣不自己挑舋，大陸不可能在2010年前動手的，卻硬不肯直接賣神盾，偏要先賣了紀德，才肯賣神盾，明擺了要賺台灣一票。 所以，台灣軍備開支的下限應該是確保至少能抵抗大陸兩個星期。 | |
NO:138_1
| VOR 於 2003/08/07 02:41 | |
| Re:台灣的國防開支水平應該參照澳洲 | |
購買武器只要有工業互惠協定，即使沒有直接授權組裝或生產一樣能創造就業機會及提高科技。台灣的國防也非全部靠外購。雖然佔總裝備比例不大，有幾項關鍵裝備技術仍由台灣開發。因此國防預算談不上「浪費」。 從大戰略的角度來看，覆巢之下無完卵。國防沒有要不要的問題，只有如何建構的討論。美國要不要台灣買武器是美國的事，台灣只需評估自己的利益即可。 「老掉牙的紀德艦」的整體戰力比任何台軍或解放軍的軍艦強，價格也低廉，賺到的是台灣而非跳樓大拍賣的美國。 至於「如果和大陸單打獨鬥，台灣無論怎麼發展軍備，到時也是打不過的。所以只需準備抵抗兩個星期，給美國人足夠馳援的時間。」是錯誤的想法。 第一、傳統渡海作戰的困難不變。要打敗一個完整的海島軍力決非易事。 雖然我相當關注解放軍的發展且認為其潛力非常大，並且強調不可低估解放軍的專業–如果要下注賭現在開戰台灣能不能獨立打敗解放軍，我會押注在台灣上。 第二、台灣未來的戰略可能不是獨立大敗解放軍，而是擁有重創敵軍國力的力量。 第三、兩個星期是外界估計最少的時間，而非最多。美國人即使出兵也可能因為種種因素而延遲。就算要依靠美國人也不能草率的假設兩個星期後美軍一定會出兵。唯有萬全的準備才能避開風險。 | |
NO:138_2
| jumbo 於 2003/08/07 03:31 | |
| Re:台灣的國防開支水平應該參照澳洲 | |
＞國防沒有要不要的問題，只有如何建構的討論。 這句話就是重點，現在許多人對於國防安全的價值觀並沒有客觀的看法，卻因台灣畸形的政治生態產生許多奇怪的國防觀，我還有一位朋友說，中國根本不可能攻打台灣，台灣無須花大筆經費投資在軍事設備上。但面對中國的武力發展快速及對台灣的野心，台灣能放棄軍備投資嗎？這是錯在台灣的防衛決心還是中國的侵略野心？ | |
NO:138_3
| ra 於 2003/08/07 10:22 | |
| Re:台灣的國防開支水平應該參照澳洲 | |
〉〉〉不同之處是，……………………國防開支比台灣更多才符合常理。 這就錯了，澳洲的地理位置決定了只有他打別人，沒有別人打他本土的危險，蓋因周邊地區沒有一個國家有能力進攻他，而有能力進攻他的國家或是要繞過半個西太平洋或是要一路過關滅國才能接近他，這樣的國家國防壓力遠低於臺灣，相對而言澳洲更加專注于印尼或巴佈亞新幾内亞這樣的周邊國家局勢穩定，不要弄些非軍事威脅（諸如難民潮）來搞他就好，如果臺灣海峽再變寬20倍，臺灣就可以向澳洲看齊了 〉〉〉台灣和大陸搞軍備競賽是很不明智的。大陸的軍備主體上是自造的，而且大陸最終要成為全球性大國 中國的軍工系統確實立足于自製較多，但是中國的進攻性兵力，特別是陸海空軍所裝備的超長程打擊兵器卻是進口居多，質量越高進口的比例越大，所以這個自製和中國短期獲取國土外兵力火力遠程投送能力是矛盾的，至於世界性大國………………，這種中國一定強的預言不說也可以，世界上用想的會一定結果做起來卻完全走樣的東西太多 〉〉〉這些花在軍備上錢既不能給台灣創造就業機會，也不能提升台灣的科技水準，完全是為了應付大陸。 誇張了吧，臺灣東北有沖繩，西北有中國，西南有南海，全都是熱點或不穩定地區，東亞地緣政治板塊稍有風吹草動臺灣就有所感應，你敢說中國不犯台臺灣就刀槍入庫馬放南山？我到認爲一旦中國放棄對臺灣的政治壓力，那麽臺灣反而要借機重整軍備，建設新的攻擊性兵力，隨時因應周邊地區熱點局勢才對。 〉〉〉所以只需準備抵抗兩個星期，給美國人足夠馳援的時間。 如果中國全力侵台，打上兩個星期還沒有建立鞏固的灘頭陣地並獲取向内陸攻擊的可能，這仗已經快結束了，中國已經沒有不依靠大型港口設施就能運輸機械化裝備的船舶了，再打就只好請解放軍用游的過去打仗了 〉〉〉所以，台灣少買點美國的過時武器，到時逼迫美國人早出手才是最符合台灣利益的。 美軍最新式的裝備自己還沒有裝備齊全，類似神盾，F35之流的武器有的還在等美國排期，有的根本還是個預生産計劃，即便現在定購，成軍之日也在遙遠的七八年后，空窗期怎麽過？縂不能高懸免戰牌請中國稍候吧？七八年后裝備成軍，是不是又有人指著報告書說這已經不是世界一流水準了呢？要買武器就不要想太多過時不過時的問題，越大型的武器是越不容易過時的，蓋因大型裝備成軍后因爲製造成本和改造空間的緣故，不斷升級更新，麻雀變鳳凰的事情對於軍事裝備來説太普遍了，買大型武器和買電腦一樣，沒有過時不過時的問題，只有合用不合用的問題，KIDD是不是老掉牙可以再議，不過如果說KIDD不符合臺灣海軍近未來兵力整備的要求，那就要請您在這裡的KIDD艦討論專貼中詳細闡述一下，如果僅僅用艦齡來攻擊KIDD採購計劃手法未免媚俗了一點 〉〉〉所以，台灣軍備開支的下限應該是確保至少能抵抗大陸兩個星期。 不妨這樣推演，如果中國繼續運用首戰殲敵的戰役決心（目前是完全看不出中國把攻台計劃延長的合理性在哪裏），你覺得這個計劃中的壓制行動會需要兩個星期以上的時間才進行嗎？所以這樣來看開戰之初的這兩個星期可能比之後兩個月都難熬，如果熬過這兩個星期，中國的進攻一定會停頓下來。中國在陸地上沒有和臺灣接壤，沒有不依靠大型港口機械化裝運能力支持也能輸送重型裝備的船舶中國軍隊進攻不了臺灣，這樣分析不是說臺灣軍隊依靠自己就打垮了中國的進攻企圖？剩下的就是製造機會讓中國借勢下臺簽停戰協議？除非美國人想打FREEDOM CHINA大戰役，否則豈不是戰爭已經結束了？？所以這個兩周的時間目標實在是很含糊，難以作爲精確衡量軍隊裝備建設的尺度。 | |
NO:138_4
| rockitten 於 2003/08/07 12:48 | |
| Re:台灣的國防開支水平應該參照澳洲 | |
如果身為中華民國公民的各位願意和澳洲的公民一樣負擔加起來最高可達58%的稅率、國家和企業肯花5~6%收入在科研上的話，我們再談談中華民國的國防開支水平應不應該參照澳洲。 如果中華民國的公民還是只想參照澳洲的福利水平，卻不想負擔澳洲水平的稅率，我們就應該談談中華民國的國防開支應不應該參照菲律賓的水平 =^.^= | |
NO:138_5
| Luke-Skywalker 於 2003/08/09 10:03 | |
| Re:台灣的國防開支水平應該參照澳洲 | |
su0301 您在尖端科技軍武論壇的2004年中華民國國防政策版開一欄，有網友回應而您卻沒回，之後在這兒開一欄您又沒回，請不要到處留債。 | |
NO:138_6
| Luke-Skywalker 於 2003/08/09 10:04 | |
| Re:台灣的國防開支水平應該參照澳洲 | |
http://61.219.142.242/cgi-bin/topic.cgi?forum=43&topic;=8&show;=0 | |
NO:138_7
| 勤務組 於 2003/08/09 10:08 | |
| Re:台灣的國防開支水平應該參照澳洲 | |
>su0301 您在尖端科技軍武論壇的2004年中華民國國防政策版開一欄，有網友回應而您卻沒 回，之後在這兒開一欄您又沒回，請不要到處留債。 天行兄 | |
NO:138_8
| 雪風 於 2003/08/09 12:44 | |
| Re:台灣的國防開支水平應該參照澳洲 | |
>>而且大陸最終要成為全球性大國，即使沒有台灣問題，也是要大規模擴軍的， 乖乖，看到這句話台灣更是不能和中國統一，否則將來中國必定和美日衝突，台灣豈不就是第一線上的刀鉆 | |
NO:138_9
| 路過的人 於 2003/08/09 12:55 | |
| Re:台灣的國防開支水平應該參照澳洲 | |
>>> 否則將來中國必定和美日衝突，台灣豈不就是第一線上的刀鉆 以前聽過一個笑話, 但還真的很貼切 台灣和中國統一後, 台灣的同胞們再也不必受到被東風飛彈瞄準之恐懼了...... 因為這些飛彈都會被部署在台灣...... | |
NO:138_10
| 阿尼 於 2003/08/10 02:27 | |
| Re:台灣的國防開支水平應該參照澳洲 | |
不可否認近來中國軍事發展首要目標是在消減並佔領台灣，同時具備嚇阻並摧毀靠近的美艦隊能力。攻台其間，若美軍在台灣東岸有超出撤僑行動之活動之援助行為，而中共自認可以完全打敗美日艦隊時，必然會藉題發揮展開所謂自衛攻擊或準作戰行為，藉機逼退美方勢力撤出亞太地區，並在太平洋與美方抗橫的力量，提高世界強權發言份量。 台灣的處境之堅苦更甚於以色列，因為台灣面對是世界老三的中國，在全面封殺又得不到美方真心協助情況下，前景堪虞。中國的軍事渡海作戰初期必然會在採用空降、機降為主，避免行動提前曝光，同時收速戰速決。 中共的軍備發展與取得期限都以2005為限，並且加速海空作戰人力的培訓，獲取台灣軍事情報...、規劃攻台部隊，因此一旦中共自認準備夠了，無論台灣是泛藍或泛綠都會攻打台灣，直到台灣納入紅色版圖為止。 | |
NO:138_11
| Denny 於 2003/08/10 03:05 | |
| Re:台灣的國防開支水平應該參照澳洲 | |
中國有打完再重建的想法.他們要的是戰略位置和軍事設施.在高雄蘇澳部署海軍日本就沒戲唱了.台灣人又將在歷史中被外來力量再踐踏一次.還要面對全世界最強軍力的威脅.只要真的能維護國家安全.我們花錢都值得.否則賺的再多都是短暫的. | |
NO:138_12
| 金針 於 2003/08/10 11:04 | |
| Re:台灣的國防開支水平應該參照澳洲 | |
＞＞＞如果中國全力侵台，打上兩個星期還沒有建立鞏固的灘頭陣地並獲取向内陸攻擊的可能，這仗已經快結束了，中國已經沒有不依靠大型港口設施就能運輸機械化裝備的船舶了，再打就只好請解放軍用游的過去打仗了
謝謝。 | |
NO:138_13
| WILLIAM 於 2003/08/11 10:51 | |
| Re:台灣的國防開支水平應該參照澳洲 | |
台灣和中國統一後, 台灣的同胞們再也不必受到被東風飛彈瞄準之恐懼了...... 因為這些飛彈都會被部署在台灣...... >>> 那更慘!! | |
NO:138_14
| 台灣第一 於 2003/08/11 13:33 | |
| Re:台灣的國防開支水平應該參照澳洲 | |
>>>台灣和中國統一後, 台灣的同胞們再也不必受到被東風飛彈瞄準之恐懼了...... >>> 那更慘!! 如果台灣和中國統一，那麼台灣未來的敵人將是擁有外星人軍事力的美國〈幹掉伊拉克只要兩週〉，如果台灣認美國當老大，那麼台灣未來的敵人將是一個連武器〈蘇凱、現代級、kilo潛艇〉都要進口、最好的武器只敢用傳說的〈神話般的姦十〉，聰明的台灣人，唾棄中國吧！ | |
NO:138_15
| ra 於 2003/08/11 16:42 | |
| Re:台灣的國防開支水平應該參照澳洲 | |
>>>不知可不可以麻煩這位網友對此段多加講解 如我之前所寫的回應最後一段所假設，我國軍隊的進攻將是大規模和決定性的，那麽第一階段最重要也是最關鍵的軍事活動是針對臺灣本島範圍某特定區域發起登陸作戰並確保輸送路綫，以便此後發動向内陸的攻勢。這一行動的時效性迫於戰略環境的限制，必須在盡可能短的時間内發動並完成（這也同時是所謂臺灣軍隊抵抗兩周確保美軍介入為衡量國防安全標準的假設基礎）以便造成既成事實，這樣推演的話所謂的兩周作戰就變成兩個可能 1、兩周或者是單純的制空權爭奪以及海上通道的開闢，如果是這樣就和我的假設相違背，在攻擊發起后半個月的時間内中國空軍沒有把握獲得在海峽開闢空中走廊的可能，那麽中國就不可能速勝，中國不可能速勝就不會發動決定性針對臺灣本島的大戰役，那麽我們可以排除這個發展； 2、中國獲得了相對的制空優勢，然後將輸送損失控制在可承受的基礎之内，決定出動登陸船團沿著海空軍開闢並維持的海上走廊向臺灣本島某登陸場進攻，進入關鍵性的登陸作戰階段。此時臺灣的防空單位和空軍並不意味著已經完全失去戰鬥力，但是已經不可能在臺灣海峽執行有效的戰役遮斷任務（中國不可能謀求美國式的絕對壓制，能做到這一步就足夠了），因爲還存在著臺灣海空軍火力突襲的危險，而原本難以投入作戰的臺灣陸軍壓制單位（炮兵，戰術火箭兵，岸防炮兵）也將在登陸部隊處於水際灘頭的時候發動壓制性攻擊，而登陸部隊不可能指望空軍提供足夠強大的密接火力支援（中國空軍既沒有足夠的訓練也缺乏足夠的能力提供這種美式伴隨火力，同時戰場環境的壓力也決定了前綫航空兵的主要使命是截擊臺灣空軍隊海上運輸綫的火力突襲），海軍又嚴重缺乏長程攻陸壓制性兵器，除了依靠陸軍自己的炮兵提供伴隨火力以外，只能一次性的投入足夠數量和質量的，同時具有機動能力和火力，能夠獨立遂行攻堅和戰役割裂任務的機械化部隊，期待一擊成功（這也符合我最初的假設，決定性進攻將是高強度高效率的），無論是壓制火力單位還是裝甲突擊單位，他們的運輸和保障都決定了通過海上輸送綫到達登陸點的運輸量將是極其巨大的，而同時我們卻不能指望常規手段的運輸能夠在這個階段發揮其作用（理由下述）。 前面的推演所導出的戰術背景決定了在原來選定的登陸場，重裝的我國登陸部隊將極其依賴大運量且能自行攜帶機械化裝卸設備無需港口支援可以自行駁運或直接搶灘裝卸物資器材的LSD,LSP，LST（除了LSP，LST搶灘直接卸載裝備之外，LSD上面還需要配置足夠的LVT，LCAC，LCM，LCU將裝備人員換乘駁運到灘頭）等大型專用兩栖運輸船舶，如果沒有這些專用船舶而指望民用滾裝船，自卸船，沒有碼頭支援根本沒可能卸載整裝的機械化重型裝備，如果搶佔臺灣的大型商用港則風險太大（一旦在泊位和進出港航道上有船自沉堵塞港口的運輸能力就癱瘓），建設人工港裝卸能力低而且費時費事，同樣增加風險。依靠LSD,LST,LSP來開闢登陸場並承擔輸送任務是唯一可以滿足攻擊所要求效率的選擇。 中國海軍目前還沒有真正意義上的LSD，但是有一定數量的LST，毫無疑問爲了達到我所推演得出的需求這種兵力是不足的，中國海軍將繼續增加這一部分的能力（單純考慮台海局勢這一類裝備對於臺灣來説威脅遠超過所謂的中華神盾，一旦中國海軍的運輸問題得到解決中國在進攻臺灣的選擇上將更加積極），不過我們暫時不考慮這一部分的運用空間（如果考慮實際的運作能力，我根本不相信中國會有在8年内進攻臺灣的任何可能），如果中國有足夠一次運輸一支機械化部隊及其支援單位在臺灣本島開闢登陸場並建立鞏固灘頭陣地的專門登陸船隊，這支船隊將不需要兩周的時間就能完成其使命（這個時間的長度之大已經違背了建立船隊運輸綫的初衷），以臺灣海峽航道長度和預期運量來説，如果僅僅是確保灘頭並開闢一個内陸的要點而不考慮下一階段的内陸攻堅及掃蕩作戰，在此一半的時間内這個船隊就能夠並且也必須確保足夠數量的物資和補充上陸。如果戰鬥持續了兩周還程膠著狀態，説明這個船隊沒有完成他們的使命，這説明他們已經在運輸期間因爲臺灣軍隊的攻擊而損失殆盡了（可能是SS，可能是ASM，可能是SSM，甚至可能是陸軍炮兵的末敏彈藥或壓制射擊，畢竟是高價值目標，能夠攻擊它的兵器太多了），所以他們不能完成自己的使命，中國也沒有代替他們的第二種手段，中國的運輸綫被掐斷了，所以戰鬥被延遲並形成了僵局。 如果登陸艦艇在臺灣海陸空火力的打擊下至少是遭到了殲擊性的打擊以至於根本不能完成使命（當然第二種可能是根本從一開始這個船隊的規模和質量就不足以完成使命，所以他們即使沒有遭到太大的損失也不能發揮作用，這種可能我不考慮，這種把中國海軍參謀人員看成蠢驢俱樂部的假設有點太刺激了，略過略過），缺乏後勤補給或乾脆就沒有一次到位足夠攻能量的登陸部隊被死死壓制在海灘，或者好一點搶佔了一個内陸要點卻同樣因爲後勤不足和沒有補充戰鬥消耗而失去了攻擊能力，不過是哪一種情況，缺乏起碼的運輸手段中國海軍已經不可能再搶佔第二個登陸點，同時由於臺灣軍方已經有了充足的時間準備也就沒有多大的可能依靠登陸部隊自己搶佔一個仍可以使用並能提供機械化裝卸服務的大型港口。 固然僵局的形成説明前一階段的攻防作戰也耗盡了臺灣的進攻兵力，但是在本土作戰因此擁有可靠的後援管道和補充體制，臺灣軍隊將在短時間内恢復攻擊能量，而此時即便是因爲高強度的作戰消耗而質量下降的臺灣軍隊也會輕而易舉擊敗完全斷絕補給的中國登陸部隊，這種情況下繼續進攻將是迅速的自殺，堅守待援是慢性自殺，唯一理智的選擇是在僵局形成的時候就乘臺灣及其盟友還沒有徹底封閉臺灣海峽的運輸綫立即依靠代用船舶撤退登陸部隊中的有生兵員，這將是遠比進攻更加困難的任務，即使可以撤退登陸的有生力量他們也將損失全部的重型裝備以及輜重並徹底失去其組織建制，撤回本土出發陣地的中國陸軍部隊和海軍陸戰隊將是一支傷亡慘重手無寸鐵潰不成軍的散兵遊勇（我非常相信在灘頭“熱烈歡迎”這些戰爭英雄的是手持機槍的武裝糾察，並且作爲“獎勵”這些士兵將被取消任何休假並以最快的速度被運到某個集結地點去接受再編成和整訓），作爲有組織的作戰部隊他們在相當長的一段時間内將被視爲不存在了。中國最精銳的陸軍機動部隊，幾乎全部的海上機械運輸單位，大多數軍用航空器將在不到兩個星期的戰鬥中被消耗殆盡，中國還能犯台嗎？除非它丟原子彈 這個時刻，還需要美軍來保衛臺灣嗎？還需要美軍來阻止中國犯台嗎？恐怕唯一需要借重美軍才能做的事情就是發動OPERATION FREEDOM CHINA，打進北京顛覆中國政府（說老實話我不看好這種做法，不是擔心美軍做不到而是美軍不應該顛覆中國政府，只要剝奪他的軍事擴張能力，中國政府將是美國的好助手，這屬於跑題内容，不延續），否則中國海軍在臺灣海峽的戰場上剩下的殘兵敗將根本就不夠資格讓美軍艦隊來進攻，而且也不適合美國那種大艦隊海軍進攻（這是剩下的中國目標一定是潛艇和一些殘存的快艇），當然核保護傘部在談論的範圍内，我認爲戰端一開，中國就應該已經接到明確的警告，任何跨越核門檻的攻擊都將被視爲對美國的直接打擊而遭到美國核武庫的反擊，所以這個部分的支援保障不需要臺灣浴血奮戰半個月才能獲得。 就以上推演，我個人認爲，如果中國大規模進犯臺灣，如果臺灣能在這種強度的攻擊下堅持半個月，那就沒有什麽美國出不出兵的問題了，仗已經快要打完了，臺灣已經贏了，如果這時候臺灣還需要美國大舉介入，唯一理由是要反攻大陸，光復舊山河，這種可能我每年只在四月一號才會想起來^^ | |
NO:138_16
| 阿尼 於 2003/08/11 22:43 | |
| Re:台灣的國防開支水平應該參照澳洲 | |
二十一世紀是信息戰的世紀，誰掌握的資訊多，誰可動用的資源多，誰就能獲得勝利，在傳統上登陸戰最重要是保密，以防止對方獲悉調動部署兵力，以收攻其不備之效，拜衛星科技的進步，雙方兵力部署與調動都在彼此的監視下，很難有大規模軍事調動可以欺騙對方。 在戰術上，中國必然會運用九０年代波灣戰爭經驗，利用精密攻擊方式摧毀防守方各項指管通訊設備、使台灣方在訊息獲得上產生落差甚至無法得知，所謂才會實施快速佔領行動。 而傳統的登陸戰因所需準備的時間長、運送時間長、雖斬首行動可以使對方在信訊取得產生資訊落差，但時間不足以掩護龐大奇襲船隊。況且中共的軍隊師法蘇軍，著重在空降與機降之機動作戰，因此在各軍區都組織快速反應部隊，有計劃增強部隊快反能力，擴編空降軍。 雖以中國戰力不足以發動正規(二次大戰、韓戰式)的海陸登陸戰，但若台灣兵力在中國衛星監視與驗證戰果與精確攻擊下，戰力消退喪失反擊能力或美方故意裝聾作啞，登陸還是有可能發生，只是不會有想像中的海陸大戰。這也是近年歐美興起輪型甲車取代部份履車的之主要原因(方便空運與海外快速部署)。在面對時時刻論戰要如何佔領台灣的中國，如果沒有強大國防，就無法嚇阻對方發動戰爭的野心。 | |
NO:138_17
| 金針 於 2003/08/12 12:53 | |
| Re:台灣的國防開支水平應該參照澳洲 | |
謝謝樓上這位網友詳盡﹐親切的解說﹐令個人增廣見聞﹐獲益匪淺﹐在此銘謝。 | |
NO:138_18
| WILLIAM 於 2003/08/12 16:54 | |
| Re:台灣的國防開支水平應該參照澳洲 | |
如果這時候臺灣還需要美國大舉介入，唯一理由是要反攻大陸，光復舊山河，這種可能我每年只在四月一號才會想起來^^-------------------------------------------- >>> 現在應該沒有人還相信這套【鬼話】!!
| |
NO:138_19
| 維茲 於 2003/08/20 03:30 | |
| Re:台灣的國防開支水平應該參照澳洲 | |
>>>當然核保護傘部在談論的範圍内，我認爲戰端一開，中國就應該已經接到明確的警告，任何跨越核門檻的攻擊都將被視爲對美國的直接打擊而遭到美國核武庫的反擊，所以這個部分的支援保障不需要臺灣浴血奮戰半個月才能獲得。 這一段論述 小弟無法完全理解 盼ra兄或板上其他先進 能再解釋一下 那麼即使情況如同ra兄所言 中國方面是否有可能以內政問題或利益交換予以逃避? 在此先行謝過^_^ | |
NO:138_20
| ra 於 2003/08/22 10:16 | |
| Re:台灣的國防開支水平應該參照澳洲 | |
>>>>不論情況是否為戰線一開的戰術核突襲或是終戰前絕望一擊 都將被解釋為弭平內亂的手段 基本上你這個假設都快要否決美軍介入的可能，如果中美雙方對臺灣的定義歸屬中國内政的範疇内，美方就沒有插手的餘地，至少是活動的餘地被大幅壓縮，美方在和平時期尚且堅決拒絕接受並在這一立場的框架下處理与臺灣外交關係的選擇，不可想像到了戰時反而自縛手腳去承認臺灣是中國神聖的領土一部分，如果發生這種事情，估計是中美要聯軍修理臺灣了。如果僅僅是中國自說自話，中美雙方在這個問題上毫無共識，中國能用這樣一個完全沒有可能被接受的立場作爲理由逃避美國的反制嗎？何況美國這幾年一直強調積極行動原則，核生化這種敏感事態連老賬都要翻出來算（伊拉克用化武是沒錯，不過卻是十幾年前對伊朗和北方庫爾德叛軍使用神經性毒氣，自從和美國直接為敵以後伊拉克的MDW使用紀錄還是蠻乾淨的），中國還想添新帳嗎？所以這個解釋中國自己都不會考慮，中國不會天真到認爲只要強調内政立場美國就會任由中國使用大規模殺傷性武器，特別是影響最大的核武。 如果中國確認自己需要使用核武無非兩種可能的前提：1、美國已經明確表示並有可靠的保證絕不影響臺灣海峽的任何活動，中國有完全的行動自由，完全出於戰術需要使用核武器；或者2、中國本土已經遭到全面入侵而此時中國急於停戰從臺灣脫身（爲了避免變量太多影響假設的推理，我們絕對不考慮臺灣有什麽臺面下的準備，即臺灣沒有任何MDW回擊手段，不過事實上我對這個問題完全持相反的認知立場），前一種可能就不分析了，如果美國有這樣的態度，中國就不需要急於是用軍事手段，即便是用軍事手段，中國也將把政治性的考量放在軍事上的需求之上，如無絕對必要無須使用手尾太長，政治成本巨大的核武；后一種可能，也就是我以前在一個分析美中直接衝突過程的帖子中分析過，我認爲可能很小，如果中國迫於本土的軍事威脅太大不得不使用核武，那就説明中國已經失去了利用常規力量應付直接入侵的能力，不得不借用核武的政治意義和戰術特點快速打擊並擺脫對手的糾纏，收縮次要戰場上的兵力投入並藉以宣示自己的戰爭決心，這種情況下就要考慮中國的威懾對象和威懾對象的行爲可能分析，中國的核威懾目標是美國，全世界最大的核國家，也是全世界唯一一個有使用核武器紀錄的國家，還是新世紀積極投入新開發特種核武器的國家，不客氣地說我認爲美國很可能正在期待中國這種核力量的宣示，這樣美國最龐大最昂貴最具威力但是卻幾乎60年沒有使用的戰爭機器就可以脫離政治的限制而充分發揮其威力，而美國推行的不接觸戰爭模式很湊巧的也提供了一個极好的戰術平臺供這種武器發揮作用，就算不考慮新戰術新科技的影響，僅僅是最傳統的使用戰術核武摧毀中國的核武就已經讓中國吃不消了。摧毀中國對美國宣示核力量基本上就是自殺（當然還有政治層面的政府行爲模式与價值取向分析，這就只能在政治板塊上發揮了），而中國在失去了運用常規手段抗擊美國對本土實施直接打擊的能力后，使用核武的選擇反而應該更加謹慎，因爲這是最後的底牌，翻出來后就沒有其他軍事手段了，如果美國接受戰爭升級（而從行爲模式的分析，特別是歷史的先証中，我們可以認爲美國對此是有準備的），中國就把媾和的大門完全關閉了，也就是說中國戰術手段本身是對戰略目標的一種背離，這種程度的分析中國不會做不到。 我在前面一段的分析中，刻意的忽略了一種可能的前提：中國在不確定美國行爲預期的前提下，使用戰術核武器來嚇阻美國（或者加快攻擊的節奏，有助於製造既成事實阻止美國介入），我之所以忽略這種可能，是因爲我認爲中國不會在成本估計的過程中讓風險干擾變量提高到足以影響戰略價值觀平衡的可能，也就是我認爲中國政府是充分理性和自利的（你可以把這種前提歸類為一種假設，但我認爲這種假設具有歷史的先證）是我們討論戰爭計劃的一個重要前提，中國政府對臺灣的一切政策決策將是一種國家大戰略體系下的利益評估，而絕非簡單的情緒化反應（這就是我說自古中國罕有糞青治國而沒有内亂的先例），中國必須把風險，收益，成本三個基礎的要素考慮視爲構建一個政策預期的基礎，中國不可能僅僅以摧毀某個特定目標視爲戰爭的最終目的，而這其中風險的評估我們就要計算前面我列舉的因素影響，而收益的估算中，我們應該清晰的理解戰爭的政治必然性，脫離政治的戰爭是無所謂勝負的，中國對亞洲地區的擴張和最終確立亞洲排他性政經利益圈是一個遠景目標，而實現遠景目標的基礎是本土安全，如果本土不安全的話那麽擴張是沒有目的性的盲動，中國在這個過程中使用核武器造成了對安全目標實現的干擾，破壞了自己在國際政治勢力中極力營造的短臂平衡（在一個複雜的多維平衡下成本与目標預期所決定的力臂越短效用越低轉移越靈活對抗烈度越低），將自己置於一個更加直接挑戰的立場上，這有助於提高中國對美國的平衡力但破壞中國的政策靈活性，在絕對力量失衡的前提下，無論是短期效應和長期效應中國都處於利益不能實現的尷尬地位，所以中國無法獲得其所預期的收益，唯一的有利因素在成本上，因爲我假設中國的核武庫足夠大，同時滿足戰術運用和戰略威懾的雙重需求（這就等於假設中國至少在核力量上有媲美1/3個超級核大國的實力，原則上這違反了一般意義上外界對中國核武庫的估計），如果這個假設不成立，那麽在三個初始數字偏低又沒有其他具有明確作用的影響變量情況下，我們在符合中國的利益取向与實現的基礎上，很難設計出一個模型來解釋中國在無特定外部壓力情況下使用核武器進攻臺灣的選擇，所以我忽略了這種可能 你提出中國能否用利益交換來逃避美國對中國核行動的約束，這個問題幾乎和談中國能不能用利益交換來換取美國完全不幹涉或者是不積極干涉臺灣危機一樣，我的看法是：原理上可以，現實中不行，因爲雙方的利益基礎差距太遠，開價差太大了不可能成交。美國在亞洲的利益觀念，除去普世價值觀等沒什麽好説的部分以外，基本上的價值標準就是亞洲地區不出現或者不短期内出現一個實力足以在地區規模挑戰美國的地區強權（而不管這個強權是什麽政治屬性），特別是這個強權不能不受遏制的持續加速發展，因爲這種行爲極大的增加美國干涉活動的成本。習慣上美國希望把衝突遏制在開端，不是因爲美國人熱愛和平，而是美國人不希望耗費太大的戰爭成本，惟其如此，美國將不會容許中國在實力和心理建設上營造危險的對美優勢觀，這將極大的增加中國挑戰美國的可能与規模，也就等於美國的遏制成本直綫飆升，美國正是因爲不希望戰爭無限升級所以才會更加積極于投入臺灣海峽多方對抗活動，也就是說從美國的霸權維護角度出發，美國不僅在簡單利益（價值觀，傳統外交道德，國際責任等）考量上不接受中國吞併臺灣的可能，而且從長遠的中美地區對抗角度說，美國也不希望中國自認搞清楚了美國的行爲模式与底限，不希望中國的實力与信心膨脹過度，美國還是相信對中國這樣的國家可以通過冷戰的模式促使其和平演變，並且認爲中國的主動演變不足已從根本上消除美國通過強勢國際地位對中國的社會發展進行的影響，所以原則上美國不會主動採取激烈的戰爭行爲來直接影響中國，但是這与美國不干涉或者不敢于軍事干涉中國是兩個概念。而且正是從這種長期戰略價值觀出發，我們可以預測，美國敵視中國且認真地考慮与中國對抗的成本投入效益，要在其中選擇最优，那麽這種最优的基礎就是防止中國發生任何突變來破壞美國的長期戰略，而中國冒著和美國直接對抗的危險也要攻擊臺灣就是美國最不希望看到的突變，所以美國要在突變之前就運用一切手段遏制其發展，美國提供美台軍事合作等級，在歷次衝突中都主動使用軍事行動來表明干涉決心，就是這種未雨綢繆心態的體現，也就是在這種情況下不僅僅是動用核武，就進行戰爭行爲本身來説，中國就會遭到來自美國的戰爭威脅，今天我把這種干涉的影響僅僅限制在具體的戰術選擇上已經是爲了避免討論從前提上被否定做的讓步，基於這種背景，中國企圖用利益交換來換取美國接受其突破美國長期戰略的行爲，那這種作爲交換條件的利益是什麽呢？只能是立即兌現美國的長期戰略利益——那就是中國不再成爲一個与美國對抗的地區強權，而是在美國控制下的地區集體安全一部分，難道中國準備爲了臺灣而向美國自廢武功？？？？？其實這是中國人喋喋不休的證明中美不會因爲臺灣問題發生直接對抗的一種論證，只不過今天我把它逆運用證明證實從成本--風險關係上出發，美國不會接受中國的擴張。這種情況下，你能為中國設計出一種利益交換原則來同時滿足美國的集體安全利益和中國的地區擴張利益嗎？在國際政治中任何交換都具有理論的可能，但是現實中這種交換因爲干擾因素太大是不能進行的，中美利益交換解決臺灣問題就是這樣的一個例子。 美國對中國与臺灣暴發直接武裝衝突甚至戰爭的立場是很明確的，美國不接受這種突變，中國任何希望用實力來迅速改變臺灣政治版圖的行爲都是對美國利益的直接挑戰，直接損害了美國對華長期遏制規劃，對美國在亞洲地區的利益分配与實現造成了直接的衝擊（美國對華包圍圈，對亞洲安全基石--日本的穩定控制，美國對東南亞影響力的穩定，地區閒競爭的烈度可控等），我實在想不出中國開出什麽樣的價碼來買通美國出賣臺灣，除非中國統一臺灣之後立即變成美國的保護國，心甘情願的讓美國完全控制其國家機器，把自己降格到20世紀初30年代菲律賓政府或者60年代日本政府所処的地位，否則美國有太多理由与中國吞併的行動對抗到底了，因爲這本身就是美國長期對華戰略的一部分，而且是邏輯上不可分割的一部分。這一段分析不僅僅是解釋中美外交折衝中利益交換的極限，也是對你所提出的美國基於何種理由對中國使用核武做出警告的分析，當然是很粗糙的，我不能在這種分析中引用太多學説和歷史先証的具體舉例，但是大致的邏輯關係和理論雛形還是有的，請將就著看吧 | |
歡迎前往茶黨2005年新論壇TaiwanBBS.ORG參與討論。 以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
